ECHR

CAUZA EREMIA c. REPUBLICII MOLDOVA

DEFINITIV28 august 2013

N FAPTI.CIRCUMSTANELE CAUZEI6.Reclamantele s-au nscut n 1973, 1995 i respectiv 1997 i locuiesc n Vlcine.A.Contextul cauzei7.Prima reclamant a fost cstorit cu A., ofier de poliie la Comisariatul de poliie din Clrai. Cea de-a doua i a treia reclamant sunt fiicele lor. Potrivit celor afirmate de prima reclamant, dup naterea celei de-a doua fiice, A. deseori putea s vin acas n stare de ebrietate i a agresat-o, uneori n prezena fiicelor. Prima reclamant a depus o cerere de divor, fiind agresat cu o zi nainte de A. i fiind martor cum fiicele sale minore au fost insultate. n continuare, A. a devenit mai violent, n mod regulat a agresat-o pe prima reclamant i le-a insultat pe ambele fiice.8.La 30 august 2010 prima reclamant a contactat Comisariatul local de poliie pentru a raporta faptul c a fost lovit n cap de A. n acea zi. 9.La 5 noiembrie 2010 A. a venit acas n stare de ebrietate i a agresat-o pe prima reclamant. La 6 noiembrie 2010 prima reclamant a raportat incidentul la Procuratura teritorial.10.Potrivit celor menionate de reclamante, la 11 noiembrie 2010 A. din nou a agresat-o pe prima reclamant n prezena fiicelor lor. Acelai lucru l-a fcut la 12 noiembrie 2010, de aceast data aproape sufocnd-o pe prima reclamant, dup care ea i-a pierdut vocea pentru o zi jumtate. B.Ordonana de protecie i evenimentele ulterioare11.La 29 noiembrie 2010 reclamantele au depus o cerere la Judectoria Clrai n vederea eliberrii ordonanei de protecie. Ordonana de protecie a fost eliberat la 9 decembrie 2010, instana de judecat constatnd c A. a manifestat un comportament violent fa de prima reclamant, deoarece a btut-o, a insultat-o, i-a impus voina sa asupra ei, cauzndu-i stres i suferin psihologic, a ameninat-o i a fost violent fa de animalul domestic. Mai mult, aceast violen avea loc adesea, n prezena fiicelor lor minore, ale cror dezvoltare psiho-social a fost afectat negativ n rezultat. Reclamantele au notificat Comisariatul de poliie local, Procuratura i Serviciul de asistena social despre ordonan, care a fost aplicat asupra lui A. la 12 decembrie 2010.14.La 14 decembrie 2010 A. a fost avertizat de poliia local cu privire la comportamentul su violent i i s-a solicitat s confirme n scris c a neles termenii ordonanei de protecie. S-a stabilit c A. s-a mutat din cas i locuia temporar ntr-o locuin oferit de autoriti locale.15.La 16 decembrie 2010 A. a vzut-o pe prima reclamant n strad i a urmrit-o, folosind un limbaj insulttor i jignitor, ncercnd s o rein. El a continuat s o hruiasc ntr-un magazin n care ea a ncercat s se adposteasc.16.Mai trziu, A. a intrat n casa familiei fr a ine cont de ordonana de protecie. Reclamantele au susinut c ele nu au permis acest lucru, A. odat revenit a agresat-o pe prima reclamant, a distrus anumite lucruri i a insultat-o pe a treia reclamant. 17.La 10 ianuarie 2011 prima reclamant a fost invitat pentru a depune depoziii referitoare la plngerile sale contra lui A. la Comisariatul de poliie Clrai. Ea a declarat c a fost ulterior presat de poliie s-i retrag plngerea sa, deoarece dac A. ar fi avut o nregistrare n cazierul judiciar i ar fi pierdut serviciul, aceasta ar fi avut un impact negativ asupra perspectivei educaionale i carierei fiicelor lor.18.La 12 ianuarie 2011 prima reclamant a fost informat c procurorul nu va porni urmrirea penal. La 13 ianuarie 2011 A. s-a ntors acas. El din nou a agresat-o i a insultat-o pe prima reclamant, simulnd strangularea acesteia i amenind-o c o va ucide pe ea i pe mtua ei dac nu-i va retrage plngerea. La 14 ianuarie 2011 un medic legist a constatat hematoame pe gtul primei reclamante i una pe clavicul, care putea s apar n modul n care prima reclamant l-a descris.22.La 14 aprilie 2011 Curtea de Apel Chiinu a admis cererea de apel a lui A., anulnd parial ordonana de protecie din 9 decembrie 2010. Instana de apel a constatat c legea nu prevedea expres distana de 500 m, nici nu interzicea expres agresorului hruirea sau aplicarea violenei fizice asupra victimei, chiar dac aceste elemente erau implicite din obligaia general de a nu intra n contact cu victima. Instana de apel, prin urmare a decis s anuleze aceti termeni din ordonana de protecie.C.Procedurile penale pornite n privina lui A. i cererea reclamantelor cu privire la aplicarea sanciunilor contravenionale asupra lui23.La 13 decembrie 2010 prima reclamant a solicitat pornirea urmririi penale cu privire la aciunile violente ale lui A. n aceeai zi, reclamantele au solicitat ca a doua i a treia reclamant s fie recunoscute oficial victime ale violenei domestice n cadrul urmririi penale.25.La 19 ianuarie 2011 prima reclamant a fost invitat la o ntrunire cu lucrtorii sociali, care i-ar fi sugerat s ncerce s se mpace cu A., deoarece ea nu era nici prima nici ultima femeie btut de so. La 20 ianuarie 2011 reclamantele s-au plns la Ministerul Muncii, Proteciei Sociale i Familiei despre atitudinea asistentului social.27.La 1 aprilie 2011 un procuror din cadrul Procuraturii Clrai a stabilit c A. a admis anterior c a agresat fizic i psihologic cei 3 membri ai familiei. Cu toate acestea, innd cont c el a comis o infraciune mai puin grav, nu a consumat droguri sau alcool, trebuia s ntrein 3 minori, a fost respectat la serviciu i n comunitate i nu reprezint un pericol pentru societate procurorul a suspendat urmrirea penal, cu condiia c va fi redeschis n cazul n care A. va comite alt infraciune n acea perioad de timp.28. reclamantele au contestat ordonana procurorului, dar procurorul ierarhic superior a respins plngerea din motivul c suspendarea urmririi penale n privina lui A. ar fi oferit o mai bun protecie reclamantelor.N DREPTI.PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE N PRIVINA PRIMEI RECLAMANTE38.Prima reclamant s-a plns c autoritile au ignorant abuzul n familie la care ea i copiii si au fost supui, i au omis s execute ordonana de protecie obligatorie care era destinat s le ofere protecie. Reclamantele s-au bazat pe Articolul 3 din Convenie, care prevede urmtoarele:Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.A.Admisibilitatea39.Curtea menioneaz c aceast plngere nu este vdit nefondat n sensul Articolului 35 3 (a) din Convenie. Curtea menioneaz n continuare c cererea nu este inadmisibil din oricare alte motive. Urmeaz, astfel, s fie declarat admisibil.2.Aprecierea Curii(a)Principii generale48.Curtea reitereaz c pentru a cade sub incidena Articolului 3 rele tratamente trebuie s ating un nivel minim de severitate.49.n continuare, Curtea reitereaz c Articolul 1 din Convenie, coroborat cu Articolul 3, impune Statelor obligaii pozitive pentru a asigura c indivizii aflai sub jurisdicia lor sunt protejai mpotriva tuturor formelor de rele tratamente, interzise de Articolul 3, inclusiv dac un astfel de tratament este administrat de persoane private.50.Nu este rolul Curii de a substitui autoritile naionale la alegerea a msurilor posibile care puteau fi ntreprinse pentru a asigura conformarea cu obligaiile pozitive n temeiul Articolului 3 din Convenie.51.n continuare, Articolul 3 impune autoritilor s conduc o investigaie cu privire la pretinsa maltratare, chiar dac o astfel de tratare este aplicat de persoane private. Pentru ca o investigaie s fie apreciat ca eficient, aceasta trebuie, n principiu, s fie capabil s conduc la stabilirea circumstanelor cauzei i la identificarea i pedepsirea celor responsabili. Aceasta nu reprezint o obligaie de rezultat, ci una de mijloace. (b)Aplicarea acestor principii prezentei cauze(i)Dac prima reclamant a fost supus tratamentului contrar Articolului 3 din Convenie53.n prezenta cauz, chiar dac prima reclamant nu a putut s prezinte probe medicale care ar fi demonstrat c a fost maltratat repetat, la 9 decembrie 2010 instana de judecat a hotrt c situaia era suficient de serioas pentru a justifica emiterea ordonanei de protecie. Ulterior, prima reclamant a obinut probe medicale care au probat maltratarea din partea lui A. 55.n asemenea circumstane, Curtea constat c Articolul 3 din Convenie este aplicabil prezentei cauze. (ii)Dac autoritile s-au conformat cu obligaiile sale pozitive n temeiul Articolului 3 din Convenie 58.Curtea trebuie s determine dac autoritile naionale au cunoscut, sau au trebuit s cunoasc despre violena la care a fost supus prima reclamant i de riscul violenei ulterioare, i n caz afirmativ, au fost oare ntreprinse toate msurile rezonabile n vederea ocrotirii ei i pedepsirii fptaului. 59.Curtea consider c autoritile cunoteau despre comportamentul violent al lui A. care a devenit i mai evident atunci cnd instanele judectoreti au emis ordonana de protecie.61.Curtea consider c prima reclamant era deosebit de vulnerabil, fiind n imposibilitate de a se apra singur de A., care era un colaborator de poliie antrenat s depeasc orice rezisten. Faptul c o astfel de violen a avut loc n casa lor a prevenit orice ajutor din afar. Curtea consider c riscul strii fizice i psihice a fost iminent i suficient de serios pentru a impune din partea autoritilor o reacie prompt.Curtea observ c urmrirea penal pornit n legtur cu comportamentul violent al lui A. fa de prima reclamant a fost suspendat cu posibilitatea pentru A. s fie complet liberat de rspundere penal dac nu va comite alte infraciuni timp de 1 an. innd cont c A. a agresat-o repetat pe prima reclamant, precum i avnd n vedere neglijarea complet a ordonanei de protecie din 13 ianuarie 2011, atunci cnd s-a ntors n casa familiei i a agresat-o, nclcarea repetat a ordonanei nu este clar cum procurorul a constatat c A. nu era periculos pentru societate i a suspendat urmrirea penal pornit n privina lui.65.n opinia Curii, suspendarea urmririi penale n privina lui A. n asemenea circumstane a avut un efect, mai degrab de a-l eschiva de rspundere penal, dect de a-l mpiedica de la comiterea n continuare a violenei fa de prima reclamant, fapt care evolueaz ntr-o adevrat impunitate.66.Avnd n vedere modul n care autoritile au condus cauza, n particular, cunotina autoritilor despre pericolul violenei domestice ulterioare a lui A. i omisiunea de a ntreprinde msuri eficiente n privina lui i s asigure pedepsirea lui n temeiul prevederilor legale aplicabile, Curtea constat c Statul a omis s-i ndeplineasc obligaiile sale pozitive n temeiul Articolul 3 din Convenie. A existat, prin urmare, o violare a acestei prevederi n privina primei reclamante.II.PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE N PRIVINA CELEI DE-A DOUA I A TREIA RECLAMANTE67.A doua i a treia reclamant s-au plns de violarea drepturilor lor garantate de Articolul 3 din Convenie, urmare a faptului c au fost insultate de A. i fiind martori la actele de violen fa de mama lor.A.Admisibilitatea69.Curtea menioneaz c aceast plngere nu este vdit nefondat n sensul Articolului 35 3 din Convenie. Curtea noteaz n continuare c cererea nu este inadmisibil din oricare alte motive. Urmeaz, astfel, s fie declarat admisibil.1.Dac a existat o ingerin n drepturile celei de-a doua i a treia reclamant garantate de Articolul 8 din Convenie74.n prezenta cauz, starea psihologic a celei de-a doua i a treia reclamante a fost afectat negativ prin asistarea repetat la violena aplicat de tatl lor asupra mamei n casa de familie, ceea ce a fost recunoscut i de ctre instana de judecat naional. n opinia Curii, acest lucru conduce la o ingerin n dreptul la respectarea vieii private celei de-a doua i a treia reclamante i respectarea dreptului lor la domiciliu n sensul Articolului 8 din Convenie.2.ndeplinirea obligaiilor pozitive n temeiul Articolului 879.n asemenea circumstane, Curtea conchide c autoritile naionale nu i-au ndeplinit corespunztor obligaiile lor pozitive n temeiul Articolului 8 din Convenie. A existat, astfel o violare a acestei prevederi n privina celei de-a doua i a treia reclamante.III.PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE N COROBORARE CU ARTICOLELE 3 I 8 DIN CONVENIE80.Reclamantele s-au plns de asemenea n temeiul Articolului 14 din Convenie coroborat cu Articolul 3 i 8, c autoritile au omis s aplice legislaia naional adoptat cu scopul de a acorda protecie de la violena domestic, urmare a ideilor preconcepute referitoare la rolul femeilor n familie. Articolul 14 prevede urmtoarele:Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.A.Admisibilitatea81.Curtea noteaz c aceste plngeri nu sunt vdit nefondate n sensul Articolului 35 3 (a) din Convenie. n continuare, Curtea menioneaz c cererea nu este inadmisibil din oricare alte motive. Urmeaz astfel s fie declarat admisibil.B.Fondul87.n continuare, Curtea menioneaz c la 10 ianuarie 2011 prima reclamant a fost chemat la Comisariatul local de poliie i dup cum se pretinde a fost presat s-i retrag plngerea mpotriva lui A. Mai mult, plngerea avocatului su cu privire la acest fapt, a fost lsat aparent fr niciun rspuns De asemenea, este evident c Direcia Asistena Social i Protecia Familiei din Clrai a omis s execute ordonana de protecie n numele reclamantei pn la 15 martie 2011.88.n cele din urm, recunoscnd c i-a btut soia, A. a fost, n principiu, scutit de orice responsabilitate ca urmare a ordonanei procurorului cu privire la suspendarea condiionat a procedurilor.90.Prin urmare, n circumstanele particulare ale prezentei cauze, Curtea constat c a existat o violare a Articolului 14 coroborat cu Articolul 3 din Convenie n privina primei reclamante.91.Curtea consider c plngerea n temeiul Articolului 14 coroborat cu Articolul 8 nu ridic chestiuni separate. Astfel, Curtea nu va examina aceast plngere separat.IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 17 DIN CONVENIE92.Reclamantele s-au plns, de asemenea, n temeiul Articolului 17 din Convenie c omisiunea autoritilor de a opri comportamentul violent al lui A. i-a permis acestuia s continue nclcarea drepturilor lor n condiii de impunitate, efectiv distrugnd drepturile sale garantate de Convenie. 93.Examinnd materialele din dosar, Curtea consider c aceast plngere este nentemeiat. Reiese c acest capt de cerere urmeaz s fie respins fiind vdit nefondat, n conformitate cu Articolul 35 3 i 4 din Convenie.V. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE94.Articolul 41 din Convenie prevede:Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o despgubire echitabil.DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA N UNANIMITATE1.Declar plngerile n temeiul Articolelor 3, 8 i 14 din Convenie admisibile, iar restul cererii inadmisibil;2.Hotrte c a existat o violare a Articolului 3 din Convenie n privina primei reclamante;3.Hotrte c a existat o violare a Articolului 8 din Convenie n privina celei de-a doua i a treia reclamant;4.Hotrte c a existat o violare a Articolului 14 coroborat cu Articolul 3 din Convenie n privina primei reclamante;5. Hotrte c nu este necesar s examineze separat plngerea n temeiul Articolul 14 coroborat cu Articolul 8 din Convenie;6.Hotrte(a)c Statul prt trebuie s plteasc reclamantelor n comun, n termen de trei luni de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al Conveniei, urmtoarele sume, care vor fi convertite n lei moldoveneti conform ratei aplicabile la data executrii hotrrii:(i)15000 EUR (cincisprezece mii euro), plus orice tax care poate fi perceput cu titlu de prejudiciu moral;(ii) 2150 EUR (dou mii una sut cincizeci euro) plus orice tax care poate fi perceput cu titlu de costuri i cheltuieli;

7.Respinge restul preteniilor reclamantelor cu privire la satisfacie echitabil.