DREPTUL FAMILIEI-P. Curte de Apel-Proba Practica-grila Nr. 1

Concurs de promovare efectiv ă si pe loc a judec ătorilor şi procurorilor în func ţii de execu ţie

- 29 martie 2015 -

Grila nr.1

Dreptul familiei - Proba practica - Parchet de pe l ângă Curte de Apel Grila nr.1Dreptul familiei

1 La data de 9.02.2015, direc ţia general ă de asisten ţă social ă şi protec ţia copilul (citat ă în continuare DGASPC) a sesizat instan ţa competent ă cu o cerere formulat ă pe cale de ordonan ţă preşedin ţială solicitând instituirea plasamentului în regim de ur genţă faţă de copilul AB, în vârst ă de 2 ani. În motivarea cererii s-a ar ătat, în esen ţă, că minorul AB, de şi este clinic s ănătos, în mod frecvent este supus unor violen ţe fizice şi psihice din partea p ărin ţilor s ăi. Reclamanta a mai ar ătat c ă se impune formularea cererii pe cale de ordonan ţă preşedin ţială întrucât p ărin ţii refuz ă să permit ă reprezentan ţilor DGASPC s ă efectueze toate verific ările necesare cu privire la situa ţia minorului existând motive temeinice care sus ţin existen ţa unei situa ţii de pericol iminent pentru copil.Considerând c ă situa ţia de fapt prezentat ă în cerere şi sus ţinerile reclamantei sunt dovedite, prin hot ărârea pe care o va pronun ţa, instan ţa:

va admite cererea şi va dispune măsura plasamentului în regim de urgenţă cu privire la minorul AB la o rudă sau într-un serviciu de tip rezidenţial;

va admite cererea, va dipune plasamentul în regim de urgenţă la un asistent maternal şi, totodată, va dispune decăderea părinţilor din drepturile părinteşti;

va admite cererea, va dispune măsura plasamentului în regim de urgenţă faţă de minorul AB la un asistent maternal, stabilind că, pe durata acestei măsuri, drepturile şi obligaţiile părinteşti faţă de persoana copilului vor fi exercitate de asistentul maternal respectiv.

A.

B.

C.

CRăspuns:2 La data de 12.02.2015, AB a chemat în judecat ă pe tat ăl său, solicitând instan ţei obligarea acestuia la

plata unei pensii de între ţinere lunare în cuantum de 400 lei. În motivarea ce rerii, în esen ţă, AB a arătat că, s-a născut la data de 10.01.1990, în urma rela ţiei consensuale dintre p ărin ţii săi, iar de la naştere şi pân ă la data de 31.08.2014, pârâtul a prestat în mod c ontinuu între ţinere. Începând cu luna septembrie 2014, pârâtul a refuzat s ă-şi îndeplineasc ă aceast ă obliga ţie şi l-a încuno ştiin ţat în acest sens. Reclamantul a mai ar ătat că se află în continuarea studiilor, fiind student la faculta tea de medicin ă. De asemenea, a ar ătat că, pârâtul, de şi nu este angajat şi nici nu este înregistrat la organele fiscale ca prestând o anumit ă profesie, ob ţine venituri b ăneşti lunare constante şi substan ţiale, de cel pu ţin 2000 de lei. Astfel, pârâtul este s ănătos, are vârsta de 40 de ani, locuie şte în ora şul Bucure şti, este de profesie tâmplar, locuie şte la cas ă având amenajat într-o anex ă a acesteia un atelier de tâmpl ărie şi execut ă frecvent diverse lucr ări (u şi, ferestre, scaune, piese de mobilier, etc.) la ce rerea unor diver şi beneficiari, nemaiavând alte persoane în între ţinere.Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicita t admiterea în parte a cererii, şi anume, obligarea sa la plata unei pensii de între ţinere în cuantum de cel mult o p ătrime din venitul minim brut pe economia na ţional ă.Pârâtul a mai sus ţinut c ă sunt reale toate afirma ţiile reclamantului, mai pu ţin suma pe care o ob ţine lunar din prestarea unor activit ăţi de tâmpl ărie, deoarece veniturile sunt de maxim 800 de lei p e lună.Solu ţionând cererea de chemare în judecat ă, instan ţa:

admite cererea şi obligă pârâtul la plata unei pensii de 400 lei lunar, deoarece pârâtul obţine venituri lunare de cel puţin 1600 lei;

admite în parte cererea şi obligă pârâtul la o sumă de până la maxim o pătrime din venitul minim brut pe economia naţională, chiar dacă, pârâtul obţine venituri mai mari decât acest cuantum, deoarece nu se pot lua în considerare veniturile obţinute de pârât, dar nedeclarate la organele fiscale, acestea neputând fi luate în considerare ca venituri legale, datorită nefiscalizării;

respinge cererea deoarece reclamantul are vârsta de 25 de ani.

A.

B.

C.

ARăspuns:

Pagina 1 of 9Timp de lucru: 3 ore


3 La data de 10.06.2014, A.B. a chemat în judecat ă pe so ţul său C.B. solicitând instan ţei, ca prin hot ărârea pe care o va pronun ţa, să se dispun ă desfacerea c ăsătoriei dintre p ărţi din culp ă comun ă, să se dispun ă exercitarea autorit ăţii părinte şti cu privire la copilul minor al p ărţilor în mod exclusiv de către reclamant ă, să se stabileasc ă locuin ţa minorului la reclamant ă, să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de între ţinere în favoarea copilului minor şi să se încuviin ţeze păstrarea de c ătre reclamant ă a numelui dobândit prin c ăsătorie.În urma administr ării probelor, instan ţa a reţinut c ă cei doi so ţi lucreaz ă în str ăinătate din anul 2008, venind la locuin ţa din România o singur ă dată pe an, aproximativ trei s ăptămâni, iar începând cu luna ianuarie 2014, pe fondul lipsei de comunicare dintre so ţi, aceştia s-au desp ărţit în fapt, reclamanta r ămânând s ă lucreze pe teritoriul Italiei, iar pârâtul plecând să lucreze în Anglia. Instan ţa a mai re ţinut, c ă so ţii au împreun ă un copil minor n ăscut în anul 2006, c ă acesta se afl ă în România, fiind crescut şi îngrijit de bunicii materni, c ă ambii p ărin ţi ţin leg ătura telefonic sau prin internet cu minorul. Totodat ă, s-a re ţinut c ă cei doi p ărin ţi ţin leg ătura telefonic, discutând despre situa ţia copilului lor minor, iar reclamanta a solicitat stabilirea locuin ţei copilului la adresa din România unde are domiciliul în cartea de identitate , adresă la care locuie şte minorul împreun ă cu bunicii s ăi materni, întrucât nu are posibilitatea s ă îl ia în Italia din cauza programului de lucru.În raport de aceast ă situa ţie de fapt, instan ţa, admi ţând cererea de divor ţ şi pronun ţând desfacerea căsătoriei din culp ă comun ă:

va stabili că autoritatea părintească cu privire la minor nu poate fi exercitată în comun de ambii părinţi, dată fiind distanţa mare dintre aceştia;

va stabili ca autoritatea părintească cu privire la minor să fie exercitată de bunicii materni ai copilului;

stabilind locuinţa copilului minor la bunicii materni, va obliga ambii părinţi să contribuie la cheltuielile de creştere, educare, învăţătură şi pregătire profesională a copilului.

A.

B.

C.

CRăspuns:4 Prin cerere înregistrat ă pe rolul instan ţei competente, la data de 14.09.2014, reclamanta A. O. a

chemat în judecat ă pe pârâtul M.N. solicitând instan ţei, să constate c ă pârâtul nu este tat ăl biologic al minorului A.N. n ăscut la 11.01.2012.În fapt, reclamanta a ar ătat că a fost c ăsătorit ă cu pârâtul,c ă în perioada c ăsătoriei dintre cei doi s-a născut minorul A.N. şi că, înainte de desfacerea c ăsătoriei, p ărţile au fost separate în fapt, reclamanta intrând într-o rela ţie cu un alt b ărbat, respectiv numitul C.G., cu care l-a şi conceput pe minor.Deşi numitul C.G. este tat ăl biologic al minorului, acesta figureaz ă în actele de stare civil ă ca fiind fiul lui A.O. şi M.N.Audiat ca martor, numitul C.G. a recunoscut c ă el este tat ăl minorului.De asemenea, pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat admiterea ac ţiunii recunoscând c ă nu este tat ăl minorului.Având în vedere acest probatoriu, instan ţa:

va admite cererea, luând în considerare, în mod exclusiv, mărturia făcută de C.G. în sensul că este tatăl biologic al minorului;

va admite cererea, luând în considerare, în mod exclusiv, mărturia făcută de C.G. şi poziţia procesuală a pârâtului;

va respinge cererea.

A.

B.

C.

CRăspuns:



5 Prin cererea înregistrat ă la data de 21.10.2013, reclamantul L.A. a solicita t instan ţei, în contradictoriu cu pârâta L.Z. s ă se dispun ă încetarea obliga ţiei sale de plat ă în favoarea pârâtei a pensiei de între ţinere, la care a fost obligat prin sentin ţa civil ă nr. 5145/2011, pronun ţată de Judec ătoria B..În fapt, reclamantul a ar ătat c ă, prin sentin ţa civil ă nr. 5145 din 14.10.2011, pronun ţată de Judec ătoria B., s-a dispus desfacerea c ăsătoriei p ărţilor, din culpa exclusiv ă a pârâtei L.Z. şi obligarea reclamantului L.A. la plata c ătre aceasta a unei pensii de între ţinere, urmare a faptului c ă pârâta se afla în incapacitate de munc ă, incapacitate survenit ă în timpul c ăsătoriei.Având în vedere c ă de la data desfacerii c ăsătoriei şi pân ă la data introducerii ac ţiunii a trecut mai mult de un an de zile, reclamantul consider ă că se impune sistarea pl ăţii pensiei de intre ţinere stabilit ă în favoarea pârâtei.Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respinger ea acţiunii, cu motivarea c ă incapacitatea sa de munc ă dobândit ă în timpul c ăsătoriei cu reclamantul subzist ă, astfel încât, plata pensiei de între ţinere nu poate fi sistat ă. Solu ţionând, instan ţa:

admite acţiunea, motivat de faptul că soţul din a cărui culpă exclusivă s-a dispus divorţul beneficiază de pensie de întreţinere timp de un an de la data desfacerii căsătoriei;

respinge acţiunea, cu motivarea că incapacitatea de muncă dobândită de soţ în timpul căsătoriei justifică acordarea pensiei de întreţinere cât timp durează această incapacitate;

respinge acţiunea, cu motivarea că existenţa culpei în desfacerea căsătoriei nu prezintă relevanţă în acordarea pensiei de întreţinere pentru incapacitate de muncă.

A.

B.

C.

ARăspuns:6 La data de 10.06.2014, A.B. a chemat în judecat ă pe so ţul său C.B. solicitând instan ţei, ca prin

hot ărârea pe care o va pronun ţa, să se dispun ă desfacerea c ăsătoriei dintre p ărţi din culp ă comun ă, exercitarea autorit ăţii p ărinte şti cu privire la copilul C.D., n ăscut la data de 17.03.2010, în mod exclusiv de c ătre reclamant ă, să se stabileasc ă locuin ţa minorului la reclamant ă, să fie obligat pârâtul la plata unei pensii de între ţinere în favoarea copilului minor şi să se încuviin ţeze păstrarea de către reclamant ă a numelui dobândit prin c ăsătorie.La ultimul termen de judecat ă, A.B. a declarat c ă renun ţă la cap ătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata pensiei de între ţinere c ătre minor, învederând c ă în timpul procesului, pârâtul i-a donat minorului un bun propriu al s ău, de o valoare mult mai mare decât cuantumul între ţinerii ce ar fi fost datorat ă până la majoratul minorului.Solu ţionând cap ătul de cerere referitor la plata pensiei de între ţinere, instan ţa:

va lua act de renunţarea reclamantei la judecata acestuia;

va dispune obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului;

îl va respinge, cu motivarea că donaţia făcută minorului acoperă toate nevoile acestuia până la majorat.

A.

B.

C.

BRăspuns:7 Prin cererea introdus ă la data de 23.09.2014, A.B. a chemat în judecat ă pe C.D., solicitând instan ţei,

ca prin hot ărârea ce o va pronun ţa să se dispun ă desfacerea c ăsătoriei din culpa exclusiv ă a pârâtului, exercitarea de c ătre reclamant ă, în mod exclusiv, a autorit ăţii p ărinte şti fa ţă de copilul minor al p ărţilor, stabilirea locuin ţei copilului la reclamant ă şi obligarea pârâtului la pensie de între ţinere.Din probele administrate a rezultat, printre altele , că pârâtul a exercitat acte de violen ţă repetate fa ţă de reclamant ă.La ultimul termen de judecat ă, pârâtul, fiind prezent personal, a declarat c ă renun ţă la autoritatea părinteasc ă.Instan ţa, dispunând desfacerea c ăsătoriei din culpa exclusiv ă a pârâtului:

va stabili ca reclamanta să exercite în mod exclusiv autoritatea părintească cu privire la minor, ca urmare a faptului că desfacerea căsătoriei s-a dispus din culpa exclusivă a pârâtului;

va stabili ca reclamanta să exercite în mod exclusiv autoritatea părintească cu privire la minor, întrucât pârâtul a exercitat violenţe asupra reclamantei;

va stabili ca reclamanta să exercite în mod exclusiv autoritatea părintească cu privire la minor, ca urmare a renunţării pârâtului la autoritatea părintească.

A.

B.

C.

BRăspuns:



8 La data de 16.02.2014 s-a încuviin ţat adop ţia minorului A.B. de c ătre numitul C.D. Începând cu luna aprilie 2014, C.D. a intrat într-o leg ătur ă de concubinaj cu numita M.N., iar în luna decembri e 2014 s-au logodit, stabilind c ă urmeaz ă să se căsătoreasc ă în luna august 2015.La data de 10.03.2015, M.N. a formulat cerere de în cuviin ţare a adop ţiei minorului A.B. învederând c ă începând cu luna aprilie 2014 a participat în mod d irect la cre şterea şi îngrijirea acestuia, legându-se o afec ţiune deosebit ă între ei.Solu ţionând, instan ţa:

respinge cererea, întrucât nu este îndeplinită una dintre condiţiile specifice de fond ale adopţiei;

respinge cererea, întrucât este cu neputinţă ca între M.N. şi A.B. să se fi realizat o legătură de afectivitate deosebită într-un timp atât de scurt;

admite cererea deoarece între M.N. şi A.B. s-a creat o puternică legătură de ataşament afectiv.

A.

B.

C.

ARăspuns:9 La data de 08.03.2008 s-a încheiat c ăsătoria între A şi B, iar la data de 12.12.2012 a intervenit

desp ărţirea în fapt a acestora. La data de 14.08.2014, A a introdus cerere de divor ţ solicitând doar desfacerea c ăsătoriei din culpa exclusiv ă a pârâtului. Prin hot ărârea pronun ţată la 14.10.2014 instan ţa a admis cererea şi a dispus desfacerea c ăsătoriei din culpa exclusiv ă a pârâtului. Aceast ă hot ărâre a rămas definitiv ă la 15.12.2014. La data de 05.01.2015, A a chemat î n judecat ă pe B solicitând lichidarea regimului comunit ăţii legale, regim matrimonial incident în timpul c ăsătoriei.Solu ţionând aceast ă cerere, instan ţa va stabili cota de contribu ţie a so ţilor la comunitate raportându-se la actele şi faptele s ăvârşite de ace ştia ori la veniturile ob ţinute în intervalul de timp cuprins între data încheierii c ăsătoriei şi data de:

12.12.2012;

14.08.2014;

15.12.2014.

A.

B.

C.

BRăspuns:10 La data de 25.11.2014, A.B. a chemat în judecat ă pe C.B., tat ăl său, solicitând obligarea acestuia la

plata unei pensii de între ţinere în favoarea sa, în cuantum de 500 lei lunar. În motivarea cererii, reclamantul a ar ătat, în esen ţă, că sufer ă de anumite afec ţiuni care îl plaseaz ă în imposibilitate de a presta vreun fel de munc ă, nu are bunuri şi nici alte venituri, aflându-se astfel, în stare d e nevoie.Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicita t, în principal, respingerea cererii întrucât reclamantul a dep ăşit vârsta de 26 de ani şi nu mai poate beneficia de între ţinere din partea sa, iar în subsidiar, respingerea cererii, deoarece mai are în între ţinere alte 3 persoane.Solu ţionând, instan ţa:

va respinge cererea, întrucât reclamantul nu poate beneficia de întreţinere de la tatăl său decât până la vârsta de 26 de ani şi doar dacă s-ar afla în continuarea studiilor;

va admite cererea cu motivarea că reclamantul se află în nevoie, neputându-se întreţine din munca sau din bunurile ori veniturile sale;

va respinge cererea, motivat de faptul că pârâtul mai are în întreţinerea sa alte 3 persoane.

A.

B.

C.

BRăspuns:


Drept procesual civil - Proba practica - Parchet de pe lâng ă Curte de Apel Grila nr.1Dreptul familiei

11 Prin cererea de chemare în judecat ă înregistrat ă la data de 12.03.2014, pe rolul Judec ătoriei Gala ţi, reclamantul AB a solicitat în contradictoriu cu pâr âtul CD revendicarea unui imobil situat în Gala ţi. La termenul de judecat ă la care s-au propus probele, reclamantul a solicit at încuviin ţarea probei cu expertiz ă tehnic ă imobiliar ă în specialitatea topografie, având printre obiecti ve identificarea terenului la fa ţa locului prin stabilirea suprafe ţei şi a vecin ătăţilor, mijloc de prob ă ce a fost încuviin ţat de către instan ţă. La termenul de judecat ă următor, la dosar a fost ata şat raportul de expertiz ă, pârâtul solicitând anularea acestuia, cu motivarea c ă, deşi la administrarea probei a fost prezent avocatul său, cu drept de reprezentare în fa ţa instan ţei, citarea sa nu s-a f ăcut prin scrisoare recomandat ă cu con ţinut declarat şi confirmare de primire, aspect dovedit în cauz ă.

instanţa va dispune anularea raportului de expertiză;

instanţa va respinge cererea de anulare a raportului de expertiză;

instanţa va respinge cererea de anulare a raportului de expertiză ca tardiv formulată.

A.

B.

C.

BRăspuns:12 Prin cererea de chemare în judecat ă înregistrat ă la data de 23.09.2014, reclamantul a solicitat în

contradictoriu cu pârâtul obligarea acestuia la pla ta sumei de 10.000 lei, cu titlu de sum ă împrumutat ă şi nerestituit ă. Pârâtul, la rândul s ău, a formulat cerere reconven ţional ă având ca obiect anularea contractului de împrumut în temeiul c ăruia reclamantul a solicitat suma respectiv ă. În cadrul litigiului, s-a formulat şi o cerere de interven ţie principal ă, ce a fost admis ă în principiu de către instan ţă. Prin hot ărârea pronun ţată, instan ţa a respins cererea principal ă şi cererea reconven ţional ă, ca neîntemeiate, admi ţând îns ă cererea de interven ţie voluntar ă principal ă. În ipoteza în care calea de atac prev ăzută de lege pentru solu ţia dat ă cererii de interven ţie voluntar ă principal ă este recursul:

hotărârea în întregul său este supusă numai apelului;

hotărârea în întregul ei este supusă recursului;

decizia pronunţată în apelul declarat împotriva hotărârii primei instanţe va fi supusă recursului.

A.

B.

C.

CRăspuns:13 Într-un proces început în data de 23.10.2014, avâ nd ca obiect preten ţii, pârâtul a formulat cerere

reconven ţional ă la primul termen de judecat ă. De asemenea, reclamantul a formulat cerere reconven ţional ă în raport de preten ţiile pârâtului formulate împotriva sa, invocând, to todat ă, excep ţia tardivit ăţii depunerii cererii reconven ţionale a pârâtului, din moment ce legea nu prevede că întâmpinarea ar fi facultativ ă în acest litigiu.

instanţa va respinge excepţia tardivităţii depunerii cererii reconvenţionale de către pârât, invocată de reclamant, ca neîntemeiată, apreciind că aceasta poate fi depusă până la primul termen de judecată la care părţile au fost legal citate, precum şi că faptul formulării de către reclamant, la rândul său, a unei cereri reconvenţionale, are semnificaţia unui acord tacit în sensul primirii cererii reconvenţionale;

instanţa va admite excepţia tardivităţii depunerii cererii reconvenţionale de către pârât, invocată de reclamant, şi va dispune disjungerea acesteia, invocând, totodată, inadmisibilitatea formulării cererii reconvenţionale a reclamantului şi admiţând excepţia inadmisibilităţii în consecinţă;

instanţa va admite excepţia tardivităţii depunerii cererii reconvenţionale de către pârât, invocată de reclamant, respingând-o ca tardivă, invocând, totodată, inadmisibilitatea formulării cererii reconvenţionale a reclamantului şi admiţând excepţia inadmisibilităţii în consecinţă.

A.

B.

C.

CRăspuns:14 Într-un proces început în data de 24.10.2014, Tribu nalul Giurgiu, ca instan ţa de apel, a admis calea de

atac şi a dispus anularea hot ărârii primei instan ţe, fixând termen pentru rejudecarea fondului procesului. La termenul stabilit în acest sens, la care s-a prezentat numai reclamantul, instan ţa de apel a administrat probatoriul solicitat, solu ţionând, totodat ă, cauza prin admiterea cererii de chemare în judecat ă. Pârâtul a declarat recurs împotriva celei de-a do ua decizii pronun ţate, în rejudecarea cauzei, de instan ţa de apel, pentru considerentul nelegalei sale cit ări, la dosar neregăsindu-se dovada îndeplinirii procedurii de citare c u acesta pentru termenul la care instan ţa de apel a solu ţionat cauza în rejudecare. Instan ţa de recurs:

va casa cea de-a doua decizie a instanţei de apel, trimiţând cauza spre rejudecare instanţei de apel;

va respinge recursul ca nefondat, având în vedere că, la momentul soluţionării apelului, pârâtul s-a prezentat personal şi a susţinut concluzii asupra căii de atac;

va casa cea de-a doua decizie a instanţei de apel şi va reţine cauza spre soluţionare, din moment ce recursul se judecă de către o curte de apel.

A.

B.

C.

ARăspuns:



15 Prin cererea de chemare în judecat ă înregistrat ă pe rolul Judec ătoriei Giurgiu, în luna martie 2013, reclamantul a solicitat încuviin ţarea probei testimoniale cu doi martori, f ără a indica îns ă numele şi adresa acestora. La primul termen de judecat ă, la momentul încuviin ţării probelor, reclamantul a reiterat cererea de audiere a celor doi martori, mo ment la care pârâtul a invocat dec ăderea acestuia din dreptul de a propune o atare prob ă, din moment ce aceasta nu a fost legal solicitat ă prin cererea de chemare în judecat ă. Având cuvântul asupra cererii de aplicare a sanc ţiunii dec ăderii, reclamantul a învederat faptul c ă martorii sunt prezen ţi în sala de şedin ţă şi pot fi audia ţi la acest termen de judecat ă.

instanţa va proceda la încuviinţarea şi administrarea probei testimoniale, considerând că aceasta a fost propusă în mod legal prin cererea de chemare în judecată;

instanţa va proceda la încuviinţarea şi administrarea probei testimoniale, apreciind că, deşi, proba nu a fost propusă în condiţiile legii, administrarea acesteia nu duce la amânarea judecăţii;

instanţa va aplica sancţiunea decăderii reclamantului din dreptul de a propune proba testimonială, întrucât numele şi adresa martorilor nu au fost indicate în cerere, considerându-se ca atare că dovada nu a fost propusă în condiţiile legii, iar termenul pentru propunerea probei este depăşit, chiar dacă martorii ar putea fi la acest moment identificaţi.

A.

B.

C.

BRăspuns:16 Într-un litigiu început la data de 10.10.2014, Ju decătoria Sectorului 2 Bucure şti a pronun ţat, la data

de 15.12.2014, o solu ţie de admitere a cererii promovate de reclamantul A B împotriva pârâtului CD, având ca obiect preten ţii. Într-un al doilea litigiu desf ăşurat pe rolul Cur ţii de Apel Bucure şti, început la data de 15.10.2014, având identitate de obiect, părţi şi cauz ă, instan ţa a pronun ţat o solu ţie de respingere a cererii reclamantului AB, în data de 1 7.12.2014. Părţile nu au declarat apel împotriva celor dou ă hot ărâri judec ătoreşti. Instan ţa competent ă să solu ţioneze în prim ă instan ţă cererea de revizuire formulat ă de către reclamant împotriva hot ărârii Cur ţii de Apel Bucure şti:

este Tribunalul Bucureşti;

va admite cererea de revizuire şi va anula hotărârea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, constatând că pârâtul nu a fost legal citat în procedura respectivă, aspect dovedit în cauză;

este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

A.

B.

C.

ARăspuns:17 Curtea Constitu ţional ă a fost sesizat ă cu solu ţionarea excep ţiei de neconstitu ţionalitate a

dispozi ţiilor art. 650 alin. (1) şi art. 713 alin. (1) din Codul de procedur ă civil ă, autorul excep ţiei sus ţinând, în esen ţă, că dispozi ţiile legale criticate sunt neconstitu ţionale, întrucât stabilesc un criteriu subiectiv atunci când se decide cu privire la competen ţa teritorial ă a instan ţelor judec ătoreşti să solu ţioneze contesta ţiile la executare în materie civil ă.Solu ţionând excep ţia de neconstitu ţionalitate, Curtea Constitu ţional ă a reţinut, printre altele, c ă:

dispoziţiile de trimitere la instanţa de executare competentă să judece contestaţia la executare respectă prevederile Constituţiei României;

prevederile art. 713 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu întrunesc exigenţele de claritate, precizie şi previzibilitate şi sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor;

debitorul are posibilitatea să stabilească cu precizie instanţa de executare competentă, nefiind încălcat dreptul la un proces echitabil.

A.

B.

C.

ARăspuns:



18 Prin cererea înregistrat ă pe rolul Judec ătoriei Râmnicu Vâlcea, la data de 25.06.2013, recla mantul CB a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M.L. inst ituirea interdic ţiei de a înstr ăina sau greva cu orice sarcin ă un imobil. Judec ătoria Râmnicu Vâlcea a admis excep ţia necompeten ţei sale teritoriale, invocat ă din oficiu, şi a declinat competen ţa de solu ţionare a cauzei în favoarea Judec ătoriei Sectorului 4 Bucure şti, re ţinând c ă, în raport de dispozi ţiile art. 107 alin. (1) din Codul de procedur ă civil ă, cererea de chemare în judecat ă se introduce la instan ţa în a cărei circumscrip ţie domiciliaz ă pârâtul, dac ă legea nu prevede altfel, iar pârâtul î şi are domiciliul în sectorul 4 al municipiului Bucure şti, imobilul fiind, de asemenea, situat în circumsc rip ţia Judec ătoriei Sectorului 4 Bucure şti. Judec ătoria Sectorului 4 Bucure şti a admis excep ţia necompeten ţei sale teritoriale şi a declinat competen ţa de solu ţionare a cauzei în favoarea Judec ătoriei Râmnicu Vâlcea, constatând ivit conflictul negativ de competen ţă. În jurispruden ţa sa, pronun ţând regulatorul de competen ţă, Înalta Curte de Casa ţie şi Justi ţie a stabilit competen ţa de solu ţionare a cauzei în favoarea:

Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, apreciind că acţiunea în discuţie are caracter real, astfel încât, prin raportare la locul situării imobilului, sunt aplicabile dispoziţiile art. 117 din Codul de procedură civilă;

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, apreciind că acţiunea în discuţie are caracter personal, astfel încât sunt aplicabile dispoziţiile art. 107 din Codul de procedură civilă, competenţa fiind de ordine privată şi neputând fi invocată din oficiu de către instanţă;

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, apreciind că sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 4 din Codul de procedură civilă, competenţa fiind de ordine privată şi neputând fi invocată din oficiu de către instanţă.

A.

B.

C.

BRăspuns:


Jurisp CEDO-aspecte civile - Proba practica - CA+PC A+Tr+PTr+PICCJ Grila nr.1Dreptul familiei

19 Reclamantul AA a formulat o ac ţiune în anularea unui certificat de mo ştenitor emis pe numele pârâţilor AN şi BC, iar la judecata în fond a cauzei, instan ţa a acordat 23 de termene, în principal pentru lipsa dosarului notarial.

În calea de atac, sentin ţa pronun ţată de instan ţa de fond a fost casat ă cu trimitere spre rejudecare, iar cu ocazia rejudec ării, s-au acordat 18 termene de judecat ă. Judecata c ăii de atac exercitat ă împotriva celei de a doua hot ărâri a durat 2 ani, iar durata total ă a procedurilor derulate a fost de 6 ani şi 4 luni.

După finalizarea procesului, reclamantul AA a formulat împotriva statului o ac ţiune în desp ăgubiri pentru durata nerezonabil ă a procedurii în fa ţa instan ţei na ţionale.

Ulterior, reclamantul a sesizat CEDO cu o plângere întemeiat ă pe articolul 13 din Conven ţie.

CEDO va constata c ă nu a fost înc ălcat articolul 13 din Conven ţie în situa ţia în care:

instanţa internă a respins acţiunea ca inadmisibilă, motivând că urmează a fi adoptată o lege specială privitoare la dreptul la despăgubire, pentru situaţia în care se invocă durata nerezonabilă a procedurii;

instanţa internă a respins acţiunea ca inadmisibilă, întrucât reclamantul nu a formulat anterior o cerere privind accelerarea procedurii, astfel încât nu are deschisă calea acţiunii în despăgubiri;

acţiunea a fost admisă, cu respectarea garanţiilor prevăzute de articolul 6 (referitoare la accesul la justiţie şi durata rezonabilă a acestui tip de procedură), iar reclamantului i-a fost acordată o reparaţie comparabilă cu cele acordate de CEDO în cauze similare, care i-a fost plătită efectiv în termen de 1 lună de la pronunţarea hotărârii instanţei interne.

A.

B.

C.

CRăspuns:


Jurisp CJUE-aspecte civile - Proba practica - CA+PC A+Tr+PTr+PICCJ Grila nr.1Dreptul familiei

20 La sfâr şitul anului 2013 domnul AB, cet ăţean român domiciliat în România, a cump ărat un autoturism de ocazie din Bulgaria. Dorind s ă înmatriculeze acest vehicul în România a fost obli gat s ă achite timbrul de mediu, potrivit legisla ţiei na ţionale în vigoare.La începutul anului 2014, domnul AB a sesizat insta nţa român ă competent ă cu o cerere privind restituirea timbrului de mediu. El a invocat c ă legisla ţia na ţional ă aplicat ă este incompatibil ă cu prevederile Tratatului privind func ţionarea Uniunii Europene.Instan ţa, constatând c ă este necesar ă pronun ţarea unei hot ărâri preliminare se adreseaz ă CJUE cu o cerere:

pentru pronunţarea unei hotărâri preliminare vizând interpretarea art. 30 TFUE;

pentru pronunţarea unei hotărâri preliminare vizând interpretarea art. 36 TFUE;

pentru pronunţarea unei hotărâri preliminare vizând interpretarea art. 110 TFUE.

A.

B.

C.

CRăspuns:


DREPTUL FAMILIEI-P. Curte de Apel-Proba Practica-grila Nr. 1

Documents

Transcript of DREPTUL FAMILIEI-P. Curte de Apel-Proba Practica-grila Nr. 1