Dosar nr. 9648/193/2016 Înlocuireamendă penală

ROMÂNIATRIBUNALUL BOTOŞANI - SECŢIA PENALĂŞedinţa publică din data de 22 februarie 2017

Completul constituit din:Preşedinte: Cotoi Florin Grefier: Balaşa Marina

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani -reprezentat de

Procuror Podovei Mirela DECIZIA NR. 58

Pe rol se află soluţionarea contestaţiei formulate decondamnatul Lăeşu Vasile, prin apărător, împotriva sentinţeipenale nr. 73 din 18 ianuarie 2017 pronunţată în dosarul nr.9648/193/2016 al Judecătoriei Botoşani.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică, se prezintă avocatPurice Ovidiu, cu delegaţie de substituire a apărătorului desemnatdin oficiu Aiftincă Ionela, pentru contestatorul Lăeşu Vasile,lipsind acesta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei, după care instanţa constată că prin

adresa comunicată de Penitenciarul Rahova contestatorul LăeşuVasile arată că doreşte judecata în lipsă.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepţii deinvocat instanţa acordă cuvântul în dezbateri asupra contestaţiei.

Domnul avocat Purice Ovidiu solicită în primul rândadmiterea cererii de repunere în termen a contestaţiei întrucâtsunt întrunite condiţiile prevăzute de lege. Pe fond, solicită a seconstata că la fila 10 dosar se află copia facturii din 13 februarie2017 cu care se face dovada achitării amenzii în sumă de 3000 lei,astfel că solicită admiterea contestaţiei, desfiinţarea sentinţeiJudecătoriei Botoşani şi pe fond respingerea sesizării de Birouluiexecutări penale de la Judecătoria Botoşani privind înlocuireaamenzii penale cu zile închisoare, cu consecinţa punerii de îndatăîn libertate a contestatorului Lăeşu Vasile.

Mai arată că în motivarea contestaţiei se mai solicită şicasarea sentinţei cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşiinstanţe, cu motivarea că judecata în fond s-a desfăşurat cu lipsăde procedură a condamnatului Lăeşu Vasile, solicitare pe care nu omai susţine, apreciind că a rămas fără obiect.

Reprezentantul Ministerului Public arată că, întrucât s-afăcut dovada achitării amenzii penale, iar potrivit motivelorinvocate cererea de repunere în termen apare ca fiind întemeiată,pune concluzii de admitere a cererii de repunere în termen a

1

contestaţiei formulate, precum şi admiterea contestaţiei cuconsecinţa respingerii sesizării privind înlocuirea amenzii penalecu închisoare.

Deliberând,TRIBUNALUL

Asupra contestaţiei de faţă;Prin sentinţa penală nr. 73 din 18 ianuarie 2017, pronunţată

în dosarul nr. 9648/193/2016 al Judecătoriei Botoşani, s-a admissesizarea Biroului executări penale din cadrul JudecătorieiBotoşani având ca obiect înlocuirea cu închisoare a pedepsei de3000 lei amendă aplicată numitului Lăeşu Vasile prin sentinţapenală nr.385 din 29 februarie 2016 a Judecătoriei Botoşani.

În baza art.63 alin.1 din Codul penal s-au înlocuit cele 150zile - amendă stabilite prin sentinţa mai sus menţionată cu unnumăr de 150 (o sută cincizeci) zile închisoare.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Pentru a se pronunţa astfel, a reţinut prima instanţă că prin

referatul înregistrat la data de 1 iulie 2016, Biroul executăripenale din cadrul Judecătoriei Botoşani a sesizat instanţa dejudecată cu privire la înlocuirea amenzii penale în cuantum de3000 lei neachitată de condamnatul Lăeşu Vasile, amendăaplicată prin sentinţa penală nr. 385/29.02.2016 a JudecătorieiBotoşani, cu pedeapsa închisorii.

În motivarea sesizării s-a aratat că prin hotărârea menţionatăinculpatul Lăeşu Vasile a fost condamnat la 3000 lei amendăpentru comiterea infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştiipublice, prevăzută de art.371 Cod penal.

Sentinţa de condamnare a rămas definitivă prin neapelare la15 martie 2016, condamnatului comunicându-i-se obligaţia de aachita amenda în termen de 3 luni. Întrucât inculpatul nu s-aconformat şi nu a făcut dovada plăţii amenzii şi nici a eşalonăriiplăţii, Biroul executări penale a sesizat instanţa de judecată,conform art.63 din Codul penal raportat la art.14 alin.1 din Legea187/2012, art.586 Cod procedură penală.

Investită cu soluţionarea sesizării, prima instanţă a dispuscitarea condamnatului de la domiciliu şi desemnarea unui avocatdin oficiu.

Numitul Lăeşu Vasile nu s-a prezentat la proces. Din oficiu prima instanţă a dispus efectuarea în cauză a unei

anchete sociale la domiciliul condamnatului şi efectuarea deverificări la Direcţia impozite şi taxe din cadrul Primăriei mun.Botoşani cu privire la situaţia bunurilor mobile şi imobile deţinutede acesta.

Din examinarea dosarului nr.7939/193/2015 al JudecătorieiBotoşani prima instanţă a reţinut că prin sentinţa penală nr.385

2

din 29 februarie 2016 numitul Lăeşu Vasile a fost condamnatpentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştiipublice prevăzută de art.371 din Codul penal, cu aplicarea art.77lit.a, d, art.78 Cod penal, la pedeapsa de 3000 (trei mii ) leiamendă.

În temeiul art.61 alin.2, 4 lit.b Cod penal s-a constatat căamenda aplicată inculpatului corespunde unui număr de 150 zile-amendă, suma corespunzătoare unei zile- amendă fiind de 20 lei.Totodată, s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.63Cod penal privind consecinţele neexecutării, cu rea-credinţă, aamenzii aplicate şi care constau în înlocuirea numărul zilelor -amendă cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

După rămânerea definitivă a sentinţei de condamnare (ce aavut loc la data de 15 martie 2016, prin neapelare) s-a comunicatnumitului Lăeşu Vasile obligaţia de a achita amenda în termen de3 luni, atrăgându-i-se atenţia asupra dispoziţiilor art.63 Cod penal.

Deoarece condamnatul nu a achitat amenda aplicată, s-adispus sesizarea instanţei cu înlocuirea amenzii cu închisoarea.

Prima instanţă a avut în vedere dispoz. art.63 alin.1 Codpenal, în sensul că dacă cel condamnat, cu rea-credinţă, nuexecută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zileloramendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător dezile cu închisoare.

Pentru a se verifica existenţei relei credinţe a condamnatuluiîn neexecutarea amenzii penale, condiţie impusă de textulmenţionat, prima instanţă a dispus efectuarea de verificări cuprivire la situaţia financiară şi familială a condamnatului. Dinancheta socială efectuată de Primăria mun. Botoşani rezultă cănumitul Lăeşu Vasile locuieşte în mun. Botoşani, str. Victorieinr.17, judeţul Botoşani, împreună cu numita Cobzariu Viorica,persoană cu care are o relaţie de uniune consensuală. Din relaţiaacestora a rezultat minorul Cobzariu Vitalis Gabriel, născut la 07noiembrie 2012.

Condamnatul nu are calitatea de angajat, nu realizeazăvenituri ocazionale. Acesta este clinic sănătos şi nu suferă de bolicronice.

Lăeşu Vasile figurează în evidenţe cu creanţe fiscale în sumăde 8700 lei. Acesta mai are un copil, Lăeşu Vanessa Romanţa, înlegătură cu care petentul a declarat că participă lunar lacheltuielile de creştere şi educare.

Condamnatul locuieşte împreună cu partenera sa şi minorulCobzariu Vitalis în casa proprietatea numitei Lăeşu Mihaela,alcătuită din trei camere şi dependinţe, mobilată şi întreţinutăcorespunzător.

3

Conform actelor dosarului, Lăeşu Vasile deţine în proprietateun autoturism marca BMW, capacitate cilindrică 1950 cmc,dobândit la data de 27 mai 2013.

Faţă de cele arătate cu privire la situaţia financiară şifamilială a condamnatului, prima instanţă a apreciat că neplataamenzii penale stabilită de Judecătoria Botoşani prin sentinţapenală nr.385/2016 se datorează relei - credinţe a acestuia şi nuunor cauze obiective.

Deşi condamnatul Lăeşu Vasile nu are un loc de muncă, s-aconstatat că acesta este apt de muncă, iar lipsa unor venituriconstante nu se datorează unei imposibilităţi obiective,independente de voinţa sa, de a lucra, ci atitudinii manifestată decondamnat. S-a mai reţinut că Lăeşu Vasile nu are probleme desănătate, este tânăr astfel că are posibilitatea de a presta activităţiproducătoare de venituri care să-i permită să-şi onoreze obligaţiilefinanciare stabilite prin hotărârile instanţelor de judecată. Faptulcă petentul nu este preocupat de executarea debitelor pe care leare în favoarea statului rezultă şi din aceea că figurează înevidenţele organelor fiscale cu creanţe de peste 8000 lei,acumulate de-a lungul timpului.

Reaua credinţă a condamnatului este dovedită şi de faptul cănu s-a prezentat la soluţionarea prezentei cauze deşi i s-a atrasatenţia, încă o dată, asupra consecinţelor neachitării amenzii. Dela data rămânerii definitive a sentinţei de condamnare şi până ladata judecării sesizării, numitul Lăeşu Vasile nu a făcut nici undemers pentru a achita amenda, nu a dovedit niciun minim deinteres pentru executarea obligaţiei. Ori, în această situaţie,consecinţa atitudinii de pasivitate manifestată de condamnatconstă în înlocuirea zilelor - amendă neexecutate cu un numărcorespunzător de zile cu închisoare.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţiecondamnatul Lăeşu Vasile, deţinut în Penitenciarul Rahova, prinapărător ales, solicitând desfiinţarea şi dispunerea rejudecării decătre prima instanţă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor privindcitarea. Totodată, contestatorul a solicitat repunerea în termen şisuspendarea executării hotărârii atacate până la soluţionareaacestei din urmă cereri.

În motivare contestatorul susţine că nu a fost legal citat şică nu se afla în ţară la data soluţionării sesizării, fiind reţinut peaeroport la data de 10 februarie 2017, când a revenit în ţară. Maiarată contestatorul că a achitat amenda, astfel încât nu maisubzistă vreun temei pentru condamnarea la zile de închisoare.

Având în vedere că petentul se afla încarcerat înpenitenciarul Rahova şi lipsa vreunui înscris în dovedirea celor

4

susţinute prin motivare, tribunalul a dispus transferul şi emitereaunor adrese către petent şi apărătorul angajat.

La data de 17 februarie 2017 petentul, prin apărător, asolicitat preschimbarea termenului de judecată fixat la 9 martie2017, anexând la cerere o copie a facturii ce face dovada plăţiiintegrale a amenzii.

La data de 20 februarie 2017, prin apărător, petentul adepus la dosar note scrise, ataşând copii după documente locativecare dovedesc că are domiciliul la o lată adresă decât cea la care afost citat, şi anume în mun. Botoşani, str. Adrian Adamiu, nr. 12,ap. 36.

Examinând sentinţa atacată, prin prisma motivelor invocatecât şi din oficiu, tribunalul reţine că prezenta contestaţie estefondată, urmând a fi admisă potrivit considerentelor ce succed.

În privinţa cererii de repunere în termenul de declarare acontestaţiei, instanţa va reţine că sunt incidente prevederile art.411 alin. 1 Cod procedură penală. Astfel, după cum dovedescînscrisurile depuse de contestator, prin comparare cu dovezile deîndeplinire a procedurii, acesta nu a avut cunoştinţă de sesizareaformulată. Soluţia pronunţată în cauză a ajuns la cunoştinţacontestatorului abia odată cu punerea în executare a mandatuluide arestare la data de 10 februarie 2017, urmată de plata amenziişi depunerea contestaţiei (13 februarie).

Pe fondul sesizării, instanţa va constata că aceasta a rămasfără obiect urmare a plăţii amenzii.

Pentru aceste considerente, ţinând seama şi de întârziereainutilă generată de o soluţie de trimitere spre rejudecare încondiţiile în care de esenţsesizării este plata integrală a amenzii,în baza art. 4251 alin. 2 teza a II-a rap. la art. 411 alin. 1 Codprocedură penală instanţa va admite cererea de repunere întermen, iar în baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedurăpenală va admite contestaţia, va desfiinţa sentinţa atacată şi, înrejudecare, va respinge sesizarea Biroului de executări penale carămasă fără obiect. Drept urmare, va dispune şi anularea formelorde executare emise în cauză şi punerea de îndată în libertate acontestatorului, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

Văzând dispoziţiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,D E C I D E:

Admite cererea de repunere în termenul de declarare acontestaţiei.

Admite contestaţia formulată de inculpatul Lăeşu Vasile, fiullui Ionel şi Mihaldia născut la data de 08.12.1993, CNP1931208070031, în prezent deţinut în Penitenciarul Rahova,

5

împotriva sentinţei penale nr. 73 din 18 ianuarie 2017 pronunţatăîn dosarul nr. 9648/193/2016 al Judecătoriei Botoşani.

Desfiinţează sentinţa atacată şi, rejudecând, respingesesizarea Biroului executări penale din cadrul JudecătorieiBotoşani, având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii penaleaplicate condamnatului Lăeşu Vasile prin sentinţa penală nr.385din 29 februarie 2016 a Judecătoriei Botoşani (definitivă prinneapelare la 15.03.2016) pentru comiterea infracţiunii detulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art.371 din Codulpenal, sentinţă pronunţată în dosarul nr.7939/193/2015.

Dispune anularea tuturor formelor de executare emise încauză.

Dispune punerea de îndată în libertate a numitului LăeşuVasile, fiul lui Ionel şi Mihaldia născut la data de 08.12.1993, CNP1931208070031, de sub puterea mandatului de executare apedepsei nr. 149 din 7.02.2017 emis de Judecătoria Botoşani dacănu este reţinut sau arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare din ambele instanţe rămân în sarcinastatului.

Onorariile pentru avocat oficiu din fond şi din contestaţie, respectiv 230 lei din fond şi 130 lei din contestaţie, se vor achita anticipat Baroului Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 22 februarie 2017.

Preşedinte, Grefier,

Red. C.F.Jud. Mihalache M.Tehnored. M.B.Ex. 4/24.02.2017

6