Dosar nr. 002147 lZ2l 1280'1 * *R . O A X t a

CURTEA DE APEL ALB} IULIASECTIA PEI\ALA

CornPletul comPus din:P EDII{TE Alexandra luliana Fastiu

Judecdtor Elena BocaJudecdtor onica Felicia FarcaE

Grefier Liliana Arnzoiu

Parchetul de pe lAnga Curtea de Apel Alba lulia r rezentat de

Procuror Anca Frdcea.

P PILtrU, ?rnpotriva sentintei penale nr. 538/05.04.zAn pronunlate de

Judecbtoria Deva.Procedura legal indeplinitd, d citatea parliior'

in incheierea de qedinld pronunlatdla data de 14 mai 2AI2 dat5 la care instan\a a

dispus 6.narea ptott.,nldtii 1a data de 24.05'2An qi apoi pentru data de azi,

incheieri ce fac p e integranta din prezenta decizie'

CUR.TEA DE AFEL,Deliber$nd asupra recursului penal de fa{d,

Constatd cd prin sentin{a pena16 nr. 538 din 05.04.2012, pronunlatd de

(actual 26 aIin.l) din Legea nr.51/1995 rep., raportatla art.281 Cod Penal,

condamnarea inculpatului BOTA POMPILIU, fiul lui Cornel 9i Ana, ndscut la

15.12.1954 in Ordqtie, jud. Hunedoara, cetdtean roman, studii superioare'

inchisoare, pentru savdrgirea infracliunii de exercitare frr6 dr t a unei profesii'

Inbaza art.26 din Codul Penal cu referire la .25 (aetuaI26 ahn'l) din

Legea nr.51/1995 rep., rapofiat laatt.281 Cod Penal, a fost condamnat aeelaqi

in temeiul art.33 lit"a) 9i art. 34lit. b) Cod Penal, s- contopit pedepsele

aplicate prin prezenta hotdrdre, u And ca in final, inculpatul sd execute

pede sa cea mai grea, de 6 (qase) luni inchisoare'

in temeiul afi^71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

penal, pe durata executdrii pedepsei priInbaza art"8l Cod penal s-a dispus suspendarea conditicnata a executdrii

luni, stabilit confo art.B2 Cod penal.

tn temeiul aft.191 Cod procedurd penald, a fost obligat inculpatul BotaPomp iu la plata sumei de 17.000 lei, cheltuieli judiciare c6tre stat.

trn baza ar1.tr1 pct.Z lit.b) raportat cu art.10 alin.1) iit.g) Cod procedurdpenald s-a dispus incetarea procesulSUSAN LUCIAN, fiul lui Aron si Aurj

1550Ianl1814, pentru sivdrgirea infractiunii de exercitare fir[ drept a unei

Avocaturd pe numele acestofa, sa fiind lipsitd de obiect.

respectiv: - Asociatia de binefacereJecdtoria Deva; . Asocia{ia ,,F.IGARO

fgT " inregistratdla Judecdtoria Alba lulia qi o filiala a Asociaiiei ,,FIGAROPOT ", ?nregistratdlaJudecdtoria Te- Jiu.rat in actele constituti ve1 ca obiect dede barouri cu respectarea prevederilortratatelor internationale privitoare la

ndn".Inbaza hotdrdrilor judecdtoregti, dar frrd, a avea ?n vedere gi prevederile

obiigatorii aIe o;G. 262aaa qi Legii w.5111995, in vtgoare la vremearespectivd, inculpatul a trecut la punerea in practrcd a actlrtdtii afinatemai sus,respectiv infiinfarea de barouri, prin inscrisuri sub semnFturi privatd intitulate

temei de infiintare a barouriior - hc

asocialiilor $i ,, prevederiie ar1. 37 alin.l din Constitulia RomAniei gi art. 11 dinConventia pentru drarea drepturilor omului qi a libertalilor fundamentale"

Degi simpla autortzare genericd datd de instantele de judecatd privind,,infiintarea de barouri (...)", nu presupunea automat gi dreptul de a le infiinla(fEra respectarea prevederilor Legii nr.5111995) qi cu atdt mai putin dobAndireadreptului de a practica actlitdti specifice profesiei de avocat, inculpatul a merschiar mai departe gi dupa infiintarea barourilor, prin inscrisuri sub semndturd,prlatd, a infiintat ,,cabinete individuale de avocaturd" atdt pe numele sdu, cAt gipentru alte persoane, printre care gi inculpatul Susan Lucian.

Practic, ignordnd complet prevederile art. 14 din o.G. 2612000 qiprevederile Legii nr.5ll1995,in vigoare la vremea respectivd, eare reglementfunctionarea asocialiilor gi condiliile privind exercrtarea profesiei de avocat,inculpatui, de la sine putere, a infiinfat mai int6i ,,barouli", p6, care, qi-a datdr tul de a desfdgura actlitdti specifice profesiei de avocat atdt pentru sine cdtgi pentru alte persoane, prin infiintarea de ,,cabinete de avocaturd".

Urmarea acestor activitdli a fost una de notorietats la vrernea respectivd,efectele subzist d gi in prezent, respectiv perturbarea sistemului judiciar

nr.25512004 ( de modificare a Legii nr.5Il1995), intratd ?n vigoare ia data de26.06.2004 qi sa sanclione ze penal persoanelCI care exercitd aceste activitdtispecifice profcsiei de avocat, dupd data intrdrii in vigoare a acestei legi.

Astfel, tregiuitorul a modificat art. 82 din Legea nr.5111995 rep. $i aptevdzut cd incepdnd cu data de 26.06.2A04, persoanele fizice sau juridice care

unor hotdrdri judecdtoregti sd desfrgoare aetivitdti de consultant5, dereprezentare s de asistenla juridicd, ?n orice domenii igi inceteazl, de dreptactivitatea gi, cie asemenea cli aceeagi datil, inasteazl de drept efeciele oric5ruiact no ativ, administrativ sau jurisdictional (hotardri judecdtoregti), prin careau fost recunoscute ori incuviinfate activitSli de consultan[d,, reprezentare giasistenld juridica in mod contrar dispozili i lor din Legea nr.5111995.

se aflb in aceastd situafie gi continud sd desfEgoare activit i specifice profesieide avocat, pd data intrdrii in vigoare a Legii m. 25512004, cu mentiunea,,continuarea unor as€menea activitali constituie infrac{iune qi se pedepsegte

care completeazd continutul constitutiv al unor no e penale qi necunoaqterealor nu poate fi invocatd.

S-a relinut cd inculpatul Bota Pompiliu se afld, in rnod evident, in aceastdsituatie, dat fiind tul cd dupa data intrdrii ?n vigoare a legii, a exercitatactivitali specifice profesiei de avocat, in perioada iulie 26.06.2aA431.12.2005, in mod.constant qi repetat, aga cum rezultd din probele administrate,dupd cum urmeazd:

- ?n cursui lunii iulie 2004, a acordat asistenlb juridica pentru justitiabilulSavatriuc Ovidiu Rdzvan, ?n dosarul nr. 36I712004, aflat pe rolul JudecdtorieiSibiu, a ernis imputernicire avocafiald, facturd fiscald prin care atestd tutr e[ aoferit servicii de ,,asisten{d juridicd gi reprezentare Ia Ju ecdtoria Sibiu" qi a

J

incasat un onorariu de 500 lei, dosar urmdrire penald vol.XII, filele nr. 10-13,

59-66, dosar instanlh voi.III, fi la nr.468;- in cursul lunii apritrie 2AA6, a acordat asistenfd juridica pentru

justili ilul ].Jeagu Andreea Sitrviana, in dosarui nr. 29912006, aflat pe roluljudecdtoriei Pogoanele, sens ?n care a incheiat un contract de asistenlE juridicd, a

servieii de ,,asistenta juridica qi reprezentare Ia Judecdtoria Pogoanele" 9i a

incasat un onorariu de 300 lei, dosar u Srire penald vol.XIII, filele nr. 220-

222,225-234;- tn perioada luniior mai-iunie 2005, a acordat asistenld juridica pentru

numita P?rrran Tcderila, cu care a incheiat un eontract de asistenld juridicd, a

emis imputernicire avoc a\tald, facturd fiscald priir care atestd faptui cd a oferit

servicii de ,,asistenla juridica 9i reprezentare Ia negociere" qi a ?ncasat un

onorariu de i0.000 iei, dosar u Srire penala vol.XIII, fi lele nt.266-271,273-

28r;- in perioada 25.10.2005 - 19.07.2006, a acordat consuitatii qi asistenld

Ionil[ Alin, at6t ?n dosarul nr. 6 0412005, aflat pe rolul Judecdtoriei FocAani c6tgi in dcsan:l nr.35l7 2AA6 al Inaltei Curfi de Casalie 9i Justi{ie, a incheiat

a incasat un onorariu de 100 lei, dosar u 6rire penala vol.XiV, filele w. 13-34,

dasar instan{[ vol.III, fila m "461 -452;- ?n perioada 24.A1.2Afr6 - W.A7.2006, a acordat consultalii, asistenti

juridica gi reprezentare pentru justiiiabilii Vulpescu loneiia gi Petcu loan,

cercetati ?n dosarul Parchetului de pe ldngd .Iudecdtoria FocAanr nr.2234lPl2AA5,

c6t gi in dasarul nr.2637DAA6, aflat pe rolul .Iudecstoriei Focqani, a ?ncheiat

contract de asistenla juridic5, a emis i uterniciri avocatiale, facturi fiscald gi a

incasat un oncrariu de 200 lei, dosar u drire penaia vol.XiV, filele nr. 96-98,

III-I21, dosar instan!6 vcl"Iil, fiLa nr.463-454, 491;- in data de 09.05.20A6, a acordat consultanla gi asistentb juridicd in a

organelor de polilie, pentru justiliabilul Chelu lon, cercetat in dosarul nr.

50:4lpD0A6, aL Parchetului de pe l6nga Judecdtoria Pdtdrlagele, a emis

- in perioada 03.11.2AA4-08.02.2005, a acordat consultatii gi asistenld

dosarul nr. 155912004, aflat pe rolul Curlii de Apel Bragov, a emis imputernicire

avocstald, dosar u drire penala vol.XIV, filele nt.236,238,24I;- in perioada 03 .11.2004 - 31.12.20A6, a acordat asistenld juridica pentru

Filiala cu personalttatejuridica Baileqti Go a Asocia{iei ,,Figaro Potra" Alba

Iulia, prin incheierea qi derularea maL multor contracte de asistenla juridica

avflnd ca obiect consultanlb juridicd, tehnoredactarc documente juridice,

venftcare luruard acte qi consultanld lunard in contracte juridice, in temeiul

cdrora a emis imputerrriciri avocatiale, facturi fiscalo gi chttante, incas6nd

onorarii in sum6 totalb de 35.500 lei, dosar u 6rte penalS, vol. XiV, filele nr.

261-293.

Cu ocazia au ierii, inculpatul Bota Fompiliu a recunoscut sdv0rgireatuturor telor materiale de care este acvzat, dosar instanld vol.III, ftlanr.2l7-218.

De asemenea, acelaqi inculpat, incep6nd cu data de 09.07.2004 qi p0nd inanul 2006, inclusiv, a efectuat acte de inlesnire pentru tele sdvdrgite deinculpatul Susan Lucian, privind exercitarea frrd drept a profesiei de avocat, ceau constat in emiterca mai multor ?nscrisuri sub semndturd pnvatd pe care 7e-asemnat atAt in calitate de ,,Preqedinte" c6t qi de ,,Decan", ?nscrisurile fiindintitulate ,,Proces verbal privind suslinerea examenului de admitere inavoeaturd", ,,Proces verbal privind depunerea jurdmAntului", ,,Decizia nr.4109.01.2004, privind inscrierea d-lui Susan Lucian in Baroul Hunedoara,infiintarea c inetului de avocaturd pe acelaqi nume qi inscrierea in tabloul anulal avocatiior" gi ,carte de identitate pentru avoeat", dosar u Srire penald vol.XV, f i lele 7l-19,91-93.

Inculpatul Bota Pompiliu a efectuat gi aite acte de inlesnire de aceeaginaturd, insd la alte date, respectiv, la data de 28.06.2005, cdnd a emis o noub

,,caf,te de identitate pentru a\rocat", pe care ulterior, la nivelul anilor 2005 gi2006, a vizat-a pentru valabilitate, conferind in cuprinsul acesteia inculpatuluiSusan Lucian ,,dreptul de a pune concluzii la tribunale gi curli de ei", dosaru Srire penald, vol. XV, filele 73-76.

Din declarafia inculpatilor tsota Pompiliu gi Susan Lucian (dosar u Srirepenald, vo1. trX, f i lele nr. '49-54 Ei vol.XV, f i lele nr. 3-5,8-11,15-18,20-2 ,34-44), referitor la inlesnirea exercitdrii profesiei de ocat de cdtre inculpatulSusan Lucian, reiese in mod cert cd inculpatul Bota Po iliu a emis gi semnatca ,,decan al Baroului Hunedoara qi Preqedinte atr BR", toate actele susamintite.

Astfel, in baza acestor acte, inculpatul Susan Lucian in perioada iuiie20A4 n.I1.2006, ?n mod constant qi repetat, a exercitat acte materialespecifice profesiei de avocat, prin acordarea de consultanlhjuridicd, ?ncheiereade contraete de asisten!5 juridic5, prezentarea ?n cauze aflate pe roiul inst lelor

Maziiu Angela Cornelia, Iv{azilu S ina Cristina, Maz11u Mihai Virgil, Danci

Adi{a Zehca, Oproni Traian, Tamaglinoiu Horea Aristide, A.F. Cornigoiu,

Inst la a analtzat activttatea desf5guratd ?n eahtate de ,,avo:at" ainculpatului Susan Lucian doar sub aspectul ?ntinderii ?n timp (deoarece el adecedat La data de 9.05.2008), intruc6t momentul epuizdrii faptelor retinute ?nsarcina acestuia, respectiv data de 23.1L20A6, prezintd relevanld pentru calcului

sarcina inculpatului Bota Pompiliu.Aceasta deoarece, mornentul de inceput al te enuiui de prescripfie a

rdspunderii penale pentru toli p icipanlii la sdvArgirea unei infracliuni este datasdvArqirii infraciiunii de cdtre autor, iar in caztl infracfiunii de obicei, data

siv6rgirii faptei este data epuizdrii, respectiv terminarea intregii activitdtiinfrac!ionale.

In drept, s-a refinut cb faptele ineulpatului Bota Pompiliu de a exercita fdrddrept activitbli specifice profesiei de avocat, ?ntrunesc elementele constitutiveale infrac{iunii prevdzutd de art. 25 (actuaI26 ahn.l) din Legea nr.51 11995 r .,r ortat la art.281 Cod Penal, iar actele de inlesnire sus arnintite, in legdturd cufaptele inculpatului Susan Lucian, intrunesc elementele constitutive aleinfiacfiuntr prevdzutd art. 26 din Codui Penal cu reforire la art.25 (aetual 26alin.1) din Legeanr.Sili995 rep., rapoitat laart" 281 Cod Fenal"

Sub aspectul latilrii obiective, s-a ardtat cd elementul material pentruambele infractiuni, este reprezentat de actele materiale descrise, iar u areaimediatd constatd in starea de pericol creatd de incuipat pentru relatiile sociale

cauzahtate.Sub aspectul laturii subiective, instanta a relinut cd atitudinea psihicb a

producerea acestuia prin s6vdrgirea telor.: S-a ardtat cd apdrdriie inculpatului Bota Po iiiu in sensul c6. ar fi avut

dreptul sE practice profesia de avocat gi i licit s6 efectueze actele de ?nlesnireardtate sunt nefondate, ?ntrucfit tarrzarea genericd ce i-a fost datd de instantelede judecatd, cu osazia ?nfiinfdrii asociafiilor sus mentionate ?n sensul de,,?nfiintare barouri (...)", nu poate echivala in nici un eaz cu autorizareadreptului de a ?nfiinfa cabinete de ocaturb gi nici cu autorizarea dreptului de adesfiqura actlitdgi specifice profesiei de avocat"

Chiar gi prin absurd, dacd s-ar accepta o concluzie contrard, ,,barourile" aufost infiinlate de incutrpat ?nainte de data intr6rii in vigoare a Legii nr.255120A4,iar dupi aceast6 datd, continuarea practie6rii activitafiior specifice profesiei deavocat in cadrul acestor ,,barouri", a devenit infracfiune.

Pentru a lSmuri, in toate privintele, lrdrlle inculpatului, s-a mai retinutdin actele dosarului c6:

- la data de 02.46.2A$ inculpatul Bota Po iliu a inaintat o cerere laCurtea Europeand a Drepturilor Omului inregistratd sub nr.2405ll2AA3, princare a reclamat tul cd nu i s-a respectat de cdtre statul rom6n dreptul la liberaasociere gi ca obligalia de a fi membru ai Uniunii Nafionale a Barourilor dinR-orndnia (structura traditionald) pentru a-gi putea exercita profesia de avocatpune obstacol llbertiltii saie de asociere, prin aceea cd ea implica dreptul de a nuse asocia.

La data de I2.IA.2AA4, C.E.D.O. a respins cererea inculpatului BotaPompiliu ca tnadmisibila, frrd, cale de atac, statu0nd cd acestuia nu i s-incdlcat drepturiie gi libertalile garantate de C.E.D.O. qi prevdzutd deprotocoaielor sale.

In acest sens, Crtliea a constatat cd,,(...) potrivit jurisprudenlei saleconstante, ordinele profesiilor liberale sunt institutii de drept public,

regiementate de lege, gi u Sresc scopuri de interes general. De aceea ele nusunt supuse art.11 al C.E.D.O. (. . ) .

In spetd, Curtea arelevat cd Uniunea T.{ationald a Barourilor din Romdniaa fost instituitd prin Legea nr. 5IlI995 qi cd ea u dregte un scop de interesgeneral, respectiv promovarea unei asistente juridice adecvate gi, implicit,pro Yareajustil iei insagi (...).

In plus, Curtea a mentionat cd membrii ,,Asociatiei BohltrS PoT " potexercita profesia de avocat, cu conditia indeplinirii exigen{elor prevdzute deLegea nr.5111995; '

De aceea, Curtea a conchis cd ingerinla era "necesard intr-o societatedemocraticS".

- prin Dectzia nr. 5618126.11.2004, pronuntatd de Seclia Civila gi deProprietate Intelectuald in dos. nr. 532412002, s-a admis recursul ?n anuiaredeclarat de Procurorul General al Parchetului de pe l0nga inalta Curte de Casaliegi Justi{ie, i otriva ?ncheierii nr. 31/A din data de 05.08.2002 a ludec[torieiDeva (de infiintare a Asocialia de binefacere ,,BoNIS PoT "), pe care acasat-o, respingdnd pe fond cererea de inregistrare a perso ei juridice ?nregistrul asocia{iilor qi fundaliilor al Judecdtoriei Deva, decizia fiind irevoc ilA,dosar u Srire penald vol.II, fi la nr.107.

:: - prin Deaizia nr. 5519126.rr.2004 pronuntatd de sec{ia civiii gi deProprietate {nteiectuald in dos. nr. 532512A02, s-a adrnis recursui in iaredeclarat de Procurorul General al Parchetului de pe 16ngd ?nalta Curte de Casafiegi Justilie, ?mpotriva incheierii din data de 23.08.2002 a.trudecdtoriei Alba iulia(de ?nfiintare a Asociatiei ,,FIGARO Por "), pe ear€ o casat-o, respingAnd pefond cererea de ?nregistrare a persoanei juridice, decizia fiinei irevoc i15, dosaru drire penala vol.III, filanr.75.

Ambele decizii au fost pronuntate cu participarea inculpatului Bota

de cdtre cele doud instante de fond a prevederilor O.G. rc,25120A0 qi a celor a1eLegii nr. 5111995 cu privire ia org izarca qi exercitarea profesiei de avocat, iarprin pronuntarea celor doud decizii mentionate mai sus, fost desfiintateimplicit gi aga-zisele ,,barouri" ?nfiintate de inculpat.

21.ra.2a$, ?n ambele dosare sus amintite, I.C.C.J. a suspendat punerea inexecutare a celor doud hotdr6ri judecdtoregti prin care fost ?nfiinlate cele doudasociatii, insd acest fapt nu l-a impiedicat pe inculpatutr Bota Fornpiliu sdinfiinleze qi o filiala a Asociatiei ,,FIGARO POT ", inregistratd,la JudecdtoriaTg.-Jiu, dupS care, sd treacd la infiinlarealdesfiinlarea de ,,barourL", ,,cabinete deavocaturd", dupd bunul sdu plac"

- soafta filialei, de asemenea a fost tranqatd,in sensul dizolvdrii ei prin"Sentinta civila nr. 5lDA.n.20A4 a Judecitoriei TArgu-Jiu pronuntatd ?n dos. nr.9 PJDAAA, rhmasd definitivd gi irevocabilS, dosar u Srire penalS vol.IV, filanr . l34.

- numai ia nivelul anului 2004, Curtea ConstitulionalS, prin Deciziilenr.233,234,321, a respins toate excep{iile de neconstitulionalitate invocate deinculpatul Bota Pompiliu, privind prevederile art. 48 si 5l din Legea n:

/

5I1I995, care reglemefiteazd,. in esen!6, modul de constituire si functionare abarourilor din Rorndnia si a Uniunii Nafionale a Barourilor din Romdnia,precum si interdiclia de constituire de barouri de avocafi in afara U.N.B.R"

Este astfel clar faptul cd inculpatui, la infiinfarea acestor ,,barouri",copiate dupa modelui asociatiilor profesionale aie avocafilor constituili inbarouri reale gi asociate, ?ncep6nd din anul 1990, mai intAi in U"A.R. (Uniunea

Avocatilor din Rom6nia) gi apoi in U.b{.B.R. (Uniunea Nafionald a Barourilordin Rom3nia), a cunoscut prevederile Legii nr. 25512AA4 gi hotdr6rilejudecitoregti, prin care i se interzicea exercitarea profesiei de avocat.

Inculpatul a rnai invocat gi tui ci barourile tradilionale nu sunt legalinfiinfate, cd in realitate ar fi fost desfiinlate prin Legea w. 311948 gi astfelsingurele barouri care acte legale de constituire sunt cele ?nfiintate de acesta.

Aceastd apdrare a inculpatuiui este in mod vadit nefondatd, dinu dtoareie considerente :

Din insdgi denumirea acestei iegi rezultd cd actui no ativ nu a desfiinfat,ci doar a schimbat denumirea asociafiilor profesionale ale avocatilar, fiindintitulatd ,,Legea nr. 311948 pentru desfiinfarea Barourilor gi infiinfareaColegiilor de Avocali din Rom0nia".

Din con{inutul acestui text de lege reiese cd asoeiatiile denumite ,,colegii"sunt succesoareie in dreptr.rri ale fostelcr ,,barouri", de la care ali preiuat toateatributele personalitalii juridlce, fiind prevdzut in . 2 cd: ,,In locui Barourilcrse ?nfiinteazd Calegii pe judefe, cu sediul ?n e itala judefului, iar ?n troeuiUniunii Barourilor, Uniunea Colegiilor de avocati (...) aceste Colegii, precum qiUniunea Colegiilor sunt persoane juridice de drept pubiic."

Acest act no ativ a fost continuat prin Decretul nr. 391195A, careprevedea unele m6suri pdnd la reorganizarea avocaturii ?n Romdnta, dar earedispunea, ?n art. 2, cd ,,I*{umai rnernbrii Colegiiior de avocali pot exercitaprofesia de avac&t.", fiind prevEzute in art.58 gi sanctiuni penale pentru?ncdlcarea acestor dispozilii.

Prin Decretul nr" 28Il1954,tntrat in vigoarela21.07.1954, se dispunea, ?nart. L, cd : ,,in afard de cazurrle prevdzute de lege, numai avocalii au dreptul de ada asistenfa juridicd; ei presteazd in exercitarea profesiunii lor un serviciu deinteres obqtesc.", iar art. 5 prevedea cd :,,Colegiile de avocali sunt org izaliiobqtegti, cu personalitate juridica, constituite pe regiuni, al c6ror sediu se afl5 inlocalitalile regedinld ale tribunalelor regiona\e.", Ministrul Justiliei exercitdndconducerea generald asupra ocaturii in Republica Populard Romdnd.

Prin Decretul-lege nr. 9A128.A2.1990 privind unele m6suri pentruorgarrrzarca gi exercitarea avacaturli in Romdnia s-a revenit la denumirileanterioare ale fo elor de organizare a profesiei de avocat, respectiv ,,barou" inloc de ,,colegiu" qi ,,Uniunea Avocalilor din Romdnia" in iocul ,,ConsiliuluiCentral al Colegiilor de Avocali din R.P.R.", aclivitatea avoca\iald fiind scoasdde sub controlul Ministrului Justiliei qi redevenind astfel liberald, rar avocatuluirecunoscdndu-i-se statutul de liber-profesionist.

25 5 I 2A04, aflate ?n vigoar e in prezent.

Din toatd succesiunea in timp a actelor no ative enumerate mai sus

,,barouri" sau ,,colegii", nu au fost desfiinlate niciodatd in Romdnia, cd. acesteaau avut in principal aceleaqi atributii, cd activitatea d,e avocaturd nu a fostdesfiintatd niciodatd in RomAnia, rar organizarea qi exercitarea profesiei deavocat in aceastd tard, a avut un caracter de continuitate.

A$a fiind, apdrarea inculpatului, in sensul cd, aga-zisele ,,baroLtrt",infiintate de acesta, sunt singurele constituite in mod legal $i, pe cale deconsecintl, a a t gi are dreptul de a exercita profesia de avocat, este in modevident nefondatd.

De asemen€a, s-a mai retinut cd prin copierea intentionatd a denumirilorde ,,Barou" gi ,,Uniunea Nationald a Barourilor din R.om6nia,,, atdt inculpatulBota Pompiliu, cdt gi membrii acestor structuri paralele infiintate de acesta?ncercat eludarea dispoziliilor Legii nr. 5111995, a$a cum a fost rnodificatd qicornpl tatd prin Legea nr.255DA04.

In drdrile sale, inculpatul evitd sd aminteascd desfi inrarea definitivd giirevocabild a tuturor asocialiilor sale incd din anui 2004, iar prin efectulaceloragi hotdr6ri judecdtoregti, confo principiului quod nullum est, nullus

anuiui 2004.trn ceea ce privegte ceielalte drdri ale inculpatului

mai fi fost cercetat pentru aceleaqi te cieduse prezenteisustinerea afi aliilor sale practica judiciard, s-a constatatsunt nefondate din u dtoarele considerente :

Fapta din data de 19.04"28A6 cle a o asista pe numita T{eagu AndreeaSilvana la Judecdtoria Pogoanele, la care incuipatui face trimitere in copcluziilescrise, dosar instan!5 vol. III, fiia nr. 499, intr-ad,evdr, face obiectutr prezentei

inculpat, il contrazice (dosar instanfa vol" IIi, flla nr" 5i9). Din cuprinsulacesteia, rczultd frra dubii, cd, inculpatul a fcst cercetat pentru o altd t6(sdvArgitd la data de 05.04.20Aq qi in baza unei pldngeri forrnulate ia data de14.04.2006, deci inainte de data sdvArqirii faptei ee face obiectul prezenteijudecbli.

Fapta din data de 09.05.2006 de a-l asista pe numitul Chelu lon in fa{aorganelor de polilie din oraqul Pat6rlagele, la care inculpatul face trimitere inconcluziile scrise, dosar instan{6 vol. iII, fila nr. 499, intr-adevdr, face obiectulprezentei Qauze, dar rezolulia Farchetului de pe lAngd Judecdtoria Pdt6rlagele,d usd de inculpat, il c,antrazice, dosar instan{d vol. III, fila nr. s27. Dincuprinsul acesteia, rezultd fEra dubii, cI inculpatul a fost cercetat pentiu o altdfapta gi nu pentru acaea ce face obiectul prezentei judec i.

{nculpatul mai sustine cd a fost cercetat pentru intreaga activitate de avocatgi decan, depundnd in acest sens rezolutia Parchetului de pe lilng1t JudecdtoriaSectorului 6, dosar instanld vol. tril, filanr. 532.

Din cuprinsul acestei rezolu{ii rezu7t6, c5 petentul a fost cercetat pentrufapte prevdzute de art"281,290,291 Cod Fenal, neindividualizate in nici un fel,ca urmare a unui denunt fo ulat de o persoan5 prin care inculpatui a fost

q

privind tul cE arjudecdti, anexAnd inca gi aceste drdri

reclamat ed ,,elibereazd acte de avocat qi le semneazd, capregedinte al g.N.B.R.gi Decan", prec Ai pentru exercitare a fdrd" drept a profesiei de avocat.

Situafia de fapt refinut5 in rezolutia sus aminiita, este complet diferitd deobiectul prezentei cauze, faptele deduse judecdtii, nu au in nici un eaz caractergeneric' ci se referd fapte materiale concrete, individualizate gi probate in ceeace privegte existentalat gi care, in nici uneaz, nu au fficut obieitut cercetdrilordesftgurate de Farchetul de pe hngdJudecdtoria sectorului 6.

inculpatului Bota Pompiliu, ?n legdtura cu exercitare a ffird drept a profesiei de

asemenea cereetate in cauzd, sd exercitrs-a dispus scoaterea sa de sub u drire penald, in temeiul art. r0 lit.d) din cod

exercite fbrd dr t a prcfesia de avocat.Pentru existenfa.autoritalii de iucru judecat, trebuie indeplinite curnuiativ

u dtoare condilii: (1) sd existe o hotdrAre judecdtor.urru definitivi de

sau ?ncetare a procesului penal qi

tot parcursul procesulur penal, nu in

.,a , ,v ) $t aceastd apdrare va fi respinsd caneroncai.aDe asemenea inculpatur Bota pompiliu, in mod r etat, pe parcursul

procesului a invocat prescriptia speciald a rdspunderii sale penale insa gi acesteapdrdn vor fi respinse ca nefondate intrucdf pentru niciuna dintre cele doudinfractiuni nu a intervenit aceastd. cauzd care inlaturd rdspunderea penald, dinurmdtoarele considerente :

1 0

Referitor la prima infractiune retinutd in sarcina inculpatului BotaPompiliu, respectiv'exercitarea fdrd, drept a unei profesii, ultimul act materialdovedit ca fiind sdv6rgit de inculpat s-a epuizat la data de 31 .12.2006, cdnd aincetat contractul incheiat de acesta cu Filiala cu person alitatejuridicd BaileqtiGo a Asociatiei ,,Figaro Potra" Alba Iulia, a',r6nd ca obiect ,,consultant6juridica qi verifrcare lunard gi redactare acte juridice", in temeiul cfuruiaincuipatul a emis ?mputernicire avoc a[iald., facturi fiscald gi chitanld, incasdndonorariu in sumd de 15.000 lei, dosaru drirepenaid, vol. XIV, fi lele nr.286-293.

Astfel, aceastd, datd, reprezintd, momentul epuizdrlL infracliunii qi implicit

In legdturd cu cea de-a doua infractiune retinutd ?n sarcina inculpatuluiBota Pornpiliu - complicrtate la infracliunea de exercitare d drept i uneiprofesii, in legdturd cu faptele retinute in sarcina inculpatului Susan Luiian, deqiactele de ?nlesnire ale inculpatului Bota Pompiiiu s-au derulat incepind cu datade 09.07.2A04 gi pAna in anul 2006, inclusiv, data de la care incepe sa curgd

' ' Ultimul aet material dovedit ca fiind sdvArgit de inculpatui Silsan Lucian aavut loc la data le 23.i 1 .2006 (cAnd a acordat consultanla juridica justiliabiluluiToderesc Adiia Zelica intr-o c zd aflatdpe roiul Cur{ii de Apel Timigoara, sens

Aceastd datd r rezintd momentul epurzdrli atdt a infractiunii retinute ?nsarcina incuipatului tsota Pompiliu (de complicitate) edt gi a telor materialeretinute in sarcina inculpatului Susan Lucian, astfel cd nurnai de la aceastd datd?ncepe sd curgb te enul de prescriptie speciald.

Potrivit att. I24 C.pen., referitor la prescriptia speciald, prescriptia ?ntrEtur6rbspunderea penald oricite ?ntreruperi ar interveni, dica te enul de prescriplieprevdzut in art. r22 din acelagi cod este depdgit cu ?ncd jumdtate.

Frezenta c zd a fost suspendat6 pentru solutionarea excepliilor deneconstitutionalitate invocate de inculpatul Bota Pornpitriu, ?n dou6 r6nduri:

- prima datd, la data de 01 .trLz}al, prin Decizia Cufiii de Apel Albant.70612007, dosar instantd vol. 1, fila nr. I72, suspendarea fiind in vigoare pe o

- a doua oard., caLrza a fost suspendatd prin incheierea de qedin{E din datade 1 3 .A5.2010 a Judecdtoriei Deva, dosar val. 2, fiia nr,51 1, suspen darea {iind in"vigoare pe o perioadd de I an qi 19 zile, respectiv, pdnb la data de 31.05.2011,datdla care Curlea Constitufional5 a respins o altd exceptie invocata de inculpat,vol. 3, f i la nr.3.

intruc6t judecata a fost suspendatS, in temeiul art" 303 alin" (6) Cod proc.pen'(abrogat in prezent), fiind aplicabile dispoziiiile afi. i28 C.pen", pe perioadasolu{iondrii excepliilor de neconstitulionalitate, dispoziliile art. I24 C.pen sunt

l l

incidente, dacd, te enul de prescriptie prevdzut in art. I22 C.pen., la care seadaugd incd ju tate din durata acestuia gi perioada suspendarii judecatii panala solulionarea excepliilor de neconstitufionalitate, s-a implinit, intrucdt art. t24C.pen. nu are in vedere suspendarea eursului prescriptiei rdspunderii penale, cidoar intreniperea acestuia.

Astfel, te enul de prescripfie a rbspunderii penale a inculpatului tsotaPornpiliu pentru infractiunile ce fac obiectul prezcntet cauze, a inceput sd curgdla data de 31.12"2AA6 -pentru prima infractiune, respectw 23.11.2005 - pentru

prescriptie de 3 ani, la care se adaugd, te enul de 1 an gi 6 iuni qi perioada incare c za a fast suspendatS,

Este deci evident ed la data pronunfarii prezentei hotdrflri te enul deprescriptie speciald, prevdzut de art. 122 ahn.l ), lit. e) raportatla art. 124 C.pen.,nu s-a fmpllnit pentiu niciuna din infracfiunile deduse judecalii.

Fald de cele expuse, prin raportare Ia art.345 alin.Z) Cod procedurd penaiE,instanta constat6nd astfel ci tele comise de inculpatui Bota Pompiliu existd,constituie infractiuni si au fost sdvd.rgite de inculpat cu vinovdlie, a dispuscondarnnarea acestuia la pede sa ?nchisorii.

S-a refinut cd infracfiunile deduse judec ii au fost cornise ?n concurs reaipotrivit art" 33 lit. a) C.Pen., care prer/ede cd existd concurs de infractiuni c6nddouS d rnai multe infracliuni au fost sivArgite de aceeaqi perscand inainte de afi condamnatd pentflr vreuna din ele.

La individualizarca pedepselor aphcate inculpatului, instanla a avut invedere criteriile generale prevtzute de art. 72 C.Pen., respectiv dispozitiile pa4iigenerale a Co lui penal, limitele de pedeaps6 fixate in partea special5 (de ia o

S-a retinut astfei cd inculpatul nu are antecedente penale, dar gi faptul cba ignorat in mod vddit gi repetat dispozitiile legii ce reglernenteazd profesia de

avocat, gi in acelaqi ti a pus in pericol relafiile sociale referitoare la regimullegal de exercitare a acestei profesii.

In ceea ce privegte infractiunea de exercitare lErd drept a unei profesii s-a

pe o perioadd de timp indelungatd, iar din declaratia inculpatului, rczultd, edacesta ar ft continuat actlitatea infracfionalf, chrar gi dupa trimiterea sa injudecatd, aspect ce denotd dispret fa15 de legea penald ce incrimineazd aceastdinfractiune.

De asemenea instaruta a retinut ci inculpatul a avut o atitudine relativsincerd, recunoscdnd in materialitatea lor toate tele comise ?n legdturd cuaceastd primd infracliune - exercitarea frrd, drept a profesiei de avocat.

La aphcarca pedepsei pentru infractiunea de complicitate Ia telesdvdrgite de inculpatul Susan Lucian, privind exercitarea ffu1, drept a profesiei deavocat, s-au retinut aceleaqi circumstante personale ale inculpatului Bota

12

lizatd" atdt in baza afi.71 alin. 2 gi 3 c.pen. qi art.64,risma Convenfiei, a rotocoaletror adilionaie $i a, carq ?n confo itate cu art.ll alin.2)'qi art.20" diiconvenlii de cdrre *"*^i,l,'ili" i:#rJi.' ;triTr;: "

are a ratincfurii acestei

numai dacd este necesara, r o atare mdsurd trebu

7412007, pronuntata in i teresul leeii.

duc la concluzia necesitdti

inculpatului exerci tareaacestor drepturi pe durata *"r.u,9i?##::#.i#fi""i::

i a ti c atd i n cu ip atu 1 ui e s r e :J : t tt'#tt

lffi r :J"".t": '3lX

pedepsei poate fi arins rhi.iff;-J'rff;'#3f;,rttan[a a reciar c5 seopulDe asemenea' avdnd in vedere acteie d+;u* la dosarul instanlei privindpe inculpatul susan Lucian, dosar instantd, uor. r, fitra nr.22r, zz4, inbaza

decesului survenit la d,atade 09.05"200g.Referitor la cheltuielile judiciare efectuate, in ceea ce ?i privegte pe

1 3

penal6, c6t gi cdt gi cele din faza dejudecatd, evaluate de instanld la suma de8.000 lei .

in ceea ce ?1 privegte pe inculpatul Susan Lucian, avAnd ?n vedere decesulacestuia ?n cursul judec5tii, s-a ardtat cd in cauzd sunt incidente dispoziliileart.L92 alin.3) Cod procedurd penal5 gi astfel cheltuieiiie avansate de cdtre st t,at6t ?n faza de u Srire penalS, ce au fost frxate de parchet, la suma de 1.000 lei

c6t qi cele din faza dejudecat5, evaluate de instantd. la suma de 100 lei, au fostldsate in sarcina statului.

Referitor la cererea reprezentantului parchetului, intemeiatd pe dispoziliileatt"348 Cod procedurd penal6, privind anularea inscrisurilor denumite - deciziiemise pentru primirea in profesie a inculpatilor Bota Fompilig gi Susan Lucian,precurn gi cele de ?nfiintare a Cabinetelor Individuale de Avocaturd pe n.lmeleacestora, instanta a reciat-o ca fiind lipsita de obiect, intrucdt aceste ?nscrisuri,pe de o parte, nu sunt eontrafEcute, tar pe de altd pafte. nu emana de la eiltit6ti

toate le expuse anterior"Impotriva acestei hotdrGri a declarat recurs ?n te enul prevdzut de aft.

385 ind.3 alin"l 9i 2 r o,rtat la art,363 Cod procedurd penald inculpatul BotaPompiliu, trecurs motivat ?n scris, prin care a solicitat, in temeiul dispoziliiloraft'385 ind.l 5 pct.Zlit.b din Codul de procedurd penald, casarea sentinlli penaieatacate gi, in r udecare:

- constatarea nulitSlii actuiui de sesizare a instaniei, av6nd dreptconsecin!5 restituirea cauzei la procuror, ?n temeiul dispoziiiilor art.33 2 a6n.2din Codul de procedurd penal6

pena! ?n privinfa ambelcr infractiuni refinilte ?n sarcina sa solicitand, in temeiulart.r3 din Codul de proceduri penali, continuarea procesului penal

- achitarea sa in temeiul art. 1 I pct.2lit.a raport at Ia aft.i O tit.A din Codulde- procedurd penal6, intrucAt lipsesc latura obiectiva gi latura subiectiv6 ainfracliunii de exercitare frrd drept a profesiei de avocat qi de complicitate laaceastd infractiune.

In motivarea recursului s-a ardtat ci procurorii nu au respectat dispozitiilelegale privind dreptui la apdrare gi i-au adus o vdtdmare care nu poate fiinldturatd dec6t prin anularea rechizitoriului, fiind indeplinite cerintel e^art. 197

a respins pe loc cererea consider6nd cd a fost fo ulatd cu rea credinf6 pentfucd inculpatu.l era licentiat ?n drept gi studiase (aproape) intreg materialul de

dreptul la apdrare al inculpatului prevdzut de art. 24 din Constitutie, art. d dinCodul e procedurdpenald gi art. d din Conventie

In sustinerea motivului de recurs privind achitarea sa, inculp atul ainvocatdispozilii din Manualul de Metodologie al CSM pentru o abordare unitarb in

I +

atdtdnd cd existd solulii de netrimitere ?n judecatd date de procurori gi hotdrdrijudecdtoregti pronuntate de Curtea de Apel Alba Iulia, de celelalte instantejudecdtoregti, inclusiv de inalta Curle de iasatie gi Justilie prin care s-a disp sachrtarea sa precum qi a altor colegi de ai sdi pentru aceeaqi infractiune deexercitare frrd, drept a profesiei de avocat.

De asemenea, s-au invocat hotfudrile pronuntate de Curtea Europ eanh, aDrepturilor Ornuluiin cauzele Beian contra Rom6niei, Driha contra Romdniei giTudor Tudor contra RomAniei.

Referitor la tele retinute in actulexistd toritate de judecat, fiincl trimis infost cercetate gi pentru care s-a stabilitrespectiv:

de sesizare, inculp atul a ariltat cd

d a cd nu a incdlcat nici o lege,

- tele din 19.04.2006 9i din 05.04.2006 de a asista clientui NIEAGUANDREEA- SILVIAI'{A ?n dos. nr.29912006 al .iudecdtoriei Pogoanele au mai

57212005 din27 octornirrie 2006." - fapta din 9.05.2005 de a reprezenta gi asista clientul CI{EI-U IOI{ in fata

=zalutta nr. 504lPlZG06 dtn 25.0i.2006Tribunalul Buzdu - Decizia penal5 definitiva nr. 68912006 din 20 decembrie20a6.

iL

Bncuregti - rezoiutia nr. 271|PD0A5 din A4.07.20:06 9i rezolufia nr. i4gzlll-212086 din 4.08.2006

lin prezentui rechizitoriu s-a stabiiit cua

?n judeeatd pentru co licitate la infractiunea de exercitare f;rd drept a

nedrept gi, in temeiul dispoziliilor aft. 332 alin(2) e .p.p., a dispus restituireaQauzel la Parchetul de pe lAngi "Iudecdtoria Gaiali, in viderea refacerii u aririi"penale. Prim-procurorul Parchetului de pe 16nga Judecdton a Galati a infi attoate ordonanlele de scoatere de sub u 6rire penala gi aplicare a sanctiunii cucaracter administrativ , retindnd c5 nu sunt intrunite elementele constitutive aleinfracfiunii prev. de art. 281 c.p., fapti re{inutd in sarcina ?nv. Bota pompiliu in

Judecdtoria Galati prin sentintapenald definitivd nr. 5 i6 din 9 mafiie 2012.

1 5

, 8 9procurori $i 129 judecatori (69 hotdr6ri judecatoregti) au stabilit cu autoritate delucru judecat nevinov5fia gi calitatea sa de avocat gi cd

Prezentin fa)a instanfei de recurs, incuipatul Bota Pompiiiu a ardtat cd nu

uzeze de dreptul de a da declaratii, precizdnd cd, iqi mentine declaraliile dateanterior in cauz\,

Analiz6nd [egalitatea gi temeinicia hct6r6rii atacate prin prismaeriticilor forrnulate, a acteEor gi lucr6rilor existente [a dosan, precufit gi dinof?ciu, conf. art. 385 ind. 9 aEin"3 dixr Codul de procedurd penal6, Curtea deApel lefine urm5toarele:

In fapf, din ansamblul materialului probatoriu administratin cauzd,reztiltdin esentS, cd inculpatul Bota Pompiliu, ?n perioada 26 iunie 2\CI4 - decembrie24A6, a exercitat ffird drept acte speciflce profesiei de avocat, ce au constat ?nasigurarea de consultanld juridicS, asistenld ori reprezentare, respectiv:

- ?n cursul lunii iulie 2004 , a aeardat asistenfd juridiea pentru justiqiabiluiSavaiiuc Cvidiu kdzvan, ?n dosarul nr. 361712A04, afiat pe rolul Judecdtoriei

oferit servicii de ,,asistenfa juridica qi reprezentare Ia Judec6toria Sibiu" gi a?ncasat un onorariu de 500 lei

- ?n cursul lunii aprilie 20A6, a acordat asistentd juridici pentrujustiliabilu-l Neagu Andreea Silviana, in dosaruI nr. 299D0A6, aflat pe roiulJudecEtoriei Pogoanele, sens ?n care a ?ncheiat un contract de asistent6 juridic5, aemis imputernicire acatiald,, facturd fiscala prin care atestd faptul cd a oferitservicii de ,,asistenti juridica gi rcprezentare Ia Judecdtoria Pogoanele" gi aincasat un onorariu de 300 lei

- in perioada lunilor mai-iunie 20A6, a acordat asistentd juridica pentrunumita Pirvan Toderita, cu care a incheiat iln contract de asistenli juridicd, a

servicii de ,,asistenfa juridica qi rcprezentare la negociere" gi a incasat unonorariu de 10.000 lei

- in perioada 25.10.2005 - 19.01.2006, a acordat consultatii qi asistenfd

Ionila Alin, at?t in dosarul nr. 680412005, aflat pe rolui Judecdtoriei Focqani cdtgi ?n dos I nr.35l7 2AA6 al inaltei Curfi de Casalie gi Justitie, a incheiatcontracte de asistenla juridica, a emis imputerniciri avoca\iale, facturd fiscala qia incasat un onorariu de 100 lei

- in perioada 24.01"2A06 - 19.07.20A6, a acordat consultalii, asistentdjuridica gi reprezentare pentru justiliabilii Vulpescu ionelia qi Fetcu Ioan,cercetati in dosarul Parchetului de pe ldnga Judecdtoria Focgani rur.22341PDA05,cdt gi in dosaruI m.263712006, aflat pe roiul Judecdtoriei Focgani, aincheiatcontract de asistenfa juridica, a emis imputerniciri avocatiale, factur6, fiscald gi a?ncasat un onorariu de 20A bi

t 6

- in data de 09.05.2A06, a acordat consultanla gi asistenJa juridicb in aorganelor de polife, pentru justitiabilul Chelu Ion, cercetat in dosarul nr.5041P12006, al Parchetului de pe l6nga .Iudecitoria Pdtdrlagele, a emisimputemici re avo c aliald,

- in perioada 03.11.2004-08.02.20A5, a acordat consultatii qi asistentd

dosarul nr. 155912004, aflat pe rolui Curfii de Apel Bragov, a emis imputernicireavocattald,

- in perio ada 03.11 .2004 - 3 1 . 12.2006, a acordat asistenld juridica pentruFiliala cu personahtatejuridica Bdileqti Go a Asocia{iei ,,Figaro Potra" AlbaIulia, prin incheierea qi derularea mai multor contracte de asistenla juridicaavdnd ca obiect consultantd juridicd, tehnoredactare documente juridice,verificare lunard acte gi consultantd lunard in contracte juridice, in temeiulcdrora a emis i uterniciri avocafiale, facturi fiscale gi chitanfe, ?ncasAndonorarii in sumd totald de 35.500 lei

De asemenea, inculpatul Bota Po iliu a efectuat acte de ?nlesnire a

avocat, ce au constat ?n emiterea mai multor inscrisuri sub semnbturb privatd pecare le-a sernnat atdt in calitate de ,,Preqedinte" c6t gi de ,,Decan", ?nscrir.urilefiind' intitulate ,,Proces verbal privind sustinerea examenutrui de admitere ?navocatutr5.", ,,Proces verbal privind depunerea jut dntului", ,,Decizia nr.4149.47.20A4, privind inscrierea d-lui Sus Lucian in Baroul Hunecloara,infiinlarea c inetului de avocaturd pe acelagi nume gi inscrierea in tabioul anulal ocatilor" gi ,,carte de identitate pentru avor;at,'.

Inculpatul Bota Pompiliu a efectuat gi alte acte de ?nlesnire de aceeaginaturd, respectiv ladata de 28.06.20A5, cAnd a emis o noud,,carte de identitatepentru aYocat" , pe care ulterior, ia nivelui anilor 2005 gi 2005, a vizat-o pentruvalabilitate, conferind in cuprinsui acesteia inculpatului Susan Lucian ,,cireptulde a pune concluzii la tribunatre gi curti de apel".

In acesi context, ?n perioada iulie 2004 - 23.i 1.2006, inculpatul SusanLr.rcian a exercitat acte materiale specifice profesrei de avocat, prin acordarea deconsultanfd juridicd, ?neheierea de contracte de asisten!5 juridica, prezentar.ea ?naauze aflate pe rolul instantelor de judecatd ori parchet, ?nbaza i uterniciriloravocatiale ernise justiiiabililor: Mazilu Angela Cornelia, Mazilu Sabina Cristina,

Mirela, Mutu tefan, Toderesc Adila Zelica, Cproni Traian, Tarnaqlinoiu FloreaAristide, A.F. Coinigoiu, Saucb Vasile, Sauci Alexandru, Maracu Daniel,

penald).^I.nn ceea ee privegte solicitarea ineulpatului de a se censtata nulifatea "

actarlui de sesizare'a instantei, avdnd drept consecinf5 restituirea canzei iaprocuror, ire temeierl dispozi{iilor art.332 alin.Z din Codell de procedun6penald, din actele dosaruleri rezultd urxnltoaq-ele:

Prin rechizitoriul procurorului din 2l rilie 2001 dat ?n dosarulnr. i 1A8rc12005 al Parchetului de pe lAnga inalta Curte de Casalie gi Justilieinregistrat ia aceastd instantd sub nr.21471221127.04.2A07, s-a dispus punerea ?n

I I

art.25 Cod Fenal, cu referire la art.25 ,Penal 9i SUSAN LUCIAN pentru sdvia unei profesii prevdzutd, de ar1.25 dirPenal.

La te enul de judecata din 25 iinvocat exc {ia de nulitate a actului c

:s gi limitativ ca rile in care asistentaecdt at6t, inculpatul nu a fost impiedic t

Frin sentinta penald nr. 176arc3.n.2aa8 pronuntat6 de Judecdtoria Deva?n dosarui nr.2I47l2Tll2007 s_a disFompiliu pentru s6vdrgirea celor doua ir

nr.83

t catzei la procuror ?n vederea refaceriiLte poate fi remedi atd, in faza cercetdrii

e

procuroR]I cate a instrum entat dosarui de u drire penald,, s-a const atat cd

Iulia s-a refinut cd solicitarea inculpatului

1 8

poate fi valorifi catd, in acest cadru procesual, deoarece nu face obiectulinvestirii instantei gi cd aceastd solicitare poate fi reiteratd de inculpat in falainstantei de fond sau apel, u And a fi supusd examindrii instantei de recurs

qedinld din d,ata de 17.12.2009) qi in prezentulrecurs, de a se anahza?ncdlcarea

nefondat[, pentru u Stoarele motive:Prin procesul verbal din data de 25 apilie 2007, intocmit la prezentarea

materialului de u Srire penala (filele 448 - 451, volumul I al dosarului deu 6rire penald), inculpatului Bota Pompiliu- avdndla acel moment calitatea deinvinuit - i s-a respins cererea de acordare a unui te en pand la care sd iqi

penal5 a debutat la data de 03 martie 2007 gi s-a egalonat pe un interval foartemare de timp, in cursul cdrura invinuitul a fo utai diferite cereri desuplimentare a probatoriului, precurn gi pl0ngeri impotriva actelor procuroruiui,fdtd a solicita sd fie asistat de un Srdtor ales, ardtdndu-se cd ?nvinuitul insugieste licenliat in qtiinie juridice.

Curtea de el constatd cE ?ncSl carea dreptuiui la apdrare invocatd de cdtre

alin'2 r orta la art.I7l alin.2 C.procedurd penaiS) gi apreciazd cd vdtdmareapretinsd de inculpat a fost intrdturatd prin posibiiitatea acestuia de a luacunoqtintd de actele dosarului pe parcursul judeeatii gi mai ales ca u ar€ a

Tribunalul Flunedo ara, deoarece nu se poate retine cd existd o vdtdmare car€ nupoate fi inlSturatd decdt prin anrilarea actului de sesizare a inst tei, atunci c6nd

tele pentru care inculpatul a fost trimis in judecatd au fost aduse ia cunogtiniainculpatului cu oeazia prezentdrii materialuiui de u Srire penald ?n intervalul03 maitie 2A07 -25 aprllie 20A7, cAt qi o data cu eitirea aclului de sesizare siadrecerea

nT|ailffi illlfJ# dispoziiii 1or art.33z atin.zcodur de procedurdpenalS - invocate de cdtre inculpat ca temei al cererii de restituire - inst ta sedesesizeazd gi restituie cauza procurorului pentru refacerea u Eririi penaie ?n

calitatea perso ei, sesizarea instantei, prezenia ?nvinuitului sau a inculpatuiui giasista a acestuia de citre apdrdtor.

In cauz6" au fost respectate dispozitiile legale privitoare la sesizarea

ce privegte prezentainvinuitului sau a inculpatului gi asistarea acestuia de edtrbapdrdtot, se constatd cd aceasta este obligatorie, in cursul urmdririi penale,numai in situaliile prevd te de ar1'.171 alin.Z din Codul de procedurd penald,respectiv cdnd invinuitul este minor, internat ?ntr-un centru de reeduciru s?ntr-un institut medical educativ, c6nd este retinut sau arestat chiar in altd cauzd,,cAnd fa{a de acesta a fost dispusd mdsura de siguran\d a interndrii medicale s

I 9

obligarea la tratament medicai chiar in altd cauzd., ori cAnd organul de u drirepenaid aprecrazd cd ?nvinuitul nu gi-ar pute a face singur apilraria .

Av6nd ?n vedere cele retinute mai sus cu privire la cazurile limitativprevdzute de aft.332 alh.2 C.proc.pen.., instanta constatd cd pretinsa incdlc are adreptului la apdrare al ?nvinuituiui nu se incadreaza in dispo zifiite amintite acdror nerespectare constituie temei de restituire a cauzei la procuror gi nu sepoate considera cd ?n'rinuitul nu gi-a putut face singu r apdraria, rapartat atht Iafaptui cE acesta este solvent al unei facultati de drept rdt gi la aplrFrile pe care

zllein care a luat cunogtinla de materialul de u drire penal6."EI. Referifor [a solieitarea ineulpatului privixrd constatarea interveruirii

prescriptiei speeiaEe, coxrforew *rt.124 din Codul penal, in privinta arnbelorinf'ractiuni re{inute fn sareina sa, instanta de reeurs refine cd es6e nefbndatdpentru elrm5toarele motive:

Fotrivit art. 124 din Codul penal, referitor Ia prescriplia speciald.,prescripfia ?nl5tura rdspunderea penald cricdte ?ntreruperi ar interveni, dacdte enul de prescripfie prevdzut ?n art. 122 din acelagi iod este depagit cu ?ncdjumdtate.

;a de la data comiterii infractiunilor, careeste momentul utzLrit acesteia ?n cazul infraefiunii de cbicei, respectivZf i .A9.20A6 ei 23. 1 1.2006.

Dupd curn ?n mod ccrect a retinut gi prima instairfd, acest te en a fostsuspendat, potrivit afi"L29 c.i:enal gi art. 303 alin. (6) c. llroc. F€n., pe perioada

cauzeL s-a aflat la Curtea Constitutionald se adaugd la te enui de prescriplie de

penald prin decizia penald nr.347316 ocar1" 124 C. pen. sunt incidente, dacd temC. Pefl., Ia Qare se adaugd ?ncd jumatate din durata acestuia gi perioadasuspend6rii judec6{ii p6na la solu{ion area exceirfiei de neconstitutionaiitate, s-a?mplinit.

De asemenea, este corectd retinerea instantei de fond cu privire la faptulcd data de la care incepe sd curgi te enui de prescripti u ui infructiunii de

inodalitatea lor constituie o unitate care

este insdqi infracfiunea sdv6rgitd. Actele de complicitate constituie acte departicrpa\ie numai intruc6t se ataqeazd unei te principale, in jurul cdreta

de prescriptie pentru actele de compl icitate nu poate curge dec6t de la data lacare autorul a sdv6rgit faptaprevdzutd de legea penald,, acesta fiind momentul in

20

Qare se concretrzeaze, aaractervl lor ilicit penal gi de la care ele clevinpedepsibile.

III. In ceea ce privegte solicitarea inculpatului Bota Pompiliu de a sedispune achitarea sa in terneiul art.ln pct"Z tit.u

"*portat la art.lg lit.d din

Codul de procedur6 penal6, intruc6i lipsesc latura obiectivd gi laturasubiectivd a infracfiunii de exercitarefdrd drept a prof,esiei de avocat gi decomp citate la aceasti infracfiune, Curtea de apel re{ille urrndtoarele:

in primul rAnd, din coroborarea probatorului administrat in cauzd, rezultd,ti

ce lin de exercitarea profesiunii liberaleinculpatul nu o contestd declarAnd cd a exercitat taate activitatile retinute insarcin sa prin actul de sesizare, insd aceastS exercitare a fost fdcutd ,,cu drepi;.

,,FIGARC POT ", ?nregistratb ia Judtgi ,,cabinctele de avocaturf" , ?ncadrarea jurid isd a tei este ac€ea retinuti deinstan{a de fond.

trn virtutea clispozitiilor aft. 281 din Codul penatr constituie infractiuneexercitareafrtd drept a unei profesii sau a altei activitdii pentru care legeu'rrru

?n eonsecintS, pentru ca sxercitarea unei profbsii s a unei anun:iteactivitdti pentru care iegea c€re autorizatie sd reali zeze elgmentul material alinfrac{iunii este necesar6 indeplinirea urmdtoarelor condilii:

- profesia sau activitatea pentru care iegea eere autorizatie sd fieexercitatd fbrd drept s in alte condilii clecAt cele legale;

- tregea speciald sb prevadd ed sivArgirea unei astfel de te sesanctione azd potrlit legii penale.

profesia de avocat gi ca elementele constitutive ale infractiunii prev6 te prindispoziiiile de mai sus nu sunt intrunite nu pot fi aec tate, deoarece potrivitart' 1 din Legea nr' 5111995 pentru organizarea gi exercitarea profesiei deavocat, se poate atgantza gi functiona profesia c1e avocat numai in conditiileaeestei iegi qi a statutului profesiei, iar potrivit art. 26 exercrtarea oric reiactivitali de asisten!5 juridicd specificd profesiei de avoeat de cdtre persoanacare nu are calitatea de avocai inseratd ?n tabioui avocatilor constituieinfractiune.

Art' i 7 din Legea nr. 51 11995 dispune ca dreptul de primire ?n prof,esie seobline pe baza unui examen organi zat de BR in conditiile urrit"i legi gistatutului prof,esiei .

21

Totodatd, ia dosarul cauzei nu existd nici o dovad[ a efectudrii de cdtreinculpat a stagiaturii de 2 ani, dupa cum nu existd nici dovada suslinerii gipromovdrii examenului de definitivare in profesie gi nici o aparentd de minirndlegalitate in ceea ce privegte cariera de avocat a acestui inculpat.

Prin Legea nr" 25512A04, tntratd in vigoare la data de 25.06.2A04, a fostmodificat att. 82 din Legea nr.5|lI995 in sensul ad, incep6nd cu data de26.06.2AA4, persoanele fizice s juridice care au fost autorizate in baza altoracte no ative sau care au fost infiinlate in baza unor hotarAri judecdtoregti sddesfEgoare activititi de consultantS, de reprezentare sau de asistenfd juridicd, ?norice domenii ?gi inceteazdde drept activitatea gi, de asemenea cu aceeagi datd,inceteazd, de drept efecteie oricdrui act normativ, administrativ sau jurisdictional(hotdrdri judecdtoregti), prin care au fost recunoscute ori incuviintate activitdlide consultan\d, reprezentare gi asistenld juridica in mod contrar dispozitiilor dinLegea nr. 5111995, iar ,,continuarea unor asemenea activit i constituieinfractiune gi se pedepsegte potrivit legii penaie".

De asernenea, prin deciziile nr. 56181 26 n 2frA4 qi nr.6619 I 26 fi 2AA4prcnuntate asupra recursurilor ?n anulare, deciarate de Procurorul General,Inalta Curte de Casalie qi Justifie , casdnd incheieril e drn 23 08 2AAZ aJudecdtoriei Alba Iulia gi nr. 3l din 5 08 2002 a Judecdtoriei Deva, a respinscerer€a de ?irregistrare ca persoan5 juridica a acestui barcu intrucdt aceste

cdrora, exercitarea activitdtii de asistenfa judiciara o poate face doar opersoand c,are &re calttatea de avocat inscris tntr-un barou gi se afld pe tabelulavacatilor acelui barou.

Dupa cum ?n mo,d just a retinut prima instantd, ambele decizli au fostpro ntate cu participarea inculpatului Bota Pompiiiu Ia dezbateri gi au cantotivare de bazd, gi evidentS, ?ncdlcarea esentiald de cdtre ceie dou6 instante defond a prevederilor O.G. nr.2612AA0 gi a celor ale Legii nr. 51/1 995 cuprivire laarganrzarea gi exercitarea profesiei de avocat, iar prin pronuntarea celor douddectzii mentionate mai sus, fost desfiinlate implicit gi aga-zisele ,,barouri"infiintate de inculpat.

Prin decizianr.583 din 25 II 2A03, a Tribunalului Hunedoara, Asociatiaa fost drzalvatd, pentru activitate ilicita ?n consens cu art.56 lit.a,c din O.G. nr.26 D0A0, aspect retinut prin decizia nr.5618 a inaltei Curli de Casatie qiJustifie, care este anterioarb exercitdrii de cdtre inculpat a acestei profesii qiprin dizolvarea asocialiei mentionate filialeie acesteia au funcfionat in modnelegal.

Inculpatul nu se poate dra nici prin invo carea dispoziliilor Legii nr.311948 pentru desfiinlarea Barouriior qi infiinlarea Colegiilor de avocali dinRomdnia, avdnd, ?n vedere considerentele pe larg qi judicios expuse de primainstantd, referitoare la succesiunea in timp a reglementirilor in materie,reglementdri care nu au u drit rici un moment desfiinfarea actlitdyti deavocaturi qi a fo elor de organizare a profesiei de avocat, ci din contri relevdpreocuparea legiuitorului de a stabili un cadru legislativ adecvatpromovdrii uneiasistenle juridice calificate.

22

Prin u are, intrucdt exercitareaprofesiei de avocat nu poate avea loc inI

mod corect a retinut cd actele de exexist5 ?n materialitatea lor, fiind exercitate ?n afara dispozitiilor Legii nr.51 t1995 .

Inculpatul $i-a fundamentat motivul de recurs privind achitarea ?nprincipal pe obligatia judecbtorului de a respecta hotararile anterioare ale

se referS la situatii identice cu cea a incprin decizia penald nr.35 161 g octorn

a de Apel Cl )

'e instanta de judecatd ?n fieeare caz ?n

Pompiliu este cel care s-a adresat Curtcererea ?nregistrat5 sub nr.24AS7D003

i achrtarea inculpatului nici prin prismarte a prezentei Curlii de el, deoarcere gi situalii diferite, ultima hotdrAre_

ang atd rdspunderea penald a aeelui incucate s-a stabilit printr_o alt6 hotdrAre

prev.d art.281 Cod penal. ,

a az )

natura civild invocate de persoane aflate iir situatii identice.

domeniului de aplicare a Legii nr" 309/

tei Curli de Casafie d

in aauza Driha s-a refinut cd, ?n luminadiscriminare constd in a trata in mod diferit. cu

articolului 14 din Conventie, oexcepfia justificdrii obiective 9i

In fine, in aauza Tudor Tudor se referd la interpretarea clif"erita cle catre

iinlbrit.lare

onai u.nui inculpat de o persoand care nu, ile legii nr.5\ll995 echivaleazdcu lipsa

de drare a acestuia.(Jr, ciesi decizia de recurs in interesui legii nT.XXVII D0A7 a fost

lalte persoane cu privire la care s_aue achitare gi, prin urmare, articolului 14 din conventie nu

retin|nd c'a :

" \ AL A

rlin rezolulia Parchetului de pe ldngd Judecitoria Pogoanele re'ztrlti ca

de a o asista pe numita Neagu Andreea Silvana la Judecdtoria Pogoanele,- din rezolu\ia Parchetului de pe 1.6;ngd Judecdtoria Pdtdrlagele rczultd cd

inculpatul a fost cercetat pentru o altd ta decdt cea din 09.05.2006, de a-lasista pe numitul Chelu Ion in fala organelor de polilie din oragul PdtArlagele

- rezolu{ia Parchetului de pe iAnga Judecdtoria Sectorului 6 privegte te

prin care inculpatul a fost reclamat cS,,elibereaz6,acte de avocat qi le semneazdca Preqedinte al U.I{.B.R.. qi Decan", precum gi pentru exercrtarea fdrd drept aprofesiei de avocat,, situatia de t relinutd fiind complet diferita de obiectul

generic, ci se referd fapte materiale concrete, individuahzate gi probate in ceeace priveqte existen{a lor qi care, in nici t)n caz, rru {bcut obiectul cercetdrilordesfiqurate de Parchetul de pe l6nga Judecdtoria Sectoruiui 6.

- din ordonanta Parchetuiui de pe lAnga Judecdtoria Gaiali nr.9071111212010 rezulta ca inculpatul Bota Fo iliu nu a determinat celelalte

avocat, insd ?n aeea cauzd inculpatul Susan Lucian, nu a fost cercet"at, astfel esteevident cd fapiele cercetate de Parchetui de pe lAngd Judeedtoria Galafi, nu facobiectul prezentei eauze, lar argumentul hotdrdtor ?n pronunlarea acelei

persoanele din jud. Galati, sd exercite fErS drept a profesia de avocat.Totodatb, prima instantd a analizat in mod just qi argumentat condiliile

necesare existentei torit5iii de lucru judecat, inl6tur6nd corect ap5rdrileinvoeate de citre inculpatul Bota Pompiiiu.

Potrivit principiului non bis in idem , acliunea penald poate fi exercitatdpentru sdvArgirea unei infracliuni i otriva unei persoane, o singurd datd, gifiind solutionata definitiv de edtre instanta de judecat5, nu mai poate fi din nouexercitatd impotriva aceleagi pexsoane, pentru aceeagi tA.

In c za de fatd, este indeplinitd doar condilia privind identitatea depersoand, soluliile date de procuror qi hotbrArile invocate referindu-se intr-adevdr la inculpatul Bota Pompiliu.

Aceste acte procesuale nu sunt ?nsd hotbrdri cie condamnare, de achitare,s de incetare a procesului penai, ci solulii de netrimitere in judeeatd gi de

art.278 ind.1 Cod procedurd penald.De aseinenea, in ceea ce priveqte identitatea de obiect, Curlea de el

retine cd autoritatea de lucru judecat presupune o identitate faptic5, evident

inac{iuni diferite,'clriar dacd au fost sdvArgite cle aceeagi persoand qi ?n aceeagiperioadd de timp.

Situa{ia concretd a dosarului gi {aptui ci soluiii it: iuvccale de inculpat ser"rrfbr i* i la nl te iapte clccat celc rel inute ?n sarcina incuipatului pr in actul r jescsizai'e a instanteri clin prezentu cauz[ indreptdlesc instanfa de recurs a sus{ine cdin aauzd, nu exist[ toritate de 1ucru tudecat.

15

Prin u are, pentru toate cousiderentele expuse gi avAnd in vedere giargumentele de fapt 9i de drept relevate in sentinta penali atacatd,, Curtea deApel constatd cd ?n mod corect s-a dispus condamnirea inculpatului BotaPompiliu in prezenta cauzd., iar solicitarea ineuipatului de achitare in terneiulptevdzut de ari"10 lit.d C.proc.pen. este n ustificatd, deoarece faptele acestuiaexistd gi intrunesc eiementele constitutive ale infractiunilor retinute in sarcina sa.

Totodatd, analizdnd, din ofieiu, confo dispozitiilor art.386 ind.G alin,3C.proc.pen., ped sele aplicate inculpatului de prima instantd, Cuitea constatdcd acestea au fost just indivtduahzate in rapoil cu criteriile irevdzute de afi.12C.penai qi menite a contribui la realizarea scopului educativ gi coercitiv prev.deart.52 C.penai.

La individualizarea gi proporlionaltzarea pedepselor licate inculpatuluipentru flecare infractiune gi a pedepseide fond a dat eficientd deplina tuturespectiv limitelor de p deapsd prevdzrgradului de pericol social al acestei a, c&t gi persoanei inculpatuiui, care nu are

ocat, gi in aceiagi timp a pus in pericolrelaliile sociaie referitoare la regirnul legal de exercit are'a acesiei erofesii.

hcarea unei pedepse de altd natur6.

vire la tele sdvdrgite.

confo dispozitiilor art.l9ialin.I qi 2 Cod procedurd penald gi av6nd in vederetui cd in cauzd' nu existi nici un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie

care sd fie invocat din oficiu de cdtre prezenta instanld, Curtea de apel, inbazaart' 385 ind.15 pct.l lit.b Cod procedurd penala va respinge ca nefondat recursuldeclarat de cdtre inculpatul Bota Pompili ?mpotriva sentinlei penale nr. 53g din05.04.2012, pronuntate de Judecdtoria Deva.

Consecintd a respingerii recursului, in baza ar1.192 aIin.2 Cod procedurdp a15' recurentul va fi obligatlaplata cheltuielilor judiciare avansate de stat in

26

prezentul recurs.

PENTRU ACESTE OTIVE,ix uu ELE LEGrr

DECIDE:

dosarul penal nr. 0021 47 l22I 12007 * * .Inbaza art. 192 alin.2 Cod proce rd penald obligd pe inculpatul recurent

lap[ata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare cdtre stat in recurs.finitivd.

Pronuntatd in gedinld publicd , azi 29.05.2012.

Pregedinte,

Alexandra Iuliana Pagtiu

Judecitor,

Elena Boca

Grefier,Liliana Amzoiu

Judecitor.

onica Felicia Farcas

Red P I.A/tehnoled. L A.2 ex /18.06.2012J F Chelcea Constantin

L)

27