Dileme sociale

Universitatea Vasile Alecsandri din Bacu

Facultatea de Litere

Cum coopereaz indivizii n diiferite situaii de interes colectiv. Jocurile experimentale Coordonator:

Conf. univ. dr. Cristina Crti-Buzoianu Student:

Proca Eugenia

CRP, anul III

Bacu, 2015

Dileme socialeInteresul personal i interesul colectiv

Interdependena indivizilor reprezint, probabil, trstura fundamental a socialului. n multe mprejurri, actele fiecruia din noi nu depind numai de propriile eforturi, dar i de aciunile celorlali. T. Hobbes, n cartea sa publicat n 1651, a invocat aceast interdependen, pentru a funda ideea de stat: n lipsa statului interesele indivizilor se ciocnesc violent. Fiecare urmrete scopuri personale i e oricnd dispus s-i cldeasc bunstarea pe nefericirea celorlali. Potrivit lui Hobbes, statul constituie singura instan care poate armoniza n oarecare msur interesele divergente, asigurnd o stare de pace social. Un secol mai trziu, un alt englez, Adam Smith, l-a contrazis pe Hobbes, artnd c societatea nu poate prospera dect dac fiecare i urmrete cu tenacitate interesul propriu. Nimeni nu lucreaz n folosul altuia dect dac, fcnd lucrul acesta, i atinge scopurile lui. Potrivit lui Smith, societatea nu se poate opune realizrii intereselor individuale: complementaritatea acestora ngduie indivizilor s fie egoiti, fiind, totodat, prin aceasta chiar altruiti.

Problema interdependenei va intra devreme n tiinele sociale dup 1950, att economitii ct i sociologii i psihologii o trateaz cu atenia cuvenit. n psihologia social se dezvolt n anii 1960 studiul jocurilor experimentale (gen dilema prizonierului) ca paradigm de cercetare a contradiciilor din interesele colective. Psihologii sociali au neles, dndu-i dreptate lui Smith, c exist situaii de pur cooperare, n care interesul grupului i cel al individului coincid, dup cum exist situaii de competiie pur, n care ceea ce ctig un participant pierde cellalt acestea din urm, mai apropiate de sigur de logica hobbesian. Au neles, de asemenea, c foarte frecvente sunt aa-numitele situaii cu motive mixte, n care individul poate alege ntre interesul personal, interesul altuia sau al grupului ca ntreg.

Articolul publicat de Garrett Hardin n1968, evideniaz importana social a situaiilor cu motive mixte. Autorul a decris tragedia comunelor: un sat din New England are o pune care se afl la dispoziia tuturor ranilor. Acetia cad la nvoial s trimit cte o vit de fiecare pe aceast pune. Fiecare are intres s mai trimit cte o vit, mrindu-i astfel profitul de pe urma bunului comun. Totui, punea nu este foarete ntins i nici foarte bogat i dac toi fac lucrul acesta, iarba se termin i toi ranii pierd. Dilema const n faptul c urmrirea interesului personal de ctre memebrii comunitii, conduce la un dezastru ce-i afecteaz pe toi. Hardin a atenionat c societatea nu poate nicidecum funciona n stilul laissez-faire a crui apologie o face Smith. Ghidai de interesul personal, oamenii nu numai c-i prejudiciaz pe ceilali, dar i fac singuri ru.Alegeri cooperative i alegeri competitive

n orice dilem, individul arede fcut o alegere cu privire la propriul comportament. El trebuie s aleag ntre comportamente de care va beneficia grupul i comportamente de pe urma crora va trage numai el foloase. Prima alternativa este cea cooperativ, a doua cea non-cooperativ. n dilemele sociale algerea non-cooperativ conduce la foloase personale evidente, cel puin n viitorul imediat. S observm c, chiar dac ranii anticipeaz distrugerea complet a punii, startegia de a exploata mai intens dect ceilali resursa comun, rmne cea mai raional. n cazul n care se produce, realmente, epuizarea resursei, costurile vor fi mprite de ntreaga comunitate.

Psihologul care a propus termenul de dileme sociale a fost Robyn Dawes. n studiul su de sintez sunt amintite problemele grave pe care le pomenise i Hardin: suprapoluarea, epuizarea resurselor, poluarea. Sunt precizate dou proprieti ale dilemelor sociale:

fiecare individ are un profit mai mare dac alege situaia non-cooperativ (de exemplu dac folosete toat energia, polueaz);

indivizii au de ctigat mai mult dac toi coopereaz, dect dac toi evit s coopereze. Foarte influent a fost i studiul lui John Platt (1973), dei terminologia lui nu s-a impus. De formaie behaviorist, acest psihilog a analizat capcanele sociale, cum numete el contextele de interdependen, n termeni de ntriri aplicate comportamentelor. El arat c o astfel de capcan apare ori de cte ori un comportament cese soldeaz cu recompense imediate are consecine negative pe termen lung. La nivel strict individual (acestea ar fi capcane personale), fumatul este un excelent exemplu, ca i consumul n exces de alimente. n cazul ambelor conduite, efectele imediate plcute se transform n efecte cu totul neplcute pe termen lung. Platt a fost i el impresionat, ca i muli ali cercettori din tiinele sociale la vremea aceea, de cazul Kitty Genovese (uciderea unei tinere sub privirile unui public pasiv a stimulat studii asupra comportamentului de ajutorare). Platt a observat neintervenia celor care au asistat o capacn social. Spre deosebire de capcanele personale, aceasta are implicaii sociale foarte plastic, autorul o numete eroul lips. El ofer, de asemenea, exemplul unei situaii n care , ntr-o duminic seara, pe cnd oamenii se ntorc n ora, o saltea cade n mijlocul oselei de pe o main. Ca i n cazul Genovese, eroul lipsete i aici: nimeni nu coboar din main degaje oseaua, fiecare prefernd ncetineasc i s ocoleasc obstacolul. n sfrit, Platt descrie capcanele colective, de felul tragediei comunelor, n care rezultatele negative apar din cauza numrului prea mare a celor care profit. n capcanele colective, eroul salvator, chiar dac apare, nu poate rezolva problema eforturile uni singur individ sunt insuficiente. Messick i McClelland(1983) au reluat conceptele lui Platt ca s adauge o rectificare: ei au distins ntre capcanele sociale (necorespondena dintre rezultatele individuale i cele ale grupului) i capcanele temporale (necorespondena dintre consecinele pe termen scurt i cele pe termen lung asupra individului). Cei doi autori au argumentat c multe dintre dilemele sociale conin ambele tipuri de opoziie.

Decizia de profita de fondul colectiv, n tragedia comunelor, este o decizie raional. Cel puin pe termen scurt, ea servete intereselor personale. Cnd este individul raional, cnd i urmrete interesul sau cnd coopereaz? Kahan (1974) a fcut lumin n aceast privin, argumentnd c n dilemele sociale avem de-a face, de fapt, cu dou tipuri de raionalitate aflate n conflict. Pe de o parte, raionalitatea individualist, prescrie non-cooperarea, ntruct aceasta duce la beneficii mai consistente dect cooperarea, indiferent de ceea ce fac ceilali. Pe de alt parte, raionalitatea colectivist indic drept soluie adecvat cooperarea, dat fiind c beneficiile individuale pentru fiecare participant vor fi mai mari dac toi coopereaz dect dac nici unul nu coopereaz.

Yamagishi (1986) a propus una din cele mai interesante distincii din cmpul teoretic al dilemelor sociale: distincia dintre cooperarea elementar i cooperarea instrumental.

Primul tip de cooperare, cea elementar, se refer la actele cooperative propriu-zise ale membrilor grupului (de exemplu, a-i reprima tendina de a trimite o vit n plus pe pajitea comunitii sau de a rupe pagini dintr-o carte mprumutat de la biblioteca public). Cel de-al doilea termen, cooperarea instrumental, conceptualizeaz situaiile n care membrii nu mai coopereaz n mod direct pentru realizarea scopului de grup, dar coopereaz pentru a produce o schimbare stuctural n grup, care s faciliteze cooperarea, de exemplu, instituirea de pedepse pentru non-cooperatori sau instaurarea unei autoriti.

Distincia aceasta l-a ajutat pe Yamagishi s descopere cteva aspecte interesante ale dilemelor sociale. El a pus n eviden o relaie ntre mrimea grupului i cele dou genuri de cooperare: cu ct grupul este mai mic, cu att cooperarea elementar este mai probabil. n grupurile mari, indivizii cu intenii de cooperare au tendina de a se angaja n cooperarea instrumental. A relevat, de asemenea, o relaie ntre ncrederea n ceilali (pentru acest autor, un element esenial n situaiile dilematice) i cooperarea instrumental: cei ce nu au ncredere n partenerii lor se angajeaz ntr-o msur mai mare dect cei ce au ncredere n cooperare instrumental (Yamagishi, 1986). Exemple de dileme sociale Dilemele sociale sunt extrem de frecvente i au consecine din cele mai importante pentru existena noastr cotidian. Am menionat dilema semnalat de Hardin, una din cele mai discutate. Alte dileme sociale cunoscute sunt (dup Baron, Kerr i Miller):

dilema soldatului: soldatul rmne n via dac se ascunde n tranee pe timpul btliei, dar dac toi soldaii fac lucrul acesta, btlia va fi pierdut i ei i ai lor pot pieri. Alegerea cooperativ: a nfrunta primejdia n lupt; alegerea non-cooperativ: a se eschiva de la participarea la btlie;

dilema controlului populaiei: familia numeroas aduce tihn i fericire, dar suprapopularea poate determina declinul economic. Alegerea cooperativ: a avea puini copii, alegerea non-cooperativ: a avea muli copii;

dilema barierelor vamale: fiecare aar profit dac celelalte ri nu pot ptrunde pe piaa naional, dar dac toate rile i nchid pieele, economiile naionale i economia mondial regreseaz. Alegerea cooperativ: a permite accesul pe piaa proprie, alegerea non-cooperativ: a interzice total accesul pe piaa naional.

dilema OPEC: oricare mare productor de petrol ar dori s extrag ct mai mult pentru a-i maximiza profitul, dar cnd fiecare extrage i vinde ct de mult poate, preurile scad i toi productorii pierd;

dilema sindicalistului: fiecare ctig nepltindu-i cotizaia, dar dac toat lumea face astfel, sindicatul nceteaz s funcioneze. Alegerea cooperativ: a achita cotizaia, alegerea non-cooperativ: a nu plti cotizaia;

dilema televiziunii publice: fiecare telespectator este interesat s nu plteasc taxa, dar neplata generalizat duce la desfiinarea instituiei. Alegerea cooperativ: a plti taxa, alegerea non-cooperativ: a nu plti taxa lunar;

dilema bugetului: fiecare individ are interes s nu-i plteasc impozitele, dar dac toi procedeaz astfel, bugetul este deficitar i statul nu mai poate funciona ca organism. n acest caz, a coopera echivaleaz cu achitarea impozitele, iar a nu coopera cu neplata impozitelor.

Se poate uor constata c multe din problemele politice sau sociale sunt, de fapt, dileme sociale. Dar dilemele sociale nu apar numai la scara unor grupuri foarte mari ca naiunile sau comunitile locale: ele sunt prezente i n viaa grupurilor mici. De pild, situaia n care mama face prjituri pentru musafirii ce vor veni seara se poate transforma ntr-o dilem social. Fiecare membru al familiei are convingerea c el poate s mnnce prjituri nainte de sosirea musafirilor, dar dac toi procedeaz astfel, familia nu va mai avea ce oferi invitailor. La fel, curarea camerei studeneti de cmin poate fi o dilem social. Ct timp exist anse ca un alt coleg s fac curenie, fiecare se eschiveaz, economisind astfel timp i eforturi, dar dac toi cei ce locuiesc n camer se eschiveaz, atunci camera nu va fi niciodat curat.

Jocurile experimentale

Teoria jocurilor reprezint o analiz strategic a conflictelor de interese. Ea a fost introdus n tiinele sociale de Luce i Raiffa, care au publicat n 1957 o carte cu un impact uria. Jocurile experimentale trebuie vzute ca nite instrumente utile pentru testarea prediciilor teoriei formale a jocurilor. Teoria aceasta i jocurile experimentale au oferit cercettorilor din $tiinele sociale o nou metodologie pentru explorarea comportamentului uman n situaii de interdependen i conflict.

Un joc experimental este o situaie n care fiecare din participani (sau juctori) are de ales una din mai multe alternative bine definite. Toate alegerile au consecine att pentru actor, ct i pentru ceilali juctori implicai, iar actorii sunt contieni de aceste consecine. Cel mai cunoscut joc experimental este dilema prizonierului pentru dou persoane, expus ntia oar n volumul lui Luce i Raiffa.

Doi brbai, Tom i Mike, acuzai de a fi jefuit o banc, sunt arestai i nchii n celule separate. Incapabil s le dovedeasc vinovia, procurorul le propune un trg. Fiecare prizonier poate alege ntre a mrturisi (alegerea non-cooperativ n raport cu celalt prizonier, care ar fi astfel denunat), sau a nu mrturisi (alegerea cooperativ). Propunerea procurorului i face interdependeni: soarta lui Tom depinde nu numai de decizia sa, dar i de ceea ce hotrte s fac Mike. Dac Mike refuz s mrturiseasc, dar Tom o face, oferind probele necesare pentru ca tribunalul s-l poat condamna pe Mike, acesta va primi maximum de pedeaps, 10 ani de nchisoare, n timp ce Tom va fi liber. Lui Mike i se ofer aceeai oportunitate. Dac nici unul nu mrturisete, poliia i procurorul nu au dovezi dect pentru o condamnare de un an. n sfrit, dac amndoi recunosc de a fi jefuit banca, fiecare va primi o pedeaps de 5 ani de nchisoare.

Cum vor reaciona cei doi brbai, n condiiile n care se afl n imposibilitate de a comunica i de a se pune de acord? Dac Mike mrturisete, Tom ar face bine s mrturiseasc i el (5 ani de nchisoare) dect s nu mrturiseasc (10 ani de nchisoare). Pe de alt parte, dac Mike nu mrturisete, alternativa cea mai bun a lui Tom rmne tot aceea de a mrturisi (libertatea). n acest caz, dac nu mrturisete, Tom se alege cu un an de nchisoare. Aadar, oricum ar sta lucrurile, alegerea cea mai inteligent a lui Tom este aceea de a mrturisi ceea ce a urmrit, de fapt, procurorul. Totui, dac, n cealalt celul, Mike ajunge la aceeai concluzie i se hotrte s mrturiseasc, atunci i el i Tom vor petrece 5 ani n nchisoare, ceea ce ar fi mult mai ru dect dac nici unul din ei nu ar mrturisi (un an de nchisoare). Tom i Mike sunt prini ntr-o dilem social (putem constata, acum, ct dreptate a avut Platt s numeasc aceste situaii capcane sociale). Pentru fiecare din ei ar fi avantajos s aleag varianta non-cooperativ (s mrturiseasc totul poliiei), dar dac amndoi aleg varianta care le satisface cel mai bine interesele personale, vor suporta consecine extrem de neplcute.

Este limpede ns, c n situaiile sociale reale sunt implicai de obicei mai mult dect doi actori. Dilema prizonierului cu dou persoane poate fi extins. Un astfel de joc experimental extins (dilem cu n persoane) capteaz structura decizional a problemelor din viaa real. Spre a ne convinge, a fost realizat unul din cele mai cunoscute jocuri de acest gen, imaginat de Kelley $i Grzelak (1972). Aceti psihologi au folosit grupuri de 10-15 persoane. Subiecii sunt invitai s se aeze n jurul unei mese rotunde. Fiecare primete cte dou cartonae de mrimea crilor de joc, ce au culori diferite. Li se spune c pot ctiga bani ridicnd, la semnalul experimentatorului, unul din cartonae. Scopul participrii lor este, de altfel, acela de a ctiga ct mai muli bani. n continuare, consemnul face o distincie important ntre cartonae: ridicarea unuia din ele aduce un ctig mare, imediat (acesta este cartonaul interesului personal sau al alegerii non-cooperative) n vreme ce ridicarea celuilalt cartona aduce un ctig mai puin consistent persoanei, dar crete ctigurile celorlali juctori (cartonaul interesului comun sau al alegerii cooperative). Kelley i Grzelak au variat structura de profituri individuale i colective, aceasta constituind principalul aspect al situaiilor de interdependen colectiv care-i interesa. n orice caz, ne putem imagina o condiie experimental n care cartonaul non-cooperativ nseamn un ctig de opt puncte, iar cel cooperativ un ctig de dou puncte, acesta din urm aducnd, n plus, fiecruia din ceilali participani, un profit de dou puncte. ntr-un grup de 15 membri, n cazul alegerii non-cooperative fiecare i va trece n cont opt puncte, n vreme ce cooperarea tuturor ar aduce fiecruia 30 de puncte. Jocul lui Kelley $i Grzelak este astfel conceput nct urmrirea interesului colectiv de ctre toi participanii este mult mai profitabil dect opiunile egoiste. Din pcate, rezultatele lor indic un nivel relativ cobort al cooperrii.

Paradigma resurselor

n cmpul extrem de vast al studiilor asupra dilemelor sociale, exist astzi dou paradigme de cercetare dominante: paradigma dilemelor resurselor i paradigma dilemelor bunurilor publice. Dilema resurselor este inspirat de dilema descris de Hardin: o situaie n care o comunitate exploateaz nechibzuit o resurs pe cale s se epuizeze nici unul din participani nu vrea s se gndeasc la consecinele pe termen lung ale modalitii actuale de folosire a resursei comune. n astfel de situaii, oamenii acioneaz n temeiul interesului personal imediat, ceea ce pe termen lung duce la pierderi sociale considerabile. Pentru a simula propietile eseniale ale unei astfel de situaii, Jerdee i Rosen (1974) au dezvoltat o paradigm a managementului resurselor, n care fiecare membru al unui grup ia o serie de decizii cu privire la ct trebuie consumat din resurs. Designul lor a fost reluat de muli psihologi sociali, devenind un model de cercetare. Ei au cerut subiecilor s-i imagineze c sunt reprezentanii unor firme i c liciteaz pentru contracte de producie. Li se spune din start c elul lor este de a spori profitul firmei creia i aparin. La fiecare edin de licitare, subiecii pot face fie o ofert complex, fie o ofert simpl. Prima implic un cost mai mare, pentru c ine seama de cheltuielile de control al calitii, anti-poluare, conservare a resurselor naturale. Ea le aduce subiecilor un profit redus, mai cu seam dac partenerii lor, care reprezint alte firme, nu fac acelai tip de ofert. Totui, pe termen lung, odat cu amortizarea investiiilor, aceast ofert aduce tuturor profituri mulumitoare, asigurnd, n acelai timp, prestigiul industriailor. Pe de alt parte, subiecii sunt liberi s nainteze oferta simpl, care nu include cheltuielile adiionale: ei propun astfel preuri mici i pot avea profituri imediate nsemnate. Totui, dac toate firmele hotrsc s lucreze n felul acesta, profiturile tuturor vor scdea treptat. Subiecii primesc, n plus, o list de profituri, din care neleg c dac toi fac oferta complex, fiecare ctig cte 40 de dolari, iar dac toi fac oferta simpl, fiecare ctig cte 25 de dolari. Cu ct sunt mai muli cei ce prezint oferte complexe, cu att comunitatea fabricanilor ctig mai mult i cu ct sunt mai muli cei cu oferte simple, cu att industria pe ansamblu ctig mai puin. Este clar c fiecare subiect este avantajat dac el singur izbutete s vnd produse ce nu au incluse n pre cheltuieli adiionale. Lista cu profituri indic un beneficiu de 45 de dolari n cazul acesta, n vreme ce dac subiectul este singurul care face oferta complex, va c$tiga numai 20 de dolari. Totui, non-cooperarea colectiv duce la compromiterea profiturilor viitoare. Acest joc al deciziilor de afaceri modeleaz cu destul fidelitate dilemele cotidiene.

Paradigma lui Jerdee $i Rosen, de$i sintetizeaz! att de exact reeaua interdependenelor din grup i dimensiunea temporal a dilemei, nu conine ideea de refacere a resursei adeseori, n viaa de zi cu zi, resursele comune sunt regenerabile. Ca atare, Jorgenson i Papciak (1981) au construit o alt simulare, foarte apropiat, ntr-adev!r, de tragedia comunelor. Subiecii lor au avut sarcina de a lua pentru folosin proprie pri dintr-o resurs comun: un fond de 40 de ceni. Consemnul i-a informat c trebuie s se strduiasc s adune ct mai muli bani, fr ns a epuiza fondul comun. Experimentatorii au organizat 50 de edine de aprovizionare, n cadrul crora fiecare din cei patru membri ai grupului pot cere ntre 0 i 4 ceni.

Variabila nou introdus de cei doi autori const n faptul c dup fiecare dou ncercri, fondul comun se mprospteaz: mai precis, suma rmas se dubleaz, fr ns a depi vreodat cantitatea iniial 40 de ceni. Jocul ia sfrit dup cele 50 de ncercri sau n momentul n care fondul comun s-a epuizat. Subiecii au cunotin despre regula de regenerare a resursei comune, dar nu i despre numrul maxim de ncercri la care vor lua parte. Evident, i n cazul acestei paradigme, individul are motive s ia decizii non-cooperative. Dar dac toi cer n mod repetat sume mari, fondul comun devine tot mai srccios, iar remprosptarea nu va mai ajuta la nimic. S observm c resursa comun poate fi, de asemenea, subutilizat, dac fiecare ia mai puin dect cantitatea suficient pentru ca resursa s se refac dup un interval de timp. Aceast paradigm prezint multe similariti cu dilemele din viaa de zi cu zi privind, de exemplu, economia de energie.

Bunurile publice

Paradigma bunului public este ntructva diferit de dilema resurselor, dei ambele tipuri de dileme presupun existena unei resurse comune, accesul liber la aceast resurs i cooperarea voluntar a membrilor grupului n vederea perpeturii resursei comune. Creatorii teoriei moderne a bunurilor publice sunt Samuelson i Olson. n raport cu bunurile private, bunurile publice, odat produse, sunt accesibile tuturor membrilor unei comuniti. Excluderea de la consum, deci mpiedicarea unor indivizi, pe un criteriu sau altul, de a beneficia de bunul public, este, n principiu, imposibil. Olson a atras atenia asupra unei a doua propieti importante a bunurilor publice: folosirea lor de ctre o persoan nu reduce partea disponibil pentru consumul celorlali. Ambii autori au artat c problema principal a bunurilor publice const n aceea c dac producerea lor este lsat n seama iniiativelor personale ale membrilor grupului, atunci bunurile publice ori nu vor fi produse n cantitatea de care are nevoie comunitatea, ori chiar nu vor fi produse deloc. Exemple de bunuri publice sunt parcurile publice, radioul i televiziunea publice, bibliotecile publice, aerul curat, etc.

Aadar, specificul acestui tip de dileme sociale const n faptul c bunurile publice nu pot funciona fr efortul iniial al indivizilor. Existena lor este condiionat de contribuiile personale. Pn s poat beneficia de o astfel de resurs comun, membrii comunitii (toi sau mcar o parte din ei) trebuie s coopereze pentru constituirea acesteia. n dilema bunurilor publice, decizia iniial a individului nu privete meninerea fondului comun, ca n dilemele resurselor, ci nfiinarea acestuia prin renunarea la un beneficiu personal imediat n favoarea interesului colectivitii. De aceea, sunt numeroase mprejurrile n care, chiar dac comunitatea are o nevoie stringent de un anumit bun public, indivizii nu vor face eforturile necesare pentru a-l produce.

Mult vreme, problemele legate de bunurile publice au fost studiate de economiti i de sociologi. Economi$tii au fost primii care au remarcat apariia dilemei aciunii colective n situaiile n care o comunitate ncearc! s! se doteze cu un bun public. Ei s-au interesat mai cu seam de raiunile pentru care cei ce au contribuit la constituirea bunului public nu-i pot exclude de la consum pe cei ce n-au contribuit. Un articol publicat de van de Kragt, Orbell i Dawes n 1983 a ctigat interesul psihologilor sociali pentru acest tip de dileme. Cei trei autori menionai propuneau o paradigm extrem de simpl i elegant pentru studierea constituirii bunurilor publice. Mai precis, demersul lor privete un anumit tip de resurse comune: cele care se pot forma prin contribuia unei p!ri din membrii comunit!ii (n limba englez, step-level public goods). Subiecii primesc iniial o sum de bani i li se cere s decid dac vor contribui la un bun public (fiecare ar putea primi un premiu de 10 dolari). De bunul public vor beneficia toi membrii grupului dac se vor aduce un anumit numr minim de contribuii. Dac aceste contribuii nu vor fi cedate n folosul grupului, bunul public nu se va putea constitui. Experimentatorii au utilizat grupuri de $apte indivizi, n vreme ce m a luat valoarea 3 aadar, pentru formarea resursei comune nu este necesar aportul tuturor membrilor grupului, ci a unei pri din ei, aa cum, adesea, se ntmpl n viaa cotidian. Desigur, bunul public se va constitui i atunci cnd mai mult de trei indivizi vor accepta s coopereze. Dar dac cel puin trei (care reprezint, n acest caz, pragul minim al contribuiilor) nu iau decizii n folosul comunitii, aceasta va fi lipsit de beneficiile bunului public.

Van de Kragt i colegii si au variat comunicarea ntre subieci n etapa care a precedat luarea deciziilor i au urmrit criteriile pe baza crora grupul stabilete cine urmeaz s contribuie. Majoritatea grupurilor studiate au convins trei membri s se sacrifice (atingnd astfel un nivel optim al contribuiilor) i numai dou grupuri au contribuit n exces (mai mult de trei membri au cedat din resursele lor private n profitul fondului comun).

Un bun public se poate constitui prin aportul unei p!ri din membrii grupului, dar de el vor profita toi, fr deosebire. Este evident c! structura acestei situaii creeaz Posibilitatea pentru unii de a beneficia de funcionarea bunului public fr a face sacrificii prealabile. Stroebe i Frey care au examinat cu minuiozitate faptul de a tria n acest context, au stabilit c triorul analizeaz patru efecte posibile ale comportamentului su: Efectul direct al lipsei contribuiei sale asupra constituirii bunului public.

Efectul indirect al comportamentului su n cazul n care acesta este vizibil pentru ceilali, ar putea funciona ca un model social.

Efectul asupra statusului su n grup n conflict cu normele grupului, triarea poate conduce la marginalizarea triorului de c!tre membrii contributori.

Efectul comportamentului asupra stimei de sine triarea genereaz sentimente de vinovie. n ciuda neajunsurilor psihice i sociale ale faptului de a beneficia de bunul public fr a contribui la constituirea i meninerea lui, comportamentele de acest gen sunt numeroase, ntruct ele aduc profituri sigure i imediate. Astfel de comportamente sunt relativ greu de schimbat.

Dileme simetrice i dileme asimetrice Odat cu evoluia tehnicii experimentale n domeniul interdependenei sociale, cercet!torii au luat n calcul tot mai multe variabile, ncercnd s se apropie de complexitatea vieii cotidiene. Distincia dintre dilemele simetrice i dilemele asimetrice i abordarea experimental a ultimelor se nscriu n aceast tendin. n viaa de zi cu zi, sunt extrem de rare situaiile n care membrii grupului prins ntr-o dilem social dispun de aceleai resurse i au acelai profit de pe urma realizrii interesului comun. Aceasta este o situaie ideal, caracterizat de simetrie sau de echivalena absolut att ntre resursele particpanilor, ct i ntre profiturile lor. Dimpotriv!, ceea ce putem ntlni n cotidian sunt dilemele asimetrice, implicnd participani foarte diferii ntre ei ca nivel al resurselor disponibile i ca nivel al beneficiilor.

Wit, Wilke i Oppewal ofer urmtorul exemplu pentru a ilustra frecvena dilemelor asimetrice: o comunitate restrns dintr-o zon urban hotrte s amenajeze un loc de joac pentru copii. Avem de-a face, evident, cu un bun public, care implic divergena dintre interesele personale i cele colective: pentru oricare din membrii comunit!ii, este mai profitabil s! nu contribuie cu nimic, devreme ce oricum se va putea bucura de bunul public. Dilema aceasta este asimetric n sensul c unii membri au mai multe resurse (bani, timp, etc.) dect alii i, de asemenea, unii membri au foloase mai mari de pe urma constituirii bunului public dect alii (unii au copii, alii nu). Dilemele resurselor pot avea $i ele propietatea de asimetrie: de pild, n dilema descris de Hardin, unii rani au nevoie de cantit!i mai mari din fondul comun (posed mai multe vite) dect alii. Cercettorii au manifestat ns interes cu precdere pentru asimetria din bunurile publice.

n domeniul jocurilor experimentale, a fost studiat dezechilibrul dintre partenerii din diade. Bunoar, McClintock, Messick, Kuhlman i Campos au pus n eviden Un aspect interesant al situaiilor de acest gen, ar!tnd c indivizii cu profituri consistente sunt tolerani n faa actelor de non-cooperare ale partenerilor lor cu profituri reduse. Plecnd de la astfel de rezultate, cercettorii interesai de dilemele sociale asimetrice au ncercat s descrie inteniile indivizilor de a contribui la constituirea bunului public n funcie de resursele i de profitul lor.

n studiul su, Rapoport (1988, apud Wit, Wilke $i Oppenwal, 1992) s-a interesat mai cu seam de primul aspect: subiecii si dispun de cantiti diferite de resurse, dar tiu c vor avea profituri absolut egale de pe urma funcionrii bunului public. Autorul israeliano-american a constatat c subiecii bogai au un aport mai nsemnat i a explicat acest rezultat argumentnd c bogaii se simt desemnai s contribuie, ntruct contribuiile lor sunt mai importante pentru alc!tuirea bunului public.

Wit i colegii si au pus accentul pe rolul onestitii n dilemele asimetrice, mai precis au explorat comportamentele considerate oneste n funcie de contribuii i profituri. Ei au fcut ipoteza c n cazul n care atenia se focalizeaz pe costurile relative (participanii realizeaz comparaii ntre costurile diverilor membri ai grupului), ei pot considera onest faptul ca cei dispunnd de multe resurse s contribuie mai mult dect cei cu puine resurse. Pe de alt parte, dac pentru participani devin mari diferenele dintre beneficii, atunci ei vor considera onest ca bogaii scontribuie la bunul public ntr-o msur mai redus dect s!racii, dat fiind c bogaii profit mai puin de pe urma acestuia. Aceti psihologi au realizat un experiment dup un plan 3x3, variind resursele participanilor i profitul acestora. Astfel, ei au demonstrat c, n privina contribuiei, este valid prima ipotez: bogaii nseaman de faptul c ei au costuri mai reduse i, ca atare, contribuie mai mult. n plus, experimentul a confirmat o idee mai veche: cei ce au profituri mai mari din exploatarea bunului public au tendina de a aduce contribuii mai nsemnate la constituirea lui. Autorii trag concluzia c n dilemele asimetrice aportul participanilor este reglat de o norm! de onestitate: cei cu resurse mari i/sau profituri mari contribuie mai mult.

Stabilirea unei autoriti supraordonate

n cmpul teoretic al dilemelor sociale, o literatur imens este consacrat felului n care pot funciona structurile de autoritate instituite pentru a regla accesul la resursele comune restrnse. S-au studiat, de exemplu, alegerea i instalarea autorit!ilor supraordonate, crearea leg!turilor ntre comunitate i autoritate, instituirea i meninerea sistemului de sanciuni.

Multe studii insist asupra ideii de legitimitate a autoritii. Legitimitatea se refer la credina membrilor comunitii c autoritatea este cea mai potrivit instan de decizie ntr-o anumit problem. Tyler i Degoey disting trei aspecte ale legitimit!ii: 1. ncrederea membrilor n autoritate (convingerea lor intim c autoritatea este onest i competent); 2. voina indivizilor de a accepta deciziile autoritii; 3. sentimentul de obligaie pe care-l resimt indivizii de a respecta regulile edictate de autoritate. Studiind o situaie n care s-a impus restrngerea consumului de ap menajer, aceeai autori au artat c onestitatea procedurilor de luare a deciziilor folosite de autoritate i asigur acesteia un impact considerabil. n acelai timp, susin cei doi psihologi sociali, o autoritate democratic nu se poate impune i nu poate avea eficien dect ntr-o comunitate n care procesele de identificare sunt intense.

Natura social a deciziilor n dilemele sociale este foarte limpede: actele fiecrui individ influeneaz bunstarea celorlali. Cercet!rile din domeniul dilemelor sociale s-au concentrat asupra situaiilor n care indivizii se comport mai curnd egocentric. Ele au furnizat concluzii valoroase cu privire la comportamentele egocentrate i cele altruiste, la factorii situaionali sau de personalitate care marcheaz comportamentul de cooperare. Astfel de cercetri au artat c multe probleme ale societii sunt determinate, cel puin n parte, de tendinele egoiste ale indivizilor.

3