Despre solidaritatedeG.M.Tams3Despre ideea de solidaritate au scris foarte mult destui autoribien-pensant. Asemenea fraternitii i spre deosebire de libertate sau egalitate, este considerat a fi ceva moale i delicat, o chestiune ce ine de editorialele scrise cu ocazia srbtorilor naionale i a aniversrilor solemne. Ca i cnd nu ar fi un concept.Dar este.ntr-un studiu celebru, Jeremy Waldron a artat c noiunea universalist de demnitate uman i are originea istoric n ideea nu tocmai universalistmai precis, feudalde rang, de demnitate asociat statutului.Ideea de solidaritate i are originile n istoria micrii muncitoreti i, din moment ce lucrul acesta este n mod obinuit exclus din povetile despre strdania uman, el este i rareori neles.Ce a nsemnat solidaritatea pentru micarea muncitoreasc n secolele XIX i XX?Privit din afar, micarea muncitoreasc consta ntr-un set de organizaii pentru i dintr-o clas exploatat, oprimat i nereprezentat politic care ncerca s-i mbunteasc situaia.Era ndeosebi o tentativ de a introduce politica ntr-o zon n care aceasta era interzis n mod legal. Societate modern, adic burghez, se bazeaz pe o serie de separaii. Una dintre cele mai importante separaiide care depinde echilibrul social, raportul forelor socialeeste distincia dintre public i privat. Publicultrmul bunului comuneste identificat cu afacerile de stat, singurul domeniu din societatea modern n care coerciia legal este acceptat i unde obediena i deferena fa de autoritate sunt obligatorii.n sfera privatului, n societatea civil, relaiile contractuale, bazate pe libertatea de a alege, constituie regula (cetenii privai nu au n mod normal dreptul de a-i constrnge concetenii s se supun). Potrivit doctrinei oficiale, acesta este cazul contractelor de munc i, n general, al muncii, care e vzut, legal i jurisprudenial, ca o chestiune privat ntre dou pri contractante, angajatorul i angajatul, n care banii de regul trec dintr-o mn n alta, de la angajator la angajat, n schimbul executrii anumitor sarcini asumate voluntar i prevzute n contract, obiceiuri, tehnologie i tot restul.Prezena legii are ca scop doar asigurarea c promisiunea implicit a performanei este pstrat i salariul este pltit conform nelegerii. ns coninutul substanial i material al contractului de munc rmne o chestiune privat n care niciun ter nu are dreptul s intervin, din moment ce o asemenea intervenie ar leza libertatea contractual, una dintre precondiiile oricrei societi civilizate, neleas ca o societate comercial.E bine s ne amintim c a fost odat o vreme n care grevele erau considerate ilegale tocmai pentru c ar fi reprezentat o nclcare a contractului. Mai mult, grevele presupuneau constrngerea violentprin blocarea mainriilor i a altor mijloace tehnologice etc.a uneia dintre prile contractuale, a angajatorului, sub ameninarea pierderilor financiare, pentru a schimba termenii unui contract asupra cruia prile czuser anterior de acord. Ceea ce, desigur, reprezenta o nclcare neloial i de rea-credin a unei promisiuni pe care oamenii ar trebui s o respecte sub sanciunea legii.De ce au crezut muncitorii grevitin afara dorinei de a-i mbunti poziia economic i social, e. g., s i creasc salariile, s i scurteze ziua de munc i s i mbunteasc condiiile de munc, incluznd anumite avantaje sociale, cum ar fi ajutorul de omaj, pensiile de btrnee, concediile pltite, locuinele publice, asistena de sntate gratuit i tot restulc dreptatea era de partea lor n schimbarea termenilor unei nelegeri fundamentale, poate chiar constituionale, pentru pacea intern i pentru sistemul de liberti existent? Din moment ce nu poate fi negat c pentru societile burgheze laice sistemul de separaii este necesar pentru meninerea autonomiei individuale, fcnd viaa privat, afacerile private precum i cadrul acestora, societatea civil, inviolabile de ctre autoritatea politic, cu alte cuvinte, de ctre stat.De ce au crezut organizaiile muncitoreti c le era permis din punct de vedere moral s se foloseasc de coerciie, cteodat de violena fizic, pentru a-i fora angajatorii (sau angajatorii n general, clasa conductoare) s abandoneze o parte din privilegiile i avantajele garantate de un alt drept fundamental, dreptul la proprietate? (Acesta fiind motivul pentru care socialismul a fost i uneori nc este vzut ca un inamic al libertii, ca o anumit tendin de a da politicii, i anume, statului, un caracter absolut, nclinat ctre distrugerea autonomiei societii civile i a individului.)Simplu, dei nu foarte politicos, spus ei credeau n mod evident c aveau de partea lor o anumitsuperioritate moralfa de adversarii lor, ceea ce ar fi justificat tacticile coercitive, cteodat violente i n orice caz ilegale, care au pus sub semnul ntrebrii ordinea constituional, chiar i unul dintre fundamentele acesteia, distincia mpmntenit dintre public i privat sau, altfel spus, dintre politic i economie (i social).Superioritatea moralS examinm aceast idee de superioritate moral, care este desigur strin de marxism, dar care i-a influenat pe adepii lui Proudhon, Lassalle i Bakunin, n multe privine mai influeni dect Marx n micrile practice din secolul XIX; idee reanimat n micarea anti-rzboi dup 1914, n revoluia rus din octombrie 1917, n micrile anti-coloniale i de eliberare naional i care a colorat ntr-adevr versiunea bolevic a marxismului timp de aproape un secol.Lupta aceasta pentru scopuri aparent banale i mundane poate prea ca un motiv nu tocmai bun pentru genul de mndrie pctoas care nsoete afirmarea superioritii morale.Cum putea fi meninut un asemenea sentiment?Societatea burghez era privit de revoluionarii proletari de demult ca un regim al egoismului. Pn la urm, capitalismul liberal, mai ales n varianta sa timpurie, era construit ca un regim alauto-reprezentrii. Era construit ca o ciocnire a voinelor, o ciocnire a intereselor, reglementate, temperate i moderate de o ordine constituional de ansamblu menit s asigure desfurarea panic a conflictelor de interese, decise electoral i prin edine de judecat, unde se presupune c drepturile tuturor sunt respectate; altfel, cmpul (panic) de btlie le este deschis tuturor.Spre deosebire de avantajele tradiionale ale celor avui, ale celor bine educai i ale celor bine conectai, toate acestea erau vzute de ctre proletarichiar i dac nu era vorba de o prefctorie sau escrocheriea fi demne de dispre, din moment ce era vorba de o guvernare a interesului propriu i de acordarea unui rol decisiv forei, amndou damnate de moralitatea cretin. Dar care era atunci diferena? Nu luptau muncitorii pentru propriul avantaj sau interes, la fel ca burghezii?ns proletariio identificare echivalat cu a fi numit socialist, comunist sau anarhistnu considerau lupta de clas ca un joc cu sum zero sau doar ca o aspiraie pentru un modest avans material al unui grup de oameni unii de condiia lor economic i social similar. Ei nu credeau c se reprezentau numai pe ei nii i interesele lor particulare. Diferena dintre aspiraia lor autentic i aspiraiile celorlali era dat de principiulsolidaritii.SolidaritateaAcest principiu avea mai multe trsturi.n primul rnd, ei nu recunoteau caracterul voluntar, neconstrns al contractului de munc, a crui alternativ, dac refuzai s semnezi, era nfometarea. De unde i refuzul de a recunoate apartenena muncii la domeniul privat, ca situat n afara oricrei semnificaii politice. (Acesta este fundamentul intuitiv aloricreiversiuni de anti-capitalism, chiar i astzi.) Aa c lupta pentru salarii mai mari i pentru o zi de munc mai scurt beneficia de demnitatea politicii, teritoriu rezervat anterior pentru clasele de sus, cu excepia revoluiilor.n al doilea rnd, ei nu recunoteau caracterul absolut sau exclusiv al drepturilor de proprietate din moment ce, n conformitate cu dreptul natural, considerau avuia ca o surs de obligaii fa de promovarea binelui comun (sau a interesului public), subordonat scopurilor superioare impuse de necesitatea construirii unei societi mai bune. (Lucrul acesta este n mod evident susinut i de micarea ecologist.)n al treilea rnd, n acord cu tnrul Marx, ei credeau c clasa muncitoare prevestea disoluia tuturor claselor, c era non-clasa chintesenial, definit ca un aspect al condiiei umane n care interesul particular al unora ar fi nsemnat sfritul tuturor intereselor particulare i, astfel, emanciparea ntregii umaniti. Opunndu-se fa de proprietate i fa de putere, ei nu voiau s obin proprietatea i puterea pentru ei nii, ci s distrug proprietatea i puterea pentru totdeauna i n toate privinele. Ceea ce nu trebuia s se rezume la o intervenie politic n societatea civil, ci dimpotriv: trebuia s nsemne eliminarea dualitii societate civil/stat punnd capt coerciiei de clas/stat i a legii acesteia.Aadar,nuera vorba deauto-reprezentare(ceea ce ar nsemna distorsionarea vechii social democraii, ntr-un mod deja familiar n istoriografia curent, ntotdeauna att de precaut n privina ideilor) ci de o btlie purtat n numele umanitii ca atare.Iar aceast lupt a fost ntotdeauna neleas ca neegoist, generoas i eroic, ca lupta celor slabi mpotriva celor puternici; virtuile care veneau mpreun cu aceasta erau la fel de generoase i eroice: n esen, erau virtuileauto-sacrificiului. Att n timpul grevelor i rebeliunilor ct i dup acestea, muncitorii erau dai afar i aruncai n nchisoare: aceasta era o insign de onoare i un nsemn al celei mai nalte mndrii morale, ntotdeauna vzut ca o suferin pentru un scop nobil, pricinuit de lacheii clasei conductoarejandarmi, temniceri, soldai profesioniti, spioni, sprgtori de grev, turntori, procurori, judectori, preoi, politicieni burghezi, regi i jurnaliti. Suferina voluntar pentru scopul nobil este n mod evident i cretin la origine: este versiunea laic a ideii de martiriu. i asemntoare cu teologia moral cretin: aceasta eradovadajusteei eseniale a cauzei nobile.i cea mai nalt dovad era solidaritatea cu ali muncitori, mai ales cea care lua formainternaionalismului.Unul dintre principalele instrumente ale societii burgheze, atunci ca i acum, este solidaritatea indiferent fa de clas [cross-class solidarity] a naiuniiprincipalul competitor moral al micrii muncitoreti. Interesul naional ar fi trebuit (din punctul de vedere burghez) s treac dincolo de interesele egoiste i materiale de clas (interpretarea burghez a poziiei proletare) mai ales n modul n care aceast depire era cerut i ateptat n timp de rzboi. Proletariatul a avut (sau ar fi trebuit s aib) neruinarea s se ndoiasc de legitimitatea acestei cerine, prin trei principii formulate n stilul dreptului natural [natural right-style principles], care au fost n mod obinuit date uitrii: egalitatea ntre naiuni, prietenia ntre popoare, pacea mondial.Micarea muncitoreasc se dovedea n acest fel a fi adevrata motenitoare a lui Immanuel Kant, dispreuit ca un idealist nu numai de Statul Major General, dar i de majoritatea teoreticienilor politicii, n primul rnd de Carl Schmitt, att de admirat astzi de bieii ri. Asumpia caracterului public [publicness] ca singur garant al unui drept internaional care s aduc pacea mondial este paralel cu cerina socialitilor pentru recunoaterea caracterului public al muncii i proprietii. Pacea mondial perpetu prin ospitalitate (nu filantropie, ci drept, spune Kant) nseamn extinderea politicii democratice obinuite ntr-un teritoriu din care fusese exclus mai devreme. n exact aceeai manier, socialismul extinde politica n societatea civil.Sfritul pciin influenta sa carte despre criza Uniunii Europene, Jrgen Habermas recunoate schimbrile ce au avut loc dup 1945 n doctrina oficial internaional a unui stat de drept universaln Declaraia Universal a Drepturilor Omului, Carta ONU i o serie de constituii naionale i regionale, remarcabil fiind cea a Landului Saxonia, acceptat i intrat n vigoare dup 1989unde se pare c recunoaterea demnitii universale i egale joac un rol fr precedent. Dei nu expliciteaz acest lucru chiar n aceti termeni, este ct se poate de evident c aceast evoluie a avut loc mulumit influenei socialismului, care s-a bucurat de un scurt moment de legitimitate internaional imediat dup victoria asupra celui de-al Treilea Reich.Una dintre instituiile care iniial trebuia s asigure pacea mcar n Europalucru care, desigur, este imposibil de conceput fr principiile nrudite ale egalitii ntre naiuni i prieteniei ntre popoareera Uniunea European sau, n forma prescurtat, Europa.Nu este nevoie de vreo perspicacitate extraordinar pentru a observa c cea mai recent criz european, care nu a fost cauzat ci doar adus n prim plan de guvernul Syriza n Grecia, ne pune n faa nu numai unui exemplu banal al disjunciei dintre teorie i practic, principii i interese, dar i unei defeciuni mult mai adnci i mai ngrijortoare: aceasta pare a fi renunarea la principiile egalitariste la nivel internaional, unde ideea de solidaritate fusese injectat ntr-un moment istoric excepional. Ejectarea solidaritii prevestete acum sfritul unei pci internaionale sau, n cazul acesta, europene. O astfel de pace, deja rupt n fosta Iugoslavie i acum n fosta Uniune Sovietic (Ucraina/Rusia), se apropie de sfritul ei conceptual i moral, lucru valabil i n interiorul granielor Uniunii Europene.Dispariia socialismului din amestecul politici cu acesta, a solidaritii, ca principiu de aciune i nu ca o vorb goal menit s trezeasc emoii cu ocazia perorrilor de 1 Maidemonstreaz nchiderea unei epoci. Este pentru prima dat n istoria european cnd capitalismul este singur, fr ca socialismul s-i opun rezisten sau, de altfel, cretintatea. Solidaritatea internaional a anti-imperialismului i anti-colonialismului pare de asemenea defunct.Nu exist niciun dubiu c credina mndr n superioritatea moral a proletariatului solidar a devenit perimat. Protestatarii anti-capitaliti contemporanifii i fiice ale clasei mijlocii i inteligheniei sau boemi dezrdcinai cu trecut muncitoresc inui n via de sistemul de bunstare burghez [bourgeois welfare system]nu pledeaz pentru i nu practicauto-reprezentarea, ci se revolt n numele altor oameni. ns acei oameni sunt ciudat de tcui.Solidaritatea este un ideal social care ntotdeauna ncearc s devin o politic. ansele sale de reuit sunt slabe.Traducere de tefan Guga