Decizia Nr. 750_2015 Neconst 271 Din Oug 34 2006

8/18/2019 Decizia Nr. 750_2015 Neconst 271 Din Oug 34 2006

1/10

Curtea Constituţională

Decizia nr. 750/2015 referitoare la excepţia de

neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2711 şi art.

2712 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.

34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie

publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice

şi a contractelor de concesiune de servicii

Publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 18 din 11.01.2016.

Tipărit de Raducan Florin Silviu

Tiparit de Raducan Florin Silviu la 07.03.2016.Document Lege5 - Copyright © 2016 Indaco Systems.


2/10

Augustin Zegrean - preşedinte

Valer Dorneanu - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ştefan Minea - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent

1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2711 şi art. 2712 din

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a

contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicată de

Asocierea S.C. Azvi - S.A. - S.C. Polystart Impex - S.R.L., prin lider asociere S.C. Azvi - S.A., cu sediul în

Sevilla, Spania, în Dosarul nr. 28/2/2015 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ

şi fiscal şi de OTF Fovallalkozo ZRT, cu sediul în Budapesta, Ungaria, în Dosarul nr. 760/57/2014 al Curţiide Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul dosarelor Curţii

Constituţionale nr. 320D/2015 şi nr. 357D/2015.

2. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 8 octombrie 2015, în prezenţa părţi prezente şi a

reprezentantului Ministerului Public, procuror Lorena Veisa, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la

acea dată, când, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi

funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea a dispus conexarea Dosarului nr. 357D/2015 la Dosarul nr.

320D/2015, iar, în temeiul dispoziţiilor art. 57 şi ale art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a dispus

amânarea pronunţării pentru data de 13, 27 octombrie 2015 şi 4 noiembrie 2015, dată la care este

pronunţată prezenta decizie.

C U R T E A,

având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:

3. Prin Decizia civilă nr. 594 din 30 ianuarie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 28/2/2015, şi prin Decizia civilă

nr. 8.491 din 17 decembrie 2014, pronunţată în Dosarul nr. 760/57/2014, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia

a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi

fiscal au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2711 şi art.

2712 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică,

a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicată

de Asocierea S.C. Azvi - S.A. - S.C. Polystart Impex - S.R.L., prin lider asociere S.C. Azvi - S.A. cu sediul înSevilla, Spania, şi de OTF Fovallalkozo ZRT, cu sediul în Budapesta, Ungaria, în cauze întemeiate pe

dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.

4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarele acesteia susţin, în esenţă, că prevederile art.

2711 şi art. 2712 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, astfel cum au fost introduse prin

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin.

(1), (2) şi (4), art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) şi art. 148 alin. (2) şi (4). În acest sens arată că, potrivit art. 21

alin. (4) din Constituţie, jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite, or prevederile care

stabilesc în sarcina contestatorului obligativitatea instituirii unei garanţii de bună conduită pentru întreaga

perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei

Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia, garanţie ce va fi reţinută de autoritatea

contractantă în situaţia în care contestaţia va fi respinsă, încalcă prevederile legii fundamentale întrucât au

eliminat gratuitatea jurisdicţiilor administrative. În acest context menţionează jurisprudenţa Curţii

Constituţionale referitoare la caracterul facultativ şi gratuit al jurisdicţiilor speciale administrative.


1/9

http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226150&d=2016-03-07#p-43226150http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43227014&d=2016-03-07#p-43227014http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43227012&d=2016-03-07#p-43227012http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226914&d=2016-03-07#p-43226914http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226912&d=2016-03-07#p-43226912http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226150&d=2016-03-07#p-43226150http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226148&d=2016-03-07#p-43226148http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226147&d=2016-03-07#p-43226147http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226147&d=2016-03-07#p-43226147http://lege5.ro/App/Document/gqydamjyge/ordonanta-de-urgenta-nr-51-2014-pentru-modificarea-si-completarea-ordonantei-de-urgenta-a-guvernului-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-luc?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050519&d=2016-03-07#p-68050519http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050507&d=2016-03-07#p-68050507http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050507&d=2016-03-07#p-68050507http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050519&d=2016-03-07#p-68050519http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050519&d=2016-03-07#p-68050519http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050507&d=2016-03-07#p-68050507http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=44872830&d=2016-03-07#p-44872830http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=44872825&d=2016-03-07#p-44872825http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=44872818&d=2016-03-07#p-44872818http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050519&d=2016-03-07#p-68050519http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050507&d=2016-03-07#p-68050507


3/10

5. Totodată, având în vedere dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu privire la

obligaţia contestatorului de a constitui garanţia de bună conduită pentru perioada cuprinsă între data

depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului sau a hotărârii

instanţei judecătoreşti, consideră că accesul liber la justiţie este îngrădit, întrucât introducerea plângerii la

instanţa competentă este condiţionată de existenţa şi valabilitatea acestei garanţii. În cazul taxelor judiciare

de timbru, cuantumul acestora este stabilit în funcţie de costurile judiciare pe care le presupune buna

funcţionare a justiţiei, existând posibilitatea scutirii, reducerii sau eşalonării ori a asistenţei juridice gratuite,

fiind reglemente astfel încât să nu constituie o ingerinţă în dreptul de acces liber la justiţie. Or, în cazul

garanţiei de bună conduită, deşi nu reprezintă o taxă judiciară de timbru, un operator economic de bună-credinţă, care nu dispune de fonduri suficiente pentru constituirea acestei garanţii, este privat de dreptul de

a se adresa justiţiei în vederea analizării legalităţii şi temeiniciei actelor emise de autoritatea contractantă.

6. De asemenea, susţine că prevederile criticate sunt contrare principiului economiei de piaţă bazate pe

libera iniţiativă şi concurenţă, ca urmare a imixtiunii statului, întrucât regiile autonome sau

societăţile/companiile naţionale, care au calitatea de autorităţi contractante, potrivit Ordonanţei de urgenţă a

Guvernului nr. 34/2006, beneficiază de surse de venituri care nu provin din desfăşurarea unei activităţi în

condiţii de liberă concurenţă, fiind rezultatul reglementării unui prezumat caracter abuziv al exercitării

dreptului de liber acces la justiţie.

7. Având în vedere dispoziţiile constituţionale ale art. 148 alin. (2) şi (4), referitoare la integrarea în Uniunea

Europeană şi la obligaţiile rezultate din actul aderării, precum şi Directiva 89/665/CEE privind coordonareaactelor cu putere de lege şi a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac

faţă de atribuirea contractelor de achiziţii publice de produse şi a contractelor publice de lucrări care impune

necesitatea existenţei unor căi de atac eficiente în materia achiziţiilor publice, menţionează că, în situaţia în

care constituirea garanţiei de bună conduită reprezintă o veritabilă condiţie de admisibilitate a

contestaţiei/plângerii unui operator economic, în mod neechivoc, prevederile criticate sunt contrare

reglementărilor europene menţionate. De asemenea, susţine că prin instituirea acestei garanţii de bună

conduită sunt încălcate şi principiile pieţei comune, cu referire la cele care impun transparenţa şi

nediscriminarea în materia achiziţiilor publice, decurgând din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene,

precum şi prevăzute expres în Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a

contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, întrucât, pe de o parte, se creeazăcondiţiile pentru restricţionarea accesului unui agent economic la mijloacele şi căile de apărare împotriva

unei decizii adoptate în mod nelegal şi netemeinic de o autoritate contractantă, iar, pe de altă parte, se

creează, în mod artificial, o sursă de venit în beneficiul autorităţii contractante care acţionează identic unui

agent economic.

8. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul că

prevederile criticate, astfel cum au fost introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014,

încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21, deoarece, atât prin cuantum, cât şi prin configurarea sa

juridică, garanţia de bună conduită este de natură a impieta grav asupra dreptului operatorilor economici la

un remediu efectiv împotriva actelor autorităţilor contractante. De asemenea, arată că legiuitorul nu

defineşte noţiunea de "comportament necorespunzător", iar din textul art. 2712 alin. (1) reiese că premisa

reţinerii garanţiei nu este, în realitate, formularea unei contestaţii abuzive, eventual coroborată cu

producerea vreunui prejudiciu, şi nici măcar a unei contestaţii vădit nefondate, ci pur şi simplu formularea

unei contestaţii care, în cele din urmă, se vădeşte a fi nefondată. Or, în aceste condiţii, garanţia de bună

conduită constituie, de fapt, o sancţiune aplicată operatorilor/ofertanţilor pentru formularea unor

contestaţii/cereri/plângeri neîntemeiate, nicidecum o garanţie, aducând atingere accesului efectiv la o cale

de atac împotriva actelor autorităţii contractante, precum şi caracterului gratuit al jurisdicţiilor administrative.

9. Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul că prevederile art.

art. 2711 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 sunt constituţionale, sens în care arată că

instituirea unei obligaţii de plată a garanţiei de bună conduită a avut ca scop, aşa cum prevede textul de

lege, protejarea autorităţii contractante de riscul unui eventual comportament necorespunzător, astfel

aceasta nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. Este de principiu că

impunerea prin lege a unor exigenţe cum ar fi instituirea unor termene sau plata unor taxe pentru

valorificarea de către titular a dreptului său subiectiv, chiar dacă constituie îngrădiri ale accesului liber la


2/9

http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050507&d=2016-03-07#p-68050507http://lege5.ro/App/Document/gqydamjyge/ordonanta-de-urgenta-nr-51-2014-pentru-modificarea-si-completarea-ordonantei-de-urgenta-a-guvernului-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-luc?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/gi3donrvga/directiv-privind-coordonarea-procedurilor-de-atribuire-a-contractelor-de-achizitii-publice-de-lucrari-de-bunuri-si-de-servicii?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/gm2doojzgy/tratat-privind-functionarea-uniunii-europene?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43227014&d=2016-03-07#p-43227014http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43227012&d=2016-03-07#p-43227012http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=&d=2016-03-07


4/10

justiţie, are o solidă şi indiscutabilă justificare prin prisma finalităţii urmărite. În ceea ce priveşte

constituţionalitatea prevederilor art. 2712 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, susţine că

acestea contravin principiilor constituţionale invocate, sens în care arată că legiuitorul trebuie să manifeste

preocupare cu privire la exigenţele instituite, astfel încât acestea să fie îndeajuns de rezonabile încât să nu

antreneze, în considerarea prevenirii unor eventuale abuzuri, o restrângere excesivă a exerciţiului dreptului.

Drept urmare, deşi raţiunile în considerarea cărora legiuitorul a instituit exigenţa plăţii unei garanţii de bună

conduită, constând în preocuparea de a restrânge posibilitatea exercitării cu rea-credinţă a

contestaţiei/plângerii, în scop exclusiv dilatoriu, nu pot fi minimalizate şi, cu atât mai puţin, negate, instituireaobligativităţii autorităţii contractante de a reţine cauţiunea în situaţia respingerii plângerii este excesivă şi,

prin aceasta, se îngrădeşte în mod nepermis exercitarea drepturilor consacrate constituţional. În acest

context, opinează în sensul admiterii excepţiei de neconstituţionalitate în ceea ce priveşte dispoziţiile art.

2712 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.

10. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate

preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima

punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat

punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

C U R T E A,

examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,

susţinerile părţii prezente, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea

nr. 47/1992, reţine următoarele:

12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din

Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze

prezenta excepţie.

13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 2711 şi art. 2712 din Ordonanţa de

urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor deconcesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al

României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006,

publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006, cu modificările şi completările

ulterioare. Dispoziţiile art. 2711 şi art. 2712 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 au fost

introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014, publicată în Monitorul Oficial al României,

Partea I, nr. 486 din 30 iunie 2014, şi au următorul cuprins:

- Art. 2711:

(1) În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător,

contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între

data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii

instanţei de judecată de soluţionare a acesteia.

(2) Contestaţia/Cererea/Plângerea va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada

constituirii garanţiei prevăzute la alin. (1).

(3) Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis

în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul

autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea

contestaţiei/cererii/plângerii.

(4) Cuantumul garanţiei de bună conduită se stabileşte prin raportare la valoarea estimată a contractului ce

urmează a fi atribuit, astfel:

a) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin.

(2) lit. a) şi b);

b) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin.

(2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 10.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii

"


3/9

http://lege5.ro/App/Document/gqydamjyge/ordonanta-de-urgenta-nr-51-2014-pentru-modificarea-si-completarea-ordonantei-de-urgenta-a-guvernului-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-luc?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050519&d=2016-03-07#p-68050519http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050507&d=2016-03-07#p-68050507http://lege5.ro/App/Document/ha3tgojy/legea-nr-337-2006-pentru-aprobarea-ordonantei-de-urgenta-a-guvernului-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050519&d=2016-03-07#p-68050519http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050507&d=2016-03-07#p-68050507http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=44872711&d=2016-03-07#p-44872711http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=44872628&d=2016-03-07#p-44872628http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=44872588&d=2016-03-07#p-44872588http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=44872584&d=2016-03-07#p-44872584http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=44872582&d=2016-03-07#p-44872582http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226990&d=2016-03-07#p-43226990http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=44872718&d=2016-03-07#p-44872718http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050521&d=2016-03-07#p-68050521http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050520&d=2016-03-07#p-68050520http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050519&d=2016-03-07#p-68050519


5/10

garanţiei;

c) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la

art. 55 alin. (2) lit. a) şi b), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 25.000 euro, la cursul BNR de la data

constituirii garanţiei;

d) 1% din valoarea estimată, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la

art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult decât echivalentul în lei a 100.000 euro, la cursul BNR de la data

constituirii garanţiei.

(5) Garanţia de bună conduită trebuie să aibă o perioadă de valabilitate de cel puţin 90 de zile, să fie

irevocabilă şi să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în carecontestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă.

(6) În cazul în care, în ultima zi de valabilitate a garanţiei de bună conduită, decizia Consiliului sau

hotărârea instanţei de judecată nu este rămasă definitivă, iar contestatorul nu a prelungit valabilitatea

garanţiei de bună conduită în aceleaşi condiţii de la alin. (1)-(5), autoritatea contractantă va reţine garanţia

de bună conduită. Prevederile art. 2712 alin. (3)-(5) se aplică în mod corespunzător.

(7) Prevederile alin. (1)-(6) se aplică în mod corespunzător şi în situaţia în care plângerea împotriva deciziei

Consiliului este formulată de o altă persoană decât autoritatea contractantă sau contestator, conform art.

281."

- Art. 2712:

(1) În cazul în care contestaţia este respinsă de către Consiliu sau de către instanţa de judecată, atunci

când contestatorul se adresează direct instanţei, autoritatea contractantă are obligaţia de a reţine garanţia

de bună conduită de la momentul rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată.

Reţinerea se aplică pentru loturile la care contestaţia a fost respinsă.

(2) Prevederile alin. (1) se aplică şi în cazul în care contestatorul renunţă la contestaţie/cerere/plângere.

(3) Măsura prevăzută la alin. (1) nu va fi aplicată în cazul în care Consiliul/instanţa de judecată respinge

contestaţia ca rămasă fără obiect sau în cazul în care s-a renunţat la contestaţie/cerere/plângere, ca urmare

a adoptării de către autoritatea contractantă a măsurilor de remediere necesare, în condiţiile art. 2563 alin.

(1).

(4) În situaţia în care Consiliul admite contestaţia, respectiv instanţa competentă admite plângerea

formulată împotriva deciziei Consiliului de respingere a contestaţiei, autoritatea contractantă are obligaţia de

a restitui contestatorului garanţia de bună conduită, în cel mult 5 zile de la momentul rămânerii definitive a

deciziei/hotărârii.

(5) În situaţia în care contestatorul se adresează direct instanţei de judecată şi aceasta admite cererea

introdusă, prevederile alin. (4) se aplică în mod corespunzător.

(6) Sumele încasate de autoritatea contractantă din executarea garanţiei de bună conduită reprezintă

venituri ale autorităţii contractante."

14. În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale

art. 21 alin. (1), (2) şi (4) referitoare la accesul liber la justiţie şi la caracterul facultativ şi gratuit al

jurisdicţiilor speciale administrative, art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a) privind libertatea comerţului, protecţia

concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie şi art. 148

alin. (2) şi (4) cu privire la integrarea în Uniunea Europeană, precum şi la obligaţiile rezultate din actul

aderării.

15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile criticate au mai fost supuse

controlului de constituţionalitate, sens în care este Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015, publicată în Monitorul

Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 19 martie 2015. Astfel, în ceea ce priveşte critica de

neconstituţionalitate a prevederilor art. 2711 şi art. 2712 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006

în raport de dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (4) din Constituţie, prin decizia menţionată,

Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 2711 şi

ale art. 2712 alin. (3) - (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de

servicii sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. De asemenea, prin această decizie Curtea a

constatat că dispoziţiile art. 2712 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind

"


4/9

http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050521&d=2016-03-07#p-68050521http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050520&d=2016-03-07#p-68050520http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050525&d=2016-03-07#p-68050525http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050522&d=2016-03-07#p-68050522http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050507&d=2016-03-07#p-68050507http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226150&d=2016-03-07#p-43226150http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226148&d=2016-03-07#p-43226148http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226147&d=2016-03-07#p-43226147http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050519&d=2016-03-07#p-68050519http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050507&d=2016-03-07#p-68050507http://lege5.ro/App/Document/gu4tqojsgu/decizia-nr-5-2015-referitoare-la-exceptia-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-2711-si-art-2712-din-ordonanta-de-urgenta-a-guvernului-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-pu?pid=&d=2016-03-07


6/10

atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor

de concesiune de servicii sunt neconstituţionale.

16. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că, dacă prin dispoziţiile art. 2711 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a

Guvernului nr. 34/2006 s-a instituit, în sarcina contestatorului, obligaţia depunerii unei garanţii de bună

conduită "în scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament

necorespunzător" şi care nu contravin prevederilor constituţionale privind accesul liber la justiţie (astfel cum

s-a reţinut la paragrafele 34-37 din decizia menţionată), dispoziţiile art. 2712 alin. (1) şi (2) nu mai respectă

scopul pentru care garanţia de bună conduită a fost instituită, întrucât în cazul respingerii contestaţiei decătre Consiliu sau de către instanţa de judecată autoritatea contractantă are obligaţia de a reţine, ope legis,

garanţia de bună conduită. Din analiza prevederilor legale criticate, Curtea a observat că, respingând

contestaţia, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau instanţa judecătorească nu are

competenţa legală de a dispune prin decizie/hotărâre cu privire la soarta garanţiei de bună conduită

constituită în favoarea autorităţii contractante. Reţinerea sumelor prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a

Guvernului nr. 34/2006 de către autoritatea contractantă operează de drept, în temeiul art. 271 2 alin. (1) şi

(2), ca urmare a respingerii contestaţiei.

17. Aşadar, rezultă că, indiferent de conduita procesuală a contestatorului, acesta este sancţionat cu

pierderea garanţiei depuse potrivit legii. Prin reţinerea necondiţionată a garanţiei de bună conduită,

legiuitorul ignoră prezumţia bunei-credinţe în exercitarea drepturilor procedurale aplicabile în materie civilă,cât şi în domeniul dreptului administrativ, prezumând automat reaua-credinţă şi comportamentul

necorespunzător ale contestatorului a cărui contestaţie este respinsă. Astfel, Ordonanţa de urgenţă a

Guvernului nr. 34/2006 instituie o veritabilă sancţiune aplicabilă persoanei care, în apărarea intereselor

legitime, atacă actul autorităţii contractante la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sau la

instanţa judecătorească, fără ca vreo autoritate îndrituită în acest sens să stabilească caracterul abuziv al

unei astfel de contestaţii/cereri/plângeri. Răsturnarea prezumţiei de bună- credinţă, prevăzută ca atare de

dispoziţiile art. 57 din Legea fundamentală, nu poate fi realizată decât prin probarea relei- credinţe faţă de

circumstanţele de fapt ale cauzei, şi nu prin faptul că persoana şi-a exercitat anumite drepturi şi libertăţi

fundamentale. În ceea ce priveşte drepturile procesuale, buna- credinţă a fost transpusă la nivel

infraconstituţional prin art. 12 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, potrivit căruiadrepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost

recunoscute de lege, astfel că instanţa de judecată şi, după caz, Consiliul Naţional de Soluţionare a

Contestaţiilor trebuie să ţină seama de modul concret în care a avut loc o asemenea exercitare a drepturilor

procesuale pentru a răsturna prezumţia iniţială. Aşadar, Curtea nu a contestat că o prezumţie poate fi

răsturnată, ci subliniază faptul că o atare operaţiune juridică trebuie să se circumscrie unor elemente de

fapt, adecvate, obiective şi cuantificabile, pentru a duce la finalitatea urmărită, astfel încât nu orice

circumstanţă a cauzei să ducă la răsturnarea prezumţiei de bună-credinţă. Astfel, cum în cazul admiterii

contestaţiei/plângerii/cererii autoritatea contractantă are obligaţia de a restitui contestatorului garanţia de

bună conduită, potrivit art. 2712 alin. (4) şi (5), şi în cazul respingerii contestaţiei/plângerii/cererii garanţia

trebuie restituită dacă nu s-a reţinut un comportament necorespunzător al contestatarului.18. Având în vedere cele expuse, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 2712 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de

urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, care prevăd reţinerea necondiţionată a garanţiei de bună conduită în

cazul respingerii contestaţiei/cererii/plângerii, sunt neconstituţionale, întrucât este îngrădit accesul liber la

justiţie - art. 21 alin. (1) din Constituţie, prin descurajarea contestatorului de a formula o

contestaţie/cerere/plângere, considerându-se de plano că orice respingere se converteşte într-o sancţiune

pentru un comportament necorespunzător.

19. Astfel, în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2712 alin. (1) şi (2) din

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, având în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr.

47/1992, potrivit cărora "Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale

printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale", şi reţinând că acest caz de inadmisibilitate a excepţiei de

neconstituţionalitate a intervenit între momentul sesizării Curţii Constituţionale şi momentul pronunţării

instanţei de contencios constituţional asupra excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea o va respinge ca

devenită inadmisibilă.


5/9

http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=44872714&d=2016-03-07#p-44872714http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050521&d=2016-03-07#p-68050521http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050520&d=2016-03-07#p-68050520http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226147&d=2016-03-07#p-43226147http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050521&d=2016-03-07#p-68050521http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050520&d=2016-03-07#p-68050520http://lege5.ro/App/Document/gyztaojsg4/legea-nr-134-2010-privind-codul-de-procedura-civila?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/gyztaojtgy/codul-de-procedura-civila-din-2010?pid=77212902&d=2016-03-07#p-77212902http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226388&d=2016-03-07#p-43226388http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050508&d=2016-03-07#p-68050508


7/10

20. Curtea observă că, în prezenta cauză, autoarele excepţiei de neconstituţionalitate au făcut dovada că

au transmis către Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi către autoritatea contractantă atât

contestaţia, cât şi dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Faţă de această împrejurare, analizând

prevederile art. 2712 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în partea referitoare la

condiţionarea perioadei de valabilitate, coroborată cu aspectele privind plata necondiţionată la prima cerere

a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă, Curtea observă că

aceste dispoziţii legale sunt aplicabile ope legis în cauza dedusă judecăţii. În acest context, Curtea constată

că aplicarea de drept a acestor prevederi, fără ca vreo autoritate îndrituită în acest sens să stabilească

caracterul abuziv al unei astfel de contestaţii/cereri/plângeri, respectiv fără să se fi reţinut un comportament

necorespunzător al contestatarului, lipseşte de eficienţă Decizia Curţii Constituţionale nr. 5 din 15 ianuarie

2015. În consecinţă, Curtea va admite excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 271 1 alin. (5) din

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a

contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune şi va constata că sintagma "şi

să prevadă plata necondiţionată la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care

contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă" este neconstituţională, aspectele reţinute în considerentele

Deciziei nr. 5 din 15 ianuarie 2015 fiind incidente mutatis mutandis şi în ceea ce priveşte aceste dispoziţii

legale.

21. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2711 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a

Guvernului nr. 34/2006, Curtea constată că instanţele de judecată au soluţionat cauzele în mod definitiv

chiar prin actul de sesizare a Curţii Constituţionale, fără să fie pusă în discuţie necesitatea prelungirii

valabilităţii garanţiei de bună conduită. În consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă

ca inadmisibilă, textele legale criticate neavând legătură cu soluţionarea cauzei.

22. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2711 alin. (1) - (4) şi (7) şi ale art.

2712 alin. (3) - (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, în raport de dispoziţiile

constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (4) din Constituţie, Curtea constată că faţă de jurisprudenţa sa în

materie, aceasta este neîntemeiată, sens în care este Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015, paragrafele 31-36.

23. Prin urmare, în ceea ce priveşte gratuitatea jurisdicţiilor administrative raportat la prevederile Ordonanţei

de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, analizând dispoziţiile ce reglementează procedura soluţionăriicontestaţiilor în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Curtea a constatat că nu există nicio

normă care să ateste existenţa vreunei taxe sau cauţiuni care să se facă venit la bugetul de stat sau la

bugetul autorităţii administrativ-jurisdicţionale. Curtea a reţinut că gratuitatea consacrată de norma

constituţională cuprinsă în art. 21 alin. (4) semnifică lipsa oricărei contraprestaţii pecuniare din partea

persoanei care, alegând calea contenciosului administrativ- jurisdicţional, beneficiază gratuit de serviciul

prestat de autoritatea administrativ-jurisdicţională (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 282 din 27 martie

2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 11 mai 2012). Având în vedere

dispoziţiile art. 2712 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora "Sumele

încasate de autoritatea contractantă din executarea garanţiei de bună conduită reprezintă venituri ale

autorităţii contractante", Curtea a reţinut că soluţia legislativă criticată respectă cerinţa constituţională

referitoare la caracterul neoneros al procedurii administrativ-jurisdicţionale, întrucât sumele reprezentând

garanţia de bună conduită se fac venit la autoritatea contractantă, fără a constitui o taxă pentru

administrarea justiţiei sau prestarea unor servicii de către aceasta sau, după caz, de către Consiliul Naţional

de Soluţionare a Contestaţiilor.

24. Dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 nu fixează imperativ urmarea căii de atac

administrativ-jurisdicţionale, ci o prevăd ca facultate de care beneficiază persoana care se consideră

vătămată. De altfel, raţiunea pentru care legiuitorul a prevăzut această cale a fost aceea de a institui o

modalitate eficientă de prevenire şi limitare a abuzului de drept, având în vedere faptul că soluţionarea

contestaţiilor în materia achiziţiilor publice este necesar să se desfăşoare şi să se judece după o procedură

caracterizată prin celeritate. Existenţa acestei căi nu împiedică respectiva persoană să apeleze direct la

calea de atac judiciară, în măsura în care apreciază că aceasta îi serveşte mai bine interesele. Nicio

dispoziţie din cuprinsul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 nu prevede că actele autorităţilor

contractante pot fi atacate numai la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, astfel cum nicio


6/9

http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050525&d=2016-03-07#p-68050525http://lege5.ro/App/Document/gmytknjygy/decizia-nr-282-2012-referitoare-la-respingerea-exceptiei-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-ii-alin-2-din-ordonanta-de-urgenta-a-guvernului-nr-76-2010-pentru-modificarea-si-completarea-ordon?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/gu4tqojsgu/decizia-nr-5-2015-referitoare-la-exceptia-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-2711-si-art-2712-din-ordonanta-de-urgenta-a-guvernului-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-pu?pid=76035528&d=2016-03-07#p-76035528http://lege5.ro/App/Document/gu4tqojsgu/decizia-nr-5-2015-referitoare-la-exceptia-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-2711-si-art-2712-din-ordonanta-de-urgenta-a-guvernului-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-pu?pid=76035523&d=2016-03-07#p-76035523http://lege5.ro/App/Document/gu4tqojsgu/decizia-nr-5-2015-referitoare-la-exceptia-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-2711-si-art-2712-din-ordonanta-de-urgenta-a-guvernului-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-pu?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226150&d=2016-03-07#p-43226150http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226148&d=2016-03-07#p-43226148http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226147&d=2016-03-07#p-43226147http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050525&d=2016-03-07#p-68050525http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050522&d=2016-03-07#p-68050522http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050518&d=2016-03-07#p-68050518http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050511&d=2016-03-07#p-68050511http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050508&d=2016-03-07#p-68050508http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050517&d=2016-03-07#p-68050517http://lege5.ro/App/Document/gu4tqojsgu/decizia-nr-5-2015-referitoare-la-exceptia-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-2711-si-art-2712-din-ordonanta-de-urgenta-a-guvernului-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-pu?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68097892&d=2016-03-07#p-68097892http://lege5.ro/App/Document/gu4tqojsgu/decizia-nr-5-2015-referitoare-la-exceptia-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-2711-si-art-2712-din-ordonanta-de-urgenta-a-guvernului-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-pu?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050524&d=2016-03-07#p-68050524


8/10

dispoziţie din acelaşi act normativ nu împiedică persoana să se adreseze instanţelor de judecată.

Neexistând stabilită o interdicţie în privinţa sesizării directe a instanţelor de judecată, persoanele pot

recurge la această sesizare (Decizia nr. 284 din 27 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României,

Partea I, nr. 344 din 21 mai 2012).

25. Referitor la critica de neconstituţionalitate raportată la dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi

(2), Curtea a reţinut că liberul acces la justiţie semnifică faptul că orice persoană poate sesiza instanţele

judecătoreşti în cazul în care consideră că drepturile, libertăţile sau interesele sale legitime au fost

încălcate, iar nu faptul că acest acces nu poate fi supus niciunei condiţionări; competenţa de a stabili

regulile de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti revenindu-i legiuitorului, prevederilecriticate fiind o aplicare a dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 126 alin. (2), potrivit cărora

"Competenţa instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege".

26. În acest context, Curtea a reţinut faptul că, astfel cum reiese din preambulul Ordonanţei de urgenţă a

Guvernului nr. 51/2014 [care modifică şi completează Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006],

legiuitorul delegat, având în vedere necesitatea adoptării unor măsuri urgente care să fluidizeze procedura

de atribuire a contractelor de achiziţii publice şi care să protejeze autorităţile contractante împotriva

depunerii unor contestaţii abuzive care tind să modifice scopul pentru care au fost instituite căile de atac în

domeniul achiziţiilor publice, a instituit garanţia de bună conduită. Aşadar, dispoziţiile criticate, prin

instituirea garanţiei de bună conduită, astfel cum aceasta a fost introdusă prin Ordonanţa de urgenţă a

Guvernului nr. 51/2014, reglementează reguli procedurale specifice cu privire la judecarea contestaţiei înmateria achiziţiilor publice, fără a putea fi calificată ca fiind o îngrădire a dreptului de acces liber la justiţie.

27. Referitor la susţinerea potrivit căreia prevederile criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale

art. 135 alin. (1) şi (2) lit. a), deoarece regiile autonome sau societăţile/companiile naţionale, care au

calitatea de autorităţi contractante, potrivit Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, beneficiază de

surse de venituri care nu provin din desfăşurarea unei activităţi în condiţii de liberă concurenţă, fiind

rezultatul reglementării unui prezumat caracter abuziv al exercitării dreptului de liber acces la justiţie, Curtea

constată că această critică nu poate fi reţinută, deoarece, prin Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015, precitată,

a constatat că "garanţia de bună conduită are semnificaţia unei cauţiuni menite să asigure exercitarea

corespunzătoare şi neabuzivă a drepturilor procesuale, cu toate consecinţele procesuale care decurg din

finalitatea urmărită prin instituirea acesteia". Totodată, Curtea, prin Decizia nr. 269 din 23 aprilie 2015,publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 9 iulie 2015, a reţinut că dispoziţiile de lege

criticate sunt tocmai o expresie a celor statuate în art. 135 din Constituţie, iar funcţionarea economiei de

piaţă şi aplicarea principiilor care îi sunt proprii nu exclud, ci, dimpotrivă, presupun stabilirea şi respectarea

anumitor reguli de natură să protejeze pe toţi participanţii la circuitul economic (a se vedea, în acest sens,

Decizia nr. 211 din 4 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 8 iunie

2004).

28. În ceea ce priveşte invocarea legislaţiei Uniunii Europene, prin prisma art. 148 alin. (2) şi (4) din

Constituţie, Curtea observă că, în jurisprudenţa sa, a arătat, prima facie, că nu este de competenţa sa să

analizeze conformitatea unei dispoziţii de drept naţional cu textul Tratatului privind funcţionarea Uniunii

Europene prin prisma art. 148 din Constituţie, această competenţă aparţinând instanţei de judecată, care,pentru a ajunge la o concluzie corectă şi legală, din oficiu sau la cererea părţii, poate formula o întrebare

preliminară în sensul art. 267 din Tratat la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. De altfel, Curtea a mai

arătat că toate aceste aspecte converg spre a demonstra faptul că sarcina aplicării cu prioritate a

reglementărilor dreptului european obligatorii în raport cu prevederile legislaţiei naţionale revine instanţei de

judecată, fiind o chestiune de aplicare a legii, şi nu de constituţionalitate (a se vedea, în acest sens, Decizia

nr. 1.249 din 7 octombrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 16 noiembrie

2010).

29. Ulterior, Curtea a mai observat că folosirea unei norme de drept al Uniunii Europene în cadrul

controlului de constituţionalitate ca normă interpusă celei de referinţă implică, în temeiul art. 148 alin. (2) şi

(4) din Constituţie, o condiţionalitate cumulativă: pe de o parte, această normă să fie suficient de clară,precisă şi neechivocă prin ea însăşi sau înţelesul acesteia să fi fost stabilit în mod clar, precis şi neechivoc

de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene şi, pe de altă parte, norma trebuie să se circumscrie unui anumit

nivel de relevanţă constituţională, astfel încât conţinutul său normativ să susţină posibila încălcare de către


7/9

http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43227014&d=2016-03-07#p-43227014http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43227012&d=2016-03-07#p-43227012http://lege5.ro/App/Document/geztqnbuge/decizia-nr-1249-2010-referitoare-la-respingerea-exceptiei-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-4-lit-a-din-ordonanta-de-urgenta-a-guvernului-nr-50-2008-pentru-instituirea-taxei-pe-poluare-pent?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43227009&d=2016-03-07#p-43227009http://lege5.ro/App/Document/gm2doojzgy/tratat-privind-functionarea-uniunii-europene?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43227014&d=2016-03-07#p-43227014http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43227012&d=2016-03-07#p-43227012http://lege5.ro/App/Document/guytsmjr/decizia-nr-211-2004-referitoare-la-respingerea-exceptiei-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-52-din-ordonanta-guvernului-nr-80-2000-privind-certificarea-sau-omologarea-echipamentelor-pieselor?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226910&d=2016-03-07#p-43226910http://lege5.ro/App/Document/g4zdimzygq/decizia-nr-269-2015-referitoare-la-respingerea-exceptiei-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-2711-si-2712-din-ordonanta-de-urgenta-a-guvernului-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-a?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/gu4tqojsgu/decizia-nr-5-2015-referitoare-la-exceptia-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-2711-si-art-2712-din-ordonanta-de-urgenta-a-guvernului-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-pu?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/gqydamjyge/ordonanta-de-urgenta-nr-51-2014-pentru-modificarea-si-completarea-ordonantei-de-urgenta-a-guvernului-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-luc?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=&d=2016-03-07


9/10

legea naţională a Constituţiei - unica normă directă de referinţă în cadrul controlului de constituţionalitate.

Într-o atare ipoteză demersul Curţii Constituţionale este distinct de simpla aplicare şi interpretare a legii,

competenţă ce aparţine instanţelor judecătoreşti şi autorităţilor administrative, sau de eventualele chestiuni

ce ţin de politica legislativă promovată de Parlament ori Guvern, după caz (a se vedea Decizia nr. 668 din

18 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 487 din 8 iulie 2011). În acest context,

Curtea reţine că, în ceea ce priveşte garanţia de bună conduită, aceasta formează obiectul unor "cereri de

decizie preliminară", spre exemplu, Cauza C-439/14 aflată pe rolul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene,

cerere publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 448/7 din 15 decembrie 2014 [introdusă de Curtea

de Apel Bucureşti (România) la data de 24 septembrie 2014 - S.C. Star Storage - S.A./Institutul Naţional deCercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI) ], sau Cauza C-488/14, cerere publicată în Jurnalul Oficial al

Uniunii Europene C 26/10 din 26 ianuarie 2015 [introdusă de Curtea de Apel Oradea (România) la data de

4 noiembrie 2014 - S.C. Max Boegl România - S.R.L. şi alţii/R.A. Aeroportul Oradea şi alţii].

30. În acest context, este competenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene de a stabili interpretarea actelor

Uniunii Europene, Curtea Constituţională neputându-le atribui o interpretare proprie pentru a clarifica şi

stabili conţinutul acestora (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 383 din 23 martie 2011, publicată în

Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 281 din 21 aprilie 2011). Astfel, prin prisma dublei condiţionalităţi,

Curtea constată neîndeplinirea în cauza de faţă a celei dintâi, motiv pentru care nu poate analiza dacă

clauza de conformare cuprinsă în art. 148 din Constituţie a fost sau nu respectată (a se vedea, în acest

sens, Decizia nr. 64 din 24 februarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din28 aprilie 2015). În consecinţă, revine instanţelor de judecată să stabilească, în funcţie de hotărârea Curţii

de Justiţie a Uniunii Europene, modul de aplicare a legislaţiei naţionale în raport de cea a Uniunii Europene.

31. Distinct de acestea, deşi în cauza de faţă se va pronunţa o soluţie de respingere ca devenită

inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate a art. 2712 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a

Guvernului nr. 34/2006, se impune precizarea că atât prezenta decizie, cât şi Decizia nr. 5 din 15 ianuarie

2015, de admitere, pot constitui motiv de revizuire, în condiţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de

procedură civilă.

32. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al

art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

În numele legii

D E C I D E:

1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2712 alin. (1) şi (2)

din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a

contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune, excepţie ridicată de Asocierea

S.C. Azvi S.A. - S.C. Polystart Impex - S.R.L., prin lider asociere S.C. Azvi - S.A., cu sediul în Sevilla,

Spania, în Dosarul nr. 28/2/2015 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi

fiscal, şi de OTF Fovallalkozo ZRT, cu sediul în Budapesta, Ungaria, în Dosarul nr. 760/57/2014 al Curţii de

Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2. Admite excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2711 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a

Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de

lucrări publice şi a contractelor de concesiune şi constată că sintagma "şi să prevadă plata necondiţionată

la prima cerere a autorităţii contractante, în măsura în care contestaţia/cererea/plângerea va fi respinsă"

este neconstituţională, excepţie ridicată de aceleaşi autoare în aceleaşi dosare ale aceloraşi instanţe.3. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2711 alin. (6) din Ordonanţa

de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de

concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune, excepţie ridicată de aceleaşi autoare în


8/9

http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050517&d=2016-03-07#p-68050517http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68097892&d=2016-03-07#p-68097892http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050521&d=2016-03-07#p-68050521http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050520&d=2016-03-07#p-68050520http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=44872711&d=2016-03-07#p-44872711http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=44872637&d=2016-03-07#p-44872637http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=44872588&d=2016-03-07#p-44872588http://lege5.ro/App/Document/geztqobyg4/legea-nr-47-1992-privind-organizarea-si-functionarea-curtii-constitutionale?pid=44872580&d=2016-03-07#p-44872580http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43227005&d=2016-03-07#p-43227005http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43226990&d=2016-03-07#p-43226990http://lege5.ro/App/Document/gyztaojtgy/codul-de-procedura-civila-din-2010?pid=77215530&d=2016-03-07#p-77215530http://lege5.ro/App/Document/gu4tqojsgu/decizia-nr-5-2015-referitoare-la-exceptia-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-2711-si-art-2712-din-ordonanta-de-urgenta-a-guvernului-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-pu?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050521&d=2016-03-07#p-68050521http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050520&d=2016-03-07#p-68050520http://lege5.ro/App/Document/gy2dkmbwhe/decizia-nr-64-2015-referitoare-la-exceptia-de-neconstitutionalitate-a-prevederilor-art-86-alin-6-din-legea-nr-85-2006-privind-procedura-insolventei?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/gq4deojv/constitutia-din-2003?pid=43227009&d=2016-03-07#p-43227009http://lege5.ro/App/Document/gi2tinrugq/decizia-nr-383-2011-referitoare-la-sesizarea-de-neconstitutionalitate-a-dispozitiilor-art-i-pct-2-referitor-la-art-16-alin-1-pct-9-referitor-la-art-31-alin-1-pct-25-pct-37-referitor-la-art-72-alin-5-p?pid=&d=2016-03-07http://lege5.ro/App/Document/gi2tqnruhe/decizia-nr-668-2011-referitoare-la-respingerea-exceptiei-de-neconstitutionalitate-a-prevederilor-art-4-lit-a-din-ordonanta-de-urgenta-a-guvernului-nr-50-2008-pentru-instituirea-taxei-pe-poluare-pentru?pid=&d=2016-03-07


10/10

aceleaşi dosare ale aceloraşi instanţe.

4. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de aceleaşi autoare în aceleaşi

dosare ale aceloraşi instanţe şi constată că dispoziţiile art. 2711 alin. (1) - (4) şi (7) şi ale art. 2712 alin. (3) -

(6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a

contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii sunt constituţionale

în raport cu criticile formulate.

Definitivă şi general obligatorie.

Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a

VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi

fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunţată în şedinţa din data de 4 noiembrie 2015.

PREŞEDINTELE CURŢII

CONSTITUŢIONALE

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Ioniţa Cochinţu

Tiparit de Raducan Florin Silviu la 07 03 2016 9/9
http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050525&d=2016-03-07#p-68050525http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050522&d=2016-03-07#p-68050522http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050518&d=2016-03-07#p-68050518http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050511&d=2016-03-07#p-68050511http://lege5.ro/App/Document/geydcnzxgi/ordonanta-de-urgenta-nr-34-2006-privind-atribuirea-contractelor-de-achizitie-publica-a-contractelor-de-concesiune-de-lucrari-publice-si-a-contractelor-de-concesiune-de-servicii?pid=68050508&d=2016-03-07#p-68050508

Decizia Nr. 750_2015 Neconst 271 Din Oug 34 2006

Documents

Transcript of Decizia Nr. 750_2015 Neconst 271 Din Oug 34 2006