Decizia Nr.479 din 12.04.2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1

alin. (1) pct. 36 teza întâi din Legea nr. 176/2010 privind integritatea

în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi

completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi

funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru

modificarea şi completarea altor acte normative

ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala

ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 454 din 29 iunie

2011

Augustin Zegrean - preşedinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ştefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc- judecător

Ion Predescu - judecător

Puskás Valentin Zoltán- judecător

Tudorel Toader - judecător

Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror

Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de

neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1) pct. 34 din Legea

nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei

Naţionale de Integritate, excepţie ridicată de Ionela Voroneanu în

Dosarul nr. 40.769/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La

apelul nominal răspunde, pentru partea Agenţia Naţională de

Integritate, doamna Carmen Cucu, în calitate de consilier juridic,

având delegaţie depusă la dosar. Se constată lipsa autoarei excepţiei,

faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în

stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului

părţii prezente, care solicită respingerea excepţiei de

neconstituţionalitate, precizând, în acest sens, că textul de lege criticat

a mai format obiectul controlului de constituţionalitate, iar Curtea

Constituţională a constatat conformitatea acestuia cu prevederile

constituţionale invocate. Depune la dosar şi note

scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de

respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa

în materie a Curţii Constituţionale, reprezentată, de exemplu,

de Decizia nr. 1.082 din 8 septembrie 2009.CURTEA,având în vedere

actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din

20 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 40.769/299/2009,

Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu

excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 alin. (1) pct. 34

din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea

Agenţiei Naţionale de Integritate, excepţie ridicată de Ionela

Voroneanu într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii

împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei

contravenţii la Legea nr. 144/2007, emis de către Agenţia Naţională

de Integritate.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul

acesteia susţine, în esenţă, că pct. 34 al art. 41 din Legea nr.

144/2007 include în categoria persoanelor care au obligaţia declarării

averii şi „personalul instituţiilor publice implicat în realizarea

procesului de privatizare“, ceea ce presupune că această obligaţie

incumbă tuturor salariaţilor instituţiilor publice implicaţi în

privatizare, inclusiv personalului contractual angajat cu contract

individual de muncă. Această dispoziţie legală excedează scopului

legii, adică asigurării cerinţelor de imparţialitate, integritate şi

transparenţă în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice. În

categoria persoanelor care ocupă funcţii sau demnităţi publice nu pot

fi incluşi toţi salariaţii instituţiilor publice implicate în privatizare,

decât în mod discriminatoriu şi cu încălcarea principiului egalităţii în

faţa legii. Totodată, susţine că textul este discriminatoriu, întrucât

prevede obligaţia declarării averii numai pentru personalul instituţiilor

publice implicate în privatizare, nu şi pentru personalul contractual al

tuturor celorlalte instituţii publice.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti

apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, în

argumentaţia sa invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în

materie (Decizia nr. 1.412 din 16 decembrie 2008).Potrivit

prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de

sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale

Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi

exprima punctele de vedere asupra excepţiei de

neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,

Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de

vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând

încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor,

susţinerile reprezentantului părţii prezente şi notele scrise depuse de

acesta la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,

raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,

reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este

competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie,

precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.

47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul

excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de

sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 41 alin. (1) pct. 34 din Legea nr.

144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei

Naţionale de Integritate, republicată în Monitorul Oficial al României,

Partea I, nr. 535 din 3 august 2009. Textul criticat are următoarea

redactare:–Art. 41 alin. (1) pct. 34 din Legea nr. 144/2007: „(1)

Următoarele categorii de persoane au obligaţia declarării averii şi a

intereselor: [...]34. personalul instituţiilor publice implicat în

realizarea procesului de privatizare;“.Urmare a Deciziei Curţii

Constituţionale nr. 415 din 14 aprilie 2010, publicată în Monitorul

Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010, a fost

adoptată Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea

funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi

completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi

funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru

modificarea şi completarea altor acte normative, publicată în

Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 621 din 2 septembrie

2010, care, prin art. 33 pct. 16, abrogă dispoziţiile art. 41 din Legea

nr. 144/2007.Dispoziţiile de lege criticate se regăsesc, într-o nouă

formă, în cuprinsul prevederilor art. 1 alin. (1) pct. 36 din Legea nr.

176/2010, care includ în categoriile de persoane cărora le revine

obligaţia declarării averii şi a intereselor „personalul instituţiilor

publice, inclusiv personalul angajat cu contract individual de muncă,

implicat în realizarea procesului de privatizare, precum şi personalul

instituţiilor şi autorităţilor publice, inclusiv personalul angajat cu

contract individual de muncă, care administrează sau implementează

programe ori proiecte finanţate din fonduri externe sau din fonduri

bugetare“.Curtea apreciază că obiectul prezentei excepţii de

neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 1 alin. (1) pct. 36

teza întâi din Legea nr. 176/2010, asupra acestora urmând să se

pronunţe prin decizia de faţă.În opinia autorului excepţiei de

neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor

din Legea fundamentală cuprinse în art. 4 alin. (2) referitoare la

criteriile nediscriminării şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului

unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de

neconstituţionalitate, Curtea observă că autorul acesteia critică soluţia

legislativă potrivit căreia personalul instituţiilor publice implicat în

realizarea procesului de privatizare este obligat să depună declaraţii

de avere şi de interese, fără niciun fel de diferenţieri în cadrul acestui

tip de personal. Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, textul de lege

criticat a primit o nouă redactare, mai clară şi mai precisă, de natură a

realiza o delimitare netă a sferei subiecţilor de drept cărora le incumbă

această obligaţie. Astfel, în prezent, textul de lege ce formează

obiectul excepţiei menţionează expres şi personalul contractual

implicat în realizarea procesului de privatizare. O asemenea precizare

are ca finalitate stabilirea fără echivoc a categoriilor de personal care

sunt ţinute de respectarea obligaţiei menţionate.Cu privire la obligaţia

depunerii declaraţiilor de avere şi de interese de către personalului

implicat în procesul de privatizare, instanţa de contencios

constituţional a statuat, de exemplu, prin Decizia nr. 1.082 din 8

septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,

nr. 659 din 3 octombrie 2009, că nu are caracter discriminatoriu, fiind

aplicabilă în egală măsură tuturor persoanelor aflate în situaţia

prevăzută de norma legală. Totodată, Curtea a statuat că obligaţia

instituită este justificată de necesitatea prevenirii săvârşirii faptelor de

corupţie de către anumite categorii de personal şi că se impune

personalului implicat în procesul de privatizare tocmai prin legătura

pe care persoanele aparţinând acestei categorii o au cu gestionarea

fondurilor publice, dar şi prin atribuţiile de serviciu specifice pe care

le îndeplinesc. Instanţa de control constituţional a constatat că

legiuitorul, pentru a asigura condiţiile ca activitatea acestora să se

desfăşoare sub semnul imparţialităţii, integrităţii şi transparenţei,

poate să stabilească măsuri de protecţie a acestor deziderate, o

asemenea măsură fiind chiar obligaţia de depunere a declaraţiilor de

avere şi interese aflată în sarcina personalului implicat în procesul de

privatizare.Având în vedere că, în varianta actuală, textul de lege nu

face decât să expliciteze şi să detalieze categoriile de personal cărora

le revine obligaţia menţionată, cele statuate de Curtea Constituţională

prin decizia mai sus citată îşi menţin valabilitatea şi cu privire la

prezenta excepţie de neconstituţionalitate.Pentru considerentele

expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din

Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art.

29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele

legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de

neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) pct. 36 teza întâi din

Legea nr. 176/2010privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi

demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.

144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei

Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea

altor acte normative, excepţie ridicată de Ionela Voroneanu în Dosarul

nr. 40.769/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă

şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12

aprilie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII

CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-

asistent,Valentina Bărbăţeanu