DaciiNiciunul dintre compatrioii notri nu are un str-strbunic dac de care s-i aminteasc

Motenirea geto-dac a devenit pentru muli egal cu mndria de a fi romn. Exagerrile voite din perioada Epocii de Aur i nu numai nu doar c au prins rdcini adnci n mentalul colectiv, dar au fcut ca n concepia comun naionalismul romnesc s fie strns legat de o populaie a crei motenire o pstrm, semnificativ diluat, n ADN-ul nostru. E foarte greu azi s vorbeti destins despre daco-gei. Toate frustrrile i nemplinirile timpului prezent i-au gsit n istoria dacilor o periculoas alinare. Istoricii i antropologii descriu acest fenomen ca nostalgia paradisului pierdut sau mitul Vrstei de aur (un spaiu geografic i temporar plasat la nceputuri, n care totul a fost exact cum nu mai este astzi). Realitile istorice sunt ignorate i adesea nu vrem s cunoatem rspunsul la ntrebri fireti, precum ce tim despre daci sau ce legtur au ei cu Romnia de azi... Iat o ntrebare la care ncearc s rspund profesorul i istoricul Zoe PetrePutem s i socotim pe daci strmoii notri?Desigur, cu condiia s acceptm un sens mai degrab simbolic al noiunii de strmo. Vreau s spun c niciunul dintre compatrioii notri de azi nu are un str-strbunic dac de care familia lui s-i aminteasc, cum nu are de altfel niciun strbunic roman cunoscut de bunicii lui; n schimb, oricare dintre noi poate avea un strbunic pe care familia l-a inut minte, i care s fi fost grec, ungur sau armean: eu am avut o strbunic grecoaic de la Tulcea i o bunic austriac. Cu toate astea, eu sunt romnc, iar dacii i romanii sunt strmoii istorici ai poporului romn. Comunitatea vorbitorilor de limb romn din aria Dunrii de Jos i a Munilor Carpai i are originea ntr-o relaie intercultural ai crei principali factori n Antichitate au fost pe de-o parte o ramur a tracilor de la nord de Balcani, i pe de alta latinofonii stabilii aici dup cucerirea Daciei de ctre Traian. Dacii sunt strmoii notri tot aa cum sunt celii de pe teritoriul actual al Franei i sudului Belgiei, mpreun cu vorbitorii de limb latin instalai acolo dup cucerirea Galliei de ctre Caesar.Ca i n cazul gallilor asimilai n mas de vorbitorii de limb latin, i n aria cndva locuit de daci i de gei, limba latin s-a impus foarte repede, astfel c azi, i noi, ca i francezii, vorbim o limb romanic adic o limb descinznd din limba latin vorbit de locuitorii Imperiului roman.Nu tiu dac v-ai gndit vreodat c noi scriem latinete, dar citim n slavonAceast limb a evoluat n timp, att n funcie de propriile caracteristici, ct i asimilnd influene venite de la alte neamuri care s-au instalat n arealul lingvistic la care ne referim: n cazul Dunrii de Jos[1], influenele cele mai consistente sunt cele slave, din perioada de migraie a slavilor ctre Peninsula Balcanic, dar mai ales din secolele ndelungate n care limba slavon a fost limba de cult i limba cancelariilor voievodale i la nord de Dunre, lsnd urme vizibile att n fonetism, ct i n vocabular. Acestor influene li se adaug i altele, minore, provenind de la migratori trcici sau germanici, ori de la neamurile vecine.Este totui de semnalat faptul c toate aceste influene post-romane rmn la suprafa, iar limba romn are constant o structur gramatical n ntregime latin. Ar fi de amintit multe amnunte interesante n aceast privin. M limitez la unul singur, care mi se pare dintre cele mai elocvente pentru natura i particularitile influenelor slave n limba romn: nu tiu dac v-ai gndit vreodat c noi scriem latinete de lascribo-scribere, verbul latin care deseneaz actul de a nota n scris dar citim n slavon de la verbul. Asta nseamn nainte de toate c scrisul a continuat s fie practicat de daco-romani, dar i c influena slavon s-a exercitat mai ales prin intermediul liturghiei, care e prin excelencititn veacul de mijloc.Din idiomul daco-moesic, limba romn a motenit probabil unele fonetisme i un numr foarte mic de cuvinte, mai puin de 200. Dar, dintre acestea, trebuie s le remarcm pe cele care se refer nu numai la nume de locuri i mari ape curgtoare Olt, Mure ci i pe cele care desemneaz instituii fundamentale ale nrudirii, proprietii rurale libere i transmiterii ereditare a acesteia vatr, mo, moie, motenire, copil dovedind astfel c rzboaiele dacice se ncheiaser cu decapitarea, nu cu exterminarea comunitilor locale de daci i gei. Seria derivatelor de lamomoie, motenire, monean ori un cuvnt cavatr, indisolubil legat de sacralitatea spaiului domestic, atest dinuirea unor comuniti rurale structurate, a proprietii funciare private i a regulilor de transmitere a acesteia, chiar i dup ocuparea teritoriului i probabila decimare a aristocraiei sacerdotale i rzboinice din noua provincie.

nainte de a merge mai departe, trebuie s fac o observaie: actualul teritoriu al Romniei, precum i ariile nvecinate de la vest, est i sud, au fost populate nainte de cucerirea roman nu doar de daci, ci i de gei. nc de la Tocilescu i Prvanxe "Prvan" \i, s-a considerat, explicit sau implicit, c afirmaia lui Pliniu cel Btrxe "Plinius cel Btrn" \in, dup careDacixe "Daci"ar fi numele latin al neamului pe care grecii l numeauGetaixe "Getai"este adevrata, dac nu cumva chiar unica explicaie a dublului nume purtat de autohtonii din inuturile carpato-dunrene, drept care acetia au fost numii, n toate limbile moderne, geto-daci. Paradigmatic, opera fundamental a lui Prvan poart titlulGeticai subtitlulO proto-istorie a Daciei.Retorica naional-comunist a extras din aceast terminologie temaunitii de nezdruncinat, pe care a declinat-o n cele mai diverse variante de spaiu i timp, conferind sistematic surselor arheologice o determinare etno-istoric subsumat acestei obsesive uniti geto-dace i interzicnd brutal orice discuie n jurul celor dou nume antice.Geii, n inutul dinspre gurile Dunrii, dacii, n regiunile dinspre Pannonia

Mircea Eliadexe "Eliade" \ieste unul dintre foarte puinii savani care nu doar c accept s opereze cu dou entiti etnice distincte, ci construiete, pe temeiul acesteia, o nou lectur a istoriei lor, presupunnd c daciixe "dacii"reprezentau la origine o confrerie iniiatic de rzboinici. Numele pe care l purtau,Dacixe "Daci",Daoi, poate iDaha, s-ar explica etimologic pentru Eliade n relaie cu i-e *dhau - a sugruma, a sufoca,de unde ar proveni i numele illir al lupului,dhaunos, ca i cel frigian, citat de Hesychios,daos. Dacii ar fi, aadar la origine, nu un etnonim, ci numele unei confreriixe "confrerii"iniiatice deoameni-lupi, o minoritate specializat nfuror bellicusxe "furor bellicus"care i impune superioritatea i, n timp, chiar numele, asupra masei de gei[2].Nu existena unor confreriixe "confrerii"de rzboinici a cror tradiie este prezent n ntreaga arie indo-european este de contestat, i nici mcar ipoteza c unele dintre aceste confrerii i-ar fi luat numele deDaoi,DahasauDacixe "Daci"n sens de lupi. Dar textul lui Strabon xe "Strabon" \ieste ct se poate de clar. Strabon atribuie romanilor distincia corelat dintre cele dou nume latine ale Dunrii,IstrosiDanubiusxe "Danubius", i ntre cele dou grupuri nrudite i vorbind aceeai limb geii n inutul dinspre gurile Dunrii (pe care romanii l numesc Istros), iar dacii n regiunile dinspre Pannoniaxe "Pannonia", unde tot ei, romaniixe "romanii", numesc acelai fluviuDanubius. Probabil pe urmele lui Poseidonios, Strabon scrie explicit c deosebirea dintre gei i dacidinuie din vechime, ek palaiou, i cgeii sunt cei care slluiesc nspre Pont i spre rsrit, iar daciixe "dacii"sunt cei din partea opus,tanantia, spre Germania i spre izvoarele Istrului[3].Strabon respect aceast distincie i cnd vorbete despre Burebista,aner Getesxe "aner Getes",i cu privire la deportarea din iniiativa lui Aelius Catusxe "Aelius Catus", generalul roman din vremea lui Augustusxe "Augustus", a celor 50.000 desomatadincolo de Dunrxe "Dunre"e.Autorii de expresie latin, de la Ciceroxe "Cicero"la Ovidiuxe "Ovidiu" \i, utilizeaz n genere i ei numele de gei,Getae, n unele cazuri probabil fiindc acesta era, nc de la Herodotxe "Herodot" \i, etnonimul pe care erudiii lor predecesori l puseser n circulaie, sau, n cazul lui Ovidiu care, silit de mprejurri, dobndete o cunoatere direct a populaiilor de la Dunrxe "Dunre"exe "Dunrea" \t "See Istrul" \ia de Jos fiindc aa i spuneau tracii pe care poetul i-a ntlnit n exilul lui tomitan. Etnonimul locuitorilor inutului ponticxe "pontic"n opera din exil a Sulmonianului este invariabil unul singur,Getae[4].n generaia urmtoare, Lucanus deosebete mereu pe gei de daci, chiar dac i amintete laolalt ca pe o dubl primejdie simultan:hinc Dacusxe "Dacus"premat, inde Getes (aici ne mpinge dacul, dincolo, geii)[5].

Abia Pliniu cel Btrxe "Plinius cel Btrn" \in, simplificnd n excesxe "exces", avea s scrieGetae, Dacixe "Daci"Romanis dicti (Geii, pe care romaniixe "romanii"i numesc daci), dar pn i el, n imediata continuare a frazei abia citate, continu prin a preciza c,n prile mai de sus, ntre Dunrxe "Dunre"e i Pdurea Hercinic, pn la lagrele de iarn de la Carnuntum, n Pannoniaxe "Pannonia", i la hotarul cu germanii, cmpiile i esurile sunt ale sarmailor iazygi, dar munii i pdurile sunt ale dacilor[6].Utilizarea numelui deDaci precumpnitor de ctre autorii latini provine probabil din variante mai mult sau mai puin oficiale ale unor rapoarte militare Comentariilelui Caesarxe "Caesar",Res Gestaexe "Res Gestae"Diui Augusti sau din texte literare care se refer la evenimente strict contemporane. EtnonimulGetaecontinu ns s fie utilizat distinct, mai ales cu referire la locuitorii inuturilor de la sud de Dunrxe "Dunre"e, sau atunci cnd e evocat tradiia erudit despre aceste teritorii de la sud de Carpai.n mod aparent paradoxal, tocmai rzboaiele lui Domitianxe "Domitian"i Traianxe "Traian"duc pn la capt echivalena ntre gei i daci, astfel nct evenimentele oficial numite rzboaie dacice vor fi evocate de Critonxe "Criton"ntr-o oper scris n grecete cu titlulGetika. Datorit acestei opere, i mai ales datoritGeticelorlui Dionxe "Dion" \idin Prusa, numeleGetaixe "Getai"/Getaeajunge s denote nu o realitate etnic distinct, ci ipostaza arhaic a poporului dac supus de Traian: abia acum, n pragul prefacerii lor decisive n daco-romani, putem vorbi n mod legitim de geto-dacixe "Dacia".Ba modele de pietate i ascez, ba exemple de desfru i excesCare sunt sursele care vorbesc despre daci?Am consacrat un ntreg volum nregistrrii i comentrii acestor izvoare[7]. Sursele referitoare la gei sunt destul de numeroase, dar deriv, aproape toate, chiar i cele de la autorii cretini din sec. III-IVp.Chr., de la Herodot, care, n trei paragrafe ale crii a IV-a aIstoriilorsale, amintete despre geiiathanatizontes, cei care practic rituri de nemurire, i care au ncercat fr succes s i se opun lui Dareios[8]. n sec. IIp.Chr., geilor /dacilor li se consacr cteva scrieri a cror pierdere e cu att mai grav, cu ct au toate ansele s derive mcar n parte din observarea direct a populaiei transdanubiene:Commentarii de bello Dacicoale lui Traian nsui,Getikalui Criton, medicul de campanie al lui Traian, care l-a nsoit pe mprat n rzboaiele cu dacii i i-a publicat apoi nsemnrile; e posibil ca i opera omonimGetika datorat marelui orator Dion din Prusa, contemporan i el cu Traian i cu rzboaiele acestuia s conin nu doar tradiii preluate de la ali autori, ci i unele observaii directe.

Cum sunt vzui dacii n istoria antic universal?Depinde cine scrie aceste istorii. n Antichitate, geii uneori chiar i dacii, dar n mult mai mic msur reprezentau pentru autorii care i aminteau mai ales o paradigm etic. n mod aparent paradoxal, ei treceau cnd drept modele de pietate i ascez, cnd, dimpotriv, ca exemple de desfru i exces. Acest paradox deriv n ultim instan din viziunea anticilor despre inuturile de la marginea lumii, considerate locul predilect al exceselor, fie n ru, fie n bine. n perioada post-antic, geii, confundai cu goii, erau prezentai ca strmoi, rnd pe rnd, ai neamurilor germanice, dar i ai vizigoilor din Spania, apoi ai suedezilor sau ai sailor din Transilvania.Trziu, n secolul al XIX-lea, ei ncep n fine s fie revendicai de naiunile moderne formate n vechile vetre ale tracilor romnii i bulgarii. Tratatele i manualele elaborate de colile de cercetare aparinnd acestui spaiu acord i azi o importan destul de mare antichitilor getice i dacice; arheologii din Europa mai cu seam nu au ncetat s studieze vestigiile civilizaiilor tracice. n Occident ns, publicul larg, i chiar o parte important a celui savant, nu acord niciun fel de atenie acestor probleme.n 1924 ncep primele cercetri arheologice sistematiceCum i cnd s-au efectuat n ar principalele spturi legate de daci? Se mai sap i astzi?Respectnd distincia pe care am enunat-o mai sus, voi spune c, dup descoperirile din secolul al XIX-lea, din vremea lui Bolliac i Odobescu, primele cercetri sistematice ale antichitilorgeticei se datoreaz lui Vasile Prvan, care a condus antiere mai ales pe linia Dunrii i n Dobrogea, multe continuate apoi de Ion Andrieescu. Cercetrile sistematice consacrate monumentelordacicedin sudul Transilvaniei au fost i ele iniiate la ndemnul i cu sprijinul lui Vasile Prvan, de ctre seciunea arheologic a Institutului de Antichiti Clasice a Universitii din Cluj i secia pentru Transilvania a Comisiunii Monumentelor Istorice (nfiinat n martie 1921, ca urmare a Legii pentru conservarea i restaurarea monumentelor istorice din 28 iulie 1919).n 1924, D.M. Teodorescu ncepe primele cercetri arheologice sistematice; organizeaz prima campanie de cercetri topografice arheologice n zona munilor Ortie. Obiectivul acesteia era...cercetarea amnunit n vederea unor viitoare explorri arheologice intensive, a importantelor i pn la un punct enigmaticelor ruine de aezri i ntrituri antice de pe culmile munilor din partea de sud a judeului Hunedoara....n 1928 tot sub auspiciile Comisiunii Monumentelor Istorice sunt iniiate primele cercetri sistematice n cetatea dacic de la Cplna, din colectivul de cercetare fcnd parte C. Daicoviciu, Al. Ferenczi, M. Macrea i I. Berciu, iar ntre 1942 i 1947, Universitatea din Cluj organizeaz o serie de cercetri la Costeti i Grditea Muncelului, sub conducerea lui Constantin Daicoviciu.[9]Dup Al Doilea Rzboi Mondial, Institutele de Arheologie ale Academiei Romne de la Bucureti, Cluj i Iai, universitile din aceste mari centre, precum i numeroasele muzee naionale ori judeene au continuat an de an cercetrile pre- i proto-istorice pe o scar mult mai larg. n Munii Ortiei, unde arheologii de la Cluj au obinut rezultate excepional de interesante, s-au amplificat mult cercetrile, ducnd la descoperiri de o valoare deosebit; de exemplu, doar n 1954, s-au cercetat cetile de la Blidaru, Costeti i Grdite/Sarmizegetusa Regia, precum i zona din mprejurimile acestora. Dintre principalele descoperiri ale campaniei ar fi de amintit: dezvelirea aa-numitei terase cu oale pictate, unde au aprut numeroase fragmente de ceramic dacic de lux pictat, vase de sticl i unelte de fier, dar i celebrele fragmente din vasul cu inscripia DECEBALVS PER SCORILO, precum i opt cuptoare pentru redus i topit minereu. Cercetrile conduse mult vreme de Constantin Daicoviciu, urmat de Hadrian Daicoviciu i apoi de Ioan Glodariu au continuat cu mare intensitate pn spre 1975, devenind apoi victime ale subfinanrii care continu dac nu cumva chiar se agraveaz pn n zilele noastre.

Regimul nu avea nevoie de tiin, ci doar de propagandCnd i unde au fost alocate cele mai importante fonduri pentru diferitele antiere dacice? Care au fost principalele descoperiri exploatate n discursul comunist?Anii de dup rzboi, din 1948 pn ctre 1975, au fost cei mai bogai ani pentru cercetrile de teren. Autoritile politice aveau obiectivul de a rescrie istoria naional n termenii materialismului istoric, i pentru asta aveau nevoie s dovedeasc superioritatea culturii materiale, create de oamenii simpli, asupra culturii spirituale pe care o promovau mai cu seam elitele; tot aa, primatul istoriei economice i sociale asupra celei politice era consonant cu descoperirile materiale oferite de arheologie. n fine, dar nu n ultimul rnd, arheologia dacic sublinia importana populaiei cucerite n vremea lui Traian de ctre cotropitorii romani. Anii 70 sunt tot mai invadai de versiunea ceauist a acestei teze, de renvierea curentului de exaltare a tradiiilor traco-dacice, motenit de naional-comuniti de la legionari. Dar alt aparent paradox cercetarea tiinific a vestigiilor dacice este tot mai puin finanat, ajungndu-se ca, spre 1989, cercetrile de pe toate marile antiere arheologice s fie practic sistate din lips de fonduri. Regimul nu avea de fapt nevoie de tiin, ci doar de propagand.Cum a aprut mitul dacilor?Miturile referitoare la excelena moral-religioas a geilor, i, prin extensie, a dacilor, sunt schiate nc din a doua jumtate a secolului XIX cu brio, de pild, n cteva poeme postume ale lui Eminescu[10], dar se cristalizeaz mai ales n generaia auditorilor lui Prvan, i anume nu att la istoricii i arheologii formai de acesta, ct printre tinerii filosofi, teologi sau literai influenai de Prvan. Extrema dreapt intelectual ajunge repede s afirme c elementul esenial n etnogeneza romnilor nu ar fi cel latin, ci doar cel traco-dacic, care ar fi fost vorbitor de latin naintea romanilor nii[11]. n ciuda faptului c aceast tez s-a dovedit imposibil de demonstrat cu argumente tiinifice, ea continu s fie vehiculat de tracomani de toate nuanele, de la Iosif Constantin Drgan la dr. Napoleon Svescu.i direct, dar i prin intermediul naului su n PCR, Ion Popescu Puuri, Nicolae Ceauescu este cu att mai influenat de tezele tracomane, cu ct ele rspundeau trufiei sale primare i unui naionalism elementar care l anima sincer. La Institutul de Istoria PCR s-a aglutinat un nucleu agresiv filo-dacic i mai ales anti-roman, ale crui opinii pot fi regsite n paginile publicaiei oficiale a institutului, care, prin anii 70, i extinde subit aria de interes, de la istoria contemporan la pseudo-preistorie i pseudo-lingvistic traco-getic. n fapt, aa cum sugereaz i Katherine Verdery[12], era vorba de o lupt pentru putere, n care Institutul de Istoria PCR voia s-i subordoneze ntreaga cercetare istoric din Romnia.Epoca ceauist se distinge prin exaltarea regilor geto-daci

Cum au fost exploatai dacii n timpul lui Dej? Dar n timpul lui Ceauescu? i cum au fost integrai Burebista i Decebal n discursul regimului, cu ce diferene?ntre 1948 i 1958, o epoc pe care a numi-ostalinist acut, teoria prescria teza primatului maselor fa de personaliti, aa c se putea vorbi doar dedaci n timpul lui Decebalsau degei n epoca lui Burebista. La asta se adaug i un aspect mai rar invocat de istorici, anume tensiunile dintre coala arheologic i istoric de la Cluj, dominat de personalitatea lui Const. Daicoviciu, i restul arheologilor, mai ales cei bucureteni. Daicoviciu susinea c, nc din vremea lui Burebista, geii devin o component secundar i n ultim instan asimilat de daci, al cror centru este nc de la nceputul sec. Ia.Chr. ansamblul din Munii Ortiei. Acest punct de vedere e contestat de Radu Vulpe, care localizeaz la Popeti, n Muntenia, capitala tatlui lui Burebista, Argedava, menionat ntr-o inscripie greac de la Dionysopolis; un deceniu mai trziu, Dumitru Berciu revendic aceeai dignitate pentru citadela de la Ocnia, n Oltenia. Situaia se va complica n anii 80, cnd apare o inscripie coninnd toponimul Argedava n Dobrogea, lng Histria.Epoca ceauist se distinge prin exaltarea regilor geto-daci i a unitii de limb i civilizaie a acestora pe ntreg teritoriul actual al Romniei i, mai n oapt, mult dincolo de hotarele actuale ale statului romn, pn la Balcani, la Olbia (Odessa de azi) i la Dunrea de mijloc. De aici i ideea de a celebra cei 2050 de ani de la ntemeierea statului dac centralizat cu prilejul Congresului Mondial de Istorie organizat la Bucureti n vara anului 1980. Nu mai aduc n discuie nici calcului extrem de ubred al anilor, nici lipsa de legitimitate a ambelor calificative ale acestui stat, care nu era nici centralizat, nici dacic. Festivitile urmreau nu cunoaterea adevrului istoric deloc lipsit de interes ci un statut superior al Romniei ceauiste n ochii lumii savante.Decebal nu a fost uitat nici el, dar figura lui era tragic, nu biruitoare. Ambii regi au avut parte de filme istorice datorate eternului Sergiu Nicolaescu, cu false reconstituiri care pot provoca ilaritatea, dac nu chiar disperarea unui istoric. Ambii regi fac i azi obiectul unor evocri fanatice n diferite medii, de la emisiuni TV la publicaii diverse i zeci de pagini de internet. Am trit mult prea muli ani sub apsarea ucazurilor istoriei oficiale ca s-mi doresc ca asemenea manifestri, chiar dac nu au nicio baz tiinific, s fie cenzurate. mi doresc ns ca, mpreun, istorici profesioniti, scriitori, ziariti i istorici amatori, s convenim asupra unor reguli de baz ale argumentrii care s nu lase atta spaiu pe mna semidocilor.

[1]V.I. Fischer,Latina dunrean. Introducere n istoria limbii romne, Bucureti, Editura tiinific i Enciclopedic, 1985.[2]Mircea Eliadexe "Eliade" \i,Daciii lupiixe "lupii"(1959),DeZalmoxis a Gingis Khanxe "Zalmoxis", pp. 11-29.[3]Strab. 7.3. 12.[4]Ouid.Trist.1.5.62; 1.10.14; 1.2.191; 3.3.6; 3.9.4; 3.10.5; 3.13.14; 16; 3.14.42; 48; 4.1.67; 4.6.47; 4.8.26; 4. 10.110; 5.1.1; 46; 5.2.68; 5.3.8; 11; 5.5.28; 5.7.11; 13; 5.7.52; 5.10.38; 5.12.10; 5.13.1-2; 5.3. 22; 5.7.17;Ex Pont.1.1.2; 1.2.77; 108; 1.5.12; 62; 66; 74; 1.7.2; 1.8.6; 15; 1.9.45; 1.10.32; 2.1.9: 2.2.67; 2.7.1; 31; 2.10.30; 50; 3.2.37; 3.4.91-92; 3.2.40; 46; 103; 3.5.6; 28; 45; 3.7.19; 3.9.132; 4.2.2; 21-22; 4.3.51-52; 4.4.7-8; 20; 48; 4.8.84; 4.9.78; 4.10.2; 70; 4.13.18; 19; 4.14.14; 4.15.40; v.i Ronald Symexe "Syme",Problems about Janus,1979 =Roman PapersIII, Oxford 1984, p. 1188; id.History in Ovid,Oxford 1979; Alexander Podossinov,Ovids Dichtung als Quelle fr die Geschichte des Schwarzmeergebiets, (Xenia, Heft 19), Konstanz 1987.[5]Lucan.Phars. 2.54, cf. 2.296.[6]Plin.NH4.12.(25) 80.[7]Zoe Petre,Practica nemuririi. O lectur critic a izvoarelor greceti referitoare la gei, Polirom, Iai, 2004.[8]Zoe Petre,op. cit.; Dan Dana,Zalmoxis de la Herodot la Mircea Eliade. Istorii despre un zeu al pretextului, Polirom, Iai, 2008.[9]http://www.cimec.ro/Arheologie/Cetatile-Dacice-Muntii-Orastiei/intro.htm; H. Daicoviciu, t. Ferenczi, I. Glodariu,Ceti i aezri dacice n sud-vestul Transilvaniei, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1989, p. 159 - 164.[10]Zoe Petre,Le mythe de Zalmoxis, AUB-ist., 43, 1994, 23-35.[11]V. cu detalii i bibliografie Dan Dana,op. cit., pp. 293- 417.[12]K. Verdery,National Ideology Under Socialism: Identity and Cultural Politics in Ceausescu's Romania, Berkeley and Los Angeles: University of California Press 1991; ead.Compromis i rezisten, Humanitas, Bucureti 1994.