· Curtea de la Strasbourg a hotarat in cauza De Cubber c. Belgia (26 octombrie 1984) ca “...
Transcript of · Curtea de la Strasbourg a hotarat in cauza De Cubber c. Belgia (26 octombrie 1984) ca “...
Catre,
CURTEA DE APEL BUCURESTI – Sectia a II-a Penala
Dosar nr. 5270/2/2014 (3055/2014)
Decizia penala nr. 532 din 2 aprilie 2015
Domnule Presedinte,
Subsemnatul Pantis Sorin, condamnat prin Decizia Penala ce face
obiectul prezentei contestatii in anulare, aflat in prezent in executarea
pedepsei la Penitenciarul Ploiesti, jud. Prahova, unde va solicit sa ma citati
conform art 364 alin 1 Cod proc pen, cu indicarea datelor de stare civila, in
temeiul prev. art. 452 si urm. C.proc.pen., formulez si depun prezenta
C E R E R E D E R E V I Z U I R E
conform art 453 alin. (1) lit. a) Cod proc pen
cu privire la latura penala a
Deciziei Penale nr. 532 din 2 aprilie 2015 a
Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala
pronuntata in dosarul nr. 5270/2/2014 (3055/2014)
Solicit Onoratei Instante ca, in conformitate cu art. 459 din Noul
Cod de procedura penala, sa examineze in camera de consiliu si cu citarea
subsemnatului admisibilitatea in principiu a prezentulei cereri de revizuire, si
sa o admita in principiu, conform prev. art. 459 alin. (4) NCPP, in
conditiile in care:
www.LUM
EAJUSTIT
IEI.r
o
a) cererea de revizuire a fost formulată în termen (in speta putand fi
facuta oricand, conform prev. art. 457 alin. (1) NCPP)1 şi de o persoană
dintre cele prevăzute la art. 455, subsemnatul-condamnat incadrandu-
ma in categoria partilor din proces, in sensul prev. art. 455 alin. (1) lit. a)
NCPP;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin.
(2) şi (3), respectiv este formulată în scris, este motivată, cu arătarea
cazului de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă în
dovedirea acestuia (art. 456 alin. (2) NCPP) si la cererea de revizuire am
alăturat copii de pe înscrisurile de care înţeleg a ma folosi în proces,
certificate pentru conformitate cu originalul (art. 456 alin. (3) NCPP);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor
penale, respectiv prev. art. 453 alin. (1) lit. a) NCPP coroborat cu
art. 453 alin. (4) NCPP, hotărârea fiind nelegala si netemeinica;
d) faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată
cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară
de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele şi mijloacele de probă în baza cărora este formulată
cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenţei unor temeiuri
legale ce permit revizuirea;
f) ma oblig sa ma conformez cerinţelor instanţei, ce vor fi dispuse
potrivit art. 456 alin. (4) NCPP.
In consecinta, va rog sa pronuntati o incheiere definitiva de
admitere in principiu a prezentei cereri de revizuire, conform prev.
art. 459 alin (7) NCPP, si dupa admiterea in principiu a cererii de revizuire
si trimiterea cauzei în vederea judecării acestia, conf.prev.art. 459 alin.
(4) NCPP si art. 461 NCPP, solicitam admiterea in tot a acesteia, urmand
a se dispune, pe baza ce veti incuviinta si vor fi probelor administrate:
1. Rejudecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii
de revizuire, tinand cont ca s-au descoperit fapte sau împrejurări ce
nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei;
1 Art. 457 alin. (1) NCPP: “Cererea de revizuire în favoarea condamnatului se poate face oricând, chiar după ce
pedeapsa a fost executată sau considerată executată ori după moartea condamnatului, cu excepţia cazului
prevăzut la art. 453 alin. (1) lit. f), când cererea de revizuire poate fi formulată în termen de un an de la data
publicării deciziei Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial al României, Partea I.”
www.LUM
EAJUSTIT
IEI.r
o
2. Administrarea probei esentiale in cauza, respectiv Hotararea
1J din 8 februarie 2017, pronuntata de Consiliul Superior al
Magistraturii in Dosarul 14/J/2016;
si dupa rejudecare
3. Anularea Deciziei penale nr. 532 din 2 aprilie 2015 a Curtii
de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala,
4. Rejudecarea pe fond a contestatiei in anulare, tinand cont de
noile imprejurari, si cu respectarea dreptului la un proces echitabil,
judecat de judecatori impartiali (inclusiv completarea probatoriului
cu probele necesare, legale si utile, pertinente cauzei);
5. Anularea Deciziei penale nr.888/08.08.2014 a Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia a II-a Penala, si a Sentintei Penale nr.
701/26.09.2013 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a Penala,
ambele pronuntate in dosarul nr. 25497/3/2012**, conf.prev.art.
462 alin. (1) teza I NCPP;
4. Pronunţarea unei noi hotărâri potrivit dispoziţiilor art. 395-
399 NCPP, care se aplică în mod corespunzător, conf.prev.art. 462
alin. (1) teza finala NCPP.
In temeiul prev. art. 460 alin. (1) NCPP, odată cu admiterea în
principiu a cererii de revizuire sau ulterior acesteia, rog instanţa sa
suspende motivat, în tot sau în parte, executarea hotărârii,
dispunand respectarea de către subsemnatul condamnat a unora
dintre obligaţiile prevăzute la art. 215 alin. (1) şi (2) NCPP.
De asemenea, in temeiul prev. art. 462 alin. (3) NCPP, rugam
Onorata Instanţa sa ia măsuri pentru restabilirea situaţiei
anterioare, dispunând, dacă este cazul, restituirea amenzii plătite şi
a bunurilor confiscate, a cheltuielilor judiciare pe subsemnatul nu
era ţinut să le suporte sau alte asemenea măsuri.
www.LUM
EAJUSTIT
IEI.r
o
MOTIVELE CERERII DE REVIZUIRE
Onorata Instanta, am fost condamnat la 7 ani de inchisoare cu
executare pentru fapta prev. de 48 din CP rap. la art. 10 art. 10 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin (1) si art.
77 lit. a) si cu aplicarea art. 5 CP.
Pentru rigoare, fapta pentru care am fost condamnat are urmatoarea incriminare:
“Art. 10. Constituie infracţiuni şi se pedepsesc cu închisoare de la 3
la 10 ani şi interzicerea unor drepturi următoarele fapte, dacă sunt
săvârşite în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani,
bunuri ori alte foloase necuvenite:
a) stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate, faţă de valoarea comercială reală, a bunurilor aparţinând operatorilor economici la
care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare ori de executare silită,
de reorganizare sau lichidare judiciară ori cu ocazia unei operaţiuni comerciale, ori a bunurilor aparţinând autorităţii publice sau instituţiilor
publice, în cadrul unei acţiuni de vânzare a acestora sau de executare silită, săvârşită de cei care au atribuţii de conducere, de administrare, de
gestionare, de executare silită, de reorganizare ori lichidare judiciară;…”
Concret, am fost condamnat defintiv pentru fapta “constând în
aceea de a fi facilitat, împreună cu alte persoane, în calitatea sa de director
general executiv al SC "Grivco" SA Bucureşti şi respectiv, participant în
contul acestei societăţi, cu ofertă trucată, la licitaţia organizata în anul 2003
de către A.D.S., adjudecarea de către această societate a pachetului
de acţiuni al SC „Institutul de Cercetări Alimentare" SA Bucureşti (I.C.A)
la un preţ mult inferior (de 75,5 ori) faţă de valoarea comerciala reala a
acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu
intenţie, cu suma totală de 289.507.926.859 ROL, a terenurilor,
construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de
societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 288.732.187.609 ROL
(« 7.796.198 EUR) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori
diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor
economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare
în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte
foloase necuvenite, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 48 din Cp
rap la art. 10 alin 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin 1 şi
art 77 lit a din Cp şi cu aplicarea art. 5 C.pen.”.
www.LUM
EAJUSTIT
IEI.r
o
E X P U N E R E A C R I T I C I L O R :
A. REFERITOR LA TEMEIUL DE DREPT AL PREZENTEI CERERI DE
REVIZUIRE (art. 453 alin. (1) lit. a) NCPP), mentionez ca in data de 8
februarie 2017, Consiliul Superior al Magistraturii a pronuntat
Hotararea 1J/2017, in Dosarul 14/J/2016.
In aceasta hotarare se retine de catre CSM ca unul dintre
judecatorii a caror lipsa de impartialitate a fost criticata de mine in
dosarul a carui revizuire o cer, respectiv Camelia Bogdan, a incasat
aferent in perioada 17.07.2014-02.08.2014, sume de bani pentru
activitati prestate in interesul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii
Rurale – Agentia pentru Plati si Interventie in Agricultura (APIA),
MADR fiind la acel moment parte civila intr-un dosar penal aflat in
judecata la completul pe care il prezida Camelia Bogdan si in
favoarea caruia Camelia Bogdan a si pronuntat o hotarare prin care
m-a condamnat.
B. PE FONDUL CERERII DE REVIZUIRE:
B.1. PREMIZA LEGALA:
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale stipuleaza in art. 6 paragraful 1: “Orice persoana are
dreptul la judecarea cauzei sale in mod echitabil, in mod public si in
termen rezonabil, de catre o instanta independenta si impartiala.”
Curtea de la Strasbourg a hotarat in cauza De Cubber c. Belgia (26
octombrie 1984) ca “judecatorul nu trebuie doar sa fie impartial, ci,
in egala masura, trebuie sa se vada ca este impartial”.
In cauza Altay c. Turcia, Curtea Europeana a Drepturilor Omului
a statuat ca potrivit art. 6 paragraful 1 din Conventie, dreptul la un
proces echitabil contine drept garantie, inter alia, dreptul ca
procesul sa fie judecat de o instanta judecatoreasca independenta si
impartiala: ”In situatia in care aparentele in materie sunt de natura
sa creeze acuzatului o teama legitima, justificata in mod obiectiv,
referitoare la lipsa de independenta si de impartialitate, rezulta ca
dreptul la un proces echitabil nu a fost respectat.”
www.LUM
EAJUSTIT
IEI.r
o
B.2. PREMIZA DIN CAUZA:
In Decizia care face obiectul prezentei revizuiri, la pag. 27
parag. 3 infra, se retine:
„In speta, Curtea apreciaza ca lipsa de impartialitate a
judecatorilor ce au compus completul de apel nu poate fi retinuta,
neexistand elemente de factura obiectiva care sa fundamenteze o
asemenea ipoteza, iar sustinerile contestatorului reflecta doar
nemultumirile acestuia legate de masurile adoptate de instanta in
vederea solutionarii cauzei.”
B.3. PE FONDUL CONTESTATIEI IN ANULARE, IN CARE S-A
PRONUNTAT DECIZIA SUPUSA PREZENTEI REVIZUIRI, ARAT:
Analiza motivului de admisibilitate retinut de Curtea de Apel Bucuresti,
astfel cum este acesta prevazut de art. 426 lit. d) C.proc.pen. (“când instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de
incompatibilitate”), va releva temeinicia contestatiei noastre in anulare.
Astfel, referitor la motivul prev. de art. 426 lit. d) teza a doua
C.proc.pen., respectiv ca a existat un caz de incompatibilitate:
Aceasta problema, a incompatibilitatii, trebuie analizata prin prisma
prev. art. 64 alin. (1) lit.f) C.proc.pen., respectiv ca „(1) Judecătorul este
incompatibil dacă:
f) există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorului este
afectată.”
Aceasta suspiciune:
- s-a format in momentul in care, pe de o parte, cei doi judecatori ai
cauzei s-au antepronuntat prin extinderea nejustificata a masurilor
asiguratorii (sechestru) si
- s-a dovedit a fi intemeiata prin:
solutionarea cu „respingere” a cererilor de recuzare,
chiar de membrii completului recuzat;
respingerea cererii de audiere a martorului propus
Dacian CIOLOS ca nerelevanta, desi sub semnatura acestuia,
www.LUM
EAJUSTIT
IEI.r
o
in calitate de Ministru, Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale
s-a constituit nelegal parte civila, fara viza departamentului
juridic si a celui de buget-finante, invocand Legea nr. 268/2000,
care nu mai era in vigoare la data privatizarii ICA (in mod
normal numai Ministerul Finantelor Publice ar fi putut fi parte
civila). In plus, a fost invocat un prejudiciu in baza expertizei
intocmita de exp. PAPASTERI Mihai, expertiza care nu stabileste
niciun prejudiciu! Nu in ultimul rand, a fost invocat un prejudiciu
de 222 milioane RON, desi conform art. 1.386 alin. (2) din
Codul civil, prejudiciul este cel de la data producerii acestuia
(16.07.2003) si nu cel din 15.05.2008, data aleatorie, fara vreo
importanta juridica. Consider ca dl. Dacian CIOLOS a comis un
grav abuz in serviciu;
respingerea cererii de incuviintare a probei cu expertiza
de specialitate, in combaterea Raportului Suplimentar intocmit
de specialistul DNA Aurelia NICOLAE, desi noul Cod de
procedura penala, prevede expres la art. 172 alin. (12): „Dupa
finalizarea raportului de constatare, cand organul judiciar
apreciaza ca este necesara opinia unui expert sau cand
concluziile raportului de constatare sunt contestate, se
dispune efectuarea unei expertize.”
O precizare extrem de importanta: subsemnatul nu am recuzat
completul de judecata pentru ca in sedinta publica din 01.07.2014 a dispus
masuri asiguratorii, pentru ca masura in sine, per se, este una legala si
normala intr-o astfel de cauza. Motivul formularii cererii de recuzare a fost
generat de intinderea masurilor asiguratorii. Onorata Instanta, completul
recuzat a clamat declarativ si cu mare pompa principiul proportionalitatii, ca
motiv al respingerii cererii de recuzare sub aspectul extinderii masurilor
asiguratorii, dar tocmai din perspectiva acestui principiu masura
demonstreaza lipsa de impartialitate a completului: in absenta
oricarei alte probe, instanta si-a insusit pe deplin si fara nicio
rezerva, concluziile Raportului Suplimentar de constatare tehnico-
stiintifica, desi aceasta proba provine in exclusivitate de la acuzare
si era contestata vehement de subsemnatul inca din faza de
urmarire penala, fara a mi se incuviinta o contra-proba pe aceleasi
obiective!
www.LUM
EAJUSTIT
IEI.r
o
Ori, ce alta dovada a lipsei de impartialitate in acea situatie ar
mai fi necesara? Daca s-ar fi instituit sechestru pe bunurile ICA sau
pe actiunile emise de aceasta societate, as fi inteles, dar de ce si pe
acestea, si suplimentar, pana la concurenta unei sume nascocite de
un angajat DNA?!
Cu privire la solicitarea unei experize, reiterez faptul ca eu personal
am contestat Raportul Suplimentar intocmit de specialistul DNA Aurelia
NICOLAE, Raport care este un grosolan fals intelectual din motivele aratate
de mine in mod repetat! Cele doua hotarari judecatoresti definitive si
irevocabile, pe care cu buna-credinta le-am prezentat instantei de judecata,
dovedesc afirmatiile mele ca imobilele din str. Minulescu (Viforului) si loc.
Busteni nu erau proprietatea ICA, si deci nu trebuiau evaluate/re-evaluate
vreodata, iar vechiul Cod de procedura penala prevedea expres si fara
echivoc la art. 115 alin. (2) urmatoarele: „Organul de cercetare penala sau
instanta de judecata din oficiu sau la cererea oricareia dintre parti, daca
apreciaza ca raportul tehnico-stiintific ori medico-legal nu este complet sau
concluziile acestuia nu sunt precise, dispune refacerea sau completarea
constatarii tehnico-stiintifice ori medico-legale, sau efectuarea unei
expertize.”
Eu am demonstrat ca Raportul suplimentar nu numai ca nu este precis,
ci este chiar un fals material, si am solicitat o expertiza judiciara.
Intentionat instanta de judecata a apelului nu retine faptul ca
eu am constestat Raportul din data de 17.09.2008 si ca am adus
documente si argumente care dovedesc imprecizia (falsul
intelectual) a acestui Raport, aceasta „scapare” a instantei fiind de
fapt intentionata, pentru ca altfel instanta nu mai putea invoca art.
100 alin. (4) C.proc.pen. si era obligata sa dispuna expertiza
judiciara conform prev. art. 172 alin. (12) C.proc.pen.
In acest sens, invocarea prev. art. 100 alin. (4) lit. b) si c)
C.proc.pen., in sustinerea solutiei de respingere a cererilor de
probatorii in aparare reprezinta o alta dovada a lipsei de
impartialitate, ceea ce conduce la cazul de incompatibilitate al celor
doi judecatori (toate solutiile fiind luate cu unanimitate de catre
acestia).
Strict in ceea ce ma priveste, instanta nu retine, intentionat si cu
rea-vointa, pentru a-si sustine solutia, ca eu am fost angajat la GRIVCO
S.A. din luna mai 2003, data la care toate documentele asa-zis nelegale
fusesera intocmite, metoda de privatizare si evaluarea in cadrul ADS
www.LUM
EAJUSTIT
IEI.r
o
fusesera deternimiate si finalizate, eu neputand avea vreo legatura cu cele
intamplate anterior de angajarea mea.
Instanta nu retine nici declaratiile mele si nici documentele care atesta
ca nu am fost membru PUR!
Instanta nu retine ca eu am participat la licitatie ca mandatar al
GRIVCO S.A., in baza unei Hotarari AGA (fiind imputernicit impreuna cu
presedintele C.A. GRIVCO S.A., dl. Lazar MIHAI). Eu nu l-am cunoscut pe dl.
MENCINICOPSCHI Gheorghe decat in anul 2004, iar pe dl. SANDU Jean-
Catalin doar in anul 2006.
NU POT FI CONDAMNAT DE O SAVARSIREA UNEI FAPTE
COMISIVE LA CARE NU AM PARTICIPAT IN NICIUN FEL (iar
mandantarului nu i se poate imputa vreo intentie). De altfel, din
toate cele cinci persoane care au participat la sedinta de licitatie
(trei angajati-mandatari ai ADS, subsemnatul si mandatarului unui
alt contra-ofertant), doar eu am fost judecat si condamnat, ceilalti
fiind doar martori, egalitatea cetatenilor in fata legii fiind doar o
vorba in vant....
Am formulat cerere de recuzare pentru ca nu a fost admisa
administrarea unei probe obligatorii (expertiza judiciara in
combaterea Raportului suplimentar din data de 17.09.2008),
document esential al acestui proces.
Dna. Judecator Camelia BOGDAN a afirmat ca impartialitatea se
prezuma. Tot astfel, si nevinovatia se prezuma, dar nu cel acuzat o
judecata, dupa cum nici un judecator recuzat nu poate sa isi judece
propria recuzare (fie chiar si pe cale de exceptie), asa cum a facut
instanta, pe care, pe buna dreptate am recuzat-o pentru lipsa
impartialitatii!
Astfel, am invocat prev. art. 64 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., cu
urmatorul continut: „Judecatorul este incompatibil daca: f) exista o
suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata.”
Nu numai extinderea masurilor asiguratorii (fara a exista o
cerere a acuzarii, fara a o pune in discutia partilor, si mai inainte de
inceperea oricaror discutii in cauza, venind cu extinderea de masuri
scrisa mai inainte ca sa fi avut loc vreo sedinta de judecata cu
completul in noua compunere), ci intregul context duce la concluzia
ca acest complet s-a antepronuntat!
Astfel:
www.LUM
EAJUSTIT
IEI.r
o
a) instanta de fond nu a dispus extinderea masurilor
asiguratorii;
b) nu existau indicii ca s-ar fi produs schimbari in patrimoniul
ICA;
c) extinderea sechestrului asiguratoriu trebuia insotita
(pentru a nu exista suspiciune de antepronuntare) de
admiterea expertizei judiciare care sa stabileasca
cuantumul unui eventual prejudiciu.
Si ca o incununare a eforturilor facute in sensul condamnarii
noastre, cu incalcarea drepturilor procesuale elementare, sanctiunile
penale si pecuniare au fost pe masura, subsemnatul pierzandu-mi
atat libertatea cat si casa si, deopotriva, demnitatea, pentru fapte
care nu imi sunt imputabile!
Temporal, urmatoarele repere ale lipsei de partialitate sunt
evidente in cauza:
Prefigurarea starii intarirea suspiciunii dovada evidentei
inlaturarea
de incompatibilitate rezonabile lipsei de impartialitate oricarui
dubiu
01.07.2014 07.07.2014 04.08.2014 08.08.2014 Sunt dispuse masuri Sunt solutionate alte Sunt respinse
Pronuntarea dec.
siguratorii extinse cereri de recuzare probele esentiale penale prin
care am
Doua cereri de recuzare chiar de catre in aparare, cu fost
executat atat
sunt solutionate chiar de completul recuzat nesocotirea prev. penal,
cat si
catre completul recuzat art. 172 alin 12 patrimonial
si moral
C.proc.pen.
Nu lipsit de relevanta este si faptul ca prin Incheierea de
sedinta din data de 10.06.2014, instanta dispusese expres: „Prorogă
discutarea aspectului privind modalitatea de compunere a
completului de judecată învestit cu soluţionarea prezentei cauze,
pentru următorul termen de judecată. Definitivă.” Cu toate acestea,
cand aparatorii au ridicat problema compunerii completului de
judecata la termenul din data de 01.07.2014, completul nou numit a
www.LUM
EAJUSTIT
IEI.r
o
tratat cu dispret cererea, aruncand-o in desuetudine, prin trimiterea
aparatorilor la pagina de internet a Curtii de Apel Bucuresti!
Onorata Instanta, va rog sa observati ca exact in perioada
07.07.2014-04.08.2014, judecatoarea Camelia Bogdan a manifestat
si lipsa de impartialitate in solutionarea cauzei mele, si a si prestat
activitati extra-juridiciare, in interesul MADR, care era parte in
dosarul penal!
O alta critica priveste si faptul ca, in conformitate cu principiul
statuat la art. 103 alin. (3) C.proc.pen. “Hotărârea de condamnare, de
renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei nu se
poate întemeia în măsură determinantă pe declaraţiile investigatorului, ale
colaboratorilor ori ale martorilor protejaţi.”. Mutatis mutandis, nici
Raportul de constatare tehnico-stiintifica intocmit de un prepus al
acuzarii nu poate fi temeiul, in masura determinanta, a hotararii de
condamnare!
Mai mult, Raportul Suplimentar care stabileste prejudiciul este
un act nelegal, un fals intelectual, din urmatoarele considerente:
a) specialistul, conform Codului de procedura penala, nu are
voie sa evalueze, evaluarea fiind doar in competenta unui
expert;
b) in Raportul de Expertiza judiciara intocmit de exp.
PAPASTERI Mihai este mentionata expres de catre autor
interzicerea utilizarii evaluarii pentru stabilirea valorii de
piata a societatii comerciale ICA S.A.! Mai mult decat atat,
expertul PAPASTERI Mihai indica si metoda care trebuie
folosita pentru determinarea valorii de piata a societatii
comerciale ICA S.A., respectiv metoda utilizarii continue!
c) Calculul facut de specialistul DNA este o aberatie economica;
d) Este un fals intelectual, pentru ca sunt evaluate imobile care
nu erau si nu sunt proprietatea ICA S.A..
Am sustinut aceste aspecte, iar completul de judecata mi-a pus in
vedere sa prezint documentele care sa dovedeasca afirmatiile mele
(hotararile judecatoresti la care am facut referire in declaratia mea), acte
care dovedesc falsul intelectual din Raportul Suplimentar de constatare.
Conformandu-ma celor asumate, am prezentat hotararile judecatoresti
la care am facut referire, acestea aflandu-se la dosarul cauzei, dar nu s-a
admis proba ceruta de mine (expertiza judiciara), desi era o proba esentiala
in acest proces.
www.LUM
EAJUSTIT
IEI.r
o
Mai mult decat atat, in cel putin alte doua cauze similare, rapoartele
de constare tehnico-stiintica nu au fost avute in vedere pentru condamnarea
inculpatilor, retinandu-se ca acestea emana de la acuzare si ca nu sunt
suficiente pentru condamnare. Avem in vedere Sentinta penala de achitare
nr. 163 din 22.05.2012, pronuntata de Tribunalul Alba in Dosarul nr.
4015/108/2007 (inculpat FALCA GHEORGHE, s.a.), ramasa definitiva prin
respingerea apelului DNA de catre Curtea de Apel Alba Iulia (Decizia nr.
15/2013 din 28.01.2013) si a recursului DNA de catre Inalta Curte de
Casatie si Justitie (Decizia penala nr. 2122/2013 din 17.06.2013). Hotararea
de achitare are in vedere, prin altele, si faptul ca raportul de constatare
tehnico-stiintifica intocmit de specialistul Directiei Nationale Anticoruptie a
fost inlaturat, retinandu-se punctul de vedere al expertul tehnic desemnat in
cauza respectiva (ing. Stanciu A.), care sustine ca stabilirea valorii
terenului prin metoda comparatiei sau a bonitatii nu are nici o
relevanta sau influenta in determinarea valorii de circulatie a
terenului, nefiind recunoscuta de standardele internationale”.
In prezenta cauza am solicitat in mod repetat incuviintarea unei
expertize judiciare care sa aiba ca obiectiv determinarea valorii de piata a
societatii ICA la data privatizarii, insa o astfel de proba nu mi-a fost admisa.
Similar, in Dosarul Flota, rapoartele de constatare tehnico-stiintifica nu
au fost considerate probe suficiente in vederea trimiterii in judecata penala a
acuzatilor, dispunandu-se de catre organele judiciare efectuarea de expertize
judiciare independente!
Toate aceste fapte duc la concluzia ca cei doi judecatori care au
constituit completul de judecata s-au antepronuntat prin masuri,
dispozitii si decizii continue si repetate in defavoarea inculpatilor,
incalcand propriile principii afirmate in articolul semnat de jud.
Camelia BOGDAN si publicat in data de 10.08.2014.
Tot dna. jud. Camelia BOGDAN, in apararea impartialitatii dansei,
afirma ca „impartialitatea se prezuma”....si nevinovatia se prezuma, dar nu
ne judecam singuri propria nevinovatie, asa cum a procedat completul de
judecata, cand a respins el insusi cererile de recuzare formulate de inculpati.
www.LUM
EAJUSTIT
IEI.r
o
Va rugam sa aveti in vedere si metoda de examinare a
impartialitatii completului de judecata, din perspectiva testelor
obiectiv si subiectiv, astfel cum a procedat domnul profesor Dan
LUPASCU in cauza anterior mentionata, retinand numerus apertus
cele doua argumente suplimentare, evidente in ceea ce ma priveste:
faptul ca mi-a fost respinsa cererea de efectuare a unei expertize
judiciare, in combaterea concluziilor raportului de constatare
tehnico-stiintifica, contestate de mine (cu nesocotirea fatisa a art.
172 alin. (12) C.pr.pen.), condamnarea bazandu-se doar pe probe
emanate de la acuzare, precum si faptul ca a fost ignorata institutia
mandatului, doar pentru a se putea ajunge la condamnarea mea.
In drept: art 452 si urm. Cod proc pen.
Probe: inscrisuri, orice alte probe a caror necesitate a
administrarii va rezulta din cercetarea cauzei.
In concluzie, va rog sa pronuntati o incheiere definitiva de
admitere in principiu a prezentei cereri de revizuire, conform prev.
art. 459 alin (7) NCPP, si dupa admiterea in principiu a cererii de revizuire
si trimiterea cauzei în vederea judecării acestia, conf.prev.art. 459 alin.
(4) NCPP si art. 461 NCPP, solicitam admiterea in tot a acesteia, urmand
a se dispune, pe baza ce veti incuviinta si vor fi probelor administrate:
1. Rejudecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii
de revizuire, tinand cont ca s-au descoperit fapte sau împrejurări ce
nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei;
2. Administrarea probei esentiale in cauza, respectiv Hotararea
1J din 8 februarie 2017, pronuntata de Consiliul Superior al
Magistraturii in Dosarul 14/J/2016;
si dupa rejudecare
3. Anularea Deciziei penale nr. 532 din 2 aprilie 2015 a Curtii
de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala,
4. Rejudecarea pe fond a contestatiei in anulare, tinand cont de
noile imprejurari, si cu respectarea dreptului la un proces echitabil,
judecat de judecatori impartiali (inclusiv completarea probatoriului
cu probele necesare, legale si utile, pertinente cauzei);
www.LUM
EAJUSTIT
IEI.r
o
5. Anularea Deciziei penale nr.888/08.08.2014 a Curtii de Apel
Bucuresti - Sectia a II-a Penala, si a Sentintei Penale nr.
701/26.09.2013 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a Penala,
ambele pronuntate in dosarul nr. 25497/3/2012**, conf.prev.art.
462 alin. (1) teza I NCPP;
4. Pronunţarea unei noi hotărâri potrivit dispoziţiilor art. 395-
399 NCPP, care se aplică în mod corespunzător, conf.prev.art. 462
alin. (1) teza finala NCPP.
In temeiul prev. art. 460 alin. (1) NCPP, odată cu admiterea în
principiu a cererii de revizuire sau ulterior acesteia, rog instanţa sa
suspende motivat, în tot sau în parte, executarea hotărârii,
dispunand respectarea de către subsemnatul condamnat a unora
dintre obligaţiile prevăzute la art. 215 alin. (1) şi (2) NCPP.
PANTIŞ SORIN, prin av. Lucian DUMITRASCU,
01.05.2017
DOMNULUI PRESEDINTE AL CURTII DE APEL BUCURESTI
www.LUM
EAJUSTIT
IEI.r
o