1

" 1DOSAR NR.4603/2004 ROM A N I A

CURTEA DE APEL BUCURE~TI-SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIVDECIZIA CIVILA NR.87

~edinta publica de la 17.01.2005Curtea compusa din:

PRE~EDINTE DUMITRA MARINESCUJUDECATOR VIORICA LUNGEANUJUDECATOR GHEORGHE GRECUGREFIER MARIANAcueu

vr

"

Ministerul Public-Parchetul de pe linga Curtea de Apel Bucure~ti a fostreprezentat de procuror Cristina Bunea.

\,

Pe rol solutionarea recursului formulat de pirita Camera Deputatilor, Impotrivasentintei civile nr.3104/08.09.2004, pronuntata de Tribunalul Bucure~ti-Sectia a VIII apentru Conflicte de Munca ~iLitigii de Mundi, in dosarul nr.3797/CA/2004.

La apelul nominal mcut in §edinta publica au raspuns recurenta-pirita CameraDeputatilor prin consilier juridic Florentina Pop §i intimatul-reclamant Institutul pentruPolitici Publice prin Centrul de Resurse Juridice.

Procedura legalindeplinita.S-a mcut referatul cauzei de catre grefierul de ~edinta, dupa care:Reprezentantul recurentei.pidte arata ca nu are cereri de formulat.Reprezentantul intimatului, de asemenea, arata ca nu are cereri de formulat.Curtea, vazind ca partile nu mai au cereri de fonnulat, constata cauza In stare de

,'4 judecata ~iacorda cuvintulin sustinereamotivelorde recurs ~irespectivin combaterea~ '\. acestora.

Aparatorul recurentei-pirite solicita admiterea recursului a§a cum a fost formulat,casarea ~imodificarea hotadrii atacate, solicitind sa se constate ca informatiile cerute aufost comunicate.

Reprezentantul intimatului-reclamant solicita respingerea recursului, ca nefandat§imentinerea hotaririi de fond. Depune la dosar concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului,modificarea hotaririi in sensuI respingerii actiunii, ca neintemeiate.

,, ','

CURTEA

Prin sentinta civila nr.31 04/8.09.2004 Tribunalul Bucure~ti - Sectiaa VIII-a pentru Conflicte de Munca ~i Litigii de Munca a admis Tn parteactiunea reclamantei Institutul pentru Politici Publice prin mandatarCentrul de Resurse Juridice Tn contradictoriu cu parata CameraDeputatilor ~i, Tn consecinta a obligat parata sa furnizeze reclamantei

'I

informatiile de interes public solicitate prin cererea nr.340/15.03.200 ~dupa cum urmeaza: - pet.1 - sumele puse la dispozitie de catre Camel coos 1

deputatilor pentru functionarea birourilor parlamentare §i, sa parteeventualele bunuri/echipamente puse la dispozitie - prezentate separc oeco' I'

pentru fiecare deputat; [

-pct.2 - sumele forfetare acordate deputatilor In anij 2001, 2002 ~ 10 p'2003 - d~falcat pe fiecare deputat; corD 'I

-pct.3 - cantitatea de benzina necesara sau contravaloarea pe .

acesteia pe anii 2001,2002 §i 2003 defalcat pe fiecare deputat sau pe \01C \luna' \otE \,

-pctA - informatii numai In ce prive§tesuma facturii achitate de ca' I

Camera In anii 2001,2002 §i 2003 defalcat pe deputat §i luna; I-pet.7 - cuantumul diurnei primita lunar de fiecare deputat In anii

2001,2002,2003 (defalcat pe deputat §i luna;-pct.8 - cuantumul fondurilor de acoperire a cheltuielilor de cazare

a parlamentarilor din provincie (defalcat pe parlamentar §i luna);Comunicarea informatiilor de va face In termen de 30 de zile de la,

ramanerea definitiva a hotararii.Totodata instanta a respins capatul de cerere privind acordarea de

daune morale ca nelntemeiat.Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca parata a

dat curs cererii reclamantei nr.340/15.03.2004 prin care i-a solicitatinformatii de interes public comunicandu-i informatii referitoare la marca§i tipul ma§inii puse la dispozitia fiecarui deputat, tipul telefonului mobil §iabonamentul aferent, numerele de telefon ale tuturor telefoanelor mobiledetinute de deputati, ale caror abonamente au fost achitate de CameraDeputatilor §i lista birourilor parlamentare pentru fiecare deputat, nefiindInsa comunicate informatiile mentionate In dispozitivul sentintei. Cerereaprivind acordarea de daunemorale a fost respinsa ca nelntemeiata.

Impotriva acestei hotarari a formulat recurs recurenta CameraDeputatilor criticand-o pentru netemeinicie §i nelegalitate, invocand Inacest sens art.304 pet.5,7 §i 9 §i art.3041c.pr.civ.

0 prima critica are In vedere Incalcarea unor forme de proceduraconform art.304 pct.5 c.pr.civ. In sensul ca cererea de chemare Injudecata nu este semnata de reprezentantul legal, mandatul dat dereclamanta Centrului de Resurse juridice fiind numai pentru reprezentareIn judecata nu §i pentru exercitiul dreptului la actiune.

Critica bazata pe art.304 pct.9 c.pr.civ. prive§te interpretareagre§ita a Lg.544/2001 de catre instanta de fond care nu a tinut seama calegea obliga la comunicareainformatiilorastfel cum sunt ele produse §igestionate §i nu in forma solicitata de orice persoana fizica §i juridica,situatie care ar bloca activitatea mai multor compartimente.

r"'rijI

rI 2

i

\'

c:'

,

rEu

~

103.200,~ Carner§/, Sa

, separa

2002 §I

3/0areasau pe

~te de

r) anii

-,

14 ",'e

Ie la

, de

~ atat~a§ieaj)

(

-,

'".)

~f) I~--'

I

I

1\

1\

\\

..

0 alta critica bazata pe art.304 pct.? c.pr.civ. se refera laconsiderentele contradictorii din sentin,a atacata care, re'ine pe de 0parte ca s~a raspuns solicitarii reclamantei, iar pe de alta parte retinenecomunicarea informa'iilor §i obliga la comunicare.

Intimata Institutul pentru Politici Publice, prin Tntampinare,a solicitatTn principal respingerea recursului ca tardiv formulat Tn raport de datacomunicarW'sentin,ei atacate, iar Tnsubsidiar respingerea lui ca nefondatpe considerent ca potrivit Lg.544/2001 avea dreptul la acces lainformatiile solicitate §i Tntrucat acestea nu i-au fost comunicate Tnintegralitatea lor, solicita sa se men'ina sentinta instantei de fond princare s-a dispus obligarea la comunicare.

Recursul este- nefondat

Examinand cauza prin prisma motivelor de recurs invocate derecurenta, Tn raport §i de prevederile art.3041 c.pr.civ, Curtea retineurmatoarele:

Conform prevederilor art.2 litb din Lg.544/2001 privind liberulacces la informatiile de interes public "prin informatie de interes public seTntelege orice informatie care prive§te autoritatile sau rezulta dinactivitatea unei autorita'i publice sau institutiei publice indiferent deexprimare a informatiei".

De asemenea la lite al aceluia§i articol se mentioneaza ca prininforma'ie cu privire la datele personale se Tntelege orice informatieprivind 0 persoana fizica identificata sau identificabila. ,Art.12 din Lg.544/2001 prevede situa'iile exceptate de la accesulliber la informatiile de interes public.

In cauza recurenta parata Camera Deputa'ilor a comunicatintimatei reclamante Institutul pentru Politici Publice 0 parte dininforma'iile publice solicitate de aceasta prin adresa nr.340/15.03.2004,respectiv pe cele privind marca §i tipul ma§inii puse la dispozitia fiecaruideputat, tipul telefonului mobil §i lista birourilor parlamentare, pe careTnsa reclamanta intimata le-a calificat ca fiind de ordin generaldeoarece sunt cuprinse §i Tnacte normative.

Ca atare, critica recurentei bazata pe art.304 pct.9 c.pr.civ. estenefondata atata timp cat Tnraspunsul sau nu a dat curs cererii intimatei§i nu i-a raspuns §i la celelalte informatii solicitate care nu erauexceptate de la comunicare potrivit art.12 din Lg.544/2001. Dimpotriva,solicitarile intimatei priveau informatiile legate de activitatea recurenteireferitoare la sumele de care a beneficiat fiecare deputat pentru:functionare birou parlamentar, benzina, diurna, cazare, §.a. care suntdeci informatii de ordin public cu impact asupra modului de cheltuire abanilor publici, fiind supuse comunicarii conform art.2 litb §i c din lege.

Ca atare, Tnmod justificat prima instanta a retinut ca acestea suntinformatii la care nu s-a oferit raspuns astfel ca a obligat parata la

ll,

r.1

it

" -,--.~-

4

.(

I

21comunicare. Din acest punct de vedere este nefondata ~i critica bazatape art.304 pct.7 c.pr.civ., deoarece in considerentele sentintei se retininformatiile comunicate ~i, distinct cele necomunicate sau comunicateincomplet, nefiind deci vorba despre vreo contradictie in abordareaproblemei comunicarii informatiilor.

Faptul ca institutia nu are organizata activitatea in vedereacomunicarii trunor astfel de informatii nu poate conduce la ideeaexonerarii de obligatia de a raspunde solicitarii intimatei reclamante inconditiile in care avea obligatia legala de a se organiza, iar deputatilor le-au fost puse la dispozitie diferite sume pentru diverse cheltuieli, astfeIcum sunt stabilite prin lege, care sunt supuse regimului juridic alinformatiilor prevazute a fi comunicate.

Sustinerea recurentei privind lipsa mandatului pentru exercitareadreptului la actiune, este de asemenea nefondata deoarece intimata afacut dovada cu contractul de mandat nr.860/8.05.2004, intervenit intrereclamanta~i FundatiaCentrul de ResurseJuridice- ca mandatul a fost 'dat ~i pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata, fiind astfelindeplinite cerintele de la art.68 al.1,~i art.83 c.pr.civ.

Cat prive~te sustinerea intimatei reclamante Tn sensulnerespectarii termenului de introducere a recursului, se constata ca estenefondata deoarece, Tn raport de data comunicarii catre parata asentintei atacate -19.10.2004- recursul a fost introdus la 2.11.2004, deci,in termenullegal de 15 zile.

Fata de considerentele aratate, Tntrucat nu se constata motive de Icasare ~au modificare a sentintei atacate, care se va mentine ca {

temeinica ~i legala, Tn baza art.312 al.1 teza II se va respinge recursulca nefondat.

~,

(

PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta Camera Deputatilorimpotriva sentintei civile nr.3104/8.09.2004 pronuntata Tn dosarnr.3797/CA/2004 de Tribunalul Bucure~ti - Sectia a VIlI-a pentruConflicte de Munca ~i Litigii de Munca in contradictoriu cu intimataInstitutul pentru Politice Publice, ca nefondat.

\

Red.[EF/2117.0:T.B..Jud.

24,,~ta

'etinJ '~ateIrea.

(I

rea

~ea! Inle-tfelal

ea.a:retC~

)st .:el

ul':ea;,

Q .v ~

\3 (

II

5 ~ VI)!

~.

Irevocabila.

Pronuntata In ~edinta publica de la 17 ianuarie 2005. \

\ ~JUOE~ATOR

., \

;PtC),gheGrecu

PRE

~' OINTE JUOECATOR

Dumit Marinescu Viorica Lungea

.' ~ ~,Red.OMEF/2ex.17.02.2005T.B.-S.8-aJud. S.Vasilescu

GREFIERM.Cucu

4