Curs 7 Dreptul La Viață

CEDO DREPTURI

DREPTUL LA VIA

Art. 2

1.Dreptul la via al fiecrei persoane este protejat de lege. Moartea nu poate fi aplicat n mod intenionat, dect prin executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul cnd infraciunea este sancionat de lege cu aceast pedeaps.

Dreptul la via este un drept substanial, material, garantat oricrei persoane i reprezint condiia esenial a posibilitii exercitrii tuturor drepturilor i libertilor fundamentale.

Acest principiu este prezent i n constituia Romniei. Conform art. 22 alin. (1), dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic ale persoanei sunt garantate.

Conform art. 2, dreptul la via este protejat prin lege. Cu valoare de principiu, acest text nu are nicio legtur cu probleme legate de calitatea vieii sau cu felul n care o persoan alege s triasc.

Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal n cazul n care infraciunea este sancionat cu aceast pedeaps prin lege.

2.Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesara la for:

a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale;

b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute;

c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.

Obligaiile statelor.

n protecia dreptului la via, statele contractante au att oobligaie negativ- de a nu provoca moartea n mod intenionat-, ct i unapozitiv- de a lua msurile necesare pentru protecia vieii. Obligaia pozitiv care revine frecvent n analiza Curii este cea de a desfura o anchet efectiv de ndat ce autoritile statului au cunotin despre moartea unei persoane.

(De exemplu, decesul cauzat de expunerea la radiaii nucleare este o nclcare a unei obligaii pozitive a statului, cea a dreptului la un mediu sntos, recunoscut prin prisma obligaiei de a proteja dreptul la via.)

Nachova i alii c. Bulgariei

n cauza Nachova i alii c. Bulgariei, Curtea a sancionat comportamentul agenilorstatuluidincare a rezultatmoarteaa dou persoane. Victimele, militari n termen, evadaser de la locul unde executau o pedeaps pentru infraciuni minore. Or, cadrul legal permitea ca la arestarea membrilor forelor armate fora letal s fie folosit chiar i cnd acestora li se reproau infraciuni minore. Arestarea victimelor n spe a fost realizat de o echip de militari bine narmai care nu au fost pregtii anterior n niciun fel cu privire la riscul pe care l-ar fi prezentat victimele i care nu au primit nici o atenionare privind necesitatea de a proteja viaa.

Victimele nu aveau nici un antecedent de violen, iar la momentul faptelor nu erau narmai i nici nu aveau un comportament violent. n plus, mpotriva lor s-a folosit o arm automat, dei agentul statului avea asupra lui i un pistol obinuit. Din toate aceste circumstane, Curtea european a ajuns la concluzia c recursul la fora letal a fost excesiv.

Kilinc .a. mpotriva Turciei

n cauza Kilinc .a. mpotriva Turciei din 7 iunie 2005, reclamanii au fost prinii, respectiv sora lui Mustafa Kilinc, un recrut care s-a sinucis n mai 1995 n timpul efecturii serviciului militar obligatoriu. Acesta suferea de depresie atipic, diagnosticat din 1992. n 1994 a fost declarat apt pentru efectuarea serviciului militar. nc de la ncorporare a fost supus mai multor tratamente psihiatrice, care ns nu au condus la mbuntirea strii recrutului. n aprilie 1995 a fost internat n spital. La ntoarcerea n unitatea militar, i-au fost ncredinate sarcinile obinuite pentru un recrut.

La 15 mai 1995 a fost de gard, ncredinndu-i-se o arm Kalachnikov. n aceeai zi s-a sinucis cu arma respectiv. Ulterior comandantula fost cercetat, fiind ns achitat pe motiv c elementele constitutive ale delictului de neglijen nu erau ntrunite. De asemenea, aciunea n daune interese a reclamanilor a fost respins, instana militar apreciind c incidentul era imputabil doar victimei. Curtea a constatat c autoritile militare au avut posibilitatea s anticipeze riscul ca recrutul s ncerce s i ia viaa, avnd n vedere problemele sale de sntate.

Legislaia turc n materie a fost apreciat de Curte ca insuficient de precis cu privire la recrutarea persoanelor a cror capacitate de a efectua serviciul militar este ndoielnic i nici cu privire la responsabilitatea superiorilor n astfel de situaii. Prin urmare, articolul 2 a fost nclcat.

Gagiu c. Romniei

Prin hotrrea dat n cauza Gagiu c. Romniei, Curtea a reamintit ca statele au obligaia de a proteja viaa deinuilor i de a asigura aplicarea tratamentelor medicale n penitenciare, atunci cnd este cazul.n spe, Curtea a constatat c starea de sntate a dlui. Gagiu, de la momentul nceperii perioadei de detenie, necesit o supraveghere i un tratament special. Curtea a constatat c vreme de mai muli ani, n ciuda acestui fapt, pn n 2001, reclamantul nu a fost tratat dect pentru o afeciune minor.

Mai mult, dup diagnosticarea sa cu boli grave, reclamantul fost dus ntr-o celul, unde a fost lsat s moar, fr ca autoritile penitenciare s intervin n vreun fel. Curtea a mai subliniat c ancheta penal realizat s-a marginit s analizeze tratamentul reclamantul din spital, fr a se apleca i asupra unor neglijene grave ale autoritilor care trebuiau s asigure supravegherea medical a reclamantului. De aceea, Curtea a constatat c Romnia a nclcat dreptul la via al reclamantului.

Dreptul de a tri i dreptul de a muri

Articolul 4 dinConvenia american a drepturilor omuluidispune c dreptul la via este protejat n general ncepnd cu concepia. Art. 2 dinConvenia european a drepturilor omuluinu specific dect c dreptul la via este garantat, fr a defini noiunea de persoan i de via i deci fr a preciza beneficiarii acestui drept.Din aceast cauz, s-a pus problema dac ftul ar putea fi privit ca o persoan n sensul art. 2 i ar trebui s fie considerat, n virtutea acestei dispoziii, ca avnd drept la via.

Vo contra Frana
Evans contra Regatului Unit

n cauza Vo contra Frana, apreciind c nu exist un consens european asupra definiiei tiinifice i juridice a nceputului vieii, Curtea a renunat s statueze dac art. 2 din Convenie protejeaz dreptul copilului nenscut de a se nate i trimite la ampla marj de apreciere recunoscut statelor. Aceeai trimitere la dreptul intern a permis Curii s statueze c embrionul nu se poate prevala de dreptul la via n cauza Evans contra Regatului Unit al Marii Britanii.

Tot cu privire la avort, Comisiaa stabilit c avortul n cea de-a zecea sptmn de sarcin, avnd scopul de a proteja sntatea fizic i mintal a mamei, nu constituie nclcarea art. 2 CEDO (Evans contra Regatului Unit).

n ceea ce privete eutanasierea, aceasta a beneficiat de o abordare diferit din partea statelor europene. De exemplu, Elveia interzice eutanasia activ, dar unele cantoane permit eutanasia pasiv, care presupune dreptul de a refuza anticipat prelungirea artificial a vieii, iar Olanda permite eutanasia din anul 2001.

Preety contra Regatului Unit

Poziia Curii cu privire la acest aspect (Preety contra Regatului Unit) din Convenie, care protejeaz dreptul la via, nu poate fi interpretat ca acordnd un drept diametral opus, adic dreptul de a muri, fie de mna unui ter, sau cu asistena unei autoriti publice. n cauza menionat, Curtea a considerat c refuzul autoritilor de a acorda o imunitate de urmrire unui om n cazul n care el ar ajuta soia sa s se sinucid nu constituia o nclcare a articolului 2, chiar dac soia suferea de o maladie neurodegenerativ care afecta funciile corporale ns nu i facultile sale intelectuale.

Jurisprudena accept ca o persoan s refuze un tratament de natur s prelungeasc viaa sau s o pstreze, precum i administrarea unui tratament avnd un dublu efect, adic uurarea durerii i a suferinei unui pacient, dar cu efectul secundar al scurtrii speranei sale de via. n acest context, este util distincia ntre eutanasia pasiv i cea activ. n cazul primei forme, o persoan este ajutat de o alta sa moar, n timp ce a doua form presupune refuzul persoanei de a mai primi mncare sau tratament. n cauza amintit mai sus, Curtea a considerat c o persoan poate revendica dreptul de a muri refuznd s urmeze un tratament care ar avea ca efect prelungirea vieii sale.

Necesitatea unei anchete efective privind circumstanele morii

Aceasta este o obligaie procedural a statului n exercitarea roluluisu pozitiv n garantarea respectrii articolului 2 al Conveniei. Ancheta este necesar nu numai atunci cnd recurgerea la for din partea agenilor statului a condus la moartea unei persoane, ci i cnd moartea a fost rezultatul activitii unei tere persoane. Ancheta are rolul de a determina vinovaii i de a asigura aplicarea legilor din domeniul respectiv prin asigurarea obinerii probelor, independena organelor de anchet, celeritate i diligen, etc.

Jurisprudena a reinut c aceast obligaie a statului a fost nclcat n cazuri ca: absena anchetei, lipsa promptitudinii sau a diligenei, raportul nu a fost fcut public i rezultatele nu au fost comunicate reclamantului, nu a fost efectuat o reconstituire, dei era necesar, nu au fost audiai unii martori oculari, etc.

Click to edit Master title style

Click to edit Master text styles

Second level

Third level

Fourth level

Fifth level

09.04.2014


Click to edit Master subtitle style

09.04.2014


Click to edit Master text stylesSecond level

Third level

Fourth level

Fifth level

09.04.2014



09.04.2014


Third level

Fourth level

Fifth level


Third level

Fourth level

Fifth level

09.04.2014





Third level

Fourth level

Fifth level



Third level

Fourth level

Fifth level

09.04.2014


09.04.2014

09.04.2014



Third level

Fourth level

Fifth level


09.04.2014

Click icon to add picture



09.04.2014



Second level

Third level

Fourth level

Fifth level

09.04.2014



Second level

Third level

Fourth level

Fifth level

09.04.2014

Curs 7 Dreptul La Viață

Documents

Transcript of Curs 7 Dreptul La Viață