Brink-Budgen - Critical thinking for studentsS dm afirmaiilor o semnificaieCe este gndirea critic? Numit i studiul argumentelor Activitatea de investigare a posibilelor nelesuri i semnificaii ale afirmaiilorAfirmaiile Cnd cineva spune aceasta este situaia afirm ceva. Vremea este mult mai proast dect se prognozase. Produsele din acest supermarket sunt mult mai ieftine dect cele din cellalt. Petii pot simi durere. Profesorii au vacane mai lungi dect oricine.Etc.Gndirea critic ia astfel de afirmaii i pune ntrebri referitoare la ele. Acestea includ: Este adevrat? Ne spune nou aceast afirmaie ceva semnificativ? Ce altceva ne trebuie pentru a considera real aceast afirmaie?Esenial este s rspundem la ntrebri precum: Ce nseamn asta? i Este asta important/semnificativ?Iar pentru a rspunde la ele avem nevoie de...INFORMAII i mai multe ntrebri (?)Exist mai multe tipuri de afirmaii:1. Afirmaii bazate pe dovezi2. Afirmaii bazate pe predicii3. Recomandri4. Principii1.Afirmaii bazate pe dovezi ele includ date statistice, dovezi tiinifice, dovezi istorice, i dovezi de genul asta i asta nseamn ceva. i n cazul acestora avem nevoie de informaii suplimentare, de ntrebri adiacente pentru a da crezare acestui tip de afirmaii deorece ele, ca afirmaii de sine stttoare, nu reprezint neprat ceva. 2. Afirmaii bazate pe predicii cum exist afirmaii bazate pe dovezi, exist i afirmaii bazate pe predicii c asta i asta se vor ntmpla. Aceste afirmaii-predicii sunt n mod normal bazate pe unele afirmaii bazate pe dovezi. i aici sunt necesare o serie de informaii n plus pentru a putea determina adevrul unei afirmaii, dar i ntrebri de explicare de genul: De ce este asta posibil?.3. Recomandrile n ceea ce privete afirmaiile care sunt recomandri, i ele sunt vzute n termeni de semnificaii i sens. i n cazul lor sunt necesare ntrebrile suplimentare i informaiile. Semnificaia trebuie clarificat, altfel afirmaia nu poate fi folosit pentru a se infera ceva. De exemplu: Recomandarea: Ar trebui s facem mai mult sport. Inferena: Ar trebui s te i faci abonament la sal. Cea de-a doua nu ar fi putut fi fcut pe baza primei fr alte informaii i ntrebri: Ce nseamn mai mult?; Mai mult dect ce?; Ct de mult nseamn mult?; Ce nelegei prin sport?; Jogging/mers la sal, mers lent? Etc.4.Principii asemntoare cu recomandrile. Principiile sunt afirmaii generale despre ce ar trebui i ce nu ar trebui s facem. Ele sunt, totui, cele mai ncrcate de probleme de semnificaie. Principiile apar ca afirmaii a cror semnificaie trebuie testat, de asemenea, prin ridicare de ntrebri.REZUMATGndirea critic se rezum foarte mult la punerea de ntrebri ntrebri despre semnificaia afirmaiilor. Aceste interogaii, de cele mai multe ori, au de-a face cu SENSUL. Ce ar putea s nsemne acea afirmaie? Ce semnific acea afirmaie? Ce nseamn acel cuvnt/concept aa cum este utilizat n acea afirmaie? Sunt probleme n ceea ce privete sensul cuvintelor i conceptelor folosii n afirmaie?

Explicaiile au fost ndelung contestate ca importan n gndirea critic ce se axeaz pe argumenteInferenele pe scurt, facem o inferen atunci cnd folosim o afirmaie ca s facem o alt afirmaie. Afirmaie Afirmaie = un argument de bazDe exemplu: Derek Bentley avea o vrst mental de 11 ani el nu ar fi trebuit spnzurat. ns, argumentele pot fi mai complexe de att, dar pur i simplu pentru c ele folosesc mai multe afirmaii.De notat n cazul explicaiilor este limitarea inferrii dintr-o singur afirmaie. Ceva asemntor cu: Uite o afirmaie, asta rezult din ea. Ceea ce este foarte: restrictiv i, de cele mai multe ori, incorect.Diagrama care ne arat n cel fel sunt conectate afirmaiile, explicaiile i infereneleDrumul ctre inferene, ce pornete de la afirmaiile bazate pe dovezi, este susinut de explicaii.Putem privi explicaiile ca pe un mod de a ne focaliza pe semnificaia afirmaiilor bazate pe dovezi. Fcnd asta, ele ne ajut s trage concluzii importante i folositoare i s evalum inferene pe care alii le-au fcut.Cnd folosim explicaii pentru dovezi:Afirmaie bazat pe dovezi + Explicaie InferenAtunci cnd avem mai mult de o explicaie ca dovad, atunci mai mult de o inferen poate fi fcut, n funcie de ce explicaie este folosit:Afirmaie bazat pe dovezi + Explicaia 1 Inferena 1Afirmaie bazat pe dovezi + Explicaia 2 Inferena 2 i aa mai departe...Atunci cnd avem (i folosim) mai mult dect o explicaie ca dovad, atunci inferena poate fi fcut n mod corespunztor.Afirmaie bazat pe dovezi + explicaia 1/ explicaia 2/ explicaia 3 inferenaAstfel: explicarea afirmaiilor bazate pe dovezi este necesar pentru a le conferi o semnificaie, care apoi se concretizeaz print-o inferen.InfereneleEXPLICAIE PREDICIE INFEREN Inferena reprezint: afirmaie afirmaie (ceea ce nseamn c cea de-a doua afirmaie se trage/rezult din prima). Dac iei sgeata, atunci rmi cu dou afirmaii, de aceea este esenial relaia dintre acestea. Oricine face inferena spune c prima afirmaie este suficient pentru ca cea de-a doua s fie tras/inferat. Exemplu de inferen: Nevoia oamenilor de a se mbria n ziua de astzi este de neles. Aadar, este bine c att de muli oameni tineri, att fete ct i biei, se mbrieaz unii pe ceilali.Este bine c att de muli oameni tineri, att fete ct i biei, se mbrieaz unii pe ceilali, deoarece nevoia oamenilor de a se mbria n ziua de aszi este de neles.Indiferent n ce direcie se realizeaz inferena, argumentul rmne acelai.Un alt exemplu n care un argument decurge dintr-o explicaie ar fi: Atingerea fizic este o nevoie uman important. De aceea este bine c att de muli tineri, att biei, ct i fete, se mbrieaz. n acest argument, aceeai inferen este tras dintr-o afirmaie diferit.DE REINUT: un argument, cu sensul utilizat aici, poate foarte bine s fie o disconcordan, a dezbatere, o ceart. Ar putea uneori s implice injurii i insulte. Nu ne pas, atta timp ct, pentru noi, n acest subiect, un argument trebuie s conin procesul: Afirmaie Afirmaie care decurge din ea. Trebuie s existe cel puin o afirmaie care s fie tras din cel puin nc o afirmaie.Am utilizat De aceea sau aadar (engl. so) ca s indicm c inferena are loc. Mai pot fi folosite: prin urmare, ca rezultat, n concluzie, n consecin etc. Exist chiar i cazuri n care nu sunt utilizate nici un fel de conjuncii.Am stabilit c: Principala construcie a unui argument se bazeaz pe linia de inferen Trebuie s difereniem motivele (reasons) de concluzii (conclusions) Motivul reprezint de ce-ul unei inferene Afirmaie (=motiv) Afirmaie (=Concluzie) Concluzia este rezultatul unei inferene/ La asta se ajunge atunci cnd inferm ceva din ceva O putem numi Destinaia Final!RECAPITULARE Cnd cel puin o afirmaie este utilizat pentru a deduce alt afirmaie, avem ceea ce se numete UN ARGUMENT n procesul de inferare, afirmaie din care se trage alt afirmaie se numete MOTIV n procesul inferrii, afirmaie care este dedus dintr-o alt afirmaie se numete CONCLUZIE Orice numr de afirmaii poate fi folosit pentru a susine o concluzie

ANALOGIAn 2006 un judector din Marea Britanie a refuzat s catalogheze drept comportament antisocial i l pedepseasc pe un om care cretea cannabis la el acas. Consiliul local invocase pedeapsa pentru posesiune. Judectorul a anulat cazul pe motiv c a cultiva cannabis nu este cu nimic mai ru dect s creti roii la tine acas. A explicat c nu vede cum creterea cannabisului poate fi deranjant pentru vecini din moment ce nu este cu nimic diferit pentru ei de creterea i ngrijirea unor roii de grdin.Iat un exemplu foarte interesant de analogie. Analogia este o form comun de argument care, n esen, se rezum la a folosi afirmaii bazate pe dovezi. n acest caz, judectorul ia afirmaia bazat pe dovezi c s creti roii nu este considerat aberant. Din aceast cauz, argumenteaz el, putem infera din acest fapt c s creti alte lucruri suficient de asemntoare cu roiile este acceptabil. De vreme ce s creti cannabis este destul de similar, prin urmare este acceptabil s l creti. Acest argument poate fi reprezentat i ca un SILOGISM (valid, conform regulilor logicii).S creti roii nu este o aberaie pentru vecini.S creti cannabis este cam acelai lucru cu s creti roii.Prin urmare, s creti cannabis nu este o aberaie pentru vecini.Evaluarea analogiei: n orice analogie trebuie s inem cont de gradul de similitudine dintre cele dou pri. Acesta reprezint o CONDIIE FUNDAMENTAL pentru realizarea oricrei analogii. Asta este deosebit de important atunci cnd un argument bazat pe analogie rmne sau nu n picioare n funcie de acest grad de similaritate. n orice analogie este exist aceast presupunere a similaritii suficiente fr ea, argumentul nu poate funciona. Analogiile trebuie tratate n aceeai manier ca afirmaiile bazate pe dovezi. Este nevoie s punem ntrebri: Este analogia relevant? Este suficient pentru argument? Ca s rspundem acestor interogaii trebuie s ne canalizm atenia asupra similitudinilor i diferenierilor. Folosirea analogiilor este un exemplu propice pentru susinere importanei consistenei n argumentare.Atunci cnd cineva utilizeaz o analogie ntr-un argument spunnd aici avei o situaie n care x este cazul i aici avei cu totul alt situaie n care x se aplic/urmeaz/exist, aa c putem face la fel n ambele situaii. Bineneles, orice demonstraie a faptului c cele dou situaii nu prezint suficiente similitudini slbete argumentul din punctul de vedere al consistenei.