CONSILIUL NAIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRIIAUTORITATE DE STAT AUTONOM

Bucureti, Piaa Valter Mrcineanu nr. 1-3, et. 2, tel/fax. +40-21-3126578, e-mail: encd@cncd.org.ro

HOTRREA NR. ^ ^ din 15.10.2008

Dosar nr.: 601/2007Petiia nr.: 11576/08.10.2007Petent: C I RObiect: discriminare prinvind actul medical

I. Numele, domiciliul sau reedina prilor

1.1. Numele, domiciliul sau reedina petentului1.1.1 C I R ,

I.2. Numele, domiciliul sau reedina reclamatului1.2.1 B ' E

II. Obiectul sesizrii2.1 Petenta se adreseaz Consiliului Naional pentru Combaterea

Discriminrii, n legtur cu discriminarea creat prin modul de acordare a actului medical.

III. Descrierea presupusei fapte de discriminare3.1 Prin petiia nr.11576 din 08.10.2007, petenta, persoan infectat din

anul 3003 cu HIV, relateaz c n data de 04.10.2007 a fost la controlul periodic la Spitalul Clinic de Boli Infecioase Dr. Victor Babe din Timioara, unde a fost trimis la secia de Cardiologie pentru efectuarea unui EKG. A intrat n cabinetul medical, s-a pregtit pentru efectuarea actului medical i a naintat foaia de observaie doamnei asistent medical B E care n momentulobservrii diagnosticului, i-a cerut petentei s se ridice pentru a pune un cearceaf anume, dup care i-a fcut EKG-ul. Dup consultaie asistentul medical i-a spus

mailto:encd@cncd.org.ro

petentei s-i ntind gelul folosit fr s foloseasc ceva de tergere. Asistentul medical a folosit mnui i i-a dezinfectat pixul.

3.2 Petenta consider c a fost discriminat prin faptul c nu a fost tratat ca toi ceilali pacieni.

IV. Citarea prilor4.1 Avnd n vedere prevederile art. 20, alin. 4, 5 i 6 din O.G. nr.

137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat, au fost citai urmtorii:

- C I R absent;- B E .absent, a trimis punct de vedere.

4.2Procedura de citare legal ndeplinit la data de 10.04.2008, la sediul Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii.

V. Susinerile prilor5.1.1 Petenta se adreseaz Consiliului Naional pentru Combaterea

Discriminrii susinnd c prin modul n care a fost examinat medical a fost supus unui tratameent discriminatoriu.

Punctul de vedere al Spitalului Clinic de Boli Infecioase i Pneumoftiziologie Dr. Victor Babe

5.2.1 Prin adresa nr. 1476 din 030.03.2008, nregistrat la Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii sub nr. 3693 din 04.03.2008, Spitalul Clinic de Boli Infecioase i Pneumoftiziologie Dr. Victor Babe comunic c nvederea stabilirii circumstanelor n care doamna asistent medical B'

>

E a efectuat EKG-ul pacientei C I R . , s-au constituitdou comisii care au analizat situaia.

j

5.2.2 Concluziile Conducerii Spitalului sunt c doamna asistent medicalB E a respectat normele de practic medical obligatorie, neavndnici o intenie de a aplica un tratament discriminatoriu pacientei, toate manevrele medicale, inclusiv dezinfectarea , scoaterea mnuilor, etc., efectuate n faa pacientului supus controlului, tocmai pentru a nu se crea interpretri eronate a actului medical, lipsa erveelelor de hrtie la acel moment fcnd-o pe pacient s se simt discriminat n relaiile cu ceilali.

Punctul de vedere al asistentei medicale B E5.3.1 Asistenta medical B' E prin adresa nr.5357 din

08.04.2008, susine c nu a avut n vederea s discrimineze pe petent.5.3.2 n activitatea sa profesional nu a mai fost sancionat.5.3.3 Aprimit din partea conducerii spitalului un avertisment verbal, cu

recomandarea de a face - informarea personalului medical - cu privire la respectarea practicilor de deontologie medical.

5.3.4 Face meniunea c n viitor va depune toate diligenele necesare pentru a nu se mai produce astfel de situaii susceptibile de interpretare n sensul discriminrii.

VI. Raportul de investigaie6.1 n data de 06.02.2008 echipa de investigaie a C.N.C.D. (format din

ef Serviciu Inspecie D S i consilier juridic S V ) s-adeplasat la Spitalul de Boli Infecioase Victor Babe din Timioara pentru a investiga memoriul d-rei C I R

6.2 La faa locului consilierii C.N.C.D purtat discuii cu urmtoarele persoane:- dr. V D managerul spitalului de Boli Infecioase Victor Babe din Timioara;- dr. M T , coordonator programe HIV-SIDA;- B L , asistent social;- B E , asistenta acuzat de discriminare.

6.3 Echipa de investigaie a adus la cunotina d-lui V D obiectulpetiiei nr. 11576/08.10.2007, fiind de fa i d-na M T (coordonatorprograme HIV-SIDA). Dl. V D a susinut c la nivelul unitii nu a fost naintat vreo plngere legat de cazul supus verificrilor. De asemenea a declarat urmtoarele:- n spitalul de Boli Infecioase Victor Babe , EKG-ul se efectueaz de ctre oasistent (doamna B E ), nu de un medic;- EKG-ul este o investigaie obligatorie pentru pacienii cu HIV;- d-na B E sufer de un sindrom depresiv (vine i pleac de iaservici nsoit de soul su, iar n timpul programului de lucru nu prsete cabinetul n care lucreaz); din cauza problemelor psihice de care sufer, singura sarcin care a putut fi ncredinat d-nei B E a fostefectuarea de EKG (nu are alte atribuii sau responsabiliti);- d-na B E mai are un an i jumtate pn la pensionare.

6.4 D-na M T a declarat consilierilor CNCD c petent se afln ngrijirea medicilor din Spitalul de Boli Infecioase Victor Babe de civa ani i c nu s-au sesizat incidente de acest gen pn la acest moment.D-na M T a considerat util pentru verificrile n curs de desfurare sfie invitat pentru discuii d-na B L , asistentul social care consiliazpacienii infectai cu HIV.

6.5 Doamna B L a precizat c att petenta, ct i soraacesteia (persoane infectate cu virusul HIV) sunt n grija cabinetului de consiliere a Spitalul de Boli Infecioase Victor Babe de mai muli ani. Referitor la sesizarea pacientei C I ., d-na B L a declarat c n ziuade 04.10.2008 aceasta a venit plngnd la cabinetul de consiliere, susinnd c a fost discriminat i umilit de medicul care i-a fcut EKG-ul. Ca i metod de psihoterapie a rugat-ope petent s relateze n scris despre comportamentul cadrului medical, totodat informnd-o i de posibilitatea naintrii unui memoriu Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii. D-na B L a fost

de acord s dea o declaraie scris cu privire la informaiile furnizate echipei de investigaie, anexnd totodat i o copie dup hrtia scris de I C n cabinetul de consiliere n data de 04.10.2008.

6.6 n continuarea verificrilor, echipa de investigaie a invitat la discuiipartea reclamat (doamna B E ), de fa fiind att petenta, ct imanagerul spitalului i coordonatorul de programe HIV-SIDA.Doamna B E a declarat urmtoarele:- a efectuat un EKG pentru pacienta C I n anul 2007; n momentuln care pacienta a intrat n cabinet, se afla cu spatele la aceasta, organiznd nite hrtii; urmnd procedura standard pentru efectuarea unui EKG, a rugat pacienta s se dezbrace pn la mijloc i s se ntind pe pat; nainte de a efectua EKG-ul, i-a solicita pacientei fia de observaie, din care reieea c acesta e persoan infectat cu HIV; ntruct are un cearceaf special pentru bolnavii infectai cu HIV, i-a solicitat pacientei s se ridice de pe pat pentru a nlocui cearceaful; a rugat pacienta s-i terg cu mna gelul folosit la EKG, deoarece nu avea n dotare erveele de hrtie; a considerat necesar s foloseasc un cearceaf special pentru bolnavii infectai cu HIV n scop preventiv, ntruct la cabinetul unde lucreaz se efectueaz foarte multe EKG-uri pentru bolnavi cu TBC i hepatit; a solicitat cearceaful respectiv de la Secia de Boli Infecioase, urmare informailor pe care le-a soliciat cadrelor medicale ale spitalului despre transmiterea virusului HIV; cearceaful respectiv este inut la ndemn (sub pat); din cauza lipsei de carceafuri din spital, refolosete cearceafurile pe care le are n dotare; se dezinfecteaz pe mini foarte des, dup fiecare pacient (indiferant de boala pe care acesta o are); de asemenea i dezinfectaz i pixul.

6.7 Echipa de investigaie a adus la cunotina asistentei B Eprevederile Ordonanei de Guvern nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare i i-a solicitat o declaraie scris referitoare obiectul sesizrii nr. 11576/08.10.2007 (declaraie anexat).

VII. Motivele de fapt i de drept7.1. n fapt, Colegiul Director reine c, n petiia dedus soluionrii

petenta invoc actul medical la care a fost supus, ca fiind unul discriminatoriu.

7.2.1 n drept, Colegiul Director se raporteaz la Curtea European a Drepturilor Omului, care, legat de articolul 14 privind interzicerea discriminrii, a apreciat c diferena de tratament devine discriminare, n sensul articolului 14 din Convenie, atunci cnd se induc distincii ntre situaii analoage i comparabile fr ca acestea s se bazeze pe o justificare rezonabil i obiectiv. Instana european a decis n mod constant c pentru ca o asemenea nclcare s se produc trebuie stabilit c persoane plasate n situaii analoage sau comparabile, n materie, beneficiaz de un tratament preferenial i c aceast distincie nu-si gseste nici o justificare obiectiv sau rezonabil (vezi CEDH, 18 februarie 1991, Fredin c/Suede, parag.60, 23 iunie 1993, Hoffman c/Autriche, parag.31, 28 septembrie 1995, Spadea et

Scalambrino c/ltalie, 22 octombrie 1996 Stubbings et autres c/Royaume-Uni, parag.75)

7.2.2. n acelai sens, Curtea European de Justiie a statutat principiul egalitii ca unul din principiile generale ale dreptului comunitar. n sfera dreptului comunitar, principiul egalitii exclude ca situaiile comparabile s fie tratate diferit i situaiile diferite s fie tratate similar, cu excepia cazului n care tratamentul este justificat obiectiv, (vezi Sermide SpA v. Cassa Conguaglio Zucchero and others, Cauza 106/83. 1984 ECR 4209, para 28; Koinopraxia Enoseon Georgikon Synetairismon Diacheir iseos Enchorion Proionton Syn PE (KYDEP) v. Council of the European Union and Commission of the European Communities, Cauza C-146/91, 1994 ECR 1-4199; Cauza C-189/01 Jippes and others 2001 ECR I-5689, para 129; Cauza C-149/96 Portugal vs. Council 1999 ECR I-8395 oara.91)

7.2.3 Reinnd n coroborare cu aceste aspecte definiia discriminrii, astfel cum este reglementat prin articolul 2 alin. 1 din O.G. 137/2000 cu modificrile i completrile ulterioare, republicata, Colegiul Director se raporteaz la modul n care sunt ntrunite cumulativ elementele constitutive ale articolului 2. Pentru a ne situa n domeniul de aplicare al art.2, alin. 1 deosebirea, excluderea, restricia sau preferina trebuie s aib la baz unul dintre criteriile prevzute de ctre art. 2, alin. 1, i trebuie s se refere la persoane aflate n situaii comparabile dar care sunt tratate n mod diferit datorit apartenenei lor la una dintre categoriile prevzute n textul de lege menionat anterior. Aa cum reiese din motivaia invocat mai devreme pentru a ne gsi n situaia unei fapte de discriminare trebuie s avem dou situaii comparabile la care tratamentul aplicat s fi fost diferit. Subsecvent, tratamentul difereniat trebuie s urmreasc sau s aib ca efect restrngerea ori nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.

7.2.4 Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat prin jurisprudena sa, c statele contractante dispun de o anumit marj de apreciere pentru a determina dac i n ce msur diferenele ntre situaii analoage sau comparabile sunt de natur s justifice distinciile de tratament juridic aplicate. (22 octombrie 1996 Stubbings et autres c/Royaume-Uni, parag.75)

7.2.5 n spe, Colegiul Director reine c, n petiia dedus soluionrii se face referire la aspecte circumscrise actului medical, neputndu-se separa comportamentul asistentei medicale, doamna Bistrean Eugenia, de actul medical n sine.

7.2.6 Colegiul Director reine c sub aspectul actului medical doamna asistent medical Bistrean Eugenia a fost supus unei analize profesionale, de ctre dou comisii medicale, n urma creia conducerea spitalului a dat un avertisment verbal, cu recomandarea ca pe viitor s fac o informare a personalului medical cu privire la respectarea practicilor de deontologie medical.

7.2.7 Colegiul Director nu poate face o delimitare exclusiv ntre acordarea asistenei medicale i modul n care a fost svrit actul medical, prin urmare nu poate stabili existena unui tratament discriminatoriu.

Opinie separat exprimat de Haller Istvn7.2.8 Art. 2 alin. 5 al O.G. nr. 137/2000, republicat, prevede: Constituie

hruire i se sancioneaz contravenional orice comportament pe criteriu de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, gen, orientare sexual, apartenen la o categorie defavorizat, vrst, handicap, statut de refugiat ori azilant sau orice alt criteriu care duce la crearea unui cadru intimidant, ostil, degradant ori ofensiv.

7.2.9 Crearea unui cadru intimidant, ostil, degradant pe criteriul bolii atinge demnitatea uman, protejat i de Constituia Romniei (art. 1 alin. 3). Decizia nr. 62 din 18.01.2007 a Curii Constituionale consider c dreptul la demnitate este una dintre valorile supreme, iar lezarea acestui drept poate fi sancionat chiar i penal: Obiectul juridic al infraciunilor de insult i calomnie, prevzute de art. 205 i, respectiv, art. 206 din Codul penal, l constituie demnitatea persoanei, reputaia i onoarea acesteia. Subiectul activ al infraciunilor analizate este necircumstaniat, iar svrirea lor se poate produce direct, prin viu grai, prin texte publicate n presa scris sau prin mijloacele de comunicare audiovizuale. Indiferent de modul n care sunt comise i de calitatea persoanelor care le comit simpli ceteni, oameni politici, ziariti etc. , faptele care formeaz coninutul acestor infraciuni lezeaz grav personalitatea uman, demnitatea, onoarea i reputaia celor astfel agresai. Dac asemenea fapte nu ar fi descurajate prin mijloacele dreptului penal, ele ar conduce la reacia de fado a celor ofensai i la conflicte permanente, de natur s fac imposibil convieuirea social, care presupune respect fa de fiecare membru al colectivitii i preuirea n justa msur a reputaiei fiecruia. De aceea, valorile menionate, ocrotite de Codul penal, au statut constituional, demnitatea omului fiind consacrat prin art. 1 alin. (3) din Constituia Romniei ca una dintre valorile supreme.

7.2.10 Nerespectarea prevederilor medicale, sancionat de Spitalul Clinic de Boli Infecioase i Pneumoftiziologie Dr. Victor Babe Timioara i recunoscut de reclamat a reprezentat fapta care a dus la crearea cadrului intimidant, ostil i degradant pentru petent. Reclamata a artat c va evita n viitor repetarea unor fapte similare i c dorete, n limita posibilitilor, soluionarea pe cale amiabil a litigiului.

7.2.11 n domeniul discriminrii, sarcina probei este mprit ntre petent i reclamat (O.G. nr. 137/2000: art. 20 alin. 6).mprierea sarcinii probei este un principiu aplicat ferm n domeniul discriminrii de Curtea European de Justiie (ex.: Vasiliki Nikoloudi mpotriva Organismos Tilepikoinonion Ellados AE, 10 martie 2005, Regina mpotriva Secretary of State for Employment, ex parte Nicole Seymour-Smith i Laura Perez, 9 februarie 1999, B. F. Cadman mpotriva Health & Safety Executive, 3 octombrie 2006,

Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding mpotriva Firma Feryn NV, 10 iulie 2008, Jmstlldhetsombudsmannen mpotriva Orebro lns landsting, 30 martie 2000).Acest principiu este aplicat i de Curtea European a Drepturilor Omului: n aceast materie [a discriminrii] se aplic inversarea sarcinii probei, astfel dac un aplicant arat existena unui tratament difereniat, Guvernul are obligaia de a demonstra c aceast difereniere de tratament este justificat obiectiv (D.H. i alii mpotriva Cehiei, 13 noiembrie 2007, Sampanis i alii mpotriva Greciei, 5 iunie 2008); privind existena elementelor susceptibile de a constitui probe pentru a transfera sarcina probei ctre stat, nu exist impedimente procedurale n a admite probe sau formule predefinite aplicabile n aprecierea acestora; o astfel de concluzie este sprijinit de evaluarea liber a probelor, inclusiv un astfel de raionament decurge din faptele i observaiile prilor contractante; probele pot decurge din coexistena a unor indicii ori prezumii suficient de puternice, precise i concordante; n plus, nivelul convingerii necesare pentru a ajunge la o concluzie particular i, referitor la acesta, privind distribuirea sarcinii probei este legat intrinsec de specificitatea faptelor, natura susinerilor i dreptului invocat (D.H. i alii mpotriva Cehiei, 13 noiembrie 2007, Sampanis i alii mpotriva Greciei, 5 iunie 2008).Aplicnd principiul mpririi sarcinii probei, petentul trebuie s arate: existenta diferenierii;* existena unui criteriu; atingerea unui drept.Colegiul Director al CNCD, din faptele descrise de petent, poate aprecia care este dreptul atins, chiar dac petentul (din lipsa cunotinelor juridice adecvate) nu invoc clar acest drept.Reclamatul se poate apra artnd urmtoarele: fapta prezentat nu exist; nu exist o legtur de cauzalitate ntre faptele prezentate i criteriul invocat; nu a fost atins un drept;e diferenierea are ca i cauz o msur afirmativ sau exist o justificare obiectiv pentru difereniere.Colegiul director nu se poate substitui reclamatului indicnd alte justidicri obiective dect cele artate de reclamat.

7.2.12 n concluzie, faptele prezentate de petent reprezint hruire.7.2.13 Avnd n vedere sanciunea aplicat de Spitalul Clinic de Boli

Infecioase i Pneumoftiziologie Dr. Victor Babe Timioara, atitudinea sincer a reclamatei prin care recunoate i regret faptele, n astfel de condiii consider c nu sanciunea contravenional este msura adecvat pentru soluionarea cauzei ci formularea unei recomandri ctre reclamat privind respectarea cu strictee a regulamentelor medicale n domeniu.

Fa de cele de mai sus, n temeiul art. 20 alin. (4) i alin. (7) i art. 26 din O.G. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de

/A V r

C *4.CS>

discriminare, cu modificrile i completrile ulterioare, cu 5 de voturi pentru i 1 mpotriv ale membrilor prezeni la edin,

COLEGIUL DIRECTOR HOTRTE:

1. aspectele sesizate nu constituie fapte de discriminare potrivit sub O.G. 137/2000, republicat.

2. clasarea dosarului;3. se va rspunde petentei n sensul celor hotrte;4. o copie a hotrrii se va transmite prilor.

VIII. Modalitatea de plat a amenziiNu este cazul

IX. Calea de atac i termenul n care se poate exercitaPrezenta hotrre poate fi atacat la instana de contencios

adsministrativ, potrivit O.G. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea faptelor de discriminare, republicata i Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Membrii Colegiului director preze

GERGELY DEZIDERIU - Men

Data redactrii: 20.10.2008Not: prezenta Hotrre emis potrivit prevederilor legii i care nu sunt atacate n termenul legal de 15 de zile de la comunicare constituie de drept titlu executoriu.

HALLER ISTVAN- Membru

NI DRAGO TIBERIU - M e m b f t r ^ U ^ ^ ^

VASILE ANA MON1CA - Membru

TRUINEA PAULA ROXANA - Mer

PANFILE ANAMARIA - Membru