ItROMANIA'CURTEA DEAPEL BUCURE$TISplaiul lndependentei nr.5, Sector 4sucuresu.ccd postal 050091SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $1FISCAL

Destinatar:FIRICEL ALEXANDRUsector 4, Bucuresti, STR.IENACHITAvAcARESCU, nr. 17A '

DOSARUL NR. 35456/3/2015Materia: Contencios administrativ ~i fiscalStadiul procesual al dosarului: RecursObiectul dosarului: litigiu privind functionarii publici(Legea Nr.188/1999) scrisore din data 29.07.2015Complet: s8 completul 5 recurs ncpc

COMUNICAREHOTARARE CIVILA

NR. 903/2017 DIN DATA DE 27 Februarie 2017

Stirnata doarnna/Stimatedomn,

va cornunicam, alaturat, copia hotararii civile nr. 903/2017, pronuntata la da de 27 Februarie 2017,de catre CURTEA DEAPEL BUCURE$TJSECTIA A VIII-A CONTENCIOS'ADMIN RATIV $1FISCAL.

L.S. PRESEDINTE(stampila)

I P 28.03.2017 14 25 31 nr. cornurucare: 1 din 4

ROMANIADOSAR NR. 35456/3/2015

CURTEA DE APEL BUCURESTISECTIA a VIII-a CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr.903Sedinta publica de la 27 februarie 2017

Curtea compusa din :PRESEDINTE - IONUT CRISTIAN ANDREESCUJUDECA.TOR- MELANIA BEJENARJUDECA.TOR- CRISTINA PETROVICIGREFlER - IONICA POPESCU

Pe rol se afla solutionarea recursului formulat de recurentul-reclamant FIRICELALEXANDRU impotriva sentintei civile nr.2199 din data de 06.04.2016, pronuntata deTribunalul Bucuresti - Sectia a II a Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarulnr.35456/3/2015, in contradictoriu cu intimatli-ptiriui MINISTERUL AFACERILORINTERNE, INSPECTORA TUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE si DIRECTIAGENERAL4 DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURE$TL

La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns recurentul-rec1amantFIRICEL ALEXANDRU, personal, si intimata-parata DIRECTIA GENERALA.DE POLITlEA MUNICIPIULUI BUCURESTI, prin consilier juridic Dontu Mihai, cu delegatie la dosar,lipsa fiind intimatii-parati MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, INSPECTORATULGENERALAL POLITlEI ROMA.NE

Procedura de citare legal indeplinita.S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca la data de

16.01.2017 intimatul Ministerul Afacerilor Interne a depus la dosar conc1uzii scrise siinscrisuri,

Curtea comunica recurentului-rec1amant un exemplar al notelor scrise si inscrisuriloratasate, depuse de catre intimatul-parat Ministerul Afacerilor Interne.

Recurentul-rec1amant, solicita anularea intampinarilor, aratand ca intimatii-paratiaveau obligatia sa depuna odata cu intampinarea si actele de numire in functie alesemnatarilor intampinarilor, fapt ce nu s-a intamplat nici in fata instantei de fond si nici inrecurs.

Curtea pune in vedere recurentului-rec1amant sa precizeze daca invoca exceptia denelegalitate privind numirea in functie a unor consilieri juridici.

Recurentul-rec1amant sustine ca Dontu Mihai nu este consilier juridic, ci politist ~iincalca prevederile art. 26 din Legea nr. 5111995 privind statutul avocatului si art. 54 dinLegea privind statutul consilierilor juridici. Politistul nu are dreptul sa desfasoare activitati deconsilier juridic.

Recurentul-rec1amant sustine ca intelege sa formuleze plangere penala impotriva luiDontu Mihai, pentru ca se prezinta in fata instantei ca si consilier juridic. Totodata sustine capotrivit dispozitiilor Codului de procedura penala are posibilitatea de a formula plangerepenala in fata acestei instante,

Curtea acorda cuvantul pe admisibilitatea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale.Recurentul-reclamant sustine ca mai intai trebuie stabilita calitatea si identitatea

partilor,Reprezentantul intimatei-parate solicits respingerea exceptiilor invocate de recurentul­

reclamant. Intampinarea este semnata ~i ~tampilata de conducatorul institutiei, iar daca

recurentul-reclamant considera ca este formulata cu incalcarea legii se poate inscrie in fals. Laacest moment intampinarea se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie.

Recurentul-reclamant arata ca intelege sa conteste semnaturile aflate pe intampinarilepentru intimatii-parati I.G.P.R. si D.G.P.M.B., deoarece nu au indeplinit disciplina procesuala,invocand dispozitiile art. 194, art. 202 alin. 3 Cod de procedura civila.

Curtea aduce la cunostinta partilor ca urmeaza sa analizeze aceste aspecte odata cusolutionarea cererii de recurs si acorda cuvantul asupra cererii de recurs.

Recurentul-reclamant sustine ca Ministerul Afacerilor Interne are propria tipografie,unde i~i fabrica propriile stampile si sigilii. Totodata arata ca stampila D.G.P.M.B. este unfals, nu poate fi un inscris autentic, pentru ca sunt persoanele neavizate conform legii. CurteaConstitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 172/2016 asupra situatiei ocupantilor cu functiide conducere stabilit prin ordin de ministru, fiind admisa exceptia de neconstitutionalitate aart. 18 .

Recurentul-reclamant solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, pentru canici instantele de judecata si nici intimatii-parati nu inteleg disciplina procesuala si niciincompatibilitatea atributiilor publice, care conduc la nulitate.

Recurentul-reclamant solicita admiterea recursului, casarea sentintei recurate, pentruca sentinta recurata este pronuntata cu incalcarea art. 27 din CDFUE si a art. 39 ~i 40 Codulmuncii si admiterea cererii de chemare in judecata.

Recurentul-reclamant sustine ca intimatii-parati nu au facut dovada ca au informatBiroul Criminalistic al Sectiei 13 Politie cu privire la retragerea calculatoarelor, ce a dus laobstructionarea activitatii de politie si a actului de justitie, Totodata precizeaza ca nu acontestat retragerea calculatoarelor vechi, ci a solicitat inlocuirea acestor calculatoare cu unelenot,

Intimata-parata, prin consilier juridic, solicits respingerea recursului, ca nefondat,pentru motivele aratate prin intampinare. Totodata sustine ca este 0 institutie publica sifunctioneaza in baza Legii nr. 500/2002 , astfel ca, dotarea cu calculatoare noi se face numaiin limita fondurilor alocate cu aceasta destinatie.

in conformitate cu dispozitiile art. 394 alin.l Cod de procedura civila, Curtea declarainchise dezbaterile ~i retine cauza in vederea solutionarii.

CURTEA,

Prin sentinta civila nr. 2199 din data de 06.04.2016, pronuntata de TribunalulBucure~ti - Sectia a II a Contencios Administrativ ~i Fiscal, in dosarul nr. 35456/3/2015, afost respinsa, ca neintemeiata, actiunea formulata de reclamantul Firicel Alexandru incontradictoriu cu paratii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al PolitieiRomane ~i Directia Generala de Politie a Municipiului Bucure~ti avand ca obiect refuzcomunicare raspuns la sesizarea reclamantului din 29.07.2015.

impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul solicitand casarea sentinteiatacate ~i trimiterea cauzei spre rejudecare la aceea~i instanta sau rejudecarea cauzei ~iadmiterea actiuni.

in motivarea recursului, reclamantul arata urmatoarele:Sentinta 219912016 pronuntata de catre completul de judecata este nelegala, fiind data

cu incalcarea: CEDO, CDFUE, art. 1, art. 16 alin.91) ~i (2) respective a art. 41 alin.(I) si (2)din Constitutie, art. 6 alin.(I). 39 alin.(I) lit. t) art. 175, art. 178 alin.(1). art. 181 CodulMuncii: art. 37 din Legea nr. 18811999 art. 66 alin (1) din Legea nr. 360/2002; art. 5 lit. 1)n),art. 7, art. 22, art 23 din Legea nr. 319/2006 respectiv art. 3,13 din HG nr 1425/2006. HG nr.102812006 si a art. 488 alin.(4), (6) si (8) NCPC.

2

o~~Iqnd ~s l~P 'lUA~dr~lU y oieod UIq~ii;}I InS;}l;}lUl o~lBZnB~lSOJ B-~ oo ~;}qniJBd B;}lB1Bd;}1~SUIq~ii;}I~nlnS;}l;}lU~B nBS sunord trqrudarp B;}l;}lSBOUm:.1l'~nlnpB B:.11BlnUBnnuod ':.1lU:.1l:.1dUIO~AqBllS~U~UIpBSOpU:.1lUO~:.1p ~:.1iUBlSU~BS:.11PBomod :.1S'~:.1l:.1~toun B IBii:.11InU:.1UIl:.1lU! U:.1luuo~inIOS:.1Uuud nus A~lUllS~U~UIpBPB un-riuud '~~Hqnd oreiuomu 0 :.11W~;}PUIq~ii:.11S:.1l:.1lU~un-nu; ~O n~sIB idorp un-nu; ~lBUI~WA~l:.1P~SUO~:.1S:.11B~~UBOS1:.1d;}~~O (I):1700l/r~~ omB:.1ii:.1'lu~p (I)°u~IuI °llB :.1I~:.1p:.1A;}ld;}P lUO~muti U nu ~Iuuo~iuu BiuBlSU~'US anndo U! '~~ ~lUl B~BW

°900l/8l0Iom DH '900l16 I £ om Baii:.1'l o~~~unwInpo:J (I)ouHB 9 °llU xuoodsar a~inmsuo:J u~p I17~sI OlE 'Otl"[r.~rG°:J 1£ °17'I °llU °OG3.:J £ollU :uAlasqo:.1s V o~~~ilOI~aI ~s~a~im9suo:J '3.ndG:J'OG3.:J BalU~m~U!no '{qso n~paUImun ~~~al~ BalapaA U! lVW utp ~iufuiiuu roun ;}I~i~lHBiiaH~s aI~nznqu ~zBaUI~l~iiaIlal~UIladdV:JS-SW.L '~iuquas ~lSB;}~Uuud 'lInUI ~uW

o~znB~muozard U!u~alsa~uual~u~ll~d ~luap~Moisa lI~q~;}A"In~IB~ap lOI!i~l~un B ~A~znquu;}laiiBll:.1l uud ojeuotssjord uoro ap B;}lal~UIO~uI~nlnIBUOS1:.1dUalBii~lsU~0 '900l/8l0 I omDH U ts B~unUIU! ~~i~l~uUIapUalB~I~~U!0 ~lU~Zald:.1lnu a~iHod £I u~i~;}S utp ~ls~IBu~UI~~lOHls~iHod ualul~A~PU pUlJunamu! ~s :.11BOlBImIu~£ ap~ pUlJii~llal palO~ lBUO~buB SWdDG ~~ lUpaldB U ~IBuo~iuuUiUBlsu~llJ~rululo~ouapliu m ~n~oIu!aI U~lm: lI!q~aA"ImIB~ ;}P~i~Hun£ ap~ A~znquSBllsns nB :.11B~~Buo~i~ul1JlOun IUzl1Jal un alsa 'ldBJ U! 'sunds~l un pum U~~iUUlSU~;}P~lU~~pU~US;}lPU'lInUI ~uWo~~ii:.1'lInsuas U! lIa~im~lSU~"0 alsa (~~quUIlOJUl~s ~~iu~~unUIo:JInp~Alas) SWdDG u~p ~mpruls 0~~ pu~nlqsu~ ~~~IqndB;}U!P10Aum lU~I~~U!U~IBuo~iuuUiUBlSU~~~ ~lap~suo~ Inluam~a~

°lOOl/8 IlmBaiia'l u~p (£)ounu 17°llU al~;}p;}A;}ldm lUlOq010~LOOlIO£m DnO U!P (17)oUHB1I °llU UIlOJUO~'awalul lOI!Ja~BJV ~nIruls~U!UIIU U~P10 u~d A~SnpX:.1~ZB:.1iu~yu!:.1S~UlJUIO~B~inOd u~paHi~l~un alUOl~~ SU;}Slsa~B U!BapaA as V °lVW u~p allBd a~uJ 'lOOl/8 I l m uaiia'l u~p I °llBl~A~lOd 'alB~ a~inmsu~ '~IBuo~iuuBiuUlSU~lBUOla luap~M POUIU! lnu~i;}l B UIm BSUlOlUfBiiuBUIn~;}p!~~U~UlJUIO~B~iHod u~p aluHun BIdUI~s0 alsa 'ldBJ U! 'osowodoD G BlBlUd

°LOOlIO£om DnO u~p II In-pd (~olH(I)oUnU £ °llU ~s (a °lH l °llB al~ap;}A;}ld ~s suas lS;}~BU! Uap:.1Aas V °aHpal~ ;}P lBdpu!Jd lruolBUOP10alsa lVW BllJllJd °lOOlIOO~ m ~~;}'l l~A~lOd

o~~ii:.1'lBalu~HdBU! A~snpxa ~~i~zods!pal~UIa alUod alB~ ~IUUOS1;}d~un~~Hqnd ~uBoslad ap B:.1lUl~IU~au~iap ~dD I ~allJllJd lB IU1;}Uaiilruopadsu! 'lOOl/8 I l om uaiia'l u~p 0 I °llB l~A~lOd

o~un~brulsu~~s:.1U~PlOal~UI:.1Bap u~iBiinqo ;}lU~luuoslad~un ~~Hqnd~UBOS1;}dap alulHB~ U! 'TVoW Iruls~u~UI'~lBpOlO.L°llosal ap IrualS!U~UI~lU~Zald:.1llruls~u~UI'LOOl/O£ om DnO u~p (17)ou~IBL °llU ~s IOOl/06 om uaiia'l u~p (l)ou~lu 917°llB l~A~lOd

%~~ad un ul ~~aundx:.1IUlUlInz:.1lU~aludB alB~ ~~~A~uloqUI!/!~~UI~WAB:.1lBHABm~sual~A~uloqUI!/UalBUI~l~Aazaznu~ ~s IO~~;}dunB~BalBlmqBqold allU! a~iBu~qUIo~- ~IUUO~S:.1JOldal~A~uIoqUI!~s alBluap~~~B;}P~s~ (){

:np~Alas ap lOE~inq!JlU~~~u~ldapu!IruPB~U! sa~~B alU lruoWl~nl alB~ Bl '~~i~l!UnUlBJBu~p nus ~~i~l~unB~B u~p ~OI lIB :.1~~OA~snpu~'~~i~l~unaI~~p~p U! lBnHs 'ru~nl ap ~nlsod ~pu!Jdn~ ~s luu~lsap Imol - ~~unUI :.1p~Ol (a

:~~unUI:.1pInsa~old UI~iUBd~~~llUd~iIB~sUImald °lVW alu lUlJUI~i~AU!ap ;}minmsu~ ul ~iq~iiald

~~A;}P!S ~~iu:.1pnlSA~snpu~ '~~iiall~A~lOd'TVoW U!~lufBiiuBBUBoslad- lOl~l~nl (q:A9~ads:.1l

lruoWl~nI n~ n~~~Al;}sap ~o ~~unUI ap ~flllodBl U! ~lJu as alB~ ';}UBUInlOpsmsal U aunqsaiiap lOpiu;}ladUIO~l~A!JlOd'~~dOld lOEi~l~un ~~iuupuBUIO~/~!PSu~d TVOW - lOlBfuiiuu(B

:I IOlII6lom lVWO u~d alUq01dBa~~olopolaw apUIloN u~p l °llB l~A~lOd

"~~Un~l:JUU;'U;)l~WPU~SPUOJU~nznao U;).rn:J;)pnf;)l'UlU:JUlU~;)lU9U;)Snamsao 'mmsrnoar U;)l;)HWPUus ~H:JHoS 'lu~p~sqnsuI ";)lu:J;)pnf;)l nnuod 'Iuunq~l uI nznno U;)l;)l~W~l;)l ~SUlU:JUlU~;)lU9U;)Saorasao 'mmsrnoarU;)l;)l~WPUIud~:Ju~d u~ '~H:J~IoS 'sns ~uw ;)P rojoiuoumxm ~S lOPA90W uu~wnI uI

.."~;)W~P~AIUlOWtmjdU! ;)A9U~;)U;)lU~:J;)SUO:Joonpord U ldu ';)lUHAU~ ;)P pA~U numtra un pu~~uqu ..In:JUlU.'~uuwn;)lUlHUUOS1;)d:JS;)U!PP ;):J lOI~oIuA UUAqU:Jg~UUl;)S;)l;)~U~lU 0 snpord U '~S;)ld U! ~S;)un~Z~A;)pl;)P urusod od 'SU~lX;) ;)llUOJ pA~U un UI ~lUlnsm:S;)p ;)lU~~U;)P ;)P uuadumo toun Irupu:JU! ;)lmm: 'lUl~A;)PU;)U~Ssojepuaos 1;)PU1U:Jno ;)IUS;)H!lUUllgU uud 'Inml~d ;)lU:J U! [ruxoruooU! - n~~qs;)ld l~wnuu un ;)P ~ln:Jnq ;)S ;)lU:J ~S ;)lUl;)~OlOU~l~wnuu 0 no '~:JHqnd ~UUOS1;)d- mpuunurapar U ;)~lUlnd;)l uunq raj unarx U! ~lU10~;)l;)P lSOJ 9 lU ~:JU;)lUlnf;)ldw! :JOA~q:J;)~lm:

~Sn~qnp ~lm: aqord os UlUS;):J;)UUl;) nu IU10Wmjntotpnfard UlmUU pum ~lUp 'PJlSY "~IN~Sodw~ononrd pum ~P;)l~P us nqord 'IUloW mjruotpnfard IUW;)lU~'A~p;)~qns Iru;)PU1U:J;)P ~lUU~Ull;)l;)Ppu~g u~lnIos '~l~Sl~A~S lSOJ U arao U! lOI~~lnf;)ldw! U !S ntorpnfard U;)U;)W;)SUun ~:JnpOld~S ~lmUU ;)P ;)l~:J~I!~;)lduJ U ~lU;)lS~X;)uIdw~s urp IU10W mjnrorpnfard U;)l;):JnpOld ~:Jnp;)p ~SpU~Ulln ;)PlUUlSU~';)lUWnz;)ld ;)g ~S ;)lUlHuznu:J ;)P [rurodnr ~s [ntotpnfaid U:Jpuguim '~lu;)~:)gnsoiso ;)lPm ~;)lduJ nqord 'IUloW mjnrotpnfard uqOld ;)lS;)A~d ;):J U;);):J uI "~;)W~P~AsnpOldA~P;)J;) ~S IU;)l ~nIn~:J~pnf;)ld U ;)lUOl~ZUnds;)lO:J ~I!quHq:J;) ~zuq 0 ;)d ';)I!qUUOZ;)l W;)~:J;)ldut ~;)~hpuo:J ~s~:Jswn:Jl~:J ;)lS;) ~nInp~pnf;)ld UlU;)lS~X;)';)IUUO~lUU;)I~;)I ;)P ~s ;)~lnmSUO:);)P ;)lUl~du ~oIuA ;)P ~s lUP '~nInUl() lOI~md;)lO U;)lUl~dy rulU;)d U~lU;)AUO:)u~p 8 "llU Ul;)JSU! ';)lUA~d ~~l;)~AIU lU;)W;)ra U:J '~llU~ ;)lU:J ~md;)lp loun U;)luf;)lOld ;)P ~S :J~WOUO:J;)lnU~lUO:J~lm: ~oIUA loun U;)lUZ;)I ;)P UqlOA pund ":Jl;) 'IUpoS Imnluls '~;)lduJ ~~~Sl~A~S;)PlUUlswml~:J'~;)W~P~A U~~OIoq~sd ~s U;)lUlHUUOS1;)d ';)lUl!IU10W ;)P Inp.rnpuuls 'ulmIm 'u~lu:Jnp;)';)llud ;):JuJ UW~P~A ;)lU:J u~p IU~:JOSIn~p;)w ;)P lUO:J p~u~l '~;)W~P~AU ~IUUOS1;)du~lunHs'In~:J~pnf;)ld luznu:J lSOJ U-;)I UlOl~:J ';)IU~UOW~lUd;)ulOI~oIuA UluUllOdw~ ~s Iru;)PU1U:J ImIu:JU! lunI ;)~nq;)ll - UW~P~A;)lW~S;)l ;)1 ;)lU:J ;)d '~IU10W nus ~:J~zg Ulu~;)Jns u~d ~lS;)J~uuw ;)S ;).rn:J~s ;)uuwn ~~l~mUUOS1;)dInlnq~lu ;)~nl~lsuo:J ;)lU:J ;)PAqU~Ol;)ld ;)llU~P u~;)un ~snpu ;)l;)~UqU ;):J~oU:J~lU;)pruds~nf U! !S ~u~pop U! Fu9;)P - IU10W~nIn~:J~pnf;)ld ~;)lU;)lS~X;)U;)l~I~qulsU!.. :lunlulsU ;)lU:J u~d UI!A~:) u~l:J;)S -f:):)1 ;)lU:J u~ 910l ;)~unuu~ Ll u~p £~I "ro U~ZP;)O uI ;)lUllOdul

u~d ;)IU10W ;)punup uI ;)l~A~d m ;)z;)p;)ldu us Sln:J;)l ;)P ~;)lUUlSU~~lPHoS ~:J PJlSY"9IOll£IO~LLI

lUSOO - ;)W~U~W~:Junw ;)P ~~l~PUO:J;)P lUA~d lSOJ U ;):J ~dnp 'U10qUp ;)1 ;)lU:J ;)d lOI~~l:JnIInlnu~luo:J U! ;)gu~OllO;)P H;)S;)~ ;)ldmnw;)p U;)lUm:J;)p ' ..~IuUO~S;)JOld;)l;)luqu" U:J'~uHdps~O;)P Inmsuo:) ;)P ;)s-npU~U~l;)l ~U~WO~ u~hlod ~s IYW u~p l~nmS;)p lSOJU~:J ~ZU;)UO~lU;)W

"3"n"d"0":) ~s 003:) '~nInUl() lOI~md;)lO U~lUS1;)A~UnU~lu.rnP;)O u~p UA~;)P;):J ld;)lP '~;)~U~WO~u~lmqsuo:) U! ;)lUl:JUSUO:J~md;)lp luns ~:Junw U! U;)lUWU~S~s U;)lUl~n:);)Sul Inld;)lP ~:J ImduJ ~zu~mo~lu;)w "~ml~d ;)lW:J ;)P ;)lUZ;)llOl~nl~lp ~s lOl~oluA uluUllOdw~ ;)PllodUl u~ ..;)lUH4:J;)u~.. lUP;)ldu ;)g ~s ~l~:JHoS'snpu U10W In~:J~pnf;)ld ;)lS;)A~d ;):JU;);):JuI

";)lUlHU:J~quls ~UWl~:Jo ;)P :JS;)U;)~lHOdnp~Al;)S un U~nlS;):JUl0I!U;)l~l;):J ~SU~U~WO~ld;)lP ;)P ~nlnlUlSU;)l~;)JO 'l~:JHdw~'~Sl0I!lUfu~uu U;)lUl~UW;)P'~:Junw U! ~~l~l~m;)S '~~l~WU~SU;)lU:Jm:JU!:n:J ':JS;)U;)~lHOd~nIn~:J~Al;)SU;)lUUO~l:Jrulsqo~S;)~l~lOd £ I ~;)~l:);)Slrupu:J u~p ~lsHuu~w~:J lOms~lHod IU ~:Junw uI ~nlnld;)lpU;)l~P~~U! pU~A~d ;)I!l~lHU~;)I! ;)nuquo:J ~s ~s U~lS;):JU;)d ~-np~Aqow 'l0I!luwqu~ U;)lUOAUJ

U! lOl~U~ll~d HP~A lU:JHdu U ~lUUO~lUUUluUlsu~ ~:J ~zu~:J;)ldu ;)lU;)l;)P~SUO:J;)lS;):JUu~O"..~q:J;)A"lOp:J ImoI U! ~ou ;)luoluImlu:J

£ m ;)~l~IOd £I ~;)~l:J;)SIU :JqsHuu~w~:) InOl!8 ;)Z;)lOP-;)l ~s U~lS;):JUlU~ UU~A~:Jsuoun:J;)l~S!~s ~~l~l~d ;)~Hqo ~s IU~;)I! luznj;)l U~l~lS;)AU!UlUUlsu~.rn~sunds~l ~lm: SU~l Uus U;)lUl~:JHoS~:J lU;)P~A;);)lS;) 'IU~;)I! 'A~znqu ;)SUll;)l lOP:J ImoI U! ~ou ;)luoluImIu:J £ UU;)lu:J0Iu u~d ;)lU;):J;)P~:Junw ;)P ~~l~puO:JuI ~nInld;)lp u;)lup;)ds;)l lOI!l~~d lUl~:JHoSU InlU;)ln:J;)l m:JrulU!

Prin intampinarile depuse de intimatii-parati Ministerul Afacerilor Interne,Inspectoratul General al Politiei Romane si Directia Generala de Politie a MunicipiuluiBucuresti s-a solicitat respingerea recursului, ca neintemeiat.

Prin raspunsurile la intampinari, recurentul-reclamant a invocat exceptia lipsei calitatiide reprezentant pentru intimatele-parate,

De asemenea, recurentul-reclamant a mai formulat 0 cerere de sesizare a CurtiiConstitutionale pentru solutionarea unor exceptii de nelegalitate, 0 cerere de sesizare a InaltciCurti de Casatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile ~i a invocat exceptiide nelegalitate a actelor de numire in functie (ordin de ministru/dispozitie) a persoanelor carereprezinta intimatele-parate.

Analizand cu prioritatea cererile recurentului de sesizare a Curtii Constitution alesi a inaltei Curtii de Casatie ~iJustitie, exceptiile de nelegalitate ~iexceptia lipsei calitatiide reprezentant, Curtea retine urmatoarele:

in ceea ce priveste admisibilitatea exceptiei de neconstitutionalitate invocata derecurent, Curtea reline ca din prevederile art. 29 din Legea 4711992 rezulta ca pentru a fiadmisibila 0 astfel de exceptie de neconstitutionalitate este necesar ca exceptia sa aibalegatura cu solutionarea cauzei.

Curtea apreciaza ca in cauza nu este indeplinita aceasta cerinta intrucat din motiveleinvocate in cuprinsul exceptiei de neconstitutionalitate rezulta ca recurentul este nemultumitde prevederile OMAI nr. 10012011 pentru aprobarea Regulamentului de organizare sifunctionare a Directiei generale juridice, de modalitatea in care sunt incadrati consilieriijuridici din cadrul MAl si de regimul incompatibilitatilor intre functia de politist si cea deconsilier juridic.

Or, in solutionarea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant, instanta de recurs verificadoar daca, din punct de vedere formal, persoanele care au semnat intarnpinarile si consilieruljuridic care s-a prezentat in fata instantei de judecata, sunt imputemiciti sa reprezinteintimatii-parati, Tara a avea cornpetenta de a verifica pe fond legalitatea numiriireprezentantilor intimatilor-parati in functiile respective, aspecte ce pot forma obiectul doar aunei actiunii directe indreptate impotriva pretinselor acte nelegale.

Prin urmare, Curtea apreciaza ca de solutionarea excePtiei de neconstitutionalitateinvocata de recurent nu depinde solutia ce urmeaza a se da excep!iei lipsei calitatii dereprezentant, motiv pentru care va respinge cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, cainadmisibila.

in ceea ce prive~te cererea recurentului de sesizare a Inaltei Curtii de Casatie ~i Justitiein vederea pronuntarii unei hotarari prealabile, Curtea retine ca din cuprinsul dispozi!iilor art.519 ale Codului de procedura civil a rezulta ca se poate face 0 astfel de sesizare pentrudezlegarea unei chestiuni de drept "de a carei lamurire depinde solutionarea pe fond a cauzeirespecti ve".

in cuprinsul cererii de sesizare a iCCJ, recurentul arata ca este necesar a se lamuri decatre instanta suprema chestiunea sanctiunii ce intervine in cazul actelor administrativenormative nesecrete ~i nemilitare care nu indeplinesc conditia legala de a fi publicate inMonitorul Oficial.

Recurentul arata ca lamurirea chestiunii de drept de mai sus intereseaza cauza dedusajudecatii intrucat a invocat inexisten!a ~i neconventionalitatea Instructiunilor MAl nr.111112005 utilizate pentru "atestarea propriilor consilieri juridici" iar instanta de fond aretinut in apararea paratilor 0 dispozitie interna a secretarului general al MAl nr. 671/2013.

Verificand cererea recurentului de sesizare a iCCJ, Curtea apreciaza ca nu suntindeplinite cerin!ele prevo de art. 519 din Codul de procedura civila intrucat apararearecurentului legata de lnstructiunile MAl nr. 111112005 nu se refera la un aspect de fond al

5

cauzei, iar dispozitia nr. 67112013 nu a fost invocata in considerentele sentintei recurate catemei pentru respingerea pe fond a actiunii rec1amantului.

In consecinta, Curtea va respinge si cerere recurentului de sesizare a Inaltei Curtii deCasatie si Justitie in vederea pronuntarii unei hotarari prealabile.

Referitor la exceptiile de nelegalitate a actelor de numire in functie (ordin deministru/dispozitie) a persoane1or care reprezinta intimatele-parate, Curtea urmeaza sa lerespinga avand in vedere ca de legalitatea acestor acte de numire in functie nu depindesolutionarea litigiului in fond, ci doar solutionarea unei exceptii procesuale.

In aceste conditii, Curtea retine ca nu sunt intrunite cerintele prey. de art. 4 alin. 2 dinLegea 554/2004 potrivit carora "instanta investita cu fondul litigiului si in fata careia a fostinvocata exceptia de nelegalitate, constatand ca de aetul administrativ cu caraeter individualdepind~ solutionarea litigiului pe fond, este competenta sa se pronunte asupra exceptiei ... "

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de reprezentant pentru intimatele-parate,Curtea retine ca intampinarea MAl este semnata de directorul general al Directiei GeneraleJuridice din cadrul MAl, intampinarea DGPMB de directorul general al acestei institutii, deseful serviciului juridic si de un consilier juridic, intampinarea IGPR de directorul DirectieiJuridice a acestei institutii, iar la termenul de judecata din 27.02.2017, intimata-parataDGPMB a fost reprezentata de un consilier juridic care a depus la dosar delegatie ce facedovada mandatului de reprezentare.

Curtea constata ca in cadrul MAl si IGPR sunt organizate directii juridice iar in cadrulDGPMB un serviciu juridic, ale carer conducatori reprezinta aceste institutii in raporturile cuinstantele de judecata, astfel ca intampinarile depuse de intimatele-parate sunt formulate depersoane care au calitatea de a reprezenta intimatele-parate, De altfel, in cazul DGPMB,intampinarea este semnata chiar de catre directorul general al acestei institutii, care estereprezentantullegal al institutiei.

Curtea mai retine ca potrivit art. 4 din Ordinul MAl nr. 100/2011 privind aprobarearegulamentului de functionare si organizare a Directiei Generale Juridice ,,(1) Directiagenerala, prin directorul general, direetorii generali adjuncti, sau personalul desemnat de catreacestia, reprezinta si angajeaza ministerul in raporturile cu instantele de judecata ~i a altororgane de jurisdictie ~i indruma, coordoneaza, controleaza ~i monitorizeaza activitatile dindomeniul sau de competenta desIa~urate de catre structurile de profil ori de personaluldesemnat in acest scop la nivelul unitatilor din aparatul central al ministerului, al institutiilor~i structurilor aflate in subordinea ministerului ~i al unitatilor din subordinea acestora, inlimitele ~i in conditiile stabilite potrivit reglementarilor in vigoare.

(2) Reprezentarea interese10r ministerului in fata instantelor de judecata ~i a altororgane de jurisdictie se asigura de catre directia general a, prin consilieri juridici desemnati pebaza delegatiei de reprezentare, semnata de directorul general sau de directorii generaliadjuncti".

Avand in vedere cele retinute mai sus ~i delegatia depusa la dosarul cauzei deconsilierul juridic al intimatului-parat DGPMB, precum ~i dispozitiile art. 86 din Codul deprocedura civila potrivit carora in cazul procurii date unui prepus dreptul de reprezentare injudecata se presupune dat, Curtea apreciaza ca s-a Iacut dovada calitatii de reprezentant aintimatului-parat atat in ceea ce prive~te persoanele care au semnat intampinarile depuse deintimatii-parati, cat ~i a consilierului juridic care s-a prezentat la termenul din 27.02.2017,astfel ca va respinge excePtia lipsei calitatii de reprezentant, ca nefondata.

Mai mult, Curtea constata ca prin intampinarile depuse de intimatii-parati nu s-ausolieitat probe ~i nu au fost invocate exceptii, astfe1 ca, ori cum , recurentul-rec1amant nu arobtine un avantaj procesual in cazul admiterii exceptiei lipsei calitatii de reprezentant.

in ceea ce prive~tefondul cauzei, in urma analizei actelor ~ilucrarilor dosarului,a sentinlei recurata, atat prin prisma motivelor de recurs invocate cat ~i in limitele

6

prevazute de art. 488 C.pr.civ., Curtea retine ca recursul este nefondat pentruurmatoarele considerente:

o prima critica invocata de recurent se refera la faptul ca instanta de fond ar fi retinutgresit ca parata DOPMB avea calitatea de angajator, intrucat aceasta calitate 0 are paratulMinisterul Afacerilor Interne.

Curtea apreciaza ca este neintemeiata critica recurentului intrucat DOPMB este 0unitate teritoriala aflata in subordinea IOPR si care are personalitate juridica potrivit art. 12alin. 1 din Legea ill. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane.

De asemenea, problema sesizata de recurentul-reclamant in petitia din 29.07.2015 serefera la dotarea cu calculatoare a Biroului Criminalistic al Sectiei 13 Politie, adica la 0chestiune ce priveste organizarea unei structuri ce functioneaza in cadrul DOPMB, astfel caparata DOPMB era institutia care avea competenta de a lua masuri in problema sesizata dereclamant si care, de altfel, a si comunicat raspuns recurentului-reclamant.

o alta critica invocata de recurent se refera la faptul ca instanta de fond a retinut eronatca Serviciul Comunicatii si Informatica din cadrul IOPR ar fi 0 "institutie" in sensullegii.

Curtea apreciaza critica recurentului ca fiind nerelevanta intrucat adresa ill.

56353/25.08.2015 emisa de Serviciul Comunicatii Informatica din cadrul DOPMB a fostemisa in baza Raportului privind rezultatul verificarilor ill. 563552/25.08.2015 aprobat deDirectorul general al DOPMB, astfel ca nu exista vreun dubiu in ceea ce priveste faptul caadresa respectiva reprezinta punctul de vedere oficial al DOPMB. De altfel, DOPMB nu acontestat competenta Serviciului Comunicatii Informatii, aflata in structura sa organizatorica,de a efectua verificarile necesare si de a raspunde pentru DOPMB la sesizarea recurentului­reclamant.

Recurentul mai sustine ca prin solutia data de instanta de fond a avut loc 0 incalcare ademnitatii in munca a politistilor criminalisti din cadrul Sectiei 13 Politie si a dreptuluiacestora la conditii decente de munca.

Curtea retine ca chestiunea retragerii unor calculatoare si necesitatea dotarii cu noicalculatoare a Biroului Criminalistic al Sectiei 13 Politic este 0 chestiune de organizare ceintra in competenta DOPMB, iar analiza pe care instanta de contencios administrativ 0 poateface este doar cea din perspectiva stabilirii daca a existat sau nu un refuz nejustificat alDOPMB de a solutiona sesizarea recurentului-reclamant, in sensul Legii contenciosuluiadministrativ ill. 554/2004, astfel cum in mod corect a procedat ~iinstanta de fond.

Astfel, Curtea retine ca "refuzul nejustificat de a solutiona 0 cerere" este definit de art.2 alin. 1 lit. i) din Legea 554/2004 ca fiind "exprimarea explicita, cu exces de putere a vointeide a nu rezolva cererea unei persoane" iar "excesul de putere" este definit la lit. n) a aceluia~iarticol ca "exercitarea dreptului de apreciere al autoritatilor publice prin incalcarea limitelorcompetentei prevazute de lege sau prin incalcarea drepturilor ~ilibertatilor cetatenilor".

In cazul de fata, Curtea apreciaza ca instanta de fond a retinut corect ca nu este yorbade un refuz nejustificat de solutionare a cererii reclamantului intrucat DOPMB ~i-a exercitatdreptul de apreciere in limitele competentei sale ~i tara a incalca drepturi ~i libertati alecetatenilor in conditiile in care ~i-a justificat refuzul de a solutiona favorabil cerereareclamantului prin necesitatea respectarii cerintelor legale de utilizare a creditelor bugetare,dotarea cu tehnica de calcul putandu-se face doar in limita fondurilor bugetare care au fostalocate ~icu destinatia pentru care au fost aprobate.

De asemenea, Curtea apreciaza ca in conditiile in care nu s-a retinut un refuznejustificat de solutionare a cererii reclamantului, este corecta ~i solutia instantei de fond derespingere a cererii reclamantului privind repararea prejudiciului moral, neexistand uncomportament ilicit din partea institutiilor parate.

Fata de considerentele de mai sus, Curtea va respinge recursul declarat de recurentul­reclamant Firicel Alexandru, ca nefondat.

7

PENTRU ACESTE MOTIVEiN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererile de sesizare a Curtii Constitutionale si a Inaltei Curtii de Casatie siJustitie,

Respinge exceptiile de nelegalitateRespinge exceptia lipsei calitatii de reprezentant.Respinge recursul formulat de recurentul-reclamantFIRICEL ALEXANDRU, cu

domiciliul ales in Bucuresti, str. Ienachita Vacarescu, nr. 17A,sector 4 impotriva sentinteicivile nr. 2199 din data de 06.04.2016, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II aContencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.35456/3/2015, in contradictoriu cuintimatii-pdriisiMINISTER UL AFACERILOR INTERNE, cu sediul in Bucure~ti..;PiataRevolutiei, nr.l, sector 1, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE fiiDIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI BUCURE$TI, cu sediul inBucuresti, Calea Victoriei, 19, sector 4, ca nefondat.

Cu recurs in 48 de ore de la pronuntare in ceea ce priveste respingerea cererii desesizare a Curtii Constitutionale,

Definitiva, in ceea ce priveste celelalte solutii.Pronuntata in sedinta publica azi 27.02.2017.

PRE~Ei)lNTE .IONUT CRISTIAN ANDMESCU

JUDECATORMELANIA BEJENAR

JUDECATORCRISTINA PETROVICI

GREFIERIONICA POPESCU

Red. I.CA.Tribunalul Bucuresti Sectia a II a Contencios Administrativ si Fiscal =-judeciuor Nina Paraschiv Gogescu

8

..:'.t:=*€;'-:-jF : -r.:. !di' ..- ,