REFLECTAREA EXIGENELOR CONSTITUIONALE

Constituionalizarea normelor care reglementeaz

sistemul judiciar n RomniaNicolae COCHINESCU

Judector la Curtea Constituional a Romniei

1. Constituionalizarea dreptului.

Conceptul de constituionalizare a dreptului decurge din principiul supremaiei Constituiei, n conformitate cu care normele stabilite prin Legea fundamental au for juridic superioar i se impun tuturor celorlalte norme juridice, ierarhizate, potrivit schemei imaginate de Hans Kelsen, ntr-un sistem piramidal.

1.1. Constituionalizarea dreptului prin augmentarea normelor Constituiei.

Generate i alimentate de realitatea social-politic, aceste norme nu sunt etern limitate nici cantitativ i nici calitativ, ele se pot modifica i mbogi cu reguli noi, existente cu statut de norme i principii fundamentale n alte ramuri ale dreptului, cu reguli desprinse din jurisprudena Curii Constituionale, ori, pur i simplu, cu reguli impuse de momentul istoric dat.

Lund n considerare aceast dinamic a normelor constituionale, noiunea de constituionalizare a dreptului este neleas ca un proces de sporire cantitativ a normelor constituionale. n literatura juridic se menioneaz, n acest sens, principiul neretroactivitii legii, prezumia de nevinovie sau buna-credin n exercitarea drepturilor i libertilor, norme i principii care existau n sistemul juridic romnesc n care erau consacrate i nu aveau for juridic constituional.)

Constituionalizarea dreptului prin augmentarea normelor constituionale implic activitatea factorilor competeni s iniieze i s realizeze revizuirea Constituiei prevzui n art.150 i art.151 din Constituia Romniei i activitatea jurisdicional a Curii Constituionale. Un bun exemplu n acest sens l ofer revizuirea Constituiei Romniei prin Legea nr.429/2003, aprobat prin referendumul naional din 18 19 noiembrie 2003. Iat cteva din normele i principiile privind justiia i activitatea organelor judiciare, introduse n Constituie cu ocazia revizuirii:

- Prin art.1 alin. (4) a fost consacrat principiul separaiei puterilor n urmtorii termeni: Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei puterilor i echilibrul puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale. Principiul nu fusese formulat expres la adoptarea Constituiei, n anul 1991, n schimb dobndise expresie legislativ prin art.1 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judectoreasc, care prevedea c puterea judectoreasc este separat de celelalte puteri ale statului...

- Art. 21 privind accesul liber la justiie a fost completat cu un alineat (3) prin care s-a consacrat dreptul la un proces echitabil i principiul soluionrii cauzelor ntr-un termen rezonabil, i cu un alt alineat (4), prin care s-a stabilit caracterul facultativ i gratuit al jurisdiciilor administrative.

- n art.123 (devenit prin renumerotare, art.124) s-a introdus un nou alineat prin care s-a dat consacrare constituional principiilor unicitii, imparialitii i egalitii justiiei.

- n art.132 (dup renumerotare, art.133) privind rolul i structura Consiliului Superior al Magistraturii s-a statuat c aceast instituie a autoritii judectoreti este garantul independenei justiiei i s-au prevzut atribuiile prin care i ndeplinete aceast funcie.

1.2. Constituionalizarea dreptului prin adaptarea legislaiei la normele i principiile Constituiei.

Din principiul supremaiei Constituiei rezult pentru legiuitorul ordinar o dubl obligaie, i anume, de a adopta norme cu caracter general conforme cu Constituia i de a abroga actele normative cu putere de lege contrare Constituiei.

Se desprinde de aici un al doilea sens al noiunii de constituionalizare a dreptului i anume acela de realizare a concordanei ntre sistemul normativ subordonat Constituiei i normele consacrate prin Constituie.

Constituionalizarea dreptului, neleas n acest al doilea sens, nu se poate ns nfptui dect n condiiile instituirii unor sisteme de control al constituionalitii legilor i de garantare a supremaiei Constituiei. n Romnia, problema a fost rezolvat prin nfiinarea Curii Constituionale i nvestirea acesteia cu rolul de garant al supremaiei Constituiei art.142 alin. (1) din Constituie - i competena de a exercita controlul asupra constituionalitii actelor normative cu putere de lege. Aceast competen a Curii este prevzut n art.146 literele a), b) i d) din Legea fundamental n urmtorii termeni:

Curtea Constituional are urmtoarele atribuii: a) se pronun asupra constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori, precum i, din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei; b) se pronun asupra constituionalitii tratatelor sau altor acorduri internaionale, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori; d) hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele, ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial; excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat i direct de Avocatul Poporului.

1.3. Situaia legislaiei anterioare.

n procesul de trecere de la regimul comunist la sistemul democratic consacrat juridic prin Constituia Romniei din 1991, s-a pus i problema supravieuirii legislaiei anterioare i a controlului conformitii acesteia cu noua Lege fundamental.

Aa cum se cunoate, abrogarea unei constituii nu atrage imediat i automat prbuirea ntregului sistem juridic care, parial, rmne n vigoare pn la adoptarea unei noi constituii i chiar dup aceea, n msura n care concord cu normele i principiile acesteia.)

n Romnia, ultima constituie adoptat n timpul guvernrii comuniste, cea din anul 1965, a fost formal i n ntregime abrogat prin art 149 al Constituiei din 1991 (devenit prin renumerotare, dup revizuirea Constituiei, art.153). Parial, i anume n seciunile privind principiile de organizare a statului, structura i competena instituiilor statului, Constituia din 1965 fusese abrogat sau modificat implicit prin actele normative cu coninut organic adoptate de organele puterii instaurate pe cale revoluionar n a treia decad a lunii decembrie 1989, prin actele organele puterii constituite ulterior, pe baza negocierii, de ctre partidele politice democratice renfiinate sau nou nfiinate, precum i prin actele normative adoptate de Parlamentul rezultat n urma alegerilor din luna mai 1990. De asemenea, au devenit ineficiente i alte acte cu caracter normativ adoptate n timpul vechiului regim. Cea mai mare parte din legislaia de drept privat adoptat sub regimul Constituiei din 1965, al celorlalte constituii din perioada guvernrii comuniste sau chiar sub regimul constituiilor anterioare, a rmas ns n vigoare. Astfel, au continuat s se aplice Codul civil i Codul de procedur civil, adoptate sub regimul constituiei din 1864 i modificate ulterior, sub toate celelalte constituii, Codul familiei adoptat n anul 1954, Codul muncii, adoptat n anul 1972. Au continuat s se aplice, de asemenea, acte normative de drept public, cum sunt Codul penal i Codul de procedur penal, adoptate n anul 1969. Sunt numai cteva exemple.

Referitor la aceste acte normative, Constituia Romniei din anul 1991 a statuat, prin art.150 alin. (1), c rmn n vigoare, n msura n care ele nu contravin prezentei Constituii. Totodat, prin alineatul (2) al aceluiai articol s-a instituit obligaia Consiliului Legislativ de a examina n termen de 12 luni de la data intrrii n vigoare a legii sale de organizare, conformitatea legislaiei cu Constituia i de a face Parlamentului sau, dup caz, Guvernului, propuneri corespunztoare. Prin aceste dispoziii ale Constituiei din 1991 s-a atribuit i Consiliului Legislativ o competen de control de constituionalitate limitat, pe o durat determinat, avnd un obiect determinat i o finalitate specific aceea de sesizare a autoritilor competente s decid abrogarea actelor normative contrare Constituiei. Legea nr.73/1993 pentru nfiinarea, organizarea i funcionarea Consiliului Legislativ a intrat n vigoare la 5 noiembrie 1993, prin publicarea ei n Monitorul Oficial al Romniei. Aa cum era de ateptat, dat fiind volumul mare al legislaiei care urma s fie examinat, nu a fost posibil examinarea ntregii moteniri legislative i epurarea acesteia n condiiile prevzute de art.150 alin. (1) din Constituie. n plus, stabilind principiul abrogrii legilor i tuturor celorlalte acte normative la care se refer textul constituional citat, Legea fundamental nu a prevzut i proceduri de tranziie prin care s se constate neconstituionalitatea acestora i s se efectueze scoaterea lor din ordinea normativ, n intervalul dintre intrarea n vigoare a Constituiei i intrarea n exerciiul atribuiilor sale a Consiliului Legislativ. nainte de nfiinarea Curii Constituionale, problema a rmas s fie rezolvat de instanele judectoreti, cu efecte inter partes, pe baza principiului supremaiei Constituiei i a regulilor privind succesiunea legilor n timp. Curtea Constituional s-a pronunat n mai multe rnduri n sensul adeziunii sale la aceast rezolvare. Astfel, n considerentele Deciziei nr.32 din 26 mai 1993 deci, anterior nfiinrii Consiliului Legislativ - Curtea Constituional a reinut c instana de drept comun are nu numai dreptul, dar i obligaia s stabileasc dac textul de lege a crui aplicare urmeaz s se fac mai este sau nu n vigoare. Aceasta implic faptul c ea trebuie s se pronune asupra mprejurrii dac textul n cauz a fost sau nu abrogat, explicit sau implicit. Atunci ns cnd instana de judecat nu s-a pronunat sau a apreciat c textul nu contravine Constituiei i a rmas, deci, n vigoare, Curtea Constituional a decis c este competent s soluioneze problema n cadrul controlului exercitat ca urmare a sesizrii sale pe calea excepiei de neconstituionalitate. n acest sens, ntr-o cauz soluionat prin Decizia nr.1 din 12 ianuarie 1993, Curtea a statuat c stabilirea incidenei art.150 alin. (1) din Constituie este de competena instanei constituionale din moment ce instana de judecat nu s-a pronunat asupra faptului dac decretele atacate, anterioare intrrii n vigoare a Constituiei, contravin sau nu acesteia; altminteri ar nsemna ca nsi Curtea Constituional s admit aplicabilitatea unor texte contrare Constituiei.

n concluzie, a revenit Curii Constituionale - n exercitarea atribuiei de control a posteriori a constituionalitii legilor, prevzut de art.146 lit d) din Constituie - misiunea de asanare a legislaiei anterioare intrrii n vigoare a Constituiei din 1991.

n cele ce urmeaz mi-am propus s prezint unele date i reflecii cu privire la statutul constituional al sistemului judiciar din Romnia i contribuia Curii Constituionale la constituionalizarea actelor normative care reglementeaz organizarea i funcionarea autoritii judectoreti, precum i a altor acte normative care intereseaz nfptuirea justiiei.

2. Statutul constituional al sistemului judiciar din Romnia.

Dup cderea regimului comunist la 22 decembrie 1989, n condiiile restructurrii globale a instituiilor statului, a aprut necesitatea reformei sistemului judiciar. Era un adevr axiomatic c vechile autoriti judiciare, concepute pentru a servi unei organizri statale de tip totalitar, ntemeiate pe principiul conducerii ntregii societi de ctre partidul unic de guvernmnt, nu corespundeau exigenelor statului democratic de drept, instaurat de Revoluie.

Instanele judectoreti i procuratura au continuat totui s funcioneze pe baza vechilor legi organice, adaptate, firete, la noua realitate, pn la punerea n aplicare a legilor de organizare judectoreasca adoptate n conformitate cu Constituia Romniei din 1991. S-a obinut, astfel, un rgaz de observaie i de reflecie asupra modului cum funcioneaz justiia n regim democratic, insuficient pentru o cercetare sistematic i aprofundat, dar extrem de fertil pentru formularea direciilor necesarei reforme judectoreti i pentru conturarea primilor pai ai acestei reforme.

Constituia Romniei din 1991 a deschis calea unei profunde reforme judiciare prin consacrarea principiilor generale ale statului de drept - obligativitatea respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, separaia puterilor n stat i accesul liber la justiie - precum i prin stabilirea normelor de baz ale organizrii i funcionrii justiiei.

Normele de baz ale organizrii i funcionrii justiiei stabilite prin Constituia din 1991 reprezint criterii de dezvoltare a sistemului judiciar n Romnia i, totodat, limite ale reformei n acest domeniu. Principalele reguli de organizare i funcionare a sistemului judiciar, stabilite n capitolul VI din Constituie ntitulat Autoritatea judectoreasc, sunt urmtoarele:

a) autoritatea judectoreasc se compune din: instanele judectoreti, Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii; aceast compunere nu va putea fi nici mrit, prin lege, i nici micorat;

b) este interzis nfiinarea de instane extraordinare; Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege;

c) edinele de judecat sunt publice, iar procedura judiciar se desfoar n limba romn;

d) judectorii sunt inamovibili, independeni i nu se supun dect legii;

e) n activitatea judiciar, Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii; procurorii i desfoar activitatea potrivit principiilor legalitii, imparialitii i controlului ierarhic;

f) funciile de procuror i de judector sunt incompatibile cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior.

3. Constituionalizarea legislaiei judiciare.

Prin Legea de organizare judectoreasca nr.92/1992 i prin legile de procedur consecutive Constituiei din 1991 s-au produs n sistemul judiciar urmtoarele schimbri :

a) au fost renfiinate curile de apel, care fuseser desfiinate n anul 1952;

b) a fost desfiinat instituia Procuraturii care, potrivit Constituiei din 1965, ndeplinea o funcie separat n stat, aceea de asigurare a respectrii legalitii i s-a nfiinat Ministerul Public, instituie component a autoritii judectoreti;

c) s-a nfiinat Consiliul Superior al Magistraturii, organ cu atribuii decisive n numirea judectorilor i a procurorilor, n avansarea, transferarea i rspunderea disciplinar a magistrailor;

d) s-a instituit inamovibilitatea judectorilor i stabilitatea procurorilor;

e) s-a reintrodus n procesul penal i n procesul civil apelul, ca un al doilea grad de jurisdicie;

f) a fost desfiinat recursul extraordinar, att n procesul civil ct i n procesul penal.

Dup revizuirea Constituiei Romniei, produs n luna decembrie 2003, Legea pentru organizarea judectoreasc nr.92/1992 a fost abrogat n anul 2004, fiind nlocuit cu Legea nr.303 privind statutul judectorilor i procurorilor, Legea nr.304 pentru organizarea judiciar, ambele din 28 iunie 2004, i Legea nr.317 din 1 iulie 2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Un an mai trziu, cele trei legi au fost modificate prin Legea nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei.

Se poate vorbi n Romnia de o reform judiciar continu, caracterizat prin aprofundarea progresiv a normelor de organizare a instituiilor puterii judectoreti i a regulilor de procedur judiciar n raport cu normele i principiile Constituiei i, nu mai puin, cu normele stabilite prin pactele i tratatele internaionale la care Romnia este parte. Acest proces se desfoar pe dou direcii, una legislativ cum am artat mai sus iar cealalt, jurisprudenial, prin deciziile pronunate de Curtea Constituional n cadrul controlului de constituionalitate exercitat de aceasta.

4. Rolul Curii Constituionale n constituionalizarea legislaiei judiciare.

Contribuia Curii Constituionale la constituionalizarea legislaiei judiciare s-a materializat n deciziile pronunate n cadrul controlului iniiativelor de revizuire a Constituiei, n deciziile pronunate n cadrul controlului constituionalitii legilor nainte de promulgare, precum i n cele pronunate n cadrul controlului posterior, asupra unor prevederi cuprinse n legile privind organizarea instanelor judectoreti, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Public, statutul judectorilor i procurorilor, n legile de procedur civil i penal precum i n alte legi i acte juridice normative cu putere de lege, care intereseaz nfptuirea justiiei.

Numrul mare de decizii pronunate de Curtea Constituional n materie, n cei 15 ani de activitate, m oblig la o selecie cu caracter ilustrativ i, se nelege, subiectiv, organizat pe un numr restrns de probleme care, n opinia mea, pot defini jurisprudena Curii ca un aport la constituionalizarea sistemului juridic judiciar din Romnia.

4.1. Probleme privind principiul accesului liber la justiie i dreptul la aprare.

Principiul accesului liber la justiie este consacrat de Constituia Romniei n art.21, n urmtorii termeni: (1) Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. (3) Prile au dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil. (4) Jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite.

n deciziile prin care constat neconstituionalitatea unor acte normative prin nclcarea acestui principiu, Curtea Constituional se refer adeseori i la principiul dreptului la aprare prevzut de art.24 din Constituie.

Aceste principii au fost evocate n toate categoriile de decizii ale Curii i anume, n decizia privind constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei, n deciziile privind controlul constituionalitii legilor nainte de promulgare, n cele pronunate cu privire la excepiile de neconstituionalitate i n cele avnd ca obiect controlul constituionalitii regulamentelor Parlamentului.

4.1.1 Prin Decizia nr.148 din 16 aprilie 2003 privind constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei, Curtea a atras atenia asupra neconstituionalitii propunerii de introducere n art.21 din Constituie a unui alineat din care rezulta c legiuitorul are libertatea de a institui jurisdicii administrative obligatorii, artnd c accesul liber la justiie nu poate fi condiionat de o jurisdicie administrativ obligatorie sau chiar facultativ.

Observaia a fost avut n vedere de Parlament la adoptarea Constituiei, iar n textul art.21 alin. (4) prin care s-a instituit caracterul facultativ i gratuit al jurisdiciilor speciale administrative nu s-a mai prevzut posibilitatea nfiinrii unor jurisdicii administrative obligatorii.

Prin aceeai decizie, Curtea a criticat propunerea de introducere n art.132 din Constituie a unui alineat n care se prevedea c Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii nu pot fi atacate la instanele judectoreti. Curtea a atras atenia c aceast dispoziie se afl ntr-un raport antinomic cu prevederile art.21 alin. (1) din Constituie i c ntr-un stat de drept neasigurarea accesului liber la instanele judectoreti este inacceptabil, cu referire la art.6 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.

Aceast critic a fost nsuit parial de legiuitorul constituant, iar textul introdus n alin. (7) al. art 132 (devenit, prin renumerotare, art.133) prevede c Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive i irevocabile, cu excepia celor prevzute la art.133 alin. (2) - devenit, prin renumerotare, art.134 alin. (2). Hotrrile exceptate sunt cele pronunate de Consiliu n calitate de instan disciplinar a judectorilor i procurorilor, acestea putnd fi atacate la nalta Curtea de Casaie i Justiie.

Printr-o decizie ulterioar pronunat n soluionarea unei excepii de neconstituionalitate formulat de un preedinte de curte de apel, revocat din funcie prin hotrre a Consiliului Superior al Magistraturii Curtea Constituional a statuat c art.132 alin. (7) din Constituie nu are n vedere hotrrile prin care Plenul Consiliul Superior al Magistraturii ia msuri privind cariera magistrailor (cum sunt eliberarea din funcie a judectorilor i a procurorilor stagiari, transferul magistrailor, suspendarea din funcie a magistrailor) sau le refuz exercitarea unui drept dobndit, asemenea hotrri fiind prin natura lor acte juridice cu caracter administrativ, supuse controlului judectoresc. Curtea a artat, n acest sens, c textul din Constituie citat a fost introdus prin legea de revizuire i c, innd seama de prevederile art.152 alin. (2) din legea fundamental, n conformitate cu care nici o revizuire nu poate fi fcut dac are ca rezultat suprimarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor, nu se poate admite c legiuitorul constituant a dorit s suprime, pe calea revizuirii Constituiei, dreptul magistrailor de a ataca n justiie actele de decizie emise de Consiliul Superior al Magistraturii, prin care li se ncalc drepturile dobndite n exercitarea funciei lor.

4.1.2. Prin Decizia nr.1/1994 privind liberul acces la justiie al persoanelor n aprarea drepturilor, libertilor i intereselor lor legitime, Plenul Curii Constituionale a examinat constituionalitatea procedurilor speciale administrativ jurisdicionale i a statuat urmtoarele:

1. Instituirea unei proceduri administrativ jurisdicionale nu este contrar principiului prevzut de art.21 din Constituie, privind liberul acces la justiie, ct timp decizia organului administrativ de jurisdicie poate fi atacat n faa unei instane judectoreti.

2. Accesul la structurile judectoreti i la mijloacele procedurale, inclusiv la cile de atac, se face cu respectarea regulilor de competen i procedur stabilite de lege.

3. Liberul acces la justiie se realizeaz numai n respectul egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, astfel nct orice excludere care ar evoca semnificaia nclcrii egalitii de tratament juridic este neconstituional.

n concordan cu aceast jurispruden, prin decizii succesive, nr.59/1994, nr.90/1995, nr.66/1995 i nr 3/1998, Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea art.175 lit. a), b), c) i d) din Codul muncii adoptat n anul 1972, prin care era exclus accesul salariailor la justiie n cazul unor categorii de litigii de munc, date n competena organului ierarhic superior sau a organului de conducere colectiv. Aceste litigii priveau: contestaiile mpotriva sanciunilor disciplinare care, potrivit legii, nu au fost date n competena judectoriei sau altor organe (lit. a); contestaiile mpotriva desfacerii contractului de munc, precum i litigiile privind reintegrarea n munc a persoanelor cu funcii de conducere numite de organele ierarhic superioare, precum i a directorilor generali i a celor cu funcii asimilate acestora din organele centrale (lit. b); contestaiile mpotriva redistribuirii de personal, fcut cu prilejul reducerii personalului din administraie sau din producie (lit.c); contestaiile n legtur cu acordarea de trepte i gradaii de salarizare, mpotriva diminurii salariului tarifar pentru nendeplinirea integral a sarcinilor de serviciu, precum i cu privire la acordarea premiilor i gratificaiilor (lit. d).

n considerentele deciziilor menionate s-a reinut c autoritile administrative prevzute de art.175 din Codul muncii nu au calitatea de organe jurisdicionale situaie n care accesul la justiie ar fi asigurat prin atacarea hotrrilor lor - deoarece chiar ele au luat msurile contestate. Ar nsemna ca aceeai autoritate s fie i judector i parte interesat, ceea ce este contrar prevederilor art.6 pct. 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care instituie dreptul persoanei de a fi judecat n mod echitabil de o instan independent i imparial.

4.1.3. Prin deciziile nr.189/2006 i 647/2006, Curtea Constituional a statuat c exist nclcarea accesului liber al justiie i atunci cnd normele procedurale care reglementeaz exercitarea unor ci de atac sunt imprecise. n cauzele n care au fost pronunate deciziile menionate, Curtea a examinat constituionalitatea art.20 alin. (1) i, respectiv, a art.4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, prin care, instituindu-se calea de atac a recursului mpotriva unor hotrri pronunate de instanele de contencios administrativ, se prevedea c termenul de declarare a recursului curge de la pronunare ori de la comunicare. Curtea Constituional a decis c dispoziiile legale menionate sunt neconstituionate datorit impreciziei lor i avnd n vedere faptul c principiul accesului liber la justiie implic, ntre altele, adoptarea de ctre legiuitor a unor reguli de procedur clare, n care s se prescrie cu precizie condiiile i termenele n care justiiabilii i pot exercita drepturile lor procesuale, inclusiv cele referitoare la cile de atac mpotriva hotrrilor pronunate de instanele de judecat.

Totodat, Curtea a reinut c prin asemenea norme imprecise se ncalc i dreptul la aprare consacrat prin art.24 din Constituie.

4.1.4. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.58/2003 privind modificarea i completarea Codului de procedur civil, au fost introduse n cuprinsul art.308 alin. 4 din acest Cod, urmtoarele dispoziii: n cazul n care completul este n unanimitate de acord c recursul nu ndeplinete cerinele de form sau c motivele de recurs invocate i dezvoltarea lor nu se ncadreaz n cele prevzute de art.304, anuleaz sau, dup caz, respinge recursul printr-o decizie motivat, pronunat fr citarea prilor, care nu este supus nici unei ci de atac. Raiunea reglementrii era aceea de a se descuraja folosirea abuziv a cii de atac a recursului i descongestionarea activitii de recurs care aparinea n acea perioad naltei Curi de Casaie i Justiie.

Prin Decizia nr.194 din 24 aprilie 2004 Curtea Constituional a constatat c dispoziia legal citat este neconstituional ntruct anularea sau, dup caz, respingerea recursului pentru nendeplinirea condiiilor de form sau pentru motivarea greit ori insuficient a recursului, fr citarea prilor i, deci, fr s lase recurentului posibilitatea de a prezenta judectorilor n mod nemijlocit ori prin intermediul unui avocat explicaiile necesare cu privire la aceste condiii de admisibilitate, constituie o evident nclcare a principiului liberului acces la justiie i a dreptului la aprare, prevzute n art.21 i, respectiv, art.24 alin. (1) i (2) din Constituia Romniei.

4.2. Probleme privind identitatea i funcionarea instanelor judectoreti.

4.2.1. Pe baza interpretrii sistematice a Constituiei, Curtea Constituional a delimitat nc din anul 1994 activitatea jurisdicional a instanelor judectoreti de cea a organelor de jurisdicie administrativ.

n acest sens este de citat, pentru valoarea sa de principiu, Decizia nr.64/1994 a Curii Constituionale prin care s-a constatat neconstituionalitatea art.1 alin. 1 din Legea nr.94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, n partea care definea Curtea de Conturi ca fiind organul suprem de jurisdicie n domeniul financiar. Curtea Constituional a statuat c natura juridic a jurisdiciei financiare exercitat de Curtea de Conturi nu poate caracteriza aceast instituie ca un organ suprem deoarece aceasta ar implica situarea ei n rndul instanelor judectoreti i mai presus de nalta Curte da Casaie i Justiie, cu consecina nlturrii posibilitii ca hotrrile pe care le pronun s fie atacate n justiie. Or, acest fapt ar contraveni nu numai prevederilor art.21 din Constituie privind accesul liber la justiie ci i prevederilor art.125 din Legea fundamental (devenit, prin renumerotare, art.126), potrivit crora justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti, stabilite de lege. Pe de alt parte, activitatea jurisdicional a Curii de Conturi nu este prevzut n Capitolul din Constituie ntitulat Autoritatea judectoreasc ci n ttlul IV Economia i finanele publice, iar judectorii financiari au un statut constituional i legal diferit de judectorii din sistemul judiciar. Rezult, s-a artat n decizia Curii Constituionale, c jurisdicia instanelor Curii de Conturi este de natur administrativ i nu judiciar i se afl sub controlul jurisdicional al instanei de contencios administrativ, iar noiunea de organ suprem, cu referire la activitatea Curii de Conturi, este neconstituional.

n acelai sens, prin Decizia nr.788 din 28 septembrie 2007 , Curtea Constituional statuat c nici Consiliul Superior al Magistraturii nu este instan judiciar atunci cnd, potrivit art.134 alin. (2) din Constituie, ndeplinete rolul de instan de judecat, prin seciile sale, n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor. i n acest caz, Curtea Constituional a reinut c art.126 din Constituie nu enumr i Consiliul Superior al Magistraturii n rndul instanelor judectoreti i c statutul membrilor Consiliului, n aceast calitate, difer de cel al judectorilor, n calitatea lor de membri ai instanelor judiciare.

4.2.2. ntr-un alt caz, soluionat prin Decizia nr.322/2001, s-a pus problema constituionalitii participrii la activitatea de judecat, a unor persoane care nu au calitatea de judector.

Astfel, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.179/1999 au fost introduse n Legea pentru organizarea judectoreasc nr.92/1992 dispoziiile art.17 alin. 11 13 prin care s-a nfiinat instituia asistenilor judiciari, numii de ministrul justiiei la propunerea Consiliului Economic i Social, cu rolul de membri n completele de judecat n cauzele privind conflictele i litigiile de munc, n calitate de reprezentani ai sindicatelor i patronatului.

Prin decizia menionat, Curtea Constituional a constatat c aceste prevederi ale legii contravin dispoziiilor art.1 alin. (3), art.51, art.123, art.124 i art.125 din Constituia Romniei. Pe baza textelor menionate, se arat n considerentele deciziei, Curtea reine c justiia este n exclusivitate o funcie a statului, care, potrivit art.125 alin. (1) din Constituie, ( devenit, prin renumerotare, art.126 alin. 1) se realizeaz prin Curtea Suprem de Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege, fiind exclus desfurarea activitii judiciare de ctre alte structuri sau de ctre persoane ori instituii private. Curtea reine, de asemenea, c activitatea de judecat se nfptuiete, n numele legii, exclusiv de ctre membrii acestor instane, adic de judectori, ntruct doar cu privire la acetia se proclam prin art.123 alin. (2) din Constituie c sunt independeni i se supun numai legii. n consecin, este exclus posibilitatea de a se atribui puterea de judecat, mputernicirea de a spune dreptul, i altor persoane dect judectorilor.

4.2.3. n dou cazuri, Curtea Constituional a fost sesizat cu controlul constituionalitii unor norme legale prin care se prevedea posibilitatea cenzurrii unor hotrri judectoreti de ctre organe ale administraiei publice.

Astfel, prin Decizia nr.127/2003, Curtea a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art.1 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.13/2001 privind soluionarea contestaiilor mpotriva msurilor dispuse prin actele de control sau de impunere ntocmite de Ministerul Finanelor Publice, dispoziii prin care organele ministerului menionat erau abilitate s soluioneze, ntre altele, i contestaiile mpotriva modului de stabilire, prin hotrrile instanelor judectoreti, a taxei judiciare de timbru. Tot astfel, prin Decizia nr.233/2003, Curtea a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art.18 alin. (2) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, care prevedeau c mpotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face contestaie potrivit dispoziiilor aplicabile n materie fiscal, adic la organele Ministerului Finanelor.

n motivarea acestor decizii, Curtea Constituional a reinut c dispoziiile legale menionate sunt contrare prevederilor art.125 alin. (1) din Constituie (devenit, prin renumerotare, art.126 alin. 1) i principiului separaiei puterilor n stat.

4.3. Probleme privind Ministerul Public i statutul procurorilor.

Ministerul Public are, n Romnia, statut constituional, fiind reglementat de Legea fundamental n capitolul ntitulat Autoritatea judectoreasc, alturi de instanele judectoreti i Consiliul Superior al Magistraturii.

Potrivit art.131 alin. (1) din Constituie, n activitatea judiciar Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor. n baza art.134 din Constituie, un numr de 5 procurori i procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie sunt membri n Consiliul Superior al Magistraturii.

n pofida acestei caracterizri constituionale a Ministerului Public, natura juridic a instituiei a fost i rmne controversat. Opinia c Ministerul Public face parte din puterea judectoreasc este cu totul izolat, punctul de vedere n sensul apartenenei procurorilor la puterea executiv fiind cvasiunanim. Reflex al doctrinei tradiionale, acest punct de vedere i are deopotriv suport normativ n textul nu lipsit de ambiguitate al art.132 alin. (1) din Constituie, n conformitate cu care Procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei.

Fermitatea doctrinar n caracterizarea Ministerului Public ca organ al puterii executive i ambiguitatea normativ menionat s-a reflectat uneori i n legislaie, prin dispoziii legale de natur s instituie un statut al magistrailor procurori inferior statutului magistrailor judectori sau s restrng atribuiile fireti ale procurorilor. Curtea Constituional a fost chemat n mai multe rnduri s aeze reglementarea referitoare la statutul Ministerului Public i activitatea procurorilor, n ordinea constituional. Voi cita, pentru valoarea de principiu a considerentelor pe care se sprijin, numai dou decizii

4.3.1. Prin Decizia nr.345/2006, Curtea Constituional a constatat nconstituionalitatea prevederilor art.64 alin.(3) din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciar, n conformitate cu care Soluiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de ctre procurorul ierarhic superior, cnd sunt apreciate ca fiind nelegale. Msura infirmrii este supus controlului instanei competente s judece cauza n fond, la cererea procurorului care a adoptat soluia. Iat considerentele deciziei: Potrivit art 132 alin. (1) din Constituia Romniei, procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic.

Dintre aceste trei principii care ntemeiaz activitatea procurorilor, principiul imparialitii, aplicabil i judectorilor prin natura activitii de jurisdicie exercitate de acetia, decurge din apartenena procurorilor la autoritatea judectoreasc i din rolul Ministerului Public, stabilit prin art.131 alin. (1) din Constituie, de a reprezenta, n activitatea judiciar, interesele generale ale societii i nu exclusiv interesele anumitor persoane sau categorii de persoane statul, autoritile publice, alte persoane, persoanele fizice.

Principiul legalitii este, n sensul atribuit de Legea fundamental, specific activitii procurorilor care, n virtutea acestui principiu au obligaia ca n exercitarea atribuiilor prevzute de lege s urmeze n mod obligatoriu dispoziiile legii, fr posibilitatea de a aciona ntemeindu-se pe criterii de oportunitate, fie n adoptarea unor msuri, fie n alegerea procedurilor. Astfel, acionnd pe baza principiului legalitii, procurorul nu poate refuza nceperea urmririi penale sau punerea n micare a aciunii penale n alte cazuri dect cele prevzute de lege i nici nu are dreptul s solicite instanei de judecat achitarea unui inculpat vinovat de comiterea unei infraciuni, pe motiv c interese politice, economice, sociale sau de alt natur fac inoportun condamnarea acestuia.

Ca o garanie a respectrii de ctre procurori a acestor principii n activitatea lor, Constituia a consacrat i principiul unitii de aciune a membrilor Ministerului Public, sub forma controlului ierarhic.

Prin aplicarea principiului controlului ierarhic, se asigur ndeplinirea de ctre toi procurorii din sistemul Ministerului Public a funciei lor de reprezentare a intereselor ntregii societi, altfel spus, de organ al legii, fr discriminare i fr prtinire. n virtutea acestui principiu, Ministerul Public este conceput ca un sistem piramidal, n care msurile de aplicare a legii adoptate de procurorul ierarhic superior sunt obligatorii pentru procurorii n subordine.

Curtea Constituional constat c prevederea cuprins n art.64 alin.(3) din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciar prin care se instituie controlul judectoresc asupra msurii de infirmare a soluiei adoptate de procuror, la cererea procurorului care a adoptat soluia infirmat, contravine n mod evident principiului controlului ierarhic consacrat prin art.132 alin. (1) din Constituie. Contravenind textului constituional menionat, dispoziia analizat nu se justific prin nici o alt norm din legea fundamental sau din actele normative internaionale privind aprarea drepturilor omului, la care Romnia este parte.

Prin instituirea controlului judiciar prevzut de textul de lege citat se desfiineaz, n fapt, controlul ierarhic prevzut de Constituie i se transfer atribuia de control n sarcina instanelor judectoreti, n afara competenei fireti a acestora prevzut n art.6 alin. (1) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i n legile interne de a soluiona cererile persoanelor fizice n cazurile de nclcare a drepturilor subiective i a intereselor legitime ale acestora.

n acest sens, Curtea Constituional constat c, atacnd n justiie msura de infirmare de ctre procurorul ierarhic superior a soluiei adoptate ntr-o cauz, procurorul autor al soluiei infirmate nu i apr un drept subiectiv propriu, pentru c el nu este parte n cauza pe care o soluioneaz ci autoritate competent s instrumenteze i s soluioneze cauza.

4.3.2. Cea de a doua decizie pe care mi-am propus s o citez este Decizia Curii Constituionale nr.866/2006, care se refer raportul dintre statutul juridic al procurorilor i cel al statutul judectorilor

Curtea Constituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.52 alin.(1) din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, n conformitate cu care Promovarea n funcia de judector la nalta Curte de Casaie i Justiie se face de ctre Consiliul Superior al Magistraturii, dintre persoanele care au ndeplinit funcia de judector n ultimii 2 ani la tribunale sau curi de apel, au obinut calificativul "foarte bine" la ultima evaluare, nu au fost sancionai disciplinar, s-au remarcat n activitatea profesional i au o vechime n funcia de judector sau procuror de cel puin 12 ani.

Prin decizia menionat, Curtea Constituional a constatat c aceste dispoziii legale contravin Constituiei, pentru urmtoarele considerente:

Ministerul Public a fost instituit, prin art.131 i art.132 din Constituia Romniei, ca o magistratur component a autoritii judectoreti, avnd rolul de a reprezenta n activitatea judiciar interesele generale ale societii i de a apra ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor.Procurorii au, ca i judectorii, statut constituional de magistrai, prevzut expres n art.133 i art.134 din Legea fundamental. Astfel, potrivit art.133 alin.(2) lit.(a) din Constituie, Consiliul Superior al Magistraturii este compus din dou secii, una din 9 judectori, iar cea de a doua din 5 procurori, alei i unii i ceilali n adunrile generale ale magistrailor.

n acelai sens, Curtea Constituional reine c procurorii sunt numii n funcie, ca i judectorii, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii i c acelai organ al autoritii judectoreti ndeplinete rolul de instan de judecat n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor.

n sfrit, Curtea constat c statutul juridic constituional al procurorilor este identic cu cel al judectorilor n ceea ce privete incompatibilitile stabilite n aceiai termeni n art.125 alin.(3) i, respectiv, art.132 alin.(2), conform crora funcia de procuror, ca i aceea de judector, este incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul superior.

Aplicnd principiile constituionale evocate, legiuitorul a stabilit, prin Legea nr.303 din 28 iunie 2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, norme identice sau similare privind incompatibilitile i interdiciile aplicabile funciilor de procuror i de judector, admiterea n magistratur i formarea profesional a judectorilor i procurorilor, numirea judectorilor i procurorilor, accesul procurorilor la funcia de judector i al judectorilor la funcia de procuror, drepturile i ndatoririle judectorilor i procurorilor, rspunderea juridic a acestora.n ceea ce privete dispoziiile art.52 alin.(1) din Legea nr.303 din 28 iunie 2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, care formeaz obiectul excepiei de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c aceste dispoziii nu in seama de statutul de magistrat al procurorilor i ncalc principiul egalitii n drepturi prevzut de art.16 alin.(1) din Constituie, prin tratamentul discriminator ce le este impus acestora la promovarea n funcia de judector la nalta Curte de Casaie i Justiie.

Astfel, stabilind pentru promovarea n funcia de judector la nalta Curte de Casaie i Justiie condiia de vechime de 12 ani n funcia de judector sau procuror, textul de lege analizat adaug condiia exercitrii n ultimii 2 ani a funciei de judector la tribunale sau la curile de apel. Aceast din urm condiie are ca efect admisibilitatea promovrii numai a magistrailor judectori i excluderea posibilitii promovrii magistrailor procurori.[] Exigena ndeplinirii funciei de judector n ultimii doi ani i, implicit, la data cererii de promovare, constituie o rupere nejustificat a echilibrului n snul celor dou categorii de magistrai sau, cum deja s-a artat, o discriminare contrar Constituiei. 5. n ncheiere, o evaluare cantitativ a contribuiei Curii Constituionale la constituionalizarea legislaiei.

Pn la data de 31 decembrie 2009, Curtea a pronunat 314 decizii prin care a constatat neconstituionalitatea total sau parial a unor legi i a altor acte normative cu putere de lege, din care 62 decizii n cadrul controlului efectuat nainte de promulgarea legilor i 252 decizii, n cadrul controlului a posteriori prin soluionarea excepiilor de neconstituionalitate. Deciziile referitoare la organizarea i funcionarea sistemului judiciar reprezint numai o parte din acestea.

Se cuvine, de asemenea, precizarea c activitatea de constituionalizare realizat de Curtea Constituional a fost efectiv, cci toate dispoziiile legale declarate neconstituionale au fost scoase din legislaie sau, dup caz, aplicate n continuare cu nelesul conform cu Constituia, stabilit de Curte.

) Ioan Muraru, Elena Simina Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, Volumul I, Editura All Beck, Bucureti, 2003, pag. 80.

A se vedea n acest sens, Philippe Ardant, Institutions Politiques et Droit constitutionnel, 17e edition, L.G.D.J., 2005 , pag. 92

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 1992 1998, Editura C.H. Beck 2007, pag. 319.

Idem, pag. 304.

A se vedea n acest sens, prof. univ. dr. Ioan Vida, preedintele Curii Constituionale, n Prefaa la lucrarea citat, pag XXIX.

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 1999 2003, Editura C.H. Beck 2007, Volumul II, pag. 119.

Idem, pag. 121.

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 2004 2006, Editura C.H. Beck 2007, Volumul III, pag. 441.

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 1992 1998, Editura C.H. Beck 2007, Volumul I, pag. 720.

Legea nr. 10 din 10 noiembrie 1972, publicat n Buletinul Oficial,Partea I, nr. 140 din 1 decembrie 1972.

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 1992 1998, Editura C.H. Beck 2007, Volumul I, pag. 418 422, 488 493, 503 506 i 642 - 646.

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 2004 2006, Editura C.H. Beck 2007, Volumul III, pag. 475 - 479 i 519 - 523

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 2004 2006, Editura C.H. Beck 2007, Volumul III, pag. 417.

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 1992 1998, Editura C.H. Beck 2007, Volumul I, pag. 428 436.

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, 2 noiembrie 2007, pag. 7 9.

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 1999 2003, Editura C.H. Beck 2007, Volumul II, pag. 437.

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 1999 2003, Editura C.H. Beck 2007, Volumul II, pag. 543 548.

Idem, pag. 577 582.

A se vedea Nicolae Cochinescu, Totul despre Ministerul Public, Editura Lumina Lex, 2000, pag. 63 - 81

A se vadea, Ioan Vida, n Constituia Romniei, comentat i adnotat, Regia Autonom Monitorul Oficial, Bucureti, 1992, pag. 288; Ioan Muraru, n Constituia Romniei Revizuit, Editura All Beck, 2004, pag. 277;

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 2004 2006, Editura C.H. Beck 2007, Volumul III, pag. 494 498.

Curtea Constituional, Decizii de constatare a neconstituionalitii, 2004 2006, Editura C.H. Beck 2007, Volumul III, pag 524 529.