Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2018:185.001661 Dosar nr. 3877163/2016

ROMANIA TRIBUNAL-UL DOLJ

SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRA TIV SI FISCAL

SENTINT A Nr. 166112018 Sedinta publics de la 28 Junie 2018

.Com.pletul~ompusrlin!

Pr~c G-refier

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe redamantul

· _, .

in contradictoriu cu paratul PENITENCIARUL PELENDA VA CRAIOV A, avand ca obiect anulare -act.

La apelul nominal facut in ~edinta publica a raspuns consilier juridic Sapoi Radu pentru parat, lipsind reclamantul.

Procedura de citare legal 1ndeplinita. S-a expus referatul oral al cauzei de catre grefierul de ~edinta care invedereaza ca

reclamantul ~i paratul au inaintat la dosar, Decizia Cuqii Constitutionale nr. 108/08.03.2018, totodata reclamantul a inaintat la data de 28.06.2018 note de §edinta insotite de dovada achitarii onorariului deavocat.

Nemaifiind cereri de formulat sau alte incidente de solup_onat. in baza art. 392 din Codul de -procedura civila, descbide dezbaterile asupra exceptiei ·tardivit~ invocata de parat, prin intfunpinare ~i pe fondului cauz.ei.

Reprezentantul paratului solicita admiterea exceptiei tardivitatii formularii contestaP,ei, pentru motivele invocate prin 1ntfunpinare, iar pe fondul cauzei solicita resp{ngerea contestapei. A,preciaza cA 1n speta de fata, chiar daca decizia Curtii Constitu?onale a declarat neconstitutional art. 8 din Legea 1-88/-1999, -eadrul juridic ~i efectele juridice -ale actului administrativ subzista, in sensul ca aceasta decizie nu poate fi aplicata retroactiv asupra termenului stabilit prin actul respectiv, din pllllctul sful de vedere aceasta contestape a fost formulata tardiv. Pe fond, in ceea ce priveJ?te prim.ul capat de cerere prin care se solicita anularea fisei de evaluare, considera ca nu mai subzista, Ordinul fiind declarat neconstitutional. in ceea ce prive~te capatul al doilea de cerere, prin care se solicita reevaluarea activitatii, menponeaza ca atata tim_p cat actul este neconstitutional, al doilea capat de cerere nu poate fi admis, solicitand admiterea in parte a contestatiei, mai putin capAtul al doilea, in acest-sens-eu privire la .ef-ectele Curtii Constitutionale, -depune la-dosar practicii judiciara.

Avand in vedere ca s-au lamurit toate 1mprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, in baza art. 3-94 alin. 1 din -Codul de --procedura civila, instanta declare incbi-se dezbaterile ~i Tepne cauza spre solutionare.

INST ANJA

Deliberand asupra cererii de faja, constata urmatoarele: Prin cererea 1nregistratA pe rolul Tribunalului Dolj, la data de 26.04.2016, reclamantul

.. .. , in contradictoriu -eu pfuitul PENITENCIARUL PELENDAVA CRAIQVA, a solicitand sa se dispuna anularea fi~ei de evaluare pentru perioada de la -oLOl.2015 - 31.12.2015, intocmita de Penitenciarnlui Pelendava Craiova, prin care i s-a atribuit calificativul bine; obligarea paratului sa refaca evaluarea cu respectarea dispozipilor OMJ 1792/C/2013 ~i obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.

In fapt, reclamantul arata ca este funcponar public cu statut special m cad.ml Penitenciarului Pelendava ·craiova.

Potrivit legislatiei incidente, toti functionarii publici cu statut special sunt evaluati anual, sub aspectul performantei activitatii profesionale.

In cazul reclam.antului, calificativul obt]nut in unna evaluarilor activitapi sale profesionale a fost intotdeauna "foarte bun", pana la evaluarea performantei activitatii profesionale din anul 2015,

A d di da ' • lifi "vul ,,,, • &;c ~ " can- -- ntr-o -- ta a pnm1t ca ---catl - -sati-s1acatar . S-a aratat ca aceasta ultima evaluare a fost realizata pe fondul unei tensiuni intre anumite

persoane din conducerea -Penitencianilui si reelamant, respectiv intre persoana care a rea:lizat evaluarea- comisar ~f Popescu Alin-Nic~or si fostul Director al Penitenciarului (in anul 2015) si reclamant.

Astfel, s-a aratat cii in anul 2015, comisarul ~ef Popescu Alina formulat o sesizare la Comisia de Disciplina impotriva sa. Aceasta a fost clasata de catre Comisie, faptele sesizate nefiind .considerate .abateri .disciplinare. Fata.de .acest rezultat, comisarul !ief Popescu Alin Nicu~r a formulat sesizari la Comisia de Disciplina impotriva membrilor Comisiei, sesizari care binelnteles au fost clasate.

. Ulterior, pe parcursul acel~i an 2015, cand era in serviciu- ~ef Post Control si Patrula Adrninistrativa, 1a Sectia "Exterioara "E4 raciii, in urma untii control al Directonilui in funcfie, i-a refuzat acestuia accesul in unitate, _pana la primirea acceptului din partea ~efului de Tura (conform legislatiei in vigoare ).

J>recizeaza ca, Directorul a formulat o sesizare la Comisia de Disciplina impotriva sa, comisie condusa de comisarul ~f Popescu Alin. A fost sanctionat cu mustrare scrisa, J:nsa a contestat in instanta aceasta sanctiune. ' Contestatia a fiicut obiectul dosarului nr. 6496/63/2015 al Tribunalului Dolj, iar prin sent. nr. 1523/2015 a fost an~ata sancfiunea cu mustrarea scrisa Senfinta a ramas deflriitive prin respingerea recursului.

Reclamantul a arata cii evaluarea sa s-a realizat cu incalcarea grava a legislatiei incidente, respectiv .a Legii 293/2004 si OMJ 1792/C/2013., de catre un evaluator care nu numai ca a evaluat subiectiv, dar care ~cum preciza si anterior a incalcat dispozitiile legale.

Astfel, pe data de 01 ;{)2.201-6 i-a f-ost inm!nata fisa -de evaluare -de catre o alta persoana deeat evaluatorul Popescu Alin Nicusor, •cum se poate observa de pe ultima flla a fisei de evaluare, unde la rubrica Rezliltatele intervitilui, punctul nr:2, Consemnari ale evaluatorului, exista o alta sem.nAtura deca.t cea a evaluatorului Popescu Alin Nic~r. Face precizarea ca interviul ar fi trebuit sa aiba loc pana la data de 31.01.2016.

in opinia .sa, in mod tendentios si pentru inducerea in eroare a conducerii unitatii, pe prima fila a flsei de evaluare, s-a fiicut mentiunea ca ar fi fost sanctionat cu mustrare scrisa, in conditiile in -eare initial -suspendase provizoriu decizia de sancponare, iar -ul-terior a anulat-o -definitiv.

Pe data de 01.02.2016, cand i-a fost prezentata fisa de evaluare, a obiectat in scris la rubrica Rezultatele interViului, cu privire 1a persoana desemnata sa-1 evalueze si cu privire la men:tiunea privind existenta sancpunii mustrarii scrise.

Invedereaza faptul ca a fost intrebat daca are obiectiuni cu privire la cele consemnate de evaluator si a "bifat" _pe fisa de evaluare ca va face contes~p_e, dupa care a semnat.

Cu aceasta. ocazie i s-a comunicat faptul ca :fisa de evaluare va :fi trimisa la contrasemnare, dupa care i se va prezenta -rezultatul final s-i .daca nu va fi -de acord -Cu califica,tivul obpnut va putea formula o contestatie scrisa. ,

Ulterior i-a fost comonicata fisa de evaluare in forma pe care o a~aza la cererea de chemare in judecata. Dupa semnarea fisei de evaluare, in mod gre~it la rubrica "Luarea la cuno~ta a evaluarii" (ar :fi trebuit sa semneze 1a rubrica Rezriltatul "interViuhii), fisa a fost contrasemnata si ulterior modificata, in sensul bararii cu o linie a mentiunii _privind sanc?unea, insa nu i-a mai fost J:nmanata in termen util pentru a o contesta.

2

Este evident ca toate aceste manopere au fost premeditate si intentionat a fost pus sa semneze la o alta rubrica, in condipile in care fonnulase obiectiuni in cadrul rubricii "Rezultatul interviului", dar de semnat a semnat la rubrica "Luarea la cuno~tinta a evaluarli".

Se _poate observa ca in cadrul acele~i zi 01.02.2016, s-ar fi des~urat si interviul si prezentarea rezultatelor interviului si contrasemnarea si luarea Ia cuno~nta a evaluarii, ceea ce este practice imposibil. ,

In realitate a fost pus sa semneze la rubrica "Luarea la c.uno~ta a evaluarii", dupa care a fost -contrasemnata fisa si modificata.

Calificativul acordat nu concorda cu realitatea, acesta fiind rezultatul unor razbunari ale evciluatorulrii Popescu Alin Nic~or s1 al Directonihii unitafii.

in dovedire, reclamantul a solicitat incuviinµuea probei cu inscrisuri, interogatoriul paratei si proba testimoniala cu un martor.

In baza art. 194 -din Codul de procedura -Civila, la_ cererea de .chemare in judecata au fost anexate inscrisuri (filele nr. 4-16).

Cererea a fost scutita de la -plata tax.ei judiciare de timbru in baza art. 29 alin. 4 din o.u.g. 80/2013.

"Paratril PenitenCian:il Pelendava Craiova --a formulat "intamp1nare prln care a invocat ex~ptia tardivitaatii formularii cererii, iarpe fond a solicitat respingerea actiunii.

in motivare s-a aratat ca in urma des~urarii activitatii de evaluare a activitatii profesionale .individuale a funcponarilor publici, reclamantul a fost evaluat .cu .calificativul "satisfacator". Rezultatul evaluarii ~i punctajul obtinut i-au fost aduse la cuno~inta la data de 01.02.2016, acesta menti:onand la rubrica H. Luarea la -cuno¢nla a evaluarii - de faptu:l ca dore~e sa faca contestap_e .

S-a aratat ca f temeiul de drept care sta la baza e.·aluarii profesionale a functionarilor publici il constitriie prevedenle art. 23 -25 din Legea nr 293 ?2004 privind Statutul fu.nct].onarllor publici cu statut special din A~straTia Xationala a Penitenciarelor, cu completarile ~i modificarilor ulterioare ~i ale Ordinului nr. 1792/c/2013 pentru aprobarea Criteriilor privind evaluarea .performanie-lor activitatii profesionale .a functionarilor publici cu statut special definitivi din sistemul administratiei penitenciare.

Cu privire -la -exceppa tardivit!µi , paratul -a invocat dispozipile art. 34 din Ord.inul 1792/c/2013 ~i a aratat ca in cazul de fat8., reclamantul a luat la cuno~nt:a despre rezultatul evaluarii la data de 01.022016, data de la care mcepe sa curga tennenul de 3 zile lucratoare (prevazut de art. 34 alin 2 din 1792/c/2013). intrucat reclamantul nu a depus nicio contestatie in termenul legal, fi~ de evaluare a fost anexat! la dosarul profesional ala acestuia, iar calificativul acordat a fost .consemnat in documentele de evidenta nominala .si in aplicatia informatic!, potrivit art. 39 din 1792/c/2013.

Pe fondul cauzei, m -legatura -cu -dep~ir-ea termenul-ui prevazut la -art. 26 din Ordinul nr. 1792/c/2013 s-a aratat ca acesta este un term.en de recomandare ~i nu de decadere. in situat:ia 1n care leg"iuitonil ar fi avut in vedere faptul ca acesta este un termen de decadere, ar fi specificat il cuprinsul actului normativ, in mod concret, sanctiunea ce opereaza in cazul incalcarii acestuia La art. 26 alin 2 din Ordinul nr 1792/c/2013, legiuitorul a stabilit faptul ca evaluarea se desfa§oara in perioada 1 ianuarie -15 martie, menponand care sunt et~pele acesteia, precum in ce intervale de timp se des~oara :fiecare etapa. Se poate observa ca data de 31.01.201 cade intr-o zi de duminica ( zi -nelucriitoare pentru personalul administrativ) .

Atata timp cat dep~irea tennenul nu a impietat de~urarea celorlalte etape al procedurii de evaluare si nici nu a produs -o vatamare a unui drept sau ~teres legitim apaqinand reclamantului, apreciaza ca nu se poate reµne o incalcare a legislaliei incidente in cauza

Potrivit doctrinei, antilarea actelor admlriistrative este operatiunea juridica prin intennedii careia un organ competent desfiinteaza. de re_gula cu efecte pentru trecut, un actjuridic car incalca anumite condilii de fond sau de forma care conditioneaza validitatea lui.

-Ca w:mare, anularea unui act juridic reprezinta -0peratia juridica .pr-in -care se dispune desfiintarea acelui act, incetarea definitiva a producerii de efecte juridice de catre aceasta.

Aceasta masura se ia in situatia in care actul administrativ a fost adoptat sau emis cu nerespectarea cerintelor de legalitate sau cu mca.Icarea unor nolllle care privesc ocrotirea unu interes general, -Situatia .care nu se circumscrie in .cazul oo fati

in legatura cu celelalte aspecte invf>cate 'de catre coiltestator ref eritoare la faptul ca evaluatoml nu a tinut cont ca acesi:ma i s.•a anulat sanctiunea clisciplinara, s•a apreciat ca acestea nu pot fi retinute atata timp cat ~e:fi.li birtlului RU a mentionat la rubrlca "Date personale si profesionale mustrare scrisa " ( anulata de instan\a ), iar la mbrica G. ·- Hotararea contrasemnatarului se mentioneaza ca la realizarea evaluarii nu s-a tinut cont de aceasta sanctiune.

Celelalte aspecte invocate 1n cuprinsul acp.uni, in care se face trimitere la sancpunea disciplinara aplicata in 2015, nu au obiect atata timp cat nu au fost luate in calcul la realizarea evaluarii.

s-a mai aratat ca intreaga contestatie este intemeiata pe ideea unei abuz realiz.at de persoana care a realizat evaluarea, care a dat dovada de subiectivitate, in acordarea calificativelor.

Astfel, la rubrica - Condu.iii, moti.vapi ~i/sau recomandari, evaluatonil a tacut urmatoarele mentiuni : ,. - atenpe 1n 'intocmirea corespunzatoare a documentelor si raportarea in timp optim a aspectelor negative ~filor ierarhici, - respectati deontologia profesionala si ~efii ierarhici pe care-i jigniti si .acuzaP- in mod constant de .comiterea de infractiuni comunicati si sprijiniti colegii de serviciu cu care trebuie sa aveti o atitudine de coechiper, - respectap regulile ~i regulamentele in vigoare".

Raportat la aceste observatJ.i, reclamantul a dorit sa consemneze cu ocazia etapei interviului urmatoarele .,, Nu sunt de acord cu cele menfionate, intrucat domnul comisar ~ef Popescu Alin este in incompatibilitate pentru a efectua evaluarea finalii, obiectivele nu sunt demonstrabile. Cms ~ef Popescu Alin a dat dovada de urii ~i du~anie, fata de mine . Mentionez ca nu am nicio sanctiune sau .abatere disciplinarii ".

in ceea ce prive~te constatarile evaluntorului s-a aratat. ca au avut in vedere urmiitoarele aspecte: . . ··

A. Cu privire la me:-.tiunea referitoare la atentie !n mtocmirea corespunzatoare a documentelor si raportarea in timp optim a aspectelor negative ~efilor ierathici, evaluatorul a avutin vedere urmatoarele documente - Registru procese verbale pentru serviciul de patrulare Sectia -Facai, precu.m si nota raport nr 18268/09.02.2015.

Se poate observa capotrivit insemnarilor din data de 06.02.2016 ora 19. 00, reclamantul menponeazA ca : " pe timpul serviciului, pe timp de zi, nu au fost probleme deosebite ".

Ulterior, in nota raport imegistratii sub m 18268/09~02.2015, .contestatorul .aduce la .cuno~tinta conducerii un incident intamplat in timpul serviciului, incident ce nu apare mentionat in procesul verbal incheiat la -predarea serviciului.

Informarea cu o intarziere de 3 zile a conducerii unitapi, despre o fapta petrecuta in timpul programului de lucru ~ care are legatura directa cu atribupile ae servidu ale reelamantultii, aenota 0

superficialitate in indeplinirea sarcirrilor de serviciu, precum ~i o necunoa$ere a normelor legale ce reglementeaza accesul 1n locul de deJinere.

B. in ceea .ce prive~te meotiunea referitoare la: "respectati deon.tologia pr.ofesionala si ~efii ierarhici pe care-i jigniti si acuzap in mod constant de comiterea de infractiuni" s-a aratat ca reclamantul a avut -pe -parcmsul anul 2015 o atitudine nedemna de un funcponar public cu statut special suspnftnd constant fatA de colegi sai ca ~eful sau ierarhic, in spefi comisar ~ef de perritenciare Popescu Alin a sav~it nu.meroase abuzuri de natura peruila ( ex. su.stragerea Tiega.Ia a unor scliite din planul de Paz! Apmare ~i Alannare)

De asemenea, aceasta a procedat la scsizarea comisiei de disciplina din cadrul Administrapei Nationale a Penitenciarelo.r pentru a reclama presup.use .abuzuri .sa~ de catre .acestea, fiira .a .avea un suport real, acestea ~ivand doar caracter ~canator.

S•a arlitat ca in urma analizari.i -aspectelor sesizate {de eatre factorii competenti potrivit legii) nu s-au confirmat faptele ce au :fiicut obiectul sesizruilor formulate de catre reclamant.

11.

C. in ceea ce priv~e implicarea acestuia in rezolvarea unor situatii operative intervenite la locul de munca, s-a mentionat ca reclamantul refuz.a constant sa-si ajute colegii, fapt ce are un impact _negativ 11SU.pra colectivului in care 1~ des~oara activitatea.

in drept, intampinarea este intemeiata pe dispozitiile art. 205 din Codul de procedura civila. La data de 14 septembrie 2016 reclamantul a invocat exceptia de neconstitutionalitate a

dispozipilor art. 23 din Legea 293/2004, raportat la art. 73 alin. 3 lit.- j din Constitutia Rom.8.niei, considerand ca sunt indeplinite conditiiJ.e de admisibilitate prevazute de lege ~i sa dispuna prin incheiere sesizarea Curtii Constituponale, in vederea soluponarii exceppei de neconstitutionalitate a dispozipilor art. 23 din Legea 293/2004 privind statutul funcponarilor publici din Administrapa Naponalaa Penitenciarel~ raportat la .art. 73 alin. J lit. j din Constitutia Romaniei.

La termenul de judecata din data de 06.10.2016, instanta a admis cererea de sesizare a Curtii Constitutionale fonnulatA de reclamantul Stoian Florin Eugen, in temeiul art. 29 alin. 4 din Legea 47/1992, a dispus sesizarea Curtii Constitutionale cu privire la solutionarea exceppei de neconstituponalitate a dispozitiilor art. 23 din Legea nr. 293/2004 privind Statutul functionarilor publici cu statut special din Administratia National.a a Penitenciarelor in raport cu prevederile art. 73 alin. 3 lit. j din Constitutia Romaniei.

Apreciind ca dezlegarea cauzei pendinte depinde de solutia ce se va pronunta cu privire la exceptia de neconstituponalitate, in baza art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila, a suspendat judecarea cauzei pana la solutionarea exceptiei-de neconstitutionalite.

La data de 31 mai 2018 reclamantul a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei, precum ~ decizia Curpi Constitutionale nr. 109/08:03.2018 referitoare la excep1ia de neconstituponalitate a dispozitiilor art. 23 din legea nr. 293/2004 privind Statutul functionarilor ptiblice cu statut special din Administratia Nat].onala a Penitenciarelor.

AnalizQ.nd actele # lucrarile dosarului, instanta reJine urmatoarea situaJie de fapt: Prin fi~a de .evaluare pentru perioada 01.01.2015 - 31.12.2015, intocmitA de catre

Penitenciarul Pelendava, r~lamantului ~ef punct lucru II, i-a fost acordat calificativul final ,,Satis!acator".

Reclamantul a luat cuno~ta de rezultatul evaluarii in data de -01.02.2016, ~a cum rezulta din cuprinsul fi~ei de evaluare, ulterior fonnuland actiune in justitie tmpotriva acesteia, depusa la data de26.04.2016.

Evaluarea activitatii ~profesionale, a pregatirii ~i conduitei individuale reclamantului ~ a avut loc in baza dispozitiilor art. 23 - 25 din Legea nr. 293/2004 privind Statutul

functionarilor publici cu statut special din Administr.atia Nationala a Penitenciarelor ~ a Ordinului ministrului justitiei nr. 1792/C/2013 pentru aprobarea Criteriilor privind evaluarea performantelor activitatii -profesionale a functionarilor publici cu statut special definitivi din sistemul administratiei penitenciare.

Unnare a sesizarli Cmtfi Constitutiona1e, prin decizia nr. 109/08.03.2018, Curtea Constitutionala a admis exce_ptia de neconstitutionalitate ridicata de _ i ~i

1 in dosarele nr. 3.877/63/2016 ~i nr. 4.143/63/2016 ale Tribunalului Dolj - Sectia contencios administrativ ~i fiscal, .constatand ca .dispozitiile .art. 23 din Legea m . 293/2004 privind Statutul functionarilor publici cu statut special din Administratia Nationala a Penitenciarelor sunt neconstitutionale.

Instanta va analiza cu prioritate exceptia tardivitafii invocata prin fntampinare, in baza art. 2 48 din Codul de procedura civilii.

Instanta apreciaza neintemeiatA exceppa ~i unneaza a o respinge, pentru considerentele care vorurma.

Paratul a invocat fa.ptul ca reclamantul nu a formulat contestatie, a§a cum este reglementata aceasta institutie de dispozitiile art. 36 din Ordinul nr. 1792/C/2013, insa dat fiind ca acest ordin a fest emis in conformitate cu dispozitiile art. 23 din Legea nr. 293/2004, declarat neconstituponal prin decizianr. 109/08.03.2018, emisade catre Curtea Constitutionala, obligatorie ~i care putere nurnai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea form Monitorul Oficial al Romaniei, potrivit art. 147 al.in. 4 din Constitutia Rom8.niei ~i art. 31 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea ~i

functionarea Cuqii Constitutionale, actul administrativ emis in baza acestuia ram.Bne tarn. fundament legal, la fel ~i exceptia invocata de catre parat.

Chiar daca art. 89 din Legea nr. 293/2004 privind Statutul functionarilor publici cu statut special din Administratia Nationala a Penitenciarelor prevede ca ,,Dispozifiile prezentei legi se completeazi1, dupa caz, cu prevederile cuprinse in legislafia -muncii" ( consacrand, aparent, caracterul de d.rept comun al Codului muncii), este evident ca d.reptul comun in ceea ce prive~te statutul funqionarilor publici este Legea nr. 188/1999 (art. 5 din aceasta lege determinand categoriile de functionari publici care pot beneficia de statute speciale ), care la randul ei se completeaza cu prevederile legislatiei muncii, precum ~i cu reglementarile de d.rept comun civile, administrative sau penale, dupa caz, in masura in care nu contravin l~gislatiei specifice funcpei publice, a~a cum dispune expres art. 117 din Legea nr. 188/1999.

~adar, instanta -retine ca frind neintemeiata exceppa tardivitatii mvocata de -ci:itre parat prin intampinare, intrucat dispozitiile Legii nr. 293/2004 privind Statutul functionarilor publici cu statut si)ecial din Administratia Naponala a Penitenciarelur -se completeazA cu cele ale Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, or rezultatele evaluarii activitatii profesionale a funcponarilor publicise contesta in fata instanlei de contencios administrativ.

in conditiile m care L~gea nr. 293/2004 nu _prevede o alta cale de atac, in fata unei alte instante, pentru respectarea d.reptului de acces la instants garantat de art. 6 din CEDO se vor aplica -dispozitiile Legii nr. 188/1999, fi~le de-evaluar-e a activitatii pr.ofosionale a functionarilor publici .cu statut special din Administratia Naponala a Penitenciarelor putand fi contestate in contencios administrativ, in speta fiind-respectat termenul de -6 ltmi prevazut de art. l i din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Actiunea in justitie formulatA de reclamnat impotriva fi~ei de evaluare care cuprinde rezultatul evaluarii de care a luat cuno~finta in data de 01.02.2016 a fost introdusa la data de 26.04.2016,_prin urmare in tennenulprevazut de di~ozitiile Legii 554/2004.

in ceea ce priw~~te fondul cauzei, instan/a refine urmiitoare/e: Efectele declararii -neconstitutionalitatii -normei juridice care reglementa modalitatea de

contestare a rezultatului evaluari subzista ~i 1n ceea ce priv~te · actul administrativ atacat - fi~a de evaluare pentru perioada -OL0-1.2015 - 31.12.2015, -intocmit! de catre Penitenciarul Pelendava in baz.a dispozitiilor art. 23 - 25 din Legea nr. 293/2004 privind Statutul functionarilor publici cu statut speeial din Adrriiriistratia Nafionala a -Penitenc1arelor ~i a Ordintihii ministrului justipel nr. 1792/C/2013 _pentru aprobarea Criteriilor privind evaluarea perfonnantelor activitatii profesionale a funcponarilor publici cu statut special definitivi din sistemul administratiei penitenciare.

A~ _cum se arata in _cuprinsul deciziei nr. 109/0&.03_201~ emisa de catre Curtea Constitutional.a, 1ntrucat funcponarul public cu statut special din sistemul administratiei penitenciare este subiect -al unui raport -de serviciu, raport -care ia na~tere, se executa ~i inceteaza in eonditii speciale, elementele esentiale in ceea prive~e na~terea, executarea ~i incetarea raporturilor de serViciu se refera 1n mod -intrinsec la statuttil acesttiia, statut care este reglementat prin lege organica, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constitutie, respectiv Legea nr. 293/2004, iar evaluarea activitatii profesionale a functionarilor publici cu statut special din sistemul administratiei penitenciare se refera la modul de executare a raportului _de _serviciu ~i, prin efectele produse, poate avea drept consecinta chiar incetarea acestuia.

s-a mai retffiut tn -cuprinsul -considerentelor -dec-iziei ca ,,aspectele -esenpale re-feritoare la evaluarea activitalii functionarilor publici cu statut special din sistemul adm.inistratiei penitenciare, cum sunt, spre exemp1u, criteriile de eva1uare a actiV:itaµi ~i conduitei acestora, comunicarea rezultatului evaluarii ~i posibilitatea de contestare a acestui~ trebuie sa fie reglementate prin lege organica, iar regulile specifice procedurii de evaluare sa fie explicate ~i detaliate prin ordin al ministrului _de resort11

•

in conditiile in care actul administrativ contestat a fost em.is in baza dispoziµilor art. 23 din -Legea nr. 293/2004 -(care -mcea trimitere la eriteriile de evaluare -stabilite prin Ordinului MJ m. 1792/C/2013), iar ca urmare a declararii neconstitutionalitatii lor, dispozitiile acestui articol nu ~i ma:i produc efecttil, actlil administrativ contestat emis de clftre . parat in temeiu1 textului de lege mentionat nu mai poate produce efecte juridice.

..,._ u.-···

In acest sens a statuat ~i Curtea Constitutionala prin deciziile nr. 413 ~i nr. 414 din 14 aprilie 2010, statuand ca ,,lipsirea de temei constitutional a actelor normative primare are drept efect incetarea de drept a actelor subsecvente emise in temeiul acestora".

Efectul declararii neconstitutionalitatii este eel al neaplicabilitatii textului legal m discupe, pentru o situat.ie juridica in curs de constituire, instanta judecatoreasca investita cu solutionarea litigiului fiind obligata sa pna seama de acest aspect, astfel incat efectul deciziei de neconstituponalitate se concretizeaza in constatarea de catre instanta de contencios administrativ a nelegalitatii (lipsei de temei juridic) actului administrativ emis in baza celor normei legale ale carei dispozitii au fost declarate neconstituponale ~i incetarea efectelor actului administrativ.

Fata de toate aceste considerente, in baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, instanta apreciaz! ca acpunea formulata de c!tre reclamant este intemeiata, urm§nd a o admite, dispunand anularea fi~ei de evaluare pentru perioada 01.01.2015 - 31.12.2015, intocmita de c!tre parat, privind activitatea profesionala a reclamantului ~i a obliga paratul sa refaca evaluarea reclamantului potrivit dispozitiilor legale aplicabile (acesta fiind indreptatit la evaluare anuala, ~cum dispune art. 69 alin. 1 din Legea nr. 188/1999).

in ceea ce prive~te cererea de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, instanta o apreciaz! intemeiata., avdnd in vedere ca ~ cum prevede art. 453 alin. I din Codul de procedura

. civila, paratul a pierdut procesul ~i urmeaz! sa oblige paratul, la plata c!tre reclamant sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata - onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEGD

HOTARA$TE

Respinge exceppa tardivitatii invocata de catre parat prin in.tfunpinare ca ti.ind neintemeiata. Admite actiunea formulata de reclamantul domiciliat

in _ _ _ _ in contradictoriu cu parfttul PENITENCIARUL PELENDA VA CRAIOVA, cu sediul in Craiova, str. $oseaua Craiova­Caracal KM8,judetul Dolj.

Anuleaza fi~a de evaluare pentru perioada 01.01.2015 -31.12.2015, ln.tocmita de catre parat, privind activitatea profesionala a reclamantului.

- - . -Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 1000 lei reprezentdnd cheltuieli de

judecata. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmand a fi depusa la

Tribunalul Dolj. Pronuntata in ~edinta publica azi, 28~oµo~

Red. C.HJfehn:d. M.C.H. 4ex./12.07.2018

!

Grefier

Mirela Clau~u

7

- -",.. _,.< .. ·~·-: ·- ·-·-