C ă t r e CURTEA de JUSTIȚIE a UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiţie a Uniunii Europene Palais de la Cour de Justice Boulevard Konrad Adenauer Kirchberg L-2925 Luxembourg Luxembourg Tel: +352 4303 1 Fax: +352 4303 2600

NOTĂ: ˝Statul Român˝ este un stat fara justitie și fara instituții in ființă

( NEFUCȚIONAL) care nu respectă nicio lege interna sau

internatională și iși violează propria jurisprudență. NU A ÎNFIINȚAT

prin LEGE INSTANȚELE, NU A ÎNFIINȚAT Ministerul public și

Parchetele, nici PENITENCIARELE, neavând drept de acces legal la justiție, național.

Este necesară instituirea unui Tribunal Penal Internațional pentru

Romania nu MCV

ROMANIAN STATE without justice and without state institutions into

being (nonfunctional) which do not comply with any domestic or

international law and violates its own case-law. NOT ESTABLISHED COURTS by law, NOT ESTABLISHED the Public Ministry and

prosecutor, NOT ESTABLISHED PRISONS, having no legal right of

access to justice nationally.

It is necessary to establish an International

Criminal Court to Romania not MCV

Subsemnatul Teodorescu Nicușor, de profesie AVOCAT, ignorat de COMISIA EUROPEANĂ, ÎNGRĂDIT COMPLET ÎN DREPTUL la PROPRITATE, EXERCITAREA PROFESIEI și în DREPTUL de ACCES la JUSTIȚIE, cu domiciliul ales la SEDIU PROFESIONAL SECUNDAR CABINET AVOCAT Teodorescu Nicușor, Cod de Înregistrare Fiscală nr. 28187651, situat în România, Municipiul

Galați, Strada Castrul Roman nr 31, Bloc C.F.R., Ap. 2, Județul Galați, Cod poștal 800416, Județul Galați,

îngrădit complet în dreptul la exercitarea profesiei de

avocat la cel mai înalt nivel al INJUSTIȚIEI din ROMÂNIA, din culpa pasivității UNIUNII EUROPENE și a COMISIEI EUROPENE, constând în:

tergiversarea declanșării PROCEDURII de INFRINGEMENT ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI privind MONOPOLUL ILEGAL din AVOCATURĂ și EXERCITAREA ILEGALĂ a AVOCATURII din ROMÂNIA, tolerată ilegal de agenții ˝Statului Român˝,

ignorarea violării de către ˝Statul Român˝ a OBLIGAȚIEI POZITIVE de A ÎNFIINȚA prin LEGE INSTANȚE, fiind sesizată că NU EXISTĂ DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE nici pentru instanțe, nici pentru ˝consiliul superior al magistraturii˝, nici pentru ministerul public nici pentru parchete și nici pentru penitenciare, România fiind aparent ˝stat˝ fără act de înființare ȘI FĂRĂ JUSTIȚIE. Comisia Europeană s-a mulțumit să îmi spună că are ˝MCV˝ dar A OMIS să sancționeze, violarea :

Art. 47 alineatul 2 din CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE a UNIUNII EUROPENE denumit ˝Dreptul la o cale de atac eficientă și la UN PROCES ECHITABIL˝, fiind îngrădiți în DREPTUL EFECTIV la UN PROCES ECHITABIL mai înainte de ÎNFIINȚAREA prin LEGE (ESTABLISHED BY LAW) a INSTANȚEI de JUDECATĂ și a

Art. 6 din CONVENȚIA EUROPEANĂ a

DREPRTURILOR OMULUI, care, la fel precum Art. 47 alin. (2) din

CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE a UNIUNII EUROPENE, a impus

ÎNFIINȚAREA INSTANȚEI prin LEGE (ESTABLISHED BY LAW), drept

GARANȚIE a DREPTULUI EFECTIV la un PROCES ECHITABIL.

formulez ACȚIUNE DIRECTĂ împotriva COMISIEI EUROPENE, ACȚIUNE în CONSTATAREA ABȚINERII COMISIEI EUROPENE de a ACȚIONA împotriva ˝statului român˝ și a guvernului român cu LEGEA de CONSTITUIRE ABROGATĂ din 1990, pentru NEÎNDEPLINIREA OBLIGAȚIILOR din TRATATELE și

2

CONVENȚIILE EUROPENE care au impus condiția ÎNFIINȚĂRII prin LEGE INSTANȚELOR și pentru NEÎNFIINȚAREA PENITENCIARELOR, a CENTRELOR de REȚINERE și ARESTARE PREVENTIVĂ, a Administrației Naționale a Penitenciarelor și pentru detenția în imobile IEȘITE din UZ de peste 150 ani, construite cu peste 250 de ani în urmă.

Solicit Curții de Justiție a Uniunii Europene, să fiu

despăgubit de către COMISIA EUROPEANĂ, în solidar cu ˝Statul Român˝ și guvernul său NEÎNFIINȚAT, cu suma de 10.000.000 (zecemilioane) de EURO sau altă monedă internațională în ființă la data plății, cea mai puternică în caz că se desființează EURO. Din această sumă îmi voi opri cât mi se cuvine și voi despăgubi echitabil toți clienții pedepsiți de agenții unui aparent stat, el însuși fără act de înființare, cu pierderea proceselor cu legea în mână, pentru˝vina˝ de a alege avocat din asociații profesionale ale avocaților cu ACTE de ÎNFIINȚARE impuse de CONSTITUȚIE și LEGI și nu au ales avocat fără drept de exercitare a profesiei, din NEînființate asociații profesionale, înregistrate în fals la finanțe ˝în 1992 în baza Legii 51/1995˝, înregistrări la finanțe NULE de DREPT urmare a nereînnoirii din 2007.

SUMA nu este mare având în vedere PIERDEREA CLIENTELEI, SUPUNEREA la TRATAMENTE INUMANE și DEGRADANTE ZI de ZI, fiind prezumată afectarea nervoasă și fizică. Pentru fărădelegi mai mici au încercat să-mi însceneze sinuciderea repetat iar anterior din POLIȚIE m-au exclus cu ˝MOTIVUL˝: ˝ a plecat acasă DUPĂ EXPIRAREA TIMPULUI LEGAL de LUCRU˝, după o SECHESTRARE de circa 5 ore pe care NICI un PROCUROR nu a vrut să o cerceteze iar judecătorii s-au prefăcut că nu înțeleg.

SOLICIT PROTECȚIA unui STAT MEMBRU al UE pentru mine și soția mea întrucât VIAȚA și LIBERTATEA îmi sunt puse în IMINENT PERICOL în ˝Statul Român.˝

Prin pasivitatea COMISIEI EUROPENE și prin tergiversarea soluționării legale a plângerii mele din data de 10.11.2013 și a sesizării atașată în ANEXA nr. 2, am fost victima următoarelor abuzuri:

3

.1. NEÎNFIINȚATUL Consiliul Superior al Magistraturii˝ (cu lege de organizare fără dispoziție de ÎNFIINȚARE) s-a implicat ilegal, dând ordine ca avocați precum subsemnatul, din asociații profesionale cu acte de înființare și peste 625 de hotărâri definitive favorabile, să nu fim lăsați să ne exercităm profesia;

.2. NEÎNFIINȚATA ˝Înalta Curte de Casație și Justiție˝, (cu lege de organizare fără dispoziție de ÎNFIINȚARE), cunoscută și sub denumirea de ˝INSTANȚA SUPREMĂ˝, fără nici o motivare, și-a schimbat jurisprudența în cazul subsemnatului, îngrădindu-mă în dreptul de exercitare a profesiei, refuzând să se pronunțe asupra probelor și argumentelor;

.3. În stil mafiot, au decis să-mi blocheze IP-ul calculatorului, îngrădindu-mă în exercitarea profesiei și în dreptul de petiționare prin email;

.4. Au schimbat jurisprudența parchetelor și au nesocotit JURISPRUDENȚA UNITARĂ constând în peste 625 de hotărâri definitive favorabile și 13 decizii definitive ale ˝INSTANȚEI SUPREME˝-˝Înalta Curte de Casație și Justiție˝ a României, dispunând trimiterea mea în judecată de către aceeași procurori care anterior repetat, au dispus că exercit legal profesia de avocat.

.5. Nici azi NU AU ÎNFIINȚAT PROFESIILE LIBERALE. NU ESTE ÎNFIINȚATĂ PROFESIA de AVOCAT. Există doar reglementări de organizare a profesiei, nu de înființare.

.6. Au decis să promoveze Recurs în Interesul Legii,

ASCUNZÂND JURISPRUDENȚA UNITARĂ constând 13 decizii definitive ale ˝INSTANȚEI SUPREME˝-˝Înalta Curte de Casație și Justiție˝ și alte peste 625 de hotărâri definitive, favorabile, care au atestat legalitatea înființării și funcționării conform Consituției României și Legii 51/1995 a asociațiilor profesionale ale avocaților din care fac parte.

.7. Continuă în România MONOPOLUL ILEGAL în

AVOCATURĂ, agenții ˝statului român˝ permițând funcționarea avocaturii vădit ilegale realizată de avocați din NEÎNFIINȚATE ASOCIAȚII PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR (FĂRĂ LEGE de ÎNFIINȚARE și FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE), PEDEPSINDU-MĂ că exercit avocatura în asociații profesionale LEGAL CONSTITUITE, având în spate o JURISPRUDENȚĂ UNITARĂ constând în peste 625 de hotărâri definitive favorabile și 13 decizii definitive ale ˝INSTANȚEI SUPREME˝-˝Înalta Curte de Casație și Justiție˝.

CONSECINȚELE ABUZURILOR: .1. Am fost îngrădit iremediabil în dreptul de proprietate, pierzând

clientela; .2. Mi-a fost distrusă sănătatea, având 2 preinfarcturi, având

colegi care din cauza hărțuirii au murit de inimă, exemplu Avocatul Kovacs

4

Tiberiu din Cluj Napoca care a fost cercetat penal de 3 ori pentru aceeași faptă, după ce obținuse hotărâre favorabilă. A murit de stres, hărțuit și umilit cu 2 hotărâri DEFINITIVE care i-au atestat calitatea de AVOCAT din BAROU și UNBR LEGAL ÎNFIINȚATE, cu ACTE de ÎNFIINȚARE, hărțuit de falși avocați FĂRĂ DREPT de EXERCITARE a PROFESIEI neexistând acte de înființare ale asociațiilor profesionale.

.3. Am fost lipsit de mijloace minime de trai, trăind din pensia

tatălui meu care are în întreținere pe mama mea cu o boală incurabilă. .4. M-am uitat neputincios la câinele nostru cum moare cu zile,

neavând bani să îl tratez. .5. Am fost afectat zilnic în dreptul la muncă și în dreptul la

demnitate, fiind supus zilnic la tratamente inumane și degradante prin punerea la îndoială a calității de avocat, omisiunea menționării calității de avocat și ignorarea apărărilor realizate în calitate de avocat, prin trimiterea de scrisori clienților spunându-le în fals că nu aș fi avocat.

.6. De la data sesizării Comisiei Europene, din data de 10.11.2013, abuzurile s-au înmulțit și au pregătit condamnarea mea în penitenciare NEÎNFIINȚATE și eliminarea din profesia liberală de avocat.

.7. Comisia Europeană NU A VEGHEAT la ILEGALITATEA crasă a

˝Statului Român˝, constând în NEÎNFIINȚAREA prin LEGE a AUTORITĂȚII JUDECĂTOREȘTI (NU EXISTĂ LEGI de ÎNFIINȚARE pentru INSTANȚE, pentru MINISTER PUBLIC și PARCHETE, pentru Consiliul Superior al Magistraturii) și NU EXISTĂ ACTE de ÎNFIINȚARE pentru PENITENCIARE, DETENȚIILE FIIND ILEGALE. În plus, penitenciarele SUNT IEȘITE DIN UZ, având PESTE 250 de ani de la data construirii, DETENȚIILE fiind CRIMINAL de ILEGALE. Există ACTE de ORGANIZARE FĂRĂ DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE. DECRETELE PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI NU AU DATE ale NUMIRII ÎN FUNCȚII de JUDECĂTORI și PROCURORI și NU SUNT ÎNFIINȚATE POSTURI de JUDECĂTORI și PROCURORI. LIPSA DATEI NUMIRII nu dă drept de exercitare a profesiei.

.8. Astfel, prin pasivitatea Comisiei Europene, prin tergiversarea soluționării cererii mele din 2013, am fost victima violării Principiului Securității Raporturilor Juridice, fiind supus în formă continuată, zi de zi, la tratamente inumane și degradante sub aspect material, procedural și social, fiindu-mi lezată iremediabil demnitatea și cariera, fiind lipsit de mijloacele decente de trai, am fost îngrădit în dreptul de proprietate prin pierderea clientelei, având loc ținerea familiei mele în disconfort financiar și moral, cu grave consecințe asupra armoniei de familie, a stării de sănătate fizice și psihice.

5

La data de 10.11.2013 am sesizat COMISIA EUROPEANĂ prin cererea atașată la filele 7-39, să ia toate măsurile pentru a pune capăt violării de către România:

a articolul 102 Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și

a art. 82 din Tratatul funcționarii Comunității Europene, care a interzis abuzul de poziție dominantă și eliminarea concurenței.

solicitând ANCHETAREA încălcării de catre Romania obligației de a înlătura MONOPOLUL și CONCURENȚA NELOIALĂ din AVOCATURĂ și DECLANȘAREA PROCEDURII de INFRINGEMENT împotriva ROMÂNIEI în privința MONOPOLULUI și CONCURENȚEI NELOIALE din AVOCATURĂ încurajată de Statul Roman prin încălcarea TRATATULUI CE.

PARTEA I Conform ANEXEI 1, Am învederat și motivat Comisiei Europene abuzurile

˝ROMÂNIEI˝ și agenților săi, constând în sprijinirea ilegitimă a MONOPOLULUI și CONCURENȚEI NELOIALE în privința AVOCATURII, prin manifestarea dreptului de preferință pentru pretinși avocați care își exercită profesia în cadrul unor structuri intitulate ˝BAROURI˝ DESFIINȚATE și menținute DESFIINȚATE prin Art. 1 și 17 din Lege nr. 3/1948 ÎN VIGOARE, FĂRĂ ACTE de CONSTITUIRE impuse de Art. 9 din Constituția României, Art. 1 alin. (3) , Art. 50 alin. (1) și Art. 60 alin. (4) din LEGE nr. 51/1995 R2.

De asemeni am sesizat gravul abuz constând în violarea brutală a PRINCIPIULUI SECURITĂȚII RAPORTURILOR JURIDICE prin nesocotirea JURISPRUDENȚEI UNITARE a pretinsei ˝INSTANȚE SUPREME-ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE a ROMÂNIEI˝ de către pretinse ˝INSTANȚE˝ INFERIOARE și premeditarea schimbării nelegale a propriei jurisprudențe a ˝Înaltei Curți de Casație și Justiție a României˝. ILEGAL, însăși Înalta Curte de Casație și Justiție, fără motivare, a violat propria jurisprudență și hotărâri definitive date în cazul meu.

Conform filelor 40-50, ulterior sesizării transmise Comisiei Europene de către subsemnatul, s-a adresat CE și Avocata ALINA GEORGIANA FRIMU, la data de 03.12.2013.

În temeiul hotărârii definitive pronunțate în dosarul nr.79/PJ/2003 din data de 30.07.2003 a Judecătoriei Tg.Jiu, care a dispus DREPTUL de ÎNFIINȚARE BAROURI, persoana juridică ”Figaro Potra - Alba Iulia” entitate legal înființată, înregistrată în Registrul asociațiilor și fundațiilor la Judecătoria Târgu - Jiu sub nr.15 din 21.08.2003, dosarul nr.79/PJ/2003 al Judecătoriei TG. JIU, s-a contribuit decisiv la ÎNFIINȚAREA SINGURELOR ASOCIAȚII PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR, respectând REGULA CAPACITĂȚII conform cărora nicio entitate nu are drept de a funcționa mai înainte de ÎNFIINȚARE/CONSTITUIRE, Art. 9 din Constituția României și Art. 60 alin. (4) coroborat cu Art. 1 alin. (3) din LEGE nr. 51/1995 R2.

După obținerea DREPTULUI de ÎNFIINȚARE BAROURI, s-a obținut de la NEÎNFIINȚATUL Ministerul Justiției˝, sub nr. 15.677 din 23.01.2002, dovada disponibilităţii denumirii pentru „Uniunea Avocaţilor din România” şi „Baroul Hunedoara”. PRIMA ÎNFIINȚARE a Ministerului Justiției a avut loc în 2008.Sub

6

nr. 103621/29.04.2004 a fost înregistrată denumirea de U.N.B.R. și sub nr.103.622/29.04.2004, a înregistrat denumirea Baroului Bucureşti.

La Congresul Baroului Constituţional, care a avut loc la Bucureşti, în

data de 27.06.2004, conform dispoziţiilor art. 1 alin.1 din Legea nr. 51/1995, coroborată cu Legea nr. 255/2004, a fost înlocuită denumirea „Uniunii Avocaţilor din România” cu denumirea „Uniunea Naţională a Barourilor din România”.

Astfel, UNBR conform art. 576 pct. 5 din Lege nr. 51/1995, a

devenit „succesoarea de drept a Uniunii Avocaţilor din România”, neexistând ACT de ÎNFIINȚARE/CONSTITUIRE pentru altă ˝Uniune a Avocaților din România˝, pentru UNBR și pentru ALTE BAROURI în afara celor din UNBR din care fac parte.

Toate ASOCIAȚIILE PROFESIONALE de drept privat, se ÎNFIINȚEAZĂ,

se DIZOLVĂ și se LICHIDEAZĂ exclusiv prin VOINȚA exteriorizată prin ACTE JURIDICE a celor care au constituit-o.

LEGISLAȚIA NAȚIONALĂ care a impus obligativitatea

CONSTITUIRII/ÎNFIINȚĂRII TUTUROR ASOCIAȚIILOR PROFESIONALE și a tuturor entităților cu sau fără personalitate juridică:

.1. Art. 9 din Constituția României, republicată în 2003, care a impus ˝CONSTITUIREA ASOCIAȚIILOR PROFESIONALE˝ drept condiție cumulativă desfășurării activității, fără nici o excepție, citez:

ART. 9 din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI: Sindicatele, patronatele ŞI ASOCIAŢIILE PROFESIONALE

Sindicatele, patronatele ŞI ASOCIAŢIILE PROFESIONALE SE CONSTITUIE şi îşi desfăşoară activitatea potrivit statutelor lor, în condiţiile legii. Ele contribuie la apărarea drepturilor şi la promovarea intereselor profesionale, economice şi sociale ale membrilor lor.

.2. Art. 1 alin. (3) din LEGE nr. 51/1995 R2, a impus BAROURILOR, drept condiție cumulativă a exercitării dreptului de a funcționa, CONSTITUIREA și ÎNREGISTRAREA, sub sancțiunea NULITĂȚII de DREPT a barourilor FĂRĂ ACTE de CONSTITUIRE:

Art. 1 (3) CONSTITUIREA ŞI FUNCŢIONAREA de barouri în afara U.N.B.R. sunt interzise. ACTELE DE CONSTITUIRE şi DE ÎNREGISTRARE ale acestora sunt NULE DE DREPT. NULITATEA poate fi constatată ŞI DIN OFICIU.

7

.3. Art. 60 alin. (4) din Lege nr. 51/1995 R2, a impus obligația CONSTITUIRII/ÎNFIINȚĂRII BAROURILOR:

Art. 60 (4) Baroul de avocaţi SE CONSTITUIE şi funcţionează

numai în cadrul U.N.B.R., potrivit prezentei legi şi statutului profesiei.

.4. Art. 188 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus ÎNFIINȚAREA tuturor

entităților cu sau fără personalitate juridică:

ART. 188 Calitatea de persoană juridică Sunt persoane juridice entităţile prevăzute de lege, precum şi orice

alte organizaţii LEGAL ÎNFIINŢATE care, deşi nu sunt declarate de lege persoane juridice, îndeplinesc toate condiţiile prevăzute la art. 187.

.5. Art. 190 Lege nr. 287/2009 R1 care a impus CONSTITUIREA/ ÎNFIINȚAREA

tuturor persoanelor juridice de drept privat: ART. 189 Categorii de persoane juridice Persoanele juridice sunt de drept public sau de drept privat. ART. 190 Persoana juridică de drept privat Persoanele juridice de drept privat SE POT CONSTITUI, în mod liber,

în una dintre formele prevăzute de lege. .6. Art. 192 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus ÎNFIINȚAREA tuturor

persoanelor juridice: ART. 192 Regimul juridic aplicabil Persoanele juridice LEGAL ÎNFIINŢATE se supun dispoziţiilor

aplicabile categoriei din care fac parte, precum şi celor cuprinse în prezentul cod, dacă prin lege nu se prevede altfel.

.7. Art. 194 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus existența ACTULUI de

ÎNFIINȚARE și a STATUTULUI:

CAP. II ÎNFIINŢAREA persoanei juridice

SECŢIUNEA 1

Dispoziţii comune

ART. 194 Modurile DE ÎNFIINŢARE (1) Persoana juridică SE ÎNFIINŢEAZĂ: a) prin ACTUL DE ÎNFIINŢARE al organului competent, în cazul

autorităţilor şi al instituţiilor publice, al unităţilor administrativ-teritoriale, precum şi al operatorilor economici care se constituie de către stat sau de către unităţile administrativ-teritoriale. În toate cazurile, actul de înfiinţare trebuie să prevadă în mod expres dacă autoritatea publică sau instituţia publică este persoană juridică;

b) prin ACTUL DE ÎNFIINŢARE al celor care O CONSTITUIE, autorizat, în condiţiile legii;

c) în orice alt mod prevăzut de lege. (2) Dacă prin lege nu se dispune altfel, prin ACT DE ÎNFIINŢARE se

înţelege ACTUL DE CONSTITUIRE a persoanei juridice şi, după caz, statutul acesteia.

8

.8. Art. 196 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus condițiile existenței ACTULUI de ÎNFIINȚARE, a DATEI ÎNFIINȚĂRII sub sancțiunea NULITĂȚII ABSOLUTE:

SECŢIUNEA a 2-a NULITATEA persoanei juridice

ART. 196 Cauzele de nulitate (1) Nulitatea unei persoane juridice poate fi constatată sau, după caz,

declarată de instanţa judecătorească numai atunci când: a) LIPSEŞTE ACTUL DE ÎNFIINŢARE sau nu a fost încheiat în forma

autentică în situaţiile anume prevăzute de lege; b) toţi fondatorii sau asociaţii au fost, potrivit legii, incapabili, LA

DATA ÎNFIINŢĂRII persoanei juridice; c) obiectul de activitate este ilicit, contrar ordinii publice ori bunelor

moravuri; d) lipseşte autorizaţia administrativă necesară pentru înfiinţarea

acesteia; e) actul de înfiinţare nu prevede denumirea, sediul sau obiectul de

activitate; f) actul de înfiinţare nu prevede aporturile fondatorilor sau ale

asociaţilor ori capitalul social subscris şi vărsat; g) s-au încălcat dispoziţiile legale privind patrimoniul iniţial sau

capitalul social minim, subscris şi vărsat; h) nu s-a respectat numărul minim de fondatori sau asociaţi

prevăzut de lege; i) au fost nesocotite alte dispoziţii legale imperative prevăzute sub

sancţiunea nulităţii actului de înfiinţare a persoanei juridice. (2) Nerespectarea dispoziţiilor alin. (1) lit. a), c)-g) se sancţionează cu

NULITATEA ABSOLUTĂ.

.9. Art. 205 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus obligația existenței DATEI ACTULUI de ÎNFIINȚARE drept condiție a dobândirii capacității de folosință:

ART. 205 DATA DOBÂNDIRII CAPACITĂŢII DE FOLOSINŢĂ (2) Celelalte persoane juridice au capacitatea de a avea

drepturi şi obligaţii, după caz, potrivit art. 194, DE LA DATA ACTULUI DE ÎNFIINŢARE, de la data autorizării constituirii lor sau de la data îndeplinirii oricărei alte cerinţe prevăzute de lege.

(3) Cu toate acestea, persoanele juridice prevăzute la alin. (1) pot, chiar DE LA DATA ACTULUI DE ÎNFIINŢARE, să dobândească drepturi şi să îşi asume obligaţii, însă numai în măsura necesară pentru ca persoana juridică să ia fiinţă în mod valabil.

.10. Art. 209 din Lege nr. 287/2009 R1 care a impus obligația CONSTITUIRII

drept condiție a dobândirii capacității de exercițiu: ART. 209 DATA DOBÂNDIRII CAPACITĂŢII DE EXERCIŢIU (1) Persoana juridică îşi exercită drepturile şi îşi

îndeplineşte obligaţiile prin organele sale de administrare, DE LA DATA CONSTITUIRII lor.

PROBA EXISTENȚEI ACTELOR de ÎNFIINȚARE ca asociații

profesionale ale avocaților din care subsemnatul fac parte, denumite BAROURI și UNBR (neexistând ACTE de ÎNFIINȚARE pentru ˝BAROURILE și UNBR˝ tolerate de agenții ˝Statului Român˝, o prezint Curții de Justiție a Uniunii Europene, prin:

9

.1. ACT CONSTITUTIV al Uniunii Avocaților din România din data

de 20 iunie 2004, emis în temeiul Constituției României și al Legii 51/1995, autentificat la notariat, atașat la filele 52-59;

.2. STATUTUL Uniunii Avocaților din România din data de 20 iunie 2004, emis în temeiul Art. 9 din Constituția României și a Legii 51/1995 republicată, atașat la filele 60-66;

.3. PROCES-VERBAL din data de 27.06.2004 emis de Congresul Barourilor din România-ACT de ÎNFIINȚARE 42 de BAROURI, atașat la filele 67-74;

Structurile avocaților tolerați de agenții Statului Român˝ NU AU ACTE

de ÎNFIINȚARE nici a UAR nici a UNBR nici a BAROURILOR, existând RECUNOAȘTERE PUBLICĂ a INEXISTENȚEI.

În Regatul României, în Republica Populară Română și în Republica Socialistă România, avocatura a fost ilegală. Avocatura a funcționat în subordinea unui ˝Minister al Justiției˝ care NU A AVUT niciodată o LEGE de ÎNFIINȚARE ci doar legi de ORGANIZARE. PENTRU PRIMA DATĂ, Ministerul Justiției a fost ÎNFIINȚAT în cadrul unui GUVERN cu LEGEA de CONSTITUIRE ABROGATĂ din Decembrie 1990, prin Art. 12 din O.U.G. nr. 221/23.12.2008:

Art. 12. - SE ÎNFIINŢEAZĂ Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti prin reorganizarea Ministerului Justiţiei.

NIMENI nu poate reproduce ALTĂ DISPOZIȚIE DE ÎNFIINȚARE a Ministerului Justiției. Până în 23.12.2008 NU A EXISTAT un Minister al Justiției ÎN FIINȚĂ.

Prin copiile de pe Monitoarele Oficiale ale Regatului României atașate la filele 77-92, fac dovada că NU AU EXISTAT ORGANE ale CORPULUI de AVOCAȚI și că NU AU FOST ÎNFIINȚATE/REÎNFIINȚATE BAROURILE prin LEGE. Prin DECIZII emise de ministru secretar de stat de la Departamentul Justiției, s-au APROBAT ÎNFIINȚĂRI/REÎNFIINȚĂRI de BAROURI: CAHUL, CEERNĂUȚI, HOTIN SOROCA, ISMAIL, CHILIA, fără a exista ACTE de ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE ale BAROURILOR după emiterea APROBĂRILOR.

Invocarea în fals a ˝CORPULUI AVOCAȚILOR˝ sau a ˝ORDINULUI AVOCAȚILOR˝ în ˝ROMÂNIA˝ care NU EXISTĂ din 1950 și azi:

.1. Din data de 13 februarie 1950 NU A EXISTAT NICI ˝CORP de AVOCAȚI˝ nici ˝ORDIN de AVOCAȚI˝. NU AU FOST ÎNFIINȚATE COLEGIILE de AVOCAȚI, BIROURI COLECTIVE de AVOCATURĂ conform Art. 3, Art. 21 (1), Art. 22, Art. 66 și Art. 68 din DECRET nr. 39 din 13 februarie 1950 PRIVITOR LA PROFESIUNEA DE AVOCAT:

10

ART. 3 COLEGIILE DE AVOCAȚI funcţionează în Capitalele de judeţ şi sunt puse sub îndrumarea şi controlul Ministerului Justiţiei.

Ele au personalitate juridică. ART. 21 (1) Profesiunea de avocat se va exercita numai în BIROURI COLECTIVE DE

AVOCATURĂ, care SE VOR ÎNFIINȚA de COLEGIILE DE AVOCAȚI în toate localităţile în care funcţionează instanţe judecătoreşti.

ART. 22 BIROURILE COLECTIVE DE AVOCATURA au personalitate juridică. Organizarea şi

funcţionarea lor va fi reglementată prin DECIZIA MINISTRULUI JUSTIȚIEI. ART. 66 ASOCIERILE DE AVOCAȚI EXISTENTE pentru exercitarea în comun a profesiunii,

SE DIZOLVĂ DE DREPT pe data intrării în vigoare a prezentului decret. ART. 68 Prezentul decret intra în vigoare la data de 1 Aprilie 1950. Pe aceeaşi data se abrogă DECRETUL-LEGE pentru ORGANIZAREA CORPULUI DE

AVOCAȚI DIN ROMÂNIA, din 5 Septemvrie 1940, precum şi orice alta dispoziţie contrară prezentului decret.

.2. NU AU FOST ÎNFIINȚATE nici COLEGIILE de AVOCAȚI și nici CONSILIUL

CENTRAL AL COLEGIILOR DE AVOCAŢI din R.P.R. fiind violate Art 5, Art. 19 și Art. 53 din DECRET nr. 281 din 21 iulie 1954 pentru organizarea şi exercitarea avocaturii în Republica Populară Română, astfel cum au fost modificate prin Decretul nr. 135 din 17 februarie 1968 publicat in Buletinul Oficial nr. 20-21 din 19 februarie 1968:

"Art. 5. - COLEGIILE DE AVOCAȚI sint organizații cu personalitate juridică, CONSTITUITE pe județe, al caror sediu se afla în localitătile in care iși au sediul și TRIBUNALELE JUDEȚENE.

Pentru municipiul Bucuresti și judetul Ilfov SE CONSTITUIE un singur colegiu de avocati."

ART. 19 Pentru organizarea, conducerea şi îndrumarea activităţii avocatiale din R.P.R., SE ÎNFIINŢEAZĂ CONSILIUL CENTRAL AL COLEGIILOR DE AVOCAŢI din R.P.R.

El este persoana juridică şi are sediul în oraşul Bucureşti. ART. 53 Pe data intrării în vigoare a prezentului decret, se abroga

dispoziţiile Decretului nr. 39 din 14 februarie 1950, privitor la profesiunea de avocat, cu excepţia art. 29, 30 şi 58.

.3. Asociațiile profesionale ale avocaților au pierdut calitatea de persoane juridice DE DREPT PUBLIC. Doar persoanele juridice DE DREPT PUBLIC erau ÎNFIINȚATE prin LEGE.

.4. AVOCATURA a funcționat până la intrarea în vigoare a Legii 287/2009, FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE/CONSTITUIRE, cu violarea Art. 28 lit. b) și c) și Art. 29 alin. (1) din DECRETUL nr. 31/30.01.1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, în vigoare până în 2011:

Art. 28 din DECRETUL nr. 31/30.01.1954 - PERSOANA JURIDICA IA FIINȚĂ, dupa caz:

a) prin actul de dispoziţiune al organului competent al puterii sau administraţiei de stat;

b) prin ACTUL DE INFIINȚARE AL CELOR CARE O CONSTITUIE, RECUNOSCUT de organul puterii sau administratiei de stat, competent a verifica numai daca sint intrunite cerintele legii pentru ca acea persoana juridica sa poata lua fiinta;

b) prin ACTUL DE INFIINȚARE al CELOR CARE O CONSTITUIE, cu PREALABILA AUTORIZARE a organului puterii sau administratiei de stat, competent a aprecia OPORTUNITATEA ÎNFIINȚĂRII EI;

11

ART. 29 (1) INSTITUŢIILE DE STAT, ca persoane juridice, POT FI ÎNFIINŢATE, prin LEGE, decret sau Hotărîre a Consiliului de Miniştri, iar întreprinderile şi organizaţiile economice de stat şi prin actul unui organ local al puterii de stat ori prin actul unui organ central sau local al administraţiei de stat, în condiţiile stabilite prin lege, decret sau Hotărîre a Consiliului de Miniştri.

NEÎNFIINȚATELE asociații profesionale ale avocaților tolerate ilegal

de agenții Statului Român NU AU ACTELE de ÎNFIINȚARE impuse de Art. 9 din Constituția României, revizuită în 2003, a impus ˝CONSTITUIREA ASOCIAȚIILOR PROFESIONALE˝ drept condiție cumulativă desfășurării activității și NU AU ACTELE de ÎNFIINȚARE impuse de Art. 1 alin. (3) și Art. 60 alin. (4) din Lege nr. 51/1995 R2, Art. 188, Art. 190, Art. 192, Art. 194, Art. 196, Art. 205 și Art. 209 din LEGE nr. 287/2009 R1 Codul civil. NU AU CAPACITATE, FUNCȚIONÂND VĂDIT ILEGAL FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE. Eu, membru al BAROULUI și UNBR cu ACTE de ÎNFIINȚARE, am fost și sunt îngrădit brutal și complet în dreptul de exercitare a profesiei de avocat, pedepsit alături de clienți pentru că am respectat Constituția și legile și vor să mă condamne și în penitenciar NEÎNFIINȚAT pentru că am respectat legea.

PROBA neîndeplinirii obligației pozitive de A ÎNFIINȚA PROFESIA de

AVOCAT și celelalte PROFESII LIBERALE: .1. Nu există nici o dispoziție DE ÎNFIINȚARE a profesiei de avocat.

Există doar dispoziții de ORGANIZARE (NU de ÎNFIINȚARE); .2. Proba legală că ORICE PROFESIE LIBERALĂ, pentru a putea fi

exercitată legal, trebuia ÎNFIINȚATĂ de stat, o fac reproducând Litera E pct. 1 din HOTĂRÂREA GUVERNULUI nr. 387 din 25 aprilie 2007 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, Comerţ, Turism și PROFESII LIBERALE, abrogată prin Art. 23 din H.G. nr. 4/2009:

E. ÎN DOMENIUL PROFESIILOR LIBERALE: 1. asigură cadrul legal pentru ÎNFIINŢAREA ŞI

FUNCŢIONAREA PROFESIILOR LIBERALE împreună cu organismele statului în a căror competenţă se află profesii liberale;

NESOCOTIREA de către cei din NEÎNFIINȚATUL Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Ministerul Public NEÎNFIINȚAT, și instigarea judecătorilor și procurorilor la NESOCOTIREA LEGII și a JURISPRUDENȚEI DEFINITIVE care a statuat că este IMPOSIBILĂ DESFIINȚAREA asociațiilor profesionale ale avocaților din care fac parte:

12

.1. DECIZIA DEFINITIVĂ nr. 1326 din 19 decembrie 2014 a

Tribunalului Bucureşti pronunţată în Dosarul civil nr. 54430/299/2012 a statuat că ACTUL de ÎNFIINȚARE al UNBR din care fac parte nu poate fi anulat, având la bază HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ care a dat DREPT DE ÎNFIINȚARE BAROURI:

„Uniunea Naţională a Barourilor din România (Bota) A FOST ÎNFIINŢATĂ prin hotărâre judecătorească și nu poate fi introdusă o acţiune prin care să se constate nulitatea acestei instituţii fără a se aduce atingere hotărârii judecătoreşti CARE A ÎNFIINȚAT-O si care nu poate fi atacată decât potrivit căilor stabilite de lege˝

.2. DECIZIA nr. 1055 din 09 octombrie 2008 a NEÎNFIINȚATEI ˝Curtea Constituțională˝ și fără sediu atribuit prin lege, care a statuat că NICI prin LEGE ni poate fi adusă HOTĂRÂRILOR DEFINITIVE:

Curtea reţine ......... întrucât legiuitorul nu poate să dispună nici chiar

prin lege asupra unui drept câştigat printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă decât dacă ar avea loc o expropriere pentru cauză de utilitate publică.

Chiar dacă principiul puterii de lucru judecat nu este un principiu constituţional, încălcarea lui prin textul de lege criticat contravine principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât legiuitorul nu poate desfiinţa hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, intervenind astfel în procesul de realizare a justiţiei.

.3. Hotărârea din 30.07.2003 DEFINITIVĂ din dosar nr. 79/PJ/2003 a Judecătoriei Tg. Jiu a dat DREPTUL de ÎNFIINȚARE BAROURI:

.............................................................................................................................................................

13

PRACTIC, agenții ˝statului român˝, în mod criminal, ceas de ceas, urmăresc josnic, violarea tuturor hotărârilor definitive; ei le dau și ei le violează, stârnind disprețul față de circul zilnic ascuns sub haina justiției.

INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE/CONSTITUTIVE pentru ˝UNBR și BAROURILE poreclite TRADIȚIONALE, a fost atestată prin HOTĂRÂRI DEFINITIVE, reproducând exemplificativ:

14

.1. HOTĂRÂREA DEFINITIVĂ nr. 23/11 iunie 2014 a Judecătoriei Calafat care și-a însușit ORDONANȚA Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat, pronunțată în dosar nr. 521/P/2010 la data de 4 martie 2014, care a atestat INEXISTENȚA ACTELOR DE ÎNFIINȚARE pentru ˝BAROURILE TRADIȚIONALE˝ și a întărit faptul că Legea 51/1995 este LEGE de ORGANIZARE a avocaturii și NU ESTE LEGE de ÎNFIINȚARE a UNBR și a BAROURILOR-:

˝…….L. 51/1995 modificată prin L. 255/2004 au permis apariția Baroului Constituțional circumstanțiat de faptul că actul normativ mai sus invocat reglementează exercitarea profesiei și NU MODALITATEA de CONSTITUIRE și funcționare a BAROULUI, fie că spre deosebire de BAROURILE TRADIȚIONALE CARE NU POSEDAU ACTE de ÎNFIINȚARE, UNBR-structura BOTA-POSEDĂ ASTFEL de ACTE depuse la dosarul cauzei………..˝

.2. DECIZIA nr. 707 din 12 mai 2010, DEFINITIVĂ, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI secția penală și

DECIZIA nr. nr. 1109 R din 25 august 2009 DEFINITIVĂ, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI secția penală, prin care s-a constatat și statuat DEFINITIV INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE a Barourilor ˝TRADIȚIONALE˝ tolerate de ˝Statul Român˝, citez:

˝Spre deosebire de Baroul București ˝tradițional˝ care NU ARE O LEGE de ÎNFIINȚARE ori o hotărâre judecătorească DE ÎNFIINȚARE ori un ACT CONSTITUTIV, noul Barou București (Bota), EXISTĂ și FUNCȚIONEAZĂ în baza acestor ACTE.˝

.3. SENTINŢA nr. 1251 din 15.12.2010 a Judecătoriei Sectorului 1

Bucureşti, DEFINITIVĂ, pronunțată în dosarul penal nr. 48004/299/2010, a atestat că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT asociații profesionale ale avocaților, BAROUL și UNBR sunt legal ÎNFIINȚATE din 2004 și funcționează în baza Legii 51/1995:

„Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 a desfiinţat vechile barouri şi U.N.B.R

„actele normative ulterioare legii 3/1948 trebuiau să prevadă în mod expres ÎNFIINŢAREA BAROURILOR ŞI A UNIUNII BAROURILOR'

„în mod logic singura concluzie care se impune este că prin aceste acte normative NU S-A ÎNFIINŢAT nici o nouă structură a avocaţilor din România.”

„nici Legea 51/1995 nu conţine prevederi referitoare la ÎNFIINŢAREA de noi structuri ale avocaţilor.”

15

„Baroul Bucureşti şi U.N.B.R. ( Bota) SUNT ÎNFIINŢATE LEGAL din anul 2004, NU AU FOST DESFIINŢATE, s-au organizat şi funcţionează în baza Legii 51/1995.”

„totodată, s-a solicitat......petentei UNBR din Splaiul Independenței nr. 5 să înainteze în fotocopie documentele de ÎNFIINŢARE ale instituției, însă aceasta NU A PUTUT PREZENTA DOCUMENTELE respective. ”

..................................................................................................................................................

.......................................................................................................................................................

16

........................................................................................................................................................

……………………………………………………………………………………

.4. Decizia penală nr. 1109R din 25 august 2009 a Tribunalul Bucureşti, DEFINITIVĂ, a atestat INEXISTENȚA legii de ÎNFIINȚARE și INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE a găștilor de avocați protejate de către agenții ˝statului român˝ el însuși FĂRĂ ACT de ÎNFIINȚARE:

„Spre deosebire de Baroul Bucureşti ˝tradiţional ˝ care NU ARE o lege de ÎNFIINŢARE ori O HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DE ÎNFIINŢARE ori un act CONSTITUTIV, noul Barou Bucureşti (Bota) EXISTĂ ŞI FUNCŢIONEAZĂ ÎN BAZA ACESTOR ACTE.”

18.5. Decizia penală nr. 234 din 07.04.2010 Curtea de Apel Braşov, DEFINITIVĂ, a atestat că LEGEA 51/1995 NU ESTE Lege DE ÎNFIINȚARE BAROURI și UNBR iar BAROURILE au fost și sunt DESFIINȚATE, Legea 3/1948 fiind menținută în vigoare, prin care A FOST ACHITAT AVOCATUL acuzat pe nedrept:

˝Legea nr. 51/1995 NU ÎNFIINŢEAZĂ barourile si Uniunea Naţională a Barourilor din România, DESFIINŢATE prin Legea nr. 3/1948.”

Avocații FĂRĂ DREPT de EXERCITARE a PROFESIEI din NEÎNFIINȚATE asociații profesionale ale avocaților, tolerați de agenții unui stat NEÎNFIINȚAT, cu NEÎNFIINȚATE INSTANȚE, NEÎNFIINȚAT Minister Public și Parchete, NEÎNFIINȚAT Consiliu Superior al Magistraturii, NEÎNFIINȚATE

17

PENITENCIARE (totul fiind doar ORGANIZAT și NIMIC ÎNFIINȚAT), au afirmat permanent în fals că ˝i-ar fi înființat legea 51/1995˝ DE ORGANIZARE FĂRĂ DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE.

.5. Hotărârea penală nr. 2524 din 10.11.2014 Judecătoria Baia Mare, DEFINITIVĂ a întărit existența ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale BAROURILOR și UNBR din care fac parte și INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale ˝barourilor tradiționale˝ tolerate în funcționarea fără drept de agenți criminali ai ˝statului român˝ el însuși în neființă cu instanțe, parchete și penitenciare ÎN NEFIINȚĂ:

„în art. 1 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, introdus prin Legea

nr. 255/2004, se prevede faptul că fondarea altor barouri este interzisă, ori, această prevedere legală a fost introdusă ULTERIOR ÎNFIINŢĂRII BAROURILOR contestate printr-o HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ ŞI IREVOCABILĂ.

Cum legea civilă nu retroactivează, nu se poate trage concluzia că acest barou ar fi fost desfiinţat.

Astfel, hotărârea judecătorească prin care S-A ÎNFIINŢAT BAROUL din care face parte învinuitul R. L. F., a rămas definitivă şi irevocabilă, fără să fie desfiinţată în baza vreunei legi, pentru a scoate în afara legii această entitate.

De asemenea legea civilă nu se aplică retroactiv, deci activitatea Legii modificatoare nr. 255/2004 nu se aplică şi BAROURILOR DEJA ÎNFIINŢATE.”

„Au fost adoptate soluţii constante în a se reţine că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, fie cu motivarea că această activitate nu poate fi asimilată exercitării fără drept a profesiei de avocat, fie că, spre deosebire de barourile tradiţionale care NU POSEDĂ ACTE DE ÎNFIINŢARE, UNBR structura Bota posedă astfel de acte.”

.6. - Sentinţa penală nr. 1158 din 4 august 2014 Judecătoria Satu Mare, DEFINITIVĂ, în cauza privind pe AVOCATUL Matei Mărgărit, acuzat pe nedrept de exercitarea fără drept a avocaturiicare a atestat că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT BAROURI, că UNBR din care fac parte funcționează conform Legii nr. 51/1995 :

„ÎNFIINŢAREA DE BAROURI nu contravine dispoziţiilor legale în vigoare, persoanele care au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat au avut la bază documentaţia care le autoriza să exercite profesia de avocat.˝

„ toate actele emise de UNBR au avut ca fundamentare legală Legea nr. 51/1995 care reglementează exercitarea profesiei de avocat şi NU MODALITATEA DE CONSTITUIRE a barourilor˝

„Matei Mărgărit-Viorel a efectuat activităţi specifice profesiei de avocat CU DREPT. ”

.7. Sentința penală nr. 172 din 8 noiembrie 2012, Judecătoria Gura 18

Humorului, DEFINITIVĂ, care a atestat cert NEÎNFIINȚAREA prin Lege 51/1995 a asociațiilor profesionale ale avocaților:

Numitul Mândrilă Dumitru-Roland îşi desfăşoară activitatea într-un cadru legal, entitatea juridică din care face parte nefiind declarată în afara legii.”

„Nu sunt întrunite elementele condtitutive ale infracţiunii prev. de art. 281 c.p. sub aspectul laturii obiective şi subiective

„Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de

Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă NU ÎNFIINŢEAZĂ cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat. ”

„De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trase concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii. ”

„Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „ Figaro Potra ” - Alba lulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când A FOST ÎNFIINŢAT Baroul Suceava

„Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă NU ÎNFIINŢEAZĂ cele două structuri obligatorii în exercitarea pro fesiei de avocat

,,Din studiul jurisprudenţei existente relativ la speţa de faţă, din verificările făcute anterior de organele abilitate, s-a stabilit că există barouri tradiţionale care nu au putut prezenta documentele de înfiinţare, respectiv act constitutiv, statut, hotărâre judecătorească şi, pe cale de consecinţă, acestea nu au personalitate juridică."

18.8.Decizia penala definitiva nr. 270/2008 din 5 septembrie 2008, Tribunalul Olt, DEFINITIVĂ, care a atestat evidența, că Legea 51/1995 este lege DE ORGANIZARE și nu de înființare barouri de avocați:

..Legea nr. 51 /1995, este legea cadru pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat SI NU DE ÎNFIINȚARE a barourilor de avocaţi, structuri obligatorii pentru exercitarea acelei profesii.˝

19

18.9. Rezoluţia nr. 2/P/2012 din 9.04.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra-Neamţ, care a recunoscut oficial că ˝UNBR TRADIȚIONAL˝ NU ARE DREPT DE FUNCȚIONARE urmare a INEXISTENȚEI ACTULUI de ÎNFIINȚARE:

„Actualmente ne aflăm în faţa unui paradox prin aceea că UNBR Bota funcţionează LEGAL sub denumirea de Uniunea Naţională a Barourilor din România şi are un act constitutiv de înfiinţare consfinţit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ceea ce UNBR tradiţională nu deţine deocamdată neavând o bază legală în temeiul căreia să funcţioneze.

Barourile tradiţionale au fost desfiinţate în bloc prin Decretul nr. 39 din 1950, iar după cum s-a arătat mai sus, Legea nr. 51/1995 nu le-a reînfiinţat, ci doar a definit noţiunea de barou.”

18.10. Rezoluţie NUP din 04 03.2009, dosar ar. 403/II-2/2009, Parchetul de pe lingă Judecătoria sectorului 5, procuror Georgescu Cerasela, care a luat act că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT BAROURILE de AVOCAȚI:

“Din verificarea materialului probator... rezultă că persoanele care figurează înscrise in tablourile UNBR - Structura Bota sunt absolvenţi ai unor facultăţi de drept, fiind licenţiaţi in ştiinţe juridice, aceştia fiind înscrişi în TABLOUL AVOCAŢILOR LEGALI CONSTITUIŢI.

De altfel. Curtea Europeană a Drepturilor Omului. în motivarea hotărârii pronunţată asupra admisibilităţii cererii nr. 24057/2003 prezentată de Pompiliu Bota contra României, se menţionează că membrii asociaţiei “Bonis Petra" pot exercita profesia de avocat cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995, care este legea cadru pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi NU DE ÎNFIINŢARE a BAROURILOR DE AVOCAŢI.

De altfel, practica instanţelor susţine punctul de vedere susmenţionat în sensul că membrii acestor barouri îşi exercită activitatea legal, fiind organizaţi in birouri de avocatură (decizia penală nr. 1561/2008, decizia nr. 5321/2007, decizia nr. 4751/2007 ale înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie)˝

18.11. Sentinţa penală nr. 323 din 18 noiembrie 2011 Judecătoria Zărneşti, DEFINITIVĂ, care a dispus definitiv că ˝BAROURILE TRADIȚIONALE˝ NU AU PERSONALITATE JURIDICĂ urmare a INEXISTENȚEI ACTELOR de ÎNFIINȚARE:

,,Din studiul jurisprudenţei existente relativ la speţa de faţă, din verificările făcute anterior de organele abilitate, s-a stabilit că există barouri tradiţionale care NU AU PUTUT PREZENTA

20

DOCUMENTELE DE ÎNFIINŢARE, respectiv act constitutiv, statut, hotărâre judecătorească şi, pe cale de consecinţă, acestea nu au personalitate juridică.”

18.12. Decizia penala nr. 134R/2009 din 29 octombrie 2009, Tribunalul Calarasi, DEFINITIVĂ, care a atestat evidența, că Legea 51/1995 NU A ÎNFIINȚAT nici BAROURILE și nici UNBR:

˝Legea nr. 51 /1995. modificata, defineşte doar cele doua noţiuni evocate (U.A.R. si BAROU), insa NU ȘI ÎNFIINȚEAZĂ aceste doua structuri obligatorii in desfasurarea profesiei de avocat.”

˝Din actele administrate in cauza, rezulta ca făptuitorii au îndeplinit condiţiile de inscriere in avocatura prevazute de art. 11 din Legea nr. 51/1995, modificata si au fost admişi in U.N.B.R.. pe baza examenelor promovate in condiţiile art. 16 din aceeaşi lege.˝

18.13. SENTINȚA nr. 213/30.03.2009 Judecătoria Suceava, secția penală, dosar nr. 4863/212/2007, parte vătămată ˝Baroul Galați reprezentat prin Avocat Breahnă Mircea, intimați Pompiliu Bota și alții. A rămas definitivă prin DECIZIA nr. 386/09.10.2009 a Tribunalului Suceava care a respins ca nefondat recursul declarat de partea vătămată ˝Baroul Galați˝. Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5. rezoluţie NUP din 30.01.2009 dosar nr. 4130/P/2007, procuror Florea Stoian Andreia a atestat INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE a baroului ˝tradițional˝ tolerat de agenții statului român FĂRĂ A FI ÎN FIINȚĂ:

˝Din cercetările efectuate a rezultat că făptuitorii nu pot fi asimilaţi persoanelor care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei alte activităţi fără drept deoarece aceştia deţin documentaţie care îi autorizează la exercitarea profesiei de avocat

"... lacunele legislative ale Legii nr. 51/1995 modificată prin Legea nr. 255/2004 ... actul normativ sus enunţat reglementează exercitarea profesiei şi NU MODALITATEA DE CONSTITUIRE şi funcţionare a barourilor".

˝infracţiunea prev. de art. 281 C.p. reţinută în sarcina mai multor avocaţi ... nu există în materialitatea sa. iar tratamentul juridic aplicabil acestor avocaţi trebuie să fie similar celor aplicat avocaţilor constituiţi potrivit actului normativ mai sus-menţionat˝

˝Spre deosebire de Baroul Bucureşti "Tradiţional" care NU ARE O LEGE DE ÎNFIINŢARE ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare, ori un act constituitiv, noul Barou Bucureşti (Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte˝

21

18.14. Sentinţa penală nr. 83 din 23.04.2012, Curtea de Apel Timişoara, DEFINITIVĂ, care a luat act că Legea 51/1995 NU ESTE LEGE de ÎNFIINȚARE de asociații profesionale ale avocaților:

„Cadrul general de organizare şi exercitare a profesiei de avocat este reglementat prin Legea nr. 51/1995, lege în care este definită noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou. Prin urmare Legea nr. 51/1995 doar defineşte cele două noţiuni evocate, dar ea nu înfiinţează aceste două structuri obligatorii în desfăşurarea profesiei de avocat. ”

18.15. Sentinţa penală nr. 2303 din 5 septembrie 2011, Judecătoria Timişoara, DEFINITIVĂ, care a luat act că Legea 51/1995 NU ESTE LEGE de ÎNFIINȚARE de asociații profesionale ale avocaților:

,,Legea nr. 51/1995, modificată, doar defineşte barourile şi uniunea avocaţilor, însă ea NU ŞI ÎNFIINŢEAZĂ aceste două structuri obligatorii în desfăşurarea profesiei de avocat”

22

18.16. Sentinţa penală nr. 613 din 16 septembrie 2011 Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, DEFINITIVĂ, care a statuat legale LIPSA DISPOZIȚIILOR de ÎNFIINȚARE în Lege 51/1995, a asociațiilor profesionale ale avocaților:

,,nu se poate reţine că persoanele cercetate au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fară drept, întrucât au fost autorizate să exercite această profesie potrivit Legii 51/1995...”

...în condiţiile deţinerii unei documentaţii care le autorizează şi le conferă dreptul de a exercita această profesie”

,,Nu sunt întrunite condiţiile cerute de norma de încriminare sub aspectul laturii obiective, în ceea ce priveşte „exercitarea fără drept”.

„Nu se poate reţine în sarcina petentului faptul că a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fără drept, deoarece a fost autorizat să exercite această profesie potrivit Legii nr. 51/1995.”

,,...având în vedere că această modificare legislativă din anul 2004 este ulterioară datei înfiinţării „Uniunii Naţionale a Barourilor din România” şi „ Baroului Bucureşti ” al cărei decan este Bota Pompiliu, se constată că dispoziţiile legale, menţionate încalcă principiul neretroactivităţii legii penale.”

,,Noţiunea de lege presupune nu numai o bază legală în dreptul intern, ci trebuie avută în vedere calitatea legii de a fi accesibilă şi ceea ce prezintă relevanţă în prezenta cauză-previzibilă.Aşadar, pentru ca o infracţiune să fie considerată a avea un temei legal în dreptul intern, trebuie îndeplinită cerinţa previzibilităţii legii constând în aceea a redactării sale cu suficientă precizie, astfel încât orice persoană să îşi poată conforma propria conduită în deplină concordanţă cu aceasta.”

„Instanţa reţine că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 281 C.pen. cu referire la art. 82 alin. 1 din Legea 51/1995, modificată prin Legea nr. 255/2004 - nefiind dovedită latura subiectivă a infracţiunii.”

,,In aceste condiţii, instanţa reţine că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii ... nici din perspectiva analizării laturii obiective a infracţiunii exercitarea „fără drept” a unei profesii pentru care legea cere autorizaţie ori exercitarea acesteia în alte condiţii decât cele legale - întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele esenţiale ataşate elementului material al laturii obiective a acestei infracţiuni.”

23

,,Legea nr. 51/1995 - act normativ care, la momentul ÎNFIINŢĂRII „Baroului Bucureşti”, a fost lacunar - din punctul de vedere al LIPSEI UNEI PREVEDERI EXPRESE referitoare la „ÎNFIINŢAREA barourilor”.

„Instanţa reţine că pententul NU EXERCITĂ această profesie fără drept.”

18.17. Judecătoria Constanţa - încheierea penală DEFINITIVĂ nr. 234 din 30 mai 2014, dosar nr. 8360/212/2014, avocată acuzată Iacob Rodica, a atestat NEÎNFIINȚAREA prin Legea 51/1995 a asociațiilor profesionale ale avocaților:

„Cadrul general de organizare și exercitare a profesiei

de avocat este reglementat de Lege nr. 51/1995, lege care definește noțiunea de Uniunea Avocaților din România și noțiunea de BAROU, însă această lege NU ÎNFIINȚEAZĂ aceste două structuri.

UNBR - Bota şi Baroul Bucureşti (Bota) sunt organizaţii care funcţionează în mod valabil˝

18.18. ÎNCHEIERE nr. 23/11 iunie 2014, Judecătoria Calafat, dosar penal nr. 2082/201/2014 care a atestat că Legea nr. 51/1995 NU A CONSTITUIT BAROURI, a atestat că BAROURILE TRADIȚIONALE NU AU ACTE de ÎNFIINȚARE iar BAROURILE din UNBR din care eu fac parte, AU ACTE de ÎNFIINȚARE:

˝Legea nr. 51/1995, reglementează exercitarea profesiei și nu modalitatea de constituire și funcționare a baroului.

˝Spre deosebire de barourile tradiționale care NU AU ACTE de ÎNFIINȚARE, UNBR-structura Bota posedă astfel de acte˝.

18.19. Sentința nr. 516/09 martie 2012 a Judecătoriei Galați, DEFINITIVĂ:

˝Legea nr. 51/1995 doar definește cele două noțiuni evocate, dar ea NU ÎNFIINȚEAZĂ aceste două structuri obligatorii în desfășurarea profesiei de avocat˝

Hotărâri definitive care au atestat că Recursul în Interesul Legii nu poate desființeaza BAROURILE și UNBR cu ACTE de ÎNFIINȚARE, fiind legală activitatea avocaților precum subsemnatul, în cadrul acestor asociații profesionale ale avocaților cu hotărâre judecătorească definitivă cu drept de ÎNFIINȚARE BAROURI.

24

Decizia nr. XXVII/l6 aprilie 2007 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a admis recursul în interesul legii NU A DESFIINŢAT BAROURILE și UNBR din care fac parte și nu a scos în afara legii activitatea avocaților din asociații profesionale CU ACTE de ÎNFIINȚARE.

19.1. - Sentința penala nr. 1105/2009 din 10 noiembrie 2009,

Judecatoria Oradea, definitivă:

˝...art. 1 pct. 3 din Legea 51/1995...si art. 25 din aceeaşi lege ...au fost introduse prin Legea nr. 255/2004, care este ulterioara ÎNFIINȚĂRII U.N.B.R. -Structura Bota. ...astfel ca aceste dispoziţii legale incalca principiul neretroactivitatii legii, învinuiţii... au exercitat profesia in baza unei legitimitati dobândite pe calea unei hotarari judecătoreşti definitive si irevocabile, NEDESFIINȚATĂ pana in prezent pe calea recursului in interesul legii, in temeiul unei documentații care îi autorizează și care le conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.˝

19.2. Sentinţa penală nr. 1360 din 30 mai 2013, Judecătoria Baia Mare, DEFINITIVĂ, care a atestat legalitatea exercitării profesiei de către AVOCAT Radu Liviu Florin, care a statuat că nu are importanță Recursul în Interesul Legii-Decizia nr. 27/2007 a ÎCCJ:

Astfel în art. 1 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, introdus prin Legea nr.

255/2004, se prevede faptul că fondarea barourilor este interzisă. Ori această prevedere legală a fost introdusă ulterior înfiinţării

barourilor contestate printr-o hotoărâre judecătorească definitivă si irevocabilă.

Cum legea civilă nu retroactivează, nu se poate trage concluzia că acest barou ar fi fost desfiinţat. Raportat la această situaţie nu se poate susţine nici că un drept dobândit printr-o hotărâre judecătorească ar fi lipsit de legitimitate.

Astfel, hotărârea judecătorească prin care s-a înfiinţat baroul din care face parte învinuitul Radu Liviu Florin a rămas definitivă si irevocabilă, fără să fie desfiinţată în baza vreunei legi, pentru a scoate în afara legii această entitate.

De asemenea legea civilă nu se aplică retroactiv, deci activitatea Legii modificatoare nr. 255/2004 nu se aplică si barourilor deja înfiinţate, iar pe de altă parte baroul din care face parte învinuitul poartă denumirea de U.N.B.R., neexistând niciun act normativ care să fi contestat sau desfiinţat această denumire.

Faptul că prin decizia nr. 27/2007 a înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie, dată în recurs în interesul legii s-a statuat că asistenţa juridică acordată în procesul penal unui învinuit sau inculpat de o persoană care nu a dobândit calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995, modificată si completată prin Legea nr. 255/2004

25

echivalează cu lipsa de apărare a acestuia NU ECHIVALEAZĂ CU DESFIINŢAREA BAROULUI din care face parte învinuitul Radu Liviu Florin si, ca urmare nu scoate în afara legii activitatea desfăsurată de acesta.

Din conţinutul textului de lege invocat rezultă că singura condiţie pe care trebuie să o îndeplinească persoana împuternicită să exercite activitatatea de asistenţă juridică este aceea de a deţine CALITATEA DE AVOCAT.

In aceste condiţii este incontestabil că legitimitatea dobândirii acestei calităţi de către învinuitul Radu Liviu Florin nu poate fi pusă la îndoială din moment ce parcursul juridic ce a urmat a avut la baza o HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ.

19.3. Decizia penală nr. 467 din 02.04.2012, Curtea de Apel Galați, DEFINITIVĂ, de ACHITARE a AVOCATULUI acuzat de exercitarea profesiei de avocat fără drept, care a statuat că nu are importanță Recursul în Interesul Legii-Decizia nr. 27/2007 a ÎCCJ:

„Faptul că prin decizia nr. XXVII / 2007 a Î.C.C.J. s-a admis recursul în interesul legii s-a statuat că asistenţa juridică acordată în procesul penal unui învinuit sau inculpat de o persoană care care nu a dobândit calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995 modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004 echivalează cu lipsa de apărare a acestuia, NU ECHIVALEAZĂ CU DESFIINŢAREA BAROULUI din cure face parte inculpatul Beian Costicâ si, pe cale de consecinţă, nu scoate în afara legii activitatea desfăşurată de inculpat.”

19.4. Sentința penală nr. 80 din 13.02.2012 Judecătoria Sect. 6 Bucureşti, DEFINITIVĂ, care a statuat că nu are importanță Recursul în Interesul Legii-Decizia nr. 27/2007 a ÎCCJ:

De asemenea, faptul că prin decizia nr. XXVII din 16.04.2007 a Secţiilor Unite a Î.C.C.J. s-a admis recursul în interesul legii şi s-a stabilit că asistenţa juridică acordată în procesul penal unui învinuit sau inculpat de o persoană care care nu a dobândit calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995 modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004 echivalează cu lipsa de apărare a acestuia, nu înseamnă că petentul Docea care a asigurat asistenţă în cursul urmăririi penale unui învinuit a exercitat fără drept profesia de avocat. ”

19.5. Sentinţa penală nr. 1803 din 20 iunie 2011 Judecătoria Timişoara, DEFINITIVĂ care a statuat că nu are importanță asupra BAROURILOR și UNBR din care fac parte, cu ACTE de ÎNFIINȚARE, Recursul în Interesul Legii-Decizia nr. 27/2007 a ÎCCJ:

26

˝au fost respectate si dispoziţiile dispuse prin decizia nr. XXVII/l6.04.2007 a Secţiilor Unite a Î.C.C.J., întrucât U.N.B.R. - Bota şi cele 42 de Barouri Judeţene AU FOST ÎNFIINŢATE cu respectarea acestui act normativ deoarece dispoziţiile art. 1 alin. 2 şi 3, precum şi ale art. 82 alin. 1 şi 2 au fost introduse ulterior prin legea nr. 255-2004 şi, cum sunt ulterioare şi nu retroactivează, ca dealtfel şi decizia nr. XXVII/16.04.2007 a Secţiilor Unite a Î.C.C.J., urmează a fi operabile şi pentru viitor˝

19.6. -Decizia penală definitivă nr. 149 din 22 februarie 2011, care a statuat că nu are importanță asupra BAROURILOR și UNBR din care fac parte, cu ACTE de ÎNFIINȚARE, Recursul în Interesul Legii-Decizia nr. 27/2007 a ÎCCJ Tribunalul Galaţi:

„...învinuiţii ...au exercitat profesia în baza unei legitimităţi

dobândite pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, NEDESFIINŢATĂ până în prezent pe calea recursului în interesul legii, în condiţiile deţinerii unei documentaţii care îi autorizează şi care le conferă dreptul de a exercita profesia de avocat

19. ALTELE EXEMPLE de HOTĂRÂRI DEFINITIVE din TOTALUL de peste 625 (peste șasesutedouăzecișicinci)-PRACTICĂ JUDICIARĂ UNITARĂ care a atestat legalitatea ÎNFIINȚĂRII și funcționării BAROURILOR și UNBR din care fac parte, conform Art. 9 din Constituția României și Legii 51/1995 care NU A ÎNFIINȚAT BAROURI și UNBR:

19.9. DECIZIA nr. 3271/22.09.2010 din dosar nr. 629/36/2010 al ÎNALTEI CURȚI de CASAȚIE și JUSTIȚIE a ROMÂNIEI, secția penală, DEFINITIVĂ, care a STATUAT EXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale BAROURILOR și ale UNBR din care eu fac parte:

˝UNBR-Structura Bota și BAROURILE județene AU FOST ÎNFIINȚATE și FUNCȚIONEAZĂ ÎN BAZA UNUI ACT CONSTITUTIV ȘI A UNUI STATUT, care au ca temei legal CONSTITUȚIA ROMÂNIEI și dispozițiile Legii nr. 51/1995, modificată prin Legea nr. 255/2004, temei legal care stă și la baza exercitării atribuțiilor specifice profesiei de

27

avocat de către persoanele înscrise în această structură, persoane care au intrat în barou în urma susținerii unui examen, fiind înscriși în TABLOUL AVOCAȚILOR conform Legii nr. 51/1995.˝

19.10. Tribunalul Neamţ- Secţia penală, decizia penală nr. 313/R din 05.06.2009 pronunţată în dosar nr. 4848/279/2008. judecători Mana Vasiliu, Vasile Baltag si Consuela Păvăluţă:

˝Nu se poate susţine că drepturile dobândite printr-o hotărâre judecătorească ar fi lipsite de legitimitate doar pe considerentul că înfiinţarea acestor barouri s-a suprapus peste cele deja existente, a căror reglementare este prevăzută de Legea nr. 51/1995"

"Apariţia structurii contestare ... a fost posibilă pe fondul unor lacune legislative, neacoperite nici prin dispoziţiile Legii nr. 255/2004, prin care s-au adus modificări Legii nr. 51/1995. Astfel, prin art. 52 din Legea nr. 51/1995 modificată, se prevede că persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, in orice domenii, îşi încetează de drept activitatea Or. prin hotărârea judecătorească menţionată, s-a prevăzut că în obiectul activitate al asociaţiei este prevăzut înfiinţarea de barouri şi nu activitatea de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică.˝

"De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost introdus prin Legea nr.255/2004, deci ULTERIOR ÎNFIINŢĂRII BAROURILOR CONTESTATE, astfel că raportat la textul de lege menţionat, NU SE POATE TRAGE CONCLUZIA că ar fi fost DESFIINŢAT acest BAROU întrucât s-ar încălca PRINCIPIUL NERETROACTIVITĂŢII LEGII.”

19.11. Curtea de Apel Suceava - Decizia penală definitivă, de

achitare, nr. 324 din 8 septembrie 2008:

„Potrivit Legii nr. 3/1948 barourile şi UNBR SE DESFIINŢEAZĂ...”

„inculpatul a fost admis şi înscris cu respectarea criteriilor legale de admitere ...în baza Legii nr.51/1995.”

„Din nicio probă existentă la dosarul cauzei NU REZULTĂ că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” - Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data la care Baroul Arad A FOST ÎNFIINŢAT.”

28

19.12. Curtea de Apel Galaţi -Decizia penală nr. 467 din 2 aprilie 2012, DEFINITIVĂ:

„ESTE INCONTESTABIL faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către inculpatul Beian Costică NU POATE FI PUSĂ NICI LA ACEST MOMENT SUB SEMNUL ÎNDOIELII, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, NEDESFIINŢATĂ până în prezent.”

19.13. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Decizia penală nr. 3516 din 08.10.2010, DEFINITIVĂ, DE ACHITARE:

-„inculpata Şerban Cernat Claudia îndeplineşte toate condiţiile de ordin subiectiv pentru a exercita profesia de avocat”

-˝nu se poate reproşa inculpatei că ar fi exercitat fără drept profesia de avocat”

„nu este îndeplinită nici condiţia impusă de latura obiectivă a infracţiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”

19.14. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Decizia penală nr. 5797

din 04.12.2007, DEFINITIVĂ:

„Învinuitul exercită profesia de avocat în baza unei legitimităţi dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi în condiţiile deţinerii documentaţiei care îl autorizează şi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat. ”

19.15. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Decizia penală nr. 1561 din 7 mai 2008, DEFINITIVĂ, de achitare:

-˝Inculpatul a acordat asistenţa juridică solicitată în condiţiile

prevăzute de lege".

19.16. Tribunalul Mehedinţi - Decizia penală definitivă nr. 429/R din 10 iulie 2009:

„A fost menţinută soluţia adoptată în dosarul nr. 2006/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. Severin pentru săvârşirea infracţiunii de exercitare fără drept a unei prorofesii. Neînceperea urmăririi penale faţă de numitul Popescu Constantin pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 şi 2 Cod Penal.

Din analiza actelor existente a rezultat că intimaţii au desfăşurat activitatea în cadrul unei asociaţii profesionale ÎNFIINŢATE prin hotărâre judecătorească, definitivă şi irevocabilă care NU A FOST DESFIINŢATĂ.

29

Intimaţii au prezentat documente care îi autorizau si care le confereau calitatea de avocat.

UNBR-Structura Bota, Baroul Mehedenţi S-A CONSTITUIT în baza unei HOTĂRÂRI JUDECĂTOREŞTI DIFINITIVE ŞI IREVOCABILE, hotărâre care şi-a produs efectele juridice.

Legea nr. 51/1995 a fost modifică prin Legea nr. 255/2004 care prin art. 1 alin. 3 astfel cum a fost modificat prin această din urmă lege prevedea:

"constituirea şi funcţionarea de barouri în afară de UNBR sunt interzise”, acest text producăndu-şi efectele pentru viitor, nu şi pentru trecut, deoarece în caz contrar s-ar încălca principiul neretroactivităţii.

In mod corect prima instanţă a apreciat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii de exercitare fără drept a unei profesii.

Decizia pronunţată de Curtea Europeană de la Strasbourg în cauza Pompiliu Bota contra României se constată că în această cauză reclamantul Pompiliu Bota a invocat încălcarea art. 11 din Convenţie la libertatea de întrunire şi asociere şi în raport cu conţinutul acestui drept Curtea Europeană a analizat plângerea formulată şi A DECLARAT CEREREA ADMISIBILĂ.

UNBR structura Bota, Baroul Mehedinţi în care au fost înscrişi intimaţii S-A CONSTITUIT în baza unei hotărâri judecătoreşti, iar punerea în discuţie a cestui titlu ar echivala cu contestarea legalităţii si temeiniciei acestei hotărâri ceea ce ar constitui o periclitare a principiului securităţii raporturilor juridice consfinţite printr-o hotărâre judecătorească˝

20.17. Decizia penală definitivă nr. 1013 din 29 septembrie 2011 Curtea de Apel Iaşi şi Sentinţa penală definitivă nr. 1579 din 16 mai 2011 a Judecătoriei Iaşi, care au atestat că modificările legii nu poate aduce atingere ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale asociațiilor profesionale ale avocaților din care fac parte:

,, Modificările succesive ale Legii nr. 51/1995 (de organizare a profesiei de avocat) nu au produs niciun efect asupra hotărârii judecătoreşti 79/PJ/2003 prin care s-a autorizat funcţionarea unei asociaţii ce avea drept scop ÎNFIINŢAREA DE BAROURI

Efectele legii nu s-au răsfrânt nici asupra deciziei de acordare a calităţii de avocat a numitului C.M.,în condiţiile în care respectivul act nu are calitatea de a fi considerat normativ, administrativ, sau jurisdicţional

20.18. Sentinţa penală nr. 55/2007 din 25 septembrie 2007, Curtea de Apel Iaşi, DEFINITIVĂ, cate nu a pus la îndoială HOTĂRÂREA

30

JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ care a dat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI:

,,Învinuitul exercită profesia de avocat în baza unei legitimităţi dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi în condiţiile deţinerii documentaţiei care îl autorizează şi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.”

20.19. Sentinţa penală nr. 55 din 22.01.2013 Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, DEFINITIVĂ, care nu a pus la îndoială HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ care a dat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI:

... făptuitoarea „este membră a U.N.B.R. - Baroul Bucureşti în

calitate de avocat definitiv, dobândind calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995.”

,,...nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.”

,,nu este îndeplinită nici condiţia impusă de latura obiectivă a infracţiunii, dar nici a laturii subiective a acesteia.”

20.20. Judecătoria Craiova prin Sentinţa penală definitivă nr. 391

din 14 februarie 2012 și Sentinţa penală definitivă nr. 814 din 14 martie 2013 nu a pus la îndoială HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ care a dat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI:

,,învinuitul Nicola Marius are calitatea de avocat şi este

înscris pe tabloul avocaţilor din UNBR - Structura Bota”

„lipsa laturii obiective în condiţiile în care nu se constată lipsa abilităţii legale pentru a exercita profesia de avocat”

20.21. Sentinţa penală nr. 247 din 6 februarie 2012 Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, DEFINITIVĂ, 2013 nu a pus la îndoială HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ care a dat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI:

,,Învinuitul nu poate fi asimilat unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.”

20.21. Sentinţa penală nr. 1087 din 9 august 2011, Judecătoria Tulcea, DEFINITIVĂ, nu a pus la îndoială HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ care a dat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI :

,,membrii ai cărui preşedinte este Bota Pompiliu, au fost înscrişi şi admişi cu respectarea criteriilor legale de admitere, iar decizia de înscriere ca avocat s-a emis în baza Legii 51/1995.”

31

,,persoana reclamată, Mercaş Dorel, nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţie care îl autorizează la exercitarea pro fesiei de avocat.”

„faptele petentului neîntrunind elementele constitutive ale infracţiunii.”

20.22. Sentinţa penală definitivă nr. 242 din 26 septembrie 2012 Judecătoria Găeşti, DEFINITIVĂ:

,,Concluzia care se desprinde este aceea că Osman Andrei a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat în baza unei legitimităţi şi în condiţiile deţinerii unei documentaţii care l-a autorizat şi care i-a conferit dreptul de a exercita profesia de avocat”

20.23. Tribunalul Neamţ- Secţia penală, decizia penală nr. 313/R din 05.06.2009 pronunţată în dosar nr. 4848/279/2008. judecători Mana Vasiliu, Vasile Baltag si Consuela Păvăluţă, care a atestat ÎNFIINȚAREA BAROURILOR și UNBR din care fac parte, la data modificării Legii 51/1995, respectând HOTĂRÂREA JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ care a dispus DREPTUL de ÎNFIINȚARE BAROURI:

˝Nu se poate susţine că drepturile dobândite printr-o hotărâre judecătorească ar fi lipsite de legitimitate doar pe considerentul că înfiinţarea acestor barouri s-a suprapus peste cele deja existente, a căror reglementare este prevăzută de Legea nr. 51/1995"

"Apariţia structurii contestare ... a fost posibilă pe fondul unor lacune legislative, neacoperite nici prin dispoziţiile Legii nr. 255/2004, prin care s-au adus modificări Legii nr. 51/1995. Astfel, prin art. 52 din Legea nr. 51/1995 modificată, se prevede că persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, in orice domenii, îşi încetează de drept activitatea Or, prin hotărârea judecătorească menţionată, s-a prevăzut că în obiectul activitate al asociaţiei este prevăzut ÎNFIINŢAREA DE BAROURI şi nu activitatea de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică.˝

32

"De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost introdus prin Legea nr.255/2004, deci ulterior înfiinţării barourilor contestate, astfel că raportat la textul de lege menţionat, nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţat acest barou. întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.”

˝Intimatul a exercitat profesia in baza legitimităţii dobândite pe calea unei HOTĂRÂRI JUDECĂTOREŞTI DEFINITIVE ŞI IREVOCABILE, in condiţiile deţinerii unei documentaţii care îl autorizează şi care îi conferă dreptul de a exercita profesia. Susţinerile ... referitoare la faptul că intimatul a început activitatea ... după modificarea Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 255/2004 nu are relevanţă, in cauză întrucât acesta, la data de ... a fost înscris ca avocat într-o structură care era deja ÎNFIINŢATĂ, anterior modificării legii.’’

20.24. Decizia penală nr. 586/R din 29.04. 2009 pronunţată în dosarul nr. 5089/P/2007 Tribunal Bucureşti, de confirmare rezoluţie NUP. Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5. procurori Andriţoiu Elena-Alina, Cojoacă Florin, care au atestat PRACTICA UNITARĂ și LEGALA ÎNFIINȚARE a BAROULUI:

˝BAROUL ÎNFIINŢAT de către av. drd. Pompiliu Bota are personalitate juridică şi funcţiona la momentul respectiv în mod legal, din actele depuse la dosar rezultând o PRACTICĂ CONSTANTĂ a instanţelor de judecată de a aprecia că membrii acestuia nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat."

20.25 Judecătoria Slatina - SENTINŢA PENALĂ nr. 651 din 7 iulie 2014, DEFINITIVĂ, DE ACHITARE:

„din ansamblul probator administrat a rezultat că inculpatul a exercitat profesia de avocat în baza unei legitimităţi dobândită prin admiterea în barou şi deţinerii unei documentaţii care l-a autorizat şi i-a conferit dreptul de a exercita această profesie˝.

20.26 Judecătoria Sector 6 Bucureşti - încheiere finală, definitivă

din 24 noiembrie 2014:

˝ fapta numiţilor T.S.M. şi T.G.B. de a încheia contracte de asistenţă juridică şi de a asista părţile în faţa organelor judiciare nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii nici sub aspectul laturii subiective, nici sub aspectul laturii obiective

33

întrucât structura de barou din care fac parte îndeplineşte condiţiile impuse de Legea 51/1995˝;

20.27. Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - Sentinţa penală definitivă din 23.04.2014:

„Legitimaţia de avocat nu e falsă - fapta de fals material nu există, conform art. 10 lit. a) c.p.p.

Făptuitorul Florentin Scaleţchi are calitatea de avocat definitiv în cadrul Baroului Bucureşti al U.N.B.R. (Bota)

20.28. Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti - încheierea penală

definitivă din 18 septembrie 2014: „Persoanele care au desfăşurat activităţi specifice

profesiei de avocat au avut la bază documentaţia necesară care îi autoriza să exercite profesia de avocat. ”

„Aceştia au fost înscrişi în Barou pe bază de examen şi au fost înscrişi în Tabloul Avocaţilor, conform Legii nr. 51/1995.

„Toate actele emise de UNBR au avut ca fundamentare Legea nr. 51/1995 care reglementează profesia de avocat. ”

„Persoanele înscrise în tablourile UNBR - BOTA au efectuat activităţi specifice profesiei de avocat, însă NU FĂRĂ DREPT.

„In ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune nu sunt întrunite elementele constitutive întrucât învinuitul nu a avut intenţia de a induce în eroare partea vătămată cu privire la calitatea sa, acesta desfăşurând în mod legal profesia de avocat. ”

Ministerul Justiției a înaintat Comisiei Europene, doar ce ia livrat NEÎNFIINȚATUL ˝Consiliul Superior al Magistraturii˝, FĂRĂ SEDIU concret atribuit prin lege, conform celor stabilite în data de 27 ianuarie 2015 de ˝Comisiei nr. 1 a CSM˝, cu privire la solicitarea CE privind clarificarea situatiei juridice actuale a barourilor paralele:

"Comisia a decis sa fie comunicate Ministerului Justitiei copii de pe urmatoarele hotarari judecatoresti: –deciziile nr. 1795 din 28 martie 2007 si nr. 3797 din 27 septembrie 2012 pronuntate de ICCJ – Sectia de contencios administrativ si fiscal; –deciziile nr. 6618 si nr. 6619 din 26 noiembrie 2004 pronuntate de ICCJ – Sectia Civila si de Proprietate Intelectuala; –sentinta civila nr. 7463 din 10 septembrie 2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti;

34

–incheierea nr. 189 din 24 septembrie 2014 pronuntata de Judecatoria Craiova; –incheierea nr. 70 din 12 august 2014 pronuntata de Judecatoria Brasov; –decizia penala nr. 556/A din 25 iunie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara; –sentinta penala nr. 621 din 29 aprilie 2013 a Judecatoriei Oradea si decizia penala nr. 40/R din 17 ianuarie 2014 a Curtii de Apel Oradea.

De asemenea, Comisia a apreciat ca in situatia in discutie prezinta relevanta si Deciziile Curtii Constitutionale nr. 806/2006, nr. 150/2009, nr. 379/2013 si nr. 135/2014, precum si Hotararea pronuntata de CEDO in cauza Bota contra Romaniei din 12 octombrie 2004, sens in care a decis comunicarea unor copii de pe acestea catre Ministerul Justitiei".

Dacă Ministerul Justiției era serios, trebuia să înainte TOATE CELE circa 700 de HOTĂRÂRI DEFINITIVE-JURISPRUDENȚA UNITARĂ- și cele 13 DECIZII DEFINITIVE ale NEÎNFIINȚATEI ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE care au atestat că AVEM ACTE de ÎNFIINȚARE și funcționăm legal conform Art. 9 din Constituția României și în baza Legii 51/1995.

21. RECUNOAȘTEREA Ministerul Justiției, ÎNFIINȚAT

pentru prima dată în DECEMBRIE 2008 prin O.U.G. 221 din 2008 (PRIMA DISPOZIȚIE DE ÎNFIINȚARE), prin RĂSPUNSUL nr. 37735 din 18.04.2013:

că NU DEŢINE NICIUN DOCUMENT DE ÎNFIINŢARE a entităţii Uniunea Naţională a Barourilor din România cu sediul în Palatul de Justiţie, Splaiul Independenţei, nr. 5, Sector 5, Cod 050091, Bucureşti și

că NU DEŢINE NICIUN DOCUMENT DE ÎNFIINŢARE a BAROURILOR acestei entităţi.

22. CERECETAREA și JUDECAREA ÎN MOD CRIMINAL, de câte 3 (trei) ori pentru aceeași FALSĂ FAPTĂ de ˝EXERCITARE FĂRĂ DREPT a PROFESIEI de AVOCAT˝ cu violarea premeditată și brutală a art. 4, Protocolul 7, din CEDO, citez;

35

1. Nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit penal de către jurisdicţiile aceluiaşi stat pentru săvârşirea infracţiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă conform legii şi procedurii penale ale acestui stat.

2. Dispoziţiile paragrafului precedent nu împiedică redeschiderea procesului, conform legii şi procedurii penale a statului respectiv, dacă fapte noi sau recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea pronunţată.

3. Nici o derogare de la prezentul articol nu este îngăduită în temeiul articolului 15 din Convenţie.

AVOCAȚI precum KOVACS TIBERIU DECEDÂND, în urma acestor abuzuri grosiere, INUMANE și DEGRADANTE, la care suntem supuși pentru vina de a respecta Constituția României, Legea 51/1995 și regula capacității desfășurându-ne profesia în asociații profesionale ale avocaților CU ACTE de ÎNFIINȚARE recunoscute de JURISPRUDENȚA UNITARĂ a INSTANȚEI SUPREME Înalta Curte de Casație și Justiție și cele aproximativ 700 (șaptesute) de HOTĂRÂRI DEFINITIVE care au ne-au recunoscut legala înființare și funcționare conform Art. 9 din Constituția României și Legii de organizare nu de înființare nr. 51/1995.

22.1. Cazul AVOCATULUI Dumitru Roland Mîndrilă, cercetat penal a 3-a oară, după ce a fost cercetat de 2 (două) ori pentru exercitarea profesiei de avocat fără drept, cu violarea competenței după calitatea persoanei de avocat, de către parchet și instanță FĂRĂ PERSONALITATE JURIDICĂ și FĂRĂ LEGE de ÎNFIINȚARE, după ce fusese cercetat penal de 2 ori și obținuse DEFINITIV, de 2 ori, recunoașterea exercitării legale a profesiei de avocat, prin :

Sentinţa penală nr. 172 din 8 noiembrie 2012 pronuntata la Judecătoria Gura Humorului, DEFINITIVĂ, care a confirmat Rezolutia din 15.05.2012 din dosar 96/P/2012 al

36

Parchetului de pe langa Judecatoria Gura Humorului, care a statuat NEVINOVĂȚIA și

Sentința nr. 100 din 4 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, DEFINITIVĂ, care a confirmat a Rezolutia din 19.01.2013 dosar 448/P/2012 Parchetului de pe langa Judecatoria Gura Humorului,

22.1.1. AVOCAT Dumitru Roland Mîndrilă, a fost CERECETAT a 3-a oară cu încălcarea competenței materiale, de către procuror BUJOREAN DRAGOȘ, din cadrul NEÎNFIINȚATELOR ˝Minister Public˝ și ˝Parchet de pe lângă Judecătoria Suceava, cu violarea competenței după calitatea de avocat, după ce pentru aceleași acuzații de ˝exercitare a profesiei de avocat˝, obțininuse 2 (două) HOTĂRÂRI DEFINITIVE care i-au stabilit definitiv NEVINOVĂȚIA și legala exercitare a profesiei de avocat în asociații profesionale cu acte de înființare și hotărâre judecătorească definitivă care a acordat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI. La câteva săptămâni, în data de 28 iunie 2013, AVOCATUL cu 2 HOTĂRÂRI DEFINITIVE care AU CONFIRMAT legalitatea Neînceperii Urmăririi Penale și legala exercitare a profesiei de AVOCAT, a fost încătușat, dat în presă drept FALS AVOCAT dintr-un ˝BAROU PENAL˝, acuzat din nou de exercitarea fără drept a profesiei de avocat în concurs de infracţiuni şi înşelăciune:

37

38

Inclusiv Parchetul de pe langa Curtea de Apel Suceava, fără lege de ÎNFIINȚARE, a confirmat faptul ca in urma verificarilor efectuate Avocatul Dumitru Roland Mîndrilă are calitate de avocat in cadrul Baroului Suceava prin Ordonanta din 17.04.2012 in dosar 244/P/2011.

39

22.1.2. PLATA ABUZULUI comis de procurorul Bujorean Dragoș, pentru ELIMINAREA CONCURENȚEI LEGALE, a asociațiilor profesionale ale avocaților cu ACTE de ÎNFIINȚARE, din partea NEÎNFIINȚATELOR ˝BAROURI și UNBR TRADIȚIONALE˝a fost făcută imediat: procurorul care a încătușat și cercetat ilegal AVOCAȚI, care nu erau în competența sa, a fost făcut AVOCAT in BAROUL SUCEAVA și UNBR poreclite ˝TRADIȚIONALE˝, FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE prin DECIZIA nr. 146/05.09.2014. Și soția sa era și este avocată fără drept de exercitare a profesiei, în aceleași NEÎNFIINȚATE ˝BAROU și UNBR ˝tradiționale˝ FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE:

......................................................................................................................................................................

22.1.3. După ce procurorul Bujorean Dragoș a încătușat AVOCAȚI și s-a apucat de cercetat cu violarea competenței după calitatea de

40

AVOCAȚI, Parchetul superior de pe lângă Curtea de Apel Suceava recunoștea EXISTENȚA ca PERSOANĂ JURIDICĂ a UNBR și a Președintelui UNBR (fără să știe că POMPILIU BOTA din data de 09.06.2012 NU MAI ERA PREȘEDINTE UNBR și SEMNASE in FALS PLANGEREA PENALA in FALSA CALITATE de ˝Președinte UNBR˝):

22.1.4. Inspecția Judiciară, ÎNFIINȚATĂ în cadrul NEÎNFIINȚATULUI CSM, a recunoscut existența și funcționarea legală a UNBR din care fac parte (fără să știe că POMPILIU BOTA din data de 09.06.2012 NU MAI ERA

41

PREȘEDINTE UNBR și SEMNASE in FALS PLANGEREA PENALA in FALSA CALITATE de ˝Președinte UNBR˝):

.......................................................................................................................................................................

42

........................................................................................................................................................................

43

Asemenea violări de drepturi constituie TRATAMENTE INUMANE și DEGRADANTE, ATENTAT și GENOCID asupra COLECTIVITĂȚII AVOCAȚILOR pedepsiți pentru respectarea tuturor legilor interne și internaționale, fiind premeditată MOARTEA prin aceste ilegalități care ne distrug PSIHIC și FIZIC. La pct. 18.7. am reprodus extras din Sentința penală nr. 172 din 8 noiembrie 2012, Judecătoria Gura Humorului, DEFINITIVĂ, emisă în cazul AVOCATULUI Dumitru Roland Mîndrilă, constituind violarea clară a Convenției Europene a Drepturilor Omului.

22.2. Cazul AVOCATULUI BELNICEANU Petrică, cercetat ilegal de procurori cu violarea competenței după calitatea persoanei, a 2-a oară, pentru aceleași pretinse fapte, existând autoritate de lucru judecat.

44

................................................................................................................

22.3. Cazul AVOCATULUI Telegan Constantin, cu AUTORITATE de LUCRU JUDECAT, cu sentință definitivă de confirmare a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, cu dosar retrimis la parchet în neființă, necompetent după calitatea persoanei, în vederea ÎNCEPERII URMĂRII PENALE:

22.3.1. La data de 18.04.2011, procurori din cadrul

NEÎNFIINȚATULUI ˝Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați˝, în baza NEÎNFIINȚATULUI ˝Baroul Galați-membru al UNBR˝ (UNBR FĂRĂ ACT de ÎNFIINȚARE), fără a fi îndeplinite regulile sesizării, neexistând persoană juridică în ființă și sediu, au format dosarul penal nr. 8808/P/2011 în care l-au cercetat pe avocat pentru exercitarea profesiei fără drept, dând rezoluție de Neîncepere a Urmăririi Penale:

45

........................................................................................................................................................................

...................................................................................................................................................................... 22.3.2. Împotriva rezoluției din 22.02.2012, avocatul acuzat pe nedrept a formulat plângere, Primul-Procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați menținând rezoluția procurorului din subordine prin rezoluția nr. 719/II/2/2012 din 27 aprilie 2012. 22.3.3. În scopul evitării unei noi cercetări penale, pentru a obține CONFIRMARE a REZOLUȚIEI de NUP care a atestat legala exercitare a profesiei de avocat, avocatul Telegan Constantin s-a adresat Judecătoriei Galați (FĂRĂ LEGE de ÎNFIINȚARE), fiind pronunțată SENTINȚA nr. 1343/04

46

iulie 2012 din dosar nr. 6577/233/2012, DEFINITIVĂ, prin care au fost ˝menținute ca legale și temeinice˝ ambele rezoluții ale procurorilor, Telegan Constantin exercitând legal profesia de avocat în cadrul unui BAROU și UNBR cu ACTE de ÎNFIINȚARE:

22.3.4. NEÎNFIINȚATUL ˝BAROU Galați membru al UNBR˝, fără respectarea condițiilor sesizării (neavând personalitate juridică, act de autorizare, sediu), a formulat în mod josnic, o nouă plângere penală, INADMISIBILĂ, împotriva REZOLUȚIEI din dosar nr. 8808/P/2011 cu privire la care fusese pronunțată SENTINȚA nr. 1343/04 iulie 2012 din dosar nr. 6577/233/2012, DEFINITIVĂ, prin care au fost ˝menținute ca legale și temeinice˝ ambele rezoluții ale procurorilor, Telegan Constantin exercitând legal profesia de avocat în cadrul unui BAROU și UNBR cu ACTE de ÎNFIINȚARE. 22.3.5. Judecatoarea DEDIU Elena-Geanina de la Judecătoria Galați FĂRĂ LEGE de ÎNFIINȚARE, cu soț DEDIU IONUȚ ˝avocat tradițional˝ în NEînființatul ˝Barou Galați˝ a realizat o CRIMĂ JURIDICĂ, VIOLÂND SENTINȚA nr. 1343/04 iulie 2012 din dosar nr. 6577/233/2012, DEFINITIVĂ, prin care au fost ˝menținute ca legale și temeinice˝ ambele rezoluții ale procurorilor, Telegan Constantin exercitând legal profesia de avocat în cadrul unui BAROU și UNBR cu ACTE de ÎNFIINȚARE, care atestase DEFINITIV LEGALITATEA și TEMEINICIA REZOLUȚIEI din dosar nr. 8808/P/2011.

La comiterea abuzurilor au ales fie judecători FOȘTI AVOCAȚI din NEÎNFIINȚATE asociații profesionale ale avocaților, fie cu soți avocați în NEÎNFIINȚATE asociații profesionale ale avocaților. REPRODUC ABUZURILe și FALSURILE comise de DEDIU Elena-Geanina ˝judecător˝:

47

.........................................................................................................................................................................

48

.......................................................................................................................................................................

49

.......................................................................................................................................................................

50

Nici azi parchetul nu a dat soluție la abuzul penal Judecătoarei DEDIU ELENA-GEANINA cu soț FALS AVOCAT, FĂRĂ DREPT de EXERCITARE a PROFESIEI, care NU FACE PARTE din ASOCIAȚII PROFESIONALE cu ACTE de ÎNFIINȚARE.

Vă fac dovada cum ulterior acestui ABUZ GROSIER, aceeași DEDIU

Elena Geanina, mi-a anulat AMENDĂ aplicată ÎN CALITATE de AVOCAT în DOSAR PENAL, DEFINITIV, făcând parte din aceleași asociații profesionale ca și AVOCAT Telegan Constantin:

51

........................................................................................................................................

AVOCAT Teodorescu Nicușor (NU Teodorescu Nicușor), cu ÎMPUTERNICIRE AVOCAȚIALĂ, am formulat cerere de anulare a AMENZII aplicată AVOCATULUI Teodorescu Nicușor: Cabinet Avocat ˝TEODORESCU NICUȘOR˝ Forma de exercitare a profesiei: cabinet individual avocat TABLOUL AVOCATILOR Baroului BUCUREȘTI http://unbr.eu UNBR-BAROUL BUCUREȘTI cu sediul în București, Strada ACADEMIEI nr. 4-6, sc. 2, ap. 31, et.3, sector 3, Cod poștal 030012, tel/fax: 0213150244 Sediu secundar: Municipiul Galați, Strada Castrul Roman, nr. 31 Bloc C.F.R., parter, ap. 2, cod postal 800416 Mobil: 0768897438 sau 0746415365 Cod Înregistrare Fiscală: 28187651 E-mail: avocatteodorescunicusor@yahoo.ro http://teodorescunicusor.wordpress.com

C ă t r e ˝Judecătoria Galați˝

-FĂRĂ ARTICOL de LEGE care să prevadă ÎNFIINȚAREA și DATA ÎNCEPERII FUNCȚIONĂRII, FĂRĂ SEDIU atribuit prin ACT NORMATIV

52

la ADRESA de CORESPONDENȚĂ găsită pe INTERNET în Strada Brăilei nr. 153-

Subsemnatul AVOCAT TEODORESCU NICUȘOR,

forma de exercitare a profesiei CABINET AVOCAT TEODORESCU NICUȘOR, înregistrat la Ministerul Finanțelor Publice prin Cod de Înregistrare Fiscală nr. 28187651, din cadrul UNIUNII NAȚIONALE a BAROURILOR din ROMÂNIA, Baroul București, Strada Academiei nr. 4-6, sc. 2, ap. 31, et.3, sector 3, Cod poștal 030012, tel/fax: 0213150244, cu actele de înființare depuse la ARHIVELE NAȚIONALE,

cu sediul profesional secundar al Cabinetului de Avocat Teodorescu Nicușor, situat în Municipiul, Strada Castrul Roman, nr. 31 Bloc C.F.R., parter, ap. 2, cod postal 800416, ...........................................................................................................................................

CERERE de REEXAMINARE a ÎNCHEIERII din 16.02.2012 din dosar nr. 17341/233/2011 al neînființatei

˝instanțe˝ intitulată Judecătoria Galați, ..........................................................................................................................................

30.04.2014 AVOCAT Teodorescu Nicușor

Întrucât fusese emisă citație la Teodorescu Nicușor, s-a admis VICIU de PROCEDURĂ fiind citat la CABINET AVOCAT Teodorescu Nicușor:

.........................................................................................................................................

53

Aceeași DEDIU Elena Geanina care a comis abuzul în cazul AVOCATULUI Telegan Constantin de a VIOLA o HOTĂRÂRE DEFINITIVĂ, judecând din nou aceeași plângere împotriva soluției, cu SOȚ FALS AVOCAT, a știut că EXISTĂ CABINET AVOCAT Teodorescu Nicușor și a ANULAT AMENDA APLICATĂ AVOCATULUI Teodorescu Nicușor:

54

55

22.3.6. Prin SENTINȚA nr. 2248/06.12.2012 din dosar 9970/233/2012 raportat la SENTINȚA DEFINITIVĂ nr. 1343/04 iulie 2012 din dosar nr. 6577/233/2012, DEDIU ELENA GEANINA a săvârșit JOSNIC un CUMUL de FĂRĂDELEGI, precum:

a omis să vadă nelegalitatea sesizării, ˝Baroul Galați˝ neavând indicate dovada dobândirii personalității juridice și sediu;

nu putea fi atacată aceeași rezoluție confirmată definitiv prin SENTINȚA 1343/04 iulie 2012, DEFINITIVĂ. Mai mult, rezoluțiile au un termen de 20 de zile în care pot fi atacate, sub sancțiunea de ordine publică a decăderii.

a violat brutal Art. 2781 alin. 11 cod procedură penală: ,,rezoluţia sau ordonanţa prin care procurorul dispune NUP sau SUP, în

situaţia în care este atacată cu plîngere impotriva actelor procurorului, iar prin hotărîre definitivă se dispune potrivit art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a) respingerea plîngerii, capătă caracter definitiv şi împiedică o nouă urmărire şi o nouă judecată pentru aceeaşi faptă şi împotriva aceleiaşi persoane.”

Pe lângă violarea Art. 2781 alin. 11 cod procedură penală, a violat cu vădită rea-credință practica judiciară națională conform art. 10 lit. j) c.p.p., reproducând exemplificativ:

DECIZIA penală nr. 270/R din 8 martie 2012, Curtea de Apel Oradea, DEFINITIVĂ:

,,cu privire la fapta din data de 13 iunie 2007, respectiv acte de consultanţa şi reprezentare juridică, Curtea va reţine că prin rezoluţia din 17 noiembrie 2009 dată de Parchetul de pe lîngă judecătoria Baia Mare s-a dispus SUP a inculpatului Mureşan Vasile, în temeiul disp. art. 10 lit. d) c.p.p.

Prin sentinţa penală nr. 1670 din 10 noiembrie 2009, Judecătoria Baia Mare a respins ca nefondată plângerea.... , sentinţă rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 410 din 16 decembrie 2010 a Tribunalului Maramureş.

În aceste condiţii, Curtea va constata că, în raport de disp. art. 2781 alin. 11 c.p.p., în cauză suntem în prezenţa AUTORITĂŢII DE LUCRU JUDECAT.

Astfel, potrivit art. 2781 alin. 11 c.p.p., rezoluţia sau ordonanţa prin care procurorul dispune NUP sau SUP, în situaţia în care este atacată cu plîngere impotriva actelor procurorului, iar prin hotărîre definitivă se dispune potrivit art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a respingerea plîngerii, capătă caracter definitiv şi împiedică o nouă urmărire şi o nouă judecată pentru aceeaşi faptă şi împotriva aceleiaşi persoane.”

,,Curtea va constata că în speţă, rezoluţia din 17 noiembrie 2009 dată de Parchetul de pe lăngă judecătoria Baia Mare a căpătat autoritate de lucru judecat.

Inculpatul Mureşan Vasile nu mai putea fi urmărit pentru aceeaşi faptă decît cu încălcarea principiului non bis in idem.”

56

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Dec. pen. definitivă nr. 2094 din 10.06.2008:

,,procurorul a apreciat că nu se poate dispune începerea urmăririi penale pe motiv că există o împiedicare, dispoziţiile art. 10 lit. j) c.p.p. – autoritatea de lucru judecat.” ,,faţă de petent a mai fost pronunţată o sentinţă definitivă vizând exercitarea profesiei de avocat cu încălcarea Legii nr. 51/1995…constatând existenţa autorităţii de lucru judecat…”

Sentinţa penală definitivă nr. 1251 din 15.12.2010 a Judecătoriei Sect. 1 Bucureşti:

,,cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 25 din legea 51/1995

raportat la art. 281 cod penal există autoritate de lucru judecat – art. 10 j) c.p.p.”

Judecătoria Galaţi – Sentința penală definitivă nr. 1676 din 14.09.2012-Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, în rezoluţia nr. 379/P/2012 din 13 iunie 2012, confirmată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi în rezoluţia nr. 571/II/2/2012 din 5 iulie 2012 a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de exercitare fără drept a profesiei de avocat conform art. 10 j) c.p.p. întrucât EXISTĂ AUTORITATE DE LUCRU JUDECAT:

,,Pe parcursul cercetărilor, făptuitorul Belniceanu Petrică a arătat faptul că a mai fost cercetat pentru exercitarea fără drept a profesiei de avocat în cadrul dosarului penal cu număr unic 6668/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, în care s-a dispus la data de 8 septembrie 2010, neînceperea urmăririi penale faţă de acesta ş. a., soluţie confirmată definitiv prin decizia penală definitivă nr. 127 din 27 ianuarie 2011 a Tribunalului Bucureşti. Având în vedere faptul că infracţiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat este o infracţiune de obicei ce reprezintă diferite manifestări ale aceluiaşi comportament într-un număr de împrejurări distincte şi ţinând cont de faptul că făptuitorul Belniceanu Petrică a mai fost cercetat pentru săvârşirea aceluiaşi gen de fapte, rezultatul cercetărilor fiind de neîncepere a urmăririi penale soluţie confirmată definitiv de instanţa de judecată, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. j) c.p.p....s-a dispus neînceperea urmăririi penale.”

Curtea de Apel Bucureşti - Decizia penală definitivă nr. 381 din 22 februarie 2012 care prin admiterea contestaţiei în anulare a condamnatului D. S. a desfiinţat în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. j) c.p.p. Decizia penală definitivă de condamnare la 7 ani închisoare, nr. 741 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti la data de 4 aprilie 2011:

57

,,Împrejurarea că petentul – în prima procedură – pentru aceleaşi fapte (,,în substanţa lor”, săvârşite în aceeaşi perioadă), a primit soluţii de neîncepere a urmăririi penale, soldate cu hotărâri judecătoreşti definitive ale instanţelor nu schimbă cu nimic situaţia conform căreia a fost urmărit şi judecat de două ori pentru ACELEAŞI acuzaţii.” (fila 58 a deciziei)

,,Orice activitate este paralizată după pronunțarea unei unei hotărâri

definitive adoptate în condițiile art. 2781 C. p. p. În consecință, dreptul persoanei de a nu fi judecată de două ori pentru

aceeași faptă se deduce, indubitabil, din prevederile art. 2781, alin. 11 C. p. p., invocate mai sus, din care rezultă că împotriva unei persoane care a fost cercetată în cadrul unei proceduri și s-a dat o soluție de neîncepere a urmăririi penale, care a fost contestată la instanță și supusă controlului judecătoresc, nu se mai poate exercita împotriva ei o nouă tragere la răspundere penală pentru aceeași faptă, în cadrul unei a doua proceduri.” (fila 53 a deciziei)

,,legea nu face distincţie între modalitatea de respingere a plângerii împotriva actelor procurorului, respectiv ca nefondată, inadmisibilă sau tardivă, art. 2781, alin. 8 lit.a) C. p. p.prevăzând alternativ oricare dintre variante.

Astfel fiind, ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus.” (fila 54 a deciziei)

22.3.7. Pe lângă violarea dreptului național și a jurisprudenței legale, DEDIU Elena-Geanina cu soț FALS AVOCAT, FĂRĂ DREPT de EXERCITARE a PROFESIEI, a violat art. 4 din Protocolul 7 al Convenţiei - hotărârea CEDO Sergueï Zolotoukhine c. Rusia. Reproduc din lucrarea prof., Corneliu Bârsan, ,,Convenţia Europeană a Drepturilor Omului”, ediţia 2 , fost Judecător CEDO: ,,CEDO a decis cu valoare de principiu că art. 4 din Protocolul nr. 7 trebuie înţeles în sensul că el interzice urmărirea ori judecarea unei persoane pentru o a doua „infracţiune”, în măsura în care aceasta are la origine fapte identice sau fapte care sunt, în substanţă, aceleaşi.” 22.4. Cazul AVOCATULUI RADU LIVIU-FLORIN, cercetat de 3 (trei) ori pentru aceeași pretinsă ˝faptă˝ de ˝exercitare fără drept a profesiei de avocat, cu 2 (două) HOTĂRÂRI DEFINITIVE care au CONFIRMAT soluțiile parchetelor NEÎNFIINȚATE prin lege, atestând legalitatea exercitării profesiei de avocat:

58

22.4.1. Prima dată, AVOCATUL Radu Liviu Florin, a fost cercetat la plângerile NEÎNFIINȚATULUI Baraoul Maramureș˝ din data de 04.05.2011 și din 31.05.2011, pentru exercitarea profesiei de avocat fără drept, cu violarea competenței parchetului după calitatea de avocat, ambele plângeri fiind conexate în dosarul penal nr. 2030/P/2011. Inițial s-a dispus ÎNCEPEREA URMĂRIRII PENALE împotriva AVOCATULUI. Prin REZOLUȚIA din data de 24 ianuarie 2013 din dosar nr. 2030/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia-Mare,

59

.........................................................................................................................................................................

.........................................................................................................................................................................

60

Soluția parchetului NEÎNFIINȚAT a fost CONFIRMATĂ prin SENTINȚA DEFINITIVĂ nr. 1360/30 mai 2013 din dosar nr. 3568/182/2013 Judecătoria Baia-Mare, FĂRĂ PERSONALITATE JURIDICĂ și FĂRĂ LEGE de ÎNFIINȚARE, calitatea de AVOCAT fiind de NECONTESTAT. Reproduc din SENTINȚA DEFINITIVĂ nr. 1360/30 mai 2013

22.4.2. A 2-a oară, AVOCATUL RADU Liviu-Florin a fost

cercetat pe baza a ALTOR 2 PLÂNGERI PENALE, din data de 09.12.2013 și 29.05.2014, formulate de același NEÎNFIINȚAT ˝Baroul Maramureș˝, fără acte de înființare, pentru aceeași infracțiune de ˝exercitare fără drept a profesiei de avocat˝, soluționată DEFINITIV prin SENTINȚA DEFINITIVĂ nr. 1360/30 mai 2013. Procurorul a reușit performanța de A CONEXA cele 2 plângeri penale noi, la DOSARUL ÎNCHIS nr. 2030/P/2011, cu SENTINȚĂ DEFINITIVĂ de CONFIRMARE a soluției. Procurorul a dispus CLASAREA reiterând LEGALA ÎNFIINȚARE a BAROULUI și a UNBR.

61

62

Prin a 2-a HOTĂTÂRÂRE DEFINITIVĂ nr. 2524/ 10 noiembrie 2014, a fost confirmată din nou soluția parchetului, a 2-a oară fiind statuată definitiv legala exercitare a profesiei de avocat în cadrul asociațiilor profesionale ale avocaților cu ACTE DE ÎNFIINȚARE:

22.4.3. Sub nr. 12075/182/2014, înregistrat la data de 03.12.2014, s-a judecat plângerea inadmisibilă, formulată cu vădită rea-credință, de același Barou maramureș˝ FĂRĂ LEGE de ÎNFIINȚARE și FĂRĂ

63

ACT de ÎNFIINȚARE, împotriva ORDONANȚEI din 26 septembrie 2014, CONFIRMATĂ DEFINITIV prin HOTĂRÂREA 2524/10.11.2014, dispunând prin ALTĂ HOTĂRÂRE DEFINITIVĂ nr. 275/26.02.2015, respingerea plângerii:

Solutia pe scurt: În temeiul art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată, plângerea formulată de petentul BAROUL MARAMUREŞ, împotriva Ordonanţei dată la 26 septembrie 2014 în dosarul nr. 2030/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în sumă de 100 lei. Definitivă. Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu, astăzi, 26 februarie 2015. Document: Hotarâre 275/2015 26.02.2015

În loc să fie ARESTAȚI cei din NEÎNFIINȚATE ASOCIAȚII PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR, aceștia NEAGĂ HOTĂRÂRILE DEFINITIVE și ne HĂRȚUIESC cu scopul premeditat de a NE OMORÂ fiind evidentă DISTRUGEREA PSIHICĂ și FIZICĂ prin cercetări ilegale în formă continuată pentru aceeași INEXISTENTĂ ˝FAPTĂ˝.

22.5. Cazul AVOCATULUI KOVACS TIBERIU care a DECEDAT DE STRES, în urma hărțuirii cu cercetări și ˝judecăți penale˝:

Din 2006 a fost cercetat penal zi de zi. În 2013, după ce a obținut achitare și pentru aceleași fapte i-au făcut dosar penal, a decedat de stres. ca acest avocat hărțuit sunt zeci de victime printre care și eu am fost la un pas de a-mi pierde viata de mai multe ori.

22.5. Prezint alte TRATAMENTE INUMANE și DEGRADANTE: NEÎNFIINȚAT ˝TRIBUNAL˝ (nu există cuvântul ÎNFIINȚARE în lege), a ajuns repetat să NEGE cu rea-credință EXISTENȚA BAROULUI BUCUREȘTI cu ACTE de ÎNFIINȚARE și HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ care a DAT DREPT DE ÎNFIINȚARE:

64

........................................................................................................................................................................

65

BAROUL BUCUREȘTI și UNBR au ACTE de ÎNFIINȚARE în care scrie SE ÎNFIINȚEAZĂ, au DATA ÎNFIINȚĂRII și era de NOTORIETATE PUBLICĂ. ˝TRIBUNALUL˝ nu are în lege de organizare NICI O DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE, nu are sediu la adresa la care lucrează și NU A INTRAT ÎN VIGOARE prin publicare în publicație oficială a statului, acte normative DE ÎNFIINȚARE POSTURI.

23. ÎNREGISTRAREA ÎN FALS la FINANȚELE PUBLICE a NEÎNFIINȚATELOR structuri intitulate BAROURI poreclite ˝TRADIȚIONALE˝, FĂRĂ LEGE de ÎNFIINȚARE, din 2007 Codurile de Înregistrare Fiscală fiind NULE de DREPT urmare a NEOBȚINERII de NOI CODURI:

23.1. Art. 1 alin. (2) din ORDIN nr. 1.969 din 9 noiembrie 2007 privind aprobarea reglementărilor contabile pentru persoanele juridice fără scop patrimonial al Ministerului Economiei și Finanțelor Publice, Pct. 1 alin. (3) și Pct. 214 din ANEXA 1 la ORDIN, au impus tuturor entităților OBLIGAȚIA ÎNFIINȚĂRII în baza unor legi speciale, pentru a ține legal contabilitatea persoanei juridice și existența ACTULUI de ÎNFIINȚARE iar Pct. 2 din ANEXA 2 la ORDIN 1969/2007 a impus existența ACTULUI NORMATIV de ÎNFIINȚARE:

Art.1 (2) Reglementările contabile prevăzute la alin. (1)

sunt obligatorii pentru asociaţii, fundaţii sau alte organizaţii de acest fel, partide politice, patronate, organizaţii sindicale, culte religioase, precum şi pentru alte persoane juridice ÎNFIINŢATE în baza unor legi speciale, în scopul desfăşurării de activităţi fără scop patrimonial, care au obligaţia, potrivit legii, să conducă contabilitatea în partidă dublă şi să întocmească situaţii financiare anuale.

66

1 (3) Prezentele reglementări se aplică pentru activităţile

fără scop patrimonial, activităţile cu destinaţie specială şi activităţile economice desfăşurate, potrivit legii, de către asociaţii, fundaţii sau alte organizaţii de acest fel, partide politice, patronate, organizaţii sindicale, culte religioase, precum şi pentru altele asemenea ÎNFIINŢATE în baza unor legi speciale în scopul desfăşurării de activităţi fără scop patrimonial, care au obligaţia, potrivit legii, să conducă contabilitatea în partidă dublă şi să întocmească situaţii financiare anuale.

214. - Referitor la capitalul entităţii se oferă următoarele

informaţii: b) dacă, conform ACTULUI DE ÎNFIINŢARE, entitatea

are capital autorizat, valoarea acestuia, precum şi valoarea capitalului aportat ÎN MOMENTUL ÎNFIINŢĂRII ENTITĂŢII sau în momentul autorizării entităţii pentru începerea activităţii şi în momentul oricărei modificări a capitalului autorizat.

Pct. 2 din ANEXA 2 la ORDIN 1969/2007 care a impus

existența ACTULUI NORMATIV de ÎNFIINȚARE: 2. Au obligaţia de a organiza şi conduce contabilitatea

în partidă simplă persoanele juridice fără scop patrimonial în al căror ACT NORMATIV DE ÎNFIINŢARE există prevederi exprese în acest sens.

23.2. Agenții ˝Statului Român˝ au ascuns INEXISTENȚA

LEGII de ÎNFIINȚARE BAROURI și la acest moment înregistrările la finanțele publice fiind FALSE, realizate în 1992 și 1993 prin invocarea ÎN FALS a unei LEGI VIITOARE –LEGE 51/1995-care NU ÎNFIINȚAT nici un BAROU și nici un UNBR, INEXISTENȚA dispozițiilor de ÎNFIINȚARE BAROURI și UNBR în Lege 51/1995 fiind atestată definitiv în hotărâri reproduse; Iată proba FALSURILOR constând în invocarea în 1992-1993 a LEGII VIITOARE 51/1995 care NU A ÎNFIINȚAT BAROURI:

23.2.1.˝Baroul București˝ FĂRĂ ACTE de CONSTITUIRE, poreclit ˝tradițional˝, prin FALS a fost înregistrat financiar în data de 13 iulie 1993 invocând drept act de autorizare LEGE 51/1995 care a apărut DUPĂ 2 ANI de la ÎNREGISTRĂRILE ÎN FALS:

67

23.2.2.Baroul ˝DOLJ˝ , poreclit ˝tradițional˝, FĂRĂ ACTE de

CONSTITUIRE, prin FALS a fost înregistrat financiar în data de 24 august 1993 invocând drept act de autorizare LEGE 51/1995 care a apărut DUPĂ 2 ANI de la ÎNREGISTRARE și NU A ÎNFIINȚAT nici un BAROU:

23.2.3.Baroul ˝CONSTANȚA˝, poreclit ˝tradițional˝, FĂRĂ ACTE de CONSTITUIRE, , a prin FALS, a fost înregistrat financiar în data de 02 februarie 1993 invocând drept act de autorizare LEGE 51/1995 care a apărut DUPĂ 2 ANI de la ÎNREGISTRARE fără să dispună înființarea vreunui barou:

68

23.2.4.Baroul TULCEA˝ , FĂRĂ ACTE de CONSTITUIRE, prin FALS a fost înregistrat financiar în data de 17 iulie 1993 invocând drept act de autorizare LEGE 51/1995 care a apărut DUPĂ 2 ANI de la ÎNREGISTRARE:

23.3. În 1992-1993, agenții ˝statului român˝ au atribuit

BAROURILOR FĂRĂ ACTE DE ÎNFIINȚARE, VĂDIT ILEGAL, Coduri de Înregistrare Fiscală, prin FALSURI, cu violarea Art. 1 din HOTĂRÂREA Guvernului cu LEGEA de CONSTITUIRE ABROGATĂ din 1990, nr. 349 din 24 iunie 1992 privind înregistrarea fiscală a agenţilor economici plătitori de impozite şi taxe, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 154 din 3 iulie 1992, neexistând nici ACTE LEGALE de CONSTITUIRE nici AUTORIZAȚII:

69

ART. 1 Agenţii economici, persoane fizice sau

juridice, care prin ACTUL LEGAL DE CONSTITUIRE sau prin AUTORIZAŢII ELIBERATE ÎN ACEST SCOP au dreptul sa producă, sa execute lucrări ori sa presteze servicii, sa importe, sa comercializeze produse, ÎNFIINȚAȚI pînă la data de 1 iulie 1992, sînt obligaţi sa întocmească şi sa depună la organul fiscal pe raza căruia îşi desfăşoară activitatea, pînă la data de 15 iulie 1992, formularul anexa la prezenta hotărîre, în vederea atribuirii codului fiscal.

Agenţii economici CONSTITUIŢI după data de 1 iulie 1992 sînt obligaţi sa întocmească şi sa depună formularul anexa în termen de 15 zile DE LA DATA ELIBERĂRII AUTORIZAŢIEI DE FUNCŢIONARE.

23.4. După intrarea în vigoare a HOTĂRÂREA Guvernului nr. 224

din 21 mai 1993 privind atribuirea codului fiscal pentru plătitorii de impozite şi taxe, publicată în MONITORUL OFICIAL Nr. 118 din 4 iunie 1993, agenții ˝statului român˝ au continuat atribuirea de Coduri de Înregistrare Fiscală ˝BAROURILOR˝ DESFIINȚATE și INTERZISE prin Art. 1 și 17 din LEGE nr. 3/1948 ÎN VIGOARE și AZI, invocând în FALS o LEGE VIITOARE 51/1995 care NU A ÎNFIINȚAT BAROURI, fără a exista AUTORIZAȚII de FUNCȚIONARE a BAROURILOR:

ART. 1 Persoanele fizice şi juridice, care, prin ACTUL LEGAL DE CONSTITUIRE sau prin AUTORIZAŢII ELIBERATE ÎN ACEST SCOP, au dreptul sa producă, sa execute lucrări sau sa presteze servicii, sa importe şi sa comercializeze produse sau sa desfăşoare alte activităţi cu caracter social-filantropic, de natura politica, sindicala, civică, religioasă, plătitoare de impozite şi taxe la buget, sînt obligate sa completeze şi sa depună declaraţia de înregistrare model IMP 1, anexa la prezenta hotărîre, în vederea atribuirii codului fiscal şi a eliberării certificatului de înregistrare fiscală.

Declaraţiile de înregistrare se depun la direcţiile generale ale finanţelor publice şi controlului financiar de stat judeţene şi a municipiului Bucureşti sau la administraţiile financiare ale sectoarelor municipiului Bucureşti, după caz, în termen de 5 zile de la eliberarea certificatului de înmatriculare sau a AUTORIZAŢIEI DE FUNCŢIONARE.

23.5. Din data de 01.01.2007, agenții ˝Statului Român˝ NU AU

ATRIBUIT NOI CODURI ˝BAROURILOR TRADIȚIONALE˝, toate Codurile de Înregistare Fiscală ale ˝BAROURILOR˝ înregistrate în FALS în 1992-1993 FĂRĂ ACT de AUTORIZARE și FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE fiind NULE de DREPT urmare a NEATRIBUIRII de NOI CODURI de ÎNREGISTRARE FISCALĂ

70

în condițiile ORDINULUI nr. 1346/14 august 2006 emis de Ministerul Finanțelor Publice, reprodus în extras:

ORDIN nr. 1.346 din 14 august 2006 privind aprobarea Procedurii de atribuire a codului de

înregistrare fiscală pentru persoanele fizice care desfăşoară activităţi economice în mod independent sau

exercită profesii libere, a Procedurii de modificare a domiciliului fiscal pentru asocierile şi alte entităţi fără

personalitate juridică, precum şi a modelului unor formulare

ministrul finanţelor publice emite următorul ordin: ART. 1 Se aprobă următoarele proceduri:

a) Procedura de atribuire a codului de înregistrare fiscală pentru persoanele fizice care desfăşoară activităţi economice în mod independent sau exercită profesii libere, prevăzută în anexa nr. 1;

ANEXA 1

PROCEDURĂ de atribuire a codului de înregistrare fiscală pentru persoanele fizice care desfăşoară activităţi economice în mod independent

sau EXERCITĂ PROFESII LIBERE

CAP. 1 Prevederi generale

1.1. Prevederile prezentei proceduri se aplică persoanelor fizice

care desfăşoară în mod independent activităţi economice autorizate sau EXERCITĂ PROFESII LIBERE, denumite în continuare contribuabili.

1.2. Sunt exceptaţi contribuabilii care desfăşoară exclusiv activităţi într-o formă de asociere.

2.1. Începând cu data de 1 ianuarie 2007, codul de identificare fiscală atribuit contribuabililor este codul de înregistrare fiscală atribuit de organul fiscal competent din subordinea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, potrivit prevederilor art. 69 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

CAP. II Procedura de solicitare şi atribuire a codului de înregistrare

fiscală pentru contribuabilii înregistraţi fiscal până la data de 1 septembrie 2006

1. Contribuabilii definiţi la cap. I pct. 1 din prezenta

procedură, înregistraţi în evidenţele fiscale la data de 1 septembrie 2006, au obligaţia să solicite atribuirea CODULUI DE ÎNREGISTRARE FISCALĂ.

2. Până la data de 30 septembrie 2006, administraţiile finanţelor publice vor înştiinţa toţi contribuabilii care îşi au

71

domiciliul fiscal în raza lor teritorială de competenţă asupra obligaţiei înscrise la pct. 1 din prezentul capitol.

4. Pentru atribuirea codului de înregistrare fiscală şi eliberarea NOULUI CERTIFICAT DE ÎNREGISTRARE FISCALĂ, contribuabilii depun la organul fiscal în a cărui rază teritorială îşi au sediul activităţii sau locul unde se desfăşoară efectiv activitatea principală, denumit în continuare organ fiscal competent, "Declaraţie de înregistrare fiscală/Declaraţie de menţiuni pentru persoanele fizice care desfăşoară activităţi economice în mod independent sau exercită profesii libere" (070), însoţită de o copie de pe certificatul de înregistrare fiscală emis anterior şi de actele doveditoare ale informaţiilor cuprinse în aceasta.

Începând cu data de 1 ianuarie 2007, Barourile NEÎNFIINȚATE nu au mai avut COD VALABIL de identificare fiscală atribuit atribuit de organul fiscal competent din subordinea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, potrivit prevederilor OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

24. COLABORAREA ILEGALĂ din 1998 între 2 (două)

NEÎNFIINȚATE ENTITĂȚI: Ministerul Justiției și Uniunea Avocaților din România:

24.1. In 1989-1990, după lovitura ANTICONSTITUȚIONALĂ și CRIMELE de STAT comise de ILIESCU ION și gruparea sa criminală, NU AU ÎNFIINȚAT Ministerul JUSTIȚIEI, indicând DECRETE ŞI DECRETE-LEGE DE ÎNFIINȚARE MINISTERE emise de CONSILIULUI FRONTULUI SALVĂRII NAŢIONALE, ANTICONSTITUȚIONAL (grupare neprevăzută de REPUBLICAREA a 6-a din 1986 a Constituției Republicii Socialiste România): - Decretul nr. 6/1989 privind ÎNFIINŢAREA Ministerului Economiei Naţionale, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 6 din 29 decembrie 1989, cu modificările ulterioare; - Decretul nr. 10/1989 privind ÎNFIINŢAREA Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 6 din 29 decembrie 1989, cu modificările ulterioare; - Decretul nr. 12/1989 privind ÎNFIINŢAREA Ministerului Culturii, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 6 din 29 decembrie 1989, cu modificările ulterioare; - Decretul nr. 25/1989 privind ÎNFIINŢAREA Ministerului Industriei Electrotehnicii, al Electronicii şi Informaticii, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 7 din 30 decembrie 1989, cu modificările ulterioare; - Decretul nr. 7/1990 privind ÎNFIINŢAREA Ministerului Comerţului Exterior, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 1990;

72

- Decretul-lege nr. 7/1990 privind ÎNFIINŢAREA unor tribunale militare extraordinare pentru judecarea şi pedepsirea actelor teroriste, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 8 ianuarie 1990; - Decretul nr. 9/1990 privind ÎNFIINŢAREA Ministerului Geologiei, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 1990; - Decretul nr. 31/1990 privind ÎNFIINŢAREA Comisiei Naţionale pentru Urbanism şi Amenajarea Teritoriului, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 5 din 9 ianuarie 1990; - Decretul nr. 55/1990 privind ÎNFIINŢAREA Ministerului Industriei Lemnului, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 10 din 15 ianuarie 1990; - Decretul nr. 65/1990 privind ÎNFIINŢAREA Ministerului Construcţiilor, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1990; - Decretul nr. 93/1990 privind ÎNFIINŢAREA Oficiului pentru Administraţia Locală, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 21 din 8 februarie 1990; - Decretul nr. 104/1990 privind ÎNFIINŢAREA Departamentului de metalurgie neferoasa, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 22 din 8 februarie 1990; Ministere importante, cheie, precum JUSTIȚIA, INTERNELE, APĂRAREA, nu au fost înființate în 1989-1990.

PRIMA ÎNFIINȚARE (cu DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE) a Ministerului Justiției s-a produs în DECEMBRIE 2008, ilogic, irațional și ilegal, realizată de un Guvern ÎN NEFIINȚĂ cu LEGEA de CONSTITUIRE ABROGATĂ din 1990.

24.2. Cum am dovedit prin JURISPRUDENȚA UNITARĂ, NU A EXISTAT ACT de ÎNFIINȚARE nici LEGE de ÎNFIINȚARE a ˝Uniunii Avocaților din România˝. Uniunea Avocaților din România a fost ÎNFIINȚATĂ în 2004 pe bază de Hotărâre judecătorească care a acordat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI.

24.3. Din decembrie 1990 LEGEA de CONSTITUIRE a

GUVERNULUI, A FOST ABROGATĂ. Azi Guvernul României are doar LEGE de ORGANIZARE și nu are NICI O DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE și NU ARE SEDIU atribuit prin lege. Ministerele funcționează în subordinea unui ˝Guvern˝ NEÎNFIINȚAT (doar organizat).

24.4. PRIMA ÎNFIINȚARE a Ministerului Justiției s-a dispus

prin Art. 12 din O.U.G. nr. 221/23.12.2008. NU A FOST ÎNFIINȚAT MINISTERUL JUSTIȚIEI până în decembrie 2008 și logic nu puteau funcționa instanțe în cadrul unui minister NEÎNFIINȚAT; Reproduc Art.12:

ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 221 din 23 decembrie 2008

73

pentru stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale

ART. 12 SE ÎNFIINŢEAZĂ Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor

Cetăţeneşti prin reorganizarea Ministerului Justiţiei.

24.5. A 2-adispoziție de ÎNFIINȚARE a Ministerului Justiției este cuprinsă în Art. 5 din ORDONANŢA DE URGENŢĂ a GUVERNULUI nr. 115 din 23 decembrie 2009 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale:

˝ART. 5 SE ÎNFIINŢEAZĂ Ministerul Justiţiei prin

reorganizarea Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.˝

ALTĂ DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE a Ministerului Justiției, anterioară anului 2008, NU EXISTĂ.

Funcționarea Ministerului Justiției până în 2008 constituie FAPTE JURIDICE ILICITE, toate înscrisurile emanate de la un minister ÎN NEFIINȚĂ (doar organizat), din cadrul unui Guvern FĂRĂ LEGE de ÎNFIINȚARE, fiind NULE de DREPT.

24.6. Prima ˝COLABORARE˝ între 2 NENĂSCUȚI/NEÎNFIINȚAȚI: ˝Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România˝, s-a dispus de un Guvern NEÎNFIINȚAT și FĂRĂ SEDIU (cu legea DE CONSTITUIRE abrogată din 1990), prin Art. 4 din H.G. nr. 65/10 martie 1997privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei, modificat ulterior de pct. 9 HOTĂRÂREA Guvernului nr. 487 din 14 august 1998 pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 65/1997 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei (abrogată la data de 05.02.2001 de Art. 21 din Hotărârea Guvernului nr. 212/2001):

ART. 4 În exercitarea atribuţiilor sale, Ministerul Justiţiei colaborează cu celelalte ministere şi organe de specialitate ale administraţiei publice centrale, cu autorităţile publice locale, asociaţiile magistraţilor, Uniunea Avocaţilor din România, Uniunea Naţionala a Notarilor Publici, precum şi cu alte organizaţii neguvernamentale.

9. Articolul 4 va avea următorul cuprins: "Art. 4. - În exercitarea atribuţiilor sale, Ministerul Justiţiei colaborează cu celelalte ministere şi organe de specialitate ale

74

administraţiei publice centrale, cu autorităţile publice locale, asociaţiile magistraţilor, Uniunea Avocaţilor din România, Uniunea Naţională a Notarilor Publici, Uniunea Naţională a Consilierilor Juridici, precum şi cu alte asociaţii profesionale sau organizaţii neguvernamentale."

24.7. A 2-a ˝COLABORARE˝ între 2 NENĂSCUȚI/NEÎNFIINȚAȚI: ˝Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România˝, s-a dispus de un Guvern NEÎNFIINȚAT și FĂRĂ SEDIU (cu legea DE CONSTITUIRE abrogată din 1990), prin Art. 5 din H.G. nr. 212 din 26 ianuarie 2001 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei:

ART. 5 În exercitarea atribuţiilor sale Ministerul Justiţiei colaborează cu celelalte ministere şi organe de specialitate ale administraţiei publice centrale, cu autorităţile publice locale, asociaţiile magistraţilor, Uniunea Avocaţilor din România, Uniunea Nationala a Notarilor Publici, Uniunea Nationala a Executorilor Judecătoreşti, precum şi cu alte asociaţii profesionale sau organizaţii neguvernamentale.

24.8. Până la ÎNFIINȚAREA pentru PRIMA DATĂ a Ministerului

Justiției prin Art. 12 din O.U.G. nr. 221/23.12.2008, colaborarea a fost pe picior de egalitate: de LA NEÎNFIINȚAT la NEÎNFIINȚAT.

24.9. După PRIMA ÎNFIINȚARE a Ministerul Justiției în

Decembrie 2008, a continuat colaborarea cu UNBR FĂRĂ ACT de ÎNFIINȚARE, virând SUTE de MILIARDE de LEI, refuzând colaborarea legală cu UNBR cu ACT de ÎNFIINȚARE și HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ care a dat drept de ÎNFIINȚARE BAROURI, ignorând JURISPRUDENȚA UNITARĂ care a statuat legala ÎNFIINȚARE a UNBR din care FAC PARTE, atestată și de către NEÎNFIINȚATUL Consiliul Superior al Magistraturii dovedit RĂSPUNSUL CSM nr. 2930/1154/09.08.2011 de la pct. 23.2.. care a atestat existența JURISPRUDENȚEI UNITARE și LEGALA ÎNFIINȚARE a BAROURILOR și UNBR din care fac parte, în baza Hotărârii Judecătorești DEFINITIVE care a acordat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI și calitatea de PREȘEDINTE UNBR ÎN FIINȚĂ.

25. PROBA IMPLICARII ILEGALE FALSEI

˝AUTORITĂȚI JUDECĂTOREȘTI˝ FĂRĂ DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE și FĂRĂ SEDII individualizate prin Strîzi și numere în lege, compusă din intitulatele:

75

Consiliul Superior al Magistraturii˝; NEÎNFIINȚATA ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și

JUSTIȚIE și Ministerul Public˝ -

în violarea JURISPRUDENȚEI UNITARE, violarea HOTĂRÂRII JUDECĂTOREȘTI DEFINITIVE care a dat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI, având drept scop josnic SCHIMBAREA ILEGALĂ a JURISPRUDeNȚEI UNITARE, pedepsind avocați precum subsemnatul pentru că facem parte din ASOCIAȚII PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR în FIINȚĂ și NU SUNTEM NEÎNFIINȚAȚI/NENĂSCUȚI precum:

INSTANȚELE; Consiliul Superior al Magistraturii; Ministerul Public și Parchetele; avocații fără drept de exercitare a profesiei din

NEÎNFIINȚATE BAROURI și UNBR. Dacă ei NU AU ACTE DE ÎNFIINȚARE, pedepsesc tot ce

are aparență de legalitate și este ÎN FIINȚĂ: 25.1. ABUZURILE celor din ˝Consiliul Superior al

Magistraturii˝ FĂRĂ LEGE de ÎNFIINȚARE: 25.1.1. Prin CEREREA nr. 1052 din 18.05.2011, Președintele

UNBR de la acea dată (în prezent Bota Pompiliu fiind condamnat iar PUNCTUL de VEDERE la PROCEDURA de INFRINGEMENT fiind semnat ÎN FALS drept ˝Președinte al UNBR˝, PREȘEDINTE UNBR fiind Domnul NIMERINCU VIOREL din IAȘI), a solicitat CSM să se implice activ în vederea efectuării unui studiu pe baza JURISPRUDENȚEI UNITARE în vederea opririi HĂRȚUIRII AVOCAȚILOR din BAROURI și UNBR CU ACTE de ÎNFIINȚARE și HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ de ÎNFIINȚARE iar NEÎNFIINȚATUL ˝CSM˝ a atestat că avocați precum subsemnatul funcționăm legal:

76

25.1.2. RĂSPUNSUL CSM nr. 2930/1154/09.08.2011 a atestat existența JURISPRUDENȚEI UNITARE și LEGALA ÎNFIINȚARE a BAROURILOR și UNBR din care fac parte, în baza Hotărârii Judecătorești DEFINITIVE care a acordat DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI.

..................................................................................................................................

.................................................................................................................................

77

.................................................................................................................................

25.1.3. Prin Sentința civilă nr. 604/21.02.2014, fac dovada că NEÎNFIINȚATUL ˝Consiliul Superior al Magistraturii˝, prin ˝PRECIZĂRI˝ neprevăzute de lege, s-a pronunțat în sensul că eu nu aș avea drept de exercitare a profesiei de avocat în cadrul BAROULUI și UNBR cu ACTE de ÎNFIINȚARE, cu peste 625 de HOTĂRÂRI DEFINITIVE care au ÎNTĂRIT DREPTUL MEU, afirmând ILEGAL că ˝singurii avocați care sunt îndreptățiți să pună concluzii în fața instanței sunt cei din UNBR Gheorghe Florea˝ FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE, NENĂSCUȚI precum ˝INSTANȚELE, Guvernul și Consiliul Superior al Magistraturii.˝

78

79

25.1.4. Coleg avocat din același UNBR înființat legal în 2004, a sesizat CSM pentru stoparea abuzurilor constând în îngrădirea în dreptul la demnitate și la exercitarea profesiei. CSM, FĂRĂ TEMEI ÎN LEGE, a decis trimiterea de ˝CIRCULARE˝ către ˝INSTANȚE și PARCHETE˝-NEEXISTÂND ACTE de ÎNFIINȚARE pentru nici o instanță sau parchet, existând DOAR LEGI de DESFIINȚARE INSTANȚE și PARCHETE-prin care, în mod AMBIGUU, a transmis judecătorilor că avocații din asociații profesionale ale avocaților cu acte de înființare și jurisprudență unitară favorabilă, nu am avea drept de exercitare a profesiei de avocat. Structurile NEÎNFIINȚATE, sunt preferate de un CSM, INSTANȚE și PARCHETE FĂRĂ LEGE de ÎNFIINȚARE:

80

25.1.5. Fără a exista temei legal, NEÎNFIINȚATUL CSM, fără sediu concret atribuit prin lege, s-a apucat de împrăștiat CIRCULARA nr. 19216/1154/18.10.2013, SEMNATĂ ÎN FALS drept autor aparent Președinte procuror Oana Andreea Schmidt-Hăineală, către NEÎNFIINȚATE instanțe și NEÎNFIINȚATE PARCHETE (filele 98-109). Precum la Pct. 25.1.3.- Sentința civilă nr. 604/21.02.2014, judecătorii au înțeles același mesaj ilegal, cum că ˝singurii avocați care sunt îndreptățiți să pună concluzii în fața instanței sunt cei din UNBR Gheorghe Florea˝ FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE, NENĂSCUȚI precum ˝INSTANȚELE, Guvernul și Consiliul Superior al Magistraturii.˝

25.1.6. Urmare a CIRCULARELOR ILEGALE, SEMNATE ÎN FALS, emise vădit ilegal de CSM, atașate la filele 98-109, judecătorii, FĂRĂ A SE ÎNSCRIE ÎN FALS cu LEGITIMAȚIILE de AVOCAT și ÎMPUTERNICIRILE AVOCAȚIALE, s-au conformat ABUZULUI și FALSURILOR, neprocedând la IGNORAREA circularelor fără temei legal cum a procedat corect prin Sentința civilă nr. 604/21.02.2014 pct. 25.1.3.-acceptând IMIXTIUNEA ÎN ACTUL de JUSTIȚIE și ABUZUL, violând PREZUMȚIA DEPLINĂ de LEGALITATE a ÎMPUTERNICIRILOR AVOCAȚILOR impusă de ART. 44 alin. (2) din LEGEA nr.

81

51/1995 R2, dispunând FĂRĂ ÎNSCRIERE ÎN FALS, cu EXCES de PUTERE că NU AM DOVEDIT LEGAL CALITATEA de AVOCAT, anulând acțiunile clienților. Urmare a acestor abuzuri, colegi avocați AU INTRAT ÎN GREVA FOAMEI. Iată dovada:

82

25.2. ABUZURILE NEÎNFIINȚATEI ˝ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE˝ și a altor NEÎNFIINȚATE INSTANȚE care s-au conformat circularelor și hotărârilor NEÎNFIINȚATULUI ˝Consiliul Superior al Magistraturii˝, SCHIMBÂND JURISPRUDENȚA UNITARĂ și IGNORÂND ACTUL de LEGITIMARE și de DOVEDIRE a CALITĂȚII de AVOCAT-ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ- FĂRĂ o ÎNSCRIERE ÎN FALS, violând PREZUMȚIA DEPLINĂ instituită de Art. 44 alin. (2) din Lege 51/1995.

De reținut că până să invoc INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, a celorlalte pretinse ˝instanțe˝, a Consiliului Suprior al Magistraturii˝, repetat și constant, la ÎCCJ mi-a fost recunoscută DEFINITIV calitatea de avocat, în procedură contencioasă (cu STATUL). Drept pedeapsă, mi-au ignorat calitatea, fără înscriere în fals, IGNORÂND NEPERMIS și ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ și PROBELE. După ce am cerut și ACTELE de ÎNFIINȚARE ale Ministerului Public și parchetelor care NU EXISTĂ, l-au șantajat pe CONDAMNATUL BOTA POMPILIU, care prezentând-se în FALS drept ˝Președinte UNBR˝ a încercat să mă excludă din avocatură cedând ȘANTAJULUI:

25.2.1. JURISPRUDENȚA UNITARĂ a ˝Înaltei Curți de Casație

și Justiție˝, în materie penală, este compusă 13 (TREISPREZECE) DECIZII DEFINITIVE, pronunțate în căile de atac, care au atestat LEGALITATEA ÎNFIINȚĂRII BAROURILOR și UNBR din care fac parte,

83

conform Art. 9 din Constituția României care a impus condiția ÎNFIINȚĂRII tuturor asociațiilor profesionale și conform Legii 51/1995:

1. DECIZIA nr. 3516 din 8 octombrie 2010, 2. DECIZIA nr. 4751 din 15 octombrie 2007, 3. DECIZIA nr. 5321 din 7 noiembrie 2007, 4. DECIZIA nr. 5374 din 9 noiembrie 2007, 5. DECIZIA nr. 5797 din 4 decembrie 2007, 6. DECIZIA nr. 1561 din 07 mai 2008 din dosar nr.

1931/278/2007, 7. DECIZIA nr. 2094 din 10 iunie 2008 din dosar nr. 5/45/2008, 8. DECIZIA nr. 3271 din 22 septembrie 2010, 9. DECIZIA nr. 3507 din 7 octombrie 2010,

10. DECIZIA nr. 3516 din 8 octombrie 2010, 11. DECIZIA nr. 638 din 26 mai 2011, 12. DECIZIA nr. 347 din 24 martie 2011, 13. DECIZIA nr. 347 din 24 martie 2011.

25.2.2. ULTERIOR, violând Codul de procedură civilă, înfrângând

prezumția de NEVINOVĂȚIE, au cercetat penal avocați la JUDECĂTORII FĂRĂ LEGE de ÎNFIINȚARE și FĂRĂ PERSONALITATE JURIDICĂ, neavâd voie să cerceteze și să judece după calitatea de avocați, JURISPRUDENȚA UNITARĂ ajungând la circa 700 de HOTĂRÂRI PENALE DEFINITIVE care au atestat LEGALITATEA ÎNFIINȚĂRII BAROURILOR și UNBR din care fac parte, conform Art. 9 din Constituția României care a impus condiția ÎNFIINȚĂRII tuturor asociațiilor profesionale și conform Legii 51/1995.

25.2.3. În cazul meu, Înalta Curte de Casație și Justiție a atestat

repetat, DEFINITIV că AM CALITATEA de AVOCAT încălcând CEDO. Iată dovezile:

25.2.3.1. Extras din DECIZIE nr. 2576/24 mai 2012

dosar nr. 879/35/2010 ICCJ CAF, DEFINITIVĂ, unde o otreapă de la Ministerul Afacerilor Interne, fără a se înscrie în fals cu împuternicirea avocațială așa cum a impus Art. 44 alin. (2) din Lege 51/1995 R2, a pus la îndoială ACTUL de LEGITIMARE și DE DOVEDIRE a CALITĂȚII, afirmând că eu Avocatul Teodorescu Nicușor nu aș avea dreptul să reprezint în calitate de AVOCAT iar AVOCATUL TEODORESCU NICUȘOR a reprezentat clientul pe baza ÎMPUTERNICIRII AVOCAȚIALE NEIGNORATĂ de judecători

84

și a CÂȘTIGAT PROCESUL-CASAREA cu REJUDECAREA fiind SCOPUL urmărit de recurent și AVOCAT-:

....................................................................................................................

....................................................................................................................

85

25.2.3.2. Extras din DECIZIE nr. 1840 din 04.04.2012 dosar nr. 9272/1/2011, IREVOCABILĂ, unde o otreapă de la Ministerul Afacerilor Interne, fără a se înscrie în fals cu împuternicirea avocațială așa cum a impus Art. 44 alin. (2) din Lege 51/1995 R2, a pus la îndoială ACTUL de LEGITIMARE și DE DOVEDIRE a CALITĂȚIIa afirmat că nu Teodorescu Nicușor nu ar AVOCAT, Înalta Curte de Casație și Justiție întărind IREVOCABIL LEGALITATE REPREZENTĂRII CONVENȚIONALE efectuată prin AVOCAT Teodorescu Nicușor pe baza ÎMPUTERNICIRII AVOCAȚIALE:

86

.................................................................................................................................................

.....................................................................................................................................................

25.2.3.3. ÎNCHEIERE DEFINITIVĂ (FĂRĂ CALE de ATAC) nr. 4032/19.11.2013 dosar nr. 5093/1/2013, în care am întrebat judecătorii câți EURO mă costă să cumpăr CALITATEA și PROFESIA de AVOCAT de la aceștia, câștigând procesul la ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE. Aceștia NU AU IGNORAT ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ, aceasta dovedind CALITATEA DE AVOCAT:

87

...........................................................................................................................

88

............................

.....................................................................................................................................................

.....................................................................................................................................................

IGNORÂND ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ, FĂRĂ a PUNE ÎN DISCUȚIA PĂRȚILOR vreo EXCEPȚIE privind ˝LIPSA CALITĂȚII DE AVOCAT˝, INADMISIBILĂ fără o prealabilă ÎNSCRIERE ÎN FALS impusă de PREZUMȚIA DEPLINĂ instituită prin Art. 44 alin. (2) din Lege nr. 51/1995 R2, ICCJ a urmărit să-și îndeplinească doar procedura de citare, fiind LEGALĂ CITAREA la AVOCAT Teodorescu Nicușor:

89

neluând în seamă ARGUMENTELE JURIDICE și ACTUL de

LEGITIMARE și de dovedire a calității-ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ, anulând rcursul clientului pe motiv că nu ar fi fost semnat, acesta fiind semnat de avocat.

În revizuire au procedat la fel de josnic: PROCEDURA de CITARE

a fost LEGALĂ la CABINET AVOCAT Teodorescu Nicușor, comunicarea întâmpinărilor a fost LEGALĂ la CABINET AVOCAT Teodorescu Nicușor dar AU IGNORAT COMPLET ARGUMENTELE JURIDICE și ACTUL de LEGITIMARE și de dovedire a calității-ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ.

25.2.3.4. Și în RECURS și în REVIZUIRE, Înalta Curte de Casație și justiție a PUS LA ÎNDOIALĂ NEPERMIS ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ, violnd PREZUMȚIA DEPLINĂ impusă de Art. 44 alin. (2) din LEGE nr. 51/1995 , refuzând să respecte PREZUMȚIA DEPLINĂ/ABSOLUTĂ, ca în cazurile prezentate: și IGNORATE de ÎCCJ:

extras din INCHEIEREA DEFINITIVA din 22 august 2012 din dosar nr. 737/44/2012 a NEINFIINTATEI ˝Curtea de Apel Galati˝, care NU A IGNORAT ÎMPUTERNIREA AVOCAȚIALĂ, declarând-o validă urmare a NEINSCRIERII IN FALS, nefiind răsturnată PREZUMȚIA DEPLINĂ instituită de Art. 44 din Lege 51/1995:

90

91

extras din INCHEIEREA DEFINITIVA din 22 august 2012 din dosar nr. 738/44/2012 a NEINFIINTATEI ˝Curtea de Apel Galati˝, care NU A IGNORAT ÎMPUTERNIREA AVOCAȚIALĂ, declarând-o validă urmare a NEINSCRIERII IN FALS, nefiind răsturnată PREZUMȚIA DEPLINĂ instituită de Art. 44 din Lege 51/1995:

92

93

25.2.3.5. Înalta Curte de Casație și Justiție, violând cele 13

DECIZII DEFINITIVE și JURISPRUDENȚA UNITARĂ în cazul meu la nivelul ÎCCJ, m-a supus la TRATAMENTE INUMANE și DEGRADANTE alături de CLIENT, justițiabilul a fost îngrădind în DREPTUL LA APĂRARE, în DREPTUL DE A ALEGE AVOCATUL, violând Art. 6 din CEDO și CONVENȚIA privind DREPTURILE CIVILE și POLITICE. ÎCCJ a violat premeditat HOTĂRÂRILE C.E.D.O. PĂDURARU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI şi BEIAN ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI, din cuprinsul cărora redăm următoarele considerente:

- Păduraru împotriva României- Hotărârea C.E.D.O. din 1 decembrie 2005, definitivă la 1 martie 2006, publicată în M.Of. nr.514 din 14 iunie 2006:

„98. Curtea a statuat deja că divergenţele de jurisprudenţă constituie, prin natura lor, consecinţa inerentă oricărui sistem judiciar ce se sprijină pe un ansamblu de instanţe de fond cu autoritate asupra circumscripţiei lor teritoriale şi că rolul unei instanţe supreme este tocmai acela de a regla divergenţele de jurisprudenţă (Zielinski şi Pradal & Gonzalez şi alţii împotriva Franţei, nr. 24.846/94, § 59, CEDO 1999-VII).

Curtea consideră că, în lipsa unui mecanism care să asigure coerenţa practicii instanţelor naţionale, asemenea divergenţe profunde de jurisprudenţă, ce persistă în timp şi ţin de un domeniu ce prezintă un mare interes social, sunt de natură să dea naştere unei incertitudini permanente (mutatis mutandis, Sovtransavto Holding, citată mai sus § 97) şi să diminueze încrederea publicului în sistemul judiciar, care reprezintă una dintre componentele fundamentale ale statului de drept.

99. În concluzie, Curtea consideră că lipsa de coerenţă pe plan legislativ şi divergenţele de jurisprudenţă din domeniul naţionalizării imobilelor erau susceptibile să creeze un climat general de incertitudine şi nesiguranţă juridică.”

94

- BEIAN CONTRA ROMÂNIEI- Hotărârea C.E.D.O. din 6 decembrie 2007, publicată în M.Of. nr.616 din 21 august 2008:

„33. În acelaşi timp, dacă statele decid să adopte legile pentru a plăti victimele nedreptăţilor comise în trecut, acestea trebuie să fie puse în aplicare cu o CLARITATE ŞI O COERENŢĂ REZONABILE PENTRU A SE EVITA, PE CÂT POSIBIL, INSECURITATEA JURIDICĂ ŞI INCERTITUDINEA SUBIECTELOR DE DREPT. Privind acest aspect trebuie să subliniem că INCERTITUDINEA, fie că aceasta este legislativă, administrativă SAU JURISDICŢIONALĂ, este un factor important care trebuie luat în seamă pentru a aprecia conduita statului respective (a se vedea mutatis mutandis Broniowski c. Poloniei, nr.31443/96, § 151, CEDO 2004-V şi Păduraru c. României, nr.63252/00, § 92, CEDO 2005…extrase).

36. În absenţa unui mecanism apt să asigure coerenţa practicii în sânul celei mai înalte jurisdicţii interne, aceasta din urmă a ajuns să pronunţe, câteodată în aceeaşi zi, decizii diametral opuse în ceea ce priveşte câmpul de aplicare a legii nr.309/2002 (a se vedea, de exemplu, deciziile din 11 ianuarie, 1 şi 28 martie 2005).

37. Desigur, divergenţele de jurisprudenţă constituie, prin natura lor, consecinţe inerente oricărui sistem juridic care se bazează pe un ansamblu de jurisdicţii de fond, care au autoritate asupra resortului lor teritorial. Totodată, rolul unei jurisdicţii supreme este tocmai acela de a rezolva aceste contradicţii de jurisprudenţă (Zielinski şi Pradal şi Gonzales şi alţii c. Franţei, nr.24846/94, 34165/96 şi 34173/96, § 59, CEDO, 1999-VII).

38.În speţă, trebuie să constatăm că Înalta Curte de Casaţie a stat la originea acestor divergenţe şi persistenţa lor în timp.

39. Această practică, care s-a dezvoltat în cadrul celei mai înalte autorităţi judiciare a ţării, este în sine contrară principiului securităţii juridice, care este implicită în totalitatea articolelor Convenţiei şi care constituie unul din elementele fundamentale ale statului de drept (a se vedea, mutatis mutandis, Baranowski c. Polonia, nr.28358/95, § 56, CEDO 2000-III). În loc să-şi îndeplinească rolul său, stabilind o interpretare de urmat, Înalta Curte de Casaţie a devenit ea însăşi o sursă de insecuritate juridică, reducând astfel încrederea publicului în sistemul juridic ( a se vedea mutatis mutandis Sovtransavto Holding c. Ucraina, nr.48553/99, § 97, CEDO 2002-VII şi Păduraru c. României, mai sus citată, § 98, şi per a contrario Perez Arias c. Spania, nr.32978/03, § 70, 28 iunie 2007).”

Cei de la ÎCCJ s-au conformat IMIXTIUNILOR ILEGALE, FĂRĂ TEMEI în LEGE ale CSM-ului și m-au pedepsit pentru că le-am reiterat constatare de judecător, că INSTANȚELE AU FOST DESFIINȚATE prin DECRET 132/1952 și nici azi, în legile de organizare NU MAI AU NICI O DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE, violând ORDINEA de DREPT și TRATATELE și CONVENȚIILE INTERNAȚIONALE.

Cei de la ÎCCJ știu că toate entitățile FĂRĂ ACTE DE ÎNFIINȚARE NU AU CAPACITATE/DREPT de A FUNCȚIONA mai înainte de ÎNFIINȚARE.

95

25.3. ABUZURILE ALTOR judecători de la NEÎNFIINȚATE

˝INSTANȚE˝ care s-au conformat circularelor și hotărârilor NEÎNFIINȚATULUI ˝Consiliul Superior al Magistraturii˝, IGNORÂND ACTUL de LEGITIMARE și de DOVEDIRE a CALITĂȚII de AVOCAT-ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ- FĂRĂ o ÎNSCRIERE ÎN FALS, violând PREZUMȚIA DEPLINĂ instituită de Art. 44 alin. (2) din Lege 51/1995:

25.3.1. ALEXA MIHAELA (judecător) repetat, a respins falsa excepție a lipsei calității de avocat, dispunând DEFINITIV că AM CALITATE de AVOCAT:

Prezint falsa excepție a ˝lipsei calității de avocat˝ care a fost pronunțată în 4 (patru) dosare:

96

97

98

aceeași Alexa Mihaela, care mi-a făcut un DENUNȚ CALOMNIOS cum că fi sfidat solemnitatea ședinței la care nu am participat și nu a citit ce am scris˝-nefiind incriminată ca infracțiune, fără a SE ÎNSCRIE ÎN FALS, fără a motiva și comunica o ˝excepție˝ motivată, împreună cu alții mi-au IGNORAT CALITATEA de AVOCAT dovedită cu act de legitimare și de dovedire a calității de avocat: ÎMPUTERNICIRE AVOCAȚILĂ. FLOREA George Robert (în cartea de identitate așa este trecut în această ordine) din AVOCAT nu m-a mai scos, dovedind prin extras din comunicările cu depășirea dreptului legal de comunicare FĂRĂ SEMNĂTURA CONDUCĂTORULUI INSTITUȚIEI impusă de Art. 13 din OG nr. 27/2002:

99

100

101

Astfel IMIXTIUNEA NEÎNFIINȚATULUI ˝Consiliul Superior al Magistraturii˝ este de necontestat. Au violat premeditat, cu rea-credință, PREZUMȚIA DEPLINĂ instituită de Art. 44 alin (2) din Lege 51/1995 R2, punând la îndoială actul de legitimare și de dovedire a calității de avocat, ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ, FĂRĂ o ÎNSCRIERE ÎN FALS:

Art. 44 (2) Actele întocmite de avocat pentru ţinerea evidenţelor profesionale cerute de lege, precum şi pentru legitimarea faţă de terţi a CALITĂŢII DE REPREZENTANT AU FORŢA PROBANTĂ DEPLINĂ până la ÎNSCRIEREA ÎN FALS.

NIMENI NU A DECLARAT că ACTELE de ÎNFIINȚARE ale ASOCIAȚIILOR PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR din care fac parte,

102

ÎMPUTERNICIREA AVOCAȚIALĂ, LEGITIMAȚIA de AVOCAT, HOTĂRÂREA DEFINITIVĂ cu DREPT de ÎNFIINȚARE BAROURI, JURISPRUDENȚA UNITARĂ constând în circa 700 de hotărâri DEFINITIVE, AR FI FALSE.

25.4. ABUZUL comis de NIȚU TIBERIU-Mihail din cadrul NEÎNFIINȚATULUI ˝Minister Public˝ și NEÎNFIINȚATULUI ˝Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție˝, FĂRĂ LEGI de ÎNFIINȚARE și FĂRĂ SEDII CONCRETE atribuite prin LEGE ÎN VIGOARE, de a FAVORIZA în CONTINUARE AVOCATURA ILEGALĂ poreclită ˝tradițională˝ FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE, promovând josnic un ALT RECURS IN INTERESUL LEGII nr. 2969/C/2014/244/III-5/2015-filele 119-126- INADMISIBIL urmare a OMISIUNII atașării a 13 DECIZII DEFINITIVE în materie penale ale ÎNALTEI CURȚI de CASAȚIE și JUSTIȚIE și a circa 700 de HOTĂRÂRI DEFINITIVE reprezentând JURISPRUDENȚA UNITARĂ. Acest al 2-lea RIL, este JOSNIC din următoarele argumente juridice:

25.5. DIN OFICIU, trebuia să se sesize de exercitarea ÎN FALS a profesiei de avocat și să ceară ANULAREA ˝BAROURILOR și UNBR TRADIȚIONALE˝ pentru LIPSA ACTELOR de ÎNFIINȚARE impuse de :

Art. din 9 Constituția României republicată în 2003; Art. 60 alin. (4) din Lege nr. 51/1995 R2 care a impus

CONSTITUIREA BAROURILOR; Legea 287/2009 R1 care a statuat că toate entittățile pentru a

putea funcționa trebuie să aibă ACTE de ÎNFIINȚARE, NEAVÂND CAPACUTATE de folosință și de exercițiu FĂRĂ ACTELE de ÎNFIINȚARE, sancțiunea fiind NULITATEA ABSOLUTĂ.

REPETAT, în zeci de dosare m-am înscris în fals și am solicitat aplicarea sancțiunii NULITĂȚII ABSOLUTE pentru LIPSA ACTELOR de ÎNFIINȚARE dar NIMENI NU VEDE și NU AUDE.

25.6. Cele 13 DECIZII DEFINITIVE ale ÎCCJ secția penală

constituie JURISPRUDENȚĂ UNITARĂ,

1. DECIZIA nr. 3516 din 8 octombrie 2010, 2. DECIZIA nr. 4751 din 15 octombrie 2007, 3. DECIZIA nr. 5321 din 7 noiembrie 2007, 4. DECIZIA nr. 5374 din 9 noiembrie 2007, 5. DECIZIA nr. 5797 din 4 decembrie 2007,

103

6. DECIZIA nr. 1561 din 07 mai 2008 din dosar nr. 1931/278/2007,

7. DECIZIA nr. 2094 din 10 iunie 2008 din dosar nr. 5/45/2008,

8. DECIZIA nr. 3271 din 22 septembrie 2010, 9. DECIZIA nr. 3507 din 7 octombrie 2010, 10. DECIZIA nr. 3516 din 8 octombrie 2010, 11. DECIZIA nr. 638 din 26 mai 2011, 12. DECIZIA nr. 347 din 24 martie 2011, 13. DECIZIA nr. 347 din 24 martie 2011.

25.7. Prin acest al 2-lea ˝RECURS ÎN INTERESUL LEGII˝, pe

lângă ABUZUL NESISIZĂRII din OFICIU privind exercitarea AVOCATURII FĂRĂ ACTE DE ÎNFIINȚARE (CAZ PENAL-ATENTAT la STATUL de DREPT), INSTIGĂ judecătorii de la NEÎNFIINȚATA ÎCCJ, pentru a încerca să acopere ABUZURILE și IMIXTIUNILE celor din Consiliul Superior al Magistraturii, să VIOLEZE JURISPRUDENȚA UNITARĂ, OBLIGATORIE CA PRECEDENT JUDICIAR, conform dispoziţiilor art. 26 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi practicii CEDO privind jurisprudenţa neunitară a ÎCCJ, cauza Beian contra României, Hotărârea din 6 decembrie 2007. În cazul ÎCCJ, PRECEDENTUL JUDICIAR ESTE OBLIGATORIU, ÎCCJ neputând ea însăşi constitui sursa unor divergenţe jurisprudenţiale, în condiţiile în care, prin intermediul recursului în interesul legii, are rolul de uniformizare a jurisprudenţei, pronunţând decizii obligatorii pentru instanţe, conform art. 329 C. pr. civ.

În acest sens a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pronunţând o hotărâre de condamnare împotriva României, în cauza amintită mai sus.

Legea de organizare judiciară nr. 304/2004 reglementează posibilitatea ÎCCJ de a-şi schimba jurisprudenţa, însă numai în condiţiile art. 26.

Art. 26 din Lege 304/2004 privind ORGANIZAREA JUDICIARĂ are următorul cuprins:

ART. 26 Dacă o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie considera ca este necesar să revină asupra propriei jurisprudenţe, întrerupe judecata şi sesizează Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care judeca cu citarea părţilor din dosarul a cărui judecată a fost întreruptă. După ce Secţiile Unite s-au pronunţat asupra SESIZĂRII PRIVIND SCHIMBAREA JURISPRUDENŢEI, judecata continua.

Calea aleasă prin al 2-lea RIL violează art. 6 par. 1 din Convenţia

pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale, având scopul josnic

104

de a NU PEDEPSI VINOVAȚII care au pemis funcționare de găști de avocați MAI ÎNAINTE de ÎNFIINȚARE și CONDAMNAREA CERTĂ a SUBSEMNATULUI și a peste 5000 de avocați din asociații profesionale ÎN FIINȚĂ, cu ACTE de ÎNFIINȚARE și JURISPRUDENȚĂ UNITARĂ. O singură hotărâre de condamnare a lui Bota Pompiliu care a recidivat, NU SCHIMBĂ CARACTERUL UNITAR al JURISPRUDENȚEI.

Statul Român trebuie să MĂ DESPĂGUBEASCĂ pentru TRAUMELE PROVOCATE,

pentru TRIMITEREA ÎN JUDECATĂ cu circa 700 de HOTĂRÂRI DEFINITIVE violând PRINCIPIUL SECURITĂȚII RAPORTURILOR JURIDICE, urmărind acum o SCHIMBARE ILEGALĂ a JURISPRUDENȚEI UNITARE, pedepsind pe cei vinovați, LICHIDÂND NEÎNFIINȚATELE ASOCIAȚII PROFESIONALE ale AVOCAȚILOR ˝TRADIȚIONALI˝ și NEÎNFIINȚATA CASĂ de ASIGURĂRI și PENSII a AVOCAȚILOR, pentru LIPSA ACTELOR de ÎNFIINȚARE. Iată CRIMA funcționării ˝Casei de Asigurări și Pensii a Avocaților˝:

Art. 30 din DECRET nr. 60 din 8 martie 1951 republicat, privitor la ORGANIZAREA CASEI DE ASIGURĂRI A AVOCAŢILOR, abrogat Legea pentru organizarea şi funcţionarea Casei centrale de asigurări a avocaţilor din 31 iulie 1940, precum şi orice dispoziţii contrare prezentului decret, fără a dispune ÎNFIINȚAREA Casei de Asigurări a Avocaților.

Art. 75 din DECRET nr. 251 din 10 iulie 1978 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor abrogat de art.15 din O.U.G. 221/2000 la data de 28 mai 2001, a abrogat Decretul nr. 60/1951 privitor la organizarea Casei de asigurări a avocaţilor cu modificările ulterioare, şi Decretul nr. 61/1951 privitor la trecerea caselor de asigurări şi pensii ale avocaţilor sub îndrumarea şi controlul Ministerului Justiţiei, precum şi orice alte dispoziţii contrare prezentului decret, FĂRĂ a se ÎNFIINȚA vreo CASĂ de ASIGURĂRI SOCIALE a AVOCAȚILOR.

În nici o lege nu există DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE cum a existat în Art. 1 din DECRETUL-LEGE pentru organizarea și funcționarea Casei Centrale de Asigurări a Avocaților din România, reproducând din Monitorul Oficial Regatul României nr. 24/Sâmbătă, 29.01.1944, partea I:

105

…………………………………………………………………………………………………………

NU EXISTĂ ÎN VIGOARE o DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE a ˝Casei de

Asigurări și Pensii a Avocaților˝ și SUNT ÎNGRĂDIT în DREPTUL de a BENEFICIA LEGAL de SERVICIILE unei CASE ÎN FIINȚĂ.

106

PARTEA a II-a NEIMPLICAREA Comisiei Europene la SESIZAREA privind violarea TRATATELOR și CONVENȚIILOR

EUROPENE prin NEÎNFIINȚAREA de către ˝Statul Român˝ a nici unei INSTANȚE prin LEGE și în subsidiar, prin NEÎNFIINȚAREA Ministerului Public, prin NEÎNFIINȚAREA PARCHETELOR, prin NEÎNFIINȚAREA ÎCCJ, a Consiliului Superior al Magistraturii, prin NEÎNFIINȚAREA PENITENCIARELOR și a altor INSTITUȚII PUBLICE.

Prin filele 1-88 atașate și prin răspunsul de la fila 89, fac dovada că am sesizat printre altele, violarea tratatelor și convențiilor internațional și ÎNGRĂDIREA ÎN DREPTUL la PROCES ECHITABIL prin INEXISTENȚA DISPOZIȚIILOR de ÎNFIINȚARE ale INSTANȚELOR după DESFIINȚAREA INSTANȚELOR prin DECRET nr. 132/1952.

INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE pentru Ministerului Public, prin PARCHETELOR, , a Consiliului Superior al Magistraturii, prin NEÎNFIINȚAREA PENITENCIARELOR, NEATRIBUIREA de SEDII CONCRETE prin ACTE NORMATIVE ÎN VIGOARE, constituie o violare a TRATATELOR și CONVENȚIILOR INTERNAȚIONALE.

CERCETAREA PENALĂ, JUDECATA și DETENȚIA sunt CRIMINALE, protejate de COMISIA EUROPEANĂ care ne ia fața cu ˝MCV˝-ul în timp ce NENĂSCUTELE ˝instituții˝ NU AU CAPACITATE/DREPT de A FUNCȚIONA iar actele lor sunt FAPTE JURIDICE ILICITE NULE de DREPT.

COMISIA EUROPEANĂ ca și NEÎNFIINȚATELE ˝INSTANȚE și PARCHETE˝ din ROMÂNIA˝ NU AU VRUT SĂ VADĂ că prin NEÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR prin LEGE în ˝ROMÂNIA˝, este VIOLAT BRUTAL și DREPTULUI INTERNAȚIONAL EUROPEAN, fiind îngrădit brutal în DREPTUL la PROCES ECHITABIL, favorizând agenții ˝statului român˝ să violeze în formă continuată DREPTUL MEU statuat prin:

47 alineatul 2 și Art. 52 din CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE a UNIUNII EUROPENE denumit ˝Dreptul la o cale de atac eficientă și la UN PROCES ECHITABIL˝ și

Art. 6 din CONVENȚIA Europeană a Drepturilor Omului, care a impus drept condiție esențială a nașterii DREPTULUI la un

107

PROCES ECHITABIL, ÎNFIINȚAREA în prealabil prin LEGE INSTANȚELOR de JUDECATĂ.

fiind îngrădit ÎN DREPTUL LA PROCES ECHITABIL ȘI fiind SUPUS LA TRATAMENTE INUMANE ȘI DEGRADANTE SUB ASPECT MATERIAL ȘI PROCEDURAL prin neîndeplinirea obligației pozitive a statului DE A ÎNFIINȚA INSTANȚE și POSTURI de JUDECĂTORI și PROCURORI, de a atribui SEDII CONCRETE instanțelor și de a indica DATE ale NUMIRII ÎN FUNCȚII de JUDECĂTORI și PROCURORI în decretele de numire.

I. PROBA INEXISTENȚEI DISPOZIȚIILOR de ÎNFIINȚARE prin LEGE ale pretinselor instanțe intitulate ˝ Judecătorii, Tribunale, Curți de Apel, Înalta Curte de Casație și Justiție˝, nefiind ÎNFIINȚATE/REÎNFIINȚATE după DESFIINȚAREA INSTANȚELOR prin DECRET 132/1952:

1. Nici o lege de organizare judecătorească nu are dispoziții de

ÎNFIINȚARE, de atribuire DENUMIRI și SEDII CONCRETE instanțelor de judecată. Legile de organizare indică în tabel niște instanțe fără a atribui DENUMIRI, fără dispoziții de ÎNFIINȚARE.

2. Iată ce răspunsuri penale, josnice, oferă NEDELCU GIULIO, la solicitarea de a prezenta DOVADA ÎNFIINȚĂRII ˝Judecătoriei Galați˝ și dovada atribuirii sediului în Strada Brăilei nr. 153, răspunsul fiind NESEMNAT LEGAL, emis cu violarea Art. 13 din O.G. nr. 27/2002, NESEMNÂND un CONDUCĂTOR de INSTITUȚIE. NU ARE DISPOZIȚIE DE ÎNFIINȚARE, NU ARE DATĂ a ÎNFIINȚĂRII:

108

3. NU PUTEAU FI ÎNFIINȚATE prin LEGE, INSTANȚE denumite judecătorii, tribunale și curți de apel, fapt dovedit prin Art. 2 lit. b) din ORDONANŢA GUVERNULUI nr. 63 din 29 august 2002 privind ATRIBUIREA sau SCHIMBAREA DE DENUMIRI, care a dispus obligația autorității administrației publice centrale de a atribui denumiri și DE A ÎNFIINȚA instituții publice aflate în subordinea sa, citez:

˝AUTORITĂȚILE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE, pentru OBIECTIVE si INSTITUȚII PUBLICE pe care LE ÎNFIINȚEAZA, precum si pentru cele care se afla in subordinea acestora˝,

Deci nici Legea 92/1992 nici Legea 304/2004 NU A DISPUS ÎNFIINȚAREA nici unei INSTANȚE, fiind LEGI de ORGANIZARE FĂRĂ DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE, situație identică cu Legea 51/1995 care NU A ÎNFIINȚAT nici o asociație profesională a avocaților. Și asociațiiale profesionale ale avocaților și instanțele au fost prevăzute ca SERVICII de INTERES PUBLIC NU DE DREPT PUBLIC. Doar instituțiile de DREPT PUBLIC se ÎNFIINȚEAZĂ prin LEGE.

4. După lovitura și crimele de stat din decembrie 1989, judecătoriile,

tribunalele și curțile de apel au fost prevăzute ca structuri, instituții publice din subordinea Ministerului Justiției și toate actele normative de organizare a Ministerului Justiției au prevăzut ÎNFIINȚAREA cumulativ cu organizarea judecătoriilor, tribunalelor și curților de apel.

5. PROBA CERTĂ că NU PUTEAU FI ÎNFIINȚATE INSTANȚE denumite

judecătorii, tribunale și curți de apel, urmare a NEÎNFIINȚĂRII până în DECEMBRIE 2008 a Ministerului Justiției reținând că potrivit ORDONANŢEI GUVERNULUI nr. 63 din 29 august 2002 privind ATRIBUIREA sau SCHIMBAREA DE DENUMIRI, Art. 2 lit. b) ˝AUTORITĂȚILE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE, pentru OBIECTIVE si INSTITUȚII PUBLICE pe care LE ÎNFIINȚEAZA, precum si pentru cele care se afla in subordinea acestora˝, ÎNFIINȚAREA de judecătorii, tribunale, curți de apel și ATRIBUIREA de DENUMIRI nu puteau fi realizate prin LEGE ci prin ACT ADMINISTRATIV NORMATIV al Ministerului Justiției-AUTORITATE PUBLICĂ CENTRALĂ-:

5.1. Nici în Regatul României, nici în Republica Populară Română,

nici în Republica Socialistă România și nici în România până în DECEMBRIE 2008, NU A FOST ÎNFIINȚAT Ministerul Justiției, având doar NORME de ORGANIZARE FĂRĂ ÎNFIINȚARE.

109

5.2. PRIMA LEGE de ORGANZARE a Ministerului Justiției a fost LEGE privitoare la ORGANIZAREA Ministerului Justiției din 14 aprilie 1933. Apoi a urmat DECRET nr. 44/05.02.1949 pentru ORGANIZAREA Ministerului Justiției în Republica Populară Română. ȘI comuniștii și burghezia comunistă din 22.12.1989, până la intrarea în vigoare a Art. 12 din O.U.G. nr. 221/23.12.2008, NU AU DISPUS ÎNFIINȚAREA Ministerului Justiției.

5.3. IRAȚIONAL și ILOGIC, în data de 23.12.2008, Ministerul Justiției

a fost ÎNFIINȚAT de un GUVERN NENĂSCUT (ÎN NEFIINȚĂ), cu LEGEA de CONSTITUIRE ABROGATĂ din 1990 (Guvernul având doar lege de ORGANIZARE FĂRĂ DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE).

5.4. PRIMA ÎNFIINȚARE a Ministerului Justiției s-a dispus prin Art. 12

din O.U.G. nr. 221/23.12.2008. NU A FOST ÎNFIINȚAT MINISTERUL JUSTIȚIEI până în decembrie 2008 și logic nu puteau funcționa instanțe în cadrul unui minister NEÎNFIINȚAT; Reproduc Art.12:

ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 221 din 23 decembrie 2008 pentru stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei

publice centrale

ART. 12 SE ÎNFIINŢEAZĂ Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti prin reorganizarea Ministerului Justiţiei. ALTĂ DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE a Ministerului Justiției, NU EXISTĂ.

5.5. În acord cu obligația ÎNFIINȚĂRII impusă prin Art. 2 lit. b) din ORDONANŢA GUVERNULUI nr. 63 din 29 august 2002 privind ATRIBUIREA sau SCHIMBAREA DE DENUMIRI, citez:

˝AUTORITĂȚILE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE, pentru OBIECTIVE si INSTITUȚII PUBLICE pe care LE ÎNFIINȚEAZĂ, precum si pentru cele care se afla in subordinea acestora˝,

ÎNFIINȚAREA și ORGANIZAREA INSTANȚELOR (judecătorii, tribunale, curți de apel) au fost impuse succesiv prin Hotarâri de Guvern din 1992 și ÎN PREZENT, neexistând nici o dispoziție DE ÎNFIINȚARE ci doar de ORGANIZARE la nivel general. Niciodată NU s-a dispus ÎNFIINȚAREA de judecătorii, tribunale și curți de apel, prevăzute inițial ca UNITĂȚI apoi ca INSTITUȚII PUBLICE. Nici NU PUTEAU FI ÎNFIINȚATE și NU PUTEAU FUNCȚIONA INSTANȚELE mai ÎNAINTE de PRIMA ÎNFIINȚARE a MINISTERULUI JUSTIȚIEI realizată prin Art. 12 din O.U.G. nr. 221/23.12.2008. Nu au fost realizate ÎNFIINȚĂRILE de INSTANȚE dispuse succesiv prin:

110

5.6. Judecătoriile, Tribunalele și Curțile de Apel fiind prevăzute ca

UNITĂȚI apoi ca INSTITUȚII PUBLICE în SUBORDINEA MINISTERULUI JUSTIȚIEI, prevăzute ca SERVICII de INTERES PUBLIC, trebuiau ÎNFIINȚATE cu AVIZUL CURȚII de CONTURI. NU EXISTĂ AVIZELE CURȚII de CONTURI și nici AZI NU A FOST ÎNFIINȚATĂ INSTITUȚIA VIITOARE numită ˝CURTEA de CONTURI˝. NU AU FOST realizate nici azi ÎNFIINȚĂRILE de judecătorii, tribunale și Curți de Apel dispuse succesiv prin:

5.7. Judecătoriile, Tribunalele și Curțile de Apel fiind prevăzute

ca UNITĂȚI apoi ca INSTITUȚII PUBLICE în SUBORDINEA MINISTERULUI JUSTIȚIEI, prevăzute ca SERVICII de INTERES PUBLIC, trebuiau ÎNFIINȚATE cu AVIZUL CURȚII de CONTURI. NU EXISTĂ AVIZELE CURȚII de CONTURI și nici AZI NU A FOST ÎNFIINȚATĂ INSTITUȚIA VIITOARE numită ˝CURTEA de CONTURI˝. NU AU FOST realizate nici azi ÎNFIINȚĂRILE de judecătorii, tribunale și Curți de Apel dispuse succesiv prin:

Art. 8 din HOTĂRÂREA Guvernului nr. 813 din 28 decembrie 1992 privind organizarea si functionarea Ministerului Justitiei, Monitorul Oficial nr. 337 din 29 decembrie 1992, GUVERNUL ROMÂNIEI DESFIINȚAT din 1991 și MINISTERUL JUSTIȚIEI NEÎNFIINȚAT IMPUNÂND EXPRES ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR cumulativ cu ORGANIZAREA:

ART. 8 Unitățile din sistemul Ministerului Justiției SE

ÎNFIINȚEAZĂ si se organizeaza potrivit legii. Aceste UNITĂȚI sint prevazute in ANEXA nr. 2.

Art. 6 din HOTĂRÂREA Guvernului nr. 450 din 29 iulie 1994 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei, Monitorul Oficial nr. 301 din 29 decembrie 1995 GUVERNUL ROMÂNIEI DESFIINȚAT din 1991 și MINISTERUL JUSTIȚIEI NEÎNFIINȚAT, a IMPUS EXPRES ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR:

ART. 6 UNITĂŢILE DIN SISTEMUL MINISTERULUI JUSTIŢIEI sunt prevăzute în anexa nr. 2. Acestea SE ÎNFIINŢEAZĂ şi se organizează potrivit legii.

Art. 12 din HOTĂRÂREA Guvernului nr. 65 din 10 martie 1997 privind

111

organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei, Monitorul Oficial nr. 43 din 14 martie 1997 GUVERNUL ROMÂNIEI DESFIINȚAT din 1991 și MINISTERUL JUSTIȚIEI NEÎNFIINȚAT IMPUNÂND EXPRES ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR. Aveți ȘI PROBA că NU NEÎNFIINȚATELE INSTANȚE NU AVEAU SEDII până în 1997, cum NU AU NICI AZI (SEDIUL se atribuie individualizat prin STRADA si NUMAR prin LEGEA de ÎNFIINȚARE):

ART. 12 (1) UNITĂŢILE DIN SISTEMUL JUSTIŢIEI sunt prevăzute în ANEXA NR. 2. Acestea SE ÎNFIINŢEAZĂ şi se organizează potrivit legii.

Art. 17 (4) În termen de 30 de zile de la data publicării prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al României, Ministerul Justiţiei va prezenta Guvernului lista terenurilor necesare pentru amplasarea SEDIILOR DE INSTANŢE JUDECĂTOREŞTI şi DE PARCHETE de pe lângă acestea.

Art. 15 din HOTĂRÂREA Guvernului nr. 212 din 26 ianuarie 2001

privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei, Monitorul Oficial nr. 59 din 5 februarie 2001 GUVERNUL ROMÂNIEI DESFIINȚAT din 1991 și MINISTERUL JUSTIȚIEI NEÎNFIINȚAT, a EXPRES ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR, nu doar ˝ORGANIZAREA˝:

ART. 15 INSTITUȚIILE PUBLICE DIN SISTEMUL JUSTIȚIEI sunt

prevăzute în anexa nr. 2. Acestea SE ÎNFIINŢEAZĂ şi se organizează potrivit legii.

Prin Art. 14 din HOTĂRÂREA Guvernului nr. 736 din 3 iulie 2003 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei el însuși NEÎNFIINȚAT, Guvernul României cu Legea DE CONSTITUIRE ABROGATĂ din 1991, a dispus ÎNFIINȚAREA (nu doar organizarea) judecătoriilor, tribunalelor și curţilor de apel:

ART. 14 INSTITUŢIILE PUBLICE DIN SISTEMUL JUSTIŢIEI, finanţate de la bugetul de stat, sunt prevăzute în ANEXA nr. 2. Acestea SE ÎNFIINŢEAZĂ şi se organizează potrivit legii.

6. Astfel am dovedit că succesiv s-a impus ÎNFIINȚAREA cumulativ cu ORGANIZAREA, NU EXISTĂ nici o DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE INSTANȚE, NU A EXISTAT MINISTERUL JUSTIȚIEI până la PRIMA ÎNFIINȚARE din ISTORIA ROMÂNIEI, realizată prin Art. 12 din O.U.G. nr. 221/23.12.2008 și NU ESTE ÎNFIINȚATĂ instituția viitoare CURTEA de CONTURI, neexistând AVIZELE pentru ÎNFIINȚAREA Judecătoriilor, Tribunalelor și a Curților de Apel.

112

7. Reproducem Art. 30, Art. 43, Art. 44 și ANEXA nr. 2 din H.G. nr.

652/27 mai 2009, cu scopul de a dovedi: impunerea în continuare a obligației cumulative a ÎNFIINȚĂRII și

ORGANIZĂRII INSTANȚELOR, neexistând cuvântul ÎNFIINȚARE în nicio lege; NU EXISTĂ DATE ale ÎNCEPERII FUNCȚIONĂRII pentru nici o

INSTANȚĂ; INSTANȚELE au fost prevăzute ca SERVICII de INTERES PUBLIC.

Doar PERSOANELE JURIDICE de DREPT PUBLIC SE ÎNFIINȚEAZĂ prin LEGE; Am dovedit că atribuirea de DENUMIRI și ÎNFIINȚAREA nu se

realizează prin LEGE pentru SERVICIILE de INTERES PUBLIC, nefiind realizată nici o ATRIBUIRE de DENUMIRE și nici o ÎNFIINȚARE prin LEGILE de ORGANIZARE nr. 92/1992 și 304/2004. (DECRETUL-LEGE nr. 100 din 14 martie 1990, republicat și potrivit Art. 1 și 2 lit. b) din ORDONANŢA GUVERNULUI nr. 63 din 29 august 2002 privind atribuirea sau schimbarea de denumiri, ATRIBUIREA SAU SCHIMBAREA DE DENUMIRI prin LEGE se realizează doar pentru unitati administrativ-teritoriale, precum si pentru sate, localitati componente ale municipiilor si oraselor, statiuni balneoclimaterice si statiuni turistice. Simpla includere în tabele din legile DE ORGANIZARE 92/1992 și 304/2004 nu înseamnă ATRIBUIRE de DENUMIRI conform legilor indicate.)

8. Nu există ARTICOL în LEGILE de ORGANIZARE nr. 92/1992 și 304/2004 care să conțină cuvintele ÎNFIINȚARE, DATA ÎNFIINȚĂRII, DATA ÎNCEPERII FUNCȚIONĂRII și atribuire de SEDIUindividualizat concret prin STRADA și NUMĂRUL. Ne-au format precum la CÂINELE lui PAVLOV REFLEXUL CONDIȚIONAT, le căutăm pe GOOGLE ADRESELE de CORESPONDENȚĂ (NU SEDII) și LEGITIMÂM niște NENĂSCUȚI:

HOTĂRÂREA GUVERNULUI nr. 652 din 27 mai 2009

privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei

ART. 30 INSTITUŢIILE PUBLICE DIN SISTEMUL JUSTIŢIEI, finanţate de la bugetul de stat, pentru care ministrul are calitatea de ordonator principal de credite, sunt prevăzute în ANEXA nr. 2. Acestea SE ÎNFIINŢEAZĂ şi se organizează potrivit legii.

ART. 43 DATELE DE LA CARE VOR ÎNCEPE SĂ FUNCŢIONEZE instanţele judecătoreşti care VOR FI ÎNFIINŢATE după data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum şi localităţile în care acestea îşi vor desfăşura activitatea SE STABILESC PRIN ORDIN AL MINISTRULUI, cu avizul conform al CSM.

113

ART. 44 Anexele nr. 1-3 fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

9. Iată exemple de ÎNFIINȚĂRI LEGALE, cu DATE ale ÎNFIINȚĂRII, neputând reproduce cuvântul ÎNFIINȚARE pentru nici o instanță din România:

EXEMPLUL nr. 1: Art. 26 alin. (1) din ORDONANŢA Guvernului României nr. 86 din 28

august 2003, privind unele reglementări în domeniul financiar, neexistând texte normative care să prevadă ˝SE ÎNFIINȚEAZĂ˝, ˝DATA ÎNFIINȚĂRII˝, ˝DATA ÎNCEPERII FUNCȚIONĂRII pentru vreo intitulată ˝INSTANȚĂ˝ din ˝Statul Român˝:

SECŢIUNEA A 4-A

AGENŢIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ

ART. 26 (1) Agenţia SE ÎNFIINŢEAZĂ la data de 1 octombrie 2003 şi DEVINE OPERAŢIONALĂ de la data de 1 ianuarie 2004.

EXEMPLUL nr. 2:

LEGE nr. 561/ 1946 a fost aprobat DECRETUL-LEGE nr. 2196/12 iulie 1946, pentru modificarea și completarea legii privitoare la ORGANIZAREA JUDECĂTOREASCĂ, facem dovada existenței DISPOZIȚIILOR de ÎNFIINȚĂRI de instanțe și DISPOZIȚII de ÎNFIINȚĂRE/DESFIINȚARE POSTURI de JUDECĂTORI și PROCURORI prin LEGE de ORGANIZARE JUDECĂTOREASCĂ, din care reproducem în extras:

....................................................................................................................

.........

114

115

În nicio LEGE de ORGANIZARE JUDECĂTOREASCĂ după DESFIINȚAREA INSTANȚELOR prin DECRET 132/1952, până în 2015, nu s-a mai dispus ÎNFIINȚAREA vreunei INSTANȚE. NU EXISTĂ cuvintele ˝SE ÎNFIINȚEAZĂ˝, ˝SE REÎNFIINȚEAZĂ˝.

LEGE nr. 561

DECRET-LEGE

pentru modificarea și completarea Legii privindORGANIZAREA JUDECĂTOREASCĂ

Art. 1. SE ÎNFIINȚEAZĂ o CURTE de APEL, cu o singură secțiune……având un președinte, un procuror general, 9 consilieri……2 procurori, un agent însărcinat cu îndeplinirea procedurilor penale…….

SE ÎNFIINȚEAZĂ un TRIBUNAL cu o singură secțiune, denumit TRIBUNALUL PETROȘANI

SE ÎNFIINȚEAZĂ un TRIBUNAL cu o singură secțiune, denumit TRIBUNALUL CARE……(în continuare legiuitorul ÎNFIINȚÂND POSTURILE-sublinierea noastră);

SE ÎNFIINȚEAZĂ JUDECĂTORIA rurală SLĂVEȘTI……Personalul acestei judecătorii se compune din: un judecător, 2 grefieri, 2 impiegați și un aprod.

Art. II. La Curtea de Apel București SE ÎNFIINȚEAZĂ 5 POSTURI de PROCURORI;

La Tribunalul Cluj SE ÎNFIINȚEAZĂ UN POST de JUDECĂTOR de instrucție și 2 POSTURI de PROCURORI.

Art. III. SE DESFIINȚEAZĂ câte un post de judecător la Judecătoriile rurală Urși din Județul Olt și rurală Terpezița.

EXEMPLUL nr. 3:

LEGEA pentru ÎNFIINȚAREA CURȚII de CASAȚIUNE și JUSTIȚIE, publicată în Monitorul Oficial al Țării Românești nr. 18/24 ianuarie 1861. Reproduc din LEGEA pentru ÎNFIINȚAREA CURȚII de CASAȚIUNE și JUSTIȚIE din 24 ianuarie 1861, cu modificările din 1864, 1870, 1886, 1890 și 1896:

116

TITLUL I

ORGANISAREA CURTEI DE CASAȚIUNE

CAPITOLUL I

Pentru ÎNTOCMIREA Curtei de Casațiune

1. O ÎNALTĂ CURTE de CASAȚIUNE și de JUSTIȚIE SE ÎNFIINȚEAZĂ pentru întregul STAT al Principatelor-Unite Moldova și Țera Românească. ..............................................................

5. (4) Tote causele.........vor trece la secțiunea a doua, spre a se judeca conform LEGEI CONSTITUTIVE a acestei Curți.

...........................................................

...........................................................

..

90. La ÎNFIINȚAREA CURȚEI de CASAȚIUNE și până în 8 ani, DE LA ÎNFIINȚAREA EI, se vor putea numi președinți, memmbri și procurorii la Curtea de Casațiune.

...........................................................

....

91. De odată CU ÎNFIINȚAREA CURȚEI de CASAȚIUNE, ÎNALTA CURTE și DIVANUL DOMNESC se vor DESFIINȚA și funcțiunilor lor încetează.

10. În temeiul Art. 2 lit. b) din ORDONANŢA GUVERNULUI nr. 63 din 29 august 2002 privind ATRIBUIREA sau SCHIMBAREA DE DENUMIRI, care a dispus obligația autorității administrației publice centrale de a atribui denumir și DE A ÎNFIINȚA instituții publice aflate în subordinea sa, citez:

˝AUTORITĂȚILE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE, pentru OBIECTIVE si INSTITUȚII PUBLICE pe care LE ÎNFIINȚEAZA, precum si pentru cele care se afla in subordinea acestora˝,

raportat la H.G.-urile reproduse la Pct. 6, judecătoriile, tribunalele și curțile de apel au fost prevăzute ca unități și instituții publice în subordinea Ministerului Justiției, prin legi de organizare FĂRĂ DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE INSTANȚE. Autoritatea publică centrală –Ministerul Justiției NU A ÎNFIINȚAT nicio judecătorie, tribunal, curte de apel în subordinea sa.

117

11. DESFIINȚAREA tuturor instanțelor și OBLIGAȚIA ÎNFIINȚĂRII de NOI INSTANȚE (ÎNFIINȚĂRI care nu au mai avut loc până azi), a fost dispusă prin DECRET nr. 132/1952 din care reproduc:

Art. XIII. - JUDECATORIILE POPULARE care SE DESFIINȚEAZA vor preda arhiva TRIBUNALELOR POPULARE in circumscriptia carora era sediul lor.

Art. XIV. - TRIBUNALELE CE SE DESFIINTEAZA vor preda arhiva TRIBUNALELOR POPULARE in circumscriptia carora era sediul lor, cu exceptia arhivei privind recursurile pendinte la acele instante, care va fi predata tribunalelor regionale in circumscriptia carora se afla sediul lor.

In localitatile unde IA FIINȚĂ si TRIBUNAL POPULAR DE ORAS si TRIBUNAL POPULAR DE RAION, arhiva va fi predata tribunalului popular de oras.

Art. XVII. - CURTEA SUPREMA si CURTEA DE CASATIE SI JUSTITIE MILITARA, ce se DESFIINȚEAZĂ, vor preda arhiva TRIBUNALULUI SUPREM.

Art. XVIII. - CURTILE ce SE DESFIINȚEAZA vor preda arhiva tribunalelor

regionale in circumscriptia carora se afla sediile lor. Curtea Bucuresti va preda arhiva sa Tribunalului Capitalei Republicii

Populare Romine. Art. XXXI.-Pentru TRIBUNALELE REGIONALE, precum și pentru Tribunalele

POPULARE CE SE ÎNFIINȚEAZĂ conform Legii pentru organizarea judecătorească Art. XXXIII. - Prezentul decret va intra in vigoare la data de 1 august 1952

Din 1952 până azi nu s-a dispus prin articol de lege,

ÎNFIINȚAREA/REÎNFIINȚAREA vreunei INSTANȚE. Din 1952 până AZI NU s-a dispus nici ÎNFIINȚAREA de NOI

INSTANȚE impusă de Art. XIV alin. (2) și Art. XXXI din DECRET nr. 132/1952 și nu s-a dispus nici ÎNFIINȚAREA de INSTANȚE prin LEGE conform Art. 64 din CONSTITUŢIA REPUBLICII POPULARE ROMÂNE, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 1 din 27 septembrie 1952:

CAP. 6 INSTANŢELE JUDECĂTOREŞTI ŞI PROCURATURA

ART. 64 Justiţia în Republica Populara Romana se înfăptuieşte de către

Tribunalul Suprem al Republicii Populare Romane, Tribunalele regionale şi Tribunalele populare, precum şi de către instanţele judecătoreşti speciale, ÎNFIINŢATE prin LEGE.

ORGANIZAREA, competenta şi procedura tribunalelor sunt stabilite prin lege.

12. Anterior DESFIINȚĂRII INSTANȚELOR prin DECRET nr.

132/1952, hotărârile judecătorești conțineau temeiurile de drept care au dispus expres ÎNFIINȚAREA INSTANȚEI. Reproduc extras din SENTINȚA nr. 8/31 mai 1946 care a indicat expres ACTUL de ÎNFIINȚARE a instanței și a completului de judecată:

118

13. Agenții ˝statului român˝ s-au dedat la FALSURI JOSNICE postate public pe site-ul Ministerului Justiției din România, prin atestarea MINCINOASĂ, de ˝REÎNFIINȚĂRI˝ de Curți de Apel, dând ca exemplu de FALSURI JOSNICE, postările de la ˝Curtea de Apel Galați˝ și ˝Curtea de Apel Craiova˝, unde ați atestat în FALS ˝REÎNFIINȚĂRI˝ de ˝CURȚI˝, prin LEGE 92/1992, reproducând postarea din dreptul NEÎNFIINȚATEI instanțe intitulată ˝CURTEA de APEL GALAȚI˝ si postarea FALSĂ din dreptul ˝Curții de Apel Craiova˝:

http://portal.just.ro/44/SitePages/prezentare.aspx La 1 august 1952 AU FOST DESFIINŢATE Curţile de Apel şi s-a introdus

sistemul judiciar sovietic cu două grade de jurisdicţie, tribunalele raionale şi tribunalele regionale.

Prin Legea nr. 92/1992, adoptată de Parlamentul României AU FOST REÎNFIINŢATE CURŢILE DE APEL, deci şi Curtea de Apel Galaţi, care are în jurisdicţia sa judeţele Galaţi, Brăila şi Vrancea. http://portal.just.ro/54/SitePages/prezentare.aspx?id_inst=54

˝SEDIUL CURŢII se află ÎN ORAŞUL CRAIOVA, oraş cu vechi atestări istorice ce este situat în CENTRUL OLTENIEI. ……………………………………………………………………………………….. Ulterior, respectiv în anul 1940 prin Legea de ORGANIZARE JUDECĂTOREASCĂ, curţile de apel au fost reduse la 10, iar în anul 1952 acestea au fost DESFIINŢATE.

Prin Legea nr. 92/1992 pentru ORGANIZAREA JUDECĂTOREASCĂ curţile de apel au fost REÎNFIINŢATE astfel că în prezent EXISTĂ 15 curţi de apel civile şi o curte de apel militară˝ 14.1. IATĂ CONTRAARGUMENTELE că NU s-a ÎNFIINȚAT/REÎNFIINȚAT nici o ˝CURTE ˝:

14.1.1. Prin LEGE nr. 294 din 16 aprilie 1945 de aprobare a DECRETULUI-LEGE pentru REÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR JUDECĂTOREȘTI

119

din Ardealul de Nord, au fost indicate DATE CERTE ale REÎNFIINȚĂRII (ZIUA, LUNA și ANUL REÎNFIINȚĂRII), facem dovada că REÎNFIINȚAREA a fost dispusă expres prin ARTICOLE de LEGE, cu indicarea DATEI REÎNFIINȚĂRII. NIMENI nu poate reproduce un ARTICOL de LEGE care să fi dispus DATA REÎNFIINȚĂRII și REÎNFIINȚAREA vreunei instanțe. FALSA ˝REÎNFIINȚARE˝ postată pe site-urile Ministerului Justiției în dreptul Curților de Apel, este josnică, neputând fi reprodus cu articol de lege cuvântul REÎNFIINȚARE. Din cuprinsul legilor de ORGANIZARE și FUNCȚIONARE în vigoare, din 1952 până azi, lipsește dispoziția de ÎNFIINȚARE și lipsește dispoziția de REÎNFIINȚARE a vreunei ˝INSTANȚE˝.

Reproducem LEGE nr. 294 din 16 aprilie 1945 de aprobare a DECRETULUI-LEGE pentru REÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR JUDECĂTOREȘTI din Ardealul de Nord, pentru a număra de câte ori este menționat cuvântul REÎNFIINȚARE. REÂNFIINȚĂRILE au fost dispuse expres, cu DATE ale REÎNFIINȚĂRII:

............................................................................................................................................

.....................................................................................................................................

120

121

122

14.1.2. LEGEA nr. 421/11.06.1946 constituie altă PROBĂ în STABILIREA FĂRĂ ECHIVOC, că am fost și suntem îngrădiți în dreptul la PROCES ECHITABIL, urmare a faptului că de la DESFIINȚAREA INSTANȚELOR prin DECRET 132/1952, până în 2015, Statul Român NU a dispus ÎNFIINȚĂRI/REÎNFIINȚĂRI de INSTANȚE prin LEGILE de ORGANIZARE (NU DE ÎNFIINȚARE) nr. 92/1992 și 304/2004. Astfel:

Prin Art. 2 din LEGE nr. 421/11.06.1946 s-a dispus expres

REÎNFIINȚAREA Judecătoriei Rurale Lunca-Corbului din Județul Argeș, citez:

˝Art. 1 -SE REÎNFIINȚEAZĂ JUDECĂTORIA Rurală Lunca-Corbului……..˝

Prin Art. 1 alin. (2) din LEGE nr. 421/11.06.1946 s-a dispus expres, ÎNFIINȚAREA Judecătoriei Rurale Topolog din Județul Tulcea.

Prin Art. 1 alin. (3) AU FOST ÎNFIINȚATE POSTURILE în cadrul celor 2 judecătorii: una REÎNFIINȚATĂ și una ÎNFIINȚATĂ.

Niciun articol din legile de organizare judecătorească, din 1952 până azi, nu a dispus ÎNFIINȚAREA/REÎNFIINȚAREA vreunei ˝instanțe˝;

Reproducem extras din LEGE nr. 421/11.06.1946, făcând dispozițiilor exprese de instanțe, existând DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE/REÎNFIINȚARE: ˝SE REÎNFIINȚEAZĂ˝ și ˝SE ÎNFIINȚEAZĂ˝:

.............................................................................................................................

....................................................................................................................

123

14. RECUNOAȘTEREA FUNCȚIONĂRII ILEGITIME a ÎNALTEI CURȚI de CASAȚIE și JUSTIȚIE MAI ÎNAINTE de NAȘTERE/ ÎNFIINȚARE, o dovedim reproducând postarea preluată de pe adresa de internet:

124

http://www.luju.ro/institutii/csm/audieri-la-csm-pentru-vicepresedintia-iccj-judecatoarea-nela-petrisor-am-identificat-anumite-vulnerabilitati-la-inalta-curte-nu-vreau-sa-ne-intoarcem-la-epoca-in-care-inalta-curte-devenise-un-tribunal-suprem-avem-nevoie-de-o-lege-proprie-renasterea-curtii

prezentând extras din INTERVIUL judecătoarei Petrișor Nela, din data de 10 Septembrie 2013:

“Am identificat anumite vulnerabilități la Înalta Curte... Nu vreau sa ne întoarcem la epoca in care ÎNALTA CURTE devenise un TRIBUNAL SUPREM... AVEM NEVOIE DE O LEGE PROPRIE. RENASTEREA Curții Supreme trebuie sa porneasca de la UN ACT DE NAȘTERE”.

15. Nici LEGEA 92/1992 nici LEGEA 304/2004 NU AU DISPUS ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR/PARCHETELOR din ANEXĂ. Cuvântul ÎNFIINȚARE NU EXISTĂ. LEGEA 148/2011 a dispus DESFIINȚAREA INSTANȚELOR și PARCHETELOR din ANEXĂ:

LEGE nr. 148 din 5 iulie 2011 privind DESFIINŢAREA unor INSTANŢE JUDECĂTOREŞTI şi A

PARCHETELOR de pe lângă acestea Parlamentul României adoptă prezenta lege.

ART. 1 (1) Instanţele judecătoreşti şi parchetele de pe lângă acestea prevăzute în ANEXA care face parte integrantă din prezenta lege SE DESFIINŢEAZĂ.

ART. 7 Anexa nr. 1 la Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea

125

I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică în mod corespunzător.

16. Cum nu au drept de ÎNFIINȚARE INSTANȚE și PARCHETE prin LEGE conform Art. Art. 2 lit. b) din ORDONANŢA GUVERNULUI nr. 63 din 29 august 2002 privind ATRIBUIREA sau SCHIMBAREA DE DENUMIRI, care a dispus obligația autorității administrației publice centrale de a atribui denumiri și DE A ÎNFIINȚA instituții publice aflate în subordinea sa, DESFIINȚAREA prin LEGE este tot un atentat la ORDINEA de DREPT, citez:

˝AUTORITĂȚILE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE, pentru OBIECTIVE si INSTITUȚII PUBLICE pe care LE ÎNFIINȚEAZA, precum si pentru cele care se afla in subordinea acestora˝

Doar instituțiile de DREPT PUBLIC se ÎNFIINȚEAZĂ/DESFIINȚEAZĂ prin LEGE, nu și cele de ˝INTERES PUBLIC˝ precum BAROURILE și UNIUNEA NAȚIONALĂ a BAROURILOR din ROMÂNIA.

INSTANȚELE sunt prevăzute ca SERVICII de INTERES PUBLIC nu ca INSTITUȚII DE DREPT PUBLIC, neputând fi ÎNFIINȚATE prin LEGE. Nici o instanță nu a primit nici personalitate juridică de DREPT PUBLIC nici personalitate juridică DE DREPT PRIVAT. Și UNBR și BAROURILE de AVOCAȚI sunt SERVICII de INTERES PUBLIC și LEGEA 51/1995 de ORGANIZARE NU A ÎNFIINȚAT nici UNBR nici BAROURI.

Conform:

DECRETULUI-LEGE nr. 100 din 14 martie 1990 privind ATRIBUIREA sau SCHIMBAREA DE DENUMIRI, nu puteau fi atribuite denumiri prin lege, instanțelor (servicii de interes public), în legea 92/1992 neexistând cuvintele DENUMIRE și ÎNFIINȚARE. DENUMIREA, putea fi atribuită doar de către un organ central al administrației de stat-Ministerul Justiției-însă PRIMA ÎNFIINȚARE a Ministerului Justiției s-a realizat în DECEMBRIE 2008.

ORDONANŢA GUVERNULUI nr. 63 din 29 august 2002 privind ATRIBUIREA sau SCHIMBAREA DE DENUMIRI, conform Art. 2 lit. b) ˝AUTORITĂȚILE ADMINISTRATIEI PUBLICE CENTRALE, pentru OBIECTIVE si INSTITUȚII PUBLICE pe care LE ÎNFIINȚEAZA, precum si pentru cele care se afla in subordinea acestora˝, Ministerul Justiției TREBUIA SĂ ÎNFIINȚEZE INSTANȚELE și să le ATRIBUIE DENUMIRI. NEFIIND ÎNFIINȚAT Ministerul Justiției până în DECEMMBRIE 2008, NIMENI NU A ÎNFIINȚAT nici o ˝instanță˝ și nu există cuvântul DENUMIRE instanță în vreun act normativ,

126

17. ABSURDUL DESFIINȚĂRII de ˝INSTANȚE˝ ÎNAINTE de ÎNFIINȚARE, este realizat de MASS-MEDIA din ROMÂNIA:

127

În TABELUL în anexă la Legile 92/1992 și 304/2004 s-a menționat ˝Judecătoria Jimbolia˝ însă nu au știut că includerea în tabel NU A VALORAT ÎNFIINȚAREA Judecătoriei JIMBOLIA și A FOST JOSNIC de ILEGAL DESFIINȚATĂ FĂRĂ A FI ÎNFIINȚATĂ prin LEGE. DESFIINȚATĂ ÎNAINTE de A FI ÎNFIINȚATĂ.

18. INEXISTENȚA POSTURILOR de JUDECĂTORI, PROCURORI, GREFIERI urmare a NEINTRĂRII ÎN VIGOARE a ACTULUI NORMATIV impus de Art. 135 alin. (1) din LEGE nr. 304/ din 28 iunie 2004:

18.7. NU A INTRAT ÎN VIGOARE în condițiile Legii nr. 24/2000, nici un

ORDIN al Ministrului Justiției APROBARE STATE de FUNCȚII și de PERSOANAL mai înainte de PUBLICARE, doar DE LA DATA PUBLICĂRII producând efecte juridice. Miniștrii Ministerului Justiției din cadrul NEÎNFIINȚATULUI ˝GUVERNUL ROMÂNIEI˝, nu au trimis la PUBLICARE în MONITORUL OFICIAL, în vederea INTRĂRII ÎN VIGOARE conform Legii 24/2000, ACTELE NORMATIVE de ÎNFIINȚARE FUNCȚII și POSTURI impuse de Art. 135 alin. (1) din LEGE nr. 304/ din 28 iunie 2004, reprodus în continuare:

ART. 135 (1) STATELE DE FUNCŢII ŞI DE PERSONAL pentru curţile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii şi parchete se aproba cu avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii, prin ORDIN AL MINISTRULUI JUSTIŢIEI.

128

18.8. DOVADA că NU EXISTĂ SCUZĂ pentru ABUZUL NEPUBLICĂRII în vederea INTRĂRII ÎN VIGOARE a STATELOR de FUNCȚII și de PERSONAL o prezint prin publicarea în MONITORUL OFICIAL al României nr. 783 din 15 septembrie 2006, a ORDINULUI nr. 2.004/C din 28 august 2006 PRIVIND APROBAREA STATELOR DE FUNCŢII ŞI DE PERSONAL PENTRU INSTANŢELE MILITARE, în executarea și aplicarea Art. 135 alin. (2) din LEGE 304/2004, respectând LEGEA nr. 24/2000, la fel trebuiau să asigure intrarea în vigoare și a ordinelor impuse de 135 alin. (1) din LEGE 304/2004;

18.9. Cum miniștrii justiției au știut să asigure intrarea în vigoare prin publicare în MONITORUL OFICIAL al României nr. 729 din 28 octombrie 2008, a ORDINULUI nr. 2.749/C din 24 octombrie 2008 PRIVIND APROBAREA STATELOR DE FUNCŢII ŞI DE PERSONAL PENTRU INSTANŢELE MILITARE, în executarea și aplicarea Art. 135 alin. (2) din LEGE 304/2004, respectând LEGEA nr. 24/2000, la fel trebuiau să asigure intrarea în vigoare și a ordinelor impuse de 135 alin. (1) din LEGE 304/2004

18.10. Cum faptuitorul PREDOIU MARIAN-CATĂLIN-ministru al justiției a știut să asigure intrarea în vigoare prin publicare în MONITORUL OFICIAL al României nr. 932 din 22 decembrie 2011 a ORDINULUI nr. 2.749/C din 22 decembrie 2011 pentru modificarea anexelor nr. 1 şi 2 la Ordinul ministrului justiţiei şi al ministrului apărării nr. 2.749/C/M.105/2008 privind APROBAREA STATELOR DE FUNCŢII ŞI DE PERSONAL PENTRU INSTANŢELE MILITARE, în executarea și aplicarea Art. 135 alin. (2) din LEGE 304/2004, respectând LEGEA nr. 24/2000, la fel făptuitorii trebuiau să asigure intrarea în vigoare și a ordinelor impuse de 135 alin. (1) din LEGE 304/2004.

NEINTRÂND ÎN VIGOARE urmare a NEPUBLICĂRII în PUBLICAȚIE OFICIALĂ, ACTELE NORMATIVE impuse de Art. 135 alin. (1) din Lege 304/2004, NU AU FOST ÎNFIINȚATE POSTURI de JUDECĂTORI, PROCURORI, GREFIERI și alt personal auxiliar.

ACTUL de NUMIRE a judecătorului și procurorului, Decretul Președintelui României, FĂRĂ DATĂ a NUMIRII, NU DĂ DREPT de EXERCITARE a profesiei unui ˝CĂȘTIGĂTOR FĂRĂ LOC˝.

Soluțiile pronunțate și comunicate NESEMNATE de judecători, mai înainte de ÎNFIINȚAREA INSTANȚEI și FĂRĂ POST ÎNFIINȚAT prin ACT NORMATIV, sunt CRIME nu ˝RULE OF LOW˝, ATENTAT la POPULAȚIA ROMÂNIEI.

19. În privința ORDINELOR Ministrului Justiției NEPUBLICATE conform Legii 24/2000 în vederea intrării în vigoare, solicit ÎNCUVIINȚAREA

129

și RESPECTAREA soluției definitive a NEÎNFIINȚATEI ˝Înalta Curte de Casație și Justiție˝ care a dispus că NEPUBLICAREA ORDINULUI Ministrului valorează INEXISTENȚĂ și NULITATE ABSOLUTĂ,

http://www.scj.ro/SCA%20rezumate%202008/SCA%20r%203792%202008.htm

Ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale pentru aprobarea regulamentului de organizare şi funcţionare a comisiilor pentru stocuri constituite la nivelul APIA. Act administrativ cu caracter normativ. Obligaţia publicării în Monitorul Oficial.

Legea nr.24/2000 : art. 10 Cuprins pe materii : Drept administrativ. Index alfabetic : act administrativ normativ valabilitate excepţie de nelegalitate ordin al ministrului regulament de organizare şi funcţionare comisie de stocuri

Actul administrativ normativ se caracterizează prin aceea că exprimă norme cu caracter general şi abstract, determinate fiind numai criteriile pentru identificarea limitelor sferei destinatarilor, iar nu fiecare dintre subiectele de drept. Un ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale, prin care s-au aprobat regulamente ce conţin prevederi legate de modul de organizare şi atribuţiile şi obligaţiile preşedintelui şi membrilor comisiilor pentru stocuri, se încadrează în categoria actelor administrative normative, întrucât comisiile pentru stocuri nu reprezintă subiecte de drept individualizate, ci sunt subiecte de drept abstracte, individualizate fiind numai persoanele ce le compun. În consecinţă, ordinul ministrului trebuia să respecte cerinţa impusă de art. 10 din Legea nr.24/2000 şi anume publicarea în Monitorul Oficial al României

ICCJ, Secţia contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 3792 din 30 octombrie 2008

Principiul publicării actelor administrative normative este prevăzut în art.10, art.75 din Legea nr.24/2000 şi în art.28 din Regulamentul Guvernului nr.13/2005, iar actul administrativ emis cu încălcarea acestor prevederi legale este NUL ABSOLUT.

130

Legea nr.24/2000 este clară sub acest aspect, stabilind pentru actele administrative normative publicarea în Monitorul Oficial al României (art.10 alin.(1) din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă).

Niciun alt mod de aducere la cunoştinţa publicului a actelor administrative normative nu suplineşte cerinţa impusă de ar.10 alin.(1) sus-menţionat (de exemplu, publicarea pe site-ul autorităţii emitente).

În ceea ce priveşte actele administrative individuale legea nu prevede un asemenea mod de publicare, astfel încât înştiinţarea celor în cauză este suficientă pentru validitatea actului din acest punct de vedere.

SANCŢIUNEA NEPUBLICĂRII actului administrativ normativ este aceea A INEXISTENŢEI actului astfel emis.

Considerând că Ordinul nr.333 din 17 aprilie 2007 reprezintă un act administrativ individual, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre nelegală, dată cu interpretarea greşită a legii, astfel că s-a admis recursul reclamantei, s-a casat sentinţa recurată şi s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.˝

Judecătoriile nici nu au aptitudinea de a dobândi personalitate juridică. Iată cum trebuia să existe DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE a fiecărei judecătorii, fără personalitate juridică, reproducând extras din Art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 432/27 mai 1999 privind ÎNFIINŢAREA Centrului de Pregătire şi Perfecţionare a Grefierilor şi a Celuilalt Personal Auxiliar de Specialitate:

ART. 1 (1) SE ÎNFIINŢEAZĂ Centrul de Pregătire şi Perfecţionare a Grefierilor şi a Celuilalt Personal Auxiliar de Specialitate........

Până la DESFIINȚAREA INSTANȚELOR prin DECRET 132/1952, în LEGILE de ORGANIZARE existau DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE INSTANȚE și POSTURI, cu DATE ale ÎNFIINȚĂRII. Existența de ORDINE de Ministru al Justiției de aprobare a Statelor de Funcții dar NEINTRATE ÎN VIGOARE prin PUBLICARE în PUBLICAȚIE OFICIALĂ a STATULUI, sunt INEXISTENTE JURIDIC, nu produc efecte juridice.

ORGANIZAREA FĂRĂ ÎNFIINȚARE EXPRESĂ nu dă CAPACITATE/DREPT de a FUNCȚIONA nici unei pretinse ˝instanțe˝, fiind violate:

Art. 47 alineatul 2 din CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE a UNIUNII EUROPENE denumit ˝Dreptul la o cale de atac eficientă și la UN PROCES ECHITABIL˝

131

TITLE VI JUSTICE

Article 47 Right to an effective remedy and to a fair trial Everyone whose rights and freedoms guaranteed by the law of the

Union are violated has the right to an effective remedy before a tribunal in compliance with the conditions laid down in this Article.

Everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal previously ESTABLISHED BY LAW. Everyone shall have the possibility of being advised , defended and represented.

Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți garantate de dreptul

Uniunii sunt încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe judecătorești, în conformitate cu condițiile prevăzute în prezentul articol.

Orice persoană are dreptul la un PROCES ECHITABIL, public și într-un termen rezonabil de către o INSTANȚĂ independentă și imparțială, ÎNFIINȚATĂ în prealabil prin lege. Toată lumea trebuie să aibă posibilitatea de a fi consiliată, apărată și reprezentată.

și

Art. 6 din CEDO care a impus imperativ, neavând acces la PROCES ECHITABIL,

Article 6 Right to a fair trial

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge agains him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a responsable time by an independent and impartial tribunal ESTABLISHED BY LAW. fiind îngrădit ÎN DREPTUL LA PROCES ECHITABIL ȘI fiind SUPUS LA TRATAMENTE INUMANE ȘI DEGRADANTE SUB ASPECT MATERIAL ȘI PROCEDURAL prin neîndeplinirea obligației pozitive a statului DE A ÎNFIINȚA INSTANȚE și POSTURI de JUDECĂTORI și PROCURORI, de a atribui SEDII CONCRETE instanțelor

132

II. OMISIUNEA DATEI NUMIRII în FUNCȚII în actele de numire în funcții- DECRETELE PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI, nu a dat naștere dreptului de exercitare a profesiei de judecători și este violat Art. 2 pct. 2 lit. d) din DIRECTIVA CONSILIULUI 91/533/CEE din 14 octombrie 1991, reprodusă în extras:

DIRECTIVA CONSILIULUI 91/533/CEE din 14 octombrie 1991

privind obligaţia angajatorului de a informa salariaţii asupra condiţiilor aplicabile contractului sau raportului de muncă

ADOPTĂ PREZENTA DIRECTIVĂ:

Articolul 1 Domeniul de aplicare

1. Prezenta directivă se aplică fiecărui salariat care are un contract sau un raport de muncă definit de legislaţia în vigoare a unui stat membru şi/sau reglementat de legislaţia în vigoare a unui stat membru.

2. Statele membre pot dispune ca prezenta directivă să nu se aplice salariaţilor care au un contract sau un raport de muncă:

(a) - cu o durată totală care nu depăşeşte o lună şi/sau - pentru o săptămână de lucru care nu depăşeşte 8 ore sau (b) cu caracter ocazional şi/sau special, cu condiţia ca, în aceste cazuri,

neaplicarea prezentei directive să fie justificată de motive obiective.

Articolul 2 OBLIGAŢIA DE INFORMARE

1. ANGAJATORUL ARE OBLIGAŢIA DE A ADUCE LA CUNOŞTINŢA

SALARIATULUI căruia i se aplică prezenta directivă, denumit în continuare „salariat”, ELEMENTELE ESENŢIALE ALE CONTRACTULUI SAU RAPORTULUI DE MUNCĂ.

2. Informarea prevăzută în alin. (1) se referă cel puţin la următoarele elemente:

(a) identitatea părţilor; (b) locul de muncă; dacă locul de muncă nu este fix sau dacă nu există un

loc de muncă de bază, se va menţiona că salariatul are diferite locuri de muncă şi sediul înregistrat al întreprinderii sau, dacă este cazul, domiciliul angajatorului;

(ii) o scurtă caracterizare sau descriere a activităţii;

(d) DATA DE LA CARE CONTRACTUL SAU RAPORTUL DE MUNCĂ PRODUCE EFECTE;

(h) SUMA INIŢIALĂ DE BAZĂ, celelalte elemente componente şi frecvenţa plăţii remuneraţiei pe care salariatul are dreptul să o primească;

133

1. Prin extras din Monitorul Oficial nr. 24/1908, facem dovada ca DECRETELE de NUMIRE JUDECĂTORI, în anul 1908, aveau DATE CONCRETE ale NUMIRII in FUNCTII:

2. Prin DECRET nr. 107/28 iunie 1993, fac dovada că în anul

1993, judecătorii și procurorii au avut DATE CERTE ale NUMIRII în FUNCȚII:

DECRET nr. 107 din 28 iunie 1993 privind numirea în funcţie a unor judecători şi procurori la curţile de apel şi

parchetele de pe lîngă acestea EMITENT: PREŞEDINTELE ROMÂNIEI PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 141 din 30 iunie 1993 În temeiul art. 94 lit. c) din Constituţia României, al art. 73 lit. a), precum şi al art. 51 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, Preşedintele României decretează:

ART. 1 Pe data de 1 iulie 1993 se numesc în funcţia de judecător la curţile de apel persoanele cuprinse în anexa nr. 1 la prezentul decret.

ART. 2 Pe aceeaşi data se numesc în funcţia de procuror la parchetele de pe lângă curţile de apel persoanele cuprinse în anexa nr. 2 la prezentul decret.

PREŞEDINTELE ROMÂNIEI ION ILIESCU

3. Din 1994 până AZI, NICIUN JUDECĂTOR/PROCUROR NU A MAI

PRIMIT DATE CERTE ale NUMIRII LOR ÎN FUNCȚIE. Această OMISIUNE este IMPARDONABILĂ, NESCUZABILĂ, fiind NULE de DREPT ACTELE SEMNATE de judecători și procurori FĂRĂ DATĂ a NUMIRII. NIMENI nu poate calcula DATA DOBÂNDIRII DREPTULUI de EXERCITARE a FUNCȚIEI de JUDECĂTORI FĂRĂ DATA NUMIRII ÎN FUNCȚIE în DECRETUL de NUMIRE. În nici un DECRET de NUMIRE nu este indicat organul

134

competent a aduce la îndeplinire ACTUL INDIVIDUAL, nici COMUNICAREA către destinar nici DATA INTRĂRII ÎN VIGOARE.

4. Publicarea în Monitorul Oficial nu reprezintă ˝INTRARE ÎN VIGOARE˝, Legea 24/2000 R2 reglementând doar intrarea în vigoare a ACTELOR NORMATIVE și nu a actelor individuale.

5. Iată exemple de DATE ale NUMIRII ÎN FUNCȚII consemnate în

ACTE ADMINISTRATIVE cu CARACTER INDIVIDUAL, cu DATĂ a NUMIRII ÎN FUNCȚIE (pe lângă exemplul cu DATA NUMIRII de JUDECĂTORI și PROCURORI menționată în DECRET nr. 107 din 28 iunie 1993):

Hotărârea Guvernului nr. 220 din 5 martie 1990 privind numirea unui adjunct al ministrului minelor, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 44/30 martie 1990:

˝ARTICOL UNIC Burlec Cornel se numeşte în funcţia de adjunct al ministrului minelor, începînd cu data de 3 martie 1990.˝

DECRET nr. 4 din 2 iulie 1990 privind unele numiri in funcții la Președinția României, emis de ˝Președintele României˝, publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 88 bis din 3 iulie 1990 :

˝Președintele Romaniei decretează: ART. 1 Domnul Vasile Secareș se numește în funcția de

șef al Departamentului de analiză politică al Președinției României, cu rang de ministru, începind cu data de 1 iulie 1990.

ART. 2 Domnul Constantin Bagu se numește în funcția de secretar general la Secretariatul General al Președintiei, cu rang de prim-adjunct al ministrului, începind cu data de 1 iulie 1990.

ART. 3 Domnul Mihai Bujor Sion se numește în funcția de director general al Cabinetului Președintelui, cu data de 1 iulie 1990.

ART. 4 Domnul Emilian Manciur se numește in functia de șef de protocol al Directiei de protocol, cu rang de ambasador, începind cu data de 1 iulie 1990.

PRESEDINTELE ROMANIEI ION ILIESCU -----------

DECRET nr. 5 din 2 iulie 1990 privind unele numiri în funcții la Președinția României, publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 88 bis din 3 iulie 1990:

Președintele României decreteaza: ARTICOL UNIC Se numesc, cu data de 1 iulie

1990, in calitate de consilieri prezidentiali, cu rang de prim-adjunct al ministrului, in cadrul Departamentului de analiza politica, urmatorii:

Dan-Mircea Popescu - Directia pentru politica

interna;

135

Ioan-Mircea Pascu - Directia pentru politica externa;

Marius Guran - Directia pentru stiinta, invatamint si cultura;

Ioan Talpes - Directia pentru probleme militare si ordine publica;

Florin Bucur Vasilescu - Directia juridica

PRESEDINTELE ROMANIEI ION ILIESCU

DECRET Nr. 173 din 2 septembrie 1994 privind numirea unor consilieri prezidentiali, publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 257 din 14.09. 1994:

˝Preşedintele României decretează: ART. 1 Începînd cu data de 1 septembrie 1994

se numesc în funcţia de consilier prezidential următorii: - Traian Chebeleu, consilier prezidential pentru

politica externa şi purtător de cuvint al Presedentiei României; - Marius Guran, consilier prezidential pentru ştiinţa,

învăţămînt şi cultura; - general-colonel Vasile Ionel, consilier prezidential

pentru apărare şi siguranta nationala; - Misu Negritoiu, consilier prezidential pentru

probleme economice şi reforma. ART. 2 Pe aceeaşi dată se abrogă decretele nr.

5/1990, nr. 36/1991, nr. 54/1991, nr. 1/1993 şi art. 2 din Decretul nr. 150/1993, care privesc numirea în funcţie a unor consilieri prezidentiali.

PREŞEDINTELE ROMÂNIEI ION ILIESCU

NU EXISTĂ DATA NUMIRII ÎN FUNCȚII de judecători și procurori impusă de Art. 2 pct. 2 lit. d) din DIRECTIVA CONSILIULUI 91/533/CEE din 14 octombrie 1991 și conform EXEMPLELOR de NUMIRI cu DATA NUMIRII în FUNCȚII prezentate anterior.

ÎN CONCLUZIE, am probat fără echivoc, să poată înțelege și un prost, că în vederea respectării DIRECTIVEI CONSILIULUI 91/533/CEEdin 14 octombrie 1991, în vederea respectării minimei logici și rațiuni, ca în exemplele de mai sus, că ACTELE INDIVIDUALE DE NUMIRE judecători-DECRETELE Președintelui României, trebuiau să aibă DATA NUMIRII ÎN FUNCȚII pentru a se putea calcula DATA NAȘTERII RAPORTULUI de SERVICIU. OMISIUNEA indicării DATEI NUMIRII ÎN FUNCȚII are drept consecință NEDOBÂNDIREA DREPTULUI de EXERCITARE a PROFESIEI de JUDECĂTOR și PROCUROR , neavând nici o valoare juridică publicarea fără COMUNICAREA DESTINATARULUI, FĂRĂ STABILIREA MOMENTULUI INTRĂRII ÎN VIGOARE și FĂRĂ a STABILI ORGANULUI ÎNSĂRCINAT cu ADUCEREA la ÎNDEPLINIRE a ACTULUI INDIVIDUAL. PUBLICITATEA nu valorează COMUNICARE și nici MODALITATEA de INTRARE ÎN VIGOARE a ACTELOR INDIVIDUALE. NU există o dispoziție expresă în lege cum că PUBLICAREA ACTULUI INDIVIDUAL al judecătorului și procurorului ar valora COMUNICARE și

136

MOMENT al INTRĂRII ÎN VIGOARE. Mai mult, ÎNAINTE de ÎNFIINȚAREA INSTANȚELOR, a Ministerului Public, a Parchetelor, nici nu pot produce efecte juridice DECRETELE de NUMIRE. Acestea au prevăzut FUNCȚII NU AU ATRIBUIT și POSTURI de judecători și procurori. Art. 1326 din Lege 286/2009R1 a impus obligativitatea COMUNICĂRII (fără referire la publicare) a tuturor ACTELOR INDIVIDUALE, fiind INOPOZABILE DESTINATARULUI anterior COMUNICĂRII ACTULUI INDIVIDUAL. Nici unui judecător/procuror nu i-a fost publicat ACTUL de NUMIRE. FORMA constituie CONDIȚIE de LEGALITATE a ACTULUI INDIVIDUAL: Nici o lege NU A REGLEMENTAT FORMA ACTULUI INDIVIDUAL de NUMIRE a judecătorilor și procurorilor. La salariați și funcționari publici au fost prevăzute în legi MODELELE ACTELOR de NUMIRE și ale CONTRACTELOR INDIVIDUALE de MUNCĂ. În dreptul public este permis doar ceea ce legea prevede expres iar legea nu a prevăzut ȘI FORMA ACTULUI de NUMIRE. Precum în exemplele de la pct. 1,2 și 5, în același mod, DECRETELE de NUMIRE ale judecătorilor și procurorilor trebuiau să conțină DATA NUMIRII, fiind violat cert Art. 2 pct. 2 lit. d) din DIRECTIVA CONSILIULUI 91/533/CEE din 14 octombrie 1991, practic, toți judecătorii și procurorii exercitând profesii FĂRĂ DREPT.

III. INEXISTENȚA LEGII de ÎNFIINȚARE a Consiliului Superior al Magistraturii și neatribuirea de sediu prin lege, cu stradă și număr de imobil, judecând ilegal judecatori și procurori ca INSTANȚĂ NEÎNFIINȚATĂ cu violarea:

Art. 47 alineatul 2 din CARTA DREPTURILOR FUNDAMENTALE a UNIUNII EUROPENE denumit ˝Dreptul la o cale de atac eficientă și la UN PROCES ECHITABIL˝

TITLE VI JUSTICE

Article 47 Right to an effective remedy and to a fair trial Everyone whose rights and freedoms guaranteed by the law of the Union are

violated has the right to an effective remedy before a tribunal in compliance with the conditions laid down in this Article.

Everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal previously ESTABLISHED BY LAW. Everyone shall have the possibility of being advised , defended and represented.

Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți garantate de dreptul Uniunii sunt

încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe judecătorești, în conformitate cu condițiile prevăzute în prezentul articol.

Orice persoană are dreptul la un PROCES ECHITABIL, public și într-un termen rezonabil de către o INSTANȚĂ independentă și imparțială, ÎNFIINȚATĂ în prealabil prin lege. Toată lumea trebuie să aibă posibilitatea de a fi consiliată, apărată și reprezentată.

137

și

Art. 6 din CEDO care a impus imperativ, neavând acces la PROCES ECHITABIL,

Article 6 Right to a fair trial

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge agains him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a responsable time by an independent and impartial tribunal ESTABLISHED BY LAW.

1. CSM are lege de organizare și nicio lege și nici un ARTICOL care să fi dispus ÎNFIINȚAREA după DESFIINȚAREA din data de 08.04.1949, nefiind niciodată ÎNFIINȚAT/REÎNFIINȚAT;

2. Reproduc Art. 67 din LEGE din 24 martie 1909 pentru modificarea unor dispozițiuni din legile relative la organizarea judecătorească, pentru a dovedi DREPTUL de FUNCȚIONARE al CSM până la 08.04.1949, existând ARTICOL de LEGE care a dispus expres ÎNFIINȚAREA CSM:

˝67. SE ÎNFIINȚEAZĂ pe lângă ministerul de justiție un Consiliu Superior al Magistraturii, ale cărui atribuțiuni vor fi……..˝

3. Reproduc din Revista JUSTIȚIA ÎN ACTUALITATE nr. 1 din 2007,

pentru a dovedi că cei din NEÎNFIINȚATUL CSM au știut că CSM s-a ÎNFIINȚAT la 01 iunie 1909 ( a se vedea DISPOZIȚIA de ÎNFIINȚARE Art. 67 din LEGE din 24 martie 1909 pentru modificarea unor dispozițiuni din legile relative la organizarea judecătorească, începând să funcționeze din 1993 FĂRĂ DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE, cu violarea REGULII CAPACITĂȚII:

138

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

4. Toate actele entităților/instituțiilor/autorităților care au

început să funcționeze fără articol de lege care să dispună și să realizeze ÎNFIINȚAREA, cu DATĂ CERTĂ a ÎNFIINȚĂRII și SEDIU CONCRET, individualizat prin STRADĂ și NUMĂR de IMOBIL, sunt NULE de DREPT.

5. CAPACITATEA-DREPTUL de A FUNCȚIONA și

PERSONALITATEA JURIDICĂ nu se dobândește mai înainte de ÎNFIINȚARE.

6. Un stat cu asemenea INSTANȚE ÎN NEFIINȚĂ, cu CSM în NEFIINȚĂ, cu JUDECĂTORI și PROCURORI FĂRĂ DATE ale NUMIRII ÎN FUNCȚII și FĂRĂ celelalte ELEMENTE ESENȚIALE de VALIDITATE acționează ca un STAT CRIMINAL/MAFIOT. Tot ce este în NEFIINȚĂ nu are drepturi și nu are obligații, NU EXISTĂ (NON ESSE).

Asemenea ˝judecători și procurori˝ fabricați de un CSM ÎN NEFIINȚĂ/NEÎNFIINȚAT, care pronunță hotărâri în numele unor ˝INSTANȚE˝ în NEFIINȚĂ, organizarea fără DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE neavând valoare juridică, nedând drept de funcționare și nici personalitate juridică mai înainte de ÎNFIINȚARE, violează Principiul STABILITĂŢII RAPORTURILOR JURIDICE prin promovarea de pretinse drepturi de a judeca/cercata prin intermediul ILEGALITĂȚILOR, cu VIOLAREA CONVENȚIILOR și TRATATELOR INTERNAȚIONALE. În acest sens s-a pronunțat și NEÎNFIINȚATA ˝Curtea

139

Constituțională˝ dispunând prin DECIZIA C.C.R. NR. 416 din 7 aprilie 2011, din care reproduc în continuare:

˝Curtea a statuat că PRINCIPIUL STABILITĂŢII RAPORTURILOR JURIDICE, ...................se deduce atât din prevederile art. 1 alin. (3), potrivit cărora România este stat de drept, democratic şi social, cât şi din preambulul Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel cum a fost interpretat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa. Acest PRINCIPIU AL STABILITĂŢII RAPORTURILOR JURIDICE NU POATE IMPLICA ÎNSĂ PROMOVAREA UNUI DREPT PRIN INTERMEDIUL UNEI ILEGALITĂŢI. Obţinerea sau apărarea unui drept ori protejarea unui interes, chiar legitim, NU SE POATE FONDA PE UN ACT A CĂRUI LEGALITATE ESTE ÎNDOIELNICĂ...˝

ÎNFIINȚAREA și atribuirea SEDIULUI în STRADA și NUMĂRUL trebuiau dispuse expres prin LEGE de ORGANIZARE sau ALTĂ LEGE, înainte de începerea funcționării FĂRĂ CAPACITATE.

IV. INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale MINISTERULUI PUBLIC și INEXISTENȚA ACTELOR de ÎNFIINȚARE ale PARCHETELOR. SUNT VICTIMĂ a unor INCOMPETENȚI care FĂRĂ DATE ale NUMIRII în DECRETELE de NUMIRE, MĂ CERCETEAZĂ PENAL ILEGAL și CER CONDAMNĂRI în NEÎNFIINȚATE PENITENCIARE, NEAVÂND ACTE de ÎNFIINȚARE ale Ministerului Public și ale Parchetelor.

COMISIA EUROPEANĂ s-a prefăcut a nu observa aceste CRIME JURIDICE, rezumându-se la ˝MCV˝ legitimind LIPSA CAPACITĂȚII și a DREPTULUI de A FUNCȚIONA.

A ACOPERI NEÎNFIINȚAREA prin LEGE a Ministerului Public și a PARCHETELOR înseamnă COMPLICITATEA COMISIEI EUROPENE la TRATAMENTE INUMANE și DEGRADANTE. Este ILEGAL, ILOGIC și IRAȚIONAL ca eu PERSOANĂ ÎN FIINȚĂ să fiu CERCETAT și HĂRȚUIT de niște NENĂSCUȚI/NEÎNFIINȚAȚI:

˝Ministerul Public și Parchetele˝ au ajuns să cerceteze care

asociație a fost ÎNFIINȚATĂ și care nu, MAI ÎNAINTE de a fi ele ÎNFIINȚATE/NĂSCUTE, mai înainte de a primi SEDII CONCRETE, pentru a dobândi CAPACITATE/DREPT de A FUNCȚIONA:

NEFIIND ÎNFIINȚAT MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL, la tot pasul sunt predispus să fiu și SUNT VICTIMA CERCETĂRILOR ILEGALE. Am drepturi și obligații după ce mă nasc și primesc acte. La fel Ministerul Public-PARCHETELE au drepturi și obligații doar DUPĂ ÎNFIINȚARE și după atribuirea de sedii devenind persoane juridice; până la ÎNFIINȚARE au doar

140

aptitudinea de a deveni persoane juridice, nedobândind CAPACITATE de FOLOSINȚĂ.

Este EXTREM de GRAV ca MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL să mă cerceteze pentru violarea legii când însăși funcționarea sa violează ORDINE DE DREPT impusă de ROMÂNIA.

COMISIA EUROPEANĂ, trebuia să se implice activ pentru INTRAREA ÎN LEGALITATE, MCV-urile contribuind la CORUPȚIA de STAT din ROMÂNIA cu FALSE INSTITUȚII NEFUNCȚIONALE.

1. În România, PROCURATURA ˝a trăit˝ 16 ani- de la intrarea în

vigoare a LEGII nr. 6/21.06.1952 pentru ÎNFIINȚAREA PROCURATURII, pănă la DESFIINȚĂRII PROCURATURII prin abrogarea la 01.01.1969 a Legii de ÎNFIINȚARE nr. 6/1952, prin Art. 61 din Lege nr. 60/26.12.1968 pentru organizarea şi funcţionarea Procuraturii Republicii Socialiste România. Prin Lege nr. 6 din 21 iunie 1952 pentru ÎNFIINŢAREA şi organizarea Procuraturii Republicii Socialiste România, republicată în Buletinul Oficial nr. 14 din 29 mai 1961 s-a dispus ÎNFIINȚAREA PROCURATURII:

CAP. I Dispoziţiuni generale

ART. 1 Pentru supravegherea şi asigurarea respectării legilor

Republicii Populare Romane de către organele locale ale puterii de stat, organele centrale şi locale ale administraţiei de stat, instituţiile, organizaţiile şi întreprinderile de stat, organizatiunile şi întreprinderile cooperatiste, precum şi de către funcţionari şi toţi ceilalţi cetăţeni;

- pentru apărarea orinduirii sociale şi orinduirii de stat a Republicii Populare Romane;

- pentru apărarea drepturilor şi intereselor legale ale cetăţenilor;

SE ÎNFIINŢEAZĂ PROCURATURA REPUBLICII POPULARE ROMANE.

a luat naștere legal, instituția publică-PROCURATURA, aceasta fiind ÎNFIINȚATĂ prin LEGE.

2. Ulterior a intrat în vigoare Decret nr. 100 din 20 februarie 1953 privind republicarea cu unele modificari a Legii Nr. 6 din 19 iunie 1952, pentru ÎNFIINȚAREA si organizarea Procuratuirii Republicii Populare Romane, publicat în BULETINUL OFICIAL nr. 8/08 martie 1953, care a realizat republicarea 1 a LEGII nr. 6 /1952 pentru ÎNFIINȚAREA si organizarea Procuraturii Republicii Populare Romane, fiind dispusă ȘI ÎNFIINȚAREA și ORGANIZAREA parchetelor.

141

3. Prin Art. 61 din Lege nr. 60/26.12.1968 pentru organizarea şi funcţionarea Procuraturii Republicii Socialiste România, emisă de Marea Adunare Națională și intrată în vigoare prin publicare în BULETINUL OFICIAL nr. 169 din 27 decembrie 1968, a fost abrogată LEGEA de ÎNFIINȚARE a PROCURATURII nr. 6/21 iunie 1952:

ART. 61 Prezenta lege intra în vigoare pe data de 1 ianuarie 1969.

Pe aceeaşi data Legea nr. 6 din 21 iunie 1952 pentru ÎNFIINŢAREA şi organizarea PROCURATURII Republicii Socialiste România, republicată în Buletinul Oficial nr. 14 din 29 mai 1961, cu modificările ulterioare, Decretul nr. 88 din 8 februarie 1956, publicat în Buletinul Oficial nr. 10 din 23 martie 1956, cu modificările ulterioare, precum şi orice dispoziţii contrare prezentei legi, SE ABROGĂ.

4. Cum Lege nr. 304/2004 face referiri la Direcția Națională Anticorupție (DNA) în cuprinsul Art. 80-88 și DNA A FOST ÎNFIINȚATĂ prin Art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 43/04.04.2002 privind Direcția Națională Anticorupție, publicată în Monitorul Oficial P. I. nr. 244/11.04.2002:

˝ Art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 43/04.04.2002: ˝Prin prezenta ordonanță de urgență SE ÎNFIINȚEAZĂ

Direcția Națională Anticorupție, ca structură cu personalitate juridică în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin reorganizarea Parchetului Naţional Anticoruptie.˝

la fel trebuiau să ÎNFIINȚEZE Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și celelalte parchete și trebuiau ÎNFIINȚATE INSTANȚELE pe lângă care să funcționeze LEGAL. Cum să poată funcționa DNA ÎNFIINȚAT în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte, dacă Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție NU AU DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE?

5. NEÎNFIINȚAREA MINISTERULUI PUBLIC a PARCHETULUI de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a PARCHETELOR:

5.1. Art. 117 alin. (1) din Constituția României republicată în 2003, fără a distinge (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus-unde legea nu distinge nimeni nu are voie să distingă):

ART. 117 ÎNFIINŢAREA (1) Ministerele SE ÎNFIINŢEAZĂ, se organizează

şi funcţionează potrivit legii.

142

(2) Guvernul ŞI MINISTERELE, CU AVIZUL CURŢII DE CONTURI, POT INFIINTA organe de specialitate, în subordinea lor, numai dacă legea le recunoaşte aceasta competenta.

5.2. NIMENI NU A ÎNFIINȚAT ˝Ministerul Public˝. Constituția NU

A DISTINS că Ministerul Public AR FI UN MINISTER și NU E MINISTER. Ca să poată funcționa Ministerul Public trebuia ÎNFIINȚAT și să-i fie atribuit SEDIU CONCRET prin ARTICOL de LEGE.

5.3. Conform Legii 287/2009 R1, cum a fost din totdeauna, ORICE ENTITATE, cu sau FĂRĂ PERSONALITATE JURIDICĂ, pentru a dobândi CAPACITATE, trebuie să obțină în prealabil ACT DE ÎNFIINȚARE și SEDIU CONCRET. Cuvântul ÎNFIINȚARE NU EXISTĂ nici pentru Ministerul Public, nici pentru Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (în cadrul căreia funcționează Direcția Națională Anticorupțiecu DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE, nici pentru PARCHETE.

5.4. Prin filele 90-114-ANEXA nr. 2- fac dovada că NU EXISTĂ ACTE de ÎNFIINȚARE nici pentru MINISTERUL PUBLIC, nici pentru Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiie, nici pentru celelalte parchete și NU EXISTĂ ACTE de ÎNFIINȚARE ale INSTANȚELOR pe lângă care ar trebui să funcționeze după intrarea în vigoare a ACTELOR de ÎNFIINȚARE.

5.5. Răspunsul nr. 582/VIII-3/2015, NESEMNAT de CONDUCĂTORUL pretinsei instituții ˝Ministerul Public˝ conform OG 27/2002 emis de BULCU RAMONA, atașat la filele 92-93 NU ANTRENEAZĂ RĂSPUNDEREA ˝Ministerului Public˝ fiind JOSNIC și FALS din următoarele considerente:

5.5.1. NU ESTE SEMNAT de CONDUCĂTORUL INSTITUȚIEI. Toate pretinsele instituții aruncă în față PROȘTI și FALSIFICATORI, care semnează cu violarea Art. 13 din OG nr. 27/2002, NU AU VIZA de LEGALITATE a CONSILIERULUI JURIDIC (nici nu au juristii impusi de Art. 4 din LEGE 514/2003). Scopul NESEMNĂRII LEGALE este josnic, pentru a nu antrena răspunderea juridică a pretinsei ˝instituții˝;

5.5.2. FIȘELE de POST sunt impuse de Legea 53/2003 CODUL MUNCII-lege care se aplică TUTUROR SALARIAȚILOR din ROMÂNIA. DEFINIȚIA FUNCȚIEI este dată de Art. 4 lit. b) din LEGE nr. 477 din 8 noiembrie 2004 privind Codul de conduită a personalului contractual din autorităţile şi instituţiile publice:

ART. 4 Termeni

143

În înţelesul prezentei legi, expresiile şi termenii de mai jos au următoarele semnificaţii:

b) FUNCŢIE - ansamblul atribuţiilor şi responsabilităţilor stabilite de autoritatea sau instituţia publică, în temeiul legii, în FIŞA POSTULUI;

Este CRIMINAL că judecătorii și procurorii NU AU INSTANȚE și PARCHETE ÎNFIINȚATE, nu au POSTURI ÎNFIINȚATE prin LEGE în vigoare ci prin BILEȚELE NEPUBLICATE în PUBLICAȚIE OFICIALĂ a STATULUI și NU AU FIȘE de POST.

5.5.3. Afirmația că ˝Ministerul Public A FOST ÎNFIINȚAT în 1831/1862˝ este JOSNICĂ și FALSĂ:

NECOMPETENTA ANGAJATĂ NU A VĂZUT nici o dispoziție DE ÎNFIINȚARE a Ministerului Public în 1831/1862. În plus, eu i-am cerut să-mi reproducă cu articol de lege, DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE ÎN VIGOARE a Ministerului Public, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a celorlalte Parchete.

S-a prefăcut că nu pricepe că nu mă interesează ˝ORGANIZAREA și FUNCȚIONAREA˝ ci doar ÎNFIINȚAREA și atribuirea de SEDII CONCRETE pentru a stabili DATA de la care AR FI DOBÂNDIT CAPACITATE/DREPT de A FUNCȚIONA.

5.5.5. În continuare a atestat ÎN FALS ˝ÎNFIINȚAREA˝ Curții de

Conturi și a Ministerului Public:

NU EXISTĂ cuvântul ÎNFIINȚARE nici în legea de organizare judecătorească nici în legea de organizare și funcționare a Curții de Conturi. Situația este identică cu Legea 51/1995 care a organizat profesia de avocat dar NU A ÎNFIINȚAT PROFESIA de AVOCAT și NU A ÎNFIINȚAT asociațiile profesionale ale avocaților.

5.5.6. Eu am întrebat Ministerul Public cum cer procurorii condamnări în penitenciare NEÎNFIINȚATE (NEEXISTÂND Hotărâri de Guvern de ÎNFIINȚARE PENITENCIARE) iar NECOMPETENTA cu JOSNICIE se face că

144

nu înețelege CRIMELE PROCURORILOR, JUDECĂTORILOR și GUVERNANȚILOR:

5.5.7. În FALS a atestat că H.G. 119/29 martie 1993 ar fi dispus

atribuirea de sediu PICCJ în B-dul Libertății nr. 12 sector 5 București. Pe APOLODOR 17 s-a prevăzut atribuirea unui spațiu , NU SEDIU, ˝Ministerului PUBLIC˝ nu PIICCJ, mai înainte de ÎNFIINȚARE, alături de ALTE MINISTERE:

ART. 1 Imobilele prevăzute în anexa nr. 1 împreună cu

terenul şi utilitatile aferente trec din patrimoniul Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat" în administrarea instituţiilor publice care le folosesc.

Transmiterea se va face prin protocol de predare-primire. În cazul în care în aceeaşi clădire îşi desfăşoară

activitatea mai multe instituţii, utilitatile aferente vor trece în administrarea celei cu suprafata cea mai mare, cheltuielile urmînd a se suporta proporţional, pe baza de protocol încheiat între utilizatori.

Personalul de servire reţinut în schema unităţilor ce fac obiectul prevederilor prezentului articol trece în schema instituţiilor publice beneficiare. .......................................................................................................................................................................... ANEXA 1 L I S T A imobilelor care trec din patrimoniul Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat" în administraţia instituţiilor publice care le folosesc în prezent şi a desfasuratorului pe tronsoane ------------------------------------------------------------------------------- Adresa imobilului Deţinătorul actual Suprafata totală(mp) ------------------------------------------------------------------------------- 1. Str. Apolodor nr. 17 - Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării (Latura Nord) Teritoriului 3.643 - Ministerul Finanţelor 8.297 - Ministerul Comerţului 3.791 - Ministerul Turismului 3.289 - Comisia Nationala pentru Statistica 8.600

145

2. Str. Apolodor nr. 17 - Ministerul Comunicaţiilor 4.440 (Latura Sud) - Ministerul Public 7.266 - Ministerul Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului 6.564 - Serviciul Roman de Informaţii 6.400 ------------------------------------------------------------------------------- Desfasurator pe tronsoane (în mp) ------------------------------------------------------------------------------- T-1 T-2 T-3 T-4 T-5 T-6 T-7 T-8 ------------------------------------------------------------------------------- Str. Apolodor nr. 17 (Latura Nord) - Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului 3.268 375 - - - - - - - - Ministerul Finanţelor - 1.519 3.754 2.322 - - 702 - - - Ministerul Comerţului - - - - 3.191 - - - 600 - Ministerul Turismului - - - - - 3.289 - - - - Comisia Nationala pen- tru Statistica - - - - - - 500 4.500 3.000 Str. Apolodor nr. 17 (Latura Sud) - Ministerul Comunica- tiilor 3.496 934 - - - - - - - - Ministerul Public - 1.292 3.730 2.168 76 - - - - - Ministerul Apelor, Pădurilor şi Pro- tectiei Mediului - - - - 3.396 3.168 - - - - Serviciul Roman de Informaţii - - - - - 121 1.394 3.840 1.045 ------------------------------------------------------------------------------- ANEXA 2

LISTA instituţiilor beneficiare de investiţii, ordonatori

principali de credite pentru obiectivele de investiţii "Sedii ministere - Latura Nord", "Sedii ministere - Latura

Sud" şi "Modernizarea centralei termice la Casa Presei Libere"

Sedii ministere- Latura Nord Tronson 1, 2 - Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului Tronson 2, 3, 4 - Ministerul Finanţelor

146

Tronson 5, 6, 9 - Ministerul Comerţului - Ministerul Turismului Tronson 7, 8, 9 - Comisia Nationala pentru Statistica Sedii ministere - Latura Sud Tronson 1 - Ministerul Comunicaţiilor Tronson 2, 3, 4 - Ministerul Public Tronson 5, 6 - Ministerul Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului Tronson 7, 8, 9 - Serviciul Roman de Informaţii Modernizarea centralei termice "Casa Presei Libere" - Ministerul Culturii DARE ÎN ADMINISTRARE nu înseamnă ATRIBUIRE SEDIU.

5.5.8. NU a putut să reproducă din articol de lege NICI DATA ÎNFIINȚĂRII nici DATA ÎNCEPERII FUNCȚIONĂRII.

Conform ART. 189 Categorii de persoane juridice din Lege 287/2009,

147

Persoanele juridice sunt DE DREPT PUBLIC sau DE DREPT PRIVAT

Nici un articol de lege nu a atribuit una dintre cele 2 forme ale personalității juridice: DE DREPT PUBLIC sau PRIVAT, Ministerului Public, parchetului de pe lângă ÎCCJ, PARCHETELOR, INSTANȚELOR.

5.5.9. ALTF FALS: EU îi întreb de ÎNFIINȚARE POSTURI ei îmi răspund de NUMĂR TOTAL de POSTURI. POSTURILE trebuiau ÎNFIINȚATE după ÎNFIINȚAREA entităților, după atribuirea de sedii concrete prin articole, prin ACT NORMATIV-ORDIN al Ministrului Justiției-cu temei legal expres Art. 135 alin. (1) din Lege 304/2004, care pentru A INTRA ÎN VIGOARE, trebuia să îndeplinească condiția PUBLICĂRII în PUBLICAȚIE OFICIALĂ a STATULUI impusă de LEGE 24/2000 privind NORMELE de TEHNICĂ LEGISLATIVĂ la ELABORAREA ACTELOR NORMATIVE:

PARCHETELE CIVILE din ROMÂNIA NU AU STATE de FUNCȚII și

de PERSONAL, din 2004 NEINTRÂND ÎN VIGOARE prin PUBLICARE în Monitorul Oficial al României, ACTUL NORMATIV cu temei legal expres al emiterii Art. 135 alin. (1) din Lege nr. 304/2004 privind organizarea judiciară:

ART. 135 (1) STATELE DE FUNCŢII SI DE PERSONAL pentru

curţile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii SI PARCHETE se aproba cu avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii, prin ORDIN AL MINISTRULUI JUSTIŢIEI.

(2) Statele de funcţii şi de personal pentru fiecare instanţă militară şi parchet de pe lângă aceasta se aprobă prin ordin comun al ministrului justiţiei şi al ministrului apărării, cu avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii.

5.5.10. ALT FALS: EU cer PATRIMONIUL așa cum trebuia indicat ÎN

ACTE DE ÎNFIINȚARE iar NECOMPETENTA îmi vorbește de BILANȚUL CONTABIL în loc să aibă DEMNITATEA și COMPETENȚA să RECUNOASCĂ că

148

NU EXISTĂ ACTE de ÎNFIINȚARE (legea de ORGANIZARE nu a dispus nici o ÎNFIINȚARE):

Ca să poată ține CONTABILITATE, este necesar ACT de

ÎNFIINȚARE. Art. 1 alin. (2) din ORDIN nr. 1.969 din 9 noiembrie 2007 privind aprobarea reglementărilor contabile pentru persoanele juridice fără scop patrimonial al Ministerului Economiei și Finanțelor Publice, Pct. 1 alin. (3) și Pct. 214 din ANEXA 1 la ORDIN, au impus tuturor entităților OBLIGAȚIA ÎNFIINȚĂRII în baza unor legi speciale, pentru a ține legal contabilitatea persoanei juridice și existența ACTULUI de ÎNFIINȚARE iar Pct. 2 din ANEXA 2 la ORDIN 1969/2007 a impus existența ACTULUI NORMATIV de ÎNFIINȚARE:

Art.1 (2) Reglementările contabile prevăzute la alin. (1)

sunt obligatorii pentru asociaţii, fundaţii sau alte organizaţii de acest fel, partide politice, patronate, organizaţii sindicale, culte religioase, precum şi pentru alte persoane juridice ÎNFIINŢATE în baza unor legi speciale, în scopul desfăşurării de activităţi fără scop patrimonial, care au obligaţia, potrivit legii, să conducă contabilitatea în partidă dublă şi să întocmească situaţii financiare anuale.

1 (3) Prezentele reglementări se aplică pentru activităţile

fără scop patrimonial, activităţile cu destinaţie specială şi activităţile economice desfăşurate, potrivit legii, de către asociaţii, fundaţii sau alte organizaţii de acest fel, partide politice, patronate, organizaţii sindicale, culte religioase, precum şi pentru altele asemenea ÎNFIINŢATE în baza unor legi speciale în scopul desfăşurării de activităţi fără scop patrimonial, care au obligaţia,

149

potrivit legii, să conducă contabilitatea în partidă dublă şi să întocmească situaţii financiare anuale.

214. - Referitor la capitalul entităţii se oferă următoarele

informaţii: b) dacă, conform ACTULUI DE ÎNFIINŢARE, entitatea

are capital autorizat, valoarea acestuia, precum şi valoarea capitalului aportat ÎN MOMENTUL ÎNFIINŢĂRII ENTITĂŢII sau în momentul autorizării entităţii pentru începerea activităţii şi în momentul oricărei modificări a capitalului autorizat.

Pct. 2 din ANEXA 2 la ORDIN 1969/2007 care a impus

existența ACTULUI NORMATIV de ÎNFIINȚARE: 2. Au obligaţia de a organiza şi conduce contabilitatea

în partidă simplă persoanele juridice fără scop patrimonial în al căror ACT NORMATIV DE ÎNFIINŢARE există prevederi exprese în acest sens.

5.5.11. ALT FALS: Nici un DECRET al PREȘEDINTELUI ROMÂNIEI, din 1994, NU ARE DATA NUMIRII în FUNCȚIE a NICI UNUI PROCUROR și a nici unui judecător. Am argumentat riguros în PARTEA I a PLÂNGERII:

5.5.12. Codul de Înregistrare Fiscală atribuit în 1993 și emis TOCMAI în 2004, după 13 ani, emis ÎN FALS pentru Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție NEEXISTÂND ACT de ÎNFIINȚARE, este NUL de DRPT din 2007 în condițiile ORDINULUI nr. 1346/14 august 2006 emis de Ministerul Finanțelor Publice, reprodus în extras:

ORDIN nr. 1.346 din 14 august 2006 privind aprobarea Procedurii de atribuire a codului de

înregistrare fiscală pentru persoanele fizice care desfăşoară activităţi economice în mod independent sau

exercită profesii libere, a Procedurii de modificare a domiciliului fiscal pentru asocierile şi alte entităţi fără

150

personalitate juridică, precum şi a modelului unor formulare

ministrul finanţelor publice emite următorul ordin: ART. 1 Se aprobă următoarele proceduri:

b) Procedura de atribuire a codului de înregistrare fiscală pentru persoanele fizice care desfăşoară activităţi economice în mod independent sau exercită profesii libere, prevăzută în anexa nr. 1;

ANEXA 1

PROCEDURĂ de atribuire a codului de înregistrare fiscală pentru persoanele fizice care desfăşoară activităţi economice în mod independent

sau EXERCITĂ PROFESII LIBERE

CAP. 1 Prevederi generale

1.1. Prevederile prezentei proceduri se aplică persoanelor fizice

care desfăşoară în mod independent activităţi economice autorizate sau EXERCITĂ PROFESII LIBERE, denumite în continuare contribuabili.

1.2. Sunt exceptaţi contribuabilii care desfăşoară exclusiv activităţi într-o formă de asociere.

2.1. Începând cu data de 1 ianuarie 2007, codul de identificare fiscală atribuit contribuabililor este codul de înregistrare fiscală atribuit de organul fiscal competent din subordinea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, potrivit prevederilor art. 69 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

CAP. II Procedura de solicitare şi atribuire a codului de înregistrare

fiscală pentru contribuabilii înregistraţi fiscal până la data de 1 septembrie 2006

1. Contribuabilii definiţi la cap. I pct. 1 din prezenta

procedură, înregistraţi în evidenţele fiscale la data de 1 septembrie 2006, au obligaţia să solicite atribuirea CODULUI DE ÎNREGISTRARE FISCALĂ.

2. Până la data de 30 septembrie 2006, administraţiile finanţelor publice vor înştiinţa toţi contribuabilii care îşi au domiciliul fiscal în raza lor teritorială de competenţă asupra obligaţiei înscrise la pct. 1 din prezentul capitol.

4. Pentru atribuirea codului de înregistrare fiscală şi eliberarea NOULUI CERTIFICAT DE ÎNREGISTRARE FISCALĂ, contribuabilii depun la organul fiscal în a cărui rază teritorială îşi au sediul activităţii sau locul unde se desfăşoară efectiv activitatea principală, denumit în continuare organ fiscal competent, "Declaraţie de înregistrare fiscală/Declaraţie de menţiuni pentru persoanele fizice care desfăşoară activităţi economice în mod independent sau exercită

151

profesii libere" (070), însoţită de o copie de pe certificatul de înregistrare fiscală emis anterior şi de actele doveditoare ale informaţiilor cuprinse în aceasta.

Începând cu data de 1 ianuarie 2007, toate parchetele NU AU CODURI de ÎNREGISTRARE FISCALĂ.

5.6. Conform copiilor de la filele 98-114, parchetele nu au putut prezenta actele de ÎNFIINȚARE, NU AU SEDII atribuite prin LEGE, NU AU FIȘE de POST și NU AU ACTE de ÎNFIINȚARE ale pretinsele INSTANȚE pe lângă care ˝lucrează˝. Cel mai sincer a fost Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani care a spus ˝NU AVEM astfel DE ACTE˝. NU AU NIMIC. În concluzie, Stimată Curte de Justiție a Uniunii Europene, NU EXISTĂ cuvântul ÎNFIINȚARE și atribuire SEDII CONCRETE nici pentru Ministerul Public, nici pentru PARCHETUL de pe lângă ÎNALTA CURTE de CASAȚIE și JUSTIȚIE nici pentru celelalte parchete, neavând CAPACITATE/DREPT de A FUNCȚIONA. TOATE ÎNSCRISURILE emise până azi sunt FAPTE JURIDICE ILICITE, NULE de DREPT. COMISIA EUROPEANĂ a FOST INFORMATĂ REPETAT de acest GENOCID JURIDIC, acest ATENTAT la ORDINEA de DREPT. EU nu accept să fiu cercetat de niște NENĂSCUȚI/NEÎNFIINȚAȚI și nu le caut adresele de corespondență pe GOOGLE. Statul să le atribuie SEDII CONCRETE, să le ÎNFIINȚEZE POSTURI, SĂ EMITĂ ACTE DE ÎNFIINȚARE pentru a dobândi CAPACITATE/DREPT de A FUNCȚIONA. Totul e ˝organizat˝, NIMIC ÎNFIINȚAT.

152

V. DETENȚIA CRIMINALĂ în NEÎNFIINȚATE PENITENCIARE FĂRĂ HOTĂRÂRI de GUVERN de ÎNFIINȚARE și în clădiri MAI VECHI de 250 de ANI, IEȘITE DIN UZ, care trebuiau casate de peste 100 de ANI. A se vedea filele 115-123 din ANEXA nr. 2:

1. Prin cererea din 09.04.2015 adresată DECEDATULUI ˝Guvernul României˝- cu LEGEA de CONSTITUIRE ABROGATĂ din 1990,-fila 115 ANEXA 2- să-mi reproducă, în condițiile Art. 23 din Lege nr. 202/1998 R2 numărul, data, denumirea și textele normative emise în temeiul Art. 11 alin. (2) și Art. 12 alin. (1) din LEGE nr. 275 din 4 iulie 2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, care ar fi dispus ÎNFIINȚAREA PENITENCIARELOR și a PENITENICIARELOR SPECIALE, pentru toate peniteniciarele și penitenciarele speciale din România, reproducând și sediile atribuite prin act normativ cu individualizări de străzi și numere:

ART. 11 (1) Pedeapsa detenţiunii pe viaţă şi a închisorii se execută în locuri anume

destinate, denumite PENITENCIARE.

(2) Penitenciarele SE ÎNFIINŢEAZĂ prin hotărâre a Guvernului, au personalitate juridică şi sunt în subordinea Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor.

ART. 12 (1) Pentru anumite categorii de persoane condamnate la pedepse privative de

libertate SE POT ÎNFIINŢA PENITENCIARE SPECIALE, în condiţiile art. 11 alin. (2).

(2) Penitenciarele speciale sunt: a) penitenciare pentru minori şi tineri; b) penitenciare pentru femei; c) penitenciare-spital.

2. RĂSPUNSUL 15D/3419/10.04.2015 de la fila 116 ANEXA 2

este JOSNIC, nefiind emis de către o INSTITUȚIE ÎN FIINȚĂ: GUVERNUL RROMÂNIEI are LEGEA de CONSTITUIRE ABROGATĂ din 1990 și are doar lege de organizare fără dispoziții de ÎNFIINȚARE, fiind DESFIINȚATĂ și CANCELARIA. Un lucru este clar că NU EXISTĂ Hotărârile de Guvern impuse de Art. 11 alin. (2) și Art. 12 din LEGE nr. 275 din 4 iulie 2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal

3. Trimiterea de către ˝Guvern˝ a cererii mele la Ministerul Justiției

iar acesta la Administrația Națională a Penitenciarelor, este o GLUMĂ PROASTĂ și CRIMINALĂ: Guvernul României trebuia să asigure INTRAREA ÎN VIGOARE a Hotărârilor de Guvern DE ÎNFIINȚARE PENITENCIARE și nimeni

153

altcineva. Funcționarea de NEÎNFIINȚATE PENITENCIARE este GENOCID și CRIMĂ, TRATAMENTE INUMANE și DEGRADANTE. VECHIMEA lor de peste 250 de ani, nefiind casate și ținerea oamenilor în detenție în asemenea condiții constituie TRATAMENTE INUMANE și DEGRADANTE.

PROCURORII din NEÎNFIINȚATE PARCHETE, având ÎNREGISTRARE AUDIO, înainte de a începe judecata, mi-au transmis prin -condamnatul șantajat de ei-POMPILIU BOTA fost Președinte al UNBR până în 09.06.2012, că ˝AM 2 CONDAMNĂRI˝. Nu poți cere condamnarea mea ca cetățean CU DREPTURI de CETĂȚEAN EUROPEAN în CAVOURILE FĂRĂ ACTE de ÎNFIINȚARE.

4. Răspunsul semnat ilegal de un angajat NECOMPETENT pentru

Ministerul Afacerilor Interne nr. 4519054/27.04.2015, de la fila 119-ANEXA nr. 2, este de GROSOLĂNIE și FALS FĂRĂ MARGINI:

4.1. NU EXISTĂ ÎN VIGOARE nici un ACT NORMATIV de ÎNFIINȚARE

˝Inspectorate de Poliție Județene˝ și în consecință nu există nici un ACT NORMATIV de ÎNFIINȚARE CENTRE DE REŢINERE şi ARESTARE PREVENTIVĂ.

4.2. Art. 81 alin. (2) din LEGE nr. 275 din 4 iulie 2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal nu a dispus emiterea de ACTE de ÎNFIINȚARE ˝SECRETE˝; CLASIFICAREA nu se face cu lit ˝I˝ ci cu ˝S˝. Centre de reținere secrete sunt la GUANTANAMO pentru TERORIȘTI.

4.3. Conform Art. 13 din OG nr. 27/2002, mizeria de răspuns NESEMNATĂ de MINISTRU sau o persoană DELEGATĂ prin ACT PUBLICAT, nu avea ce cauta la subsemnatul.

5. Prin cerere adresată Ministerului Justiției din data de 09.04.2015-fila 121 ANEXA 2 -Răspuns nr. 32483/05.05.2015 NESEMNAT LEGAL de MINISTRU sau persoană cu delegație, plin de fals, emis ilegal sub antetul Ministerului Justiției122-123 ANEXA 2, vă fac dovada că N AU INTRAT ÎN VIGOARE nici ORDINUL Ministrului Justiției impus de Art. 81 alin. (2) din LEGE nr. 275 din 4 iulie 2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, NEFIIND ÎNFIINȚATE CENTRELE DE ARESTARE PREVENTIVĂ:

TITLUL V EXECUTAREA MĂSURILOR PREVENTIVE PRIVATIVE DE

LIBERTATE

154

CENTRELE DE REŢINERE ŞI ARESTARE PREVENTIVĂ ŞI CENTRELE DE ARESTARE PREVENTIVĂ

Art. 81 (2) Centrele de reţinere şi arestare preventivă

SE ÎNFIINŢEAZĂ prin ORDIN al ministrului administraţiei şi internelor, iar centrele de arestare preventivă SE ÎNFIINŢEAZĂ prin ORDIN al ministrului justiţiei.

ANTERIOR intrării în vigoare a Art. 12 din O.U.G. nr. 221/23.12.2008, care a dispus ÎNFIINȚAREA Ministerului Justiției, nu există nici o DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE ˝SE ÎNFIINȚEAZĂ Ministerul Justiției˝. În FALS, funcționarul NECOMPETENT a înșiruit HG-uri de organizare toate FĂRĂ DISPOZIȚIE de ÎNFIINȚARE. În decembrie 2008 INCOMPETENȚII au realizat că NU AU ÎNFIINȚAT Ministerul Justiției. În concluzie este cert că TOATĂ DETENȚIA generează SUPUNEREA la TRATAMENTE INUMANE și DEGRADANTE prin:

NEINTRAREA ÎN VIGOARE a Hotărârilor de Guvern de ÎNFIINȚARE PENITENICIARE;

NEÎNFIINȚAREA UNITĂȚILOR de POLIȚIE și a CENTRELOR de REȚINERE și ARESTARE PREVENTIVĂ;

NEÎNFIINȚAREA CENTRELOR de ARESTARE PREVENTIVĂ-NEintrând în vigoare ORDIN al Ministrului Justiției DE ÎNFIINȚARE.

Clădirilor CASATE/IEȘITE din UZ de peste 150 ani, fiind mai vechi de 250 ANI.

NEÎNFIINȚĂRII Administrației Naționale a Penitenciarelor. Singurul penitenciar ÎNFIINȚAT, cu TEMEI NELEGAL al emiterii,

este PENITENCIARUL GĂEȘTI, ÎNFIINȚAT prin Art. 1 alin. (1) din HOTĂRÂREA GUVERNULUI nr. 1.155 din 27 noiembrie 2012 privind înfiinţarea Penitenciarului Găeşti prin reorganizarea Centrului de Reeducare Găeşti:

În temeiul art. 108 din Constituţia României,

republicată, şi al art. 2 alin. (3) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcţionarilor publici cu statut special din Administraţia Naţională a Penitenciarelor, republicată, cu modificările ulterioare,

Guvernul României adoptă prezenta hotărâre. ART. 1 (1) Se aprobă ÎNFIINŢAREA Penitenciarului

Găeşti, cu sediul în oraşul Găeşti, Str. Dumbravei nr. 2, unitate cu personalitate juridică în subordinea Administraţiei Naţionale a

155

Penitenciarelor, prin reorganizarea Centrului de Reeducare Găeşti, unitate cu personalitate juridică în subordinea Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, care se desfiinţează.

NU EXISTĂ LEGE de ÎNFIINȚARE ca persoană juridică DE

INTERES NAȚIONAL a Administrației Naționale a Penitenciarelor. HOTARAREA Guvernului nr. 1.849 din 28 octombrie 2004 privind organizarea, functionarea si atributiile Administratiei Nationale a Penitenciarelor, nu are nici o DISPOZIȚIE DE ÎNFIINȚARE și nu a atribuit SEDIU individualizat prin stradă și număr.

PROBE ATAȘATE: ANEXA 1 Fila 1-6 -Răspuns din 13.01.2014 emis de Comisia Europeană și

anexe; Fila 7-39 -SESIZAREA adresată COMISIEI EUROPENE la data de

10.11. 2013 de către subsemnatul, Avocat, Teodorescu Nicușor. Fila 40-50 -SESIZARE adresată Comisiei Europene la data de

03.12.2013, de către Avocata ALINA GEORGIANAFRIMU. Fila 51 -Răspuns din 28.10.2014 transmis de CE avocatei Alina

Georgiana-Frimu. Fila 52-59 -ACT CONSTITUTIV al Uniunii Avocaților din România

din data de 20 iunie 2004; Fila 60-66 -STATUTUL Uniunii Avocaților din România din data de

20 iunie 2004, emis în temeiul Art. 9 din Constituția României și a Legii 51/1995 republicată;

Fila 67-74 -PROCES-VERBAL din data de 27.06.2004 emis de Congresul Barourilor din România-ACT de ÎNFIINȚARE 42 de BAROURI;

Fila 75 -Adeverință Cod de Înregistrare Fiscală ˝Baroul Iași˝ FĂRĂ ACT de ÎNFIINȚARE, cod fiscal atribuit ilegal în 1992, NUL de DREPT pentru LIPSA ACTULUI de ÎNFIINȚARE.

Fila 76 -COD de ÎNREGISTRARE FISCALĂ BAROUL IAȘI din care fac parte.

Fila 77-92 - DECIZIA nr. 16466/02.02.1942 și DECIZIA nr. 16469/02.02.1942 emise de către MINISTRU SECRETAR de STAT de la DEPARTAMENTTUL JUSTIȚIEI, de APROBARE REÎNFIINȚARE BAROURI SOROCA și ISMAIL, copie a Monitorului Oficial Regatul României nr. 29/Miercuri, 04.02.1942; DECIZIA nr. 116596/03.10.1941 și DECIZIA nr. 116604/03.10.1941 emise de către MINISTRU SECRETAR de STAT de la DEPARTAMENTTUL JUSTIȚIEI, de APROBARE REÎNFIINȚARE BAROURI CERNĂUȚI și HOTIN, copie a Monitorului Oficial Regatul României nr. 235/Sămbătă, 04.10.1941; DECIZIA nr. 149502/16.12.1941 emisă de Ministru Secretar de Stat de la Departamentul

156

Justiției, de APROBARE a REÎNFIINȚĂRII BAROULUI CAHUL, copie a Monitorului Oficial Regatul României nr. 300/Joi, 18.12.1941; LEGE nr. 1102/20.12.1941 privitor la prelungirea termenului pentru CONSTITUIREA ORGANELOR CORPULUI de AVOCAȚI, copie a Monitorului Oficial Regatul României nr. 303/Luni,22.12.1941. DECIZIA nr. 97023/07 iulie 1942 emis de către MINISTRU SECRETAR de STAT de la DEPARTAMENTTUL JUSTIȚIEI, de APROBARE ÎNFIINȚARE BAROUL CHILIA, copie a Monitorului Oficial Regatul României nr. 156/Miercuri, 08.17.1942;

Fila 93-94 -Răspuns nr. 17005/1154/26.07.2013 emis de către Judecător Roza Marcu-secretar general al CSM către Domnul Constantin Mincu;

Fila 95-97 -Răspuns nr. 26071/1154/2013 fara dată certă, emis de către Judecător Roza Marcu-secretar general al CSM către Domnul AVOCAT Holuță Ionică;

Fila 98-109 -CIRCULARĂ nr. 19216/1154/18.10.2013, SEMNATĂ ÎN FALS drept autor aparent Președinte procuror Oana Andreea Schmidt-Hăineală, transmisă către NEÎNFIINȚATE instanțe.

Fila 110-112 -Punct de vedere referitor la solicitarea Ambasadei Italiei nr. 27059/11542013 nesemnată de conducătorul CSM dar AVIZATĂ de către Director Judecător Corina Voicu.

Fila 113-114 -Cerere din 12.04.2015 adresată de CABINET AVOCAT Teodorescu Nicușor NEÎNFIINȚATULUI Consiliu Superior al Magistraturii.

Fila 115-116 -Răspuns ILEGAL nr. 2/9022/ 17.04.2015 semnat pentru CSM de persoana NECOMPETENTĂ Judecător Daniela PANTAZI –Șef al Biroului de Informare Publică și Relații Mass-Media.

Fila 117-118 -Hotarare CSM nr. 79/26.01.2015 FĂRĂ TEMEI LEGAL al EMITERII.

Fila 119-126 -Recurs in Interesul Legii nr. 2969/C/2014/244/III-5/2015 INADMISIBIL urmare a OMISIUNII atașării a circa 700 de HOTĂRÂRI DEFINITIVE reprezentând JURISPRUDENȚA UNITARĂ, emis de procuror general Tiberiu-Mihail NIȚU din cadrul NEÎNFIINȚATELOR Minister Public și Parchet de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, fără sedii atribuite prin lege.

157

ANEXA 2

Filele 1-88 -SESIZAREA adresată Comisiei Europene în data de 03.12.2014 (filele 1-48 cerere restul probe);

Fila 89 -Răspunsul Comisiei Europene din 11.11.2014.

Fila 90-93 -Răspuns nr. 582/VIII-3/2015, NESEMNAT de CONDUCĂTORUL pretinsei instituții ˝Ministerul Public˝ conform OG 27/2002 emis de BULCU RAMONA;

Fila 94 -Cod de Înregistrare Fiscală emis ILEGAL pentru Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din 2004, NUL de DRPT din 2007.

Fila 95-97 -Cerere din 10 martie 2015 către NEÎNFIINȚATELE ˝Minister Public˝ și ˝PICCJ˝;

Fila 98 -REFUZ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați din 12.03.2015 de a răspunde la informații publice;

Fila 99-101 -Cerere din 09.03.2015 înregistrată la ADRESA de CORESPONDENȚĂ a ˝Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați˝;

Fila 102-105 -Refuz răspuns Parchet de pe lângă Curtea de Apel Galați;

Fila 106-108 -Refuz răspuns Parchet de pe lângă Tribunalul Galați;

Fila 109-110 -RĂSPUNS SINCER de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani că NU AU ACTE de ÎNFIINȚARE, NU AU FIȘE de POST, nu au ACT de ÎNFIINȚARE a Tribunalului Botoșani.

Fila 111-113 -REFUZ RĂSPUNS Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava;

Fila 114 -Răspuns Parchetul de pe lângă Judecătoria Dorohoi care atestă INEXISTENȚA ACTULUI de ÎNFIINȚARE pentru parchet și pentru Judecătoria Dorohoi;

Fila 115 -CERERE către Guvernul României DECEDAT din 09.04.2015.

Fila 116 -RĂSPUNS JOSNIC 15D/3419/10.04.2015 emis de DESFIINȚATA ˝CANCELARIE˝ a Primului Ministru-DOVADĂ că NU EXISTĂ Hotărâri de Guvern de ÎNFIINȚARE PENITENCIARE.

Fila 117 -Cerere din 09.04.2015 către Ministerul Afacerilor Interne;

Fila 118 -RĂSPUNS FALS, semnat ilegal de un angajat NECOMPETENT pentru Ministerul Afacerilor Interne nr. 4519054/27.04.2015;

158

Fila 119-120 -Înștiințare de la Ministerul Justiției cum că cererea prin care am solicitat Guvernului României să-mi indice HOTĂRÂRILE de GUVERN de ÎNFIINȚARE PENITENCIARE ar fi fost trimisă la NEÎNFIINȚATA Administrația Națională a Penitenciarelor.

Fila 121 -Cerere adresată Ministerului Justiției din data de 09.04.2015;

Fila 122-123 -Răspuns nr. 32483/05.05.2015 NESEMNAT LEGAL de MINISTRU sau persoană cu delegație, plin de fals, emis ilegal sub antetul Ministerului .

12 mai 2015 Teodorescu Nicușor,

AVOCAT

159