1

C ă t r e TRIBUNALUL PRAHOVA

Către CURTEA de APEL PLOIEȘTI

-ambele în NEFIINȚĂ: FĂRĂ DISPOZIȚII de ÎNFIINȚARE și FĂRĂ SEDII atribuite prin lege

-APEL dosar nr. 1766/105/2013 Lege 134/2010 R1- CONTESTAȚIILE se judecă în REGIM de URGENȚĂ, existând COMPLETE de

URGENȚĂ în perioada VACANȚEI JUDECĂTOREȘTI 1. Subsemnata STROE GHERGHINA, cu domiciliul ales SEDIU

PROFESIONAL SECUNDAR CABINET AVOCAT TEODORESCU NICUȘOR, Cod de înregistrare Fiscală 28187651-AVOCAT TEODORESCU NICUȘOR, din cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România, cu act de înființare,

2. urmare a comunicării NEegale în data de 14.05.2015 a PROIECTULUI înscrisului cu denumire neprevăzută în lege 134/2010 R1, intitulată SENTINȚĂ ˝CIVILĂ˝ nr. 2937/17.12.2014, NESEMNATE de JUDECĂTOR, de asistenți judiciari și nesemnate de grefier, certificate ilegal de un ANONIM FĂRĂ indicarea calității, atașată la filele 1-6, precum și urmare a comunicării PROIECTELOR ÎNCHEIERILOR din 22.10.2014 și din 26.11.2014, NESEMNATE de JUDECĂTOR, de asistenți judiciari și nesemnate de grefier, NEcertificate, cu violarea regimului copiilor și a interdicției de a se elebera din dosar copii de pe încheieri și hotărâri nesemnate de judecător,

3. în contradictoriu cu contradictoriu cu pârâta Casa Teritorială de Pensii Prahova, fără act de înființare și fără sediu atribuit prin lege, nedobândind capacitate și personalitate juridică urmare a NEÎNFIINȚĂRII prin ACT NORMATIV care trebuia publicat în Monitorul Oficial conform Legii 24/2000, drept condiție a intrării în vigoare și a dobândirii capacității (dreptului de a funcționa și de a sta în judecată), citarea urmând a fi efectuată PRIN AFIȘARE neexistând ACT de ÎNFIINȚARE și SEDIU atribuit prin articol de ACT NORMATIV, subsemnata neputând reproduce un SEDIU în condițiile impuse de Art. 23 din Lege nr. 202/1998 R2 și nefiind în puterea mea sa-i atribui SEDIU cu indicare de Stradă și Număr, fiind atributul autorității publice centrale care trebuia să o ÎNFIINȚEZE,

4. în termen legal formulez apel împotriva tuturor ÎNCHEIERILOR și SENTINȚEI ˝CIVILE˝ nr. 2937/17.12.2014, din dosar nr. 1766/105/2013, comunicată în data de 14.05.2015 NESEMNATĂ de JUDECĂTOR, de asistenți judiciari și nesemnate de grefier, certificate ilegal de un ANONIM FĂRĂ indicarea calității, atașate la filele 1-11,

5. solicitând judecarea apelului de către o instanță înființată prin articol de lege și sediu individualizat cu stradă și număr atribuit prin lege, casarea tuturor încheierilor și a sentinței ˝civile˝ și rejudecarea cauzei mele de către o instanță în ființă, care să judece acțiunea mea respectând principiul disponibilității, dreptul meu la proces echitabil care ia naștere de la DATA ÎNFIINȚĂRII INSTANȚEI, acțiune care trebuie admisă ca legală și temeinică.

6. MOTIVELE de NELEGALITATE ale tuturor ÎNCHEIERILOR și SENTINȚEI ˝CIVILE˝ nr. 2937/17.12.2014, din dosar nr. 1766/105/2013 sunt următoarele:

2

6.1. Judecătorul fondului a refuzat să consemneze numele, prenumele și calitatea avocatului Teodorescu Nicușor, angajat de către subsemnata să efectueze reprezentare prin înscrisuri transmise la dosar, violând prevederile Legii 134/2010, care a impus aceste mențiuni în ÎNCHEIERI și HOTĂRÂRI.

6.2. Judecătorul fondului a refuzat să consemneze că prin Avocat Teodorescu Nicușor, pentru termenul din data de 02.07.2014, a transmis la dosar cerere de modificare și completare a acțiunii, solicitând în temeiul Art. 4 din Lege nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, raportat la Art. 1 alin. (6) din Lege nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, pe cale de excepție, în contradictoriu cu pârâta Casa Teritorială de Pensii Prahova, refuzând ilegal să judece pe baza argumentelor mele:

NELEGALITATEA DECIZIEI nr. 325232 din 29 noiembrie 2012 privind ANULAREA DECIZIEI nr. 325232 din 30 martie 2012 privind acordarea dreptului de pensie și

NELEGALITATEA DECIZIEI nr. 325232 din 31 ianuarie 2013 privind recuperarea sumelor încasate necuvenit, cu aplicarea Art. 4 alin. (3) din Lege 554/2004 și aplicarea principiului de drept ˝accesorium sequitur principale.˝

6.3. Dreptul la judecarea excepțiilor de nelegalitate este un drept constituțional, garantat de Art. 126 alin. (6) și îngrădit de către Șologon Oliviu-Corneliu, judecător.

6.4. Judecătorul fondului a refuzat să facă aplicarea Art. 4 coroborat cu Art. 1 alin. (6) din Lege nr. 554/2004, fiind evidente abuzurile pârâtei fără act de înființare, fără sediu, fără capacitate de folosință și de exercițiu, constând în emiterea de decizii de anulare acte administrative intrate în circuitul juridic, cu exces de putere.

6.5. Cu rea-credință, judecătorul fondului a refuzat să se pronunțe asupra obiectului acțiunii mele, precizat în scris, refuzând nepermis să ia act că am investit o instanță cu dispoziție în lege DE ÎNFIINȚARE, să dispună că ÎN VIGOARE este PRIMA DECIZIE- DECIZIA nr. 325232/30 martie 2012 DE ACORDARE DREPT DE PENSIE, dispunând obligarea pârâtei Casa Teritorială de Pensii Prahova să-mi achite DREPTUL de PENSIE, în care am fost ÎNGRĂDITĂ ILEGAL din data de 29 Noiembrie 2012, începând cu această dată și pe viitor, cu obligarea la achitarea către subsemnata a DOBÂNZII LEGALE și ACTUALIZAREA cu INDICELE de INFLAȚIE.

6.6. Cu REA-CREDINȚĂ, prin ALT FALS GROSOLAN Șologon Oliviu-Corneliu, judecător FĂRĂ DATĂ a NUMIRII ÎN FUNCȚIE, FĂRĂ ACT de ÎNFIINȚARE a ˝Tribunalului Prahova˝ și FĂRĂ a fi publicat în Monitorul Oficial al României, conform Legii 24/2000 R2, un ACT NORMATIV de ÎNFIINȚARE POSTURI de JUDECĂTORI și GREFIERI, A FALSIFICAT OBIECTUL ACȚIUNII MELE, PRECIZAT pentru a nu comite acest ABUZ PREMEDITAT, omițând să ia act că am investit o instanță ÎN FIINȚĂ SĂ JUDECE și SĂ DISPUNĂ și obligarea pârâtei Casa Teritorială de Pensii Prahova SĂ o DESPĂGUBEASCĂ MORAL cu suma de 50.000 lei (cincizecimiilei), pentru TRAUMA PSIHICĂ provocată prin ilegalitățile angajaților pârâtei, fiind inuman ca un cetățean în etate, ca subsemnata, care și-a achitat toate obligațiile față de Statul Român, să rămân ANI de ZILE, până în prezent stând TIMP de PESTE 1 AN de ZILE FĂRĂ MIJLOACE FINANCIARE de SUBZISTENȚĂ, fiind de necontestat VIOLAREA Art. 1 alin. (6) din LEGE nr. 554/2004 și LIPSA DREPTULUI pârâtei de a revoca DECIZIA nr. 325232/30 Martie 2012 DE ACORDARE DREPT DE PENSIE, INTRODUSĂ ÎN CIRCUITUL JURIDIC, NIMENI NEFIIND MAI PRESUS DE LEGE.

3

6.7. Reproduc FALSURILE comise Șologon Oliviu-Corneliu, judecător, care mi-a falsificat apărările și PRECIZAREA ACȚIUNII realizată prin AVOCAT Teodorescu Nicușor:

6.8. EU NU AM SOLICITAT ASEMENEA ABERAȚIE. Eu am investit o

INSTANȚĂ ÎNFIINȚATĂ prin LEGE să se pronunțe asupra excepțiilor și cererilor indicate la pct. 6.5. și 6.6. și să constate că este în vigoare DECIZIA nr. 325232/30 martie 2012 DE ACORDARE DREPT DE PENSIE, dispunând obligarea pârâtei Casa Teritorială de Pensii Prahova să-mi achite DREPTUL de PENSIE, în care am fost ÎNGRĂDITĂ ILEGAL din data de 29 Noiembrie 2012, începând cu această dată și pe viitor, cu obligarea la achitarea către subsemnata a DOBÂNZII LEGALE și ACTUALIZAREA cu INDICELE de INFLAȚIE, solicitând despăgubiri morale în sumă de 50.000 lei (cincizecimiilei) pentru ANULAREA NELEGALĂ a DREPTULUI de PENSIE CÂȘTIGAT, doar o instanță putând anula actul nu pârâta după introducerea actului juridic în circuitul civil.

6.9. În mod nelegal a fost respinsă cererea de recuzare a judecătorului ȘOLOGON Oliviu-Corneliu, în condițiile în care acesta s-a ANTEPRONUNȚAT că REFUZĂ să facă aplicarea Art. 126 alin. (6) din Constituția României și Art. 4 din Lege nr. 554/2004 refuzând să judece EXCEPȚIILE de NELEGALITATE ACTE INDIVIDUALE. Vă fac dovada îngrădirii în dreptul constituțional garantat și antepronunțarea refuzului de a judeca excepțile de nelegalitate, consemnate în Încheierea din data de 24.09.2014:

..............................................................................................................................

4

...............................................................................................................................

6.10. Prin REFUZUL de A JUDECA EXCEPȚIILE de NELEGALITATE a

ACTELOR ADMINISTRATIVE INDIVIDUALE: DECIZIA nr. 325232 din 29 noiembrie 2012 privind ANULAREA DECIZIEI nr.

325232 din 30 martie 2012 privind acordarea dreptului de pensie și DECIZIA nr. 325232 din 31 ianuarie 2013 privind recuperarea sumelor

încasate necuvenit, cu aplicarea Art. 4 alin. (3) din Lege 554/2004 și aplicarea principiului de drept ˝accesorium sequitur principale.˝,

judecătorul fondului m-a îngrădit în dreptul de acces la justiție, garantat de Art.

126 alin. (6) din Constituția României revizuită și republicată în 2003 și m-a îngrădit în dreptul la proces echitabil. Judecătorul este DATOR SĂ JUDECE, SĂ FACĂ APLICAREA CONSTITUȚIEI, fiind o crasă ilegalitate refuzul de a judeca excepțiile de nelegalitate.

6.11. Nici un articol din Legea 134/2010 R1, nu i-a permis judecătorului

fondului de a emită act juridic denumit Sentință ˝CIVILĂ˝. În dreptul public este permis doar ceea ce este expres prevăzut de lege. Legea 134/2010 R1 a impus emiterea de ÎNCHEIERI, SENTINȚĂ și DECIZIE FĂRĂ ALTE ADĂUGIRI și INVENȚII la LEGE. În consecință, sentința ˝CIVILĂ˝ este NELEGALĂ, fiind un înscris cu denumire FĂRĂ TEMEI ÎN ARTICOL de LEGE, trebuind casată, judecătorul având dreptul și obligația de a pronunța în numele unei instanțe în ființă, SENTINȚĂ.

5

6.12. Prin mențiunile:

din nou fac dovada că judecătorul fondului a fost de rea-credință, prezentând argumentele:

PRIMA DECIZIE emisă este DECIZIA nr. 325232 din 30 MARTIE 2012 de ACORDARE DREPT de PENSIE, necontestată de către subsemnata. 30.03.2012 este anterioară datei de 29.11.2012, NU? Atunci care este ˝PRIMA DECIZIE emisă˝?

Raportat la excepțiile și apărările invocate, la Art. 1 alin. (6) coroborat cu Art. 4 din Legea nr. 554/2004, cu aplicarea Art. 126 alin. (6) din Constituția României, revizuită și republicată în 2003, judecătorul fondului era obligat să constate violarea legii de către pârâtă, care NU A AVUT DREPTUL de A ANULA DECIZIA nr. 325232 din 30 MARTIE 2012 de ACORDARE DREPT de PENSIE. Dreptul aparținea doar unei INSTANȚE cu ACT de ÎNFIINȚARE, dacă era sesizată de pârâtă în termenul de cel mult 1 an de zile.

Judecătorul fondului nu a vrut să rețină că prin PRIMA DECIZIE- DECIZIA nr. 325232 din 30 martie 2012 privind acordarea dreptului de pensie, am primit efectiv pensie, situația subsemnatei fiind complet diferită față de celelalte cazuri, soluționate în favoarea reclamanților, care nu intraseră în dreptul de a primi pensie; Această DECIZIE nr. 325232 din 30 martie 2012 a INTRAT ÎN CIRCUITUL JURIDIC, neputând fi anulată de către emitent, decât prin VIOLAREA Art. 1 alin. (6) din LEGE nr. 554/2004 a contenciosului administrativ; A fugit de textele legale precum dracul de tămâie.

Judecătorul fondului nu a emis ÎNCHEIEREA de ÎNCUVIINȚARE PROBE, refuzând ADMINISTRAREA LEGALĂ a PROBELOR mele, printre care proba că am intrat efectiv în DREPTUL de PROPRIETATE a BUNULUI denumit PENSIE:

6

Judecătorul fondului a contribuit nelegal la menținerea subsemnatei în îngrădirea în DREPTUL de PROPRIETATE consacrat de Art. 1 Protocolul 1 al CEDO, lipsindu-mă de PENSIE (BUN) refuzând să facă aplicarea Art. 1 alin. (6) din LEGE nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ, fiind de necontestat anularea NELEGALĂ a DREPTULUI meu statuat prin DECIZIA nr. 325232/30.03.2012 de acordare DREPT de PENSIE

În rejudecare, soluția legală este de admitere a cererii mele și a probelor, o

instanță ÎNFIINȚATĂ prin LEGE, dispunând prin SENTINȚĂ/DECIZIE (fără ˝CIVILĂ˝):

1. Casarea tuturor ÎNCHEIERILOR și a SENTINȚEI ˝CIVILE˝; 2. Să constate NELEGALITATEA celor 2 DECIZII ulterioare DECIZIEI

325232/30.03.2012 de acordare DREPT de PENSIE, raportat la Art. 1 alin. (6) din Lege nr. 554/2004;

3. Să oblige pârâta Casa Teritorială de Pensii Prahova să-mi achite DREPTUL de

PENSIE, ÎNGRĂDIT ILEGAL din data de 29 Noiembrie 2012, începând cu această dată și pe viitor, cu obligarea la achitarea către subsemnata a DOBÂNZII LEGALE și ACTUALIZAREA cu INDICELE de INFLAȚIE până la data plății integrale efective.

4. Să oblige pârâta Casa Teritorială de Pensii Prahova SĂ MĂ

DESPĂGUBEASCĂ MORAL cu suma de 50.000 lei (cincizecimiilei), pentru TRAUMA PSIHICĂ provocată prin ilegalitățile angajaților pârâtei, constând în anularea dreptului de pensie cu violarea Art. 1 alin. (6) din Lege 554/2004, fiind inuman ca un cetățean în etate, precum subsemnata, care și-a achitat toate obligațiile față de ˝Statul Român˝ născut de URSS conform Art. 3 din Constituția RPR din 1952, să rămân ANI de ZILE, până în prezent stând TIMP de cca 2 ANI de ZILE FĂRĂ MIJLOACE FINANCIARE de SUBZISTENȚĂ, fiind de necontestat VIOLAREA Art. 1 alin. (6) din LEGE nr. 554/2004 și LIPSA DREPTULUI pârâtei de a revoca DECIZIA nr. 325232/30 Martie 2012 DE ACORDARE DREPT DE PENSIE, INTRODUSĂ ÎN CIRCUITUL JURIDIC.

5. Să luați act că solicit cheltuieli de judecată pe cale de acțiune separată.

Depun prezentul apel în 2 (două) exemplare, având atașate copii după alte copii NESEMNATE de JUDECĂTOR, comunicate în data de 14.05.2015, după cum urmează :

Fila 1-6 -PROIECT SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 2937/17.12.2014, NESEMNATE de JUDECĂTOR, de asistenți judiciari și nesemnate de grefier, certificate ilegal de un ANONIM FĂRĂ indicarea calității;

Fila 7-11 -PROIECTE ÎNCHEIERI din 22.10.2014 și din 26.11.2014, NESEMNATE de JUDECĂTOR, de asistenți judiciari și nesemnate de grefier, NEcertificate.

EXCEPȚII de ORDINE PUBLICĂ voi invoca în fața NEÎNFIINȚATEI ˝Curtea de Apel Ploiești˝, urmând a fi trasmise în format pdf, semnate electronic, de la adresa de email avocatteodorescunicusor@yahoo.ro prin

7

avocatul ales, din asociații profesionale ale avocaților CU ACTELE de ÎNFIINȚARE impuse de Art. 9 din Constituția României și Art. 60 alin. (4) din Lege 51/1995, cu aplicarea prezumției absolute instituite de Art. 44 alin. (2) din Lege 51/1995 R2.

02.06.2015 Contestatoare-apelantă STROE GHERGHINA

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11