Baciu, Claudiu - Perspectiva Functionalista a Ontologiei Lui Noica

ACADEMIA ROMN?INSTITUTUL DE FILOSOFIE ?I PSIHOLOGIE

CONSTANTIN R?DULESCU-MOTRU

STUDII DE ISTORIEA FILOSOFIEI ROMNE?TI

II

Coordonator: Viorel CernicaEdi?ie ngrijit? de: Mona Mamulea

EDITURA ACADEMIEI ROMNEBucure?ti, 2007

PERSPECTIVA FUNC?IONALIST?A ONTOLOGIEI LUI NOICA

CLAUDIU BACIU

La sfr?itul Evului Mediu, gndirea filosofic? european? traverseaz? unadintre crizele ei cele mai profunde, criz? a c?rei expresie este nominalismuleuropean. Dac? pn? atunci, existen?a a fost conceput? ca o totalitate de substan?e,concepere ce se baza pe presupozi?ia unei adecv?ri ntre capacitatea de cunoa?tere aomului ?i realul substan?ial, prin nominalism apare ideea unei separa?ii absolutentre realul ontic ?i cunoa?terea uman?. Cuno?tin?ele noastre nu mai pot accede lafiin?a n sine a lucrurilor, ci sunt silite s? se men?in? la suprafa?a lor, la modul ncare ele ne apar. Ruptura cu modul tradi?ional de gndire este determinat? de odeplasare a accentului, n n?elegerea conceptului de divinitate, dinspre rolul iubiriin interiorul divinit??ii, spre cel al omnipoten?ei sale. Dac?, datorit? iubirii, anteriorse concepea c? divinitatea se reveleaz? n natura sa creaturii umane, ng?duindu-i?? participe la cunoa?terea divin?, acum o asemenea participare este interpretat? cao limitare a divinit??ii, deci ca o contradic?ie n interiorul conceptului nsu?i dedivinitate. Neavnd nici un acces la cunoa?terea divin?, omul nu mai poate aveaacces nici la temeiurile Crea?iei divinit??ii, la n?elegerea, a?adar, a lumii. El estenconjurat de o Crea?ie principial ininteligibil? n sine, numai Dumnezeu putndu-?i cunoa?te, n adev?ratul sens al cuvntului, propria Crea?ie. Are loc, astfel, ogolire a conceptului de fiin??, omul nemaiputnd conferi un con?inut acestuiconcept. Silit s? r?mn? la suprafa?a lucrurilor, fiin?a lor devine pentru el simpl?prezen?? a acestora. Fiin?a devine prezen??, iar sensul fiin?ei va nsemnaposibilitatea de a determina modul strict formal n care se articuleaz? lucrurile naceast? prezen??, n care ele se leag? laolalt?.

Cel care rezolv? criza deschis? de nominalism ?i care va reorienta filosofiaeuropean? este Nicolaus Cusanus. El este primul la care concep?ia substan?ialist?tradi?ional? face loc unei noi interpret?ri, cea func?ionalist?. Func?ionalismul ini?iatde el ar sta la baza dezvolt?rii ntregii ?tiin?e moderne ?i a ntregii filosofii, acestfunc?ionalism devenind totu?i con?tient de sine ?i de specificul s?u abia n secolulXX, atunci cnd el ncearc? s? se gndeasc? pe sine pn? la cap?t.1 Specific pentru

1 Pentru descrierea evolu?iei de la substan?ialism la func?ionalism n gndirea european?, veziH. Rombach, Substanz, System, Struktur. Die Ontologie des Funktionalismus und der philosophischeHintergrund der modernen Wissenschaft, Bd. III, Freiburg/Mnchen, Verlag Karl Alber, 1965, 1966.

Studii de istorie a filosofiei romne?ti, II334

acest func?ionalism este faptul c? el renun?? s? se mai ntrebe cu privire la ceea cesunt lucrurile n ele nsele, c?utnd mai degrab? o formul? care s? cuprind? modulexisten?ei lor. Nu att faptul c? lumea ar putea fi n ea ns??i ap? sau foc sau vreoalt? substan?? (cum gndeau, de pild?, presocraticii) este ceea ce caracterizeaz?concep?iile despre lume moderne, ci faptul c? lumea este o totalitate articulat?,unitar?, organic?, n care fiecare element joac? un anumit rol, o anumit? func?ie pecare i le confer? structura de ansamblu a ntregului. Acest func?ionalism gnde?telumea ?i fiin?a numai pornind de la posibilele modele explicative ce pot fi elaboratecu privire la ea, a?a dup? cum fizica secolului XX nu mai inten?ioneaz? de mult s?mai cerceteze modul n care este lumea, ci doar s? elaboreze modele teoretice apte?? anticipeze fenomenele obiective.

Modul n care lucrurile ne apar, ca fiind legate ori separate, ct ?i naturaleg?turii lor depind totu?i de perspectiva celui ce le observ?, astfel nctfunc?ionalismul nseamn? deopotriv? con?tiin?a unei dependen?e a con?inuturilorcunoa?terii noastre de natura subiectului cunosc?tor. Con?tientizarea acesteidependen?e s-a mplinit, dup? cum se ?tie, ca revolu?ie copernican? n filosofia luiKant. n mod cu totul paradoxal, aceast? n?elegere, de?i fixeaz? cadrele func?ionaleale lucrurilor, ale obiectelor, p?streaz? tr???turi cvasi-substan?ialiste atunci cnd, nciuda faptului c? interpreteaz? raportul dintre subiect ?i obiect ca unul mediat deformele cunoa?terii, postuleaz? totu?i, n gndirea acestui raport, dou? entit??iimuabile, existnd autonom, ntre care exist? un a?a-numit comer? al substan?elor:sufletul (das Gemt) ?i lucrul n sine. Cele dou? sunt gndite aici ca substan?e.

Func?ionalismul are, a?adar, o istorie, ?i anume una n care aspectelefunc?ionaliste coexist? cu cele substan?ialiste. Conceperea func?ionalist? a realuluia atras n efortul ei de n?elegere resturi substan?ialiste, n ciuda faptului c? se poateobserva o evolu?ie din ce n ce mai clar? n istoria gndirii moderne de eliminare aacestui rest. Suflet ?i lucru n sine, la Kant, Eul absolut al lui Fichte, Spiritulabsolut hegelian, Voin?a schopenhauerian? sau Voin?a de putere a lui Nietzschesunt etape ale unui func?ionalism din ce n ce mai limpede.

La Kant, func?ia nsemna actul de a uni dou? sau mai multe reprezent?ri subuna singur?. Dac? reprezent?rile erau la Kant diverse, n schimb actele erauimuabile, fixe, ele apar?innd unui subiect transcendental universal. Omul, n ciudafaptului c? era un cosmotheoros2, care-?i crea a?adar propria lume fenomenal?,avea o structur? ce nu se modifica ?i pe care o opunea lucrului n sine. Prin Eulfichtean, himera lucrului n sine este abandonat?, p?strndu-se ns? fixitateaSubiectului, chiar dac? aceast? fixitate este n sine ne-limitat? (de vreme ce Eulnsu?i este cel care-?i pune limite). La Fichte, actele r?mn, a?adar, n continuareidentice cu sine, n schimb num?rul lor se amplific?, fiecare dintre ele nsemnnd o

2 Kants handschriflicher Nachlass, Bd. VIII, Opus postumum, Erste Hlfte (Convolut I bisVI), Berlin und Leipzig, Walter de Gruyter, 1936, p. 31.

Perspectiva func?ionalist? a ontologiei lui Noica 335

auto-limitare (atemporal?) a Eului (astfel, de pild?, configura?iile spa?iale ninteriorul percep?iei erau gndite ca limit?ri ale expansiunii activit??ii Eului). Dac?Subiectul fichtean sparge limitarea subiectului uman, a?a cum fusese ea gndit? deKant, Spiritul absolut hegelian, integrnd istoricitatea n noul program al filosofiei,nseamn? conceperea actelor ca fiind ntr-un num?r infinit ?i desf??urndu-se ntimp. Subiectul uman, oricare ar fi el, nu mai este dect un decupaj temporaractualizat din aceast? structur? ideatic? infinit?, structur? pe care Hegel o identific?drept substan?? ?i subiect. Ceea ce este este ca istorie pentru om, chiar dac? esteatemporal pentru Spiritul absolut. La Hegel, ontologia devine Logic?, respectiv odescriere a modului n care n?elesurile (formele ideale, conceptul) se leag? ntreele ntr-un polisilogism ce cuprinde ntreaga istorie. Dar ?i Hegel p?streaz?substan?ialitatea. Devenirea exist? numai n istorie, ca istorie ?i suport al idealit??ii,al Spiritului. Spiritul ns? nu devine. El se men?ine n plenitudinea sa logic?acela?i, imuabil n infinitudinea sa. Realul este pentru Hegel ra?ional pentru c? estestr???tut de urzeala Ra?iunii divine.

Aceast? perspectiv? grandioas? se surp? prin filosofia lui Nietzsche (?iNietzsche recunoa?te c? era o perspectiv? grandioas?). Realul, pentru Nietzsche, nuva mai avea nici un fel de structur? imuabil?, nici de partea lucrului obiectiv, nicide partea subiectului uman, nici de partea unui subiect divin care s? le cuprind? peambele. Realul este tensiune pur?, pe care Nietzsche o nume?te voin?? de putere.Lucrurile ?i f?pturile lumii se coaguleaz? n jurul unor centri de for??, careaparent sunt precum monadele leibniziene, n fond ns? neavnd consisten??intern?. Ceea ce se adun? ntr-o form? de existen?? nu o mai face potrivit unuiprogram ra?ional, ci ca efect pur al jocurilor de for??. Tot ceea ce este tinde s???isupun? mprejurimea, f??? ns? a o suprima, pentru c? existen?a sa se ridic? pefaptul supunerii acesteia. Prin Nietzsche, substan?ialismul ?i atinge ultima satreapt?, cu Nietzsche, s-a spus, metafizica moare, ?i aceasta vrea s? spun? c?metafizica bazat? pe ideea de substan?? ?i tr?ie?te ultima sa mare zvcnire. LaNietzsche nu mai exist? nici o structur? ferm?, imuabil?, lumea toat? este o goan?continu? dintr-o form? ntr-alta, dintr-un ev ntr-altul, pn? cnd, dup? o evolu?iece-?i epuizeaz? treptat toate posibilit??ile, ea revine la posibilit??ile sale ini?iale,rencepnd devenirea precum un ouroboros, la nesfr?it. ?i totu?i substan?ial? esteaici perspectiva ce a?eaz? drept n sine al lucrurilor voin?a de putere,caracteristica imuabil?, de cremene a fiin?ei. Oriunde ?i oricnd aceast? fiin?? afost, este ?i va fi voin?? de putere, orice ar fi crezut oamenii de-a lungul vremii.Ba chiar ?i ceea ce ei au crezut la un moment dat despre lume a fost tot o expresie avoin?ei de putere.

Dup? ce gndirea filosofic? european? a epuizat n?elegerea realului ca ototalitate dat?, o dat? pentru totdeauna, de substan?e, att dinspre obiect, ct ?idinspre subiect, ea a renun?at la constructivismul ontologic de orice fel. Prinfenomenologie, la nceputul secolului XX, ea pune n mod explicit lumea ntre


paranteze, concentrndu-se numai pe descrierea modului n care ne aparn?elesurile (esen?ele, sau fenomenele) n con?tiin??. Inclusiv ideea unui subiectuniversal, care ar elabora aceste esen?e, este abandonat?. Dac? la un Husserl, acesten?elesuri sunt structurate potrivit unei ierarhii fundamentate ntr-un strat de esen?eoarecum ultime, ce formeaz? lumea vie?ii (adic? acele n?elesuri pe care lentlnim n mod universal n orice con?tiin?? uman?), pentru fenomenologii de maitrziu inclusiv aceast? lume a vie?ii nu mai are un caracter universal, ci unullocal, dat de cultura din care face parte subiectul uman n cauz?. R?sturnareaaceasta este ini?iat? de filosofia lui Heidegger.

Pentru Husserl, punerea ntre paranteze a lumii, ceea ce exist? independent decon?tiin?a uman?, l?sa lumea oarecum ntr-un indeterminat funciar. Lumeaobiectiv? (nu aceea determinat? imanent, prin fenomenalitatea con?tiin?ei ?i prinstructurile lumii vie?ii) era un fel de concept limit?, un fel de spectru lipsit deconsisten??, ns? totu?i cumva prezent. Heidegger este cel care n cartea sa Sein undZeit suprim? complet ideea lumii obiective, ca lume n sine. El arat? acolo c? toateconceptele noastre, prin care noi ne propunem s? gndim o lume ?i o existen??n sine, deriv? dintr-un raport nemijlocit (de vie?uire concret?) al f?pturii noastre cumediul n care tr?im, c? aceste concepte sunt numai ni?te purific?ri ale modului ncare noi ne tr?im fiin?a printre lucruri ?i semeni. A aplica asemenea conceptepentru o lume n sine, oricum ar fi ea, nseamn? a uita acest fapt originar. Numai?? la Heidegger, spre deosebire de un Kant, de a c?rui abordare pare a se apropia,omul, ca Dasein, nu mai este conceput cu structura sa transcendental?, ntr-unmediu ce se ridic? pe un fundal existent obiectiv? ?i independent, n sine, tocmaipentru c? ns??i conceperea de acest fel p???tuie?te prin generalizarea unei situa?iice define?te numai omul ?i din care omul nu are cum s? ias?. Astfel, de pild?,rela?ia de includere dintre cmpul fenomenal al omului ?i lumea existent? obiectivnu poate fi gndit? dect prin raporturi spa?iale, raporturi care se constituie ninteriorul fenomenalit??ii Dasein-ului. Daseinul ?i are lumea sa, care nu mai arenimic de-a face cu orice fel de lume obiectiv?. n acest fel, lumea obiectiv?,pus? ini?ial ntre paranteze de un Husserl, este complet abandonat?.

Ulterior, ns??i filosofia heideggerian? a Dasein-ului este dep??it?.Constitu?ia fundamental? a Dasein-ului, articulat? n jurul existen?ialilor, pe careHeidegger o privea drept constitutiv? oric?rui Dasein, deci oric?rui om, este privit?ca fiind numai una dintre posibilit??ile multiple de cristalizare a unei asemeneaconstitu?ii, fiind n spe?? caracteristic? pentru omul expresionismului european.Pentru omul barocului, de pild?, s-ar putea elabora o cu totul alt? constitu?ie.Aceasta este concep?ia fenomenologiei structurale a lui Heinrich Rombach. Potrivitacesteia lumea ?i omul nu mai stau fa?? n fa?? ca dou? entit??i imuabile, a?a dup?cum nici n interiorul fenomenalit??ii umane nu se mai poate decela o constitu?ieultim?, fix? (structura existen?ialilor), pe fondul c?reia s? se poat? profila astfel olume, ce-i drept cu caracter radical fenomenal, dar la rndul ei tot att de static?.


Lumea ?i omul fac parte dintr-o structur? comun?, o megastructur?, n careapare mereu simultan o structur? a Dasein-ului ?i o structur? a naturii3, structur?care poate ns? s? se metamorfozeze continuu. Noua concep?ie structuralist? a luiRombach gnde?te ns? structura renun?nd complet la orice element consideratfix, imuabil, dat pentru totdeauna. Structura este o realitate n care nu mai poateexista nici un fel de atom, de orice fel ar fi el, ideal sau material. Ea este ototalitate n care componentele nu mai au un caracter ireductibil, ci devin ni?tevariabile, determinate complet de legea ntregului, de func?ia care le define?te.Variabilele sunt numite de Rombach momente, el renun?nd inten?ionat latermenul de element, tocmai pentru c? elementul este gndit n general ca untermen fix integrat ntr-o re?ea. Structura rombachian? este una func?ional?, nsensul c? legea care determin? variabilele, momentele, nu r?mne niciodat? dat? odat? pentru totdeauna. n aceast? structur?, att constitu?ia Daseinului, ct ?i lumean care el se g?se?te pe sine proiectat sunt variabile? ?i variaz? conform legiifunc?ionale de ansamblu. A?a de pild?, lumea medieval? era??i era gndit? n modorganicist, iar omul era ?i se gndea pe sine tot a?a. Lumea de dup? Descartes este?i este gndit? ca lume mecanic?, iar subiectul uman tot astfel. Omul ?i lumea sareprezint? o unitate pentru fiecare epoc? istoric?, pentru fiecare cultur?, pentrufiecare civiliza?ie. Ceea ce este de fiecare dat? att omul, ct ?i lumea sa nrespectiva unitate, n respectiva structur?, are la baz? o func?ie universal? (pentrurespectivul context) care le determin? constituirea. De aceea, fiin?a (n sensul detotalitate a ceea ce este) are pentru Rombach un caracter radical func?ional ?istructural. Ceea ce este este numai n interiorul unei structuri, n baza uneianumite func?ii de constituire. Ontologia structural? a lui Rombach este una dintrecele mai recente perspective ale fenomenologiei europene, perspectiv? n carefiin?a are un caracter structural-func?ional, n care principiul fiin?ei se identific? custructura, n?eleas? ca un principiu generativ universal. Aici structur?? ?i func?iesunt cvasi-identice, ntruct structura nu mai nseamn? o simpl? re?ea formal?, ci ore?ea ce se constituie mpreun? cu elemente (momente) cu tot, potrivit unei legi deconstituire (func?ie), care ns? nu pre-exist? respectivei re?ele, ci emerge spontan pe??sur? ce re?eaua ns??i se cristalizeaz?.

Consider?m c? ontologia lui Noica, a?a cum este elaborat? ea n Tratatul deontologie, v?de?te n mod fundamental o aceea?i abordare a tematicii fiin?ei ca ?iontologia structural? a lui Heinrich Rombach. Noica, am putea spune, este, astfel,con?tient de pozi?ia n care el se situeaz? n istoria gndirii, istorie pe care ocunoa?te foarte bine. Ontologia lui se ridic? pe respingerea ontologiei de tiptradi?ional ?i nu mai prezint? nici una dintre tr???turile acesteia. Fiin?a sa nu maieste o totalitate de elemente fiin?nd etern, aidoma unor statui indestructibile, a?acum se ar?tau, de pild?, n caracterul lor statuar Ideile platonice. Ea este un

3 H. Rombach, Der Tao der Phnomenologie, n Philosophisches Jahrbuch, nr. 98, 1991, p. 7.


principiu generativ n interiorul lucrurilor, mediul ac?ionnd din interior alrealit??ilor4, care le creeaz? din interior, ?i nu din afar?, eventual printr-un act departicipare oarecare.

Respingerea declarat? a lui Noica n privin?a ontologiei tradi?ionale are nvedere tocmai situarea acesteia pe o pozi?ie substan?ialist?. El afirm? c? fiin?a vatrebui s? fie deopotriv? substan?ial???i func?ional?5. Prin aceast? identitate, repetat?sub diferite forme permanent de-a lungul Tratatului de ontologie (de pild? sub formacoinciden?ei ntre transcendent ?i transcendental6), el respinge att ontologiasubstan?ialist?, de tip tradi?ional, care concepea fiin?a ca o totalitate de substan?eincoruptibile situate, datorit? acestei incoruptibilit??i, dincolo de lumea real?, alucrurilor v?dit coruptibile din experien?a noastr?, ct ?i perspectiva epistemologic-func?ionalist?, potrivit c?reia fiin?a este o totalitate de structuri, de scheme, de legiformale, cu alte cuvinte nu este dect o totalitate spectral? din care, iar??i, lucrurileconcrete dispar. Op?iunea a treia, pentru Noica, este una care mpac? cele dou?tipuri de interpret?ri, ?i anume datorit? modelului generativ, n care elementelensele, n a?a-zisa lor substan?ialitate, ar putea fi expresii ale unor func?ii. Acestmodel generativ l are Noica n vedere atunci cnd spune: Universala nea?ezare alucrurilor, desigur, este cea care a dus la ideea de a?ezare ultim? n fiin??. Dar fiin?aar putea fi n?eleas? nu att ca a?ezare ?i n a?ezare, ct n rea?ezarea ei; nu att caform? de echilibru opus dezechilibrului, ct un echilibru n refacere sau nreechilibrare; nu att ca fiin?? opus? devenirii, ct fiin?? n sensul devenirii, n spe??devenire ntru fiin??. Iar devenirea ntru fiin?? nu are nevoie de alt? lume7. n citatulanterior se v?desc, astfel, dou? tr???turi ale concep?iei ontologice a lui Noica: pe de oparte, caracterul generativ al ontologiei sale, fiin?a n sensul devenirii (nu o fiin??static?); ?i, pe de alt? parte, imanentismul radical practicat de Noica. Nimic nu maieste exterior lucrurilor, ci totul se realizeaz? prin intermediul acestora. Aceast? ideepare una de sorginte hegelian?. ns? ea nu este, ntruct la Hegel decupajul semen?ine ntre lumea de aici ?i fiin?a sublim?, de vreme ce lumea este o desf??urare aunui Spirit absolut, situat ontologic oricum altundeva dect exclusiv n lucrurileacestei lumi (care, ca lucruri simple, sunt aparen?e pure).

Aidoma structurii lui Rombach, fiin?a noician? se caracterizeaz? printr-odispari?ie a centrului, ca pozi?ie privilegiat?, el fiind pretutindeni (accentul c?zndtotu?i pe periferia fiin?ei). Func?ia ce ntemeiaz? structura rombachian? nu se poatespune c? ar exista ntr-un centru, ea ac?ioneaz? pretutindeni, centru ?i periferieidentificndu-se. Consecin?ele acestei dispari?ii sunt la Noica (aidoma concep?ieilui Rombach) urm?toarele:

4 C. Noica, Devenirea ntru fiin??. ncercare asupra filosofiei tradi?ionale. Tratat de ontologie.Scrisori despre logica lui Hermes, Bucure?ti, Humanitas, 1998, p. 201.

5 Lucr. cit., p. 202.6 Lucr. cit., p. 310.7 Lucr. cit., p. 202.


1. Dispari?ia plin????ii fiin?ei; ea este, n lucruri cel pu?in, un gol, spuneNoica. Realul nu mai poate s? de-curg? dintr-o plenitudine ontic? anterioar? lui(a?a cum de-curg, de pild?, lucrurile vremelnice din Formele platonice). Dac?dispare substan?a ce sus?ine lucrurile, ele nu mai pot cre?te literalmente dect dintr-un gol, dintr-un neant. Ele se ivesc pur ?i simplu, se arat? doar, iar ivirea loreste suficient? n procesualitatea sa pentru a face manifest n?elesul fiin?ei. Totastfel, la Rombach, structura nu este deplin? n momentul ei incipient, ci ?iactualizeaz? printr-o dinamic? sui-generis con?inuturile, care nu sunt ns? privitedrept existnd n mod latent, ntr-un spa?iu situat nd???tul lucrurilor, de undeele numai ar cobor n existen?a concret? a lucrurilor, ci ele se creeaz? efectivpornind de la tensiunile ce se manifest? ntre momentele structurii prin ns??iemergen?a ei.

2. Dispari?ia fixit??ii fiin?ei; ea nu reprezint? odihn?, ci ac?iune pretutindeni.?i pentru Rombach, structura nseamn? via?? (dar nu n sens biologist, ci via?? nsens de principiu de auto-mi?care ?i auto-dezvoltare), cu alte cuvinte ea se afl? ntr-omi?care permanent?, att timp ct ea se desf??oar?.

3. Nu mai exist? nici o permanen?? ca fiin??: ea nu este o co-prezen?? etern?,ci o prezen?? (absen??) intim?, trec?toare cu lucrul, spune Noica. Aceastanseamn? c? pentru noul model ontologic nu mai exist? nimic permanent n lucruri,??a cum erau substan?ele gndite n mod tradi?ional, ?i care dublau astfel lumealucrurilor concrete. Lucrurile se alc?tuiesc ?i se destram? f??? nici un suportsubstan?ial, ca pure reuniri de determina?ii. Tot astfel ?i la Rombach, tot ceea ceexist? apar?ine unei structuri ?i se poate constitui numai n interiorul aceleistructuri, pornind de la legea de baz? a acesteia, care ns? nu este deloc etern?, ci-?i are numai timpul propriu.

4. Dispari?ia simplit??ii fiin?ei; ea are o structur?.8 Aici se vede maximaapropiere de structuralismul rombachian. Fiin?a nu mai poate fi conceput?, laNoica, monolitic, ntr-o simplitate substan?ial?, ci numai structural. Nu mai exist?n ntreaga fiin?? nici un aspect, fapt sau element simplu, ireductibil, cipretutindeni totul este structur?, pentru Noica. Orict de departe am purtacercetarea, noi nu am atinge pragul unei simplit??i a elementelor. Dar ce nseamn?aceasta? Dac? nu exist? n real nimic simplu, atunci nu mai poate exista nici reper,n raport cu care con?tiin?a s???i m?soare crea?iile sale drept reflect?ri ale uneiordini externe sau fenomene ce ascund n spatele lor o asemenea ordine. Structurafiin?ei nu poate fi dect o structur? n care con?tiin?a ?i fiin?a se constituie reciproc?i simultan, n care cele dou? se ivesc simultan potrivit unei func?ii dominantecomune. Nici fiin?a, nici con?tiin?a nu pot fi reduse una la alta, a?a cum s-antmplat n mod constant de-a lungul istoriei gndirii europene. Aceasta nseamn?ns? c? sensul fiin?ei, ceea ce poate s? nsemne a fi, nu trebuie c?utat nici

8 Lucr. cit., p. 206.


numai n lucruri ?i nici numai n con?tiin?? (sau chiar ntr-o structur? fix?, infinit?,ce ntemeiaz? con?tiin?a uman?, de tipul Spiritului absolut hegelian). Acest senspoate s? emearg? ns? pretutindeni (respectiv att n lucruri, ct ?i n con?tiin?acunosc?toare). n tot ceea ce con?tiin?a de?ine, sub orice form? s-ar petrece aceast?de?inere, fiin?a se exprim? pe sine. n?elegerea acestei fiin?e se poate face de aceeadin orice punct: Interoga?ia despre fiin??, spune Noica, ?i schimb? atunci sensul ?iorientarea: fiin?a nu e nscris? n realit??i privilegiate, ci (fie ?i negativ) peste tot.Accesul la ea nu va fi nici unul privilegiat. n zilele noastre, Heidegger a c?utat s?ob?in? accesul printr-o realitate privilegiat?, omul, care este tocmai existentul ce sentreab? despre fiin??. Interoga?ia despre fiin?? s-a redus la ntrebarea pus?ntreb?torului. Dar ntrebarea trebuie pus? asupra ntreb?rii, care este pretutindeni.Mai potrivit? este ntrebarea pus? realit??ilor, tuturor, de c?tre gndirea indian?(neti) sau n Cartea lui Iov, dect interogarea omului singur.9 Orice realitateexprim?, a?adar, fiin?a, n orice realitate fiin?a transpare, iar separa?ia dintrecon?tiin????i real dispare, ele devenind, din acest punct de vedere, structural una (norice form? de realitate, n sensul gndirii indiene, adic? n orice form? dentrupare a con?tiin?ei, ?i acestea sunt infinite cu lumi aferente infinite).

Aceast? identitate dintre con?tiin??? ?i fiin?? pe care, n fond, o afirm?ontologia lui Noica este ns?, trebuie s? reamintim ?i s? subliniem acest fapt, oidentitate ce se realizeaz? n pura fenomenalitate a con?tiin?ei, f??? ca astfelcon?tiin?a s? fie totu?i privilegiat? n vreun fel. Fenomenul con?tiin?ei nu mai esteun fenomen, n sensul tradi?ional, n spatele c?ruia s? se ascund? ceva, elnemaifiind ns? (atunci cnd suportul unui a?a-zis lucru n sine dispare) nici simpluconstruct al con?tiin?ei. Fiin?a se d? (es gibt atr?gea aten?ia Heidegger) pesine, mpreun? cu n?elesul ei, prin toate formele de realitate pe care le poatediscerne con?tiin?a vreodat?.

Ontologia lui Rombach, spuneam, este una de tip fenomenologic, cu altecuvinte ?i ea se situeaz? pe pozi?ia unui imanentism total. Ceea ce se poate gndidespre ceea ce este nu mai provine dintr-o situare n afara acestei fiin?e, nu maiprovine din situarea ontologului ntr-un loc privilegiat, de unde el ar putea vedeacum stau lucrurile cu aceast? lume, ?i mai ales cu capacitatea noastr? decunoa?tere, ci o asemenea ontologie vorbe?te numai despre modul n care lucrurilene apar??i pot s? ne apar? n experien?a noastr? uman?, n cadrele vie?uirii noastreca oameni. Ca ?i Rombach, nici Noica nu urm?re?te o fiin?? situat? ntr-otranscenden??, ci una imanent?: Prin simplul fapt c? presupune, instituie oriinfereaz? o fiin?? absolut?, ea (ontologia fiin?ei absolute n.n. ) pune n joc maidegrab? o problematic? a cunoa?terii ori a accesului la fiin?? dect problematicafiin?ei. ntrebarea principal? a ontologiei ar trebui totu?i s? fie nu att accesulnostru la fiin??, ct accesul acesteia la o afirmare unitar?. Sau de vreme ce prin

9 Lucr. cit., p. 198.


ontologie trebuie identificat? fiin?a, nregistrarea ei de c?tre o con?tiin??cunosc?toare arat? totodat? felul cum se identific?, adic? ?i cap??? o identitatefiin?a lumii10. Aici Noica ?i reafirm? imanentismul propriu. Problematica fiin?eiabsolute pretinde o explica?ie privind problematica comunic?rii substan?elor,respectiv a posibilit??ii noastre de acces la esen?a ascuns? a lucrurilor. n schimb,ntr-o perspectiv? imanent?, fiin?a ajunge s???i dea singur? n?elesul n interiorulcon?tiin?ei cunosc?toare. Nu se mai pune aici problema cunoa?terii ontologice, cisensul fiin?ei emerge din ceea ce omul vede mprejurul s?u. O n?elegere a fiin?ei arfi din aceast? perspectiv? complet imanent?? ?i ar abandona inten?ionat oricetranscenden??. Fire?te, abordarea noician? este ?i n prelungirea filosofiei luiHeidegger, cel care a rupt complet cu orice avnt metafizic spre transcenden??.Chiar dac? Noica nu porne?te de la om, de la existen?ialii care-l structureaz???i-ln-fiin?eaz?, el porne?te de la ceea ce-i este omului permanent la ndemn?, de lalucrurile mai mult sau mai pu?in umile pe care omul le ntlne?te n calea sa.Aceste lucruri, n m?sura n care fiin?a ?i dobnde?te n?elesul numai la niveluman, devin ?i pentru Noica, ca ?i pentru Rombach, fenomene n spatele c?roranu mai exist? nici un lucru n sine. Caracterul fenomenal al lucrurilor este dat laNoica de faptul c? ele cuvnteaz?11, cu alte cuvinte, c? ele spun ceva, de lasine, despre fiin??, ?i c? omul n?elege aceast? cuvntare a lor. Nu se mai puneproblema cum de omul poate s? aud? cuvntul lor, de vreme ce omul este,fenomenologic vorbind, unul de-al lor, este n mijlocul lor. Desigur, exprimarealui Noica pare metaforic?. S? nu uit?m ns? c? unul dintre principiile fundamentaleale fenomenologiei este coresponden?a dintre act ?i con?inutul s?u, respectiv ncazul unui act oarecare al nostru, obiectul dat n acest act apar?ine lui ?i numai lui.Astfel, soarele pe care noi l vedem n experien?a noastr? obi?nuit? este o parte aexperien?ei noastre cotidiene, ?i nu un corp stelar situat ntr-un spa?iu cosmicinfinit. Ca un atare corp, el pur ?i simplu nu exist? pentru experien?a noastr?personal?. n aceast? experien?? soarele r?sare ?i apune, pe cnd ca un corp stelar elnici nu r?sare ?i nici nu apune vreodat?. Prin urmare, n aceast? experien??cotidian? lucrurile au un n?eles despre care putem spune c? ne este dat n modnemijlocit, n?eles pe care lucrurile ni-l spun imediat ce ne apropiem de ele.

Una dintre tr???turile fundamentale ale fiin?ei din lucruri este, la Noica,faptul deschiderii sale12. n?elesul acestei deschideri este posibilitatea desf??ur?riiviitoare a ceea ce ?ine un anumit lucru, spre o condi?ie mai complex? a acestuia,n care structura lucrurilor con?ine o complexitate, respectiv un set de leg?turi ?i demomente mult mai complex n raport cu un stadiu inferior, mai pu?in complex.Deschiderea nu nseamn?, a?adar, la Noica o orientare a procesului numai spre

10 Lucr. cit., p. 210.11 Lucr. cit., p. 211.12 Lucr. cit., p. 211.


un plus valoric, ci spre un grad sporit de complexitate al fiin?ei, deci deconcretizare a principiului generativ. Tot astfel ?i pentru Rombach, structura esteprocesualitate pur? n?eleas? ca concretizare pur?: Spiritul structurii este desf??urarea;morala ei este fecunditatea13.

Fiin?a noician? nu este ns? numai deschidere, ea este nso?it?? ?i de onchidere14, de o mi?care prin care procesul generativ dobnde?te o configura?iedelimitat? ntr-un anumit plan n raport cu ansamblul, o ntru-chipare.

?i pentru Rombach, structura par?ial? (constituit? pe fundalul unei structuri maiample) nu mai este dominat? de procesele ce definesc suprastructura, ci ea ?iformeaz? propriile procese. Astfel, din structura par?ial? se poate constitui o structur?autonom?, o configura?ie ce rezist? prin ea ns??i. n acest proces are loc ns? ceea ceRombach nume?te ntoarcere n sine (Eindrehung): ntoarcerea n sine rezult?dintr-o articulare tot mai riguroas? a re?elei de semnifica?ii, pe care o elaboreaz? nsine structura. Cu ct mai mult se ntrep?trund semnifica?iile, cu att mai stringentedevin rela?iile, cu att mai pu?in pot ele s? se sustrag? propriilor consecin?e15. Ontoarcere n sine nseamn? la Rombach atingerea de c?tre structur? a unei trepte ncare poate ncepe un proces propriu de corec?ie, respectiv n care ea ?i-a atins proprialegitate. Acum momentele structurii se a?eaz? tot mai pregnant unul al?turi decel?lalt, rela?iile devin tot mai strnse, dobndind o form? din ce n ce mai precis?.

Formule precum deschidere ce se nchide sau, invers, nchidere ce sedeschide, care descriu fiin?a noician?, ca ?i attea alte formule pe care lentrebuin?eaz? Noica, nu sun? ca ni?te termeni specifici vocabularului filosofic. ngeneral, fire?te, orice mare creator de filosofie for?eaz? limba pentru a-?i puteaexprima ideea, este nevoit s? f?ureasc? termeni ?i expresii care s-o redea. Pe de alt?parte, trebuie ns? s???inem seama de faptul c? vocabularul tehnic al filosofiei s-aimpus pe baza unei orient?ri de tip substan?ialist a gndirii, n care unit??ile onticeputeau reprezenta un suport pentru limbajul filosofic. Dac? realul ontic este gnditca fiind lipsit de un suport substan?ial, atunci redarea modului n care apar ?iprolifereaz? diversele forme de existen?? este silit? aproape s? se zbat? n gol. Cndfiin?a ns??i devine un neant structurant16, a?a cum spune Noica, nu mai exist?obiecte fixe ale gndirii, exist? numai procesualit??i, ?i pe acestea gndirea trebuie?? ncerce s? le surprind? n tr???tura lor caracteristic?. Dar chiar ?i termenul deproces nu este cu totul adecvat pentru ceea ce se are aici n vedere. Procesuleste n?eles de regul? ca o transformare, o metamorfozare a ceva, dintr-o stareini?ial? ntr-alt? stare final?. Or, naintea unui neant structurant dispare chiar ?i unasemenea ceva pe care gndirea s? se poat? sprijini. Ontologul noii fiin?e trebuie

13 Heinrich Rombach, Strukturontologie, Freiburg/Mnchen, Verlag Karl Alber, 1971, p. 14.14 C. Noica, lucr. cit., p. 214.15 H. Rombach, Strukturontologie, p. 118.16 C. Noica, lucr. cit., p. 207.


?? coboare pn? la stratul unde ceva poate s? apar? pentru gndire, s? descriecumva indescriptibilul. La un asemenea nivel, procesualitatea nu poate fi exprimat?dect ca pur? deschidere (?i asta nu n sens metaforic, ci ct se poate deriguros), iar cristalizarea unor forme n interiorul procesualit??ii, ca o nchidere.n sfr?it, continuul desf??ur?rii n forme, ca nchidere ce se deschide.

ntruct lucrurile pot cuvnta, cu alte cuvinte limba pare s? fie un mediu ncare fiin?a ?i sedimenteaz? articul?rile, se poate admite c? exist? la nivelul limbiiinstrumente ce redau aceast? articulare. Noica vede n prepozi?ii ni?te particuleontologice al c?ror rol este acela de a indica nchideri17. Fiin?a lui este unprincipiu generativ care n-fiin?eaz???i destram?. n acest sens, ea este o permanent?devenire. Dar nu o devenire n gol, lipsit? de orizont, ci o devenire ntru fiin??,respectiv o devenire n care lucrurile se alc?tuiesc, se constituie p?strndu-?i totu?iunicitatea ?i ireductibilitatea funciare. n aceast? devenire, fire?te, procesul,procesualitatea trebuie s? aib? continuitate, s? conduc? mereu spre alte crea?ii, sprealte mpliniri. Imanent, respectiv n momentul n care nu mai este gndit? nici oteleologie transcendent? din perspectiva c?reia lucrurile de jos s? fie orientatespre un fel de scop transcendent, aceast? continuitate a devenirii trebuie s? fiegndit? din interiorul elementelor situate n devenire, ca o fenomenologie afiin?ei, care este o descriere legat?, n esen?a lor, a fenomenelor18. ntr-odevenire coordonat? de un principiu transcendent, trecerea este impus? de acestprincipiu. Gndirea nu mai este interesat? s? disting? n lucrurile care devincondi?ii care s? permit?, s? ntemeieze, s? fac? posibil? devenirea. Ea semul?ume?te cu principiul transcendent. Or, dintr-o perspectiv? imanent?, gndireaeste interesat? de modul n care procesualitatea se desf??oar?, de acele aspecte princare are loc trecerea de la un moment la altul, de continuitatea ns??i ?i de modul ncare aceast? continuitate se petrece, de modul n care fiecare pies? a puzzle-uluise adaug? la cele anterioare. Or, pentru descrierea unei asemenea continuit??i,trebuie admise dou? momente constitutive ale constituen?ilor procesului:deschiderea ?i nchiderea ce se deschide. Formele ap?rute n devenirea procesual?constituie asemenea nchideri, ns? pentru ca devenirea s? poat? fi gndit? maideparte, pentru ca o devenire s? prezinte o diversitate autentic???i dinamic?, acestenchideri trebuie s? fie nchideri ce se deschid la rndul lor, nchideri din caredevenirea s? poat? ie?i c?tre alte momente ?i forme. Natura creativ? a devenirii,??adar, nu se cere a fi gndit? numai n for?a sa impulsional?, numai n energia sadinamic? abstract?, ci ?i din perspectiva modului n care ea se desf??oar? concret.Imanent, gndirea trebuie s? ncerce s? descrie aceast? desf??urare, pe ct posibil???? sincope. Instrumentul gndirii prin care procesualitatea devenirii poate firedat? pe cea dinti treapt? a structur?rii sale l reprezint? prepozi?iile, n?elese ca

17 Lucr. cit., p. 220.18 Lucr. cit., p. 225.


particule ontologice. Ca particule ontologice, ele indic? nchideri. Ele permitstructurarea diversit??ii, introducerea n ansamblul dinamic de rela?ii de ordineoriginar spa?iale. Acest caracter spa?ial nu este ns? unul de tip abstract, matematic,ci este vorba de o spa?ialitate, am spune, a gndirii nse?i, acea spa?ialitate desprecare vorbea ?i Heidegger n cazul lui Da, al locului de deschidere n care estesituat Daseinul ?i care deschide pentru acesta dimensiunea spa?ialit??ii nse?i. Totastfel, prepozi?iile ca particule ontologice nu preiau n ele un model spa?ial existentdeja (Rela?iile la origine spa?iale aduse de prepozi?ii au pus n jocspa?ialitatea.19, ci structureaz? ns??i fiin?area ca spa?ialitate, respectiv oarticuleaz?: Raportul de dependen?? sugerat de prepozi?ie creeaz? o situa?ie denchidere ?i de fixa?ie n orice cmp20 (subl. n.).

?i pentru c? devenirea nu este un simplu vis ncremenit, ci curgere,trecere, petrecere, printre prepozi?iile ce exprim? aceste rela?ii de ordine se??se?te una care s? indice posibilitate de a veni nspre o form?, de a intra n ea, de ase a?eza n ea, respectiv de a se rostui n ea, o prepozi?ie care sintetizeaz?procesualitatea att ca articulare, ct ?i ca deschidere, ca structurare (nchidere) ?ica emergere dintr-o form? spre o alta (deschidere). Noica descoper? n prepozi?iantru reflectarea formal-lingvistic? a acestei dinamici, fapt pentru care ea ?idevine pentru el un veritabil operator ontologic.

Posibilitatea ca prepozi?iile, n general, ?i operatorul ontologic ntru s?joace un rol special n ontologia noician? este dat? de faptul c? Noica respingeideea unui spa?iu ?i a unui timp obiective, newtoniene, sau m?car a unor intui?iipure (reflexul subiectiv al spa?iului ?i timpului newtoniene). Conform principiuluipe care se sprijin? aceast? ontologie, admiterea lor ar fi ?i imposibil?, pentru c? elear avea inevitabil un caracter substan?ial. Or, potrivit fiin?ei care este un mediuinterior al realit??ilor, spa?iul ?i timpul trebuie s? fie al realit??ilor nsele, s? seconstituie mpreun? cu ele. De aceea, prepozi?iile nu reflect?, ci pun n jocdimensiunea structural-spa?ial?? ?i temporal?. O aceea?i interpretare a spa?iului ?itimpului o reg?sim la Rombach, pentru care structura ?i creeaz? propriul spa?iu ?ipropriul timp. Ea nu este niciodat? ntr-un spa?iu ?i timp exterioare ei, ci acestease ivesc pe m?sur? ce structura se desf??oar?. Imanen?a spa?iului ?i a timpului, a?acum apare la cei doi gnditori, poate fi exemplificat? cu ajutorul rezultatelorcercet?rilor de morfologie a culturii. Blaga, de pild?, ar?ta c? fiecare cultur? ?i arespa?iul ?i timpul s?u. Astfel, unele culturi percep timpul ca pe o ndep?rtarecontinu? de un trecut fabulos, deci ca o c?dere, n vreme ce altele l percep ca peo ndreptare spre un viitor paradisiac, ca pe un progres continuu. Situa?i n timpulnostru, noi avem tendin?a s? consider?m c? respectivele culturi, cu toate c? aflatentr-un timp obiectiv (care este de fapt al nostru), l percep ntr-un mod subiectiv

19 Lucr. cit., p. 220.20 Ibidem.


(adic? potrivit propriului model interpretativ). ns? pentru ele, spa?iul ?i timpul exist?n mod obiectiv exclusiv a?a cum le percep acestea, iar nu cum le percepem noi.Percep?ia lor emerge din structura propriei culturi, din modelul generativ al acesteia,?i respectivele culturi nici nu au cum s? perceap? un alt model de spa?iu ?i timp dectcel propriu lor. Astfel, de pild?, noi nu putem percepe timpul, datorit? structuriiculturii ?i a civiliza?iei noastre, dect ca s?geat? a timpului, concepere care nemodeleaz? ntreaga ?tiin??. Cu siguran?? c? dac? am avea un timp care s? nsemne oc?dere, ntreaga noastr???tiin?? ar fi cu totul altfel construit?.

Una dintre presupozi?iile pe care le-a adus cu sine filosofia ce are n centrul eicercetarea fenomenului originar al limbii este faptul c? limba este un mediu maioriginar dect distinc?ia tradi?ional? dintre subiect ?i obiect. Cititorul ?tie c? dep??ireaacestei separa?ii are loc deja n lucrarea Sein und Zeit a lui Heidegger, ns? acoloinstrumentul nu este nc? cel al hermeneuticii limbii, ci al hermeneuticii existen?iale,al relief?rii acelor momente ce stau la originea gndirii, momente date de situa?iaexisten?ial? a Daseinului ?i pe care se bazeaz? separa?ia ulterioar? dintre o interioritate?i o exterioritate, dintre subiect ?i obiect. Prelund sugestiile filosofieiheideggeriene de mai trziu (?i nu numai), Noica vede ?i el n limb? un acces spremodul n care ne este dat? fiin?a, mod care, ntruct este singurul, nici nu este de faptun mod a ceva existnd separat de el (conform concep?iei substan?ialistetradi?ionale, dep??it? de filosofia actual?, privind substan?a ?i modurile ei), ci estechiar substan?a. Din perspectiva noii filosofii privind limba, existen?a ?i esen?aformeaz? o identitate. Ceea ce apare n limb? (datorit? caracterului originar al acesteia,de fapt ntemeietor al gndirii) nu este de aceea o aparen?? (Erscheinung), ci fiin?ans??i, a?a cum este ea (dat fiind c? gndirea nici nu poate pune o alt? fiin?? dectprin limb?): Ea (fiin?a n.n.) doar apare din realit??i, ?i s-ar putea astfel spune c?tocmai fiin?a este aparen??, dac? ar putea fi raportat? la alt substrat care s? apar?dect ea ns??i21. De aceea, Noica poate respinge ideea unui existent privilegiat,omul, prin intermediul c?ruia s? avem un acces mai bun spre fiin??.

Noua perspectiv? noician? asupra structurii fiin?ei trebuie s? modifice, desigur,gndirea raportului admis n mod tradi?ional ntre cele trei planuri ale fiin?ei, ntregeneral, individual ?i determina?ii. Adoptnd o viziune procesual-imanentist? afiin?ei, pentru Noica nu mai poate exista un general separat de lucruri, ci acestgeneral se constituie ?i se instituie treptat, devine o regularitate n mod spontan,???? nici un fel de influen?? exterioar? procesului de autoconstituire. Generalul seconstituie, n mod paradoxal, ntr-un mod individual. Particularit??ile individualului,ce pot deveni tipice, se ridic? de la nivelul unor determina?ii libere saucontingente22 la determina?ii tipice, ce se pot repeta ntruct s-au dovedit viabile,astfel ele devenind determina?ii ale generalului. Numai n m?sura n care un anumit

21 Lucr. cit, p. 224.22 Lucr. cit., p. 270.


individual reu???te s? se salte pe sine ntr-un plan autentic (n sens de viabil), elreu???te s? elaboreze n sine determina?ii individuale ce se vor proiecta ntr-un spa?iurepetitiv, de generalitate. ntre general ?i individual nu mai exist?, astfel, o opozi?ie,??a cum a existat aceasta de-a lungul istoriei gndirii, ci cele dou? sunt planuricomplementare, trec unul n altul n mod organic. Aceast? procesualitate continu? nupermite fixarea unor generaluri permanente, pentru c? determina?iile individualului,ce apar prin evolu?ia continu? a ansamblului, emerg mereu n noi ?i noi forme deviabilitate ce pot avea pentru o vreme un caracter repetitiv (devenind astfel noidetermina?ii ale generalului): Nici individualul, spune Noica n acest sens, care-?iob?ine determina?ii noi, nici generalul care se redefine?te sub determina?ii noi, nicidetermina?iile care-?i schimb? caracterul contingent ntr-unul necesar nu austabilitate n modelul ontologic. Exist? o nelini?te a fiin?ei, pe care gnditoriimedievali au intuit-o atunci cnd spuneau c? fiin?a este esen?ialmente act23.

Raportul general-individual-determina?ii, a?a cum l gnde?te Noica, este,astfel, unul cu totul opus modului hegelian de a gndi acest raport. n ciuda faptului?? Noica l citeaz? foarte des pe Hegel, ontologia lui nu este una de tip hegelian,chiar dac? devenirea reprezint? un concept central pentru ambele ontologii. ?iNoica nu este un hegelian tocmai ntruct nu admite, precum Hegel, o structur?logic? imuabil? metafizic a realului (o structur? a generalului, din care individualulapare prin de-limitare), structur? care, sub numele Spirit se desf??oar? n real ?i nIstorie. Hegel integreaz? timpul n concep?ia lui, ns? ontologia lui r?mne nu maipu?in o logic?, adic? o structur? imuabil?. Spre deosebire de Hegel, Noica nurecunoa?te o asemenea structur? imuabil?. Pentru el, fiin?a este o urzeal? ce se??eaz?? ?i rea?eaz? continuu, f??? ca n cursul acestei mi???ri s? existe momentecare se men?in sau care ar putea avea vreo existen?? etern?. La Hegel, chiar dac?realul era trec?tor, conceptul era unul etern, era o parte a Spiritului absolut, ?i caparte a lui avea permanen?? ontologic?. La Noica nu exist? o asemenea permanen??nici pentru cunoa?tere, nici pentru fiin??. Permanen?a pe care Noica o admite esteuna temporar?, vremelnic?, care emerge ?i ?ine un r?stimp, nchizndu-se nsine spre o anumit? deschidere, pn? cnd, cu timpul, ea se epuizeaz? singur?,destr?mndu-se spre o alt? structur?. Tocmai ntruct nu mai exist? o ordinesublim? a generalului, pentru Noica ?i celebra vorb? hegelian? tot ce e real estera?ional ?i pierde valabilitatea.

Pentru Hegel, identitatea mai sus men?ionat? reprezenta o eviden??, n m?suran care realul era o desf??urare a ra?ionalului (divin). Nimic nu putea s? cad? dinaceast? ra?ionalitate a Spiritului. n schimb, pentru Noica, realul ?i ra?ionalul suntplanuri diferite, n m?sura n care ra?ionalul reprezint? momentele de generalitateinterioar?, de mpliniri ale fiin?ei n planul individualului. Realul este polimorf,divers ?i n prefacere continu?, pentru Noica, ?i n aceast? prefacere el ridic? la

23 Ibidem.


suprafa?? mereu noi ?i noi forme care n caracterul lor individual pot fi irelevante,simple ex-crescen?e, sau pot deveni tipice, forme n care realul dobnde?te oarmonie creativ? n m?sur? s?-l deschid? spre o fecunditate proprie, o armoniedeschiz?toare de orizonturi noi. n acest sens, tipul, generalul concret devine onchidere ce se deschide. Numai ca atare un asemenea general poate avea ?i odimensiune ra?ional?. Astfel, noteaz? Noica: Din aceast? perspectiv?, vorba luiHegel, cum c? tot ce e real e ra?ional, r?mne f??? acoperire. Nu tot ce e real era?ional, fiindc? nu oricnd ?i oriunde determina?iile individualului se armonizeaz?cu cele ale generalului. Fiin?a, chiar ?i fiin?a lucrurilor, este f?cut? dintr-un metalmai rar: doar tot ceea ce e real ?i ra?ional este24.

Odat? cu Spiritul absolut, cu domina?ia generalului, dispare ?i ideea uneiteleologii pre-stabilite a realului. Acesta are n mod fundamental pentru Noica uncaracter precar, o nesiguran?? pe care naintarea teutonic? a Ra?iunii hegeliene nIstorie nu o avea. Precaritatea realului are la Noica o semnifica?ie aparte, pentru c?aici se v?de?te att tendin?a imanent? spre o mplinire de sine, ct ?i riscul e?ecului.Perspectiva tradi?ional? punea mplinirea de sine n substan?a transcendent?realului concret, substan?? n care acesta curgea parc? pentru a se topi ulterior iar??iafar? din ea. n viziunea lui Noica nu exist? ns? nimic mplinit n fiin??, n sensulde imuabil. mplinirile sunt mereu par?iale, principial par?iale, dac? se admitecontinua??i nentrerupta devenire a fiin?ei din care lipse?te orice structur? imuabil??i etern?. Precaritatea realului poate s? indice mereu tensiunea existent? n real,dinamica originar? a fiin?ei, nesatura?ia sa n orice a?ezare a sa.

Generalurile lui Noica cresc din devenirea ns??i a fiin?ei, din transform?rile?i evolu?iile prin care trece fiin?a. Aceste generaluri sunt moduri n care fiin?aajunge s? se nchid? creativ pentru un r?stimp, sau mai exact s? se nchid? ntr-untimp propriu respectivei nchideri (a?a cum reiese din nlocuirea timpuluinewtonian cu temporalitatea specific? fiec?rui proces n parte, la Noica). Desigur,exist? o anumit? simultaneitate ntre general, individual ?i determina?ii, n m?suran care ntr-un asemenea model nu exist? un nceput absolut. ns? ca fiin?? nlucruri, ca principiu generativ, fiin?a pare mai legat? de individual, crea?ia pare s?nceap? mai nti cu individualul ?i cu determina?iile sale, care deocamdat? sunt cutotul contingente, libere. n m?sura n care un asemenea individual se poate ridicala deschiderea unui orizont, el tinde s? se repete, instituind astfel un tip, un gen,care va prelua bun? parte din determina?iile individualului anterior, modulndu-lepentru o ct mai bun? pulsa?ie viitoare. Dintr-o asemenea perspectiv?, fire?te,precarit??ile, nemplinirile fiin?ei nu se mai judec? negativ, drept c?deri dintr-oform?, dintr-un arhetip, ci se judec? pozitiv, ca momente n care fiin?a se ncearc?pe sine, ca momente n care se ncearc? noi crea?ii, noi forme de a fi. Ele devinceva negativ numai n m?sura n care nu reu?esc s? deschid? spre nici o zare ?i cad

24 Lucr. cit., p. 268.


ntr-o posibilitate e?uat? (Dar fiin?a, chiar ?i par?ial?, spune Noica, nuprimejduie?te prin ea ns??i lumea; o fac doar par?ialit??ile care nu se recunoscdrept par?ialit??i ?i nu-?i caut? ntregirea.25) Dar ?i atunci e?ecul lor r?mneoarecum instructiv pentru ntreg, ?i astfel semnificativ

Simultaneitatea dintre cele trei trepte ale fiin?ei face ca formele create s? seraporteze mereu la un ntreg n care ele apar. Transform?rile ntregului constrngformele s? se metamorfozeze n acord cu acest transform?ri. Or, posibilitatea uneiasemenea metamorfoz?ri indic? faptul c? n ea ns??i fiecare form? instituit?con?ine posibilit??i multiple de a fi, deschideri diverse dintre care se pot concretizala un moment dat numai unele, n timp ce celelalte r?mn oarecum suspendate. ?itotu?i aceste posibilit??i nu sunt simple laten?e, pre-existnd oarecum n lucru, cisunt posibilit??i ce se ivesc prin devenirea ns??i.

Cum ar putea fi atunci gndite cele trei planuri ale fiin?ei (individualul-determina?iile-generalul) din perspectiva interac?iunii lor continue? Individualuleste o anumit? structur?, ntotdeauna, a?a cum ntreaga fiin?? este o structur?. Lanivelul individualului aceast? structur? se articuleaz? ntr-un set de determina?ii, densu?iri, de moduri de a fi care revin majorit??ii indivizilor unei clase. Al?turi deasemenea determina?ii care pre-exist? individualului, n care individualul esteinclus, apar, datorit? continuei creativit??i a fiin?ei, determina?ii particulare, nsu?irice definesc numai un anumit individ. n planul culturii, de pild?, asemenea nsu?iricaracterizeaz? indivizii socoti?i pionieri ai culturii, cei care au o anumit? viziuneasupra realului ?i a condi?iei proprii, viziune preluat? ulterior de restul indivizilordin comunitatea din care face parte individul-pionier. Astfel, o determina?ieparticular? devine una general?, este ridicat? n planul generalului. Determina?iaparticular? se adaug?, a?adar, mereu la o structur? de determina?ii existente, ?i artrebui s? spunem c? nu este vorba, de fapt, niciodat? de o unic? determina?ie, ci deo mul?ime de determina?ii care formeaz? o unitate la nivelul individului respectiv,dar dintre care unele se pot desprinde de el pentru a dobndi generalitate. ?i nc?respectivele determina?ii gndind structural actualizate (respectiv care pot fisesizate) la nivelul individului am putea spune c? reprezint? un fel de vrf deaisberg al unei totalit??i de determina?ii pe care noi nu le mai putem z?ri, totalitatedin care vor putea emerge la suprafa?? noi ?i noi determina?ii actualizate atuncicnd cadrul realului n care individualul vie?uie?te se modific?. Se vorbe?te, astfel,n raport cu situa?iile de criz? dintr-o comunitate, de o chemare a momentului, ncare indivizii acesteia manifest? tr???turi de personalitate neb?nuite pentru cei dinjur ?i chiar pentru ei. Aceste tr???turi de personalitate nu erau pur ?i simpluascunse, ci apar?ineau oarecum unui alt proiect existen?ial ce se putea integra f???sincope numai n noua realitate dat?. n cea veche, acela?i individ se structurase,pentru a fi n unitate cu realul dat, altfel. n vechea structur? ns?, determina?iile

25 Ibidem.


aferente se prelungeau n ?i poate se nutreau ntr-un chip propriu din posibilit??ilesubliminale ce au condus la noua personalitate. Generalul apare, a?adar, ca ostructur? mai mult sau mai pu?in osificat? a unui num?r de determina?ii, structur?ce sus?ine posibilitatea manifest?rilor altor determina?ii, care la nivel individualsunt contigente, dar care pot dobndi un ecou, o rezonan?? deosebit? n ceilal?iindivizi, chemnd la suprafa?? din ei posibilit??i asem???toare. Astfel, fiin?a arepentru Noica un caracter de laborator al realit??ii26: Plutesc mai multe rnduieli,spune Noica, deasupra lumii, dect cele din cuprinsul ei. Exist? mai multeadev?ruri n c???i, adic? n depozitele realului, dect n real27.

Faptul c? fiin?a este ntr-o creatio continua prin care indivizii unei speciimanifest? ntotdeauna determina?ii noi (sau m?car posibilitatea lor), ca abateri maimult sau mai pu?in fecunde de la structura general?, l exprim? Noica n urm?torulfel: Natura nu cunoa?te pn? la cap?t ntruparea legii n cte un exemplar unic28.ntruparea deplin? a unei legi ntr-un singur exemplar ar nsemna o nchidereabsolut? n sine, f??? nici o plaj? de determina?ii individuale, care s? fie abateri dela lege ?i care s? deschid? spre noi structur?ri viitoare, metamorfoze ale structuriloractuale. Devenirea fiin?ei se arat?, a?adar, a fi o devenire a structurilor, ometamorfozare a unor structuri n altele noi, metamorfozare n care pasajele detrecere sunt asigurate de determina?iile-abateri individuale ce reu?esc s? se impun?ca un nou set de determina?ii tipice (dintr-o mul?ime de alte determina?iimonstruoase n raport cu planul determina?iilor existent, ?i care se pierd ca totattea c?i de evolu?ie ce se nfund?): Poate c?? ?i evolu?ionismul clasic vine s?arate c? exemplarul individual, prin lupta pentru existen??? ?i selec?iune natural?,impune speciei, adic? generalului, s? evolueze29.

ntre individual ?i general exist?, a?adar, un raport dinamic. Generalul esterezultatul viabilit??ii individualului, a capacit??ii acestuia de a intra ntr-odeschidere oarecare, care poten?eaz? structura pe fondul c?reia acel individual s-aconstituit: Individualul poate nnoi, cu adeziunea sa, generalul, a?a cum excep?iapoate s? nu dezmint???i nici s? confirme, ci s? ??rgeasc? regula30. Determina?iilenoi ale unui individual, contingente, ?i caut? permanent un nou echilibru interior.Pentru a nu fi simple excrescen?e, aceste noi determina?ii trebuie s? se integrezentr-o nou? structur?, care s-o includ? pe cea anterioar?, s?-i fie superioar?, dar s?poat? aduna ntr-o nou? unitate determina?iile nou ap?rute ale individualului.Astfel, pentru a reliefa acest raport din perspectiva unit??ii, afirmate de MaxWeber, dintre etica protestant???i capitalism, am putea considera etica protestant?drept o nou? determina?ie, particular?, a structurii generale a cre?tinismului. n

26 Lucr. cit., p. 285.27 Ibidem.28 Lucr. cit., p. 289.29 Lucr. cit., p. 293.30 Lucr. cit., p. 294.


??sura n care societatea uman? ajunge s???i elaboreze un nou mod de via?? (nspe??, cel capitalist), mod ce pretinde noi tipuri de ac?iune, de gndire ?i chiar deraportare ale omului la realitatea material?, determina?ia (modul omului de a se gndipe sine, de a-?i orienta ac?iunile ?i emo?iile) protestant?, ap?rut? ini?ial numai ca ocrea?ie contingent? a unui ins oarecare, devine o nou? regul?, general?, de vie?uireuman?, fiind adoptat? de restul indivizilor pentru care ea ofer? un suport adecvatn?elegerii de sine umane n noua realitate istoric?. Astfel, protestantismul l?rge?tegeneralul anterior al cre?tinismului, unind noua determina?ie ntr-o structur? maivast?, n care individualul ce poart? noua determina?ie ?i poate g?si odihna.

Tocmai datorit? acestui caracter dinamic al raportului dintre individualdetermina?ii ?i general, dintre cele trei aspecte ale fiin?ei, determina?iilor le revinen modelul noician ntietatea: Determina?iile sunt substan?a ?i realitateamodelului ontologic, iar ele vor da elementul, sub chipul c?ruia apare fiin?a n real,ca ?i n ea ns??i31. ?i aici apare o alt? asem?nare frapant? a gndirii lui Noica fa??de cea a lui Rombach. Mai sunt determina?iile la Noica simple atribute ale uneisubstan?e universale subiacente? Cu siguran?? c? nu. Ele au la Noica o autonomielogic? ce nu le revine deloc n modelul substan?ialist tradi?ional. Ele sunt cele carepot conduce la instituirea unui nou general, care el nsu?i este la Noica un set dedetermina?ii pure, articulate ?i cristalizate ntr-o anumit? unitate aflat? ntr-unechilibru dinamic. Preeminen?a determina?iilor n modelul ontologic noician esteposibil? tocmai prin refuzul unor elemente ireductibile, imuabile, substan?iale(fie ele materiale sau ideale). Dac? s-ar accepta asemenea elemente, determina?iilenu ar mai putea avea dect o semnifica?ie secund?. Formele platoniciene, nidealitatea lor, sunt ceea ce sunt ca ni?te generaluri cu un set dat de determina?ii cesunt n num?r fix, ?i care au un statut absolut pasiv n configura?ia Ideii. Aicidetermina?iile ?i cap??? semnifica?ia din perspectiva generalului, fiind ncrustaten acesta, f??? posibilit??i creative de a se deschide spre alte generaluri. Numai ntr-unmodel n care generalul nu mai are nici un fel de autonomie ontologic?, nu maireprezint? nici o substan?? n el nsu?i, le poate reveni determina?iilor o ntietate.Dar ce sunt determina?iile atunci cnd sunt decuplate de generalul subiacent, cndele sunt cele care con-figureaz? un anumit general? Ele devin ni?te momente(componentele structurii rombachiene, cum am v?zut anterior) ce-?i dobndescsemnifica?ia mereu n func?ie de ansamblurile n care apar. Culorile lui Rafael numai sunt simple culori ce pot fi ntrebuin?ate oriunde ?i oricnd de orice alt pictor,ci ele sunt ceea ce sunt (au respectiva semnifica?ie) numai n contextul ?i ansamblulreprezentat de tablourile rafaelite. O perspectiv? substan?ialist?, n care prevaleaz?generalul, ar considera aceste culori ca fiind autonome ?i putnd fi de aceeatransferate ?i pe alte pnze. Perspectiva func?ionalist? a lui Noica confer?determina?iilor ntietate n modelul ontologic tocmai pentru c? determina?iile ?i

31 Lucr. cit., p. 305.


dobndesc valoarea numai contextual, n raport cu pozi?ia lor n interiorulntregului din care fac parte.

Modelul lui Noica este, a?adar, unul func?ionalist (n acord cu pozi?iaontologiei structurale a lui H. Rombach), ba chiar am putea spune unul declaratfunc?ionalist, a?a cum rezult? din citatul noician urm?tor: Modelul fiin?ei nu este nafara lucrurilor. Iar n lucruri fiind, el este mai mult dect func?ional. Dac? nu arerealitate independent?, el reprezint? totu?i, n lucruri, ce este mai adnc real n eledect ele nsele32. Faptul c? Noica afirm? c? acest model este mai mult dectfunc?ional se refer? la n?elegerea obi?nuit? a func?iei ca simplu model cognitiv,???? o coresponden?? n realitate, a?a cum face pragmatismul, pentru care modelelepe care cunoa?terea le elaboreaz? nu semnific? nimic n realitate, nu au nici ocoresponden?? n real, ci au numai rolul de a fi ni?te instrumente prin care omul poatemanipula realitatea. Nu un asemenea model are Noica n vedere, ci unul n carefunc?ionalitatea ?i, cu ea, func?ia apar?in realului (dat fenomenal con?tiin?ei ?ipe care ontologia ca fenomenologie a fiin?ei l poate descrie) nsu?i, ?i nu doarmodelului teoretic, realul nsu?i constituindu-se func?ional, n baza unei func?iicare coordoneaz? dinamic determina?iile, aspectele ce definesc realul.

32 Lucr. cit., p. 306.

Baciu, Claudiu - Perspectiva Functionalista a Ontologiei Lui Noica

Documents

Transcript of Baciu, Claudiu - Perspectiva Functionalista a Ontologiei Lui Noica