Avramenco c. Moldovei

7/24/2019 Avramenco c. Moldovei

1/11

CONSEILDE LEUROPE COUNCILOF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMMEEUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA AVRAMENKO c. MOLDOVEI

(Cererea nr. 29808/02)

HOTRRE

STRASBOURG

6 februarie 2007

DEFINITIV

06/05/2007

Aceasthotrre va deveni definitivn modul stabilit de articolul 44 2

al Conveniei. Ea poate fi subiect al revizuirii editoriale.


2/11


3/11

HOTRREA AVRAMENKO c. MOLDOVEI1

n cauza Avramenkoc. Moldovei,Curtea Europeana Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunitn

cadrul unei camere compuse din:Sir Nicolas BRATZA,Preedinte,Dl J. CASADEVALL,Dl G. BONELLO,Dl K. TRAJA,Dl S. PAVLOVSCHI,Dl J. IKUTA,Dna P. HIRVEL,judectori,

i dl T.L. EARLY, Grefier al Seciunii,Delibernd la 16 ianuarie 2007 n edinnchis,Pronunurmtoarea hotrre, care a fost adoptatla acea dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se aflo cerere (nr. 29808/02) depus mpotrivaRepublicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 alConveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a LibertilorFundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dlValeriu Avramenko (reclamant), la 11 iunie 2002.

2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl V. Nagacevschi, de la

Juritii pentru Drepturile Omului, o organizaie non-guvernamental cusediul n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fostreprezentat de ctre Agentul su, dl V. Prlog.

3. Reclamantul a pretins c, n urma neexecutrii hotrrii din 26 iunie2002, a fost nclcat dreptul su la o instan care s hotrasc asupradrepturilor sale cu caracter civil ntr-un termen rezonabil, garantat dearticolul 6 al Conveniei, i dreptul su la protecia proprietii, garantat dearticolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie. De asemenea, el s-a plns deexaminarea cauzei sale de ctre instanele judectoreti n absena sa, cunclcarea drepturilor sale garantate de articolul 6 al Conveniei.

4. Cererea a fost repartizatSeciunii a Patra. La 24 septembrie 2004, oCamerdin cadrul acelei Seciuni a decis scomunice Guvernului cererea.n conformitate cu prevederile articolului 29 3 al Conveniei, ea a decis sexamineze fondul cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.


4/11

HOTRREA AVRAMENKO c. MOLDOVEI 2

N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

5. Reclamantul, dl Valeriu Avramenko, este un cetean al RepubliciiMoldova nscut n anul 1947 i care locuiete n Bli.

6. Faptele cauzei, dup cum au fost prezentate de ctre pri, pot firezumate n felul urmtor.

1. Principale evenimente i procedurile judiciare

7. n mai 1998, Ministerul Privatizrii i Administrrii Proprietii de

Stat a publicat ordinul su privind vnzarea aciunilor unei ntreprinderi detransport de stat din Bli. n acest scop, a fost anunat o licitaie.Reclamantul a participat la licitaie i, prin intermediul unui broker, acumprat 26,033 % din aciunile ntreprinderii, pltind pentru ele180,698.68 lei moldoveneti (MDL) (aproximativ 34,484 euro (EUR)).

8. Ministerul Transporturilor i Comunicaiilor a contestat n instanajudectoreasc rezultatele licitaiei, susinnd c nu a fost respectatprocedura corect (n special, a fost indicat greit denumirea i adresantreprinderii de stat, ceea ce a rezultat ntr-un interes public redus i ntr-un

premai redus al aciunilor).9. La 24 iulie 1998, Judectoria Economic a Republicii Moldova a

anulat ordinul Ministerului Privatizrii i Administrrii Proprietii de Statprivind vnzarea la licitaie a aciunilor n cauz.

10. Reclamantul a contestat aceast hotrre la colegiul de recurs alJudectoriei Economice i la Curtea Supremde Justiie, ns frsucces.Prin decizia sa irevocabildin 10 februarie 1999, Curtea Supremde Justiiea respins recursul reclamantului, constatnd cel nu era parte n proces.

11. Prin urmare, Ministerul Privatizrii i Administrrii Proprietii deStat a iniiat proceduri judiciare pentru anularea contractului de cumprarela licitaie a aciunilor de ctre reclamant. La 11 aprilie 2001, Judectoriasectorului Bli a admis cererea Ministerului i a anulat tranzacia.Reclamantul a fost prezent.

12. La 3 iulie 2001, Tribunalul Bli a respins apelul reclamantului.Tribunalul a examinat cauza n lipsa lui, constatnd c demersul su cu

privire la o altamnare a examinrii cauzei, bazat pe motive medicale, nu afost motivat, deoarece el se trata n condiii de ambulatoriu i, prin urmare,

putea sse prezinte n edina judectoreasc.13. La 7 martie 2002, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului i

a meninut decizia Tribunalului Bli. Reclamantul a fost prezent.14. Reclamantul a solicitat Procurorului General s depun recurs n

anulare n vederea casrii tuturor hotrrilor judectoreti adoptate anterior.


5/11


La o datnespecificat, Procurorul General a iniiat astfel de proceduri laCurtea Supremde Justiie.

15. La 26 iunie 2002, Curtea Suprem de Justiie a respins recursulProcurorului General, ns a completat hotrrea Judectoriei sectoruluiBli din 3 iulie 2001 cu obligaia de a-i restitui reclamantuluiMDL 180,698.68 (aproximativ EUR 13,411 la acea dat), ceea cereprezenta suma de bani pltitde reclamant pentru aciuni. Aceastdecizieeste irevocabili executorie.

16. Reclamantul a obinut un titlu executoriu pentru executarea acesteihotrri, care a fost transmis Departamentului de Executare a DeciziilorJudiciare al Ministerului Justiiei (Departamentul).

17. La 22 octombrie 2002, el s-a plns Departamentului de neexecutareahotrrii judectoreti. La 13 noiembrie 2002, el a primit un rspuns de la

executorul judectoresc, prin care a fost informat cMinisterul Finanelor,care era responsabil de restituirea banilor reclamantului, a refuzat s

plteasci chotrrea judectoreascnu a putut fi executat.18. Reclamantul s-a plns mai multor funcionari publici (Preedintelui,

Preedintelui Parlamentului, Prim-ministrului, Ministerului Justiiei,Ministerului Finanelor, etc.), solicitnd executarea hotrrii judectoreti nfavoarea sa. El a fost informat c efectuarea plii de ctre MinisterulFinanelor era imposibil, unul din motive fiind Hotrrea Guvernului nr. 59din 19 ianuarie 1998, care interzicea executarea hotrrilor judectoretimpotriva Ministerului Finanelor.

19. Hotrrea din 26 iunie 2002 a fost executatla 18 martie 2004.

2. Procedurile cu privire la compensarea prejudiciului

20. La 3 iunie 2002, reclamantul a iniiat proceduri judiciare, solicitndcompensarea prejudiciului material i moral cauzat lui prin neexecutareahotrrii judectoreti irevocabile, inclusiv indexarea sumei adjudecate i

profitul ratat, ca urmare a imposibilitii de a se folosi de banii si timp depatru ani.

21. La 13 noiembrie 2002, Judectoria sectorului Centru a admis parialpreteniile reclamantului i i-a acordat MDL 220,085. Aceast hotrre afost meninutde Tribunalul Chiinu la 3 martie 2003.

22. La 20 mai 2003, Curtea de Apel Chiinu a casat hotrrileinstanelor judectoreti inferioare. Ea a constatat c prejudiciul putea fi

pretins doar dacdebitorul era responsabil de neplata intenionata datoriei.Deoarece nu era clar care autoritate de stat trebuia sntoarcdatoria i, prinurmare, dac neexecutarea era intenionat, aciunea de compensare a

prejudiciului putea fi examinat doar dup executarea hotrriijudectoreti.

23. La 29 aprilie 2004, Judectoria Bli a admis parial preteniilereclamantului i i-a acordat MDL 285,503 (aproximativ EUR 20,272)

pentru indexarea sumei adjudecate iniial n favoarea sa. Aceasthotrre a


6/11


fost meninutde Curtea de Apel Bli la 5 octombrie 2004. Aceastdecizieeste irevocabili executorie.

3. Revizuirea hotrrii din 29 aprilie 20041

24. La 3 ianuarie 2005, Ministerul Finanelor a depus o cerere derevizuire a hotrrii din 29 aprilie 2004. La 5 aprilie 2005, Curtea de ApelBli a respins aceastcerere ca nefondat.

25. La 12 octombrie 2005, Curtea Supremde Justiie a casat hotrriledin 5 octombrie 2004 i 5 aprilie 2005 i a dispus rejudecarea cauzei.

26. La 9 februarie 2006, Curtea de Apel Bli a casat hotrrea din 29aprilie 2004 i i-a acordat reclamantului MDL 180,698 (aproximativEUR 11,678) pentru indexarea sumei adjudecate iniial. Aceast hotrreeste irevocabil.

II. DREPTUL INTERN PERTINENT

27. Dreptul intern pertinent a fost expus n hotrrea Curii n cauzaProdan v.Moldova(nr. 49806/99, ECHR 2004-III (extrase)).

N DREPT

28. Reclamantul s-a plns, n temeiul articolului 6 1, de examinareacauzei la 3 iulie 2001 de ctre Tribunalul Bli n lipsa sa i de examinareacauzei de ctre Judectoria Economic n 1998-1999 fr a-i permite saducargumente. El s-a mai plns de violarea aceluiai articol pe motiv cProcurorul General a solicitat casarea unei hotrri irevocabile.

29. De asemenea, el s-a plns, n temeiul articolului 6 1 i a articolului1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, de neexecutarea hotrrii din 26 iunie2002.

Articolul 6 1 al Conveniei, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, ... ntr-un termenrezonabil a cauzei sale de ctre o instan ... care va hotr ... asupra nclcrii

drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ... .Articolul 1 al Protocolului nr. 1 prevede urmtoarele:

Orice persoanfizicsau juridicare dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeninu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i ncondiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

1Aceste proceduri fac obiectul unei cereri separate.


7/11


Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe carele consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesuluigeneral sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

30. n final, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 13 al Convenieicombinat cu articolele de mai sus.

Articolul 13 prevede urmtoarele:

Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de prezenta Convenie aufost nclcate, are dreptul sse adreseze efectiv unei instane naionale, chiar i atuncicnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor loroficiale.

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR

A. Pretenia n temeiul articolului 6 1 al Conveniei cu privire laprocedurile din anii 1998 i 2001 i pretenia n temeiul articolului13 al Conveniei

31. Reclamantul s-a plns de faptul c instanele judectoreti nu i-aupermis sintervinn procedurile judiciare care s-au ncheiat cu decizia din10 februarie 1999 (a se vedea paragraful 10 de mai sus).

32. Guvernul nu a comentat.33. Curtea noteaz cprima pretenie se refer la procedurile judiciare

care s-au ncheiat cu decizia irevocabildin 10 februarie 1999 i caceastcerere a fost depusla Curte la 11 iunie 2002. Prin urmare, aceastcerere afost depuscu depirea termenului stabilit de articolul 35 1 al Convenieii urmeaz a fi respins ca inadmisibil n temeiul articolului 35 4 alConveniei.

34. De asemenea, reclamantul s-a plns de examinarea, la 3 iulie 2001, aapelului su de ctre Tribunalul Bli n lipsa sa.

35. Curtea noteaz c el a fost prezent la edinele judiciare dininstanele de fond i de recurs i nu a prezentat celei de-a doua instane unmotiv ntemeiat al lipsei sale (a se vedea paragraful 12 de mai sus). Prinurmare, ea consider c aceast pretenie este vdit nefondat n sensul

articolului 35 3 al Conveniei i urmeaz a fi respins n temeiularticolului 35 4 al Conveniei.

36. Reclamantul s-a plns de casarea unei hotrri judectoretiirevocabile de ctre Curtea Supremde Justiie la 26 iunie 2002 (a se vedea

paragraful 14 de mai sus).37. Curtea consider c reclamantul nu se poate plnge de nclcarea

drepturilor sale n urma casrii hotrrii, deoarece aceasta a fost iniiat lacererea lui i a rezultat n mbuntirea situaiei sale (a se vedea paragraful15 de mai sus). Prin urmare, ea consider c aceast pretenie este vdit


8/11


nefondatn sensul articolului 35 3 al Conveniei i urmeaza fi respinsn temeiul articolului 35 4 al Conveniei.

38. n continuare, Curtea noteaz c, iniial, reclamantul s-a plns ntemeiul articolului 13 al Conveniei. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 28iunie 2006, el i-a retras aceastpretenie.

39. n lumina celor menionate mai sus, Curtea nu va examina aceastpretenie.

B. Pretenia n temeiul articolului 6 al Conveniei i articolului 1 alProtocolului nr. 1 la Convenie cu privire la executarea

ntrziata hotrrii judectoreti

40. Guvernul a declarat c, deoarece plata sumei acordate reclamantuluila 26 iunie 2002 a fost efectuat la 18 martie 2004, reclamantul nu maiputea pretinde c este victima nclcrii drepturilor sale garantate deConvenie. Mai mult, reclamantul avea dreptul ssolicite indexarea sumeiadjudecate.

41. Reclamantul nu a fost de acord, susinnd ci-a pstrat statutul devictim.

42. Curtea noteaz c a respins deja o obiecie similar invocat deGuvernul prt, deoarece plata nu a implicat o recunoatere a

pretinselor violri (a se vedea, e.g., Prodan v. Moldova, citatmai sus, 47). Mai mult, nu a fost pltit nicio compensaie pentru executarea

ntrziat, n afara de indexarea sumei adjudecate (a se vedea paragraful 26de mai sus), chiar dacreclamantul a iniiat proceduri judiciare n acest sens(a se vedea paragrafele 20-23 de mai sus).

43. n aceste circumstane, Curtea consider c reclamantul poatepretinde c este victim a violrii articolului 6 1 al Conveniei i aarticolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

44. Curtea considercpreteniile reclamantului n temeiul articolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie ridicchestiuni de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor sdepindde o examinare a fondului, i cniciun alt temei pentru declararealor inadmisibile nu a fost stabilit. Din aceste motive, Curtea declaraceste

pretenii admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3al Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va examinaimediat fondul acestor pretenii.

II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1AL CONVENIEI IA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE

45. Reclamantul a pretins c, n urma neexecutrii hotrrii din 26 iunie2002 n favoarea sa, i-au fost nclcate drepturile sale garantate de articolul6 1 al Conveniei i de articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.


9/11


46. Guvernul a susinut cdrepturile reclamantului nu au fost nclcate,deoarece acesta a primit ntreaga sumce i-a fost acordat.

47. Curtea noteazchotrrea judectoreascnu a fost executattimpde aproximativ 21 de luni. Ea reamintete c a constatat violri alearticolului 6 1 al Conveniei i a articolului 1 al Protocolului nr. 1 laConvenie n numeroase cauze cu privire la ntrzieri n executareahotrrilor judectoreti executorii (a se vedea, printre altele, Prodan v.

Moldova, citat mai sus, i Luntre and Others v. Moldova, nr. 2916/02,21960/02, 21951/02, 21941/02, 21933/02, 20491/02, 2676/02, 23594/02,21956/02, 21953/02, 21943/02, 21947/02 i 21945/02, 15 iunie 2004).

Examinnd materialele prezentate ei, Curtea noteaz c dosarul nuconine niciun element care i-ar permite sajungla o concluzie diferitnaceast cauz. n special, ea noteaz c compensaia a fost acordat

mpotriva statului, n persoana Ministerului Finanelor, i cmotivul pentruexecutarea ntrziat, dup cum a explicat organul de executare, a fost ohotrre de Guvern prin care se interzicea executarea hotrrilor pronunatempotriva Ministerului (a se vedea paragraful 18 de mai sus).

48. Prin urmare, Curtea constat, din motivele expuse n cauzele citatemai sus, cneexecutarea hotrrii judectoreti din 26 iunie 2002 ntr-untermen rezonabil a constituit o violare a articolului 6 1 al Conveniei i aarticolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI

49. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:

DacCurtea declarca avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale idac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturareincompleta consecinelor acestei violri, Curtea acordprii lezate, daceste cazul,o satisfacie echitabil.

55.Prejudiciu

49. Reclamantul s-a referit la cealaltcerere depusde ctre el la Curten legturcu revizuirea hotrrii din 29 aprilie 2004 (a se vedea paragrafele

24-26 de mai sus). El a solicitat Curii s examineze preteniile sale cuprivire la compensaii n legtur cu aceast cerere dup ce va examinacealaltcerere.

50. Guvernul a declarat c hotrrea judectoreasc n favoareareclamantului a fost executat fr ntrziere i c el nu putea solicitacompensaii. De asemenea, el s-a referit la redeschiderea procedurilor

judiciare ca urmare a casrii hotrrii din 29 aprilie 2004.51. n lumina redeschiderii procedurilor, ca urmare a deciziei Curii de

Apel Bli din 9 februarie 2006, Curtea considercchestiunea cu privire la


10/11


aplicarea articolului 41 al Conveniei n ceea ce privete compensareaprejudiciului cauzat nu este gata pentru o decizie. Prin urmare, ea decide

rezervarea acesteia.

B. Costuri i cheltuieli

52. De asemenea, reclamantul a pretins EUR 4,850 cu titlu de costuri icheltuieli angajate n faa Curii.

53. n circumstanele specifice ale prezentei cauzei, Curtea acordreclamantului EUR 600 cu titlu de costuri i cheltuieli.

55.Dobnda de ntrziere

54. Curtea considerceste corespunztor ca dobnda de ntrziere sfiecalculatn funcie de rata minima dobnzii la creditele acordate de BancaCentralEuropean, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1.Declar admisibile preteniile formulate n temeiul articolului 6 1 alConveniei i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie cu privirela executarea ntrziat a hotrrii din 26 iunie 2002, iar restul

preteniilor inadmisibile;

2. Hotrteca avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei n ceeace privete executarea ntrziata hotrrii din 26 iunie 2002;

3. Hotrteca avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 laConvenie n ceea ce privete aceeai executare ntrziat;

4. Hotrte(a) cstatul prt trebuie splteasc, n termen de trei luni de la data la

care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 alConveniei, EUR 600 (ase sute euro) cu titlu de costuri i cheltuieli,care s fie convertite n valuta naional a statului prt conform rateiaplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi

perceput;(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn laexecutarea hotrrii, urmeazsfie pltito dobndla sumele de maisus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de BancaCentral European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei

procente;


11/11


5. Hotrte c chestiunea cu privire la aplicarea articolului 41 al

Conveniei, n ceea ce privete prejudiciul material i moral, nu este gatapentru decizie;prin urmare,(a) rezervaceastchestiune;(b) invit Guvernul i reclamantul s informeze Curtea, n termen dease luni din data acestei hotrri, despre orice evoluie n procedurile

judiciare redeschise sau despre orice acord la care ei ar putea ajunge;(c) rezerv procedura ulterioar i deleg Preedintelui Camereicompetena de a fixa acelai lucru dacva fi necesar.

6. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia

echitabil.

Redactatn limba englezi comunicatn scris la 6 februarie 2007, nconformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

T.L. EARLY Nicolas BRATZAGrefier Preedinte

Avramenco c. Moldovei

Documents

Transcript of Avramenco c. Moldovei