ECHR

5HOTRREA SANDU c. REPUBLICII MOLDOVAHOTRREA SANDU c. REPUBLICII MOLDOVA5Traducerea i permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direciei Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiiei al Republicii Moldova (justice.gov.md). Permisiunea de a republica aceast traducere a fost acordat exclusiv n scopul includerii sale n baza de date HUDOC.

The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agents General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (justice.gov.md). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC.

La traduction et lautorisation de republier ont t accordes sous lautorit de la Direction gnrale de lAgent gouvernemental du Ministre de la Justice de la Rpublique de Moldova (justice.gov.md). Lautorisation de republier cette traduction a t accorde dans le seul but de son inclusion dans la base de donnes HUDOC de la Cour.

SECIA A TREIA

CAUZA SANDU c. REPUBLICII MOLDOVA

(Cererea nr. 16463/08)

HOTRRE

STRASBOURG

11 februarie 2014

DEFINITIV11.05.2014

Aceast hotrre poate fi supus unei revizuiri editoriale.

n cauza Sandu c. Republicii Moldova,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a Treia), ntrunit ntr-o Camer compus din:Josep Casadevall, preedinte,Alvina Gyulumyan,Jn ikuta,Luis Lpez Guerra,Nona Tsotsoria,Johannes Silvis,Valeriu Grico, judectori,i Santiago Quesada, grefier al Seciei,Delibernd la 21 ianuarie 2014 n edin nchis,Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceiai dat:PROCEDURA1.Cauza a fost iniiat prin cererea (nr. 16463/08) depus la 19 martie 2008 contra Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Victor Sandu (reclamantul).2.Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl M. Avram, avocat care i desfoar activitatea n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul su, dl L. Apostol.3.Reclamantul s-a plns, n particular, c a fost victima unei provocri n rezultatul creia el ar fi svrit o infraciune.4.La 13 decembrie 2011 cererea a fost comunicat Guvernului.N FAPTCIRCUMSTANELE CAUZEI5.Reclamantul s-a nscut n 1958 i locuiete n Chiinu.A.Urmrirea penal pentru luare de mit i reinerea reclamantului6.La momentul evenimentelor reclamantul era eful unei clinici veterinare de stat.7.Potrivit versiunii oficiale a evenimentelor, la 25 septembrie 2006 aproximativ la ora 9.10 o persoan (C.) a venit n biroul reclamantului exprimndu-i dorina de a vaccina cinele su i de a obine un document necesar pentru a cltori peste hotare cu cinele. Reclamantul i-a spus c procedeul poate dura de la dou pn la trei luni, ns ar putea fi accelerat. Reclamantul i-a promis lui C. c n schimbul a 1000 lei moldoveneti (MDL, aproximativ 63 euro (EUR) la acel moment) ar putea s elibereze documentul respectiv fr examinarea cinelui, dei cunotea c acesta nu fusese vaccinat.8.Imediat dup aceea, C. a plecat la Comisariatul de poliie Rcani mun. Chiinu i a solicitat ajutor pentru a-l prinde pe reclamant n flagrant n momentul primirii mitei. n plngerea depus la acel moment, C. a menionat c a solicitat certificatul de vaccinare pentru cinele su n vrst de ase luni de ras cahterier cu numele Ghera.9.Urmare a plngerii lui C., o serie de aciuni procedurale au fost ntreprinse n aceeai diminea:(i) V., un ofier de urmrire penal din Comisariatul de poliie Rcani mun. Chiinu, a emis o rezoluie de pornire a urmririi penale, care a fost contrasemnat de ctre un procuror n aceeai zi, la 16.40;(ii) un procuror al procuraturii Rcani mun. Chiinu a emis o ordonan privind dispunerea efecturii urmririi penale de ctre Comisariatul de poliie Rcani mun. Chiinu, menionnd, totodat, c potrivit legislaiei este de competena Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice i Corupiei de a examina astfel de cazuri;(iii) Procurorul General adjunct a emis ordonana referitor la atribuirea competenei Comisariatului de poliie Rcani mun. Chiinu;(iv) V. a emis o ordonan de dispunere a cercetrii la faa locului n biroul reclamantului (autorizat de ctre judectorul de instrucie a Judectoriei Rcani mun. Chiinu la 26 septembrie 2006);(v) V. a emis decizia privind controlul transmiterii banilor extorcai;(vi) V. a emis decizia de marcare i examinare a bancnotelor ce urma s fie transmise ca mit cu o substan special; i(vii) procesul verbal de marcare a 1000 MDL n cinci bancnote a cte 200 MDL de ctre V., n prezena lui C. i a unui specialist la ora 11.00.10.Aproximativ la ora 11.30 n aceiai zi, C. a intrat n biroul reclamantului i i-a spus c el are numai 400 MDL. Reclamantul a luat banii, a aplicat o tampil i a efectuat nscrierile relevante n paaportul cinelui. Aproximativ la ora 12.30 colaboratorii de poliie ai Comisariatului de poliie Rcani mun. Chiinu au intrat n biroul reclamantului i au depistat n buzunarul acestuia 400 MDL. Banii au fost marcai anterior, dup cum s-a confirmat dup aceea, cu scopul de a dovedi fapta de luare de mit.11.La 27 septembrie 2006 reclamantul a fost eliberat, dar i-a fost aplicat msura preventiv obligaiunea de a nu prsi localitatea.12.n procesul verbal de audiere din 29 noiembrie 2006, reclamantul a declarat c exist persoane cu care a avut anterior conflicte i care demult ar fi vrut s-i nsceneze aa ceva. De asemenea, el a menionat despre o plngere cu privire la o tentativ de omor la 4 aprilie 2004 care nu a fost examinat i care, n opinia reclamantului, denot faptul c cineva are motive pentru a aduce acuzaii false mpotriva lui.B.Procesul penal mpotriva reclamantului13.La 8 decembrie 2006 judectoria Rcani mun. Chiinu a transmis cauza spre judecare judectoriei Botanica mun. Chiinu potrivit competenei teritoriale.14.La 27 martie 2007 avocatul reclamantului a naintat instanei de judecat o cerere de recunoatere a nulitii tuturor probele administrate n rezultatul aciunilor procesuale din 25 septembrie 2006, deoarece acestea au fost obinute cu nclcarea competenei teritoriale i materiale. Instana de judecat a amnat de dou ori edina pentru ca acuzatorul de stat s prezinte probe n acest sens.15.La 3 aprilie 2007 procurorul a prezentat ordonana Procurorului General adjunct din 25 septembrie 2006 (a se vedea paragraful 9 supra) referitor la atribuirea competenei teritoriale Comisariatului de poliie Rcani mun. Chiinu. Ordonana nu fusese anexat la dosar pn la acea dat. Anexarea acestui document la dosar a fost contestat de ctre avocatul reclamantului, declarnd c anterior nu s-a menionat niciodat despre existena acestuia i c are motive serioase s considere c data ntocmirii acestuia a fost fixat cu o dat anterioar. Potrivit procurorului, aceast ordonan a fost anexat din greeal la un alt dosar i a fost depistat la scurt timp nainte de prezentarea acesteia n instan. Potrivit Guvernului, avocatul reclamantului nu a fcut nici o obiecie n cadrul edinei de judecat din 3 aprilie 2007, ci doar n susinerile sale verbale n cadrul edinei de judecat din 5 aprilie 2007.16.La 17 aprilie 2007 judectoria Botanica mun. Chiinu l-a gsit vinovat pe reclamant de corupere pasiv. Instana de judecat a invocat urmtoarele probe: plngerea iniial a lui C adresat poliiei i declaraiile ulterioare, inclusiv ale colaboratorilor de poliie a Comisariatului de poliie Rcani mun. Chiinu, precum i constatrile cercetrii la faa locului n cadrul creia n biroul reclamantului la 25 septembrie 2006 au fost depistai 400 MDL n buzunarul acestuia. Reclamantului i-a fost aplicat o pedeaps sub form de amend n mrimea de 60000 MDL (aproximativ 3550 EUR) cu privarea de dreptul de a exercita activitatea de medic veterinar pe un termen de doi ani.17.n ceea ce privete alegaia reclamantului i a avocatului su precum c ntregul eveniment a fost rezultatul organizrii unei provocri de ctre colaboratorii de poliie, instana de judecat a constatat urmtoarele:Este nentemeiat afirmaia c nvinuirea adus [reclamantului] este un act de provocare de corupere pasiv, organizat de ctre organele de poliie, fiindc att n cadrul urmririi penale, ct i n edina de judecat [C.] a declarat sub jurmnt c [reclamantul] a extorcat de la el bani pentru urgentarea vaccinrii cinelui. Mai mult ca att, n momentul reinerii, inculpatul a scos banii extorcai din buzunarul su, ceea ce denot aciuni intenionate ale inculpatului i nu act de provocare.18.Reclamantul a declarat apel. El a enunat diferite lacune procedurale referitoare la consecutivitatea emiterii ordonanelor la 25 septembrie 2006 i a pretins c aciunile de urmrire penal au fost desfurate pn la pornirea urmririi penale. Mai mult, el a susinut c este ciudat faptul c C. s-a adresat la Comisariatul de poliie Rcani mun. Chiinu i nu la Comisariatul de poliie Botanica mun. Chiinu, care era competent teritorial s examineze pretinsa infraciune. Acesta nu s-a adresat nici la Comisariatul de poliie din sectorul unde locuia. n plus, potrivit documentelor din dosar, colaboratorii de poliie i-au dat lui C. bani pentru a-l mitui pe reclamant i din suma primit 1000 MDL C. i-a dat reclamantului numai 400 MDL, iar restul a disprut. Reclamantul a susinut c C. a fost atras n mod artificial n operaiunea de transmitere a banilor [reclamantului], ceea ce constituie o provocare la coruperea pasiv.n plus, reclamantul a invocat c C. nu a avut niciodat un cine i c, prin urmare, nu era necesar de a vaccina vreun cine pentru a cltori peste hotare. El a invocat neconcordana ntre descrierea cinelui su fcut de C. (care a declarat iniiat c este de ras cahterier, dar mai trziu a spus c este de ras pitbul, n timp ce paaportul cinelui prezentat instanei de judecat este al unui cocher spanieli englez, care, de altfel, aparinea unei altei persoane, G.V.). n plus, potrivit documentelor prezentate n instana de judecat, cinele s-a nscut la 18 noiembrie 2004 i nicidecum nu putea s aib vrsta de ase luni la 25 septembrie 2006, precum a declarat C. Mai mult, C. a refuzat s spun pe cine el a vrut s viziteze peste hotarele rii, dei iniial declarase c inteniona s-i viziteze prietenii i s ia cinele cu el.19.La 31 mai 2007 Curtea de Apel Chiinu a meninut sentina primei instane. n ceea ce privete alegaia reclamantului despre provocare, instana de judecat a reiterat congruent considerentele primei instane.20.Reclamantul a declarat recurs, reiternd n esen argumentele invocate anterior n faa instanelor judectoreti inferioare.21.La 24 octombrie 2007 Curtea Suprem de Justiie a meninut sentina instanelor judectoreti inferioare. n ceea ce privete alegaia reclamantului despre provocare, instana de judecat a reiterat congruent considerentele instanelor judectoreti inferioare.N DREPTI.PRETINSA NCLCRE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE22.Reclamantul s-a plns c a fost provocat s svreasc infraciunea de corupere pasiv. El a invocat articolul 6 1 din Convenie, partea relevant a cruia prevede urmtoarele: Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, n mod public (...), de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.A.Admisibilitatea23.Curtea noteaz c aceast plngerea nu este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 (a) din Convenie. n continuare, Curtea noteaz c aceasta nu este inadmisibil din orice alte temeiuri. Prin urmare, aceasta trebuie s fie declarat admisibil.B.Fondul1.Argumentele prilor24.Reclamantul a susinut c a fost victima unei provocri. C. nu a avut un cine i, prin urmare, nu a avut necesitatea de a solicita documente ce ar fi confirmat vaccinarea unui cine. n plus, C. nu avea bani pentru vaccinare i nici pentru mit, i c banii i-au fost dai de ctre colaboratorii de poliie. Cu toate acestea, C. a acceptat s acioneze ca agent provocator din partea poliiei i acetia i-au dat paaportul unui cine decedat anterior, care aparinea unei alte persoane.25.Potrivit reclamantului, urmrirea penal a fost pornit de fapt dup reinerea sa, astfel cum reiese nu numai din perioada cnd a fost confirmat rezoluia de ctre procuror (16.40, a se vedea paragraful 9 supra), dar i din textul acesteia, n care evenimentele au fost indicate n trecut [reclamantul] a primit bani de la [C]. pentru a grbi eliberarea [documentului relevant].. De asemenea, reclamantul a notat c n ordonana privind dispunerea efecturii urmririi penale de ctre Comisariatul de poliie Rcani mun. Chiinu (menionat supra) este specificat numele unui procuror, ns a fost semnat de o alt persoan neidentificat.26.Guvernul a susinut c reclamantul nu a fost victima unei provocri. C. nu avea nici o legtur cu colaboratorii de poliie i c el a depus o plngere mpotriva reclamantului doar dup ce acesta i-a cerut mit. Prin urmare, colaboratorii de poliie au intervenit doar dup ce reclamantul a iniiat activitatea sa infracional i dup ce au fost sesizai de ctre C., care este o persoan privat. C. a confirmat aceast versiune a evenimentelor n instana de judecat, iar instanele judectoreti au admis aceast explicaie. n plus, au existat garanii procesuale mpotriva provocrii, ntruct aciunile colaboratorilor de poliie au fost subiectul unui control judiciar ex post factum. Mai mult, pretinsele abateri procedurale cum ar fi acuzarea c urmrirea penal a fi fost pornit doar dup ce a avut loc luarea de mit era nentemeiat, ntruct plngerea depus de ctre C. c lui i-a fost extorcat mit, n sine, nu era un temei suficient pentru pornirea unei urmriri penale. Colaboratorii de poliie puteau s porneasc urmrirea penal doar dup administrarea probelor c reclamantul ar svrit o infraciune. n plus, ordonana privind dispunerea efecturii urmririi penale de ctre Comisariatul de poliie Rcani mun. Chiinu a fost semnat de un procuror adjunct, fr ca numele acestuia s fie indicat separat, deoarece aceasta era o practic uzual i, prin urmare, toate cerinele procedurale au fost respectate.2.Aprecierea Curii(a)Principii generale27.Curtea reamintete hotrrea sa n cauza Ramanauskas (Ramanauskas c. Lituaniei [MC], nr. 74420/01, 49-74, CEDO 2008), n care a dezvoltat conceptul de provocare, n msura n care acesta contravine articolului 6 1 din Convenie, i care trebuie deosebit de folosirea tehnicilor legale de activitate sub acoperire n investigaiile penale, i n privina crora trebuie s existe garanii adecvate mpotriva unor abuzuri.28.n cauza Teixeira de Castro c. Portugaliei (9 iunie 1998, 31-39, Culegere de hotrri i decizii 1998-IV) un factor decisiv pentru Curte a fost faptul c mpotriva reclamantului nu a existat o prezumie obiectiv c acesta a fost implicat n activiti infracionale. De asemenea, n cauza respectiv nu au existat probe care s susin argumentul Guvernului potrivit cruia reclamantul era predispus s comit infraciuni. Dimpotriv, el nu era cunoscut poliiei i nu deinea careva droguri asupra sa atunci cnd colaboratorii de poliie l-au percheziionat; prin urmare, el le-a putut face rost de droguri doar prin intermediul unei cunotine ndeprtate care le-a obinut de la un dealer a crui identitate a rmas necunoscut. Dei dl Teixeira de Castro eventual ar fi fost predispus s svreasc o infraciune, nu existau probe obiective care s indice faptul c el a iniiat o fapt infracional pn la intervenia colaboratorilor de poliie. Prin urmare, Curtea a respins distincia invocat de Guvernul portughez ntre creare a unei intenii infracionale care lipsea anterior i demascarea unei intenii infracionale latente preexistente. (a se vedea Ramanauskas, citat supra, 56).29.De asemenea, Curtea a constatat n cauza Vanyan c. Rusiei (nr. 53203/99, 45-50, 15 decembrie 2005) c problema provocrii poate fi pus chiar i n situaiile n care activitatea respectiv a fost efectuat de ctre o persoan privat care a acionat ca agent sub acoperire, n timp ce aceasta a fost de fapt organizat i condus de ctre colaboratorii de poliie.30.n cauza Milinien c. Lituaniei (nr. 74355/01, 38, 24 iunie 2008) Curtea a constatat c nu a avut loc o provocare din partea colaboratorilor de poliie din urmtoarelor considerente:n msura n care S avea sprijinul poliiei pentru a oferi stimulente financiare considerabile reclamantului i a fost asigurat cu echipament tehnic necesar pentru nregistrarea convorbirii lor, este clar c poliia a influenat cursul evenimentelor. Totui, Curtea nu consider c rolul poliiei a fost abuziv, avnd n vedere obligaia ei de a verifica plngerile penale i importana contracarrii efectului coroziv al corupiei judiciare asupra statului de drept ntr-o societate democratic. De asemenea, Curtea nu consider c rolul poliiei a constituit un factor determinant. Factorul determinant a fost comportamentul lui S i al reclamantului. n acest sens, Curtea admite, n echilibru, c poliia mai degrab s-a alturat activitii infracionale, dar nu a iniiat-o. Aciunile poliiei astfel, au rmas mai degrab n limitele activitii sub acoperire dect celei de ageni provocatori cu eventual nclcare a articolului 6 1 din Convenie (a se vedea hotrrea menionat supra n cauza Teixeira de Castro c. Portugaliei 9 iunie 1998, 31-39, Culegere de hotrri i decizii 1998-IV; Sequeira c. Portugaliei, (dec.), nr. 73557/01, CEDO 2003-VI).Pentru a ajunge la concluzia c n cauza Milinien nu a avut loc o provocare, Curtea, de asemenea, a analizat dac persoana privat care a informat autoritile despre comportamentul ilicit al reclamantului a avut careva motive ascunse ( 39).31.De asemenea, Curtea a considerat c n cazul n care un acuzat susine c a fost provocat la svrirea unei infraciuni, instanele judectoreti trebuie s examineze minuios materialele dosarului, deoarece pentru a ndeplini cerina unui proces echitabil n sensul articolului 6 1 din Convenie toate probele obinute n rezultatul provocrii de ctre poliie trebuie s fie excluse. Dac informaia prezentat de ctre organele de urmrire penal nu permite Curii s conchid c reclamantul a fost subiectul unei provocri din partea poliiei, este esenial ca n fiecare cauz Curtea s examineze calitatea evalurii de ctre instanele naionale a pretinsei provocri i s se asigure c acestea au respectat n mod corespunztor drepturile acuzatului la aprare, n special dreptul la o procedur contradictorie i la egalitatea armelor (a se vedea Ramanauskas, citat supra, 60; Edwards i Lewis c. Regatului Unit [MC], nr. 39647/98 i nr. 40461/98, 46-48, CEDO 2004-X; i Khudobin c. Rusiei, nr. 59696/00, 133-35, CEDO 2006XII (extrase)).(b)Aplicarea acestor principii n prezenta cauz32.Curtea noteaz c potrivit procuraturii, o persoan privat (C.) a intrat n biroul reclamantului i i s-a cerut mit pentru accelerarea procesului de perfectare a certificatului de vaccinare pentru cinele su. Urmare a plngerii depuse de ctre C., colaboratorii de poliie au organizat cea de-a doua vizit la biroul reclamantului pentru a demonstra svrirea infraciunii de corupere pasiv. Avnd n vedere c colaboratorii poliiei nu au fost implicai direct, prezenta cauz nu vizeaz activitatea sub acoperire, dar mai degrab activitatea unei persoane private, care a acionat sub conducerea poliiei.33.Pentru a verifica dac reclamantul a fost provocat s svreasc infraciunea, Curtea trebuie s stabileasc dac el putea fi n mod rezonabil considerat ca fiind implicat n activitatea infracional respectiv pn la implicarea poliiei. Cu alte cuvinte, trebuie verificat dac reclamantul ar fi svrit infraciunea n lipsa pretinsei provocri.34.Curtea reitereaz c n cazul n care implicarea poliiei se limiteaz la asistarea unei persoane private la nregistrarea svririi unei aciuni ilegale de ctre o alt persoan privat, factorul determinant rmne a fi comportamentul celor dou persoane (a se vedea Milinien, citat supra, 38). Prin urmare, ntruct reclamantul l-a acuzat pe C. de provocare la svrirea infraciunii, este necesar de examinat modul n care instanele judectoreti naionale au apreciat comportamentul lui C. n prezenta cauz. La acest aspect, Curtea noteaz c reclamantul a invocat n faa instanelor judectoreti naionale c C. nu a avut niciodat un cine. Prin urmare, el nu a avut nici un temei de a intra n biroul reclamatului i de a solicita un certificat de vaccinare. Paaportul animalului care a fost anexat la dosar se refer la un cine de ras diferit dect cea indicat iniial de ctre C. n plngerea sa depus la poliie. Mai mult, potrivit reclamantului, documentul respectiv se referea la un cine care aparinea unei alte persoane i nu lui C., lucru care nu a fost disputat de Guvern (a se vedea paragraful 18 supra).35.n opinia Curii, neconcordanele enumerate mai sus dintre versiunea evenimentelor descrise de ctre C. i probele obiective (documentele cinelui) disponibile la momentul lurii deciziei de a nregistra actul de luare a mitei de ctre reclamant, ar fi trebuit s determine poliia s aib ndoieli legitime sau, cel puin, s conduc la o verificare mai detaliat a veridicitii plngerii i a motivelor inerente ei. ntr-adevr, dac C. a furnizat poliiei informaii false privind existena unui cine i necesitatea de a obine documentele relevante, atunci credibilitatea acestuia ar fi creat suspiciuni, n momentul cnd acesta a susinut c reclamantul i-ar fi solicitat mit. Instanele judectoreti naionale, la rndul lor, ar fi trebuit s efectueze o analiz minuioas a acestor neconcordane i a modului n care a reacionat poliia la ele.36.Curtea noteaz c reclamantul a invocat aceste argumente n faa instanelor judectoreti naionale, acuzndu-l pe C. de provocare la corupere pasiv cu ajutorul poliiei. n aceast situaie, ine de obligaia procuraturii de a demonstra faptul c nu a existat o provocare, dac alegaiile inculpatului nu sunt n totalitate neverosimile. n absena unor asemenea dovezi, este obligaia autoritilor judiciare s examineze circumstanele cauzei i s ntreprind aciunile necesare pentru stabilirea adevrului n vederea determinrii dac a fost sau nu vreo provocare (a se vedea Ramanauskas, menionat supra, 70). Cu toate acestea, chiar dac au analizat aceste argumente, care dup cum s-a menionat nu erau total lipsite de temei, toate cele trei nivele de instane judectoreti s-au bazat pe versiunea evenimentelor confirmate de ctre C. i pe faptul c reclamantul a acceptat contient mita, ceea ce a fost demonstrat prin faptul c acesta a scos banii din buzunar (a se vedea paragrafele 17, 19 i 21 supra). Cu alte cuvinte, dei reclamantul n mod expres a pus n discuie credibilitatea lui C., instanele de judecat s-au bazat pur i simplu doar pe declaraiile lui C., fr a examina credibilitatea lui i posibilitatea provocrii de ctre C. a reclamantului la corupere pasiv din careva motive ascunse.37.De asemenea, Curtea noteaz c nu a existat nici o prezumie c reclamantul a fost anterior implicat n careva activiti infracionale. Nu au existat nici dovezi c el era predispus la comiterea infraciunilor. Argumentul Guvernului c colaboratorii de poliie nu puteau s porneasc o urmrire penal mpotriva reclamantului pn la administrarea probelor c el ntr-adevr a svrit o infraciune (a se vedea paragraful 26 supra) nu face dect s confirme aceasta.38.n concluzie, avnd n vedere cele expuse mai sus, Curtea consider c instanele judectoreti naionale au omis s aprecieze corespunztor dac aciunile lui C., care a acionat din partea poliiei, au avut efectul de a-l provoca pe reclamant la svrirea infraciunii pentru ce a fost ulterior condamnat sau dac au existat careva indicii c infraciunea ar fi fost comis fr aceast provocare. Dei n prezenta cauz instanele judectoreti naionale au avut temei s bnuiasc c a avut loc o provocare, acestea nu au apreciat elementele de fapt i de drept relevante care ar fi putut s le ajute s disting provocarea de la o form legal a unei activiti de investigaii (a se vedea, de exemplu, Khudobin c. Rusiei, nr. 59696/00, 137, CEDO 2006XII (extrase)). Avnd n vedere cele menionate supra i utilizarea probelor administrate prin implicarea activ a lui C. sub conducerea poliiei pentru a justifica condamnarea reclamantului au privat pe acesta din urm de un proces echitabil astfel cum prevede articolul 6 din Convenie.39.Prin urmare, a fost nclcat articolul 6 1 din Convenie.II. ALTE PRETINSE NCLCRI ALE CONVENIEI40.Reclamantul s-a plns despre nclcarea articolului 6 1 din Convenie ca urmare a omisiunii instanelor judectoreti de a respecta principiul egalitii armelor i de a motiva suficient hotrrile sale judectoreti. De asemenea, el s-a plns n temeiul articolului 6 3 din Convenie c procurorul a omis la timpul potrivit s aduc la cunotin aprrii un document care ar fi putut dovedi provocarea din partea poliiei.Curtea consider c dei aceste plngeri sunt n principiu admisibile, acestea nu relev probleme separate de cele deja examinate mai sus n temeiul articolului 6 1 din Convenie. Prin urmare, Curtea nu le va examina separat.41.n cele din urm, reclamantul s-a plns n temeiul articolului 5 din Convenie c el a fost deinut n absena unei prezumii rezonabile c a svrit o infraciune.Avnd n vedere toate materialele de care dispune, Curtea constat c aceast plngere nu relev careva nclcri a drepturilor i libertilor garantate de Convenie. Prin urmare, acest capt de cerere trebuie s fie respins ca vdit nefondat, n conformitate cu articolul 35 3 (a) i 4 din Convenie.III.APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE42.Articolul 41 din Convenie prevede urmtoarele:Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.43.Reclamantul nu a prezentat vreo pretenie cu privire la satisfacia echitabil.DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,1.Declar admisibile plngerile invocate n temeiul articolului 61 i 3 din Convenie, iar restul cererii inadmisibil;

2.Hotrte c a fost nclcat articolul 6 1 din Convenie n ceea ce privete plngerea despre provocare;

3.Hotrte c nu este necesar s se examineze restul plngerilor invocate n temeiul articolului 61 i 3 din Convenie.ntocmit n limba englez i notificat n scris la 11 februarie 2014, n conformitate cu articolul 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.Santiago QuesadaJosep CasadevallGrefierPreedinte