15.07.2013 Către Procuratura Generală

De la Afanas Galina, mun.Chişinău, str.Sarmizege-tusa 45/2, ap.65, tel. 022639221, mob. 079475730

parte civilă în dosarul penal nr. 2010036534, parte vătămată în dosarul penal nr. 2012018088,

creditor în dosarul de insolvabilitate „Nourco” SRLnr. 2e-317/2012(2e-428/2012), dosarul se află la

Curtea de Apel Chişinău, jud.Maria Moraru

Petiţie

Cer atragerea la răspundere penală a cetăţeanului RM Maria Moraru, judecătoare la Curtea de Apel Chişinău, care prin înşelăciune şi abuz de încredere, prin exploatarea poziţiei de judecător, prin interpretarea intenţionat eronată a legii, prin răspîndirea de informaţii mincinoase mă deposedează de apartamentul meu în sumă de 451235,20 lei, achitat integral şi în termen acum cinci ani, în 2008, la preţul de 650 euro m.p. la stadia de fundaţie.

Contractul de investiţie nr.39 din 31 ianuarie 2008 încheiat între mine, creditor Afanas Galina, şi debitorul „Nourco” SRL reprezintă după natura sa juridică un contract de antrepriză cu efect translativ de proprietate care presupune conform art.946 CC RM dreptul de proprietate asupra obiectului antreprizei, care urmează a fi transmis mie conform art.947 CC RM.

Conform art.946 CC RM: ”Prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit”.

Conform art. 947 CC RM: ”Dacă efectuează lucrarea cu materialul său, antreprenorul trebuie să transfere în favoarea clientului dreptul de proprietate asupra bunului”.

Astfel, în sensul contractului de antrepriză nr.39 din 31 ianuarie 2008 apartamentul nr.39 din casa de locuit nr.1 str. Sarmizegetusa 53 mun. Chişinău, care reprezintă un bun imobil determinat, din anul 2008 de cînd suma de 451235,20 MDL a fost virată de mine prin transfer bancar în contul debitorului integral (din momentul transmiterii sumei) a devenit proprietatea mea(clientului). În 2008 debitorul încă nu era insolvabil, procesul de insolvabilitate a fost intentat la 26.10.2010. Însă debitorul prin nefinisarea şi nedarea în exploatare a casei de locuit în anul 2009, conform p.2.1 a contractului, împedica realizarea dreptului meu de proprietate asupra apartamentului contractat.

În 2010, peste doi ani, a apărut judecătoarea Maria Moraru şi l-a numit pe Chicu Dumitru administrator. Dînşii au inclus intenţionat eronat bunul meu imobil în masa debitoare pentru a satisface creanţele altor creditori. Or eu, Afanas Galina, nu deţin calitate de debitor faţă de creditorii “Nourco” SRL.

Mai mult ca atît, la 10.11.2011, peste opt luni de la hotărîrea irevocabilă a Curţii

de Apel Economică din 08.04.2011 prin care judecătoarea M.Moraru a validat creanţa mea în sumă de 451235,20 lei cu preluarea contractului de investiţie în construcţia apartamentului achitat integral şi în termen acum cinci ani, în 2008, la preţul de 650 euro pentru un m2 (vol.XV, f.d.104)., şi după ce a împărţit masa debitoare după bunul plac, instanţa a dispus mărirea preţului unui m.p. de imobil pentru unii creditori pînă la 675 euro, iar pentru alţi creditori pînă la 765 euro, inclusiv pentru mine a fost stabilit preţul, echivalentul în euro la cursul oficial al BNM, de 850 euro pentru un m.p., adică un preţ dublu faţă de cum au plătit alţi creditori. Un caz din zeci de cazuri este “Ioha-Impex” SRL la preţul de 420 euro m.p.(vol.XIII, f.d.63,vol.XX,f.d.59,f.d.fără număr încleiată între f.d.59 şi f.d.60). În caz de neachitare judecătoarea Maria Moraru a hotărît că va vinde apartamentul meu şi din suma de 451235,20 lei poate îmi va restitui numai 112808,80 lei în bătaie de joc, iar restul sumei o va însuşi prin interpretarea eronată a legii şi scheme ilegale. Anunţul din Monitorul Oficial de vînzare se anexează.

Ţin să menţionez că judecătoarea M.Moraru n-a emis pînă astăzi nici o hotărîre în privinţa planului de mărire a preţului unui m.p., deşi au trecut trei ani de la intentarea procesului de insolvabilitate şi doi ani de la adunarea creditorilor din 10.11.2011, astfel lipsindu-mă de dreptul de a contesta planul ilegal. Acest fapt demonstrează repetat interesul personal al judecătoarei M.Moraru în acest proces. Iar încheierile irevocabile şi ilegale din 25.11.2011, din 12.03.2012, din 15.06.2012 emise de către judecătoarea M.Moraru au fost contestate de mine la CSJ prin recursul din 04.06.2012, din 06.08.2012, din 29.11.2012. Însă CSJ a restituit aceste recursuri fără examinare din motivul că încheierile date nu pot fi atacate cu recurs. În astfel de circumstanţe le voi ataca odată cu hotărîrea care întîrzie să apară.

Mai mult ca atît, cererea mea din 28.11.2011(vol.XX,f.d.106) cu obiecţii asupra planului ilegal, prin care eu sînt defavorizată, încă n-a fost examinată de către M. Moraru, au trecut doi ani. La fel M. Moraru pînă azi încă nu s-a pronunţat asupra cererii mele din 08.12.2011(vol.XX,f.d.107) de corectare a procesului-verbal din cauza falsificării votului meu(deşi legea prevede un termen de examinare de cinci zile) şi asupra cererii mele de anulare a hotărîrii creditorilor din 10.11.2011. Pe faptul falsului şi abuzului în cadrul adunării creditorilor desfăşurată în comun cu instanţa de judecată din 10.11.2011 la 05 iunie 2012 de către Procuratura mun.Chşinău a fost pornită cauza penală nr. 2012018088.

Judecătoarea Maria Moraru instigă la ură şi violenţă a celorlalţi creditori faţă de mine prin răspîndirea unor informaţii mincinoase şi absurde precum că apartamentul meu ar fi fost construit din banii altor creditori, care nu şi-au onorat obligaţia contractuală nici pînă astăzi, ştiind prea bine că mijloacele băneşti încasate de la investitorii în construcţia casei de locuit de pe str.Sarmizegetusa 53 erau acumulate la acelaşi cont cu alte încasări pentru investiţia în alte obiecte de construcţie (copia expertizei se anexează). Mai mult ca atît, însăşi administratorului Chicu Dumitru, la adunarea din 10.11.2011 a confirmat faptul că sînt nevîndute 9 apartamente în blocurile de pe Sarmizegetusa 53, spaţii comerciale şi demsol cu suprafaţa totală de 1877,99 m.p. Apare întrebarea logică din a cui bani au fost construite aceste apartamente şi spaţii, dacă din cei 198 de creditori-investitori a blocului din str.Sarmizegetusa 53 numai eu mi-am

onorat obligaţia contractuală de investiţie pe deplin, cu bună-credinţă şi în termen, pe cînd ceilalţi creditori n-au plătit nici pentru apartamentele dînşilor. La fel nu sînt clare circumstanţele în care 1,063 ha de teren a debitorului au dispărut, iar oficiul debitorului de 18 mln. MDL a fost dăruit băncii de la care debitorul nici măcar n-a luat credite.

În realitate este tocmai invers. Eu am achitat suma integral prin transfer bancar, lipsind astfel debitorul de posibilitatea de a fura şi de a nu trece banii prin contabilitate. Achitînd prin virament, eu am pierdut la schimbul valutar, la comisionul bancar, din aceşti bani au fost achitate impozite. În opinia judecătoarei M. Moraru activitatea mea transparentă trebuie pedepsită şi trebuie încurajate activităţile la negru a celorlalţi creditori, care pretind că ar fi achitat nişte sume de bani fără careva documente contabile justificative, prin ce au favorizat ţinerea unei contabilităţi duble de către debitor. Anume din cauza acestor aşa numiţi creditori, care nu şi-au onorat obligaţia contractuală şi n-au achitat integral şi în termen contractele de investiţie casa de locuit n-a fost dată în exploatare în 2009 fapt pentru care eu sînt prejudiciată. Printre aceşti aşa numiţi creditori este şi grefiera judecătoarei Şova Dorina, care a achitat 4 500 euro, dar a dorit apartament de 30 600 euro, mama Dorinei, Şova Ecaterina cu două apartamente şi alţii. Dacă toţi creditorii erau conştienţi şi îşi onorau obligaţiile contractuale în termen şi prin transfer bancar, atunci debitorul nu putea să fure şi să se eschiveze de la plata impozitelor, iar creditorii locuiau în casele lor din 2009.

La fel judecătoarea Maria Moraru răspîndeşte printre creditori informaţii mincinoase şi absurde precum că eu aş fi cerut de la creditori 10 000 de euro. În realitate eu am solicitat în cererea de validare a creanţei suma de 10462 euro de la „Nourco” SRL cu titlu de dobîndă de întîrziere, deoarece dînsul s-a folosit de banii mei în scopuri personale.

Astfel judecătoarea Maria Moraru se răzbună pe mine, mă deposedează de imobil, îmi distruge viaţa şi sănătatea, deoarece eu n-am dorit să votez nici în şedinţele de judecată, nici în cadrul comitetului creditorilor ilegalităţile propuse de către administratorul Chicu Dumitru cu care judecătoarea Maria Moraru este în cîrdăşie.

Din motivul falsului şi abuzului judecătoarei Maria Moraru în cîrdășie cu administratorul Chicu Dumitru, şi din motivul că debitorul nu se grăbeşte să finiseze apartamentul meu, la 28.12.2011 eu am înaintat la Judecătoria Centru cerere de chemare în judecată către SRL “Nourco” în proces de insolvabilitate cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului 39 din casa 1 str. Sarmizegetusa 53 mun. Chişinău în starea în care este, încasarea datoriei (diferenţa dintre suma investită de mine în 2008 şi suma real cheltuită de debitor în construcţia apartamentului meu) a dobînzii de întîrziere aplicată la această datorie şi a prejudiciului cauzat din neexecutarea obligaţiei, în baza art.art.10,11,320,321,512,513,572,585,619,622,946,947 CC RM.

Prin Hotărîrea Judecătoriei Centru nr.2-2544/2013 din 14 martie 2013 acţiunea mea a fost admisă parţial. Peste doi ani de examinare a cauzei, instanţa a recunoscut dreptul meu de proprietate asupra apartamentului nr.39 din casa nr.1 str.Sarmizegetusa 53 mun. Chişinău, a încuviinţat Î.S.”Cadastru” să introducă în Registrul Bunurilor Imobile datele privind dreptul meu de proprietate asupra

apartamentului nr.39 din casa nr.1 str.Sarmizegetusa 53 mun. Chişinău, a încasa din contul SRL “Nourco” în folosul meu suma de 191798 lei. Cerinţele mele privind încasarea prejudiciului material şi moral au fost respinse, necătînd la faptul că eu mi-am vîndut în 2008 apartamentul, domiciliu de bază, pentru a investi integral şi în termen resurse financiare proprii în ap.39, şi am rămas împreună cu familia mea fără un loc de trai. În pofida acestora, nu eu, dar administratorul Chicu Dumitru a atacat Hotărîrea Judecătoriei Centru din 14 martie 2013 pentru a mă prejudicia şi mai mult.

La 03.04.2013, realizînd că prin înşelăciune nu va putea cîştiga procesul în instanţa de fond, administratorul insolvabilităţii Chicu Dumitru a prezentat în instanţa de Apel o încheiere a judecătoarei M.Moraru cu data de 26.11.2012 de explicare a hotărîrii din 08.04.2011, în care M. Moraru dă indicaţii instanţei de Apel. Deşi eu am fost prezentă în şedinţa din 26.11.2012, în care am fost intimidată şi avertizată de către judecătoarea M. Moraru să nu mai umblu prin instanţe, încheierea din 26.11.2012 de explicare a hotărîrii am văzut-o pentru prima oară la apel, deoarece M. Moraru mi-a îngrădit accesul la dosarul insolvabilităţii din 2011, iar în acea şedinţă s-au examinat cu totul alte chestiuni. Din încheierea cu data de 26.11.2012 am aflat că peste un an şi opt luni după emiterea hotărîrii din 08.04.2011 de validare a creanţei mele cu preluarea contractului de investiţie, judecătoarea M. Moraru s-a răzgîndit şi nu mai recunoaște contractul meu pe care administratorul l-a preluat. Mai mult ca atît, din incheiere am aflat că M. Moraru a reziliat contractul meu de investiţie, deşi pe parcursul a cinci ani eu niciodată n-am solicitat rezoluţiunea contractului de investiţie şi nici restituirea sumei achitată integral şi în termen acum cinci ani, deoarece am înţeles că am nimerit într-o capcană a escrocilor. Judecătoarea M. Moraru interpretează eronat sensul cuvîntului a valida. Conform dicţionarului explicativ a valida înseamnă a recunoaşte un act juridic, nicidecum a rezolva. În încheierea cu data de 26.11.2012 M.Moraru explică precum că mie “mi s-a conferit dreptul de rezoluţiune a contractului”. Astfel M.Moraru mi-a conferit un drept impus. La fel în încheiere M. Moraru explică că mie “mi s-a acordat dreptul de a înainta cerere de validare a creanţei mele faţă de debitor”, acest drept fiind stabilit prin art.131 alin(1) a Legii Insolvabilităţii nr. 632 şi nu necesită să fie acordat.

În încheierea cu data de 26.11.2012 judecătoarea Maria Moraru şi-a expus părerea pe marginea cauzei pe care o examinează. Astfel, în opinia judecătoarei Maria Moraru: în cazul unui contract bilateral dintre părţi, atunci cînd o parte şi-a onorat obligaţia contractuală pe deplin, cu bună-credinţă şi în termen, iar cealaltă parte nu şi-a onorat obligaţia contractuală. Partea care nu şi-a onorat obligaţia, nici nu mai trebuie să şi-o onoreze, mai mult ca atît, partea care nu şi-a onorat obligaţia, trebuie să rezilieze contractul în mod unilateral şi să-şi însuşească bunurile şi banii părţii care şi-a onorat obligaţia contractuală pe deplin, cu bună-credinţă şi în termen. Astfel judecătoarea Maria Moraru prin interpretarea eronată a legii în mod intenţionat încalcă dreptul reclamantei la proprietate, la locuinţă, şi la un trai decent consfinţit prin Constituţia RM. Nici legea, nici contractul părţilor nu prevede rezilierea unilaterală a contractului.

Conform contractului de investiţie nr.39 din 31 ianuarie 2008(vol.II,f.d.118-120)

p.5.2.:”Rezilierea unilaterală a contractului nu se admite” şi conform p.5.1.: „Contractul acţionează pînă la îndeplinirea de către părţi a tuturor angajamentelor asumate în cadrul lui”, iar conform p.1.4.: „Costul metrului pătrat constituie 650 (şase sute cincizeci) EURO, şi rămîne constant pe tot termenul acţiunii prezentului contract”.

Astfel, judecătoarea Maria Moraru a validat persoane şi a acordat drept de proprietate contrar competenţei, fără documente contabile justificative, conducîndu-se de interesele personale, pe cînd mie îmi crează impedimante în realizarea dreptului de proprietate asupra apartamentului meu în sumă de 451235,20 lei, achitat integral şi în termen acum cinci ani, în 2008, la preţul de 650 euro m.p. la stadia de fundaţie.

Drept dovadă sînt mai multe hotărîri dubioase ale judecătoarei Maria Moraru de scoatere a sechestrelor şi confirmare a dreptului de proprietate din masa debitoare, pînă şi după propunerea planului, fără careva documente justificative de plată, unor persoane, care nu şi-au onorat obligaţia contractuală, printre care toţi membrii comitetului creditorilor care au votat ilegalităţile propuse de Chicu Dumitru, grefiera dînsei Şova Dorina, mama grefierei Şova Ecaterina cu două apartamente, Nguen Si Trung Ki cu 3681078 lei, „Ioha-Impex” SRL cu 420 euro m.p., şi alţii.

Toate dovezile se află la Curtea de Apel Chişinău în dosarul „Nourco” SRL în proces de insolvabilitate, care de fapt este un dosar de escrocherie.

Rog să fiu informată în scris despre rezultatul examinării acestei petiţii.

Anexe în copii(39 file):contractul de investiţie nr.39 din 31 ianuarie 2008 – 2 file;ordinele de plată nr.4801 din 01.02.2008, nr.1 din 30.04.2008, nr.1 din 30.10.2008 – 3 file;cererea de validare din 16.11.2010 – 1 file;hotărîrea Curţii de Apel Economică din 08.04.2011 de validare a creanţei – 1 file;procesul-verbal al adunării creditorilor din 10.11.2011 – 6 file;anunţul de vînzare a apartamentului meu din Monitorul Oficial din 25.05.2012 – 1 file;copia expertizei – 1 file;hotărîrea din 13.02.2013 drept de proprietate Şova Dorina – 2 file;suma validată Şova Dorina de 4 500 euro(vol.XV,f.d.110) – 1 file;2 hotărîri din 06.06.2012 drept de proprietate pentru 2 apartamente Şova Ecaterina(mama Dorinei) – 4 file;dovadă că Şova Dorina este grefiera judecătoarei Maria Moraru – 1 file;încheierea din 08.04.2011 drept de proprietate “Ioha Impex” SRL – 2 file;titlu executoriu “Ioha Impex” SRL – 1 file;hotărîrea Judecătoriei Centru nr.2-2544/2013 din 14 martie 2013 – 8 file;încheierea judecătoarei M.Moraru cu data de 26.11.2012 de explicare a hotărîrii din 08.04.2011 – 4 file;rectificarea tabelului creanţelor fără dată a creditorului Nguen Si Trung Ki – 1 file.

Data_________________ Semnătura_______________

PAGE

PAGE 4