ANALIZA CAZURILOR DE REVIZUIRE N REGLEMENTAREA PROCESUAL PENAL

Adrian OLTEANU Masterand Facultatea de Drept i tiine Administrative

Universitatea Ovidius din Constana

Seciunea I-a - Noiuni introductive

Hotrrea ntemeiat pe o eroare judiciar nu trebuie s-i prelungeasc existena, chiar dac este nvestit cu puterea lucrului judecat.

Revizuirea a fost conceput ca o cale extraordinar de atac, cu un obiectiv precis determinat: nlturarea erorii judiciare svrite de instana judectoreasc care a pronunat hotrrea supus revizuirii.

Eroarea judiciar constnd n reinerea de ctre instana de judecat a unei stri de fapt care nu corespunde adevrului poate proveni din urmtoarele cauze: necunoaterea unor fapte sau mprejurri eseniale de ctre instana de judecat; folosirea unor probe denaturate (prin mijlocirea unor activiti infracionale); corupia organelor judiciare care au cercetat sau judecat cauza; existena unor hotrri contradictorii (inconciliabile). De aceea, cazurile de revizuire sunt, n substana lor, aproape aceleai n mai toate legiuirile procesual penale moderne, chiar dac nu sunt la fel enumerate.1

n ceea ce privete ntinderea cazurilor de revizuire, legea noastr procesul penal face distincie, pe de o parte, ntre cazul de revizuire care const n descoperirea unor fapte sau mprejurri care nu au fost cunoscute de ctre instan la soluionarea cauzei (prevzut n art. 394 lit. a), i pe de alt parte, ntre cazurile care constau n denaturarea unor elemente de prob prin mijlocirea unor activiti infracionale (prevzute n art. 394 lit.b i c) i n reaua credin (corupia) organelor judiciare care au cercetat sau judecat cauza (prevzut n art. 394 lit.d).

Din economia dispoziiilor art. 393 i 394 C. proc. pen., rezult caracterul revizuirii de cale extraordinar de atac, prin folosirea creia se pot nltura erorile judiciare cu privire la faptele reinute printr-o hotrre judectoreasc definitiv, datorit necunoaterii de ctre instane a unor mprejurri de care depindea adoptarea unei hotrri conforme cu legea i adevrul.

Din aceleai dispoziii rezult, concomitent, c revizuirea are rolul de a atrage anularea hotrrilor n care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt i de a reabilita judectorete pe cei condamnai pe nedrept.

Fiind o cale extraordinar de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotrrile determinate de art. 393 C. proc. pen. i numai pentru cauzele prevzute de art. 394 din acelai cod, singurele apte a provoca o reexaminare n fapt a cauzei penale.

O alt interpretare, n sensul extinderii acestei ci de atac, la alte situaii privitoare la pretinsa nerespectare a unor condiii formale de desfurare a judecii sau cu privire la raionamente jurisdicionale eronate este exclus, n raport cu dispoziiile procesuale menionate i cu principiul statuat prin art. 129 din Constituia Romniei, potrivit cruia prile interesate, care i legitimeaz calitatea procesual , pot exercita cile de atac numai n condiiile legii.

Drept urmare, coroborarea acestor dispoziii legale impune concluzia condiionrii examinrii temeiniciei hotrrii atacate, de exercitarea cererii de revizuire n condiiile legii, cu referire la dispoziiile art. 393 i 394 C. proc. pen. i a inadmisibilitii controlului judiciar, cu consecina respingerii cererii pentru acest motiv, n situaia exprimrii de ctre partea interesat a simplei nemulumiri a acesteia cu privire la hotrrea a crei retractare se cere, fie afirmrii generice a nelegalitii i netemeiniciei acesteia, nencadrabile n dispoziiile legale menionate.

Cu titlu de exemplu, ntr-o cauz, petenii au formulat cereri prin care au solicitat revizuirea unei hotrri ce nu ndeplinete condiiile art. 393 C. proc. pen., cu referire ntre altele c aceasta trebuie s conin o rezolvare a fondului, n sensul examinrii problemei existenei faptei i vinoviei inculpatului finalizat printr-o soluie de condamnare, de achitare sau de ncetare a procesului penal . Totodat, petenii nu au invocat motive dintre cele prevzute de art. 394 C. proc. pen. i nici nu au formulat critici susceptibile fi ncadrate n cazurile prevzute de acest text.

n consecin, Curtea a respins, ca inadmisibile, cererile de revizuire formulate de petenii S.P. i V.I. care, n baza art. 192 alin. (2) i (4) C. proc. pen., au fost obligai la plata cheltuielilor judiciare ctre stat (I.C.C.J., Completul de 9 Judectori, nr. 111 din 06.03.2006) .

n acelai sens, s-a pronunat instana suprem ntr-o alt spe dedus judecii (I.C.C.J., Completul de 9 Judectori, nr. 109 din 06.03.2006). Seciunea a II-a - Cazul de revizuire privind descoperirea de fapte sau mprejurri noi

Descoperirea de fapte sau mprejurri noi, necunoscute instanei cu ocazia judecrii cauzei, constituie cel mai tipic caz de revizuire.

Dat fiind importana teoretic i practic pe care o prezint acest caz de revizuire, pe de o parte, i mprejurarea c o nsemnat parte din elementele care caracterizeaz acest motiv de revizuire au fost preluate din Codul anterior, pe de alt parte, s-a resimit necesitatea ca n cadrul acestei seciuni s se fac o mai larg prezentare a

1 A se vedea V.Dongoroz, comentariu la decizia nr. 2793/1943 a Curii de Casaie, Sec.II-a n Pandectele romne I.1944, pg.41 46.

dispoziiilor corespunztoare din codul anterior, precum i o mai strns confruntare ntre acele dispoziii i cele actuale.

Dup cum s-a mai artat, codul de procedur penal din 1864 admitea numai trei cazuri de revizuire, toate n favoarea condamnatului.

Aceast situaie a rmas neschimbat pn la adoptarea codului de procedur penal din 1936, dei n acest interval de timp codicele de instrucie criminal francez din 1808 care a constituit modelul dup care a fost redactat codul nostru a suferit modificri substaniale; introducndu-se nc din 1896 cazul general de revizuire privind descoperirea de probe i fapte noi.

Codul de procedur penal din 1936 a nscris pentru prima oar printre cazurile de revizuire, cel care privete fapte sau acte noi care n-au fost cunoscute cu ocazia judecrii cauzei, fie n favoarea inculpatului (art. 499 pct. 4) fie n defavoarea acestuia (art. 501 pct. 1).

Acest Cod, intrat n vigoare la 1 ianuarie 1937, a suferit n decursul celor 32 de ani de existen numeroase modificri. Prin republicarea la 13 februarie 1948 a Codului de procedur penal (cu o nou numerotare a articolelor), art. 499 a devenit art. 417, care s-a meninut n aceeai redactare pn la 1 ianuarie 1969, data intrrii n vigoare a noului Cod de procedur penal.

Este de menionat c art. 501 pct.1, care prevedea aceeai cauz de revizuire, dar n defavoarea inculpatului, devenit prin modificrile din 1948 art.419 pct.1, printr-o ezitare a legiuitorului a rmas neschimbat n tot restul perioadei de aplicare a Codului de procedur penal anterior.

Revizuirea este precizat n art. 394 alin.1 lit. a din Codul actual, care prevede c revizuirea poate fi cerut cnd s-au descoperit fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei. Acest text este completat cu dispoziia din alin.2 al aceluiai articol, potrivit creia, acest caz, constituie motiv de revizuire dac pe baza faptelor sau mprejurrilor noi se poate dovedi netemeinicia hotrrii de achitare, de ncetare a procesului penal ori de condamnare.

Potrivit termenilor generici folosii pentru definirea acestui caz, rezult c legiuitorul i-a atribuit o sfer de aplicare foarte larg. Spre deosebire de celelalte temeiuri de revizuire, care se refer la ipoteze cu totul speciale, cazul pe care l examinm nglobeaz marea majoritate a ipotezelor n care este posibil s se fi svrit o eroare judiciar.

Pe planul legislaiei comparate, acest lucru se poate observa destul de frecvent, deoarece unele dintre cazurile speciale prevzute n anumite coduri nu sunt, n realitate, dect modaliti ale cazului general prevzut n aceleai Coduri.

Din mbinarea celor dou dispoziii cuprinse n art. 394 C. proc. pen. referitoare la cazul de revizuire numit i anume dispoziia din alin.1 lit. a i dispoziia din alin. 2 rezult c acesta este subordonat unei duble condiii:

1. descoperirea unor fapte sau mprejurri necunoscute de instan la soluionarea cauzei; 2. faptele sau mprejurrile noi s poat dovedi netemeinicia hotrrii de achitare, de ncetare a procesului

penal sau de condamnare. Ipotezele n care hotrrea atacat n revizuire pot fi de achitare, condamnare, ncetare a procesului penal.

Prin sentina penal nr. 415 din 13 aprilie 2006, Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, a respins, ca nentemeiat, cererea de revizuire formulat de condamnatul D.S.G., reinnd, n esen, c nu sunt ntrunite cerinele art. 394 lit. a) C. proc. pen.

Apelul declarat de inculpat mpotriva acestei sentine a fost respins, ca nefondat, de ctre Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i de familie, prin decizia nr. 414/ A din 22 mai 2006.

mpotriva acestei din urm decizii, n termen legal, a declarat recurs revizuientul, pretinznd c este nevinovat, situaie pe care o poate dovedi cu 2 martori i c, cererea de revizuire ar fi trebuit s fie admis i nu respins. Recursul este nefondat.

Calea de atac a revizuirii este n sistemul nostru procesual - penal o cale de atac extraordinar ce nu poate fi introdus dect numai pentru anumite motive expres i limitativ prevzute n art. 394 C. proc. pen.

Or, motivul nevinoviei, invocat de revizuient, atta timp ct aceasta putea fi dovedit, n cadrul cilor de atac ordinare, nu poate constitui temei de revizuire , nct, n mod corect prima instan a respins cererea, iar instana de control judiciar, a meninut soluia (I.C.C.J., secia penal, nr. 4927 din 30.08.2006).

n cazul condamnrii unei persoane pentru mai multe infraciuni svrite n concurs sau pentru svrirea unei infraciuni continuate, cererea de revizuire prin care se tinde a se dovedi mprejurarea c revizuentul nu a svrit mai multe dintre infraciunile reinute ca fiind n concurs.

Prin sentina nr. 1115 din 14 septembrie 2004, Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, a respins ca inadmisibil cererea de revizuire a condamnatului M.V., care i-a motivat cererea cu aceea c nu a participat la toate cele 19 acte materiale ale infraciunii reinute n sarcina sa prin sentina nr. 416 din 11 iulie 2000 a Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal.

Prin decizia nr. 839 din 8 noiembrie 2004, Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, a admis apelul declarat de revizuent, a desfiinat n parte hotrrea atacat i rejudecnd pe fond, a respins ca nefondat cererea de revizuire.

mpotriva acestei hotrri revizuentul a declarat recurs, solicitnd admiterea acestuia, casarea hotrrilor, admiterea cererii de revizuire i rejudecarea cauzei, n sensul audierii celor doi martori propui cu care poate dovedi c a comis doar 2 infraciuni i nu 19 , aa cum n mod eronat au reinut instanele care au dispus condamnarea lui. Recursul nu este fondat.

Dispoziiile art. 394 C. proc. pen. prevd limitativ cazurile pentru care se poate solicita revizuirea unei hotrri judectoreti definitive.

Cum, pe calea revizuirii nu se poate efectua o prelungire a probatoriului, se constat c motivele invocate de condamnat nu se nscriu n niciunul din cazurile de revizuire prevzute n art. 394 C. proc. pen. n consecin, recursul declarat de revizuent a fost respins (I.C.C.J., secia penal, nr. 303 din 14.01.2005). Seciunea a III-a - Cazul de revizuire privind mrturia mincinoas

S-a artat c o eroare judiciar poate proveni i din cauza folosirii de ctre pri a unor probe denaturate prin mijlocirea unor activiti infracionale fr ca instana care a judecat pricina s fi cunoscut aceast situaie.

n unele legislaii, toate ipotezele folosirii de probe denaturate au fost nglobate n acelai caz de revizuire,2pe cnd n alte legislaii, s-au prevzut cazuri distincte pentru fiecare ipotez n parte;3 n fine, unele legislaii nu prevd de loc cazul special al folosirii de probe denaturate4.

n Codul nostru de procedur penal sunt prevzute dou cazuri distincte privind folosirea de probe denaturate;

mrturia mincinoas (art. 394 alin. 1 lit. b); falsitatea unor acte ( art. 394 alin. l lit. c).

n Codul de procedur penal anterior acest caz de revizuire era prevzut n art. 417 pct. 3 care se referea la martorii care au depus mpotriva osnditului i n art. 419 pct. 2 care se referea la martorii care au depus n favoarea achitatului.

n aceleai texte erau incluse i cazurile de revizuire, care sunt prevzute astzi n mod distinct n art. 394 C. proc. pen. - la lit. c( acte false) i lit. d (organe judiciare corupte). Referindu-se la cazul pe care l examinm - mrturia mincinoas dispoziiile art. 417 pct. 3 i art. 419 pct. 2 aveau n vedere numai pe martori, fr a face nicio vorbire despre interprei.5

n ceea ce privete experii, ei erau asimilai cu celelalte organe judiciare judectori i procurori fiind considerai ca i acetia corupi sau autorii unor infraciuni care ar fi putut influena asupra hotrrii; aceast asimilare era tributar concepiei prsit aproape complet n doctrina modern - potrivit creia, poziia expertului este similar dei ntr-o msur mai redus cu aceea a judectorului (iar nu cu cea a martorului).

Cazul de revizuire prevzut n art.394 alin.1 lit.b este supus pentru a fi considerat admisibil unor condiii anume determinate de lege.

Dou dintre condiii privesc latura substanial a acestui motiv de revizuire, iar a treia condiie, latura lui formal. Din punct de vedere substanial, legea subordoneaz admisibilitatea revizuirii urmtoarelor condiii: svrirea de ctre un martor, expert sau interpret a infraciunii de mrturie mincinoas n cauza a crei revizuire se cere (art.394 alin.1 lit.b C. proc. pen.); mrturia mincinoas s fi dus la darea unei hotrri nelegale sau netemeinice (art. 394 alin. 3 C. proc. pen.).

Sub aspect formal, legea cere ca declaraiile mincinoase s fie dovedite anterior, prin hotrrea judectoreasc sau prin ordonan a procurorului (dac prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei), iar n cazul cnd aceste organe judiciare instan sau procuror nu pot sau nu au putut examina fondul cauzei, declaraiile mincinoase s fie constatate i dovedite n chiar procedura de revizuire (art. 395 C. proc. pen.).

Prima condiie este aceea de svrire de ctre un martor, expert sau interpret a infraciunii de mrturie mincinoas, a doua condiie, ca mrturia mincinoas s fi dus la darea unei hotrri nelegale sau netemeinice, iar a treia condiie, ca mrturia mincinoas s fie dovedit prin hotrre judectoreasc sau prin ordonana procurorului.

Seciunea a-IV-a - Cazul de revizuire privind nscrisuri false

Mijloace de prob denaturate care s determine o eroare judiciar, pot fi nu numai depoziiile mincinoase de martori, ci i nscrisurile false6.

Folosirea n proces a unor nscrisuri false, fr ca aceast situaie s fie cunoscut de judectori, constituie un mijloc de inducere n eroare a acestora, ca i mrturiile mincinoase.

n Codul de procedur penal anterior acest temei de revizuire era prevzut n favoarea inculpatului n art. 417 pct.3 cnd unul sau mai multe acte7 care au servit de baz condamnrii, au fost dovedite false printr-o hotrre

2 De pild, n codul de procedur penal, bulgar( art.254 lit.a), ungar (art.270 pct.1) , elveian (art.229 ct.3), italian ( art.554 pct.4). 3 De pild, n codul de procedur penal francez ( art.622 pct.3) i belgian ( art.443 pct.2), n care s-au prevzut ca un caz distinct i n acelai timp unic cel privind mrturia mincinoas. 4 De pild, codurile de procedur penal german i slovac nu prevd un asemenea caz special; se pare ns c el este inclus, n mod implicit, n cazul general al descoperirii de fapte i probe noi. 5 Doctrina extindea ns posibilitatea revizuirii i la ipoteza n care denaturarea adevrului era fcut de un interpret n exerciiul funciunii sale, deoarece art.279 c.p. anterior asimila pe acesta cu martorul n ceea ce privete infraciunea de mrturie mincinoas )a se vedea Gh.Chivulescu, I.V.Socec, op.cit., pg.30). 6De altfel, exist posibilitatea ca i mijloacele materiale de prob(prevzute n art.94 95 c.p.p.) s fie denaturate;deoarece, n privina lor, nu este prevzut un caz special de revizuire; n ipoteza denaturrii unor asemenea probe se poate invoca cazul general de revizuire prevzut n art. 394 alin.1 lit.a, c.p.p.; Exista legislatii in care printre activitile infracionale prevzute ca temei al revizuirii, se enumer i falsificarea probelor materiale. 7 n doctrin, s-a subliniat c prin termenul de acte trebuie neles att nscrisurile emanate de la pri sau teri, ct i procesele verbale ntocmite n desfurarea procesului penal a se vedea Gh.Chivulescu, I.V.Socec, op.cit., pg.39).

judectoreasc definitiv iar n defavoarea inculpatului n art. 419 pct.2 cnd unul sau mai multe acte care au servit ca baz achitrii, au fost dovedite false printr-o hotrre judectoreasc definitiv.

i n acest caz de revizuire la fel ca n cazul mrturiei mincinoase - din modul de redactare al textelor respectiv expresiile au servit de baz condamnrii i au servit de baz achitrii rezult c legea anterioar a adoptat, n ceea ce privete ntinderea revizuirii sistemul revizuirii totale, admisibilitatea revizuirii fiind condiionat de faptul c nscrisurile false s fi determinat constatarea vinoviei sau nevinoviei inculpatului, iar nu i a unei vinovii mai mici sau mai mari.

Admisibilitatea acestui caz de revizuire este condiionat de ndeplinirea unor cerine anume determinate de lege.

Sub aspectul laturii substaniale a acestui temei de revizuire, legea subordoneaz admisibilitatea lui, urmtoarele condiii:

1.) existena unui nscris fals care a servit ca temei al hotrrii a crei revizuire se cere ( art. 394 alin. 1 lit. l C. proc. pen.);

2.) nscrisul declarat fals s fi dus la darea unei hotrri nelegale sau netemeinice (art. 394 alin. 3 C. proc. pen.).

A treia condiie, privind latura formal a acestui caz de revizuire, este urmtoarea: falsitatea nscrisului s fie dovedit prin hotrre judectoreasc sau prin ordonana procurorului, dac prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei, iar n cazul n care aceste organe judiciare - instan sau procuror nu pot sau nu au putut examina fondul cauzei, falsitatea actului s fie constatat n procedura de revizuire (art.395 C. proc. pen.).

Cu privire la prima condiie s-a examinat nelesul noiunilor de nscris i fals, precum i al expresiei a servit ca temei.

Seciunea a V-a - Cazul de revizuire privind coruperea organului judiciar

Cercetnd cauzele erorilor judiciare am artat c acestea pot proveni i ca urmare a unor activiti infracionale svrite de nsi organele judiciare care au instrumentat n cauza a crei revizuire se cere.

De aici, necesitatea de a se prevedea n legislaia procesual penal a unui caz de revizuire distinct, n vederea nlturrii efectelor negative pe care asemenea activiti ilicite le-au putut avea asupra soluiei pronunate n cauz.8

n fine, activitatea infracional a organului judiciar trebuie dovedit, ca i celelalte dou cazuri menionate prin hotrre judectoreasc sau prin ordonana procurorului, dac prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei, iar atunci cnd aceste organe nu pot sau nu au putut examina fondul cauzei activitatea infracional se constat n procedura de revizuire (art. 395). Spre deosebire ns de celelalte dou cazuri menionate, subiecii activitii infracionale nu pot fi dect anumite persoane expres prevzute n art. 394 alin.1 lit. d C. proc. pen.

n Codul de procedur penal anterior, acest caz de revizuire era prevzut mpreun cu mrturia mincinoas i falsul n nscrisuri n art. 417 pct.4 (n favoarea condamnatului) i n art. 419 pct. 2 (n defavoarea achitatului). Dei textele se refereau la acelai caz de revizuire i deci ar fi trebuit s fie concordante, ele prezentau unele distonane n redactare.

Aceste nepotriviri au fost semnalate n doctrin, provocnd diverse interpretri.9 Impreviziunea textelor a dat i ea loc la unele nedumeriri, ca, de pild, dispoziia privitoare la procuror, n care nu era precizat dac e vorba numai de cel care a participat la dezbateri sau i cel care a supravegheat faza urmririi penale.10

Condiiile de admisibilitate ale acestui caz de revizuire sunt prevzute n dispoziiile art. 394 alin. 1 lit.d i alin.3, precum i n dispoziiile art. 395.

Dou dintre condiii au un caracter substanial, iar a treia un caracter formal. Prima condiie, svrirea unei infraciuni n legtur cu cauza a crei revizuire se cere, de ctre un membru al

completului de judecat, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penal, a doua condiie, infraciunea comis s fi dus la darea unei hotrri nelegale sau netemeinice, a treia condiie, infraciunea comis s fie dovedit prin hotrre judectoreasc sau prin ordonana procurorului.

Prin sentina nr. 562 din 19 octombrie 2005, nalta Curte de Casaie i Justiie, secia penal, a respins, ca inadmisibil, plngerea formulat de petentul Z.G.

S-a reinut c petentul s-a adresat acestei instane, la data de 2 august 2005, solicitnd nceperea urmririi penale mpotriva lui R.F., procuror ef de secie la Parchetul de pe lng Tribunalul Olt, sub aspectul infraciunilor de

8Acest caz de revizuire, separat sau mpreun cu celelalte ipoteze de activiti infracionale, este prevzut n majoritatea legislaiilor strine: art. 458 pct. 3 c.p.p. al R.Moldova ; codul de procedura penala german Sect.359: art.254 lit.b c.p.p bulgar etc. n unele legislaii el nu este ns prevzut ca un caz distinct, fiind totui admisibil n temeiul cazului general denumit fapte sau probe noi, cum este n c.p.p. ale Slovaciei, Franei, Belgiei, etc. 9 A se vedea Tr.Pop. op.cit., pg.520; Gh.Chivulescu, I.V.Socec, op.cit., pg.32-33, pg. 77-78; Gr.Gr.Theodoru, op.cit., pg.305; V.Panureascu, op.cit., pg. 546 547. 10 De aceea, n doctrin s-a dat textului o interpretare restrictiv limitndu-i aplicarea numai la procurorul care a luat parte la dezbateri - , dei se recunotea c o interpretare extensiv i pentru procurorul care a luat parte n faza urmririi penale ar avea acoperirea principiilor generale de drept (a se vedea Gh.Chivulescu, I.V.Socec, op.cit., pg.29 30).

trafic de influen, abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi i asocierea n vederea svririi de infraciuni.

n motivarea plngerii, petentul a artat c, dei cererea de revizuire pe care acesta a formulat-o, se ncadreaz n dispoziiile art. 393 - 394 C. proc. pen., procurorul menionat, att prin lucrarea nr. 563/VII/1/2004, ct i n edina de judecat, a solicitat respingerea acesteia.

Or, n cauz nu s-au efectuat acte de urmrire penal, nu s-a dat o rezoluie, aa nct cererea adresat direct instanei de judecat, cu neobservarea dispoziiilor art. 275 - 278 i art. 2781C. proc. pen., este inadmisibil. mpotriva hotrrii primei instane, petentul Z.G. a declarat recurs. Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare.

Din economia dispoziiilor art. 228 C. proc. pen., cu referire la art. 200 din acelai cod, rezult finalitatea actelor premergtoare constnd n obinerea datelor necesare nceperii urmririi penale. Aceste date privesc existena faptei, mprejurarea c fapta a fost svrit de ctre nvinuit i c fptuitorul rspunde penal.

Prin acelai text, legiuitorul a avut n vedere i situaia n care actele premergtoare efectuate relev inutilitatea nceperii urmririi penale.

Convingerea format n temeiul actelor premergtoare oblig procurorul, dup caz, la o soluie procesual de ncepere a urmririi penale sau de nencepere a acesteia. n concluzie, rezoluia sau ordonana, dup caz, de ncepere sau de nencepere a urmririi penale, conform art. 228 C. proc. pen., are un caracter procesual riguros de act de dispoziie al organului de urmrire penal, sesizat n unul din modurile prevzute de legea procesual penal, dat n condiii determinate.

Drept urmare, n raport cu caracterul imperativ al normelor legale menionate i n lipsa temeiului legal, principiul echipolenei nu poate fi invocat, pentru ca altor acte, nedeterminate de legea procesual - penal, s li se atribuie natura i efectele rezoluiei sau ordonanei, dup caz, de ncepere sau de nencepere a urmririi penale.

Or, n cauz organul de urmrire penal nu a dat o rezoluie de nencepere a urmririi penale. Astfel, organul de urmrire penal a fost sesizat cu privire la pretinsa svrire a unor infraciuni de trafic de

influen, abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi i asocierea n vederea svririi de infraciuni, cu referire la soluionarea unei cereri de revizuire formulat de condamnatul Z.G.

Ca atare, recursul se constat a fi nefondat, plngerea formulat de petent privind, ntr-adevr, un referat, i nu unul din actele procsuale prevzute de art. 2781 C. proc. pen. n fine, din economia dispoziiilor art. 2781 C. proc. pen., rezult cu eviden c este supus controlului judectoresc, n condiiile acestui text, exclusiv rezoluia primar de nencepere a urmririi penale, confirmat ca urmare a respingerii plngerii formulate corespunztor posibilitii legale reglementate n favoarea prii vtmate, prin art. 275 - 278 din acelai Cod.

Este exclus orice alt interpretare a textului legal menionat, n raport cu mprejurarea c normele legale privind desfurarea procesului penal, astfel cum acestea sunt prevzute de legea procesual -penal, sunt de ordine public, aa nct nclcarea lor ar duce la nulitatea oricrui act procesual sau hotrre judectoreasc care le-ar nesocoti.

Totodat, o alt concluzie dedus pe cale de interpretare este exclus, ntruct ar nsemna a atribui legiuitorului, ceea ce nu a gsit cu cale s prevad i, n consecin, a altera voina real a acestuia.

Or, n cauz petentul a sesizat secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie, cu plngerea formulat mpotriva unui act neprevzut de art. 2781 C. proc. pen.Aa fiind, n mod corect instana sesizat a respins plngerea, ca inadmisibil, hotrrea atacat nefiind supus nici unuia din cazurile de casare prevzute n art. 3859C. proc. pen.

n consecin, conform art. 385 15pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul Z.G.( I.C.C.J., Completul de 9 Judectori, nr. 178 din 15.05.2006 ).

Seciunea a VI-a - Cazul de revizuire privind inconciliabilitatea hotrrilor

Acest caz de revizuire se impune n mod firesc, fiind unul dintre cele mai vechi cazuri de revizuire prevzute de legea procesual penal.

Cazul de revizuire privind inconciliabilitatea hotrrilor este prevzut n art. 394 alin.1 lit.e C. proc. pen..i este formulat n modul urmtor:cnd dou sau mai multe hotrri judectoreti definitive nu se pot concilia. n ultimul alineat al aceluiai articol se precizeaz c n acest caz toate hotrrile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.

n redactarea sa iniial, codul de procedur penal din 1936 a prevzut condamnarea a dou sau mai multe persoane pentru aceeai fapt, prin hotrri ce nu se pot concilia11.

n urma modificrii codului anterior prin legea nr. 345/1947, textul a cptat o formulare cu un caracter mult mai general i cuprinztor: Cnd exist hotrri definitive care nu se pot concilia (art. 417 pct. 1). n noua sa redactare textul acoperea toate ipotezele de inconciliabilitate, nu numai pe aceea viznd cazul special al condamnrii a dou persoane pentru aceeai fapt; n schimb, acest caz rmnea mai departe admisibil numai n situaia n care era invocat n favoarea inculpatului, nu i n defavoarea acestuia.

Codul de procedur penal actual a pstrat neschimbat fondul cazului de revizuire pentru inconciliabilitatea hotrrilor, cu o redactare aproape identic cu cea a codului anterior, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 345/1947. n prezent acest caz de revizuire este aplicabil ns att n favoarea, ct i n defavoarea inculpatului. 11 Singura deosebire fiind aceea c n codul din 1936 s-a extins revizuirea i n materie corecional, inconciliabilitatea hotrrilor putnd fi cerut i n ipoteza n care condamnrile se refereau la pedepse corecionale.

Condiii de admisibilitate ale cazului prevzut de art. 394 al. 1 lit. c sunt urmtoarele: 1.existena a dou sau mai multe hotrri definitive. 2.existena unei situaii (stri) de inconciliabilitate.

3.inconciliabilitatea trebuie s rezulte din dispozitivele hotrrilor. Prin sentina penal nr. 42 din 17 noiembrie 2005, pronunat de Curtea de Apel Bacu, secia penal, n

dosarul nr. 5592/2005, n baza art. 406 alin. (4) C. proc. pen., cu referire la art. 394 C. proc. pen., a fost respins, ca nentemeiat, cererea de revizuire a sentinei penale nr. 13 din 22 aprilie 2004 pronunat de Curtea de Apel Bacu, n dosarul nr. 1663/2004, formulat de petiionara I.E. (fost C.).

n temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat revizuienta s plteasc suma de 40 RON, reprezentnd cheltuieli judiciare ctre stat.

Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c, prin cererea nregistrat sub nr. 5592/2005 petiionara I.E. (fost C.) a solicitat revizuirea sentinei penale nr. 13 din 22 aprilie 2004 pronunat de Curtea de Apel Bacu, motivndu-i cererea prin aceea c, instana care a pronunat aceast hotrre, a reinut o stare de fapt eronat, ntruct nu a avut n vedere la soluionarea cauzei dosarele nr. 2015/1995 i nr. 1994/2005, precum i ncheierea de autentificare transcris sub nr. 1245 din 25 ianuarie 1994 a fostului Notariat de Stat Bacu.

Apreciind c motivele invocate de revizuienta-petiionar nu se ncadreaz n dispoziiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., care vizeaz descoperirea unor fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan la momentul soluionrii cauzei, prima instan a respins, ca nentemeiat, cererea de revizuire formulat de I.E.

mpotriva acestei hotrri, n termen legal, a declarat recurs revizuienta-petiionar I.E. care a reiterat motivele invocate n cererea iniial.

n susinerea oral a recursului petiionara I.E., prin procuratorul I.N., a solicitat casarea hotrrii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond, ntruct hotrrea a fost redactat de un judector ce nu a participat la soluionarea cauzei.

Examinnd sentina penal recurat sub toate aspectele de fapt i de drept, conform prevederilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., nalta Curte constat urmtoarele:

Prin cererea nregistrat la Curtea de Apel Bacu sub nr. 5592/2005, petiionara I.E. a solicitat revizuirea sentinei penale nr. 13 din 22 aprilie 2004 pronunat de Curtea de Apel Bacu, n dosarul nr. 1663/2004, prin care i-a fost respins, ca nefondat, plngerea formulat, n temeiul art. 2781C. proc. pen., mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale date de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu, n dosarul nr. 191/P/1998 i mpotriva rezoluiei Procurorul General al aceluiai parchet cu nr. 111/II/1/1998 din 1 martie 1999.

Sentina penal nr. 13 din 22 aprilie 2005 a Curii de Apel Bacu a rmas definitiv prin decizia penal nr. 5044 din 6 octombrie 2004 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, prin care a fost respins, ca tardiv introdus, recursul declarat de petiionara I.E.

n plngerea ce a fcut obiectul dosarului nr. 191/P/1998 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bacu petiionara I.E. a solicitat efectuarea de cercetri sub aspectul infraciunilor de fals intelectual i uz de fals fa de fratele su C.C.M. care, cu complicitatea notarului public P.M. l-ar fi semnat n fals pe tatl lor C.C., n contractul de vnzare-cumprare ncheiat, la data de 25 ianuarie 1994, ntre acesta i numitul M.S. (n calitate de cumprtor), viznd o suprafa de teren situat n Bacu, prejudiciind-o astfel pe petiionar.

Prin rezoluia cu nr. 191/P/1998 din 5 decembrie 1998, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bacu a dispus nenceperea urmririi penale fa de persoanele reclamate de petiionar, soluie ce a fost meninut prin sentina penal nr. 13 din 22 aprilie 2004 a Curii de Apel Bacu, prin care a fost respins, ca nefondat, plngerea petiionarei, ntemeiat pe dispoziiile art. 2781C. proc. pen. Instana a constatat c nu exist probe care s confirme faptul c C.M. a semnat n locul tatlui su contractul de vnzare cumprare, din coroborarea declaraiilor date de numiii C.C., M.S., t.V. i C.C. rezultnd faptul c, la data de 25 ianuarie 1994, prile contractante s-au prezentat la sediul fostului Notariat de Stat Judeean Bacu unde, n faa notarului P.M., au consimit la autentificarea contractului.

Pentru aceleai considerente, Curtea de Apel Bacu, prin sentina penal nr. 42 din 17 noiembrie 2005 (recurat n prezenta cauz), a respins, ca nentemeiat, cererea de revizuire formulat de petiionara I.E., constatnd c instana a avut n vedere, la soluionarea plngerii ntemeiat pe prevederile art. 2781C. proc. pen., att dosarele nr. 2015/1995 i nr. 1994/2005, ct i ncheierea de autentificare transcris sub nr. 1245 din 25 ianuarie 1994 a fostului Notariat de Stat Bacu, invocate de petiionar n susinerea cererii de revizuire.

nalta Curte constat c recursul declarat de petiionara I.E. este nefondat pentru urmtoarele considerente: Susinerea petiionarei I.E. n sensul c hotrrea recurat ar fi fost redactat de un judector (I.V.) ce nu a

participat la soluionarea cauzei este nefondat, n realitate hotrrea fiind redactat de judectorul I.H., ce a soluionat cererea de revizuire.

Meniunea constnd n red. s. I.V., respectiv redactor sentin I.V., ce apare consemnat la finele sentinei penale nr. 42/2005 vizeaz redactorul sentinei penale nr. 13 din 22 aprilie 2004 a Curii de Apel Bacu, mpotriva creia petiionara I.E. a formulat cererea de revizuire.

n mod nelegal, prima instan a analizat cererea de revizuire formulat de petiionara I.E. pe fondul cauzei, ea impunndu-se a fi respins, ca inadmisibil, ntruct a vizat o hotrre (sentina penal nr. 13 din 22 aprilie 2004 a Curii de Apel Bacu, ce nu poate fi supus revizuirii, deoarece a fost pronunat n procedura reglementar de dispoziiile art. 2781C. proc. pen. i nu n rezolvarea unei aciuni penale.

Din economia dispoziiilor art. 393 i art. 394 C. proc. pen., rezult caracterul revizuirii de cale extraordinar de atac, prin folosirea creia se pot nltura erorile judiciare, cu privire la faptele reinute printr-o hotrre judectoreasc definitiv, datorit necunoaterii de ctre instane a unor mprejurri de care depindea adoptarea unei hotrri conforme cu legea i adevrul.

Din aceleai dispoziii rezult totodat c, revizuirea are rolul de a atrage anularea hotrrilor n care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt i de a reabilita judectorete pe cei condamnai pe nedrept.

Fiind o cale extraordinar de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotrrile determinate de art. 393 C. proc. pen. i numai pentru cazurile prevzute de art. 394 din acelai cod, singurele apte a provoca o reexaminare n fapt a cauzei penale.

O alt interpretare, n sensul extinderii acestei ci de atac la alte situaii, privitoare la eventuala nerespectare a unor condiii formale de desfurare a judecii sau a unor raionamente jurisdicionale pretins eronate, este exclus, n raport de dispoziiile procesuale menionate i de principiul statuat prin art. 129 din Constituia Romniei, potrivit cruia prile interesate, care i legitimeaz calitatea procesual, pot exercita cile de atac numai n condiiile legii.

Drept urmare, coroborarea acestor dispoziii legale impune concluzia condiionrii examinrii temeiniciei hotrrii atacate prin exercitarea revizuirii, numai n condiiile legii i a inadmisibilitii controlului judiciar, cu consecina respingerii cererii pentru acest motiv, n situaia exprimrii de ctre partea interesat a simplei nemulumiri a acesteia cu privire la hotrrea a crei retractare se cere, fie a afirmrii generice a nelegalitii i netemeiniciei acesteia.

n cauz, revizuienta I.E. a formulat cererea, solicitnd revizuirea unei hotrri ce nu ndeplinete condiiile art. 393 C. proc. pen., cu referire ntre altele la faptul c aceasta trebuie s conin o rezolvare a fondului cauzei, n sensul examinrii existenei faptei i vinoviei inculpatului, finalizat printr-o soluie de condamnare, de achitare sau ncetare a procesului penal i fr a invoca sau a formula critici care s poat fi ncadrate n vreunul din cazurile de retractare prevzute n art. 394 din acelai Cod.

Ca atare, hotrrea pronunat n procedura reglementat de dispoziiile art. 2781 C. proc. pen. (plngerea n faa instanei mpotriva rezoluiilor sau a ordonanelor procurorului de netrimitere n judecat), neconinnd o rezolvare a fondului cauzei, n sensul c prin aceasta instana nu s-a pronunat asupra raportului juridic de drept substanial i asupra raportului juridic procesual penal principal, nerezolvnd vreo aciune penal i nepronunnd vreuna din soluiile prevzute n art. 345 alin. (1) C. proc. pen. (condamnarea, achitarea sau ncetarea procesului penal), nu poate fi supus revizuirii, nefcnd parte din categoria hotrrilor ce pot fi revizuite.

Or, admiterea unei ci de atac n condiii neprevzute de legea procesual penal constituie o nclcare a principiului legalitii acestora i, din acest motiv, apare ca o soluie inadmisibil n ordinea de drept.

ntruct respingerea, ca inadmisibil, a cererii de revizuire formulat de petiionara I.E. i-ar crea acesteia o situaie mai grea n propria cale de atac promovat, aducndu-se astfel atingere principiului nscris n art. 3858alin. (1) C. proc. pen. (instana de recurs, soluionnd cauza, nu poate crea o situaie mai grea pentru cel care a declarat recurs), nalta Curte nu mai poate casa hotrrea pronunat n cauz astfel c, n temeiul prevederilor art. 385 15 alin. 1 pct. 1 lit. b C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta petiionar I.E. mpotriva sentinei penale nr. 42 din 17 noiembrie 2005 a Curii de Apel Bacu (I.C.C.J., secia penal, nr. 1943 din 27.03.2006).