Curtea European a Drepturilor Omului

Curtea European a Drepturilor OmuluiHOTRREAdin 26 mai 2009n Cauza Amanalachioai mpotriva RomnieiPublicat n: Monitorul Oficial Nr. 720 din 26 octombrie 2009(Cererea nr. 4.023/04) n Cauza Amanalachioai mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, judectori, i din Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu la data de 5 mai 2009, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast dat: PROCEDURA 1.La originea cauzei se afl o cerere (nr. 4.023/04) ndreptat mpotriva Romniei, prin care un cetean al acestui stat, domnul Valentin Amanalachioai(reclamantul),a sesizat Curtea la data de 5 noiembrie 2003 n temeiulart. 34din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale(Convenia). 2.Guvernul romn(Guvernul)este reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3.Reclamantul se plnge n special de imposibilitatea de a obine napoierea fiicei sale minore care locuiete n prezent la bunicii si materni. 4.La data de 3 mai 2006, Curtea a hotrt s i comunice cererea Guvernului. Invocnd prevederile art. 293, aceasta a hotrt s fie analizate n acelai timp admisibilitatea i temeinicia cauzei. N FAPT I.CIRCUMSTANELE CAUZEI 5.Reclamantul s-a nscut n anul 1968 i locuiete n Botoani. Este sergent n poliia de frontier din Botoani. 6.Reclamantul s-a cstorit cu A.D. Cuplul a avut o fiic, D., nscut la data de 28 august 1994. La data de 14 ianuarie 1999, A.D. a decedat n urma unei leucemii, iar copilul a rmas cu tatl su n Botoani. 7.La data de 27 ianuarie 2001, reclamantul i-a dat acordul pentru ca D. s i petreac vacana colar la bunicii si materni, soii D.(bunicii),n vrst de 62 de ani la data respectiv, n satul Onceti, comuna Brsana, n judeul Maramure. 8.La data de 4 februarie 2001, bunicii l-au informat pe reclamant c nu aveau de gnd s i-o mai napoieze pe D. 9.La data de 5 februarie 2001, reclamantul a depus o plngere penal la poliia Brsana mpotriva bunicilor, acuzndu-i c o in pe D. fr drept. 10.La data de 6 februarie 2001, poliia l-a informat pe reclamant c, la o ntrevedere cu bunicii, acetia i-au exprimat refuzul de a restitui copilul. Pe de alt parte, poliia l-a sftuit pe reclamant s depun o cerere la Judectoria Sighetu Marmaiei pentru ca aceasta s stabileasc reedina copilului. 11.La data de 24 noiembrie 2001, reclamantul s-a cstorit cu B.I. Cuplul a avut un copil la data de 26 iunie 2002. A.Cererea de ordonan preedinial a reclamantului pentru a obine napoierea imediat a copilului 12.La data de 7 februarie 2001, ntemeindu-se peart. 98i 103 din Codul familiei(CF),reclamantul a sesizat Judectoria Sighetu Marmaiei cu o cerere de ordonan preedinial n contradictoriu cu bunicii, prin care urmrea restituirea imediat a lui D. n subsidiar, el a cerut s aib contacte cu fiica sa i un drept de vizitare n fiecare sptmn. Bunicii au susinut c reclamantul consimise s le-o ncredineze pe D. pentru o perioad nedeterminat i au artat c ei beneficiau de condiii materiale mai bune pentru a crete copilul. 13.Prin ordonana preedinial din data de 1 martie 2001, judectoria a admis aciunea reclamantului i a dispus ca bunicii s napoieze copilul tatlui su. Aceasta a constatat c reclamantul i dduse acordul numai pentru ca D. s i petreac vacana la bunici, c ea frecventa grdinia n Botoani i c, n orice caz, acetia nu au formulat o cerere reconvenional pentru a obine ncredinarea copilului. Instana a statuat c din probele prezentate n spe rezulta c reclamantul i putea asigura fiicei sale condiii de via normale, c avea grij de ea i c refuzul bunicilor de a-i restitui copilul se datora suferinei cauzate de decesul fiicei lor. 14.Bunicii au introdus apel. Prin Decizia din data de 20 aprilie 2001, Tribunalul Maramure, dup ce a constatat c reclamantul nu fusese niciodat deczut din drepturile sale printeti, a confirmat ordonana. Ordonana preedinial din data de 1 martie 2001 a rmas definitiv prin nerecurare. 15.La data de 1 martie 2001, reclamantul a solicitat unui executor judectoresc s pun n executare ordonana preedinial. La data de 7 martie 2001, executorul, nsoit de reclamant i de agenii de poliie din Brsana, s-a deplasat la grdinia la care bunicii o nscriseser pe D., ns aceasta era absent. Mai mult, acesta nu a gsit pe nimeni la domiciliul bunicilor. Executorul a amnat executarea pentru data de 19 martie 2001, ns la aceast dat a refuzat s continue executarea. La datele de 1 i 20 aprilie 2001, reclamantul i-a solicitat executorului, fr succes, s continue executarea. 16.La datele de 23 i 24 mai 2001, cu ocazia unor noi ncercri de executare, executorul judectoresc a constatat refuzul bunicilor de a restitui copilul, pe motivul c au sesizat Tribunalul Maramure cu o aciune privind ncredinarea copilului. La 19 i 20 iulie 2001, executorul judectoresc s-a deplasat la domiciliul bunicilor, ns acetia lipseau. La data de 3 august 2001, executorul judectoresc l-a informat pe reclamant c ordonana preedinial nu mai putea fi executat pe motivul c, prin Hotrrea din data de 8 iunie 2001, instana i-a respins aciunea privind napoierea copilului (vezi paragraful 25 de mai jos). 17.La data de 28 august 2001, la aniversarea lui D., reclamantul s-a deplasat la domiciliul bunicilor. La insistenele reclamantului, D. a ieit din cas. Reclamantul a luat-o pe D. de mn i a vrut s ias n strad. Bunicii s-au repezit asupra lui, au luat copilul de cealalt mn i au nceput s l trag nuntru. I-au chemat pe vecini n ajutor. Reclamantul i-a dat drumul copilului i a urcat ntr-un taxi care l atepta. Conform spuselor reclamantului, bunicul a continuat s arunce pietre nspre main. 18.Cu ocazia acestui incident, D. a suferit leziuni care au necesitat 17 zile de ngrijiri medicale. Reclamantul i bunicii au depus plngeri penale, acuzndu-se reciproc de lovituri i leziuni asupra lui D. i de insulte. La data de 15 ianuarie 2002, Parchetul Militar Oradea a dispus nenceperea urmririi penale n favoarea reclamantului, cu motivarea c bunicii i-au retras plngerea penal. Reclamantul i-a retras, de asemenea, plngerea penal mpotriva bunicilor. B.Aciunea reclamantului mpotriva bunicilor n vederea restituirii copilului

19.La data de 7 februarie 2001, ntemeindu-se pe art. 98 i 103 din CF, reclamantul a sesizat Judectoria Sighetu Marmaiei cu o aciune avnd ca obiect napoierea copilului, ndreptat mpotriva bunicilor. 1.Procedura n faa instanelor de drept comun 20.Prin Sentina din data de 1 martie 2001, judectoria a admis aciunea reclamantului. Aceasta a luat not c reclamantul era funcionar la Ministerul de Interne i c beneficia de resurse financiare suficiente pentru a i oferi copilului condiii de via normale, att pe plan material, ct i afectiv. Pe de alt parte, instana a constatat c reclamantul i dduse acordul pentru ca fiica sa s locuiasc la bunicii si materni numai n perioada vacanei. 21.Bunicii au formulat apel. 22.La dosar a fost depus un raport ce rezulta dintr-o anchet social efectuat la data de 27 februarie 2001 la domiciliul bunicilor de secretarul Primriei Brsana, medicul comunei Brsana i eful poliiei Brsana. Raportul descria familia bunicilor i le enumera bunurile mobile i imobile, precum i resursele financiare. De asemenea, acesta meniona c bunicii nu sufereau de boli contagioase sau infecioase. Raportul conchidea c bunicii beneficiau de venituri suficiente pentru a i asigura copilului un nivel de via normal, precum i o bun educaie i propunea ca D. s fie lsat s locuiasc cu bunicii ei. n dosar nu exist nicio meniune a persoanei sau a autoritii care a dispus aceast anchet. 23.La termenul de judecat din data de 8 iunie 2001 au fost audiai: martorul G.I., propus de bunici, i martorii M.R., directoarea grdiniei lui D. din Botoani, i B.I., soia reclamantului, propui de acesta. Martorul G.I. a declarat c reclamantul i dduse acordul pentru ca copilul s locuiasc la bunicii si, n timp ce martorii M.R. i B.I. au declarat c reclamantul i dduse acordul ca minora s petreac numai perioada vacanei la bunicii si. 24.Reclamantul a solicitat amnarea termenului de judecat, pe motivul c ancheta social efectuat la domiciliul su nu fusese nc depus la dosar. Acesta a solicitat i audierea martorului A.V. Instana a respins aceste cereri fr a motiva i a acordat cuvntul pe fond. 25.Prin decizia pronunat n aceeai zi, tribunalul a admis apelul bunicilor i a respins aciunea reclamantului. Dup ce a nlturat declaraia lui B.I. pentru lips de imparialitate, instana a reinut c reclamantul i dduse acordul pentru ca D. s locuiasc cu bunicii si i c, din acest motiv, acetia nu o ineau fr drept. Instana a statuat urmtoarele: "(...) interesul minorei (...) nu este acela de a se ntoarce la tatl su n Botoani, n apartamentul cu dou camere nchiriat de acesta, ntruct la aceast vrst nu se poate descurca singur, atunci cnd tatl lipsete ziua sau noaptea de acas, fiind plecat la serviciu. Intimatul nu a acionat n interesul fiicei minore i ca o persoan responsabil atunci cnd, la 21 decembrie 1999, a vndut apartamentul cu 4 camere (...) situat n Sighetu Marmaiei (...) i s-a mutat n Botoani, fr mcar s cumpere un apartament (...) pentru asigurarea unor condiii favorabile de locuit pentru copil i pentru sine, prefernd s nchirieze un apartament cu dou camere n acelai ora i s i cheltuiasc banii cu plata chiriei." 26.Tribunalul a constatat c reclamantul nu putea s i ofere fiicei sale aceleai condiii materiale i morale ca i bunicii acesteia, de care D. era foarte ataat. 27.ntemeindu-se pe Decizia din 8 iunie 2001, bunica i-a solicitat Primriei Brsana s o numeasc curatoarea lui D. Prin Decizia din 28 august 2001, primarul a numit-o curatoarea copilului. Reclamantul a contestat aceast decizie n faa autoritilor administrative judeene care l-au informat c nu sunt competente s anuleze un astfel de act i c acesta trebuia s sesizeze n acest sens instanele naionale. 28.Reclamantul a formulat recurs mpotriva Deciziei din 8 iunie 2001, menionat mai sus. Acesta arta c, n temeiul art. 98 din Codul familiei, el avea dreptul s i exercite drepturile printeti asupra copilului, dar c era mpiedicat prin reinerea lui D. de ctre bunicii ei. 29.Prin Decizia rmas definitiv din data de 23 octombrie 2001, Curtea de Apel Cluj i-a respins recursul. Curtea de apel a statuat c D. locuia la bunicii ei din luna ianuarie 2001, c aceasta se integrase n familia lor i n viaa social a satului n care acetia locuiau i c ea a refuzat s se ntoarc la tatl su, aa cum reieea din procesul-verbal ntocmit de executorul judectoresc cu ocazia ncercrilor de a asigura napoierea copilului. Pe de alt parte, constatnd c ntre pri se afla pe rol i o alt procedur referitoare la ncredinarea copilului (vezi paragrafele 37 - 40 de mai jos), curtea de apel a apreciat c, "pentru moment", era n interesul copilului s rmn s locuiasc la bunicii si. 30.La cererea Direciei Judeene pentru Protecia Drepturilor Copilului Botoani(DJPDC Botoani),o asistent social de la Direcia Judeean pentru Protecia Drepturilor Copilului Maramure(DJPDC Maramure)s-a deplasat la data de 4 septembrie 2002 la domiciliul bunicilor i a ntocmit un raport cu privire la situaia lui D. Asistenta a observat c bunica ddea dovad de un mare interes pentru a o crete i educa pe D., care frecventa coala cu rezultate bune. n plus, din discuiile avute cu copilul rezulta c acesta avea reticene n privina tatlui su, pe motivul c acesta avusese un comportament violent n timpul vizitelor sale. n urma uneia dintre aceste altercaii, copilul suferise un traumatism care a necesitat 17 zile de ngrijiri medicale, aa cum rezult dintr-un certificat medical (vezi paragrafele 17 i 18 de mai sus). n ultimul rnd, raportul meniona situaia financiar a bunicilor care puteau s i ofere nepoatei lor condiii de via normale. 31.La data de 6 septembrie 2002, un asistent social i un psiholog de la DJPDC Botoani au efectuat o anchet social la domiciliul reclamantului i au estimat c din punct de vedere material, moral i social, condiiile n care locuia cu familia sa erau satisfctoare pentru a crete un al doilea copil. Ei au notat c interesul superior al copilului era s locuiasc cu tatl su i au subliniat c DJPDC Botoani ceruse sprijinul DJPDC Maramure, poliiei i Autoritii Tutelare Brsana pentru a obine napoierea lui D., trimindu-se o copie a Sentinei definitive din 30 ianuarie 2002 a Judectoriei Botoani (vezi paragraful 39 de mai jos). n lipsa unui rspuns n termenul de 30 de zile prevzut de lege, a fost depus o nou cerere la autoritile menionate mai sus. Pn la data redactrii raportului, numai Autoritatea Tutelar Brsana a rspuns, trimind o copie a Sentinei din 22 mai 2002 a Judectoriei Sighetu Marmaiei (vezi paragraful 41 de mai jos).

2.Procedura n faa Curii Supreme de Justiie

32.La data de 23 octombrie 2002, procurorul general de pe lng Curtea Suprem de Justiie a admis cererea reclamantului de a formula un recurs n anulare mpotriva Deciziei definitive din 23 octombrie 2001. El a artat c instanele comiseser grave erori de drept, ajungnd astfel la o soluionare eronat a litigiului. El a subliniat mai ales c, n temeiul art. 98 i art. 101 alin. 1 din CF, n caz de deces al unuia dintre prini, cellalt printe exercit singur drepturile printeti i c reclamantul era cel care trebuie s ia deciziile n privina copilului su i s aib grij de el. n plus,art. 103din CF prevedea c prinii aveau dreptul de a solicita napoierea copilului de la orice persoan care l reinea fr drept. Pe de alt parte, reclamantul prezenta garanii financiare i morale pentru a i crete fiica. S-a subliniat i faptul c, n temeiulart. 44alin. 1 din Constituie, creterea copilului nu este numai o obligaie, ci i un drept al printelui. Este n primul rnd de datoria printelui de a se ngriji de dezvoltarea psihic i de a se ocupa de educaia copilului. De asemenea, s-a subliniat c dreptul de a cere napoierea copilului de la persoana care l reine fr drept este imprescriptibil i c, n spe, interesul superior al copilului putea fi asigurat n acelai timp cu respectarea dreptului reclamantului de a i exercita drepturile printeti. 33.La data de 13 decembrie 2002, "colectivul de sprijin" al autoritii tutelare a Primriei Brsana (vezi paragraful 55 de mai jos) a efectuat o anchet social la domiciliul bunicilor. n dosar nu exist nicio meniune cu privire la persoana sau autoritatea care a dispus aceast anchet sau cu privire la alctuirea colectivului de sprijin. Din acest raport de anchet, semnat de primar i de secretarul primriei, reieea c copilul era foarte ataat de bunicii si, care i asigurau condiii de via normale din punct de vedere material i moral. 34.La data de 19 mai 2003, Parchetul de pe lng Judectoria Sighetu Marmaiei a ascultat-o pe D. Parchetul a reinut c D. era un copil "bine crescut, cu o stare de spirit pozitiv, comunicativ, spontan i cu un vocabular foarte bogat pentru vrsta sa". D. a declarat c, n timp ce locuia la tatl su, petrecea foarte mult timp nchis n cas, c nu putea avea muli prieteni, c tatl ei aducea femei n cas i c uneori era violent cu ea. Aceasta mai spunea i c cea mai fericit zi din viaa ei a fost aceea n care a plecat s locuiasc cu bunicii ei, care o iubeau foarte mult. 35.La cererea reclamantului, la data de 21 ianuarie 2003, autoritatea tutelar a Primriei Botoani a efectuat o anchet social pentru a o depune la dosar n faa Curii Supreme de Justiie. Raportul a prezentat situaia reclamantului la locul su de munc i meniona c, n anul 2000, acesta locuia cu fiica sa ntr-un apartament de dou camere cu chirie. Raportul a luat not i de faptul c bunicii modificaser numele copilului fr acordul tatlui su, nscriindu-l la coal cu propriul lor nume de familie. Dup ce a constatat c reclamantul s-a cstorit i c a devenit proprietarul unui apartament cu 4 camere, autoritatea tutelar a evaluat climatul psihosocial al noii sale familii i a apreciat c ea oferea condiiile materiale i afective necesare pentru a crete copilul. Autoritatea tutelar a concluzionat c interesul superior al lui D. era s locuiasc mpreun cu tatl su. 36.Prin Decizia din data de 20 iunie 2003, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul n anulare. Aceasta a reinut n primul rnd complexitatea cauzei ntemeiate pe art. 103 din CF, precum i c era incontestabil c att reclamantul, ct i bunicii aveau un comportament social normal i c aveau o real afeciune pentru copil. Totui, interesul superior al copilului impunea ca acesta s rmn s locuiasc cu bunicii si. Pentru a i motiva decizia, Curtea Suprem a considerat c reclamantul le ceruse bunicilor s se ocupe de fiica sa fr s precizeze pentru ce perioad, c, n ncercrile sale de a recupera copilul, reclamantul a avut un comportament violent fa de bunici i fa de copil i c, dintr-un raport al DJPDC Maramure, rezulta c, ntr-o tentativ a tatlui su de a l recupera, copilul suferise leziuni ce au necesitat 15 - 17 zile de ngrijiri medicale (vezi paragraful 30 de mai sus). n plus, Curtea Suprem a constatat urmtoarele: "(...) n prezent, reclamantul s-a recstorit, nu are n proprietate un imobil, ci locuiete cu chirie mpreun cu actuala soie, n vrst de 23 de ani, cu care are un copil de 11 luni (...) n prezent aadar, dac s-ar admite punctul de vedere al recursului n anulare, minora ar fi crescut, practic, n condiiile n care, aa cum s-a artat, reclamantul are un program extrem de ncrcat de tnra lui soie care mai are un copil (al ei, iar nu al altei femei) mult mai mic. Absolut toate probatoriile administrate conduc la concluzia c minora este ngrijit n condiii optime de ctre bunicii materni, afeciunea lor deosebit fiind particularizat i de situaia special n care se gsesc, aceea de a ngriji copilul singurei lor fiice, moart foarte tnr n mprejurri dramatice. Rezult aadar fr putin de tgad c, cel puin pentru moment, este n interesul minorei ca ea s fie lsat n mediul familial, social i colar n care s-a aflat n ultimii ani i unde climatul n care crete este propice pentru dezvoltarea ei." C.Aciunea bunicilor pentru a obine ncredinarea copilului 37.n anul 2001, bunicii au sesizat Judectoria Botoani cu o aciune mpotriva reclamantului, solicitnd ncredinarea copilului i plata unei alocaii lunare. 38.Judectoria Botoani a dispus anchete sociale la domiciliile celor dou pri i a delegat o comisie rogatorie la Judectoria Sighetu Marmaiei pentru a audia martori. La data de 27 septembrie 2001, autoritatea tutelar de pe lng Primria Botoani a organizat o anchet. 39.Prin Sentina din data de 30 ianuarie 2002, judectoria a respins aciunea bunicilor. Aceasta a apreciat c din declaraiile martorilor i din raportul de anchet social reieea c reclamantul se ocupa foarte bine de copil. Instana a statuat c din probe rezult c reclamantul consimise ca fiica sa s i petreac doar vacana la bunici. De asemenea, aceasta a constatat c la data de 28 august 2001 a avut loc o nenelegere ntre pri, atunci cnd i-au disputat custodia i cnd copilul a fost uor vtmat. Totui, instana a constatat c faptele nu putea fi stabilite cu claritate n msura n care martorii prezeni erau susceptibili de parialitate fa de una sau cealalt dintre pri. 40.Instana s-a exprimat n felul urmtor: "ns, aa cum s-a statuat n practic, orict de puternic ar fi ataamentul fa de nepot, acest element nu constituie temei suficient pentru a fi nlturat un printe de la dreptul i obligaia sa legal de a l ngriji i educa n mod direct (...). Conform prevederilor art. 98 alin. 2 din CF, dac unul din prini este mort, cellalt printe exercit singur drepturile printeti. Fa de prt nu s-a dispus decderea din drepturile printeti i din probele administrate n cauz nu s-a constatat existena unor motive temeinice pentru a se dispune nencredinarea minorei, n msura n care nu este stabilit c meninerea copilului la tatl su ar avea consecine duntoare bunei dezvoltri fizice, creterii i educrii acesteia, prtul fiind o persoan respectabil, cstorindu-se pe parcursul procesului cu martora B.I. (...), avnd un loc de munc bine pltit i preocupndu-se de toate aspectele ce o privesc pe fiica sa." Aceast sentin a rmas definitiv la data de 19 aprilie 2002, prin neapelare de ctre pri. D.Noua cerere de ordonan preedinial a reclamantului pentru a obine napoierea copilului 41.La data de 8 aprilie 2002, reclamantul a sesizat Judectoria Sighetu Marmaiei cu o nou cerere de ordonan preedinial mpotriva bunicilor pentru a obine napoierea imediat a copilului. Prin Hotrrea din 22 mai 2002, instana a declarat cererea inadmisibil pe motivul c condiia de urgen nu era ntrunit n spe din cauz c D. ncepuse cursurile colii primare. E.Plngerea penal mpotriva bunicilor 42.Reclamantul a cerut de mai multe ori bunicilor s execute ordonana preedinial din data de 1 martie 2001, ns acetia s-au opus. 43.La data de 8 martie 2001, reclamantul a sesizat Parchetul de pe lng Judectoria Sighetu Marmaiei cu o plngere penal mpotriva bunicilor pentru nerespectarea unei hotrri judectoreti, i anume ordonana preedinial din data de 1 martie 2001. La o dat neprecizat, parchetul a dispus nenceperea urmririi penale n favoarea bunicilor, aplicndu-le o sanciune administrativ. Prin Decizia din 19 ianuarie 2002, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Cluj a confirmat nenceperea urmririi penale, cu motivarea c minora refuza s i prseasc bunicii i c, n orice caz, aciunea reclamantului n restituirea copilului fusese respins de instanele naionale la data de 23 octombrie 2001 (vezi paragraful 29 de mai sus). F.Aciunea bunicilor privind decderea reclamantului din drepturile sale printeti 44.n anul 2004, bunicii au sesizat instanele naionale cu o aciune prin care au solicitat decderea reclamantului din drepturile sale printeti. Reclamantul a formulat o cerere reconvenional, solicitnd napoierea imediat a copilului, artnd c se afl n imposibilitatea de a i exercita drepturile printeti i, n mod special, dreptul de a crete i educa copilul ntr-un climat familial. El a subliniat c are dreptul s i creasc copilul n noua sa familie, avnd n vedere c beneficia de un cadru potrivit n acest scop i a insistat asupra faptului c nu i-a mai revzut copilul de mai muli ani. 45.Prin ncheierea de edin din 26 noiembrie 2004, judectoria a luat act de renunarea la judecat a bunicilor. Recursul reclamantului mpotriva acestei sentine a fost admis prin Decizia din 17 noiembrie 2005 care a trimis cauza spre rejudecare n faa Tribunalului Botoani. 46.La data de 28 februarie 2006, tribunalul a solicitat din partea DJPDC Botoani o opinie asupra situaiei reclamantului. La termenul de judecat din 10 martie 2006, DJPDC Botoani a informat instana c i era imposibil s fac verificrile impuse de lege motivat de faptul c, dei domiciliul legal al copilului era la tatl su, copilul tria n fapt la bunicii si, ntr-un alt departament. Aceasta a subliniat c reclamantul se afla n imposibilitatea de a i exercita drepturile printeti i c bunicii refuzau cu rea-credin s colaboreze cu instituia pentru a asigura contacte ntre copil i tatl su. 47.Prin Sentina din 11 aprilie 2006, tribunalul a respins aciunea bunicilor cu motivarea c acetia nu aveau calitate procesual activ. n ceea ce privete cererea reconvenional, instana i-a declinat competena n favoarea Judectoriei Botoani. 48.Aceast instan a delegat o comisie rogatorie pentru a asigura ascultarea lui D. de ctre Judectoria Sighetu Marmaiei. La data de 11 octombrie 2006, D. a declarat c dorete s rmn s locuiasc cu bunicii si. 49.Prin Sentina din data de 26 octombrie 2006, judectoria a respins aciunea reclamantului. Invocnd art. 103 din CF, instana s-a exprimat n felul urmtor: "Chiar dac att prtul-reclamant, ct i reclamanii-pri sunt persoane cu un comportament social corespunztor, iar afeciunea lor pentru minor este real, cu toate acestea criteriul interesului copilului este n sensul ca fetia s rmn n grija bunicilor materni. De altfel, n acelai sens stau chiar scrisorile naintate instanei de ctre minor prin care aceasta solicit s fie lsat n continuare la bunicii materni, pentru care are o afeciune aparte. Toate probele administrate duc la concluzia c minora este ngrijit n condiii optime de ctre bunicii materni, afeciunea lor fiind particularizat i de situaia special n care se gsesc, respectiv aceea de a ngriji copilul singurei lor fiice, decedat. Concluzionm c, dei, cel puin pentru moment, este n interesul minorei ca ea s fie lsat n mediul familial, social i colar n care s-a aflat n ultimii ani, climatul n care crete fiind favorabil acesteia." 50.Reclamantul a declarat apel mpotriva acestei sentine. Invocnd art. 97 alin. 1 i art. 98 alin. 2 din CF, acesta a subliniat c drepturile copiilor trebuie asigurate de prinii lor i c el trebuia s i exercite singur drepturile printeti. Prin Decizia din 7 mai 2007, Tribunalul Botoani i-a respins apelul, cu motivarea c minora ncepuse s locuiasc cu bunicii si cu acordul reclamantului i c nimeni nu era vinovat pentru faptul c, odat cu trecerea timpului, s-a dezvoltat un puternic ataament ntre copil i bunicii si. Analiznd cauza n lumina prevederilor relevante din CF i a Legii nr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului, tribunalul a statuat c, dei reclamantul era capabil s se ocupe de copil, trebuia acordat prioritate interesului superior al copilului i, n primul rnd, voinei sale. Tribunalul a reinut, n fine, c o ruptur brutal a raporturilor dintre copil i bunicii si ar putea avea "consecine dezastruoase asupra psihicului copilului". 51.Prin Decizia definitiv din data de 19 septembrie 2007, Curtea de Apel Suceava a respins recursul reclamantului. G.Aciunea bunicii mpotriva reclamantului privind plata unei pensii alimentare 52.n anul 2007, bunica lui D. a sesizat Judectoria Sighetu Marmaiei cu o aciune mpotriva reclamantului privind plata unei pensii alimentare pentru copil. 53.Prin Sentina din data de 11 aprilie 2007, instana a admis aciunea i l-a condamnat pe reclamant s i plteasc suma de 190 lei romneti (RON) pe lun. La data de 17 aprilie 2007, jumtate din salariul reclamantului a fost poprit pentru a asigura plata pensiei alimentare lunare pn la noi ordine. Prin Decizia definitiv din data de 21 noiembrie 2007, tribunalul a respins ca nentemeiat recursul reclamantului mpotriva sentinei menionate mai sus. II.DREPTUL I PRACTICA INTERNE PERTINENTE 54.Prevederile relevante din Codul familiei sunt urmtoarele: Articolul 97 alin. 2 "Ei [prinii] exercit drepturile lor printeti numai n interesul copiilor." Articolul 98 "Msurile privitoare la persoana i bunurile copiilor se iau de ctre prini, de comun acord. Dac unul dintre prini este mort (...), cellalt printe exercit singur drepturile printeti." Articolul 100 alin. 1 i 3 "Copilul minor locuiete la prinii si (...). n caz de nenelegere ntre prini, instana judectoreasc, ascultnd autoritatea tutelar, precum i pe copil, dac acesta a mplinit vrsta de 10 ani, va decide innd seama de interesele copilului." Articolul 103 "Prinii au dreptul s cear napoierea copilului de la orice persoan care l ine fr drept. Instana judectoreasc va respinge cererea, dac napoierea este contrar intereselor copilului. Acesta va fi ascultat, dac a mplinit vrsta de 10 ani." Articolul 108 "Autoritatea tutelar este obligat s exercite un control efectiv i continuu asupra felului n care prinii i ndeplinesc ndatoririle privitoare la persoana i bunurile copilului. Delegaii autoritii tutelare au dreptul s viziteze copiii la locuina lor i s se informeze pe orice cale despre felul cum acetia sunt ngrijii, n ceea ce privete sntatea i dezvoltarea lor fizic, educarea lor (...); la nevoie, ei vor da ndrumrile necesare." 55.Autoritatea tutelar poate fi ajutat n activitatea sa de ctre colective de sprijin. Aceste colective sunt alctuite din deputai, cadre didactice, juriti, responsabili ai crucii roii etc. Colectivele de sprijin nu au putere de decizie, aceasta aparinnd autoritii tutelare; ele studiaz doar pe teren aplicarea prevederilor legale n materie sau anumite aspecte ale problemelor cu care se confrunt autoritatea tutelar (I. Filipescu,Tratat de dreptul familiei,ediia a 5-a, 2000, p. 536). Dac copilul nu locuiete la domiciliul su, autoritatea tutelar competent este cea de la reedina sa. 56.Direciile judeene pentru protecia drepturilor copiilor sunt instituii publice la nivel judeean, cu personalitate juridic, aflate sub autoritatea consiliului judeean. Rolul acestor instituii este s le asigure copiilor n dificultate protecia i asistena necesare pentru a beneficia de drepturile lor i de a le oferi sprijin i consiliere pentru a preveni situaiile care pun n pericol sigurana i dezvoltarea copilului. 57.ntr-o Decizie cu nr. 2.435 din 1 noiembrie 1984, Curtea Suprem de Justiie, sesizat cu o cerere formulat de bunici pentru a li se ncredina un copil n urma divorului prinilor si, a statuat dup cum urmeaz: "n temeiul articolului 42 din Codul familiei, n caz de divor, copiii minori sunt preluai n ngrijire de unul dintre prini i numai n mod excepional de ctre un ter, atunci cnd preluarea de ctre unul dintre prini este contrar intereselor sale. Simpla afeciune ce exist ntre minor i bunicii si nu este suficient pentru a le acorda acestora custodia i a le nltura astfel prinilor obligaia legal de a crete i educa direct copilul, chiar dac prinii i-au dat acordul pentru ca copilul s fie inut de bunici. Acordul dat de prini nu leag instana care trebuie s judece innd cont de interesele copilului." 58.Prevederile Codului de procedur civil (CPC), n vigoare la data respectiv, referitoare la executarea unei hotrri judectoreti, precum i modificrile ulterioare sunt descrise n HotrreaLafargue mpotriva Romniei,(nr. 37.284/02,68, 13 iulie 2006). Art. 581 din CPC, care este i el relevant n spe, prevede urmtoarele: "Instana va putea s ordone msuri vremelnice n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri (...) Ordonana este vremelnic i executorie. Instana va putea hotr ca executarea s se fac fr somaie sau fr trecerea unui termen." 59.Legeanr. 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 557 din 23 iunie 2004. n temeiul art. 14 i 16 din aceast lege, copilul, chiar desprit de prinii si, are dreptul la un contact direct cu acetia i cu familia sa. Pentru a asigura relaiile personale dintre copil i printe, legea prevede ntlniri cu printele i vizite la domiciliul acestuia, vizite prelungite, coresponden, precum i transmiterea de informaii copilului cu privire la printele su (art. 15). 60.Conform art. 33 din aceast lege, copilul nu poate fi desprit de prinii si sau de unul dintre ei mpotriva voinei lor, cu excepia situaiilor prevzute n mod expres de lege, sub rezerva unei hotrri judectoreti i numai dac aceast desprire este impus de interesul superior al copilului. Orice desprire a copilului i a prinilor si trebuie precedat de aplicarea de ctre serviciul de asisten social a unui plan de servicii pentru informarea i consilierea prinilor, o terapie sau o mediere al crei scop este s previn desprirea copilului de prinii si (art. 34 i 35). Dac, dup aplicarea planului, se constat c meninerea copilului lng prinii si nu este posibil, direcia general de asisten social i protecie a copilului poate cere luarea unei "msuri de protecie special" n favoarea copilului (art. 35 alin. 5). 61.Conform art. 39 din legea menionat mai sus, copiii care, temporar sau definitiv, nu beneficiaz de protecia prinilor lor pot beneficia de "protecia alternativ", cum este tutela, msurile de protecie special prevzute de aceeai lege sau adopia. Msurile de protecie special sunt plasamentul, plasamentul n regim de urgen i supravegherea specializat. Prinii pot contesta n justiie msurile de protecie special. N DREPT I.ASUPRA OBIECTULUI LITIGIULUI 62.Invocndart. 8din Convenie, reclamantul susine c autoritile romne nu au luat msurile adecvate pentru a asigura unitatea familial prin napoierea imediat a lui D. i exercitarea drepturilor sale printeti. ntemeindu-se pe art. 61 din Convenie, acesta se plnge de soluia i de inechitatea procedurii finalizate prin Decizia din data de 20 iunie 2003 i de neexecutarea Sentinei din data de 1 martie 2001 a Judectoriei Sighetu Marmaiei. 63.Astfel cum a fost formulat de reclamant i n circumstanele speei, acest capt de cerere necesit o analiz numai din perspectiva art. 8 din Convenie. Statund asupra problemei principale ridicate cu privire la dreptul la respectarea vieii private i de familie, Curtea consider c nu este necesar s se analizeze separat celelalte capete de cerere formulate n privina art. 6 din Convenie (Kamil Uzun mpotriva Turciei,nr. 37.410/97,64, 10 mai 2007). II.ASUPRA PRETINSEI NCLCRI A ART. 8 DIN CONVENIE 64.Reclamantul invoc art. 8 din Convenie, care prevede urmtoarele: "1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor altora." A.Asupra admisibilitii 65.Curtea constat c acest capt de cerere nu este vdit nentemeiat n sensul art. 353 din Convenie. Pe de alt parte, ea constat c nu exist niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, l declar admisibil. B.Asupra fondului

1. Argumentele prilor

a) Reclamantul

66.Reclamantul apreciaz c autoritile naionale nu au luat msurile necesare pentru a asigura respectarea vieii sale de familie. El subliniaz c este titularul drepturilor printeti i c are custodia copilului, dar fr a putea s i exercite efectiv aceste drepturi. El consider c bunicii l rein pe copil fr drept i c l manipuleaz, influenndu-l cu privire la alegerea sa de a locui sau nu cu tatl su. 67.El arat c prin neluarea msurilor necesare n vederea asigurrii executrii imediate a ordonanei preediniale din data de 1 martie 2001 ce dispunea napoierea lui D. la el, autoritile naionale i-au nclcat grav drepturile printeti. Reclamantul subliniaz lipsa de relevan a motivelor reinute de instanele naionale pentru a refuza s dispun napoierea copilului. De asemenea, el denun durata procedurii care a statuat pe fondul cererii sale de restituire a copilului, care, dup prerea sa, a fost anormal de ndelungat avnd n vedere obiectul litigiului, i consider c instanele naionale i-au ntemeiat hotrrile pe probe ce nu erau conforme cu realitatea. Reclamantul observ c trecerea timpului din cauza lipsei de diligen a autoritilor l-a pus n faa faptului mplinit i c, n prezent, copilul, crescut de mai muli ani sub influena bunicilor si, refuz orice contact cu el. 68.Reclamantul constat c urgena unei msuri prin care s se obin restituirea unui copil se apreciaz n raport cu calitatea terului ce reine copilul. Astfel, autoritile trebuie s acioneze cu i mai mult diligen atunci cnd copilul este reinut de ctre un ter, i nu de ctre cellalt printe.

b)Guvernul

69.Guvernul subliniaz c procedura de ordonan preedinial este o procedur special i excepional prin care instanele sesizate nu judec fondul cauzei, ci dispun msuri cu caracter provizoriu dac sunt ntrunite condiiile de urgen. Acesta observ c, n spe, ordonana preedinial din 1 martie 2001 dispunea o msur provizorie valabil pn n momentul n care instanele naionale vor soluiona fondul cauzei. Prin urmare, dup prerea sa, perioada ce trebuie luat n considerare pentru a dezbate neexecutarea ordonanei menionate mai sus se ncheie la data de 8 iunie 2001, dat la care instanele naionale au respins pe fond cererea reclamantului avnd ca obiect obinerea napoierii copilului. 70.Guvernul mai arat c, n virtutea dispoziiilor legale interne, principalul criteriu de luat n considerare n cadrul msurilor luate pentru protecia minorilor este interesul superior al copilului. Guvernul subliniaz c orice schimbare n situaia concret a copilului poate duce la modificarea msurilor luate n interesul su. De asemenea, acesta arat c legislaia i jurisprudena francez i englez acord un rol important bunicilor, atenund astfel "exclusivitatea" puterii printeti. 71.Guvernul observ c neexecutarea ordonanei preediniale din 1 martie 2001 i Decizia Curii Supreme de Justiie din 20 iunie 2003 pot constitui o ingerin n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale de familie. Totui, aceast ingerin este prevzut de lege, i anume deart. 581din CPC care reglementeaz procedura ordonanei preediniale i de art. 103 din CF. Ea urmrea un scop legitim, i anume interesul superior al copilului de a rmne cu bunicii si, de care era foarte ataat i care i ofereau condiii materiale, morale i educative adecvate. 72.n ceea ce privete proporionalitatea ingerinei, Guvernul observ c reclamantul beneficia de o singur hotrre favorabil care s dispun napoierea lui D. la el, n timp ce bunicii dispuneau de 3 hotrri favorabile. Guvernul subliniaz c Curtea Suprem de Justiie a statuat c interesul superior al lui D. era s locuiasc la bunicii si, unde beneficia de condiii optime pentru dezvoltarea sa. De asemenea, el remarc faptul c reclamantul avea uneori un comportament violent fa de bunici i de copil, aa cum reiese dintr-un raport de expertiz realizat de DJPDC Maramure (vezi paragraful 30 de mai sus).

2. Aprecierea Curii

73.Curtea subliniaz n primul rnd c, n esen, legtura dintre reclamant i copilul su minor intr n sfera vieii de familie, n sensul art. 8 din Convenie (vezi, n special, hotrrileKeegan mpotriva Irlandei,26 mai 1994, p. 17 - 18,44, seria A nr. 290,Hokkanen mpotriva Finlandei,Hotrrea din 23 septembrie 1994, seria A nr. 299-A, p. 19 - 20,54 - 55, iGnahor mpotriva Franei,nr. 40.031/98,49, CEDO 2000 - IX). Pe de alt parte, Curtea constat c acest lucru nu este controversat. Prin urmare, are datoria de a stabili dac, innd cont de principiile desprinse din jurisprudena sa (vezi, de exemplu,Elsholz mpotriva Germaniei[MC], nr. 25.735/94,43, CEDO 2000-VIII,Ignaccolo-Zenide

HYPERLINK "javascript:OpenDocumentView(21849,%20295092);"

HYPERLINK "javascript:OpenDocumentView(21849,%20295092);" mpotriva Rom

HYPERLINK "javascript:OpenDocumentView(21849,%20295092);"

HYPERLINK "javascript:OpenDocumentView(21849,%20295092);" niei,nr. 31.679/96,94, CEDO 2000-I, iIglesias Gil i A.U.I. mpotriva Spaniei,nr. 56.673/00,49, CEDO 2003 - V), circumstanele artate de reclamant dezvluie o nclcare a dreptului su la respectarea vieii de familie.a) Existena unei ingerine

74.Curtea observ c reclamantul se plnge de imposibilitatea de a obine napoierea copilului i de a-i exercita drepturile printeti asupra lui D. Curtea apreciaz c sunt aplicabile att obligaiile "pozitive", ct i cele "negative" ale autoritilor naionale, dar c nu este cazul s insiste asupra acestei distincii, care nu se preteaz n niciun caz unei definiii exacte i ale crei principii sunt comparabile cu cele reinute de Curte anterior (Iglesias Gil i A.U.I., menionat mai sus,48, iBianchi mpotriva Elveiei,nr. 7.548/04,88, 22 iunie 2006). Hotrrile i totalitatea procedurilor urmate de reclamant n urma refuzului bunicilor de a restitui copilul constituie o "ingerin" n sensul paragrafului 2 al art. 8 din Convenie, n msura n care ele l mpiedic pe reclamant s se bucure de exercitarea autoritii sale printeti i de dreptul de a-i pstra fiica (veziSchmidt mpotriva Franei,nr. 35.109/02,58, 26 iulie 2007).b) Asupra justificrii ingerinei

(i) "Prevzut de lege" i "scop legitim"

75.n spe, Curtea constat c Hotrrea din 20 iunie 2003 a Curii Supreme de Justiie este ntemeiat pe art. 103 din CF, conform cruia instana putea s nu dispun napoierea unui copil la persoanele care au autoritatea printeasc, invocnd interesul superior al copilului. 76.Fr a se preocupa de "calitatea" acestei legi (veziKruslin mpotriva Franei,24 aprilie 1990,27, seria A nr. 176A), Curtea observ totui c art. 103 din CF le confer instanelor naionale o putere de apreciere ale crei ntindere i modalitate n care este exercitat nu sunt stabilite cu suficient claritate i precizie, avnd n vedere scopul legitim al msurii. Dac este incontestabil faptul c noiunea de interes superior al copilului este deosebit de complex, nu este mai puin adevrat c textul acestui articol nu prevede, la luarea unei asemenea msuri, garanii pentru protejarea drepturilor principalelor pri n cauz, i anume ale prinilor i ale copilului, mpotriva arbitrarului (a contrario, Schmidt,menionat mai sus,64 - 65). 77.Totui, Curtea reamintete c a statuat deja c circumstanele ce sunt luate n calcul atunci cnd se hotrte ncredinarea unui copil sau care privesc executarea unor astfel de hotrri sunt att de diverse nct nu am putea considera c o lege poate s prevad toate cazurile posibile [Olsson mpotriva Suediei (nr. 1),24 martie 1988,62, seria A nr. 130]. n consecin, Curtea va porni de la principiul c ingerina n discuie era "prevzut de lege". Totui, marja de apreciere a autoritilor interne, i n mod deosebit cea a instanelor, n interpretarea i aplicarea legii, va fi luat n considerare n analiza conformitii msurii litigioase cu cerinele de just echilibru. 78.Pe de alt parte, din coninutul art. 103 menionat mai sus, precum i din motivele reinute de instanele naionale rezult clar c aplicarea sa n spe avea ca scop aprarea intereselor lui D. Msura litigioas urmrea aadar un scop legitim n raport cu al doilea paragraf al art. 8, i anume protecia drepturilor i libertilor altora.

(ii) Necesitatea ingerinei ntr-o societate democratic

79.Pentru a aprecia "necesitatea" msurii litigioase "ntr-o societate democratic", Curtea va analiza, n lumina ntregii cauze, dac justul echilibru ce trebuie s existe ntre interesele concurente de fa, cele ale copilului, cele ale tatlui i, n circumstanele speei, cele ale bunicilor, innd cont n acelai timp i de respectarea ordinii publice, a fost pstrat n limitele marjei de apreciere de care se bucur statele n materie (Maumousseau i Washington mpotriva Franei,nr. 39.388/05,62, CEDO 2007-...). Ea nu are ca obligaie s se substituie autoritilor interne pentru a reglementa problemele privind ncredinarea, ci i revine obligaia de a aprecia din perspectiva Conveniei hotrrile pe care acestea le-au pronunat n exercitarea puterii lor de apreciere (Hokkanen,menionat mai sus,55, iElsholz,menionat mai sus,48). 80.Dac Curtea recunoate c autoritile naionale se bucur de o mare marj n aprecierea n special a necesitii de a ncredina un copil unei alte persoane dect prinilor si, n schimb ea trebuie s exercite un control mai riguros asupra restriciilor suplimentare. Aceste restricii prezint riscul de a distruge relaiile de familie dintre prini i un copil mic (Gnahor,menionat mai sus,54, i Sahin mpotriva Germaniei[MC], nr. 30.943/96,65, CEDO 2003-VIII). Astfel de msuri trebuie s se bazeze pe considerente inspirate de interesul copilului i care au suficient greutate i soliditate (Scozzari i Giunta mpotriva Italiei[MC], nr. 39.221/98 i 41.963/98,148, CEDO 2000-VIII, iCouillard Maugery mpotriva Franei,nr. 64.796/01,242, 1 iulie 2004). 81.Curtea reamintete c, n cauzele de acest tip, interesul copiilor trebuie s aib prioritate fa de orice alt considerent. Curtea subliniaz totui c acest interes prezint un dublu aspect (Gnahor,menionat mai sus,59): pe de o parte, s le garanteze copiilor o evoluie ntr-un mediu sntos; pe de alt parte, s menin legturile acestora cu familia, cu excepia cazului n care aceasta s-a artat a fi nedemn, deoarece distrugerea acestei legturi determin ruperea copilului de rdcinile sale (Maumousseau i Washington,menionat mai sus,67). De aici rezult c interesul copilului impune ca numai anumite circumstane cu totul excepionale s poat duce la o ruptur a unei pri a legturii de familie i ca s se fac tot posibilul s se pstreze relaiile personale i, dac este cazul, la momentul potrivit, "s se reconstituie" familia (Schmidt, menionat mai sus,84). 82.Curtea va analiza n primul rnd motivele avansate de instanele naionale pentru a justifica hotrrea de a o plasa pe D. la bunici i, n al doilea rnd, dac autoritile naionale au dat dovad de preocupare pentru a menine o legtur printeasc ntre D. i tatl su. ) Asupra motivelor hotrrilor instanelor naionale pentru refuzul de napoiere a copilului 83.Curtea observ nc de la nceput c din dosar rezult c nainte de apariia litigiului, ncredinndu-i copilul bunicilor si pe perioada vacanei, reclamantul a avut un comportament normal ce putea fi considerat ca fiind n interesul copilului, n scopul de a ntri legtura de familie dintre fiica sa i prinii mamei sale decedate. De asemenea, Curtea observ c, dac deplasarea lui D. la domiciliul bunicilor si s-a fcut cu acordul reclamantului, nenapoierea copilului la domiciliul su nainte de data de 23 octombrie 2001, perioad n care reclamantul i exercita drepturile printeti, poate mbrca un caracter ilicit, cu att mai mult cu ct o ordonan preedinial dispunea napoierea sa imediat la tatl su. 84.Curtea observ c, n spe, instanele naionale au pronunat soluii contradictorii referitor la chestiunea dac reclamantul i dduse acordul pentru ca D. s rmn s locuiasc la bunicii si pentru o perioad nedeterminat (vezi paragrafele 13, 36 i 40 de mai sus). Totui, afirmaia reclamantului conform creia acesta i dduse acordul pentru ca D. s rmn la bunicii si numai pe perioada vacanei este ntrit de atitudinea sa. ntr-adevr, acesta a nceput demersuri pentru a obine napoierea lui D. fr ntrziere, dup ce bunicii l-au informat despre refuzul lor de a o restitui. Pe de alt parte, referitor la aceast chestiune Curtea constat c, dac copilul ar fi fost ncredinat bunicilor pentru o perioad nedeterminat, acetia nu ar mai fi avut nevoie s fac acest demers. Aadar, Curtea apreciaz c prin aceasta cauza de fa se difereniaz de cauzeleHokkanen,menionat mai sus, iNanning mpotriva Germaniei(nr. 39.741/02,67 - 68, 12 iulie 2007), n care s-a stabilit c prinii i dduser acordul pentru copiii lor s rmn s locuiasc la bunici i, respectiv, la prinii adoptivi pentru perioade foarte lungi, fr s fac demersuri s obin napoierea lor. 85.Curtea observ cu titlu introductiv c toate instanele naionale au fost de acord cu faptul c reclamantul era capabil s i ofere lui D. condiii de via normale i c afeciunea sa pentru copil era sincer. Totui, pentru a refuza s dispun napoierea lui D. la reclamant, instanele naionale i-au ntemeiat hotrrile pe condiiile materiale i comportamentul reclamantului, pe posibilele dificulti ale lui D. de a se integra n noua sa familie i pe integrarea lui D. n mediul bunicilor pentru care ea avea un ataament profund. 86.Curtea reamintete c faptul c un copil poate fi primit ntr-un cadru mai propice pentru educaia sa nu poate justifica, n sine, sustragerea sa din ngrijirea prinilor si biologici (Wallov i Walla mpotriva Republicii Cehe,nr. 23.848/04,71, 26 octombrie 2006). n spe, reclamantul, funcionar, beneficia de o locuin stabil i de condiii materiale normale, cum de altfel au i constatat instanele naionale. Capacitile sale educative i afective nu au fost aduse n discuie [a contrario, Rampogna i Murgia mpotriva Italiei(dec.), nr. 40.753/98, 11 mai 1999, iM.G. i M.T.A. mpotriva Italiei(dec.), nr. 17.421/02, 28 iunie 2005]. 87.n ceea ce privete pretinsul comportament violent al reclamantului, Curtea observ c toate hotrrile fac referire doar la incidentul ce a avut loc la data de 28 august 2001 (vezi paragraful 17 de mai sus) care nu a dat natere unei anchete penale (vezi paragrafele 18 i 40 de mai sus) sau unei anchete specializate pentru a evalua comportamentul reclamantului. n acest sens, Curtea nu poate dect s constate c din dosar reiese c, n niciun stadiu al procedurii i n ciuda obiectului litigiului, instanele naionale nu au considerat necesar s solicite un raport specializat referitor la starea psihologic a tatlui i copilului, la raporturile existente ntre ei sau, innd cont de vrsta tnr a copilului, la influenele pe care mediul n care tria le putea exercita asupra sa. 88.Curtea admite c noile condiii de via ale reclamantului trebuiau luate n considerare de instanele naionale. Totui, n msura n care raportul de expertiz realizat la domiciliul reclamantului a constatat c noua familie a reclamantului oferea condiii afective i morale normale pentru a crete un copil (vezi paragraful 35 de mai susin fine), Curtea apreciaz c era necesar o motivaie mai convingtoare pentru a nu lua n considerare un astfel de raport. 89.Argumentul decisiv reinut de instanele naionale pentru a respinge cererea reclamantului ce urmrea napoierea copilului a fost marele ataament ce exista ntre D. i bunicii si n ultimii ani; astfel, ele au apreciat c era n interesul superior al lui D. s rmn s locuiasc temporar n mediul n care a trit n ultima vreme i n care s-a integrat. Un asemenea argument este de neles avnd n vedere capacitatea de adaptare a unui copil i faptul c D. locuiete la bunicii si de la o vrst foarte tnr. Totui, Curtea reitereaz principiul bine stabilit n jurisprudena sa conform cruia scopul Conveniei const n protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective (vezi,mutatis mutandis, Artico mpotriva Italiei,Hotrrea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16,33). Conform acestei logici, ea consider c respectarea efectiv a vieii de familie presupune ca relaiile viitoare dintre printe i copil s se stabileasc numai pe baza tuturor elementelor relevante, nu prin simpla trecere a timpului [Ignaccolo-Zenide,menionat mai sus,102, iPini

HYPERLINK "javascript:OpenDocumentView(63528,%201123809);"

HYPERLINK "javascript:OpenDocumentView(63528,%201123809);" i al

HYPERLINK "javascript:OpenDocumentView(63528,%201123809);"

HYPERLINK "javascript:OpenDocumentView(63528,%201123809);" iimpotriva Romniei,nr. 78.028/01 i 78.030/01,175, CEDO 2004-V (extrase)]. 90.Curtea apreciaz c, n cauza de fa, motivele reinute de instanele naionale pentru a refuza napoierea lui D. la tatl su nu corespund circumstanelor "cu totul excepionale" ce ar putea justifica o ruptur a legturii de familie. Totui, ea este de acord cu faptul c, din cauza trecerii timpului i a integrrii lui D. n familia bunicilor, instanele naionale au putut s refuze "pentru moment", dup cum ele nsele menioneaz, ntoarcerea copilului. Totui, dac Curtea admite c o schimbare n situaia de fapt poate justifica n mod excepional o decizie referitoare la preluarea n grij a copilului, ea trebuie s se asigure c schimbrile eseniale n cauz nu sunt rezultatul unei aciuni sau inaciuni a autoritilor statului (Monorympotriva Romniei i Ungariei,nr. 71.099/01,83, 5 aprilie 2005, i,mutatis mutandis, Sylvester mpotriva Austriei,nr. 36.812/97 i 40.104/98,59, 24 aprilie 2003) i c autoritile competente au depus toate eforturile s menin relaiile personale i, dac este cazul, la momentul potrivit, "s reconstituie" familia (Schmidt,menionat mai sus,84). ) Asupra msurilor luate de autoritile naionale pentru a asigura legtura de familie dintre reclamant i copilul su 91.Curtea apreciaz c, n spe, trebuie acordat o importan deosebit faptului c nimeni nu contest c reclamantul are autoritatea printeasc i custodia lui D. Mai mult, instanele naionale sunt de aceeai prere, potrivit creia copilul i are domiciliul la tatl su. Totui, reclamantul nu i poate exercita drepturile printeti. 92.Curtea reamintete n primul rnd c, n cauzele referitoare la napoierea copiilor, caracterul adecvat al unei msuri se judec n funcie de rapiditatea punerii sale n aplicare [Ignaccolo-Zenide,menionat mai sus,102,Pini i alii mpotriva Romniei,nr. 78.028/01 i 78.030/01,175, CEDO 2004-V (extrase), iMonory,menionat mai sus,82]. 93.Sub acest aspect trebuie menionat c, dei reclamantul a formulat cererea de ordonan preedinial la data de 7 ianuarie 2001, ea nu a fost analizat de instane dect la 1 martie i 20 aprilie 2001, adic dup 10 sptmni de la refuzul bunicilor de a restitui copilul i de la depunerea cererii reclamantului. Or, Curtea nu este convins c un astfel de interval de timp este adecvat pentru esena unei astfel de aciuni, care presupune urgen i al crei scop este s fereasc individul de orice prejudiciu ce ar putea rezulta din simpla trecere a timpului (Ignaccolo-Zenide,menionat mai sus,102). Dac din partea autoritilor se cere o diligen deosebit atunci cnd n discuie se afl ncredinarea unui copil, Curtea este de prere c aceast cerin de celeritate este cu att mai strict n cazul n care, ca i n spe, un printe cere napoierea copilului su de la o persoan care l deine fr a avea acest drept i fr acordul su. 94.De asemenea, Curtea reamintete c, n ceea ce privete executarea hotrrilor referitoare la napoierea unui copil, nelegerea i colaborarea tuturor persoanelor n cauz reprezint ntotdeauna un factor important (Ignaccolo Zenide, menionat mai sus,94). n plus, atunci cnd apar dificulti, datorate n principal refuzului persoanei la care se afl copilul de a se supune executrii hotrrii ce dispune napoierea sa imediat, autoritile competente au obligaia s ia msurile adecvate pentru a sanciona aceast lips de cooperare i dac, n principiu, n acest domeniu delicat nu sunt de dorit msuri coercitive n privina copiilor, recurgerea la sanciuni nu poate fi nlturat n caz de comportament vdit ilegal al persoanei cu care locuiete copilul (Maumousseau i Washington, menionat mai sus,83). 95. Curtea observ c, n spe, tentativele reclamantului de a-i constrnge pe bunici s execute ordonana preedinial cu ajutorul unui executor judectoresc i urmnd calea penal s-au dovedit a fi n zadar, n special din cauza atitudinii prea puin active a autoritilor competente (vezi paragrafele 15 i 16 de mai sus). Mai mult, autoritile penale au pronunat hotrrea lor definitiv dup 2 ani i jumtate de la depunerea plngerii de ctre reclamant mpotriva bunicilor care refuzau s execute o hotrre judectoreasc definitiv (vezi paragraful 43 de mai sus). n plus, autoritile specializate n protecia drepturilor copilului nu au reuit s coopereze n mod fructuos (vezi paragraful 31 de mai sus). Prin urmare, Curtea apreciaz c, neacionnd cu diligen, autoritile naionale, prin comportamentul lor, au favorizat integrarea lui D. n noul su mediu i, n consecin, au contribuit ntr-un mod decisiv la consolidarea unei situaii de fapt contrare dreptului reclamantului protejat deart. 8din Convenie. 96. De asemenea, Curtea observ c prile au formulat argumente similare n faa instanelor naionale cu ocazia aciunii avnd ca obiect napoierea copilului i cu ocazia celei referitoare la ncredinarea lui D. Or, dac aceste argumente nu au fost reinute de instanele naionale pentru a-i retrage reclamantului custodia lui D., ele nu au fost totui considerate suficiente pentru a dispune napoierea copilului la tatl su (vezi paragrafele 39 i 40 de mai sus). Mai mult, instanele naionale au statuat c afeciunea existent ntre copil i bunici nu era suficient, ea singur, s justifice desprirea unui printe de copilul su (vezi i paragrafele 40 i 57 de mai sus). Prin urmare, aceast practic a instanelor naionale a afectat previzibilitatea aciunii reclamantului ce urmrea obinerea napoierii copilului de la persoane care l ineau fr a avea acest drept. 97. n plus, Curtea consider c, dac instanele naionale refuz temporar napoierea unui copil la tatl su, ale crui drepturi printeti nu au fost limitate, nu este mai puin adevrat c trebuie luate msuri pentru a crea i asigura un just echilibru ntre interesul copilului i cel al printelui care trebuie s i exercite drepturile printeti. Acolo unde este stabilit existena unei legturi de familie i unde motivele ce stau la baza refuzului de napoiere a copilului sunt datorate lipsei de contacte ntre prile respective i trecerii timpului, statul trebuie, n principiu, s acioneze astfel nct s i permit acestei legturi s se dezvolte (Keegan, menionat mai sus, p. 19,49,Hokkanen, menionat mai sus, p. 20,55, iIgnaccolo Zenide, menionat mai sus,94). Obligaiile statului nu se limiteaz la a veghea n sensul de a permite copilului s i se poat altura tatlui su, ci ele cuprind i totalitatea msurilor pregtitoare ce permit atingerea acestui rezultat (mutatis mutandis, Kosmopoulou mpotriva Greciei, nr. 60.457/00,45, 5 februarie 2004). 98. Curtea constat c temeiul juridic pe care i-au ntemeiat instanele naionale refuzul de a i-o napoia pe D. reclamantului este art. 103 din CF. Totui, Curtea constat c acest articol le permite instanelor s refuze napoierea copilului i s l ncredineze unei persoane ce nu mai avusese pn atunci niciun drept asupra lui, fr s prevad n acelai timp o modificare a drepturilor prinilor asupra copilului. Or, o astfel de msur poate duce la situaii care, ca i n cazul de fa, stabilesc relaiile viitoare dintre printe i copil nu pe baza tuturor elementelor relevante, ci pe simpla trecere a timpului (Ignaccolo- Zenide, menionat mai sus,102). n opinia Curii, o astfel de msur temporar poate fi eficient dac este susinut de garanii i msuri prevzute de autoriti pentru a mpiedica ruptura legturii dintre copil i printe, cruia, n plus, i s-a recunoscut exercitarea drepturilor printeti. 99. Curtea observ c, n aciunea sa de solicitare a napoierii copilului, finalizat prin Hotrrea din 20 iunie 2003, ntemeindu-se pe prevederile CF, reclamantul a artat i imposibilitatea sa de a-i exercita drepturile printeti, lipsa oricrui contact cu copilul mpiedicndu-l s participe la educaia i dezvoltarea sa. Or, instanele naionale nu au analizat n niciun fel posibilitatea pentru reclamant de a-i exercita ntr-un mod efectiv drepturile printeti din care nu a fost deczut. 100. n acest sens, Curtea dezaprob faptul c, pe o perioad att de lung de timp, autoritile nu s-au preocupat deloc de diluarea progresiv i chiar de ruptura relaiilor dintre D. i tatl su, n special de lipsa contactelor concrete i efective ntre prile interesate; astfel, n loc s dispun msuri pentru meninerea i mbuntirea, dac era cazul, a raporturilor dintre tat i copil, instanele naionale au preferat s lase timpul s rezolve situaia, ceea ce a dus, avnd n vedere vrsta i atitudinea copilului, la riscul unei nstrinri crescnde i definitive ntre cei doi, care nu poate fi deloc considerat ca fiind n interesul superior al copilului (vezi,Bianchi, menionat mai sus,99 i,mutatis mutandis, Kutzner mpotriva Germaniei, nr. 46.544/99,79, CEDO 2002-I). Instanele naionale nu au fcut dect s aprobe situaia creat prin lipsa de diligen a autoritilor n a asigura executarea ordonanei preediniale. 101.De asemenea, Curtea consider deosebit de regretabil faptul c, n msura n care reclamantul beneficia de exercitarea drepturilor printeti i n care D. nu era plasat la bunicii si dect temporar, copilul nu a beneficiat n mod evident de sprijin psihologic pentru a-i menine i mbunti raporturile cu tatl su, sprijin susceptibil de a face posibil ntoarcerea sa la el. O astfel de msur ar fi permis ca interesele reclamantului s convearg cu cele ale copilului, i nu s concureze, cum s-a ntmplat n cazul de fa (mutatis mutandis, Pini i alii mpotriva Romniei, menionat mai sus,163in fine). 102. Curtea observ c n procedura provizorie a ordonanei preediniale reclamantul a solicitat n subsidiar un drept de vizit a copilului (vezi paragraful 12 de mai sus). Dup aceast procedur, este de neles c, avnd toate drepturile asupra copilului, spre deosebire de bunici, reclamantul a solicitat napoierea imediat a lui D. i nu un drept de vizit. Prin urmare, Curtea consider c, n contextul foarte special al cauzei, reclamantul nu poate fi blamat pentru faptul c nu a cerut un drept de vizit dup procedura provizorie. Curtea observ c, odat cu intrarea n vigoare aLegiinr. 272/2004, legislaia naional prevede n favoarea copilului dreptul de a avea contacte cu prinii si. n plus, aceast lege implementeaz un sistem de msuri pentru prevenirea despririi unui copil de prinii si, precum i pentru a asigura relaiile dintre copil i prinii si atunci cnd este dispus o msur de plasament. 103. n lumina celor de mai sus, Curtea consider c pasivitatea autoritilor se afl la originea rupturii relaiilor dintre copil i tatl su. Rezult c, n cazul de fa, nu putem spune c dreptul la respectarea vieii de familie al reclamantului a fost protejat ntr-un mod efectiv, n ciuda aspiraiilor legitime ale acestuia de a-i vedea familia reunit, astfel cum prevede art. 8 din Convenie. Prin urmare, a avut loc nclcarea acestei prevederi. III.ASUPRA APLICRII ART. 41 DIN CONVENIE 104. Conform art. 41 din Convenie, "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil".A. Prejudiciu

105. Reclamantul solicit pentru prejudiciul material napoierea fiicei sale, precum i, n caz de refuz al lui D. de a reveni la el, condamnarea Guvernului s i plteasc daune cominatorii de 100 euro (EUR) pe zi de ntrziere pn n momentul ntregirii familiei. De asemenea, el solicit un miliard de EUR pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza despririi de fiica sa, din cauza neexecutrii ordonanei preediniale i a inechitii procedurii avnd ca obiect napoierea copilului. 106. Guvernul nu contest c imposibilitatea reclamantului de a-i recupera fiica i-a cauzat un anumit prejudiciu moral. Totui, acesta subliniaz c reclamantul nu a fost deczut din drepturile sale printeti pe care i le poate exercita n orice moment, inclusiv solicitnd un drept de vizit. El consider excesiv suma solicitat de reclamant pentru prejudiciul moral i c o eventual constatare a nclcrii ar putea constitui n sine o reparaie suficient a prejudiciului moral pe care reclamantul susine c l-a suferit. 107. Curtea reamintete c a constatat nclcarea art. 8 din Convenie. Ea apreciaz c prejudiciul material al reclamantului nu este susinut. Totui, n opinia Curii, este nendoielnic c, pstrnd totui o atitudine extrem de demn, reclamantul cunoate, de mult vreme, o suferin profund din cauza nclcrii constatate n spe. n plus, acesta a trebuit s dedice mult timp i s depun multe eforturi pentru a ncerca s obin exercitarea efectiv a drepturilor sale printeti, ceea ce nu s-a ntmplat. n contextul cauzei i innd cont de atitudinea actual a lui D. care, n vrst de 14 ani, declar c dorete s rmn s locuiasc cu bunicii si, eforturile reclamantului ar trebui susinute de autoritile competente, n vederea stabilirii unui contact ntre copil i tat. n aceast privin, Curtea apreciaz c este n interesul superior al copilului ca autoritile naionale competente s ia iniiativa i s i coordoneze activitatea pentru a restabili treptat legtura printeasc dintre D. i reclamant. Elementele menionate nu se preteaz la un calcul. Statund n echitate, n spiritul art. 41, ea aloc pentru prejudiciul moral suma de 20.000 EUR.B. Cheltuieli de judecat

108. Reclamantul solicit i suma de 6.600 EUR pentru cheltuielile de judecat angajate n faa instanelor interne i n faa Curii. 109. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor de judecat legate de procedurile ce fac obiectul cererii n faa Curii, n msura n care ele sunt susinute cu documente justificative, iar cuantumul lor nu depete un anumit prag rezonabil. 110. Curtea reamintete c alocarea cheltuielilor de judecat n temeiul art. 41 presupune ca realitatea, necesitatea i, n plus, caracterul rezonabil al cuantumului lor s fie justificate [Iatridis mpotriva Greciei(reparaie echitabil) [MC], nr. 31.107/96,54, CEDO 2000-XI]. n plus, cheltuielile de judecat nu sunt recuperabile dect n msura n care ele au legtur cu nclcarea constatat (Van de Hurk mpotriva Olandei, Hotrrea din 19 aprilie 1994, seria A nr. 288, p. 21,66). innd cont de elementele aflate n posesia sa i de criteriile degajate din jurisprudena sa, Curtea, statund n echitate, i acord reclamantului 3.000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecat.C. Dobnzi moratorii

111.Curtea consider potrivit ca rata dobnzii moratorii s se bazeze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene, majorat cu 3 puncte procentuale.PENTRU ACESTE MOTIVE,n unanimitate,CURTEA 1. declar, n unanimitate, cererea admisibil; 2. hotrte, cu 6 voturi la 1, c a avut loc nclcareaart. 8din Convenie; 3. hotrte, cu 6 voturi la 1: a) ca statul prt s i plteasc reclamantului, n cel mult 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri, conformart. 442 din Convenie, urmtoarele sume, ce vor fi convertite n moneda naional la cursul de schimb valabil la data plii: (i) 20.000 EUR (douzeci mii euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit, ca daune morale; (ii) 3.000 (trei mii euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de impozit de reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecat; b) ca, ncepnd de la expirarea termenului menionat mai sus i pn la efectuarea plii, aceste sume s se majoreze cu o dobnd simpl avnd o rat egal cu cea a facilitii de mprumut marginal a Bncii Centrale Europene valabil n aceast perioad, majorat cu 3 puncte procentuale; 4. respinge, n unanimitate, cererea de reparaie echitabil n rest. ntocmit n limba francez, ulterior comunicat n scris la data de 26 mai 2009, n conformitate cuart. 77paragrafele 2 i 3 din Regulament.Josep Casadevall,preedinteSantiago Quesada,grefier La prezenta hotrre este anexat, conform art. 452 din Convenie i art. 742 din Regulament, expunerea opiniei separate a judectoarei Fura-Sandstrm.J.C.MS.QOPINIE SEPARATa doamnei judector Fura-Sandstrm 1.Majoritatea a constatat nclcarea art. 8 din Convenie. Eu nu sunt de aceeai prere, din urmtoarele motive. 2.Punctul meu de plecare este c judectorul naional este mai bine plasat dect judectorul internaional pentru a se pronuna n cauzele legate de viaa de familie i pentru a gsi justul echilibru dintre interesele i drepturile persoanelor n cauz, n special interesul superior al copilului. Statele dispun de o mare marj de apreciere n acest domeniu, i acesta este un lucru binevenit, aa cum am avut deja ocazia s constat n opiniile mele separate din cauzeleReigado Ramos mpotriva Portugaliei(nr. 73.229/01, 22 noiembrie 2005) iK mpotriva Republicii Cehe(nr. 26.634/03, 9 ianuarie 2007). 3.Admit c circumstanele cauzei de fa sunt deosebite i c autoritile judiciare romne ar putea eventual fi criticate pentru c nu au acionat mai mult i mai repede. Dup cum constat majoritatea, autoritile competente nu au reuit s coopereze ntre ele pentru a proteja dreptul copilului (paragraful 95). Orict de regretabil ar fi, nu sunt convins c aceast atitudine a autoritilor a "contribuit ntr-un mod decisiv la consolidarea unei situaii de fapt contrare dreptului reclamantului protejat de art. 8 din Convenie" (paragraful 95). 4.S rememorm faptele. La data de 27 ianuarie 2001, reclamantul i-a dat acordul ca fiica sa, n vrst de 6 ani, s i petreac vacana colar la bunicii si din partea mamei. La data de 4 februarie 2001, acetia l-au informat pe reclamant c nu au de gnd s i napoieze fiica. A doua zi, reclamantul a fcut plngere la poliie (paragrafele 7-9). Acesta a fost nceputul unei serii de aciuni judiciare i administrative ce nu i-au permis reclamantului, nici pn astzi, s i revad fiica. 5.Totui, din dosar nu reiese c reclamantul a ncercat i s gseasc o soluie amiabil cu bunicii, singur sau cu ajutorul autoritilor competente. 6.Autoritile naionale s-au aflat n faa unei situaii complexe i delicate. Complexitatea este dovedit de faptul c instanele interne au evaluat probele n mod diferit (vezi coninutul acordului dat de reclamant, paragraful 23) i au pronunat sentine uneori contradictorii (paragrafele 16 i 25). n plus, cu ocazia tentativelor de executare, a avut loc un incident violent ntre bunici i reclamant, n care fetia a suferit leziuni care au necesitat 17 zile de ngrijiri medicale (paragraful 18). Consider c este cel puin ciudat c parchetul militar a dispus nenceperea urmririi penale n favoarea reclamantului pe motivul c bunicii i-au retras plngerea penal, dei n cauz erau acuzaii referitoare la acte de violen comise asupra unei minore. Acest lucru mi ntrete impresia de complexitate a dosarului i este probabil c acesta cuprinde fapte care ne scap. 7.Un tat care are toate drepturile printeti s-a aflat n imposibilitatea de a-i exercita drepturile i n incapacitatea de a ine legtura cu fiica sa din cauz c bunicii, crora le-a ncredinat-o, i se opuneau. O situaie de neacceptat, desigur, dar poate c rspunsul nu era nici alb, nici negru. Poate c alegerea nu se fcea ntre o reedin permanent la tat sau la bunici. Poate c ar fi trebuit s se caute o soluie intermediar: drept de vizit, vizite nsoite, custodie alternativ, mediere sau sprijin psihologic? Noi, judectorii internaionali, nu putem s tim acest lucru i nu avem dreptul s speculm. 8.Autoritile naionale l-au ascultat pe copil, care a explicat c prefer s locuiasc cu bunicii si (paragraful 48). Judectorii naionali au constatat c trebuie s primeze interesul superior al copilului i, mai ales, voina sa (paragraful 50). Ei i-au pronunat hotrrile innd cont de toi factorii relevani, inclusiv de dorina exprimat de copil. Rolul nostru este oare s refacem aceast evaluare a faptelor i s revedem interpretarea dreptului intern fr a avea beneficiul audierii prilor? Nu cred. 9.Nu mprtesc concluzia majoritii conform creia "neacionnd cu diligen, autoritile naionale, prin comportamentul lor, au favorizat integrarea lui D. n noul su mediu i, n consecin, au contribuitntr-un mod decisiv(am adugat aldin) la consolidarea unei situaii de fapt contrare dreptului reclamantului protejat de art. 8 din Convenie" (paragraful 95). Mi se pare c i reclamantul a contribuit la aceast situaie sau cel puin nu reuesc s nltur aceast ipotez. 10.Pentru toate aceste motive consider c, n aceast cauz, Curtea ar fi trebuit mai bine s acorde prioritate principiului subsidiaritii._____________