Dosar nr(...)

R O M Â N I ACURTEA DE A P E L B A C Ă U

SECŢIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIEDECIZIA PENALĂ NR. 279

Şedinţa publică din 16 APRILIE 2009 Curtea compusă din:

PREŞEDINTE: (...) (...)JUDECĂTOR: (...) (...)JUDECĂTOR: (...) (...)

GREFIER: (...) (...)

********** M i n i s t e r u l P u b l i c – Parchetul de pe lângă

Curtea de A P E L B A C Ă U a fost reprezentat legal de H.a J. – procuror.

Pe rol judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T R I B U N A L U L B A C Ă U împotriva deciziei penale nr.512/A/25.11.2008 pronunţată de T R I B U N A L U L B A C Ă U în dosarul nr(...).

Dezbaterile în cauză s-au desfăşurat în conformitate cu dispoziţiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă avocat avocat H. M. pentru intimatul inculpat şi intimatul parte vătămată O. (...) D. asistat de avocat Ţ. B., lipsă fiind intimatul inculpat T. H. D., intimatul asigurator SC B. SA B şi intimaţii părţi vătămate Serviciul de Ambulanţă B şi Spitalul de Urgenţă Judeţean B.

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,

după care:Apărătorii părţilor şi reprezentantul parchetului având

cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor, pentru dezbateri.

Reprezentantul parchetului având cuvântul invocă netemeinicia hotărârilor pronunţate de instanţa de fond şi de

1

apel cu privire la achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. b/1 c.p.p. pentru art. 184 alin. 2,4 c.p. apreciind că fapta comisă de acesta prezintă pericol social şi ca atare se impunea aplicarea unei pedepse. Chiar dacă în producerea accidentului a contribuit şi culpa părţii vătămate, deoarece acesta nu s-a deplasat cu bicicleta cât mai aproape de partea dreaptă a drumului, inculpatul nu a respectat regulile de circulaţie, circulând cu o viteză peste limita legală efectuând manevre de schimbare a direcţiei de mers cu scopul de a ocoli denivelările din carosabil. Totodată trebuia să se aibă în vedere că părţii vătămate i s-au produs leziuni ce au necesitat un număr de 95-100 zile de îngrijiri medicale şi în raport de împrejurările comiterii faptei şi urmările produse consideră că nu se justifică soluţiile celorlalte instanţe.

În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă T R I B U N A L U L B A C Ă U, casarea ambelor hotărâri, reţinerea cauzei spre rejudecare şi pe fond, condamnarea inculpatului pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 184 alin. 2,4, c.p. la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 81 cod penal . Neaplicarea pedepsei accesorii întrucât fapta a fost săvârşită anterior modificării codului penal, menţinerea celorlalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

Avocat Ţ. B. având cuvântul pentru intimatul parte vătămată, arată că, faţă de faptul că soluţia instanţelor anterioare este de achitare, trebuiau aplicate dispoziţiile art. 90,91 c.p. având în vedere condiţiile înlocuirii răspunderii penale, respectiv recuperarea prejudiciului. Arată că trebuie îndeplinite cumulativ condiţiile art. 90 c.p. nu alternativ, astfel încât nu se putea aplica art. 18/1 c.p.

Nefiind îndeplinit un element din aceste condiţii apreciază că nu se putea aplica dispoziţiile art. 18/1 c.p.

În concluzie solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă T R I B U N A L U L B A C Ă U, şi pronunţarea unei soluţii legale şi temeinice.

Nu solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Avocat H. M. având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet, menţinerea hotărârii atacate ca fiind legală şi temeinică .Arată că nu s-a înlocuit răspunderea penală, soluţia s-a pronunţat prin aplicarea art. 18/1 c.p. şi apoi a art. 91 c.p. avându-se în

2

vedere persoana inculpatului, modul de producere al accidentului şi culpăa comună în producerea accidentului.

Arată că instanţele de fond si de apel au avut în vedere declaraţiile părţilor, expertiza efectuată în cauză , dinamica producerii accidentului şi culpa comună a inculpatului si a părţii vătămate. Partea vătămată se deplasa cu bicicleta pe sensul de mers al inculpatului aproape de axul drumului , s-a speriat şi a sărit de pe bicicletă , leziunile fiind produse ca urmare a acestui fapt. Intimatul inculpat a atins cu farul drept bicicleta nu partea vătămată. Din acest motiv s-a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

CURTEADELIBERÂND

Prin sentinţa penală nr. 644 din 31.03.2008, pronunţată de J u d e c ă t o r i a B a c ă u în dosarul nr(...) s-a dispus, în temeiul art. 11 alin.l pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.b1 Cod procedură penală, achitarea inculpatului T. D. H. , fiul lui G şi F., născut la 18.11.1967 în B, cetăţean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale pentru săvârşirea infracţiunii de vătămate corporală din culpă prevăzută de art.184 alin.2,4 Cod penal.

În temeiul art.181 Cod penal raportat la art.91 alin.1 lit.c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancţiunea administrativă amendă în cuantum de 1000 lei.

În temeiul art.14, 346 raportat la art.998 Cod civil şi art.50 alin.1, art.55 alin.1 şi art.57 alin.1 din L.136/1995 cu modificările şi completările ulterioare, a fost obligat inculpatul în solidar cu asiguratorul SC”B.”SA – B să plătească părţii vătămate O. (...) D. suma de 200 cu titlu de daune materiale.

S-au respins ca nefondate celelalte pretenţii ale părţii vătămate.

În temeiul art.193 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părţii vătămate suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare .

În temeiul art.192 alin.1 pct.1 lit.d Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat .

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţa a reţinut că:

3

În ziua de 20.06.2006 organele de poliţie au fost sesizate în legătură cu producerea unui eveniment rutier pe DJ 252 pe raza comunei E. din judeţul B, accident de circulaţie soldat cu o victimă.

La faţa locului s-a constatat că în accident a fost implicat autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare (...) condus de inculpatul T. H. D. şi partea vătămată O. (...) D., în vârstă de 17 ani, care se deplasa pe o bicicletă.

Din cercetarea la faţa locului a rezultat că pe porţiunea de drum pe care a avut loc accidentului, circulaţia se desfăşoară în două sensuri, câte o bandă de circulaţie pe fiecare sens, iar pe suprafaţa carosabilă nu există marcaje. Suprafaţa carosabilă este din asfalt, declivitatea străzii este în E., nu există trotuare şi există un indicator de restricţie „drum alunecos” .

În cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnică de către expertul auto inginer H. S.. Conform acestui raport dinamica producerii accidentului a fost următoarea :

Autoturismul condus de inculpatul T. H. D., se deplasa pe mijlocului drumului ocolind denivelări ale carosabilului, partea din stânga maşinii depăşeşte în acest moment axul drumului circa 1,2 metri. Din sens opus, O. (...) D. se deplasa cu bicicleta pe partea dreaptă a drumului. Cele două vehicule se apropie unul de altul. La un moment dat O. (...) D. schimbă direcţia şi se deplasează oblic spre axul drumului. T. H. D. sesizează pericolul de coliziune şi acţionează energic asupra frânei pentru a opri autoturismul . Nu efectuează nici o manevră de schimbare a direcţiei de mers. O. (...) D. observă maşina, se sperie, sare de pe bicicletă şi cade pe carosabil lovindu-se la bazin şi la cap. Se produce impactul dintre bicicletă şi autoturism.

Autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare (...) condus de învinuitul T. H. D. circula cu o viteză de 60 km/oră înainte ca şoferul să înceapă manevrele de evitare .

În condiţiile în care s-a produs, accidentul nu putea fi evitat de T. H. D.. În schimb putea evita accidentul de circulaţie dacă se deplasa cât mai aproape de marginea din dreapta a şoselei, aşa cum prevede regulamentul de circulaţie. E. O. (...) D. putea evita accidentul dacă circula pe partea dreaptă a drumului şi nu efectua brusc şi fără să semnalizeze manevra de viraj spre stânga .

4

În urma impactului a rezultat avarierea autoturismului marca Ford Focus cu număr de înmatriculare (...) condus de învinuitul T. D. H. ( bară protecţie faţă înfundată, suport plăcuţă număr de înmatriculare rupt) şi vătămarea corporală a conducătorului bicicletei O. (...) D. care a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 95-100 zile de îngrijiri medicale .

S-a apreciat că fapta inculpatului T. H. D. care în ziua de 20.06.2006 în timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare (...), pe raza comunei E., judeţul B, a accidentat pe partea vătămată O. (...) D., care circula cu bicicleta şi care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 95-100 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută şi pedepsită de art.184 alin.2,4 Cod penal, pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea acestuia în judecată .

Culpa inculpatului T. H. D. în producerea accidentului din data de 20.06.2006 rezultă din încălcarea următoarelor articole din Regulamentul de aplicare a O.G. nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice :

- faptul că autoturismul condus de inculpat a depăşit axul drumului cu aproximativ 1,2 metri reprezintă o încălcare a art.135 alin.2 din regulamentul menţionat prevede că :”N. discontinuu delimitează benzile, putându-se trece peste el numai atunci când conducătorii de vehicule schimbă E. de circulaţie, direcţia de deplasare ori când s-au angajat în depăşire . Aceste manevre se vor executa numai după ce aceştia au semnalizat şi s-au asigurat că nu periclitează siguranţa celorlalţi participanţi la trafic care îi urmează sau îi precedă sau circulă din sens opus”. Conform alin.3 „obligaţiile prevăzute în alin.2 revin conducătorilor de vehicule şi atunci când pe drumul public nu sunt aplicate marcaje „ .

- inculpatul T. H. D. nu a efectuat nici o manevră de schimbare a direcţiei de mers ceea ce înseamnă o încălcare a prevederilor art.145 din Regulament :” Conducătorii de vehicule sunt obligaţi să semnalizeze schimbarea direcţiei de deplasare, depăşirea, oprirea şi punerea în mişcare. Intenţia conducătorilor de autovehicule de a schimba direcţia de mers, depăşirea şi oprirea se semnalizează prin punerea în funcţiune a M. intermitente a semnalizatoarelor cu cel puţin 50 m în

5

localităţi şi 100 de m în afara localităţilor, înainte de efectuarea manevrelor „ ;

- inculpatul T. H. D. nu circula cât mai aproape de marginea din dreapta a părţii carosabile ceea ce înseamnă o încălcare a art.153 din Regulament care prevede „ La întâlnirea a două vehicule care circulă din sensuri opuse, conducătorii acestora sunt obligaţi să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a părţii carosabile, în sensul lor de mers. Dacă mersul înainte este obturat de un obstacol sau de prezenţa altor participanţi la trafic, care impune trecerea pe sensul opus , conducătorul vehiculului este obligat să reducă viteza şi la nevoie, să oprească pentru a permite trecerea vehiculelor care circulă din sens opus „;

- în momentul producerii accide4ntului autoturismul condus de inculpatul T. H. D. circula cu o viteză de 60 km/oră, încălcare a prevederilor art.15 din Regulament : „M. maximă de viteză admisă în localităţi este de 50 km/oră”. Pe drumurile cu denivelări , conducătorul de vehicul este obligat să reducă viteza dacă precede un pericol, conform art.158 din Regulamentul de aplicare a OG nr.195/2002 .

Partea vătămată O. (...) putea evita accidentul dacă circula pe partea dreaptă a drumului şi nu efectua brusc şi fără să semnalizeze manevra de viraj spre stânga .Astfel biciclistul a încălcat :

- art.146 din Regulament : „ Conducătorii vehiculelor cu două roţi, semnalizează intenţia lor de a schimba direcţia de deplasare sau de a depăşi, cu braţul întins orizontal, cu cel puţin 25 m înainte de efectuarea manevrelor „;

- conform art.194 se recomandă ca , în circulaţia pe drumurile publice, biciclistul să poarte casca de protecţie omologată .

În conformitate cu dispoziţiile art.17 Cod penal infracţiunea este fapta socială care prezintă pericol social, săvârşită cu vinovăţie şi prevăzută de legea penală , în ceea ce priveşte pericolul social, în conformitate cu dispoziţiile art.18 Cod penal, acesta are în vedere orice acţiune sau inacţiune prin care se aduce atingerea uneia dintre valorile apărate de legea penală şi pentru sancţionarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse .

În baza art.181 Cod penal nu constituie infracţiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă

6

uneia dintre valorile apărate de lege şi prin conţinutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, nu reprezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni .

La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ţine seama de modul şi de mijloacele de săvârşire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi conduita făptuitorului .

Pentru ca o pedeapsă să-şi atingă scopul preventiv, ea trebuia să fie astfel aleasă şi dozată încât, prin fiecare din funcţiile ei, să realizeze un efect preventiv maxim. Individualizarea legală se face prin stabilirea pedepsei pentru fiecare infracţiune în parte în raport de gradul de pericol social abstract al faptei, ţinând cont de importanţa valorii sociale lezate şi de gravitatea vătămării la care e supusă acesta, dar individualizarea judecătorească se face post delictum de instanţa judecătorească şi constă în adecvarea pedepsei la o anumită faptă concretă şi la un infractor care trebuie reeducat .

Este de necontestat faptul că o pedeapsă – de acelaşi gen şi cuantum – nu produce acelaşi efect educativ asupra tuturor infractorilor, instanţa fiind datoare să ţină seama de elementele care caracterizează persoana infractorului : starea psihofizică a acestuia, mediul în care s-a dezvoltat şi trăieşte, comportarea sa înainte şi după săvârşirea infracţiunii .

În speţă, inculpatul, a avut o conduită bună în societate înainte de săvârşirea infracţiunii, acesta nemaiavând de a face cu rigorile legii, este căsătorit şi administrează o societate comercială, iar prevederile legale încălcate nu sunt grave.

Din probele administrate reiese că accidentul s-a datorat unei culpe comune, aspecte ce sunt de natură să dovedească că inculpatul nu prezintă pericol social prin aplicarea unei sancţiuni mai blânde .

La determinarea cauzei şi condiţiilor care au dus la săvârşirea faptei nu au stat manifestări negative ale inculpatului care să genereze ideea că există manifestări antropologice, fizico-logice, psihologice, etc. care să conducă la ideea că acesta nu poate fi resocializat decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, chiar şi în condiţiile în care s-ar aplica dispoziţiile art.81 Cod penal.

Având în vedere cele expuse anterior, faptul că martorii audiaţi au dovedit că a fost un accident în viaţa inculpatului, că

7

este un bun familist, instanţa a apreciat că fapta depusă judecăţii nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni .

În consecinţă, în temeiul art.11 pct.2 lit.a şi al art.10 lit.b1

cu art.181 Cod penal, a achitat inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii întrucât fapta, în condiţiile concrete în care a fost săvârşită, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni .

În temeiul art.91 lit.c Cod penal, s-a aplicat inculpatului sancţiunea de 1000 lei amendă administrativă .

Instanţa a obligat inculpatul în solidar cu asiguratorul să achite părţii vătămate J din contravaloarea bicicletei fiind vorba de culpă comună, iar celelalte pretenţii au fost respinse ca nefondate, întrucât nu au fost dovedite, ci doar au fost solicitate ca urmare a traumatismelor suferite fără a dovedi întinderea daunelor materiale şi nici a celor morale, probele confirmând că prejudiciul a fost cauzat şi de culpa părţii vătămate .

Inculpatul a fost obligat să plătească părţii vătămate cheltuielile judiciare avansate în cauză .

S-a luat act că inculpatul a avut apărător ales . În temeiul art.192 pct.1 lit.d Cod procedură penală a fost

obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

Prin decizia penală nr. 512/A din 25.11.2008, pronunţată în dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i B a c ă u s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de Parchetul de pe lângă J u d e c ă t o r i a B a c ă u.

Pentru a dispune astfel, instanţa de apel a arătat că motivul de apel ce vizează depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 306 Cod procedură penală, relativ la termenul de soluţionare a cauzei, nu constituie un motiv de reformare a hotărârii în apel. În speţă, după trecerea termenului pentru care s-a dispus amânarea pronunţării hotărârii, cauza a fost reluată de acelaşi complet de judecată, fiind respectat principiul unicităţii completului de judecată. Depăşirea termenului de 15 zile prevăzut de textul de lege menţionat nu conduce la nulitatea absolută a hotărârii pronunţate în cauză, completul de judecată întocmind o încheiere de şedinţă separată, ce cuprinde menţiunile de la art. 305 alin.1 şi care conţine semnăturile obligatorii, încheiere aflată la fila 123 din dosar.

8

Hotărârea apelată este temeinică şi în ceea ce priveşte soluţionarea laturii penale a cauzei. Astfel, instanţa de fond în mod corect a apreciat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social caracteristic unei infracţiuni, achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit. a şi art. 10 alin. 1 lit. b/1 şi aplicarea unei amenzi administrative, conform art. 18/1 Cod penal fiind pe deplin justificată. Raportul de expertiză tehnico - ştiinţifică precum şi proba testimonială confirmă împrejurarea că accidentul de circulaţie s-a produs din culpa comună a inculpatului şi părţii vătămate. În aceste condiţii, se constată că prin fapta sa, inculpatul a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, fiind lipsită în mod vădit de importanţă, sancţiunea administrativă aplicată fiind corespunzătoare.

În plus faţă de cele reţinute, în favoarea aplicării dispoziţiilor art. 18/1 Cod penal o importanţă deosebită o au şi datele ce caracterizează persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale şi care a avut o conduită sinceră în tot cursul procesului penal.

Rezultă că şi sub aspectul rezolvării laturii penale, hotărârea primei instanţe este legală şi temeinică, neimpunându-se modificarea acesteia în sensul solicitat.

În cauză a formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă T R I B U N A L U L B A C Ă U în care se invocă netemeinicia celor două hotărâri judecătoreşti pronunţate, considerându-se că se impune condamnarea inculpatului.

Se arată că, chiar dacă în producerea accidentului a contribuit şi culpa părţii vătămate O. (...) D., care nu a purtat cască de protecţie şi nu s-a deplasat cu bicicleta cât mai aproape de partea dreaptă a drumului, trebuie reţinut că inculpatul T. D. H. a încălcat, la rândul său, patru reguli de circulaţie prevăzute în art.135 al.2, art.145, art.153 şi art.15 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002. Astfel, acesta din urmă circula cu o viteză peste limita legală şi în aceste condiţii mai efectua şi manevre de schimbare a direcţiei de mers, fără respectarea dispoziţiilor legale, cu scopul de a ocoli denivelări din carosabil.

La toate acestea de adaugă urmările produse ca urmare a încălcării regulilor de circulaţie, respectiv faptul că părţii vătămate i s-au produs leziuni ce au necesitat un mare număr de îngrijiri medicale 95 – 100 zile.

9

Ţinând seama de împrejurărilor comiterii faptei şi urmările produse consideră că nu se justifică aprecierea că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, dimpotrivă fapta prezintă un pericol social ridicat ce impune aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate în termenul dispus în art.38510, al.2 C.p.p., precum şi a celor care pot fi luate în considerare din oficiu potrivit art.3859, al.3 C.p.p., Curtea de Apel reţine următoarele:

Instanţa de apel a apreciat în mod corect că din probele administrate legal de către prima instanţă rezultă situaţia de fapt redată în considerentele sentinţei penale apelate şi vinovăţia inculpatului. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, în concordanţă cu faptele reţinute.

De altfel, comiterea faptei de către inculpat şi vinovăţia acestuia rezultată din încălcarea regulilor de circulaţie nu constituie motive de recurs, ci aprecierea instanţelor inferioare asupra neexistenţei pericolului social concret al unei infracţiuni.

Pentru reţinerea incidenţei dispoziţiilor art.181 Cod penal au fost avute în vedere toate împrejurările relevante în cauză şi care, împreună, conturează în concret un pericol social minimal, ce trebuie să se reflecte obligatoriu şi în ceea ce priveşte răspunderea juridică pe care inculpatul o va suporta.

Astfel, valorile sociale ocrotite prin dispoziţiile art.184 C.p. au fost lezate într-o proporţie redusă, ţinând seama de culpa părţii vătămate la producerea accidentului şi chiar de particularităţile drumului, cu denivelări, ce au favorizat reacţiile neinspirate şi neregulamentare ale celor doi conducători de vehicule.

E. că rezultatul socialmente periculos constând în vătămarea gravă a părţii vătămate nu este lipsit de importanţă, însă, ţinându-se seama, aşa cum s-a arătat, şi de lanţul cauzal complex existent în cauză, dar mai ales de persoana şi conduita inculpatului, anterior şi după accident, susţinerea formulată de către primele două instanţe că nu este întrunită una din trăsăturile esenţiale ale infracţiunii, respectiv pericolul social, este întemeiată.

Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat motivul de recurs invocat de procuror, precum şi faptul că, în cauză, nu este incident vreun caz de casare ce poate fi luat în

10

considerare din oficiu, în baza art.38515, pct.1, lit.b C.p.p. se va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă T R I B U N A L U L B A C Ă U.

Văzând şi dispoziţiile art.192 al.3 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGIIDECIDE

În baza art.38515, pct.l, lit.b c.pr.pen., respinge recursul formulat de Parchetul de pe lângă T R I B U N A L U L B A C Ă U, împotriva deciziei penale nr.512/A/25.11.2008, pronunţată în dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i B a c ă u, ca nefondat.

În baza art.192, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.04.2009.PREŞEDINTE

E. B.JUDECĂTORI

Ş. O.

B. T.

GREFIER, E. F.

Red. s.f. B. SRed. d.a. H. D/ J. LRed. d.r. A.STehnored. PE/ 5.05.2009/ 2 ex

11