Abuz de Incredere. Refuz de Restituire. Condamnare Pedeapsa Amenda
5
Infracţiunea de abuz de încredere Asupra cauzei penale de faţă, deliberând, constată următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 3757/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Momeşti s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului C V cercetat în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 Cp, constând în aceea că în luna octombrie 2008, după ce a împrumutat o betonieră de la partea vătămată Avram Măria, a refuzat să i-o restituie, partea vătămată înregistrând un prejudiciu de 1.700 de lei. în faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: plângerea prealabilă a părţii vătămate (filele 5-6), declaraţiile părţii vătămate (fila 7), chitanţă (fila 8), declaraţie martor (fila 9), declaraţie martor (fila 10), fotografii (fila 11), declaraţii învinuit (filele 15-17). In faza de cercetare judecătorească, la termenul din 09.06.2009 a fost audiat inculpatul, acesta recunoscând săvârşirea faptei, declaraţia sa fiind consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei la fila 27. La termenul din 7.07.2009 au fost audiaţi partea vătămată, declaraţia sa fiind consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei la fila 40, martorul I L, declaraţia sa fiind consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei la filele 41 şi 43, martorul în circumstanţiere C V, declaraţia sa fiind consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei la fila 42. In aceeaşi şedinţă, constatând imposibilitatea de audiere a martorului din lucrări S I, instanţa a dispus citirea depoziţiei acestui martor dată în faza de urmărire penală. La termenul de astăzi au fost audiaţi martorul C M, declaraţia sa fiind consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei la fila 52, martorul NI, declaraţia sa fiind
description
Interesant. Speta.
Transcript of Abuz de Incredere. Refuz de Restituire. Condamnare Pedeapsa Amenda
Infraciunea de abuz de ncredereAsupra cauzei penale de fa, delibernd, constat urmtoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 3757/P/2008 al Parchetului de pe lng Judectoria Mometi s-a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatului C V cercetat n stare de libertate pentru svrirea infraciunii de abuz de ncredere prev. de art. 213 Cp, constnd n aceea c n luna octombrie 2008, dup ce a mprumutat o betonier de la partea vtmat Avram Mria, a refuzat s i-o restituie, partea vtmat nregistrnd un prejudiciu de 1.700 de lei.
n faza de urmrire penal au fost administrate urmtoarele probe: plngerea prealabil a prii vtmate (filele 5-6), declaraiile prii vtmate (fila 7), chitan (fila 8), declaraie martor (fila 9), declaraie martor (fila 10), fotografii (fila 11), declaraii nvinuit (filele 15-17).
In faza de cercetare judectoreasc, la termenul din 09.06.2009 a fost audiat inculpatul, acesta recunoscnd svrirea faptei, declaraia sa fiind consemnat n scris i ataat la dosarul cauzei la fila 27. La termenul din 7.07.2009 au fost audiai partea vtmat, declaraia sa fiind consemnat n scris i ataat la dosarul cauzei la fila 40, martorul I L, declaraia sa fiind consemnat n scris i ataat la dosarul cauzei la filele 41 i 43, martorul n circumstaniere C V, declaraia sa fiind consemnat n scris i ataat la dosarul cauzei la fila 42. In aceeai edin, constatnd imposibilitatea de audiere a martorului din lucrri S I, instana a dispus citirea depoziiei acestui martor dat n faza de urmrire penal. La termenul de astzi au fost audiai martorul C M, declaraia sa fiind consemnat n scris i ataat la dosarul cauzei la fila 52, martorul NI, declaraia sa fiind consemnat n scris i ataat la dosarul cauzei la fila 53 i martorul A G, declaraia sa fiind consemnat n scris i ataat la dosarul cauzei la fila 54.
Analiznd actele i lucrrile dosarului instana reine urmtoarea situaie de fapt:
In toamna anului 2008 partea vtmat A M i-a mprumutat n mai multe rnduri inculpatului betoniera proprietate personal pentru a realiza lucrri de construcii la gospodria sa. Cele dou pri se cunosc de mai mult vreme, in cursul anilor 2007 i 2008 partea vtmat ncredinndu-i inculpatului mai multe oi pentru a avea grij de ele. Ultima oar partea vtmat i-a ncredinat betoniera inculpatului n luna octombrie 2008 ns inculpatul a refuzat s o mai restituie motivnd c partea vtmat are datorii ctre el rezultate din ntreinerea oilor. Situaia de fapt astfel reinut rezult din declaraiile de recunoatere ale inculpatului (filele 16, 17 dup, fila 27) coroborat cu declaraiile
prii vtmate (filele 5-7 dup, fila 40) i cu declaraiile martorilor I L (fila 9 dup, filele 41, 43), C M (fila 52), Ni Ion (fila 53) i G (fila 54).
ntruct din probele administrate rezult vinovia inculpatului n svrirea faptei, instana urmeaz s-1 condamne pe inculpat pentru svrirea infraciunii de abuz de ncredere prev. de art. 213 Cp.
Sub aspectul laturii obiective elementul material al infraciunii l reprezint fapta inculpatului care a refuzat s restituie betoniera prii vtmate care i-o ncredinase pentru a se folosi de ea la lucrrile de construcii ale propriei locuine. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul era un simplu detentor precar al betonierei, pe care partea vtmat o ncredinase spre folosire n baza raporturilor de ncredere stabilite ntre pri. Refuzul de restituire rezult din declaraiile inculpatului coroborat cu toate declaraiile martorilor audiai n cauz i cu declaraiile prii vtmate. Rezultatul periculos al infraciunii l reprezint lezarea relaiilor sociale cu caracter patrimonial care trebuie s se bazeze pe ncredere atunci cnd se are n vedere proprietatea bunurilor mobile. Intre fapta ilicit i rezultatul periculos existnd o legtur de cauzalitate ce rezult din modalitatea de svrire a faptei..
Sub aspectul laturii subiective fapta a fost svrit cu forma de vinovie a inteniei directe, inculpatul urmrind s-i nsueasc bunul i s-1 pun pe proprietarul bunului n imposibilitatea de a-i exercita drepturile cu privire la acel bun. Vinovia nu este nlturat de susinerea inculpatului c partea vtmat nu i-a achitat cheltuielile legate de ntreinerea oilor, acest aspect nefiind confirmat de nici o prob administrat n cauz. Astfel, declaraia martorului C M (fila 52) care susine c inculpatului nu i s-au achitat cheltuielile legate de iernatul oilor nu poate fi reinut de instan ntruct martorul, care este unchiul inculpatului, tie acest lucru de la inculpat iar aceste declaraii sunt contrazise de declaraiile martorilor I L i A G.
Pe de alt parte, chiar dac ntre pri ar fi rmas nenelegeri cu privire la ntreinerea oilor inculpatul avea posibilitatea s se adreseze instanei cu o aciune civil iar nu s-i fac singur dreptate nsuindu-i un bun ce nu-i aparine. Principiile unui stat de drept sunt incompatibile cu ideea ca cei care se simt lezai ntr-un drept s-i fac singuri dreptate, singura cale de soluionare a conflictelor fiind adresarea la instanele de judecat.
Avnd n vedere vinovia dovedit a inculpatului instana urmeaz s-1 condamne la o pedeaps cu amenda. La individualizarea pedepsei instana urmeaz s aib n vedere dispoziiile art. 72 Cp, respectiv gradul de pericol social sczut al faptei, limitele de pedeaps, respectiv nchisoare de la 3 luni la 4 ani sau amend, persoana inculpatului, acesta avnd antecedente penale conform fiei de cazier judiciar de la fila 24 din dosar dar i atitudinea sincer a inculpatului pe parcursul procesului, i s-i aplice o pedeaps cu amend penal n cuantum de 800 de lei considerndu-se c n acest fel scopul pedepsei prev. de art. 52 Cp poate fi mai bine atins.
De asemenea, avnd n vedere dispoziiile art. 631 C.pen., instana urmeaz s atrag atenia inculpatului c dac se sustrage cu rea credin de la executarea amenzii instana poate nlocui aceast pedeaps cu pedeapsa nchisorii.
Sub aspectul laturii civile instana constat c n cursul judecii partea vtmat A M s-a constituit parte civil n procesul penal cu suma de 1.900 lei, reprezentnd contravaloarea betonierei i a sumei de 2.680 lei, reprezentnd cheltuielile datorate lipsei de folosin a betonierei sustrase.
n baza art. 998 999 C.civ pentru a fi ntrunite condiiile rspunderii civile delictuale este necesar a se face dovada existenei unei faptei ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu precum i a vinoviei fptuitorului. n cauz s-a fcut dovada faptei ilicite a inculpatului i a vinoviei acestuia. n ceea ce privete prejudiciul cauzat prii vtmate instana constat c acesta const pe de o parte n suma de bani pe care partea vtmat a achitat-o la cumprarea betonierei, respectiv 1.200 lei, aa cum rezult din chitana de la fila 8 dup, iar pe de alt parte, n virtutea principiul reparrii integrale a prejudiciului suferit, n suma de bani pe care partea vtmat a fost obligat s o achite pentru nchirierea unei alte betoniere cu care s-i fac lucrrile necesare la construciile din propria gospodrie. Din declaraiile martorilor I L (fila 43) i N I (fila 53) rezult c din luna mai 2009 partea vtmat a fost nevoit s nchirieze o betonier pentru care a pltit cte 40 de lei pe zi de folosin, acumulndu-se pn n prezent un prejudiciu de 2.680 lei pentru cele 67 de zile de utilizare.
n consecin, n baza art. 14 i art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998-999 C.civ. instana urmeaz s admit n parte aciunea civil formulat de partea civil i s oblige inculpatul la plata ctre aceast parte civil a sumei de 1.200 lei, reprezentnd contravaloarea betonierei i a sumei de 2.680 lei, reprezentnd cheltuielile datorate lipsei de folosin a betonierei sustrase. Instana nu poate reine ca prejudiciu suma de 1.900 reprezentnd contravaloarea betonierei atta timp ct pejudiciul prii vtmate este de 1.200 de lei, suma efectiv achitat pentru achiziionarea betonierei, aa cum rezult din chitana de la fila 8 dup.
n baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. instana va obliga inculpatul la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
n baza art. 193 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentnd onorariu de aprtor al prii vtmate, aa cum rezult din chitana de la fila 49.
