33520543-M-MIROIU-A-MIROIU-FILOSOFIE-Lecţii-şi-antologie-de-texte-pentru-temele-FILOSOFIA-FERICIREA-DREPTATEA...

7/31/2019 33520543-M-MIROIU-A-MIROIU-FILOSOFIE-Lecii-i-antologie-de-texte-pentru-temele-FILOSOFIA-FERICIREA-DREPTATEA

http:///reader/full/33520543-m-miroiu-a-miroiu-filosofie-lectii-si-antologie-de-texte-pentru-temele-filosofia-fericire 1/178

MIHAELA MIROIU ADRIAN MIROIU

FILOSOFIE

Lecii i antologie de texte pentru temele:

FILOSOFIA

FERICIREA

DREPTATEA



CUPRINS

Not asupra volumului IX

Argument XI

/. FILOSOFIA

1. Subiectul filosofic 31.1. Problemele filosofice vizeaz idei fundamentale 41.2. Problemele filosofice vizeaz cercetarea nelesului,adevrului i a relaiilor logice 61.3. Problemele filosofice nu sunt cu totul empirice 11

1.3.1. tiin i filosofie: o scurt comparaie 121.3.2. Faptele empirice i argumentele filosofice 141.3.3. Dou studii de caz 15

1.4. ntrebri 181.5. Postscriptum: domeniile filosofiei 18

2. De ce s filosofam? 202.1. Cum i vd filosofii nii scopurile 20

2.1.1. Concepii greite asupra scopurilor filosofiei 202.1.2. Perspectiva tradiional 23

2.1.3. Tradiia analitic 252.1.4. Tradiia existenialist 262.2. Relevana filosofiei 27

2.2.1. Relevana practic a angajrii ntr-o poziie filosofic 282.2.2. Relevana practic a analizei filosofice 29

2.3. Atracia problemelor filosofice 312.4. Postscriptum: guru i filosofii 33

II. FERICIREA

Not introductiv 380. Introducere: structura gndirii etice 39

ntrebri 43



I Cuprins

Texte 441. B. Pascal:Cutarea fericirii 442. Aristotel:Fericirea este binele suprem 453.1. Kant:Voina bun 46

4.1. Kant:Moral i datorie 475. J. St. Mill:Moral i utilitate 496. J. St. Mill:Principiul celei mai mari fericiri 49

1.Cazul hedonismului 51ntrebri 56Texte 56

1. Aristip:Plcerea este scopul vieii 562. Epicur:Plcerea i nelepciunea 57

3. J. St. Mill:Cantitatea i calitatea plcerilor 582. O via nchinat raiunii 60

ntrebri , 64Texte 65

1. Aristotel:Fericire i virtute 652. Marcus Aurelius:Raiunea conductoare 653. Marcus Aurelius:Fericirea i natura omeneasc 664. B. Spinoza:Raiunea i fericirea 66

5. B. Spinoza:Viaa potrivit raiunii 676.1. Kant:Originea conceptelor morale 687.1. Kant:Fericirea i experiena empiric 68

3. Pluralismul etic 70ntrebri 75Texte 75

1. G. E. Moore:Testul izolrii 752. Platon:Cele patru virtui 76

3. Aristotel:Virtutea ca linie de mijloc 774. B. Spinoza:Binele este comun tuturor 784.Eudemonismul teologic 79

ntrebri 86Texte 86

1. Ecleziastul:Fericirea pmnteasc 862. Sf. Ap. Matei:Predica de pe munte 873. A. Augustin:Laud Domnului 874.1. Damaschin:Virtute i nviere 885. Marcus Aurelius:Fericirea i nemplinirile omului 886. S. Freud:Fericirea - nu intr n planul "Creaiunii" 89

Plan de idei al temei FERICIREA

din manualul de filosofie pentru liceu 91



Cuprins VII

///. DREPTATEA

Not introductiv 960. Este posibil dreptatea? 97

1. Platon: Mitul lui Gyges 972. Platon: Dreptul naturii i legea uman 983. D. Hume: Ticlosul inteligent 98

1. Tez: Guvernarea are ca el furirea unei societi drepte 99A. Platon 99

Texte 1041. Virtuile cetii desvrite 1042. Dreptatea n cetatea desvrit 106

3. Omul drept 1074. Parabola corbiei 108B. Aristotel 109

Texte 1151. Omul i statul 1152. Comunitatea politic 1163. Formele de guvernmnt 1174. Prietenia i dreptatea 118

C. J.-J. Rousseau 119Texte 1221. Sentimentul dreptii 1222. Inegalitile dintre oameni 1233. Starea natural 1244. Pactul social 1255. Libertatea natural 126

2. Antitez: Guvernarea are ca el protejarea drepturilor individuale 127A. J. Locke 127

Texte 1321. Certitudinea moral 1322. Lege i libertate 1333. Scopul societilor politice 133

B. Dreptatea distributiv 134Texte 140

1. Aristotel: Dreptateaeste o proporie 1402. Aristotel: Dreptatea distributiv 141

3. J.-J. Rousseau: Dreptate distributiv i egalitate 1424. Aristotel: Dreptatea corectiv 1425. K. Marx: Repartiia dup munc i dup nevoi 1436. A. Smith: Mna invizibil 1447. Fr. Hayek: Valoare i merit 145



VIII Cuprins

C. JohnRawls 146Texte 150

1. Rolul dreptii 1502. Poziia originar 151

3. Vlul de ignoran 1524. Principiile dreptii 153

Plan de idei al temei DREPTATEAdin manualul de filosofie pentru liceu 155

Teste i bareme pentru examenele de filosofie 160

Referine bibliografice 173



NOT ASUPRA VOLUMULUI

Introducerea la tema FILOSOFIA este preluat din Mark B.Woodhouse, A Preface to Philosophy, 2nd ed., Wadsworth PublishingCompany, Belmond, Ca., 1980, pp. 1-26. Traducerea a fost fcut deRALUCAPOPA.

Prezentrile introductive la tema FERICIREA au fost preluate dinW. Halverson, A Concise Introduction to Philosophy, 3rd ed., Random

House, New York, 1976, pp. 277-303. Traducerea a fost realizat deLlGIA C AE AN FI L.

Prezentrile introductive la tema DREPTATEA au fost preluate dinG. Runkle, "Theory and Practice: An Introduction to Philosophy", Hoit,New York, 1985, pp. 305 - 307; 319 - 328; 337 - 339; 345 - 350; 356 - 364.Traducerea a fost realizat de CRISTINA BRSCU.

Sursa textelor filosofice care acompaniaz leciile va fi menionat

separat. n cazul lucrrilor al cror titlu e dat n original, traducereatextelor a fost efectuat special pentru acest volum.



ARGUMENT

Noul manual de filosofie pentru liceu a strnit - aa cum de altfelautorii se ateptau din chiar momentul n care au optat pentru aceastformul de elaborare a temelor - numeroase rezerve, critici i semne dentrebare. Nu am dori s evocm aici motivele care ne-au determinat soptm pentru forma n care el a fost elaborat; ele au fost prezentate att

n Cuvntul nainte la volumul n cauz, ct i n diferite intervenii

publice ale autorilor. Considerm c n momentul de fa este maiprofitabil s ncercm s detectm - i, pe ct posibil, s nlturm -raiunile care au dat natere rezervelor, criticilor ori semnelor de ntre-

bare de care aminteam. Lsnd deoparte rezistena la o modalitate cutotul nou de a propune studiul filosofiei n liceu, ni se pare c dou aufost raiunile hotrtoare. Mai nti, formula manualului pare nefavora-bil configurrii unor criterii obiective de testare la examenul de baca-

laureat ori la cel de admitere n facultate. n al doilea rnd, pondereadeosebit acordat textelor filosofice i, pe de alt parte, spaiul micrezervat introducerilor la fiecare tem sau paragraf au creat impresiac informaia oferit elevilor este mic sau, poate, chiar insuficient.

Opinia noastr este c nici una din cele dou ntmpinri nu sesusine pe de-a-ntregul. Desigur ns c, n parte, fiecare dintre ele ecorect: ele arat c temele trebuie nc prelucrate - eeea ce autorii i i

propun, eventual cu sprijinul (pe care, cu sinceritate i cu bucurie, ldorim) al colegilor ce folosesc volumul respectiv. Dar, dup prereanoastr, cele dou ntmpinri au o alt viz i o alt finalitate: maidegrab, credem c ele sugereaz c volumul n cauz trebuieacompaniat de materiale ajuttoare. Se pare c cel puin urmtoarele arfi de prim necesitate:

1. O antologie mai larg de texte filosofice pe temele din manual, care

s ofere profesorilor posibilitatea alegerii i a altor texte pentru analize,precum i a altor probleme de discutat, care le par mai interesante orimai apropiate elevilor din clasele la care predau.

2. O culegere de lecii care s ofere o informaie mai bogat asupradiferitelor teme; aici trebuie inut cont i de faptul c unele dintre ele(de pild, cele dedicate fericirii, dreptii, ordinii ori conceptului de



XII Argument

Dumnezeu) au lipsit pn acum i c, mai mult, uneori ele nu auconstituit nici subiecte studiate n facultate de actualii profesori.

3. O metodic a predrii filosofiei, potrivit formulei de elaborare atemelor propus n manual.

Volumul de fa reprezint o ncercare de a pune la dispoziiaprofesorilor i a elevilor, sub forma unor lecii mai consistente, can-titatea de informaie care s asigure o mai lejer micare a profesoruluin interiorul fiecrei teme.

Aici trebuie fcute cteva observaii. Mai nti, considerm c, nfelul n care am gndit temele din manual, acest gen de informaie nu

i putea afla locul n cadrul acelora. Apoi, leciile sunt auxiliare, sunt

lecii de care profesorul se poate folosi ori pe care le poate ignora; ele nupretind s reprezinte adugiri indispensabile la temele din manual. nplus, ele nici nu se suprapun perfect peste structura temelor din ma-nual. Dimpotriv, ncearc s prezinte o structurare diferit a temelor.

Leciile sunt acompaniate de texte reprezentative (unele dintre ele lereiau pe cele din manual, altele sunt noi); uneori am indicat, deasemenea, ntrebri care vizeaz informaia cuprins n lecii (nu i ceaoferit de textele selectate).

Pentru a ridica, orict de puin, impresia c manualul nu conine osum de idei pe baza crora s se poat indica modaliti de testare acunotinelor elevilor sau candidailor la examenele de admitere,prezentm planuri de idei ale temelor, aa cum apar ele n ediiile 1994- 1996 ale manualului de filosofie. Acest plan cuprinde ideile formulateatt n introducerile la temele i paragrafele acestora, ct i n textelefilosofice selectate. Pe baza acestui plan se pot alctui bareme - dup

opinia noastr, riguroase i obiective - de cunotine pentru analize detexte, ca i pentru eseurile propuse.Am inclus n acest volum lecii pentru trei teme: FILOSOFIA,

FERICIREA i DREPTATEA. Ultimele dou sunt acompaniate denumeroase texte; n cazul primeia, nu am socotit c e necesar acestlucru, dat fiind c n manual tema e alctuit numai din texte.

Se afl n pregtire i un al doilea volum, care va cuprinde temele

ADEVRUL i DUMNEZEU, i care sperm c va putea aprea n acestan colar. Am vrea s adugm c pn n prezent au fost publicate ialte volume care pot fi utilizate cu folos n clas. Dintre acestea,menionm: Vasile Morar, Nicolae Nstase (editori), Filosofie. Analize iinterpretri, Editura Antet, Bucureti, f.a.; Dakmara Georgescu, MriaLctu, Mari filosofi ai lumii, Editura Didactic i Pedagogic, R.A.,Bucureti, 1995.



Argument XIII

Ndjduim c, o dat cu publicarea acestor materiale auxiliare,activitatea profesorilor ce folosesc manualul de filosofie va fi (mai multsau mai puin) uurat; n acelai timp, ndjduim c ele vor face maicredibil ideea c eseniale n munca didactic sunt iniiativa perso-nal, lipsa de inhibiie, curajul n abordarea nnoitoare a fiecrei teme

supuse dezbaterii n clas.Trim ntr-o lume n care fiecare profesiune trebuie s-i caute i s-i

dovedeasc legitimitatea. Filosofii nu fac excepie: iar n clas, n faatinerilor aflai n pragul maturitii, poate c mai mult ca oricndputem proba c filosofia vrea i tie s rspund nevoilor vremii noastrei ale fiecruia dintre noi. In spatele ncercrii noastre de a elabora noulmanual a stat exact aceast susinere: legitimarea filosofiei, ca disci-

plin de studiu n liceu, e dat nu de ideile abstracte pe care le cu-prinde, pe care ca profesori suntem adesea tentai s le punem n fa,ci de capacitatea acestora de a spune ceva tnrului care i caut oorientare n ceea ce ntreprinde. Ni s-a prut c opiunea noastr cores-punde acestei nevoi; c mplinirea acesteia merit efortul tuturor celorcare practicm filosofia i care sperm c vom transmite iubirea pentru

nelepciune i generaiilor ce vin.

M.M., A.M.


http:///reader/full/33520543-m-miroiu-a-miroiu-filosofie-lectii-si-antologie-de-texte-pentru-temele-filosofia-fericir 10/178

1. Subiectul filosofic

Termenii "filosofie" i "filosofic" au primit de-a lungul timpului omare varietate de nelesuri. Pentru vechii greci, "filosofie" nsemna

"iubire de nelepciune". n lumea contemporan ai auzit probabil ter-menul folosit de nenumrate ori, n mprejurri diverse. A avea ofilosofie poate nsemna a avea un punct de vedere, a avea un set dereguli care-i ghideaz viaa sau a avea anumite valori specifice. Deexemplu, filosofia cuiva poate fi aceea c scopul scuz ntotdeauna mij-loacele. Alteori, filosofia e n mod eronat asociat cu tiinele oculte, pre-cum astrologia sau vrjitoria. Oamenii de afaceri sau politicienii folosesc

de multe ori nedifereniat expresiile "politic economic" i "filosofie eco-nomic". Tot astfel, unii oameni cred c o opinie filosofic nu e altcevadect un fel de prejudecat personal. Mai mult chiar, elevii i studeniiasociaz filosofia aproape exclusiv cu studiile de orientare umanist, frs-i dea seama c i matematicile i tiinele dau natere la problemefilosofice. Ca i cnd toate acestea n-ar fi de ajuns, o reclam recent ne

vorbete despre "filosofia Neoset".

Exemplele precedente fac necesare anumite precizri n ceea ceprivete subiectul, scopurile i metodele filosofiei. n acest capitol, sco-pul nostru este s examinm doar natura subiectului filosofic. Ce faceca o anume ntrebare sau afirmaie s fie "filosofic"? Nu este o ntre-

bare la care se poate rspunde cu uurin, pentru c filosofia acoperun teritoriu vast. Fiecare din propoziiile urmtoare implic o chestiunefilosofic:

\. Pentru a judeca arta este necesar o pregtire corespunztoare.2. Definiiile geometriei plane nu ne spun nimic despre lumea real.3. Psihologia este (sau nu) o tiin.4. Filosofia este pierdere de timp.5. Rasitii cred c rasa lor e genetic superioar celorlalte rase.6. Chimia poate fi redus la fizic.7. Este imposibil s nu te gndeti cu adevrat la nimic.

8. L.S.D.-ul face posibil trecerea spre alte nivele ale realitii.9. Fr lege nu exist libertate.10. Istoria nu se poate repeta pentru c nu exist dou evenimente

perfect identice.11. Din cte tiu, eu fac parte din visul altcuiva.



4 FILOSOFIA

12. Toate religiile pornesc de la un fond comun.13. Oricine poate face ce-i place, ct vreme nu face pe altcineva s

sufere.14. Adevrul depinde de unghiul din care priveti.

15. Cel mai important lucru n via este s tii cine eti.16. Nimeni nu poate spune ce-i acela un profesor bun.Sarcina noastr este deci s stabilim cteva caracteristici definitorii,

ndeajuns de cuprinztoare nct s circumscrie ntreaga diversitate asubiectelor filosofice, dar i ndeajuns de specifice nct s permit recu-noaterea unei probleme filosofice, atunci cnd ne lovim de ea. naintede a ncepe, sunt necesare ns dou observaii prealabile.

n primul rnd, este imposibil s distingi rigid i imuabil ntre ceeace poate i ceea ce nu poate fi o problem filosofic. ntotdeauna vorexista cazuri intermediare. Aceasta nu este o lips a flosofiei: aproapetoate disciplinele academice ncep dintr-un anumit punct s se ntre-ptrund cu alte domenii. Ba chiar acest fapt este exploatat n multecursuri interdisciplinare. n al doilea rnd, nici una din caracteristicilepe care le vom examina nu aparine exclusiv flosofiei; fiecare din ele

poate fi ntlnit ntr-o alt disciplin. De aceea, ele trebuie privite cape nite aproximaii care, atunci cnd sunt aplicate colectiv, descriundeajuns de potrivit o gam larg de chestiuni filosofice.

Scopul central al acestui capitol este exprimat de urmtoarea defi-niie: Problemele de tip filosofic implic ntrebri despre semnificaie,adevr i relaiile logice dintre idei fundamentale i care nu pot fisoluionate de tiinele empirice. Fiecare parte a acestei definiii va fiexplicat n seciunile urmtoare. Discuia noastr se va centra mai de-

grab pe probleme dect pe teorii. Dar oricum, fiindc problemele iteoriile filosofice sunt dou fee ale aceleiai monede, amndou implicaceleai caracteristici.

1.1. Problemele filosofice vizeaz idei fundamentale

Marea majoritate a oamenilor sunt att de prini cu activitile lorpersonale sau profesionale (teste de dat, vizite la doctor, programul de

pe ziua respectiv, distraciile obinuite), nct nu mai au timp sreflecteze la acele idei fundamentale care le influeneaz i le conducviaa. Dar n momentul n care sunt obligai s se opreasc i sanalizeze unele din aceste idei fundamentale ei pot foarte bine s scoatla iveal o problem filosofic. De exemplu, una este s etichetezi opersoan drept "imoral" ntr-o conversaie obinuit i cu totul altceva



Subiectul filosofic 5

este s explici diferena dintre o persoan moral i una imoral i sjustifici aceast distincie cu argumente solide. Este uor s foloseticuvinte mari ca "dragoste", "dreptate" sau "cunoatere", s afirmi sus itare c "nimeni nu poate cu adevrat s defineasc dragostea", sau s tecrezi ndreptit s insiti "s se fac dreptate". Dar e mult mai greu s

obii o perspectiv raional asupra acestor idei. Pentru aceasta estenevoie de reflecie. Iar reflecia cere timp i autodisciplin, carentotdeauna par s fie ntr-o cantitate insuficient.

Avem nevoie de un termen potrivit care s descrie formele diferite pecare le iau temele filosofice. "Idee" este acest termen. Ideile sunt unel-tele de, care ne folosim pentru a descrie i interpreta experienele pro-prii i lumea care ne nconjoar. In accepiunea pe care o vom da aici

termenului, "ideile" vor include i opiniile sau teoriile susinute n modcontient de cineva ("Dumnezeu exist"), consecinele opiniilor sau supo-ziiile ce par de nezdruncinat ("simurile ne spun cum este lumea"), cti conceptele individuale ("timp"; "form artistic", "nebunie"). Oricum,atunci cnd va trebui s insistm doar asupra conceptelor, sau doarasupra supoziiilor, sau doar asupra opiniilor, o vom face fr s nefolosim de termenul mult mai larg de "idee".

Ideile fundamentale (opinii, supoziii, concepte) sunt cele mai sus-ceptibile s solicite investigaia filosofic. O idee fundamental este ceade care depinde adevrul multor alte idei, mai specifice. Credina cexist Dumnezeu, de exemplu, este o idee fundamental pe care se spri-

jin adevrul multor scrieri cretine. Ideile fundamentale sunt de obiceigenerale. Generalitatea este o problem de grad, depinznd de ct demult teritoriu este acoperit. De pild, conceptul fundamental "cre-tinism" e mai general (sau "abstract") dect "protestantism", dar maipuin general dect "religie". Astfel, ntrebarea: "Ce este religia?" estemai n msur s genereze interesul filosofic sau controverse filosoficedect ntrebarea: "Ce este cretinismul?", n timp ce ntrebarea: "Ce esteprotestantismul?" este puin probabil c va genera asemenea discuii,

ntrebrile nonfundamentale sunt mai puin generale dect acestea ipot sau nu s dea natere unei investigaii de tip filosofic. S lum ndiscuie o ntrebare cu un "grad mai sczut de generalitate", cu alte

cuvinte o ntrebare de tipul: "Ce este un baptist?". Pe de o parte, ntreba-rea poate exprima doar cererea prezentrii profesiunii de credin bap-tiste, adic: "Ce cred baptitii?". Pe de alt parte, poate fi o ncercare de adescoperi ce afirm ei specific despre natura cretinismului, adic: "Dece s fii mai degrab baptist dect, s zicem, metodist, catolic sau chiar



6 FLOSOFA

hindus?". Aadar, dei ntrebarea: "Ce este un baptist?" nu este tocmaifundamental, ea conine totui n mod potenial un interes filosofic,datorit legturilor ei cu alte idei fundamentale.

De regul, ideile fundamentale sunt nu numai generale, ci i

cuprinztoare. Msura n care ele sunt cuprinztoare sau nu, este, deasemenea, o problem de grad, depinznd de extensiunea pe care ocapt ideea n diferite contexte n care apare. De pild, sociologii,psihologii, filosofii, protestanii, hinduii, evreii, indienii americani,comunitii, taoitii sau ateitii spun fiecare ceva diferit despre religie.De aceea, este dificil s rspunzi la ntrebarea: "Ce este o experienreligioas?" ntr-un mod care s dea seam de toate aceste puncte de

vedere diferite. ntr-adevr, protestanii s-ar putea ntreba pe dreptcuvnt dac experiena lor de duminic dimineaa poate avea ceva ncomun cu contemplaia hindus din mijlocul pdurii. Cnd ne confrun-tm cu un teritoriu att de vast, de obicei n fundal se gsete o proble-m filosofic.

Ideile fundamentale se ntlnesc n domenii extrem de diverse, careligia sau tiina. Atunci, ce este acel ceva care face o idee fundamen-tal s implice interesul de tip filosofic? Rspunsul este: nelesul ei,adevrulei i relaionarea dintre diferitele idei fundamentale. De fapt,interesul primar al filosofiei este adevrul, dar, dup cum vom vedea,filosofia nu poate da un rspuns n ceea ce privete adevrul, indepen-dent de problema nelesului i a relaiilor logice. Vom ilustra i explicaaceste caracteristici n seciunea urmtoare.

1.2. Problemele filosofice vizeaz cercetarea nelesului,adevrului i a relaiilor logice

Problemele filosofice apar deseori acolo unde anumite principii sauopinii se contrazic ntre ele, unde aceleai fapte pot fi interpretate nmoduri diferite i aparent inconsistente. De exemplu, misticiipretind cau trit o experien direct, tulburtoare a lui Dumnezeu. Ei nu simt

pur i simplu o apropiere de Dumnezeu, cum ar putea simi cei care seroag, ei simt propria lor contiin unindu-se temporar cu un spiritinfinit. Cu toate acestea, psihologii interpreteaz aceste experiene maidegrab ca pe un tip special de halucinaie. Att psihologii, ct i mis-ticii sunt de acord c anumii oameni au trit experiene neobinuite,transfigurante, n care au simit c erau n contact cu o "realitate mainalt", dar ofer interpretri contradictorii ale acestor experiene.




Acest exemplu sugereaz, n primul rnd, problema nelesului. Ceeste un spirit infinit? Dac e infinit, exist literalmente n toate lu-crurile? Poate fi definit contiina? n fond, ceea ce ne ndeamn mai

nti s avem un interes filosofic este deseori o simpl curiozitate nprivina nelesului. Ce este de fapt o experien direct a lui Dumnezeu?

n al doilea rnd, exist problema adevrului. Din cele dou interpre-tri rivale, care este cea corect? Cu alte cuvinte, care din ele descrie cuacuratee experienele mistice? n cutarea adevrului, filosofii suntconfruntai cu problema interpretrii, nu a unor obiecte individuale, ci aunor clase ntregi de obiecte, n acest caz, experienele mistice. Astfel,

ntrebarea: "A avut Bill o experien mistic?" nu atrage atenia filoso-fului la fel de mult ca ntrebarea: "Exist de fapt vreo experien mis-

tic legitim?". Aceast ntrebare e legat de ntreaga clas de persoanecare e posibil s fi trit experiene mistice. (Bineneles, rspunsuldepinde aproape exclusiv de modul n care este definit "experienamistic"). Filosofii vor fi interesai de experiena lui Bill doar n msura

n care aceasta d natere unei ntrebri fundamentale.n sfrit, exemplul nostru sugereaz ntrebri ce se pot nate cu

privire la relaiile logice sau conexiunile dintre idei. Cnd cineva spunec e deprimat, n mod normal l credem pe cuvnt. De ce ar trebuiatunci s ezitm s-i credem pe cei care declar c au trit o experiencare din ntmplare este foarte neobinuit? Nu sunt ei, pn la urm,cei mai buni judectori ai propriilor lor experiene? Care este relaialogic ntre ceea ce spun eu despre experiena mea i ceea ce spunceilali despre ea, mai ales dac descrierile noastre se contrazic?

Acum probabil c v vei ntreba ce este aceea o relaie logic ntreidei. Vom folosi urmtoarea definiie: Dou opinii sunt relaionate logicdac adevrul sau falsitatea uneia determin sau depinde de adevrulceleilalte. Ele sunt legate printr-o obinuit inferen de tipul "dac-atunci". A ne ntreba dac una dintre opinii este adevrat atrage dupsine ntrebarea dac cealalt este adevrat. Urmtoarele exempleprezint cele trei tipuri principale de relaii logice ntre opinii.

n primul rnd, dac dou opinii sunt incompatibile, atunci nu pot fiamndou adevrate, dei pot fi amndou false. Astfel, dac este ade-

vrat c Grant este marxist, atunci el nu poate fi n acelai timp i capi-talist, dei poate s nu fie nici una nici alta. S lum i un alt exemplu:s-a afirmat imperios c libertatea i cauzalitatea sunt incompatibile n

baza faptului c aciunile libere nu au o cauz i c toate aciunile suntrezultatul unor cauze ce in de mediu i de ereditate. Astfel, dac unele



8 FILOSOFIA

aciuni sunt libere, atunci este fals afirmaia cum c toate aciunile auo cauz. Din contr, dac toate aciunile sunt cauzate de ereditate imediu, atunci este fals afirmaia c unele aciuni sunt libere.

n al doilea rnd, dac o opinie o presupune pe alta, atunci cea de-a

doua trebuie s fie adevrat pentru ca prima s fie adevrat. Deexemplu, responsabilitatea moral presupune libertatea de aciune.Dac avem temeiuri s l considerm pe Jones responsabil de faptul ca trecut pe lng punctul de control de pe autostrad fr s opreasc,atunci aciunea sa trebuie c fost fcut n mod liber. Asta pentru c nuputem considera pe cineva responsabil pentru actele care nu-i stau subcontrol. Jones n-ar fi responsabil pentru ce a fcut dac ar fi fost forat

s treac prin punctul de control.n al treilea rnd, dac o opinie atrage o anume consecin logic,

atunci consecinele acelei opinii sunt fie adevrate, fie false. De pild, s-aafirmat c dac unele acte sunt ndeplinite n mod liber, atunci esteimposibil s prevedem toate aciunile noastre, indiferent de ct de binear cunoate un psiholog personalitatea noastr. Cu alte cuvinte, opinia:"Unele aciuni sunt libere" atrage drept consecin: "Nu toate aciunile

pot fi prevzute".Opiniile relaionate logic difer de opiniile relaionate n mod doar

contingent. Spunem c dou opinii sunt relaionate contingent atuncicnd adevrul uneia nu determin i nici nu depinde de adevrul celei-lalte. Ele sunt adevrate sau false independent una de alta. De exem-plu, concepia c unele aciuni sunt libere este relaionat contingent cuopinia c unele persoane acioneaz n grab. A cunoate adevrul sau

falsitatea uneia dintre ele nu spune nimic prin ea nsi despre cealalt.A determina vreo legtur ntre aciunile libere i cele fcute n grabeste treaba psihologului sau sociologului, nu a filosofului.

S ne ntoarcem acum la chestiunea principal: Cum apar proble-mele filosofice din ntrebri asupra nelesului, adevrului i relaio-nrilor dintre ideile fundamentale? Vom porni de la problema libertiide aciune sau a "voinei libere", ca punct de referin.

Exemplificarea 1: Dubla nfundtur. Cei mai muli dintre noicred c toate aciunile au o cauz i c unele din aciunile noastre sunt

ndeplinite n mod liber. Luate separat, fiecare dintre aceste opinii parea fi adevrat, ceea ce nseamn c fiecare pare s corespund faptelor.Se pare ntr-adevr c anumite aciuni sunt ndeplinite n mod liber; depild, asear a fi putut la fel de bine s m duc la un film n aer liber,dup cum am putut i s stau acas i s citesc o carte. Chiar dac nu




am dect un control limitat asupra aciunilor mele, sau chiar dac n-aavea deloc control asupra lor, tiu din experien personal c n-am fostobligat s citesc asear, mai degrab dect s m duc la film; faptul cam citit o anumit carte nu a fost ceva inevitabil. Cealalt opinie pare

ns de asemenea adevrat: dei nu cunoatem cauzele multor aciuni,s-ar prea c nu exist excepii de la principiul fundamental care spunec toate aciunile sau ntmplrile au o cauz. Psihologii descoper nen-trerupt cauze n virtutea crora oamenii acioneaz ntr-un anume mod.

Deci, dac afirmaiile: "Unele aciuni sunt libere" i "Toate aciunileau o cauz" sunt incompatibile, atunci ele nu pot fi amndou adev-rate; dac una e adevrat, cealalt trebuie s fie fals. Cu toateacestea, tocmai am observat c exist motive n baza crora s consi-derm c fiecare din ele este adevrat. Prin urmare, suntem pui nfaa unei dileme. Ori ambele opinii sunt adevrate, i deci compatibile,ori sunt incompatibile, n care caz nu pot fi amndou adevrate.Opinia c unele aciuni sunt ndeplinite n mod liber este prins ntr-o"dubl nfundtur" tipic pentru majoritatea chestiunilor filosofice.

Aceast dubl nfundtur este nscut de nevoia de a respecta faptelei n acelai timp de a fi consistent cu alte opinii. Dup cum se ntmpl

deseori n filosofie, ceea ce trece drept "fapt" trebuie s fie determinatparial de referirea la o reea de idei relaionate logic.

Aceast reea este una dintre cele mai pasionante trsturi ale pro-blemelor filosofice. Cnd ncercm s ne sprijinim pe o anumit idee, demulte ori dm natere unor probleme neateptate, i implicit suntemobligai s deschidem perspective nebnuite. Acest proces se aseamn

ntr-un fel jocului de ah, unde o mutare poate deschide unele posi-biliti i exclude altele, ncepnd din chiar acel moment. Astfel, ca slum un exemplu simplu, dac ncepi o discuie susinnd c dragosteanu exist pentru c nu poi s o vezi, poi ajunge la un moment dat ntr-ocapcan logic, dac cineva aplic acelai raionament, s zicem,gravitaiei (care exist chiar dac nu o vedem). Fascinat de aceastreea logic, William James (1842-1910) considera c filosofia nu estedect o ncercare neobinuit i obstinat de a pune toate ideile noastre

fundamentale ntr-o relaie consistent i armonioas.Exemplificarea 2: Importana motivelor. Un conflict ntre opinii

devine o chestiune filosofic n momentul n care aceste opinii sunt (saupot fi) ntemeiate pe motive. Dac este prima oar cnd ntlnim oanumit problem filosofic, e posibil s fim uor dezorientai de ceea cela prima vedere par s fie argumente puternice. S lum n considerare



10 FILOSOFIA

urmtorul exemplu. S presupunem c, n viitor, oamenii de tiin vorcrea roboi capabili s ndeplineasc multe funcii umane, roboi care

vor putea s umble, s vorbeasc, s perceap, s gndeasc, s nveedin greelile pe care le-au fcut, se pot implica ntr-o mare varietate de

abiliti practice i intelectuale. ntr-o zi, robotul tu personal refuz smunceasc, pretextnd c are condiii mai bune n alt parte. Prima tareacie va fi: "Nu poi s pleci, pentru c mi aparii. Roboii nu audrepturi, doar oamenii au drepturi, iar tu nu eti dect o mainrie maicomplicat". La aceast obiecie robotul rspunde: "Timpurile seschimb. Noi, roboii, ne-am unit ntr-o asociaie i vom declana ogrev. Pe de alt parte, drepturile trebuie ctigate. Iar noi ne-am

ctigat drepturile prin faptul c am contribuit mai mult dect oameniila binele societii. Ne vedem la tribunal."

i merit robotul drepturile? La nceput, poate c va predomina opi-nia c robotul nu poate avea nici un fel de drepturi. La urma urmei, nusuntem obinuii s dm drepturi mainilor sofisticate, iar situaiacreat nu are precedent. Mai mult, argumentm noi, numai oamenii audrepturi, iar roboii nu sunt oameni. Cu toate acestea, anumite consi-

derente sugereaz c robotul ar trebui s aib drepturi. Chiar noi ninene primim drepturile n virtutea contribuiei noastre la binele comunsau social; de exemplu, prin taxele pe care le dm noi "pltim" dreptulde a vota. Acum am folosit acelai argument ca i robotul. i probabil cacesta este corect. Atunci, s revenim la ntrebarea: Poate acest "lucru"s aib drepturi sau nu?

Acesta este un exemplu de felul n care suntem trai n diferite direc-

ii de argumente raionale, dar contradictorii. nc o dubl nfundturne blocheaz drumul: din moment ce opinia proprietarului i cea a robo-tului sunt incompatibile, atunci nu pot fi amndou adevrate. Pentru aajunge la o concluzie n aceast disput se cere s facem un prim pasimportant n filosofie. Este necesar s ptrundem sensul alternativeloracestei dispute i al supoziiilor ei (de altfel destul de simpliste). nprimul rnd, ce sens poate avea afirmaia c robotul pretinde s aib

drepturi? N-ar trebui s distingem ntre drepturile naturale i celectigate? Dac i acordm robotului unele drepturi, urmeaz s recu-noatem i c e o persoan? Nu putem continua aici dezbaterea acestorprobleme, dar probabil c le vei examina n discuiile din clas.

Discuia despre robot ne oblig s facem o distincie important pen-tru identificarea subiectului filosofic. Este vorba de distincia dintre

probleme de fapt i probleme de drept. Problemele de drept implic




conexiuni logice ntre ideile noastre i iau deseori forma unor afirmaiidespre ceea ce ar fi sau n-ar fi cazul s se ntmple. De exemplu, cecondiii (presupoziii) trebuie s fie ndeplinite pentru a putea justificaacordarea unor anumite drepturi oamenilor, dar nu i roboilor? Cediferene de esen exist ntre oameni i roboi, n contextul disputeimenionate mai sus? De exemplu, faptul c oamenii trebuie s fie capa-

bili de sentimente pentru a fi oameni i c roboii nu trebuie s poatsimi pentru a rmne roboi este o diferen de esen? Ce este acelceva specific oamenilor - dac exist - care s nu poatfi copiat n robot?

Acestea sunt probleme de drept. Ele cer o investigaie de tip filosofic.Problemele de fapt privesc ceea ce ntmpltor este adevrat sau

ceea ce ar putea deveni adevrat n lumea natural (dar care s-ar puteamodifica ntr-un moment viitor). De pild, vor exista vreodat roboicare s mearg sau care s poat vorbi? Probabil c da, datorit dezvol-trii tiinei i tehnologiei, dar poate c nu. Vor prelua cu adevratroboii mai toate muncile pe care le fac acum oamenii? Ar fi posibil sfie construit vreodat un robot care s se reproduc singur? Acesteasunt probleme de fapt. Ele cer o investigaie de tip tiinific. Astfel amajuns la subiectul urmtoarei seciuni.

1.3. Problemele filosofice nu sunt cu totul empirice

Titlul acestei seciuni sun cam ambiguu; dar aa i trebuie. Proble-mele filosofice nu pot fi rezolvate de tiin sau de simul comun. Totui,faptele tiinifice i experiena personal au deseori o importan capi-tal n investigaia filosofic. De aceea, nelegerea modului n care

chestiunile filosofice sunt legate de faptele empirice ne va lua ceva timp.Primul nostru scop este acela de a determina exact ce este aceea o pro-blem empiric. Apoi vom putea explica de ce chestiunile filosofice nusunt cu totul empirice.

n general, o chestiune empiric este cea care poate fi rezolvat prinexperien, fie direct, prin observaie, fie indirect, prin experimentare.Deci, pentru a rezolva o chestiune empiric n mod directe necesar pur

i simplu s observm cazul respectiv. De exemplu, putem confirma nmod direct afirmaia c grupurile minoritare sufer o rat ridicat aomajului, prin nsumarea cazurilor i examinarea statisticilor.

Verificarea indirect e puin mai complex. In mod normal, ea im-plic avansarea unei ipoteze, a unei posibile (dei nu neaprat nede-monstrate) explicaii a unui fenomen. n acest caz, consecinele obser-

vabile sunt derivate din ipotez. n cazul n care consecinele care apar



12 FILOSOFIA

se demonstreaz c sunt cele care au fost prevzute, ipoteza esteconfirmat cel puin parial. In cazul n care apar consecine neprev-zute, ipoteza nu se confirm, dei poate fi totui adevrat. Cu ct estemai mare varietatea consecinelor derivate cu acuratee din ipotez, cuatt crete posibilitatea ca aceasta s fie adevrat. Spunem atunci cfenomenul prevzut este explicat de ipotez. Fr nici o ndoial v veiaminti c ai nvat c o versiune a acestui proces se cheam "metodatiinific". De exemplu, mai multe consecine previzibile sunt sugeratede ipoteza c frustrarea produce un comportament agresiv. Dac ipo-teza este n esen corect, atunci din faptul c subiectul sedovedete a avea un comportament agresiv, ar trebui s rezulte c

pentru subiect a crescut numrul circumstanelor frustrante. Com-portamentul agresiv este astfel parial explicat artnd c este cau-zat de frustrare. Dar descoperirea acestei explicaii este treaba omu-lui de tiin, nu a filosofului. Teoriile filosofice nu explic ce face caprocesele naturale ale lumii s se ntmple aa cum se ntmpl. Elenu genereaz predicii empirice.

Afirmaiile empirice nu sunt numai verificabile; ele sunt de aseme-

nea supuse potenial infirmrii. O ipotez posibil de infirmat este ceacare ar putea fi dovedit ca fals. Nu e necesar ca mijloacele prin careipoteza ar putea fi dovedit fals s i existe (i s-ar putea chiar ca eles nu existe niciodat); cci, mai degrab, o ipotez empiric admite po-sibilitatea c ea ar putea fi dovedit fals, dac asemenea mijloace arexista. De pild, ipoteza c un colesterol crescut contribuie la bolile deinim este destul de bine stabilit. Dar dac n viitor nici o persoan cu

colesterolul ridicat nu va avea probleme cu inima, atunci ipoteza vafi considerat fals sau cel puin va trebui modificat considerabil.Spre deosebire de teoriile tiinifice, teoriile filosofice nu pot fidemonstrate ca false n mod empiric. De exemplu, nimeni nu va

ncerca s dezmint afirmaia filosofic "L.S.D.-ul deschide porileunor noi nivele ale realitii" studiind n laborator efectele L.S.D.-ului. Pentru a fi siguri, asemenea acte pot fi folositoare, dar nu vom

putea evalua importana lor pn cnd nu ne vom ncerca forele cuntrebrile mult mai fundamentale, precum: "Ce este realitatea?" i"Cum putem ti c ceva este real?"

1.3.1. tiin i filosofie: o scurt comparaie. Acum putem apli-ca ceea ce am aflat din discuia noastr despre problemele empiricepentru a distinge ntre problemele filosofice i cele tiinifice. De-a lun-



subiectul filosofic 13

ncepe primul punct al comparaiei cu observaia c filosofii pot producentrebri empirice, iar oamenii de tiin pot produce probleme filoso-

fice, ntr-adevr, liniile trase ntre tiin i filosofie erau odat foartejrreu de distins. In Grecia antic, de exemplu, unii filosofi speculau cbiectele lumii fizice ar fi compuse din "atomi" infinitezimali, indes-ructibili. Chiar astzi, muli oameni de tiin abordeaz problemeilosofice ce privesc valorile umane, cauzalitatea, libertatea sau nsi

natura tiinei. Oricum, partea important a acestei comparaii este cIei tiinele pot influena direcia i rezultatul discuiilor filosofice,lezvoltrile viitoare ale tiinei nu pot rezolva problemele filosofice.

1 Jamenii de tiin nu vor fi nici ntr-o mie de ani ntr-o poziie mai>un dect astzi n ceea ce privete rezolvarea ntrebrii: "Ar trebui sxiste cenzur ntr-o societate liber?" Aceasta nu este o ntrebarempiric.

Al doilea fapt important este urmtorul. Ipotezele empirice pot luaorme foarte neobinuite sau speculative. Cnd se ntmpl aa ceva,iu v lsai tentai s gndii c acestea ar fi teorii filosofice adevrate,iar travestite. De pild, principiile centrale ale astrologiei pot fi consi-lerate speculaii empirice neconfirmate, dei confirmarea lor, dac ngenere se ntmpl vreodat, se ntmpl foarte rar. (Previziunile astro-ogice scap oricrei ncercri de a le infirma). n mod similar, Carele

zeilorde Erich Von Daniken, n care autorul susine c Pmntul a fostizitat cu milioane de ani n urm de fiine extraterestre, este n mod

senial o lucrare ce ine de investigaia empiric. Faptul c e posibil caaceast teorie s nu fie vreodat confirmat (dac e adevrat) se dato-reaz lipsei de control pe care o avem asupra unor date ale problemei,nu vreunei chestiuni filosofice.

Al treilea punct al discuiei privete greita concepie comun asupraliferenelor dintre tiin i filosofie. Concepia greit este c tiina seicup numai cu fenomene observabile, n timp ce filosofia s-ar ocupa cuprocese misterioase care scap observaiei. Nu este adevrat. Pe de oparte, fizicienii pot postula existena unor domenii sau entitii ce nupot fi observate, precum gravitaia sau neutronii, pentru a putea explicaanumite fenomene naturale. Cu toate c nu vedem gravitaia, teoriagravitaiei ajut la explicarea formrii mareelor. Pe de alt parte, mulifilosofi au criticat postularea unor entiti ce nu pot fi observate,precum sufletul uman sau Dumnezeu. Chiar mai important, calitateade a fi observabil este irelevant pentru soluionarea majoritii proble-melor filosofice. Aceste probleme privesc de obicei modul n care ar



14 FILOSOFI A

trebui s interpretm ceea ce observm, nu modul n care putem trece"dincolo" de lumea observabil. De exemplu, pe ce criterii distingem(sau ar trebui s distingem) ntre arta de bun calitate i arta deproast calitate? Ce este acela un stil de via autenticiMsura n carese ocup de lumea observabil nu constituie baza corect pentru adistinge ntre tiin i filosofie.

n sfrit, o foarte duntoare concepie greit cu privire la relaiadintre tiin i filosofie este prerea c datele empirice ar fi irelevantepentru discuia filosofic. Este adevrat c faptele empirice nu joac unrol exclusiv n aprarea sau criticarea unei afirmaii filosofice. De ase-menea, ele nu joac nici un rol concluziv. ntr-adevr, prin ele nsele nu

ofer un rspuns final unei probleme filosofice. Cu toate acestea, aproa-pe ntotdeauna joac un rol parial. Importana rolului pe care l joacdepinde de natura problemei i de presupoziiile pe care le face filosofulcare o investigheaz.

n acest caz, s-ar putea s v ntrebai, ce fel de fapte empirice suntcele care joac un rol n dezbaterile i speculaiile filosofice? Lista estenelimitat. De pild, filosofii - de la Aristotel (384-322 .Ch.) pn la

Bertrand Russell (1872-1970) - au fost extrem de intrigai de faptul cun b drept pare s fie ndoit atunci cnd e pus n ap; c anumitedroguri pot modifica procesele percepiei; sau c unele stele s-ar puteas nu mai existe, cu toate c noi nc le vedem. Ludwig Wittgenstein(1889-1951) susinea c discuiile filosofice vor progresa mult dac am

ncepe prin a examina care este de fapt modul n care unele cuvinte caredau btaie de cap, ca "minte", "libertate", "valoare", sunt folosite n lim-

bajul comun. Un alt exemplu: Buddha (c. 500 .Ch.) i-a ntemeiatparial viziunea asupra lumii pe faptul c oamenii sufer.

1.3.2. Faptele empirice i argumentele filosofice. Ajuni n acestpunct, ar fi folositor s prezentm o schem general care s ne dea oidee despre cum se pot potrivi faptele empirice n contextul unei argu-mentri filosofice. Una sau mai multe premise empirice sunt incluse deobicei ntr-un argument filosofic. Pe de alt parte, fiecare argument

filosofic trebuie s conin cel puin o premis care s nu fie empiric,de exemplu o definiie. (Dac nu, atunci nu vom mai avea un argumentfilosofic.) Aceast mpletire de consideraii empirice i nonempirice esteilustrat de urmtoarele argumente (pe care le dorim incitante):

1. "Bun" nseamn "tot ceea ce este natural". (Definiie)2. Sexul este ceva natural, adic instinctiv. (Afirmaie empiric)3. Deci, sexul este ceva bun. (Afirmaie nonempiric)



x.oiectul filosofic 15

1. Dac Dumnezeu este perfect n toate privinele, atunci orice acreat trebuie s fie perfect. (Consecin logic)

2. Dar lumea este imperfect n multe privine; de exemplu, existmult suferin i omenirea este pe cale s epuizeze resursele de

"materii prime, vitale. (Afirmaie empiric)3. Deci, Dumnezeu nu este perfect. (Afirmaie nonempiric)

Faptele empirice sunt aadar relevante pentru argumentele filo-sofice, dei aici ele nu joac rolul decisiv, cum se ntmpl deseori ntiin. Pentru a determina exact n ce msur pot fi relevante acestefapte, este necesar s examinm substratul supoziiilor unui argument.

De exemplu, s presupunem c tu crezi c un anumit film este o capo-doper artistic, n vreme ce prietenul tu crede c n-are nici o valoare.Pentru a-i susine punctul de vedere, aduci n discuie numeroase fapteempirice legate de film: folosirea flashback-ului, umorul sofisticat, efec-te fotografice speciale, un tip de personaj original. Cu toate acestea,prietenul tu nu este deloc micat de toate aceste fapte. De ce nu s-alsat el nc convins? Probabil pentru c are alte preri despre ceea ce

face ca un film s fie ieit din comun. Pentru el, un film bun trebuie saib un subiect interesant, sau s aib un "mesaj". El e interesat deconinut, pe cnd tu eti interesat de stil sau mijloace. De ndat ceaceste poziii diferite sunt clarificate, poi ncerca dou strategii. Poincerca s-1 convingi c de fapt filmul are un mesaj interesant sau pois-i ataci poziia i s ncerci s-i trezeti interesul n ceea ce privetemijloacele potrivite. n ambele cazuri, relevana consideraiilor empirice

trebuie determinat n lumina supoziiilor ce se afl la baza lor.

1.3.3. Dou studii de caz. Urmtoarele studii de caz v vor ajuta snelegei mai bine caracteristicile filosofiei, pe care le-am discutat aici.S lum mai nti un fragment din Arthur Eddington (1882-1944), uncunoscut fizician. El compar concepia noastr obinuit despre omas, cu imaginea propus de fizica modern:

are dimensiuni; e relativ perma-nent; e colorat; n primul rnd e substanial... Masa mea tiinificeste mai mult vid. Risipite din loc n loc se afl numeroase sarcini

electrice gonind cu mare vitez; dar volumul lor la un loc se ridic la

mai puin de un bilion din volumul mesei nsei... Nu e nevoie s v spun

c fizica modern m asigur prin teste de mare exactitate i cu o logic



16 FILOSOFI A

imbatabil c aceast a doua mas a mea, cea tiinific, este singura

care se afl cu adevrat aici - indiferent unde ar putea fi acest "aici".x

Pentru nceput, s vedem ce idei fundamentale apar n acest frag-

ment. Nu poate fi vorba pur i simplu de o mas, ci mai degrab deideea de obiect material. De asemenea, apare problema clasificrii.Care dintre cele dou moduri contradictorii de interpretare a ideii deobiect material (sau n particular a mesei lui Eddington) - cel al simuluicomun i cel tiinific - este cel corect? Ce relaii logice ntre idei suntevidente n acest pasaj? Una este opinia lui Eddington c dacanumiteentiti au fost confirmate de fizic, atunciele trebuie clasificate ca fiind

"reale", chiar dac nu aparin realitilor recunoscute de simul comun.Bineneles c putem pune la ndoial aceast afirmaie, dar pentruEddington confirmarea tiinific e suficient pentru a stabili c aceastafirmaie este adevrat. n sfrit, este uor de observat cum poate ficineva tras n direcia fiecreia dintre cele dou interpretri. Pe de oparte, nu dorim s punem la ndoial faptele stabilite de fizic. Pe dealt parte, n ciuda "testelor de mare exactitate i logicii imbatabile" a

fizicii, nu dorim s punem la ndoial faptul c masa pe care o vedem nfaa ochilor e altceva dect un lucru real. Cum putem rezolva acest con-flict? n ce msur textul implic o problem nonempiric? La prima

vedere, discuia despre observaie i tiin poate sugera c este vorbade o chestiune empiric. ntr-adevr, faptul c Eddington este om detiin i nu filosof ne poate tenta s considerm c rezolvarea proble-mei noastre este treaba omului de tiin. De ce trebuie s nu cedm

acestei tentaii? Pentru c toate faptele empirice care ar putea eventualfi legate de aceast problem au fost deja luate n discuie. Orice desco-perire viitoare a vreunei particule subatomice "i mai puin" substan-iale nu va face altceva dect s lrgeasc aparenta prpastie dintre fizi-c i simul comun. Cnd ncercm s realizm interpretarea corect aunei ntregi clase de obiecte fizice, observabile, strngerea unui numrct mai mare de fapte empirice nu ne va fi de nici un ajutor, nu mai

mult dect ne-ar folosi cumprarea i a altor exemplare din ediia deastzi a ziarului la confirmarea adevrului principalelor tiri ale zilei.Partea interesant a acestei probleme este c suntem pui n faa unuiconflict ntre dou opinii ce se bazeaz deopotriv pe experien. Fapteleobservaiei directe (simul comun) se afl n opoziie cu faptele stabilite

1 Arthur Eddington, The Nature ofthe Physical World(New York: Macmillan, 1946), p. IX.




ntr-un mod mai indirect de metodele tiinifice (fizica). Ne aflm, deci,n faa unei probleme filosofice.

n urmtorul fragment, John Stuart Mill (1806-1873), un filosofbritanic, aprtorul utilitarismului, prezint o afirmaie clasic pentru

punctul de vedere "liberal" privind justificarea i limitele puterii guver-namentale:

Unicul el n care puterea se poate exercita, n mod legitim, asupraoricrui membru al societii civilizate, mpotriva voinei sale, esteacela de a mpiedica vtmarea altora... Exist o sfer de aciunen care societatea, spre deosebire de individ, este interesat numain mod indirect (sau chiar deloc); ea cuprinde acea parte din viaa

i conduita unui om care nu-l atinge dect pe el nsui, sau, dac iatinge i pe ceilali, aceasta se ntmpl numai cu participarea iacordul lor sincer, liber i voluntar.l

Se mizeaz aici pe anumite idei fundamentale: exercitarea legitim aputerii, prevenirea rului ce poate fi fcut celorlai, ntinderea "sferei deaciune" a societii, ca s numesc doar cteva. Problema considerat deMill ca fundamental este ntrebarea familiar: "Pn unde poate mer-ge implicarea guvernrii n vieile noastre personale?". Unde ar trebuis tragem linia atunci cnd afirmm c unele aciuni cer, iar altele nu,legislaia i controlul guvernamental? Rspunsul lui Mill este: doaracolo unde alte persoane pot fi afectate n mod negativ.

n acest fragment este evident c apare o problem privind nelesulunor cuvinte. Ce nelege Mill prin "a-i vtma pe alii"? Vtmare fizi-c? Privarea de anumite plceri, de exemplu distracia? Cretereapolurii? Pe lng acestea, un numr de afirmaii sunt corelate logic:"Guvernarea poate aciona n mod just n situaia X" presupune adev-rul afirmaiei "Situaia X duce la vtmarea altora". Sau, ca s ne expri-mm mai puin formal, faptul c alii sunt vtmai este condiia nece-sar pentru ca guvernarea s poat interveni n mod legitim. Aceasta esteo afirmaie de drept, nu una de fapt, oricare ar fi societatea n cauz.

n mod evident, att problema n general, ct i rspunsul lui Mill nusunt empirice. Totui, pentru a determina care aciuni ne afecteaz doar

' John Stuart Mill, On Liberty and Representative Government ^^Blackwell, 1948), p.8. Trad. rom., Despre libertate, Editura Humanitas, Bucur/i*, 1994,pp. 17-20. 1 ( 1



18 FILOSOFIA

pe noi nine i care i vatm pe alii trebuie s avem n vedereanumite fapte empirice. Unele afirmaii sunt puin alunecoase. Millafirm c existo sfer de aciune n care societatea are doar un interesindirect. Aceasta poate fi interpretat ca o simpl afirmaie de fapt, i

chiar poate fi adevrat pentru multe societi, depinznd de ceea cenelegem prin "sfer de aciune". Contextul, cu toate acestea, suge-reaz c Mill vrea s spun c societatea trebuie s aib doar un interesindirect n viaa noastr privat. Iar aceasta este o judecat de valoare,nu un fapt empiric.

1.4. ntrebri

Urmtoarele ntrebri v vor ajuta s v fixai atenia pe principalelesubiecte de discuie:

1. De ce este dificil s se elaboreze o descriere adecvat a problemelorfilosofice?

2. Ce caracteristici ale problemelor filosofice au fost menionate?3. Ce este o "idee fundamental"?4. Ce nseamn c problemele filosofice implic conexiuni logice ntre idei?

5. Dai cteva exemple de tipuri de relaii logice.6. Dai un exemplu de incompatibilitate ntre opinii ce contribuie la produce-rea unei probleme filosofice.

7. Distingei ntre o afirmaie de fapt i o afirmaie de drept.8. Ce nseamn c problemele filosofice nu sunt empirice?9. Ce nseamn c o opinie este supus infirmrii n mod empiric?10. De ce e fals s afirmi c tiina se ocup cu lumea observabil, n timp ce

filosofia se ocup cu lumea ce nu poate fi observat?

11. Descriei pe scurt relaiile dintre faptele empirice i argumentelefilosofice. Dai exemple.

1.5. Postscriptum: domeniile filosofei

Un mod alt dat foarte preuit de a explica subiectul filosofiei eraprezentarea unor scurte definiii ale domeniilor ei, mpreun cu exemplespecifice de probleme filosofice. Cu toate c nu e ntru totul satisfctor,

acest tip de investigaie ofer totui o idee general asupra ntinderii icomplexitii subiectului filosofic. Urmtoarele diviziuni sunt cteva dindomeniile tradiionale importante ale filosofiei. (Zone de specialitateimportante, ca filosofia matematicii, filosofia istoriei, filosofia educaieietc. nu au fost incluse.)

1. Logica: Studiul principiilor cu ajutorul crora distingem ntre o ar-gumentaie solid i una ubred i ntre diverse tipuri de raionamen-




te. De exemplu, care este diferena ntre gndirea inductiv i cea de-ductiv? De ce este valid argumentul: "Toi cinii sunt pisici. Socrateeste cine. Deci Socrate este pisic."? Cum difer logica explicaiei tiin-ifice de cea a judecilor morale? (Not: Anumite ramuri ale logicii suntmai aproape de matematic dect de filosofie. Totui, tradiional, filoso-fii sunt cei care au predat i investigat logica i cei care au adus-o laforma actual.)

2. Etica: Studiul conceptelor i principiilor pe care se bazeaz moduln care judecm comportamentul uman. Dup ce criterii trebuie s dis-tingem ntre aciunile corecte i cele greite din punct de vedere moral?Este plcerea singurul criteriu dup care descriem o stare de lucruri cafiind "bun"? Este arbitrar decizia moral?

3. Metafizica: Studiul naturii ultime a realitii. Pot avea oamenii li-bertate de alegere? Exist Dumnezeu? Realitatea este de esen spiri-tual sau material? Mintea este distinct de trup?

4. Epistemologia: Studiul originilor, naturii i ntinderii capacitiide cunoatere. Este experiena singura surs de cunoatere? Ce face caunele opinii s fie adevrate, iar altele false? Exist ntrebri importan-

te la care tiina nu poate rspunde? Putem cunoate gndurile i senti-mentele unei alte persoane?5. Estetica: Studiul principiilor pe care se bazeaz judecile noastre

asupra diferitor forme de art. Care este scopul artei? Care este rolulsensibilitii n judecata estetic? Cum putem recunoate o mare operde art?

6. Filosofia politic: Studiul principiilor fundamentale ale statului, n

mod special ale celor care privesc dreptatea, autoritatea, libertatea iordinea. De exemplu, unde trebuie tras linia ntre drepturile individu-lui i drepturile guvernrii? Pe ce se bazeaz dreptul de a guverna aloricrui suveran? (Not: Dei se suprapune n anumite privine cu tiin-ele politice, filosofia politic nu trebuie confundat cu acestea; prima seocup n mod esenial cu principii ideale, celelalte cu organizareaefectiv i legile diferitelor guvernri.)

7. Filosofia religiei: Studiul naturii, tipurilor i obiectelor credinelorreligioase. Care e legtura ntre credin i raiune? Ce este religia?Poate fi cunoscut Dumnezeu prin experien direct? Poate fi conciliatexistena rului cu credina ntr-un Dumnezeu perfect, personal? Autermenii religioi o semnificaie special?



2. De ce s filosofm?

Acum c ne-am fcut o idee asupra naturii problemelor filosofice, ar

trebui s lum n discuie cteva din motivele pentru care filosofii ineprofesionitii abordeaz critic asemenea probleme. De ce s filoso-fm? Aceast ntrebare poate fi interpretat n mai multe feluri, nfuncie de punctul de vedere adoptat. Ea poate exprima dorina de acunoate scopurile urmrite de filosofi n investigaiile lor. Ori poateexprima dorina unui elev sau student de a afla ce soluii practice oferfilosofia. Dimpotriv, din punctul de vedere al cuiva deja implicat n filo-

sofie, problema n sine poate prea lipsit de importan. Raportndu-nela aceste trei puncte de vedere, vom analiza trei moduri diferite de arspunde la ntrebarea: "De ce s filosofm?"

2.1. Cumi vd filosofii nii scopurile

Principala preocupare a filosofilor este s neleag problemele filoso-

fice i s gseasc rspunsuri la ele fr a urmri vreun scop practic. Ingeneral, filosofii sunt de acord c ncercarea de a obine cunoatereaeste un scop important prin el nsui. ncercarea de a rspunde la o n-trebare ca:, "n ce sens putem spune c numerele exist?" nu este, nmod evident, o activitate ce are ca scop s te ajute s-i faci mai muliprieteni, s influenezi mai muli oameni, s combai srcia sau sdezvoli o tehnologie pentru controlul polurii; ea exprim pur i simplu

dorina de a cerceta problema filosofic pentru ea nsi.Cu toate acestea, a face filosofie poate avea, i are, beneficii practicemari i de lung durat. Punctul asupra cruia filosofii nu se pun deacord se refer la consecinele pe care cunoaterea filosofic trebuie sle aib asupra unor domenii ca fericirea personal, aciunea, societateai educaia. Pentru a recunoate aceste consecine trebuie mai nti s

nelegem ceea ce nu sunt ele; deci, trebuie s clarificm mai nti

cteva din concepiile greite asupra scopului filosofiei.2.1.1. Concepii greite asupra scopurilor filosofiei. n primul

rnd, scopul filosofiei nu este acela de a concura cu tiina. Dou disci-pline sunt n concuren numai atunci cnd subiectul lor este n prin-cipiu acelai. Or, chestiunile conceptuale care i preocup pe filosofi dife-r ca tip de procesele naturale pe care le cerceteaz oamenii de tiin.Mai mult, oamenii de tiin caut s explice fenomenele naturale, n



De ce s filosofm? 21

timp ce filosofii nu numai c nu sunt n msur de a o face, dar nici mcarnu ncearc. Cu toate acestea, ntr-un sens limitat, se poate spune c sco-purile tiinei i cele ale filosofiei se suprapun n msura n care fiecarecaut s obin cunoaterea pentru ea nsi. S vedem cum.

Explicaia tiinific ncorporeaz dou scopuri specifice: unul prac-tic, iar cellalt - teoretic. Scopul practic este s prevad i s controleze.De exemplu, descoperind modul n care pot fi prevzute cutremurele,oamenii de tiin vor fi n msur nu numai s salveze viei i bunuriomeneti, dar, n cele din urm, poate chiar s controleze unele dintrecauzele cutremurelor. Cellalt scop al tiinei este obinerea cunoateriiteoretice pentru ea nsi. Pentru chimiti, de exemplu, nu este de ajuns

s tie c dou substane vor reaciona ntr-un anume fel; ei vor sdescopere structura ultim a materiei pentru a putea nelege de ce areloc acea reacie. Oamenii de tiin nu au ca motivaie numai o consi-deraie practic, cum ar fi nevoia de a descoperi un tratament pentrucancer, ci i curiozitatea nsi i satisfacia de a cunoate cum esteuniversul. Descoperirea vrstei universului poate s aib sau poate snu aib vreodat valoare practic. Dar chiar fr s aib vreo certitu-

dine n acest sens, astrofizicienii vor continua probabil s investighezeacest aspect, din pura dorin de a ti. De aceea, este greit s deosebimntre filosofie i tiin pe temeiul c prima urmrete n mod esenialscopuri nepractice, iar cea din urm numai scopuri practice. Scopurilelor pot fi deseori asemntoare, chiar dac tipul de cunoatere urmritde fiecare este altul.

n al doilea rnd, scopul filosofiei nu e acela de a concura cu teologia.

Teologii, ca i filosofii, i ntemeiaz diferite puncte de vedere pe gn-direa raional i examineaz chestiuni care nu sunt empirice i care iesdin sfera de interes a tiinei. Mai mult, teologia s-a schimbat funda-mental n ultimele zeci de ani, reformulnd drastic multe din accepiu-nile tradiionale ale scopurilor i intereselor sale. Cu toate acestea, filo-sofia i teologia, dei asemntoare, urmresc scopuri diferite. Teologiatradiional este revelat sau natural. n teologia revelat, rolul raiu-

nii este s interpreteze i s apere dogmele al cror adevr este postulatpe temeiul credinei. n acest punct, scopurile teologiei i cele ale filoso-fiei se opun n mod fundamental. Cci filosofii nu accept unele opiniipur i simplu pe temeiul credinei n ele.

In teologia natural, anumite credine centrale, n spe cele caresunt legate de existena lui Dumnezeu, sunt susinute cu argumente ra-ionale, ce nu depind de credin sau autoritate. n aceast privin,



22 FILOSOFIA

subiectul i metodele teologiei naturale se suprapun parial cu cele alefilosofiei, fiindc i filosofii se ocup cu analizarea, susinerea sau criti-ca raional a argumentelor n favoarea existenei lui Dumnezeu. Darfilosofii i teologii se implic n asemenea activiti avnd scopuri totaldiferite. Anume, filosofia urmrete s obin cunoaterea pentru ea

nsi. Teologia revelat sau natural caut cunoaterea n primul rndca mijloc de a realiza ceea ce religia consider c este fericirea sau des-tinul final al umanitii: dac oamenii pot fi convini n mod raional cDumnezeu exist, atunci probabil c ei vor putea fi convini s accepteanumite scrieri i s ating mulumirea spiritual. Teologii lucreaz

nuntrul unui cadru la care au aderat deja ntru totul. Acest cadru lemodeleaz modul de a gndi n mod direct sau indirect.

Susinerile centrale ale tradiiei religioase pot fi puse bineneles subsemnul ntrebrii. Un teolog cretin modern poate pune sub semnulndoielii chiar i divinitatea lui Christos1. Cu toate acestea, teologul vacrede ntotdeauna c exist ceva nendoielnic impresionant n viaa invturile Lui. Or, la modul ideal, filosofii i ncep investigaia dintr-opoziie de neutralitate intelectual, neinfluenat de simpatiile lorpersonale sau de aderarea prealabil la vreo tradiie religioas. Binen-eles, sunt influenai de cadrul n interiorul cruia lucreaz, dar, n cazde contradicie, raiunea are ultimul cuvnt; orice supoziie ntlnittrebuie analizat.

n sfrit, scopul filosofiei nu este acela de a pregti schimbri indivi-duale sau sociale. n pofida unei concepii greite care nc persist,filosofii nu se afl n posesia secret a "adevrului" despre ceea ce este idespre ceea ce implic viaa. De fapt, de obicei ei nici nu pretind c seafl n posesia unei asemenea explicaii. Aproape toi profesorii defilosofie au fost la un moment dat pui n ncurctur de cereri de genul:"Dac eti filosof, trebuie s-mi spui ce ar trebui s fac" (s divorez deso sau de soie, s particip sau nu la grev, s m altur revoluiei, s-idau fetei mele de aptesprezece ani pilule anticoncepionale etc).

1 Acest lucru este valabil n mod special pentru civa teologi receni care sunt preocu-pai mai puin de ntrebri asupra existenei sau adevrului, cum ar fi: "Este adevratc Christos este fiul lui Dumnezeu?", dect de relevana sau semnificaia "existenial" aEvangheliilor pentru viaa contemporan. De exemplu, accentul poate fi pus maidegrab pe aplicarea principiilor cretine la problemele personale i sociale, dect pecredina n Dumnezeu. Vezi Paul Tillich, The Dynamics of Faith (New York: Harper &Rnw 1957') si Harvev Cox. The Secular City (New York: Macmillan, 1966).



De ce s filosofam? 23

Scopurile filosofiei nu trebuie confundate cu cele ale diplomatului,politicianului, psihanalistului sau sftuitorului personal.

Deseori, filosofii i canalizeaz atenia critic asupra principiilorcare ntemeiaz diverse aciuni. De exemplu, ei pot pleda n favoareaadoptrii unui anume punct de vedere ce poate duce la reorientareapersonal (de exemplu la prsirea bisericii) sau la schimbri politice(de exemplu la reordonarea prioritilor naionale). Filosofii sunt pui

ntmpltor n poziia de a recomanda un anumit curs al unei aciuni -de exemplu, s-i dea sfaturi unui student ntr-o dilem moral. Dar, ncazul n care aleg un asemenea rol activ, o fac n calitate de persoaneindividuale, nu pentru c sfaturile ar fi treaba filosofului. Pe scurt, filo-sofii sunt n mod necesar oameni care gndesc i numai ntr-un sens se-

cundar, sau contingent, oameni care acioneaz. Un filosof care nce-teaz s mai gndeasc, nceteaz s mai fie un filosof; dar unul care nuintenioneaz n mod activ s fac lumea mai bun, nu nceteaz s fieun filosof.

Cnd se pune ns problema de a defini n mod pozitiv scopurile filo-sofiei, filosofii ncep s nu mai fie de acord. Principala noastr preocupa-re n acest text este s drmm anumite concepii greite cu privire la

filosofie i scopurile sale. Dar vei realiza fr ndoial, examinnd dife-rite teorii, c filosofii nii au o mare varietate de concepii. O scurtprivire asupra a trei perspective importante - cea tradiional, cea ana-litic i cea existenialist - va completa creionarea noastr preliminara scopului filosofiei. Cronologic, aceste perspective se suprapun. Nusunt n mod necesar incompatibile, iar muli filosofi nu pot fi nscriidoar ntr-o singur tradiie. Mai mult, nici una din ele nu trebuie gn-

dit ca fiind superioar celorlalte. In filosofie, diversitatea perspecti-velor este foarte preuit.

2.1.2. Perspectiva tradiional. Ceea ce numim perspectiv tradi-ional este de fapt o mpletire ntre mai multe supoziii rspndite nistoria filosofiei occidentale. Vom avea n vedere trei caracteristici domi-nante. Prima este accentul pus pe un cadru conceptual larg i pe prin-cipii generale, cu scopul de a ndeprta opiniile false i a unifica opiniile

fragmentate despre art, tiin, religie i societate. ntrebarea de bazn aceast tradiie este: "Cum se pot pune de acord toate acestea?" Deexemplu, Platon (427-347 .Ch.) considera c pentru a elabora o definiieadecvat a dreptii este necesar s fie realizat i o analiz a altorsubiecte, precum puterea, cunoaterea, binele moral etc. O sinteza aacestor subiecte apare n Republica, clasica sa perspectiv asupra unei



24 FILOSOFIA

societi utopice. Vocabularul filosofiei tradiionale include multe "isme"filosofice, de exemplu, "materialism", "idealism" etc. Datorit tendineide a transforma opinii i concepte izolate ntr-o viziune unitar asupralumii, o asemenea filosofie este uneori numit "speculativ" sau

"filosofie n stil mare".O a doua trstur distinctiv a perspectivei tradiionale este supo-

ziia fundamental c exist adevruri filosofice obiective distincte decele ale simului comun sau de cele ale tiinei. Scopul filosofiei ar fi,deci, s descopere aceste adevruri. Bineneles, filosofii nscrii naceast tradiie au avansat teorii foarte diferite asupra realitii,cunoaterii i moralitii, dar aceste diferene sunt concepute ca even-

tual reconciliabile.O a treia trstur distinctiv este accentul pus pe ideea c este po-

sibil s se determine n mod raional principiile morale i sociale, carela rndul lor justific alegerea unui fel de a ne comporta. Acest fapteste exemplificat de faimosul precept al lui Socrate (470-399 .Ch.) carespune c "viaa asupra creia nu reflectezi nu merit trit". Anumiteacte politice i morale - cum sunt, de exemplu, actele de nesupunere

civic - trebuie conduse de raiune, nu de capriciu sau de dorina dectig. Astfel, pentru filosofii care susin perspectiva tradiional,exist o strns legtur ntre cunoatere i aciune. Filosofi att dediveri ca Aristotel, Karl Marx (1818-1883) i John Dewey (1859-1952)sunt cu toii convini c obinerea cunoaterii prin intermediul inves-tigaiei filosofice trebuie s fie benefic pentru individ i societate.Cunoaterea i aciunea sunt i trebuie s fie strns legate ntre ele.

Cu toate c nu este o parte esenial a perspectivei tradiionale, con-cepia lui Socrate despre educaie merit s fie explicit formulat, pen-tru c este o contribuie timpurie i decisiv la filosofia occidental ngeneral. Socrate (care 1-a influenat pe Platon prin viaa i nvturilesale) susinea c ne natem cu o cunoatere interioar a multor ideifundamentale din fiecare domeniu de studiu. De aceea, educaia nutrebuie privit n primul rnd ca o transmitere de cunotine de la pro-

fesor la elev. Mai degrab, profesorul trebuie s-i ajute elevii s des-copere adevrul n ei nii i s fac uz de capacitatea lor interioar decunoatere, prin folosirea dibace a ntrebrilor i a rspunsurilor la ele.

Aceast metod este cunoscut sub numele de dialog sau dialectic so-cratic. Socrate a fost deseori acuzat c a oferit mai multe ntrebri de-ct rspunsuri. Dar el se vedea pe sine nsui ca o "moa intelectual":el considera c principalul su scop era acela de a-i determina pe oameni,




prin intermediul unor ntrebri corect puse, s gndeasc singuri. Toifilosofii, indiferent de orientare, sunt de acord cu aceast metod.

2.1.3. Tradiia analitic. Concepia analitic i fixeaz obiectivecare n anumite privine contrasteaz puternic cu cele ale perspectivei

tradiionale1

. In aceast tradiie, accentul este pus nu pe potrivirea ele-mentelor (opinii i concepte izolate) ntr-un tablou coerent al ntreguluifolosind principii unificatoare), ci, n primul rnd, pe clarificarea aces-

tor elemente. n acelai sens, exist convingerea c multe din proble-mele i teoriile filosofiei tradiionale rezult din confuzii lingvistice,nscute de faptul c frazele i cuvintele care par s implice un anumitlucru implic, de fapt, cu totul altceva. Scopul filosofiei trebuie s fie

acela de a aborda aceast problem, expunnd aceste confuzii i anali-znd conceptele cheie.S lum n considerare urmtorul exemplu: propoziiile "John e

nalt" i "John e bun", au aceeai form gramatical. Amndou atri-buie adjectivele "nalt" i, respectiv, "bun" subiectului "John". De aceea,suntem tentai s afirmm c ambii termeni denot proprieti (nl-imea i buntatea) care aparin lui John - ceva ce John poate sau nu

poate avea. Dar ce tip de proprietate este buntatea? Spre deosebire denlime, este cert c ea e imposibil de msurat. Probabil, "bun" denoto proprietate care nu este empiric, care nu poate fi cercetat cu mijloa-cele tiinei. Dar cum vom ti dac John are sau nu aceast proprietate?Printr-o capacitate special de intuiie moral? Dar dac presupunemc intuiia ta o contrazice pe a mea? S-ar prea c ne aflm ntr-o

nfundtur. Putem iei din ea ntrebndu-ne dac nu cumva "este bun"

nu desemneaz nici un fel de proprietate, n ciuda asemnrii gra-maticale cu "este nalt". Am putea conchide de aici c semnificaia lui"este bun" nu este descriptiv, nu ne indic faptul c John posed oanumit proprietate - i deci nu ar mai trebui s cutm vreo proprie-tate pe care ea ar desemna-o; mai degrab, am putea zice c semnifi-caia acestei expresii este apreciativ. Cu alte cuvinte, a spune c "Johne bun" ar nsemna c spui ceva de genul: "II laud pe John". Contribuia

central a filosofiei analitice la istoria filosofiei este aceea de a fi mrit

1 Filosofia analitic este o micare a secolului al XX-lea. Ea ncepe cu scrierile lui G. E.Moore i Bertrand Russell, dar include i filosofi mai trzii, ca A. J. Ayer, Ludwig

Wittgenstein, Gilbert Ryle i John Austin. ntr-o form sau alta, filosofia analitic estecurentul dominant n filosofia anglo-american.



26 FILOSOFIA

vigilena asupra semnificaiei cuvintelor n msura n care aceastsemnificaie este relevant n abordarea multor probleme filosofice.

n timpul perioadei de nflorire a filosofiei analitice, cu cteva de-cenii n urm, cei care o practicau susineau c filosofii ar trebui n pri-

mul rnd i nainte de toate s clarifice nelesurile n loc s caute noiadevruri n ceea ce privete realitatea. Filosofia n-ar trebui att demult s adauge ceva nou cunoaterii noastre despre lume, ct maidegrab s ne ajute s reevalum ceea ce deja pretindem c tim sauceea ce acceptm ntr-un mod necritic. Respingnd perspectiva tradiio-nal, ei susin de asemenea c filosofii n-ar trebui s formuleze judecide valoare, s sugereze cum ar trebui s se comporte oamenii, s argu-

menteze n favoarea celui mai bun sistem politic sau s ne spun ce estemarea art. Filosofii, afirm ei, nu au o competen special n a inter-preta valori, n afar de capacitatea de a analiza caracteristicile logiceale acestora.

n ultimii ani, aceast atitudine s-a schimbat substanial. Filosofiaanalitic i pstreaz metodele riguros tehnice, dar s-a ntors spre oconcepie tradiional, dei limitat, asupra scopului filosofiei. Ca s

fim mai clari, ea continu s pun un deosebit accent pe neles, dar nacelai timp ea este i o cutare a adevrului metafizic, moral saupolitic. Filosofii, s-a acceptat n cele din urm, au abiliti critice specia-le n ceea ce privete interpretarea valorilor umane. Cu toate c aceastschimbare de orientare poate sugera o contradicie, de fapt reflect puri simplu nevoia de a obine o perspectiv echilibrat. Orice disciplinteoretic evolueaz, iar filosofia nu face excepie de la aceast regul.

2.1.4. Tradiia existenialist. Punctul de vedere existenialistasupra scopului filosofiei difer n mod substanial de cel al celorlaltedou tradiii1. Filosofii orientai spre existenialism nu se ocup n modspecial nici cu formularea diferitelor concepte i principii pentru aforma o viziune coerent asupra lumii, nici cu analiza definiiilor datecuvintelor. Mai degrab, ei ncearc s descrie ceea ce reprezint

"condiia uman". n aceast privin, filosofia tradiional i ceaanalitic sunt n mare parte irelevante pentru importanta problem a

1 Tradiia existenialist ncepe n secolul al XlX-lea eu Soren Kierkegaard iFriedrich Nietzsche; secolul nostru i include pe Martin Heidegger, Jean-Paul Sartre,Gabriel Marcel i Karl Jaspers. n secolul al XX-lea, existenialismul este strns legatde o perspectiv specific asupra metodei filosofice, numit fenomenologie. n diferiteforme, aceste coli reprezint tendina dominant n Europa continental.




existenei umane. De exemplu, o prim ntrebare pentru existenialistnu este nici: "Cum a putea s demonstrez sau s neg pe cale raionalexistena lui Dumnezeu?", nici: "Ce nelegem prin termenul deDumnezeu?", ci mai degrab: "Conteaz dac Dumnezeu exist sau nu?"sau: "Ce relevan are pentru viaa mea existena lui Dumnezeu?".

Astfel, filosofia existenial adopt ntrebri cu implicaii personale ipsihologice.

Punctul de vedere existenialist asupra scopului filosofiei deriv dinsupoziia c muli dintre noi, filosofi sau nu, am pierdut sensul a ceeace ar trebui s nelegem prin fiin uman. Am renunat la libertate,inventnd instituii i ideologii crora trebuie s ne conformm, am de-

venit automate pasive, am scpat din vedere elementele mai personale,mai adnci ale existenei. "A fi", pentru oamenii contemporani, n-seamn "a poseda i a aparine". De aceea, scopul filosofiei trebuie s fieacela de a ne trezi, de a ne ascui i readapta percepia asupra exis-tenei. Fr ndoial, subiecte ca dragostea, moartea, identitatea perso-nal, necesitatea de a alege, alienarea, comunicarea sau diferite stiluride via ocup o poziie de frunte n literatura existenial, naintea ce-lor ce in de cunoatere, logic, cauzalitate sau bine. Scopul filosofieiexistenialiste nu este de a rezolva ghicitori intelectuale ori de a atingecunoaterea pentru ea nsi, ci de a ne face sensibili la condiiile ce neafecteaz aciunile i stilul de via. ntr-o singur privin existenialis-mul este o ramur radical a perspectivei tradiionale, anume n credinac meritul filosofiei st n schimbrile pe care le aduce n viaa cuiva.

Date fiind zonele de interes descrise aici, ne putem atepta ca exis-tenialitii s ofere un rspuns specific la ntrebarea: "Ce este bine sfacem?". Ei ns nu ne ofer nici un astfel de rspuns, cel puin nu nforma unor standarde sociale sau morale ntemeiate pe raiune. Contrarperspectivei tradiionale, care ofer numeroase principii de justificareraional a anumitor aciuni, existenialitii nu cred c o asemenea

justificare este posibil, sau, n anumite cazuri, nici mcar de dorit. Maimult, raiunea nu ne poate asigura c un act moral sau altul este mai

bun dect alternativele sale. Trebuie s alegem pur i simplu cea maibun posibilitate pe care o avem la dispoziie.

2.2. Relevana filosofiei

Pentru muli oameni, ntrebarea "De ce s filosofam?" exprim uninteres practic, mai exact: "Ce nseamn filosofia pentru mine, n afarde a urmri cunoaterea pentru ea nsi?" Exist un rspuns practic la



28 FILOSOFIA

aceast interpretare. O implicare critic n filosofie ne poate schimbaopiniile fundamentale, incluznd att concepia general despre lume,ct i sistemul nostru de valori. Iar o schimbare n oricare din acestedou privine ne poate influena fericirea personal, reuita n profesia

aleas, sau pur i simplu stilul de via obinuit. Dar asemenea bene-ficii sunt n general fructul secundar, nu scopul specific al investigaieifilosofice.

2.2.1. Relevana practic a angajrii ntr-o poziie filosofic.Putem cita cu uurin exemple de relevan practic pe care o areadmiterea unei poziii filosofice. Dac, de pild, nu exist cu adevrataciune liber, atunci ar trebui s regndim poziia noastr privitor lareabilitarea criminalilor i la pedeapsa capital. (De ce am pedepsi pecineva care nu poate mpiedica s se ntmple nimic din ceea ce face?)Sau, pentru a folosi un alt exemplu, hotrrea noastr de a vota anu-mii candidai sau programe politice poate fi adnc influenat de acor-dul noastru cu o anumit concepie politic filosofic sau alta. La fel,concepia noastr asupra a ceea ce nseamn comportament imoral poa-te avea cu siguran consecine adnci n relaiile noastre personale. Ca

un alt exemplu, dac ne-am vedea pe noi nine ca parte integrant anaturii, atunci probabil c am fi mai puin nclinai s-o cucerim i maimult afectai de rezultatul distrugerilor mediului nconjurtor. Iar dacmodul nostru occidental de a vedea s-ar "orientaliza" cumva, probabilam avea mai puine dificulti n a explica sau accepta fenomenulacupuncturii. Acestea sunt numai cteva din modurile n care studiereaproblemelor filosofice poate fi relevant pentru viaa de toate zilele.

nainte de a continua se impune un cuvnt de avertizare. Cauzeleunei schimbri a credinelor fundamentale ale unei persoane sunt de-seori chestiuni ce in nu de investigaia filosofic, ci de cea psihologic,i nu pot fi controlate de filosofi. Asemenea schimbri pot ntr-adevr srezulte din filosofie, cum pot la fel de bine s rezulte din studierea altorsubiecte, sau din influene constrngtoare cum sunt presiunile degrup. Iar o implicare critic n probleme filosofice nu garanteaz faptul

c opiniile se vor schimba. De asemenea, nu exist nici un mod de a teasigura c eventualele schimbri sunt dezirable. Unii oameni, de pild,consider c li s-au ntrit convingerile religioase n urma studieriifilosofiei; dimpotriv, alii sunt convini c le-au fost zdruncinate. Filo-sofii nu ncearc s produc nici una din aceste reacii.




2.2.2. Relevana practic a analizei filosofice. Este posibil sobii beneficii nu numai din implicarea filosofic n general, ci i dinanaliza filosofic n particular. Analiza filosofic efectiv este larg, esteadnc i este critic. Relevana practic a unei asemenea analize esteevident. Pe scurt, i poate accentua independena intelectual, tole-

rana pentru diferite puncte de vedere i eliberarea de dogmatism.n primul rnd, asemenea trsturi pot fi cultivate prin lrgirea

studiilor voastre de filosofic S lum n discuie ntrebarea: "Ce face cao aciune s fie corect din punct de vedere moral?". La nceput multerspunsuri par plauzibile: contribuia la fericirea general generat deo aciune particular, interesul personal, supravieuirea speciei, imbol-dul contiinei sau ceea ce societatea consider ca fiind moralmente co-

rect. Nici una din aceste alternative nu este un principiu sacru la caretoi filosofii s subscrie. Filosofia este probabil disciplina care acordcea mai mare atenie analizei raionale, riguroase a "punctului de ve-dere al celuilalt". Un punct de vedere diferit de al tu s-ar putea s-ipar neverosimil, dar deseori vei descoperi c el e susinut cu argumen-te foarte bune. A descoperi c exist alte puncte de vedere bine susinu-te n afar de al tu poate fi n acelai timp o experien frustrant, cti una eliberatoare. Dar, n ambele cazuri, aceast descoperire promo-

veaz tolerana i eliberarea de dogmatism.In al doilea rnd, vei obine libertatea intelectual i trsturile

amintite prin adncirea studiilor voastre filosofice. ntr-un curs de filo-sofie avei ocazia s investigai teme care mult prea des primesc numaio prezentare superficial n alte cursuri. Cursurile de introducere ntiin, de pild, accentueaz frecvent pe faptul c tiina este bazat peprincipiul determinismului: pe opinia c orice eveniment are o cauz.In cursurile de antropologie sau sociologie teza c principiile morale va-riaz de la o cultur la alta este deseori citat ca temei pentru contro-

versata afirmaie care spune c binele i rul sunt pur i simplu o pro-blem de preferin social sau individual. La un seminar de art, unstudent poate afirma c nu exist criterii de distincie ntre arta bun iarta proast: pentru c unuia poate s-i plac ceea ce vede, altuia nu.Fiecare din aceste afirmaii - i am putea prezenta multe altele - esteimpregnat de supoziii, implicaii i ambiguiti care rmn de obiceineexplicitate, neevideniate; asemenea afirmaii sunt deseoriacceptate necritic drept "adevruri". Filosofia te invit s analizezi, snu cazi n capcana dogmelor acceptate necritic; ea te invit s iei opoziie.



30 FILOSOFIA

Astfel, ajungem la cea de-a treia caracteristic esenial a analizeifilozofice, evaluarea critic. Scopul unui curs de filosofie nu este numaicel de a prezenta diferite teorii, ci i cel de a le evalua. Oricare ar fiaprecierea ta final n privina unei anumite probleme, poi s adopi o

atitudine general critic. Aceasta nseamn s accepi mai puine lu-cruri doar pe temeiul autoritii, s observi presupoziiile i ambiguit-iile din afirmaiile ce pot fi puse la ndoial (inclusiv din propriile taleafirmaii), s refuzi s te lai purtat de curentul general de opinie, sceri clarificri i motive pentru ceea ce altora le poate prea evident.

Acestea sunt ingredientele independenei intelectuale. Rostul filosofieiconst n modelarea minii cuiva, nu In umplerea ei cu fapte.

Pe scurt, studiul serios al problemelor filosofice poate fi n dou felurirelevant pentru cineva. n primul rnd*, poate duce la o schimbare nceea ce privete opiniile fundamentale susinute i n valorile acceptate,fapt care la rndul su va influena direcia vieii personale sau profe-sionale a respectivei persoane. n al doilea rnd, poate genera eliberareade dogmatism, tolerana pentru punctele de vedere contrare i indepen-dena intelectual. Aa cum am artat mai devreme, nu exist nici o

garanie c investigaia filosofic va avea vreunul din aceste efecte.Exist n mod cert alte influene care contribuie la toleran i indepen-d

33520543-M-MIROIU-A-MIROIU-FILOSOFIE-Lecţii-şi-antologie-de-texte-pentru-temele-FILOSOFIA-FERICIREA-DREPTATEA...

Documents

Transcript of 33520543-M-MIROIU-A-MIROIU-FILOSOFIE-Lecţii-şi-antologie-de-texte-pentru-temele-FILOSOFIA-FERICIREA-DREPTATEA...