152 Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

Romnia, regim premier-prezidenial

Nu exist un consens la nive-lul comunitii tiinifice n privina necesitii de a distinge ntre cele dou subcategorii ale semiprezidenialismului (regimul premier-prezidenial i cel pre-zi denial-parlamentar), dar muli autori sunt de-acord c semiprezidenialismul a devenit foarte popular n rndul de-mocraiilor noi (rile postcomuniste, dar i state din Asia sau Africa) astfel n-ct s-a impus i necesitatea ca specialitii s se aplece mai mult asupra analizei acestui regim.

Cei care au operat pentru prima oar cu clasificarea semipre ziden ia-lismului n cele dou tipologii distincte au fost Carey i Shugart, n 19921. Autori precum D. Roper2 sau O. Protsyk3 au ra-finat i mbogait modelul teoretic al lui Carey i Shugart, astfel nct au constru-it instrumente conceptuale foarte uti-le pentru a fi aplicate pe studii de caz.

1 Matthew Soberg Shugart, John M. Carey, Presidents and Assemblies. Constitutional Design and Electoral Dynamics, (New York : Cambridge University Press, 1992), 106-1312 Steven D. Roper, Are All Semipresiden-tial Regimes the Same ? A Comparison of Premier-Presidential Regimes, Compara-tive Politics, Vol. 34, No. 3 (2002) : 253-2723 Oleh Protsyk, Prime ministers, Identity in Semi-presidential Regimes : Constitutional Norms and Cabinet Formation Outcomes, European Journal of Political Research 44 (2005) : 721748

Alegerile prezideniale din 2014 i impactul lor asupra regimului

premier-prezidenial din Romnia

IONELA GAVRIL[Independent Researcher]

AbstractFirst, we will demonstrate that, from an institutional perspective, Romania can labeled of premier-presidentialism regime, but the 2004 and 2009 elections have had a strong impact on the type of regime, meaning that several extra-constitutional factors led to the malfunction of the regime. Out of a total of 15 prime-minister nominations made after 1989, 8 can be considered deviations from the premier-presidential regime, their number being larger between 2004-2014 rather than in 1990-2000. The empirical analysis of the 2004-2014 period, highlighted three extra-constitutional factors that that made the premier-presidential regime be, in fact, a malfunctioning one : leadership style, crisis situations and the recent legitimacy of the president versus the parliament. By identifying the factors that influenced the regime type, we can determine some theoretical expectations following the 2014 elections. The success of a premier-presidentialism regime in Romania will be determined by the number of deviations from such a regime registered after the 2014 elections.

Keywordspremier-prezidential regime; dual executive; leadership style; semipresidentialism; transactional relations; ierarchical relations

Alegeri prezideniale 2014

153Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

Dincolo de nuanele introduse de aceti autori, toi sunt de acord c nu toate re-gimurile semiprezideniale sunt la fel i c astfel se simte nevoia unei distincii. De exemplu, att Austria ct i Frana au regimuri semiprezideniale, cu toate c n Frana preedintele este considerat ca fiind unul puternic, n timp ce n Austria instituia prezidenial este perceput ca fiind mai degrab slab. n acest context, autorii consider c regimul premier-prezidenial este cel n care premierul este numit de ctre preedinte, dar premierul i cabinetul (format de ctre premierul desemnat) sunt nvestii de parlament i pot fi dai jos doar de parlament4. n regi-mul prezidenial-parlamentar, preedintele este cel care numete premierul, ns pentru rsturnarea guvernului este nevoie de acordul cumulat al preedintelui i parlamentului. Diferena dintre cele dou subcategorii de regimuri const n faptul c n regimul premier-prezidenial, preedintele, dei are dreptul de a numi premi-erul, el nu l poate i revoca. Este vorba despre o trstur care restrnge dreptul preedintelui de a numi premierul, din moment ce acesta este constrns s numeas-c un premier acceptat de parlament5.

Ne nsuim aceast clasificare a lui Shugart i Carey, artnd c Romnia se ncadreaz, din perspectiva constituional, n categoria regimurilor premier-pre-zideniale, n care : executivul este bicefal, format dintr-un preedinte ales prin vot popular i un premier numit de ctre preedinte, dar care nu poate fi revocat de ctre preedinte ; guvernul este nvestit cu ncredere de parlament i nu poate fi dat jos dect de parlament, fr s fie nevoie de acordul preedintelui.

Articolul de fa va cuprinde trei pri. Prima va fi dedicat clarificarilor con-ceptuale, fcnd o trecere n revist a autorilor care i-au asumat i au rafinat clasi-ficarea fcut de Shugart i Carey, n 1992. Tot aici, cu ajutorul abordrii scalare6 a lui D. Roper, vom argumenta opiunea pentru ncadrarea Romniei n subcategoria regimului premier-prezidenial. O a doua parte va cuprinde o analiz empiric a peri-oadei 2004-2014, prin care ne propunem s stabilim n ce msur practica politic din acest interval afecteaz natura regimului premier-prezidenial, schimbndu-i sensul dat de prevederile constituionale. Aceast a doua parte va fi, de fapt, o prelungire a analizei lui Protsyk7, care arat c Romnia este un regim premier-prezidenial cu defect, n perioada 1990-2004. Analiza empiric ne va ajuta s identificm i o serie de factori extraconstituionali (extrainstituionali) care au fcut ca eticheta de regim premier-prezidenial s fie valabil doar din punct de vedere instituional, n peri-oada supus analizei. Vom interpreta aceti factori ca pe nite constante, care dac se vor regsi i dup alegerile prezideniale din 2014, ne vor da o imagine despre viitorul regimului premier-prezidenial al Romniei (partea a treia).

1. Istoria conceptului de regim premier-prezidenial

Conceptul de regim premier-prezidenial avea s fie folosit pentru prima dat de Carey i Shugart, n 1992, pentru a putea distinge ntre diversele forme de semiprezidenialism. Autorii au stabilit astfel c regimul premier-prezidenial se deosebete de cel prezidenial-parlamentar prin faptul c preedintele nu poa-te revoca premierul sau minitrii8. Dou sunt principalele consecine ale acestei

4 Shugart i Carey, Presidents, 1105 Matthew Soberg Shugart, Semi-Presidential Systems : Dual Executive And Mixed Authority Patterns, French Politics, Vol. 3, No. 3 (2005) : 323-3516 Abordarea scalar a lui Roper ofer o definiie gradual a regimului premier-prezidenial i const n stabilirea unor criterii care s poat msura ct de premier-prezidenial este un anumit regim.7 Protsyk, Prime ministers : 721-7288 Shugart i Carey, Presidents, 149.

154 Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

constrngeri prezideniale : aceea c primul-ministru i cabinetul sunt responsabili exclusiv n faa parlamentului, n ciuda faptului c preedintele este cel care selec-teaz premierul ; aceea c preedintele este nevoit s in cont de preferinele par-lamentului atunci cnd i exprim opiunea pentru eful guvernului. n regimurile prezidenial-parlamentare, premierul i guvernul sunt responsabile att n faa par-lamentului ct i n faa preedintelui ; preedintele numete premierul, dar, pentru rsturnarea guvernului este nevoie de un acord ntre preedinte i premier9.

1.1. Relaii tranzacionale vs. relaii ierarhice n regimul premier-prezidenial i cel prezidenial-prlamentar

Carey i Shugart i nsuesc definiia semiprezidenialismului, oferit de M.Duverger n 198010, care spune c acest tip de regim este caracterizat printr-un preedinte puternic ales direct (la fel ca n regimurile prezideniale) i un premier care rspunde n faa parlamentului (un premier care depinde de parlament, dar care nu este ales de parlament). Autorii arat ns c n rile calificate ca fiind semiprezideniale, se ntlnesc relaii instituionale variate, ca de exemplu faptul c premierul i guvernul nu pot fi dai jos doar de ctre parlament, ci este nevoie i de acordul preedintelui. Se simte astfel nevoia distinciei ntre dou categorii de semiprezidenialism, care s clarifice tipul de relaie dintre preedinte i premier, n cazurile n care preedintele poate, nu numai s numeasc premierul, dar poate s l i revoce. Spre deosebire de prezidenialism i parlamentarism, care sunt catego-rii mult mai clare, semiprezidenialismul, prin relaiile diferite premier-preedinte i premier-parlament, devine, n opinia autorilor, o categorie mai puin coerent.

Autori precum Sartori11 sau Siaroff12 au criticat utilitatea ramificrii semipre-zidenialismului n cele dou categorii distincte, argumentnd c distincia es-te irelevant, din moment ce regimurile care se ncadreaz n eticheta de regim prezidenial-parlamentar sunt foarte puine (Rusia, Ucraina, Croaia), cele mai mul-te state putndu-se regsi sub eticheta premier-prezidenialismului.

n 2005, Shugart ofer o perspectiv nou asupra utilitii acestei distincii, punnd accent pe tipurile de relaii care se stabilesc ntre puteri. Dac n parla-mentarisme, se ntlnesc doar relaii de tip ierarhic ntre premier i parlament, n prezidenialisme, se regsesc doar relaii tranzacionale ntre premier i parlament, ca urmare a legitimitilor lor diferite. Nu aceeai claritate poate fi identificat i n cazul semiprezidenialismelor. Tipurile de relaii n cele dou sub-categorii sunt mixte i sunt consecina direct a dependenei premierului de parlament sau de preedinte (sau de ambele puteri)13. n regimurile premier-prezideniale, predomin relaiile tranzacionale (de negociere), n timp ce n cele prezidenial-parlamentare, predomin relaiile ierarhice ntre puteri.

Avem, astfel, n regimurile premier-prezideniale, dou relaii tran zac ionale (preedinte-premier i preedinte-parlament) i o relaie ierarhic (premier-par-lament), adic un raport de 2 :1, n favoarea relaiilor tranzac ionale. Regimurile prezidenial-parlamentare genereaz dou relaii ierarhice (preedinte-premier i

9 Matthew Soberg Shugart, Semi-Presidential Systems, http ://www.palgrave-journals.com/fp/journal/v3/n3/full/8200087a.html#bib58, accesat la 26 ian. 201510 Maurice Duverger, A New Political System Model : Semi-Presidential Government, European Journal of Political Research, 8 (Spring 1980) : 52-6911 Giovanni Sartori, Comparative Constitutional Engineering : An Inquiry Into Structures, Incentives And Outcomes, (Basingstoke : Macmillan, 1994a)12 Alan Siaroff, (2003) Comparative presidencies : the inadequacy of the presidential, semi-presidential and parliamentary distinction, European Journal of Political Research42(3) : 287-31213 Shugart, Semi-Presidential Systems : 323-351http ://www.palgrave-journals.com/fp/journal/v3/n3/full/8200087a.html#bib58, accesat la 26 ian. 2015

155Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

premier-parlament) i doar una tranzacional (preedinte-parlament) : un raport de 2 :1, n favoarea relaiilor de tip ierarhic.

Din punct de vedere instituional (prevederile constituionale), Romnia se ncadreaz n categoria regimului premier-prezidenial, cu un sistem de relaii n-tre puteri, mai degrab tranzacional dect ierarhic. Din punct de vedere al prac-ticii politice, vom vedea, n ce msur tipurile de relaii instituionale se menin.

1.2. Ct de premier-prezidenial este RomniaRoper vine cu argumente noi n favoarea distinciei lui Carey i Shugart, stabi-

lind cu ajutorul unor indicatori prin ce se deosebesc regimurile premier-prezideniale ntre ele. In acelai timp, schema lui Roper ne va ajuta s demonstrm c Romnia este, din punct de vedere instituional, un regim premier-prezidenial.

mprind prerogativele preedintelui n puteri legislative (indicatori : drep-tul de veto, dreptul de a emite decrete i dreptul de a iniia referendumuri) i puteri non-legislative (indicatori : formarea guvernului, revocarea guvernului i a premierului i dreptul de a dizolva parlamentul), Roper14 constat c regimurile semiprezideniale din diverse state se deosebesc ntre ele, nregistrnd scoruri dife-rite cnd sunt msurai indicatorii de mai sus. Autorul aplic cei ase indicatori de msurare pe zece state, dintre care cinci sunt foste state comuniste, n timp ce altele cinci sunt democraii vest-europene : Austria, Finlanda, Frana, Lituania, Moldova, Polonia, Romnia, Islanda, Portugalia i Slovenia.

Rezultatele msurtorii arat c Romnia nregistreaz un scor de 5 puncte, n ceea ce privete dimensiunea legislativ a puterilor prezideniale, fiind astfel, alturi de Moldova, ara n care preedintele are cel mai mare grad de putere legis-lativ. n mod neateptat, Frana are un scor de doar 1 punct, iar Austria, Finlanda, Portugalia au, la rndul lor, scoruri de 0-1 puncte15. n ceea ce privete dimensiunea non-legislativ, Romnia se situeaz la coad, fiind una dintre rile cu cele mai mi-ci scoruri (2), cele mai mari scoruri, fiind observate la Islanda (12), Finlanda (7) sau Portugalia (6). Frana are un scor de 5 puncte, la acest capitol16.

Detaliem, pe indicatori, doar cazul Romniei, pentru a nelege metodologia i cum s-a ajuns la aceste scoruri. n ceea ce privete dimensiunea legislativ, primul indicator msurat este dreptul de veto17 i este stabilit la 0 (pe o scal de la 0 la 4), avnd n vedere c preedintele este obligat, potrivit Constituiei, ca dup ntoar-cerea de la reexaminare, s promulge proiectele sau propunerile legislative, indi-ferent dac parlamentul a inut sau nu cont de sugestiile preedintelui. Cel de-al doilea indicator, dreptul de a emite decrete, este punctat, n schema lui Roper cu 118, avnd n vedere c preedintele Romniei poate emite decrete n arii politice limitate i, n unele cazuri, ele trebuie contrasemnate de premier sau supuse spre ratificare parlamentului. Dreptul preedintelui de a iniia referendumuri reprezin-t cel de-al treilea indicator i primete n schema lui Roper punctajul maxim de 4

14 Roper, Are All Semipresidential Regimes the Same ? : 256-25815 Roper, Are All Semipresidential Regimes the Same ? : 259-26016 Roper, Are All Semipresidential Regimes the Same ? : 26017 In ceea pe privete dreptul de veto, scorul de 4 este atribuit acelor ri n care dreptul preedintelui de a se opune intrrii n vigoare a unei legi nu poate fi contestat ; 3=scorul acordat acelor preedini al crot drept de veto poate fi ntors n parlament de 2/3 ; 0=cnd parlamentul are ultimul cuvnt de spus n procesul legislativ, Roper, Are All Semipresidential Regimes the Same ? : 25718 Referitor la dreptul de a emite decrete, punctajul maxim, de 4 puncte, este acordat n situaiile n care preedintele exercit acest drept fr nicio restricie, n timp ce punctajul minim, de 0, este acordat rilor n care preedinii nu au posibilitatea de a emite decrete. 1=cnd preedintele poate emite decrete, dar doar n arii politice specifice, clar precizate n textele constituionale, Roper, Are All Semipresidential Regimes the Same ? : 257

156 Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

puncte19, n condiiile n care preedintele Romniei nu este restricionat, putnd iniia unilateral consultri populare. n contrast, preedintele Franei nu poate iniia un referendum fr acordul parlamentului.

n ceea ce privete indicatorii de msurare a puterii non-legislative a preedintelui, primul dintre acetia, formarea cabinetului, este punctat cu 1 (pe o scal de la 0 la 4). Semnificaia acestui scor mic este dat de faptul c preedintele numete premierul dar, n continuare, premierul este cel care i alctuiete echi-pa guvernamental20. Revocarea premierului i a minitrilor este cel de-al doilea indicator msurat ca parte a dimensiunii non-legislative i primete un punctaj mi-nim (0), preedintele neavnd posibilitatea de revoca nici pe premier, nici pe vreun membru al guvernului. n sfrit, prerogativa de a dizolva parlamentul, cel de-al treilea indicator, este punctat de autor cu 1. Scorul este spre minimum21 avnd n vedere c dizolvarea parlamentului de ctre preedinte este condiionat de ele-mente foarte greu de ntrunit.

Msurtoarea lui Roper are limitele sale, n sensul n care exist riscul ca anu-mite prerogative specifice ale preedintelui, prevzute doar de anumite constituii, s nu se regseasc n cele dou dimensiuni. Chiar n cazul Romniei, un alt indica-tor care putea fi msurat la dimensiunea legislativ era dreptul preedintelui de a sesiza Curtea Constituional. Prin acest atribur, n mod indirect, preedintele poa-te s modifice o lege n sensul dorit, n condiiile n care Curtea admite sesizarea, iar parlamentul este obligat s se conformeze deciziei. Chiar i dac am fi adugat acest indicator, rezultatul nu s-ar fi modificat : Constituia Romnei d preedintelui o mai mare putere legislativ dect non-legislativ. ntrebarea care se pune este dac sunt importante n sine aceste puteri constituionale, pentru a califica un re-gim ca fiind premier-prezidenial. n acest sens, Roper se ntreab cum de Frana, care are un scor general mai degrab slab (6, cu un preedinte cu puteri non-legis-lative mai mari), este perceput ca avnd un regim semiprezidenial puternic, cu un preedinte bine conturat. La fel, se ntreab cum de Islanda, cu cel mai mare scor dintre cele 10 state analizate (16, cu un preedinte puternic att pe dimensiunea le-gislativ ct i pe cea non-legislativ), este perceput ca avnd o preedinie slab.

Rspunsul la ntrebare se gsete n abordarea exclusiv instituional pe ca-re a folosit-o autorul, msurtorile sale cuprinznd doar trsturi ale constituiei, fr a lua n calcul i practica politic. O analiz care ar cuprinde i msurtori ale unor elemente non-instituionale (non-constituionale), ar oferi un rspuns la dile-ma autorului. Un exemplu la ndemn este dreptul preedintelui de a iniia con-sultri populare. Preedintele poate, teoretic i constituional s iniieze proceduri referandare, dar poate s nu fac uz de acest drept i s rmn doar o prerogativ pe hrtie. n practica prezidenial romneasc, de exemplu, niciunul dintre primii doi preedini postcomuniti din Romnia nu a fcut uz de acest drept, n timp ce

19 4 este sorul acordat acelor ri n care nu exist nicio condiionare pentru preedinte n iniierea refrendumului, n timp ce scorul de 0 este atribuit acelor cazuri n care preedintele nu are nicio prerogativ n materie de referendum sau propunerea sa de iniiere a unei consultri cere acordul parlamentului, Roper, Are All Semipresidential Regimes the Same ? : 25720 Roper stabilete c un scor 1, atribuit indicatorului formarea cabinetului, a fost acordat acelor ri n care preedintele poate numi prenierul, dar nu i minitrii ; scor 4= cnd preedintele poate numi premierul i minitrii fr acordul parlamentului ; scor 3= preedintele poate numi i premierul, i minitrii, dar cu votul de ncredere al parlamentului ; 0=preedintele nu poate numi deloc minitri sau i poate numi doar la recomandarea parlamentului, Roper, Are All Semipresidential Regimes the Same ? : 25821 n msurtoarea lui Roper, scorul de 4 puncte este specific situaiilor n care dreptul de dizolvare a parlamentul nu este restricionat, n timp ce scorul 0 este atribuit acelor preedini care nu au deloc dreptul de a iniia procedura de dizolvare, Roper, Are All Semipresidential Regimes the Same ? : 258

157Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

al treilea preedinte l-a utilizat frecvent. Acest exemplu arat c etichetarea unui regim ca fiind premier-prezidenial, n cazul nostru, are nevoie de o dubl aborda-re22 : o abordare instituional i o abordare practic.

1.3. Protsyk : abordarea extraconstituional a regimului premier prezidenialn completarea abordrii instituionale a lui Roper, vine perspectiva lui

Protsyk, care identific, pe lng un model teoretic al relaiilor preedinte-premier (bazat pe prevederile constituionale), i o serie de factori non-constituionali care influeneaz procesul de numire a premierului i a guvernului n ansamblu.

Plecnd de la definiia lui Shugart i Carey, autorul demostreaz c n regi-murile premier-prezideniale, premierii tind s reflecte preferinele parlamentu-lui, n timp ce n regimurile prezidenial-parlamentare, premierii tind s fie mai apropiai de preferinele preedinilor. Ipoteza lu Protsyk este rezultatul unui mo-del teoretic, prin care se stabilesc scoruri de ar, n funcie de anumii indicatori constituionali. Modelul teoretic aplicat pe 61 de cabinete din ri foste comuniste din Europa Central i de Est (printre care i Romnia)23, n perioada 1990-2004, es-te infirmat n parte de rezultatele cercetrii empirice. Astfel, ri precum Polonia, Lituania, Moldova, Romnia, Slovenia, care din punct de vedere al modelului teo-retic sunt regimuri premier-prezideniale i ar trebui s aib preedini care s re-flecte preferinele parlamentului, n practic, premierii din anumite guverne au fost numii n funcie de preferinele preedintelui. n acest context, autorul iden-tific trei factori (constituionali i non-constituionali) care explic de ce n anu-mite state se constat abateri de la regimurile premier-prezideniale : caracterul clientelar al sistemului de partide i slaba structurare ideologic a partidelor (1) ; sistemul electoral care produce majoriti instabile (2) ; avantajul legitimitii re-cente a preedintelui, acolo unde alegerile parlamentare i cele prezideniale sunt decalate24.

Analiza teoretic a prevederilor constituionale din statele din Europa Central i de Est relev c cele mai multe cabinete, 47 din 61 analizate, pentru peri-oada 1990-2004, sunt situate la scorul de1, adic au regimuri premier-prezideniale i premierul tinde s fie mai apropiat de opiunea parlamentului. Analiza empiric arat c mai multe cabinete din regimurile premier-prezideniale au avut premi-eri apropiai de preferinele preedintelui25 (Slovenia, Lituania, Moldova, Polonia, Romnia), cabinetele respective constituind abateri de la modelul teoretic care opereaz cu predicia c premierul ar trebui s reflecte opiunea parlamentului. Cercetarea empiric relev pentru Romnia, c au existat trei guverne din perioada 1990-2004 n care primul-ministru a exprimat preferina preedintelui i nu pe cea a parlamentului : guvernele Stolojan, Vcroiu i Isrescu26. Abaterea de la regimul premier-prezidenial ar fi dat, n analiza autorului, de situaia n care primul-mi-nistru nominalizat nu este membru al partidului care are majoritatea n parlament.

22 Precizarea apare i la Bogdan Dima, Semiprezidenialismul romnesc postdecembrist, Sfera Politicii, 139 (2009)23 Analiza empiric a lui Protsyk vizeaz urmtoarele ri : Romnia, Bulgaria, Polonia, Ungaria, Moldova, Rusia, Ucraina, Croaia, Lituania, Macedonia, Slovenia.24 Protsyk, Prime ministers : 735-73925 Analiza empiric a lui Protsyk este fcut cu ajutorul a doi indicatori : consultarea opiniilor experilor din rile analizate cu privire la opinia lor despre ct de apropiat ideologic este premierul de fiecare partid parlamentar n parte (1) i respectarea de ctre preedinte a opiunii celui mai mare partid din parlament (2), Protsyk, Prime ministers : 730-73126 Cele trei guverne romneti constituie abateri de la modelul teoretic n ceea ce privete indicatorul referitor la nerespectarea de ctre preedinte a voinei celui mai mare partid din parlament, Protsyk, Prime ministers : 744

158 Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

2. Analiza extins a lui Protsyk pe cazul romnesc (2004-2012) : regimul premier-prezidenial cu defect

Avnd ca punct de plecare modelul teoretic al lui Protsyk, dar i analiza em-piric pentru perioada 1990-2004, vom extinde i ameliora analiza pentru Romnia i la perioada 2004-2014, neacoperit de autor. n contextul n care etichetarea regimului romnesc ca fiind premier-prezidenial rmne valabil, prevederile constituionale rmnnd nemodificate n acest interval de timp (inclusiv pentru actualul mandat de preedinte (2014-2019), vrem s vedem dac exist abateri (i ct de multe) de la regimul premier-prezidenial, prin analiza celor 9 nominalizri de premieri, din perioada 2004-2014.

Pentru a face un inventar al abaterilor de la regimul premier-prezidenial es-te ns necesar s stabilim dac indicatorul folosit de Protsyk n analiza sa este sufi-cient pentru a acoperi particularitile cazului romnesc. Indicatorul folosit de au-tor pentru a stabili abaterile se refer strict la apartenena premierului desemnat la partidul cu cele mai multe locuri n parlament. Practica politic romneasc, din intervalul 2004-2014, ne arat ns c exist i alte situaii concrete care se pot con-stitui n abateri. Astfel, perioada pe care o analizm este, nu numai o prelungire a analizei spaiale fcute de Protsyk (1990-2004), dar i o mbogire a analizei empi-rice cu ali indicatori care se constituie n abateri de la regimul premier-prezidenial.

2.1. Premierii independeni : Croitoru i Ungureanu abateri de la regimul premier-prezidenial

Nominalizrile lui Ctlin Croitoru i Mihai Rzvan Ungureanu se ncadrea-z fr echivoc la abaterea stabilit de Protsyk i anume neapartenena niciunuia dintre cei doi la partidul politic cel mai mare din parlament. Mai exact, i Croitoru i Ungureanu erau independeni din punct de vedere politic, la momentul desemn-rii lor. Contextul n care preedintele i-a desemnat pe tehnocratul Ctlin Croitoru (octombrie 2009) i pe Mihai Rzvan Ungureanu (februarie 2012) s formeze echipa guvernamental era unul de criz politic i de modificare a majoritii parlamen-tare, astfel nct preedintele i-a motivat alegerile prin faptul c tehnocraii sau independenii pot gestiona problemele economice ale rii, satisfacnd n acelai timp i cerinele opoziiei.

Aceeai abatere de la regimul premier-prezidenial este identificat i de Protsyk, la Romnia, n cazul guvernelor Stolojan, Vcroiu i Isrescu. Este de pre-cizat c, exceptnd cazul Vcroiu (1992) att abaterile n cazul Stolojan (1991) i Isrescu (1999), ct i cele ntlnite la Croitoru (2009) i Ungureanu (2012), au fost determinate de un context de criz, care nu au precedat un moment electo-ral. Putem spune astfel c nealegerea premierului din cadrul celui mai mare par-tid din parlament i opiunea pentru premieri independeni reprezint o abatere cauzat de situaiile de crizele politice, economice sau sociale, adic de un factor extraconstituional.

2.2 Legitimitatea recent a preedintelui a influenat nominalizarea premierului dup prezidenialele din 2009 (Guvernul Boc II)

Dup cderea Guvernului Boc I, n octombrie 2009, i dou nominalizri euate de premieri (octombrie i noiembrie 2009), preedintele Bsescu, l-a desem-nat premier tot pe Emil Boc (decembrie 2009), invocnd rezolvarea crizei guverna-mentale i nevoia de continuitate la guvernare. De fapt, elementul care i-a permis s l numeasc pe acelai premier al crui guvern a fost rsturnat prin moiune de cenzur, cu numai dou luni n urm, a fost legitimitatea sa recent dat de ren-noirea mandatului, la alegerile din decembrie 2009. Preedintele a profitat att de legitimitatea sa recent n raport cu parlamentul ales n 2008, dar i de confuzia opoziiei ca urmare a pierderii alegerilor prezideniale.

159Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

Cea de-a doua abatere de la regimul premier-prezidenial este astfel igno-rarea de ctre preedinte a vocii opoziiei parlamentare i este ntlnit n practica politic, doar n intervalul 2004-2014. O astfel de situaie nici nu putea fi regsit nainte de revizuirea din 2003 a Constituiei, avnd n vedere c alegerile parla-mentare i cele prezideniale se desfurau n acelai timp. Cu toate acestea, facto-rul care a condus la defectarea regimului rmne unul extraconstituional, el fiind identificat i de Protsky la alte state est-europene, n perioada 1990-2004.

2.3. Tipul de leadership al preedintelui a influenat numirile lui Triceanu (2004) i Boc I (2008)

Contextele n care preedintele Bsescu a fcut nominalizrile de premier n 2004 i 2008 scot n eviden faptul c un anumit tip de leadership prezidenial poate modifica sensul normelor constituionale, astfel nct s impun premieri apropiai de preferinele sale. Aa se explic interpretarea aceleiai norme constituionale n maniere diferite, n 2004 i 2008, cu scopul de a-i impune opiunea, n detrimentul parlamentului. Dup alegerile legislative din 2004, cel mai mare procent de voturi i cele mai multe mandate au fost obinute de aliana PSD+PUR i, cu toate acestea, preedintele a nominalizat un premier din partea Alianei D.A. ( C. P. Triceanu).

La parlamentarele din 2008, PSD a obinut cele mai multe voturi n procente, dar PDL, partidul care l-a susinut pe preedinte, a obinut cele mai multe mandate n parlament. Cnd a nominalizat un premier din partea partidului care s-a situat pe locul doi ca procent de voturi (Emil Boc), preedintele Bsescu a invocat c a inut seama de partidul care a obinut cel mai mare numr de mandate n parlament. Dup aceeai interpretare, n 2004, premierul trebuia s fie unul de la PSD+PUR.

Cele dou situaii expuse mai sus arat c un anumit tip de leadership al preedintelui a dus la modificarea relaiei constituionale dintre preedinte i pre-mier, fiind vorba deci despre un factor extraconstituional care a fcut ca regimul premier-prezidenial, aa cum este el creionat de constituie, s fie pus ntre paran-teze n practica politic din momentele 2004 i 2008. Avem, prin urmare, o nou abatere de la regimul premier-prezidenial : interpretarea neunitar a Constituiei de ctre preedinte.

2.4. Perioada 2012-2014 : regim premier-prezidenial fr abateriCele dou nominalizri ale lui Victor Ponta (mai 2012 i decembrie 2012), ca-

re au urmat cderii Guvernului Ungureanu (mai 2012), nu mai exprim preferinele preedintelui, astfel nct putem spune c regimul premier-prezidenial i-a reintrat n drepturi. Schimbarea majoritii parlamentare, dar i scderea accelerat a cotei sale de ncredere l-au determinat pe preedinte s nominalizeze, n mai 2012, un premier din rndul opoziiei parlamentare.

Victoria clara a opoziiei (USL), la alegerile parlamentare din decembrie 2012, nu a mai permis preedintelui s interpreteze textul constituional n favoarea unui premier preferat de el. Se poate spune c, prin simetrie fa de momentul decem-brie 2009, cnd legitimitatea preedintelui era mai recent dect cea parlamentului, n decembrie 2012, legitimitatea recent a parlamentului a fost cea care a contat.

Concluzie

Dintre cele 15 nominalizri de premieri fcute n Romnia dup 1989, 8 au repre-zentat abateri de la abordarea instituional asupra regimului premier-prezidenial. Dac n perioada 1990-2004, numirile care au reprezentat abateri au fost n numr de 3 i au acoperit doi preedini, n intervalul 2004-2014, numrul numirilor cu abateri s-a ridicat la 5 i au aparinut unui singur preedinte. Numrul mai mare de

160 Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

abateri ntlnit n intervalul 2004-2014 arat c tipul de leadership al preedintelui Bsescu a influenat ntr-o mare msur regimul premier-prezidenial. Nu este de ignorat abaterea cea mai mare de la regimul premier-prezidenial, pe care Protsyk nu a semnalat-o, dar care este foarte important, prin faptul c transform regi-mul ntr-unul prezidenial-parlamentar : revocarea premierului de ctre preedintele Constantinescu, n 1999.

Analiza empiric pentru perioada 2004-2014 a relevat trei abateri de la mo-delul teoretic de regim premier-prezidenial : refuzul preedintelui de a nominali-za un premier de la partidul politic cel mai mare din parlament, interpretarea neu-nitar a Constituiei de ctre preedinte n ceea ce privete numirea premierului i nerespectarea de ctre preedinte a vocii opoziiei parlamentare. Responsabili de aceste defectri ale regimului s-au dovedit a fi trei factori extraconstituionali : le-gitmitatea recent a preedintelui, situaiile de criz economic, politic i social i tipul de leadership.

Soarta regimului premier-prezidenial dup prezidenialele din 2014Aceast schem a abaterilor de la regimul premier-prezidenial evideniaz

o serie de constante, care dac se vor regsi i n perioada post-alegeri 2014, vor conduce la aceeai defectare a regimului premier-prezidenial. Desigur, pot inter-veni i factori extraconstituionali noi care s influeneze abordarea instituional a regimului. Putem astfel trece n revist cteva ateptri teoretice, dat fiind configuraia politic actual.

Cuplul actual preedinte-premier, reprezentat de Iohannis i Ponta, repre-zint o premier a postcomunismului, fiind pentru prima dat cnd mandatul unui preedinte se suprapune cu cel al unui premier pe care nu l-a numit el. Astfel, ne putem atepta ca Iohannis s invoce legitimitatea sa recent n raport cu parla-mentul, s fac presiuni parlamentare pentru a schimba premierul nainte de ale-gerile la termen din 2016 (abatere) sau s nu fac acest lucru (non-abatere). Dup parlamentarele din 2016, preedintele poate numi un premier independent (aba-tere) sau poate face o nominalizare din partea partidului ctigtor (non-abate-re). n acelai context, al alegerilor din 2016, Iohannis poate s aleag, la fel ca i predintele Bsescu s interpreteze Constituia n funcie de preferinele sale de premier (abatere) sau poate s respecte rezultatul alegerilor (non-abatere) etc. De numrul abaterilor de la regimul premier-prezidenial care se vor nregistra n pe-rioada de dup alegerile prezideniale din 2014 va depinde de fapt succesul unui astfel de regim n Romnia.

Dup alegerile din 2014, s-a readus n discuie revizuirea Constituiei, ca-re vizeaz, printre altele, diminuarea unor importante prerogative legislative sau non-legislative ale preedintelui : prerogative legislative (iniierea referendumu-lui trebuie aprobat i de parlament) ; prerogative non-legislative (precizarea c preedintele nu poate revoca pe unii membri ai guvernului ; n caz de remaniere, preedintele revoc i numete pe membrii guvernului, la propunerea premieru-lui, dar doar dup audieri n parlament ; precizarea conform creia preedintele nu poate refuza propunerea prim-ministrului de revocare i numire a unor membri ai guvernului ; dizolvarea parlamentului se poate face numai cu aprobarea parlamn-tului). Toate aceste modificri, dac vor fi transpuse n practic, vor conduce la o re-ducere a scorului de regim premier-prezidenial, aa cum este el calculat de Roper. Schimbrile nu sunt ns ntr-att de radicale, nct s modifice natura regimului, transformndu-l ntr-unul prezidenial-parlamentar.

Avnd n vedere c analiza empiric arat c nu toat perioada postco-muninst este caracterizat de relaii de negociere ntre premier i preedinte sau ntre preedinte i premier, aa cum s-ar impune din perspectiva instituional, multe dintre modificrile Constituiei par c vor s suprareglementeze relaiile

161Sfera Politicii nr. 1 (183) / 2015

premier-preedinte i preedinte-parlament, pentru ca n practica politic viitoare s nu mai fie posibil transformarea acestor relaii din unele tranzacionale n unele ierarhice. Prin urmare, se dorete, cel puin n varianta actual (februarie 2015) de revizuire o meninere a regimului premier-prezidenial i chiar o ameliorare a lui.

BIBLIOGRAFIECri :

DUVERGER, Maurice, (coord.), Les rgimes smi-presidentiels(Paris : Presses Universitaires de France, 1986)

ELGIE, Robert, MOESTRUP Sophia (coord.), Semi-presidentialism in Central and Eastern Euro-pe (Manchester and New York : Manchester University Press, 2008)

ELGIE, Robert, MOESTRUP Sophia (coord.), Semi-presidentialism in Europe (Oxford : Oxford University Press, 1999, republicat n 2004)

LIJPHART, Arend (coord.), Parliamentary versus Presidential Government (Oxford : Oxford University Press, 1992, republicat n 2004)

LIJPHART, Arend, Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeciiase de ri, traducere de Ctlin Constantinescu (Iai : Polirom, 2000).

LINZ, J. Juan, VENEZUELA Arturo (coord.), The Failure of Presidential Democracy. Comparati-ve Perspectives (Baltimore and London : The John Hopkins University Press, 1994)

SARTORI, Giovanni, Comparative Constitutional Engineering : An Inquiry Into Structures, Incentives And Outcomes, (Basingstoke : Macmillan, 1994a)

SHUGART, Matthew Soberg, CAREY, John M., Presidents and Assemblies. Constitutional De-sign and Electoral Dynamics, (New York : Cambridge University Press, 1992)

Articole :

SIAROFF, Alan, Comparative presidencies : the inadequacy of the presidential, semi-presi-dential and parliamentary distinction, European Journal of Political ResearchVol 42, No. 3(2003) : 287-312

DIMA, Bogdan, Semiprezidenialismul romnesc postdecembrist, Sfera Politicii, 139 (2009)

DUVERGER, Maurice, A New Political System Model : Semi-Presidential Government, Euro-pean Journal of Political Research, 8 (1980) : 52-69

SHUGART, Matthew Soberg, Semi-Presidential Systems : Dual Executive And Mixed Authori-ty Patterns, French Politics, Vol. 3, No. 3 (2005) : 323-351, accesat la 26 ian. 2015

PROTSYK, Oleh, Prime ministers Identity in Semi-presidential Regimes : Constitutional Norms and Cabinet Formation Outcomes, European Journal of Political Research 44 (2005) : 721748

ROPER, Steven D., Are All Semipresidential Regimes the Same ? A Comparison of Premi-er-Presidential Regimes, Comparative Politics, Vol. 34, No. 3 (2002) : 253-272.