Politic i literatur (omagial, aluziv; cenzura)

Rodica ZafiuLIMBAJ I POLITIC

8

Rodica Zafiu

LIMBAJ I POLITIC

2007

Refereni tiinifici:Prof. univ. dr. Gabriela Pan Dindelegan Conf. univ. dr. Andra Vasilescu

Coperta: Ctlin tefan Zafiu

os. Panduri, 9092, Bucureti 050663; Telefon/Fax: 410.23.84E-mail: editura_unibuc@yahoo.comInternet: www.editura.unibuc.ro

Tehnoredactare computerizat: Victoria Iacob

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei zafiu, rodicaLimbaj i politic / Rodica Zafiu Bucureti: Editura Universitii din Bucureti, 2007Bibliogr.ISBN 978-973-737-

8

SUMAR

INTRODUCERE I. LIMBAJUL POLITIC1. Caracteristici generale ale limbajului politic 1.1. Limbaj politic i manipulare 1.2. Nevoia de accesibilitate 1.3. Tendina de clieizare 1.4. Caracterul conotativ-afectiv 1.5. Preferina pentru eufemism 1.6. Retorica politic 1.7. Subtipuri 1.8. Direcii de cercetare 2. Limbajul politic romnesc 2.1. Scurt istoric 2.2. Cercetarea fenomenului n lingvistica romneasc

II. LIMBA DE LEMN1. Denumirea 1.1. Origine, circulaie, sens 1.2. Variaii 2. Caracteristici generale 2.1. Limba de lemn i persuasiunea 2.2. Raportarea la realitate 3. Limba de lemn romneasc 3.1. Trsturi morfosintactice i pragmastilistice 3.1.1. Stilul nominal 3.1.2. Calificativele 3.1.3. Proliferarea 3.1.4. Structurile binare 3.1.5. Impersonalitatea 3.1.6. Eliminarea formelor deictice 3.1.7. Modalizarea deontic 3.1.8. Vagul 3.2. Trsturi lexicale 3.2.1. Trsturi generale 3.2.2. Tratarea ideologic a lexicului 3.3. Trsturi retorico-stilistice 3.4. Trsturi sociolingvistice i pragmatice 4. Ipostaze ale limbii de lemn 4.1. Forme lingvistice ale politeii 4.2. salutul: ,,S trii! 4.3. Tehnicile relatrii evazive: ,,Imnul Pcii 4.4. Metafore i metonimii clieizate 4.4.1. Metafore 4.4.2. Metonimia ,,sudorii 4.5. Lexicul specific 4.5.1. ,,Cadru, ,,cadre 4.5.2. ,,Necesarul 4.6. Limbajul Conductorului 4.7. O viziune din interior 4.8. Traducere i represiune 5. Limba de lemn i literatura 5.1. Transpuneri 5.1.1. Rima omagial 5.1.2. Imaginarul violent: poetica izbirii 5.1.3. Metaforizarea modernist 5.2. Concesii: adaosuri ideologice 5.3. Efecte ale cenzurii: omisiuni, substituii 5.3.1. Cenzura i adaptarea la context 5.3.2. Cenzura i biografia literar 5.3.3. Studii eminesciene: transformri ale textului 5.3.4. Cenzura stilistic. Purism i trivialitate 5.4. Decontextualizare i restrngerea mrcilor ideologice 5.5. Stilul aluziv 5.6. Stilul parodic 5.6.1. Parodii contemporane 5.6.2. Reconstituiri 6. Discursul istoric n variant didactic 6.1. Caracteristici 6.6.1. Etichete amplificate 6.1.2. Absena denumirilor 6.1.3. Clilee 6.2. Dezbateri 7. Discursul lingvistic 7.1. Presiuni politice din anii 50 7.2. Predicii false 7.3. nvmntul filologic 7.4. Romna i roman 8. Ecouri ale limbajului totalitar 8.1. Urme lexico-semantice 8.1.1. Resemantizarea unor termeni 8.1.2. Cuvinte marcate: tovar 8.2. Structuri sintactico-stilistice 8.2.1. Dublarea sinonimic 8.2.2. Limbaj omagial 8.3. Cliee 8.3.1. Clieul unicitii 8.3.2. Clieele cantitii 8.3.3. Cliee parodiate III. LIMBAJUL POLITIC ACTUAL 1. Cuvinte-emblem 1.1. Caracteristicui generale: caracterul emblematic i polarizarea 1.1.1. ,,Schimbare 1.1.2. Simbolurile culorilor 1.2. Cuvinte pozitive 1.2.1. ,,Credibilitate 1.2.2. ,,Deschidere, ,,transparen 1.2.3. Charism 1.3. Cuvinte negative 1.3.1. Cmpul lexical al intenionalitii: ,,deliberat, ,,sofisticat 1.3.2. ,,Cosmetizare 1.3.3. ,,Nostalgie 1.3.4. ,,Controversat 1.4. Actorii politici i ierarhia social 1.4.1. ,,Puterea 1.4.2. ,,Persoane, ,,personaje, ,,personaliti 1.4.3. ,,Ceteanul 1.4.4. ,,Popor 1.4.5. ,,Nea Gheorghe 1.4.6. ,,tab 1.4.7. ,,Mai-marii 1.4.8. ,,Baron 1.5. Stri i fenomene sociale negative (scurt istoric al cmpurilor semantice) 1.5.1. Srcia: ,,srac, ,,defavorizat, ,,srntoc, ,,srman, ,,amrt, etc. 1.5.2. Biruri, taxe, impozite 1.5.3. Lexicul corupiei 1.6. Derivate ironice i jocuri de cuvinte 1.6.1. ,,F.S.N. 1.6.2. ,,Zmbet 1.6.3. ,,Emanaie 1.6.4. ,,Cotroceni 1.7. Polemici condensate n formule de desemnare: evenimentele din decembrie 2. Emfaz i ironie: identitatea naional i local 2.1. Poporul acesta 2.2. Clieul patriotic: plai i meleag 2.3. Reacii ironice formule parodice 2.3.1. ,,Mioritic 2.3.2. ,,Autohton 2.3.3. ,,Btina 2.3.4. ,,Dmboviean 2.3.5. ,,Regean 2.4. Geopolitica i evoluiile semantice 3. Eufemisme politice 3.1. Disponibilizare, linchidare, suprimare 3.2. ,,Remaniere 3.3. ,,Excludere 3.4. ,,Lustraie 3.5. ,,Reaezarea preurilor 4. Limbaj i discriminare 4.1. Etnonimele rom, rrom, igan 4.2. Pseudo-eufemisme ironice 4.3. Discursul discriminrii: reportaje 5. Cliee politice i deconstrucii ironice 5.1. Cliee ale tranziei 5.1.1. ,,De bine 5.1.2. ,,De suflet 5.2. Deconstrucii ironice 5.2.1. ,,Pod de flori 6. Nume i supranume politice 6.1. Nume prezideniale 6.1.1 Nicolae Ceauescu 6.1.2. Ion Iliescu 6.1.3. Emil Constantinescu 6.1.4. Traian Bsescu 6.2. Codul sociolingvistic: prenumele politicienilor 6.3. Numele unei cldiri: Casa Poporului 7. mprumuturi lexicale 7.1. Cuvinte romneti n presa strin 7.1.1. ,,Conductor 7.1.2. ,,Securitate 7.1.3. Alte cuvinte romneti 7.1.4. Traducere i adaptare a clielor 7.2. Lexic internaional 7.2.1. Summit i sommet 7.2.2. Rzboi rece 7.2.3. Corectitudine politic 8. Retoric i pragmatic politic 8.1. Limbaj colocvial 8.1.1. Blbial 8.1.2. Arhaisme ironice 8.2. Limbaj evaluativ i afectiv 8.2.1. Discursul de tranziie 8.2.2. Retorica afectiv 8.3. Mrci ale opiniei 8.3.1. ,,Indignare 8.3.2. Aa-zis 8.4. Figuri 8.4.1. Metafore 8.4.2. Metonimii 8.4.3. Personificri 8.4.4. Un exemplu: leul naional i ostaii si 8.5. Repere pragmatice8.5.1. Performative8.5.2. Deictice 8.6. Sloganul 8.6.1.Sintax electoral 8.6.2. Prozodia scandrilor 8.7. Oralitate parlamentar 8.7.1. Oralitate i transcriere 8.7.2. Declaraii

IV. VIOLENA LIMBAJULUI POLITIC 1. Argument 1.1. Obiectul 1.2. Ipoteze despre violena n totalitarism i efectele ei posttotalitare 1.3. Metod, material 1.4. Conceptul de violen 1.5. Violen i limbaj 2. Reprezentri ale violenei 2.1. Reprezentri tradiionale 2.2. Perioada totalitar: reprezentarea oficial a violenei 2.2.1. Discursul teoretic (ideologic) 2.2.2. Discursul politic 2.2.3. Discursul istoric 2.2.4. Discursul poliienesc 2.2.5. Discursul jurnalistic: violena occidental 2.3. Contradiscursul: disidena, memoria experienei personale 2.4. Reprezentare i aciune: revoluia2.4.1. Ultimele discursuri 2.4.2. Scnteia poporului 2.4.3. Apelurile televizate 2.4.4. Teroritii 2.5. Reprezentri n conflict 2.5.1. Violena ca tem discursiv 2.5.2. Tema linitii 2.5.3. Discursul i puterea 2.5.4. Mitologizarea violenei 2.5.5. Confuzia dintre violena fizic i cea simbolic 2.5.6. Interpretarea sentimental: dragostea i ura 2.5.7. Argumentul continuitii: violena ideologic i violena fizic 2.5.8. Brlogul lupilor: imaginea ,,opoziiei violente n presa guvernamental 3. Forme ale discursului violent 3.1. Scurt istorie: recesiunea insultei politice 3.2. Violena prin transfer de autoritate 3.2.1. Transfer de la discursul literar: ,,blestemul oficial 3.2.2. Transfer de la discursul religios: instituia citatului 3.3. Manipularea insultei populare 3.3.1. Discursul injurios despre femei 3.3.2. Un hibrid: ameninarea3.3.3. Insulta moralizant. n jurul ,,lichelei 3.4. Agresiunea simbolic: deformarea numelui 3.5. Prestigiul pamfletului 3.6. Vulgaritatea limbajului

BIBLIOGRAFIE SURSE PERIODICE, SIGLE I ABREVIERI

INTRODUCERE

Discursul politic (transmis direct sau prin mass-media) e foarte prezent ntr-o societate modern i joac, incontestabil, prin consecinele sale, un rol important n viaa contemporan. ntr-o mare msur, politica este o activitate lingvistic, de comunicare, manifestat prin dialog i urmrind persuasiunea. Ct vreme filologia i lingvistica au fost interesate de texte scrise i mai ales de literatur, discursului politic i-a lipsit prestigiul care s-l transforme n obiect de studiu tiinific. n a doua jumtate a secolului al XX-lea, el i-a gsit totui locul n cercetrile de lingvistic, stilistic i retoric, fiind inclus ntre limbajele de specialitate sau studiat n manifestrile sale argumentative. n spaiul romnesc, limbajul politicii contemporane a fost ns un subiect de cercetare ocolit, n primul rnd pentru c cenzura regimului comunist excludea posibilitatea unei descrieri obiective, inevitabil critice. De abia n ultimii ani au aprut mai multe studii, consacrate n special limbajului totalitar, aa-numitei limbi de lemn. Comunicarea politic actual este descris mai adesea dintr-o perspectiv politologic (interesat de relaii, coninuturi, ideologie, strategii), mai mult dect dintr-una lingvistic.n genere, discursul politic este studiat n legtur cu relaiile de putere i cu manipularea. n descrierea i interpretarea limbajului politic se manifest ns un mare pericol: al lipsei de obiectivitate i chiar al refuzului unui efort de obiectivare; foarte adesea preferinele, atitudinea, orientarea politic a specialistului influeneaz cercetarea, mpingnd-o ctre o critic excesiv a discursului adversarului i ctre o toleran ridicat fa de cel al orientrilor simpatizate. Cele ce urmeaz nu reprezint o descriere sistematic a limbajului politic romnesc, ci o succesiune de fragmente i analize, al cror element comun e urmrirea legturii dintre limbaj i politic nu numai prin existena unui limbaj politic, ci i prin efectele (de preluare, influenare, ironizare etc.) pe care comunicarea politic le are asupra altor limbaje. Sunt schiate astfel mai multe teme pe care le considerm posibile puncte de pornire pentru cercetri aprofundate: de exemplu, despre efectele politicului asupra textelor literare (ideologizare, cenzur), sau despre reacia ironic fa de clieele politice, manifestat n stilul informal al conversaiei cotidiene sau n publicistic. O prim parte a volumului este consacrat unei caracterizri generale a limbajului politic i trecerii n revist a diferitelor orientri n studierea sa (I. Limbajul politic). Partea a doua (II. Limba de lemn) se ocup de faza anterioar a limbajului politic romnesc limbajul totalitar din deceniile 58 ale secolului al XX-lea. Limba de lemn este descris ca o ducere la extrem a unora dintre defectele limbajului politic n genere (ideologizare, clieizare, eufemizare); se analizeaz i rolul ei foarte important (prin fenomene de continuitate i de respingere) n dezvoltarea limbajului politic actual. A treia seciune, cea mai ampl, pune accent pe aspectele lexicale ale limbajului politic post-totalitar (cuvinte-cheie, cuvinte cu semantism modificat, clieizare etc.), atingnd ns i tema strategiilor retorice i argumentative pe care lexicul le actualizeaz i le fixeaz (III. Limbajul politic actual). Ultima seciune a volumului (IV. Violena limbajului politic) urmrete unele reprezentri i manifestri ale violenei n discursul politic: problema violenei ni s-a prut una dintre cele mai importante pentru limbajul politic n genere i pentru cel romnesc n special. La nceputul anilor 90 violena a fost de altfel puternic tematizat i intens practicat n jocul politic.Prezentrile diferitelor aspecte lingvistice i stilistice ale limbajului politic i ale influenei politicii asupra altor limbaje sunt susinute de un material ilustrativ cules cu precdere din mass-media.O parte din acest volum reunete, recombin i dezvolt texte aprute de-a lungul anilor, n presa literar sau care sintetizeaz cercetri specifice[footnoteRef:1]. Se continu i se completeaz astfel volumul Diversitate stilistic n limba romn actual (Bucureti, Editura Universitii din Bucureti, 2001), n care am amnat cuprinderea limbajului politic (p. 10), tocmai pentru c cercetarea acestuia ar fi ocupat prea mult loc, dar i n msura n care implica, mai mult dect toate celelalte varieti stilistice ale limbii, discutarea de coninuturi i raportarea la contextul imediat. De altfel, regruparea textelor iniiale i rescrierea lor parial s-a dovedit o operaie neateptat de dificil: nu pentru c s-ar fi schimbat valorile i judecile asupra persoanelor i a evenimentelor (pe acestea ncercam s le meninem ct mai neutre, chiar n stricta lor proximitate), ct pentru c foarte multe repere contextuale s-au pierdut i ar trebui explicate, minuios, mai ales cititorilor mai tineri. Efemeritatea evenimentelor politice se reflect i n mobilitatea sensurilor lexicale: multe dintre accepiile, cuvintele i sintagmele la mod la nceputul anilor 90 nu mai sunt astzi n circulaie. Dar tocmai de aceea menionarea lor ni se pare util. [1: 1 n prima lor form, o parte dintre textele din acest volum au aprut n revista Luceafrul, ntre 1990 i 1993, ntr-o perioad n care dezvoltarea unei viei politice i implicit a unui limbaj politic erau evenimente eseniale i constituiau un spectacol fascinant; alte texte au aprut ulterior (19932006) n Romnia literar (v. lista prezentat n continuare). Capitolul IV reproduce o parte din rezultatele contribuiei noastre The Discourse of Violence la un proiect de cercetare finanat ntre anii 19931995 de Central European University: Hybrid mentality as a result of the totalitarian discourse. ]

Reproducem n continuare lista textelor pe care le-am inclus, cu modificri, scurtri i dezvoltri, n acest volum: Dialogul interior, n Luceafrul, nr. 1, 1990, p. 4; Implicaii i negaii, n nr. 2, 1990; Performative, n nr. 6, 1990; Deictice subversive, n nr. 8, 1990.; Zodia Gemenilor, n nr. 10, 1990.; Retoric, n nr. 12, 1990.; Traducere i clieu, n nr. 14, 1990; Prozodie, n nr. 15, 1990.; Invectiv i distanare, n nr. 16, 1990; Binele i Rul, n nr. 19, 1990; Cuvinte-emblem, n nr. 21, 1990; Cuvinte, n nr. 22, 1990; Lectur i deformare, n nr. 24, 1990; Indignare, n nr. 28, 1990; Credibilitate, n nr. 29, 1990; Management , n nr. 30, 1990; Cliee, n nr. 36, 1990; De bine, n nr. 37, 1990; List deschis , n nr. 40, 1990; Alt list deschis, n nr. 41, 1990; Ce s-a ntmplat cu patru cuvinte, n 47, 1990; Starea de libertate a cuvntului, n nr. 1, 1991; Limbaj i istorie, n nr. 4, 1991; Poporul acesta, n nr. 6, 1991; Strategii i eecuri, n nr. 8, 1991; Eufemisme, n nr. 10, 1991; Limbajul de lemn i literatura (I), n nr. 17, 1991; (II), n nr. 18, 1991; Ameninarea, n nr. 19, 1991; Din fondul principal, n nr. 25, 1991; Limbajul i violena, n nr. 27, 1991; Predicii false, n nr. 28, 1991; ncadrri, n nr. 30, 1991; Nevoia i necesarul, n nr. 32, 1991; De suflet, n nr. 36, 1991; Aluzia, n nr. 46, 1991; Sintax electoral, n nr. 4, 1992; A cotroci, n nr. 21, 1992; Din registrul ideilor vulgare, n nr. 22, 1992; Limbajul violenei, n nr. 26, 1992; Rima omagial, n nr. 29, 1992; Intenionalitate, n nr. 31, 1992; Completri, n nr. 33, 1992; Numele majoritii, n nr. 34, 1992; Schimbri, n nr. 36, 1992; Aa-zis, n nr. 38, 1992; Culori, n nr. 43, 1992; Deschis, transparent, n nr. 44, 1992; S trii!, n nr. 1, 1993; Dmboviean, n nr. 6, 1993; Adrese, n nr. 16, 1993; Limbajul omagial, n nr. 18, 1993; Lichea, n nr. 21, 1993; Consens, n nr. 24, 1993; Lapte proaspt aburind. Scheme i stereotipuri, n Romnia literar, nr. 46, 1993, Din lexicul corupiei (I), n nr. 48, 1993; (II), n nr. 49, 1993; Istorie, politic, limbaj, n nr. 5152, 1993; Leul naional i ostaii si, n nr. 1, 1994; Evantaie, claviaturi, n nr. 6, 1994; A remania, n nr. 10, 1994; Nostalgie, n nr. 11, 1994; Etnic i etic, n nr. 36, 1994; Un pericol, n nr. 37, 1994; Spaiu autohton, n nr. 49-50, 1994; Omagii i blesteme, n nr. 1, 1995; Din interior, n nr. 4, 1995; Transpoziii, n nr. 16, 1995; Personificri, n nr. 17, 1995; Discursul injurios despre femei (III), n nr. 18 i 19, 1995; Dumneavoastr, n nr. 26, 1995; Jocul formelor de adresare, n nr. 27, 1995; Tratamentul numelor de persoan (III), n nr. 32, 33, 1995; ,,Mioritic, n nr. 42, 1995; Mitologia sudorii, n nr. 43, 1995; Variantele unui text, n nr. 1, 1996; Ierarhii, n nr. 8, 1996; "nuntru", n nr. 22, 1996; ,,Votai... , n nr. 23, 1996; Despre naraiunea magic i evaziv, n nr. 46, 1996; ,,Evenimentele din decembrie, n nr. 5152, 1996, 24; "Mai-marii", n nr. 12, 1997, 18; ,,Puterea, n nr. 15, 1997, 18; Conotaii negative, n nr. 23, 1997, 18; Summitul i sommetul, n nr. 26, 1997; ,,Casa Poporului, n nr. 30, 1997; Nume de state, n nr. 32, 1997; Tovar, n nr. 33, 1997; ,,Controversat, n nr. 36, 1997; Rrom, n nr. 4, 1998; Disponibilizare, lichidare, suprimare, n nr. 9, 1998; Clieul patriotic, n nr. 10, 1998; Balcanism, n nr. 11, 1998; Matrapazlc, n nr. 22, 1998; ,,Conductor, n nr. 2324, 1998; Tot despre conductor, n nr. 25, 1998; Alte cuvinte, n nr. 26, 1998; Romna i romani, n nr. 27, 1998; Strategii retorice ale succesului n vremuri de cenzur, n nr. 30, 1998; Familiaritate, n nr. 31, 1998; Traducere, n nr. 34, 1998; Panoplie, n nr. 38, 1998; Politic i lingvistic, n nr. 16, 1999; ,,Citate dumnoase, n nr. 17, 1999; ,,Rzboi rece, n nr. 28, 1999; Anticipatele, compensatele, n nr. 32, 1999; Istorie, n nr. 41, 1999; Bulgarizare, n nr. 42, 1999; Ca simplu cetean, n nr. 46, 1999; Pod de flori, n nr. 5, 2000; Din stilistica cenzurii, n nr. 8, 2000; Nume prezideniale, n nr. 34, 2000; Paradoxuri ale limbajului agresiv, n nr. 48, 2000; Autohton, n nr. 4, 2001; ,,Regean, n nr. 24, 2001; ,,Politic corect, n nr. 12, 2002; ,,n popor, n nr. 15, 2002; Dup 50 de ani, n nr. 1, 2003; Srac, defavorizat, amrt (12), n nr. 5152, 2003, nr. 1, 2004; Parlamentare, n nr. 16, 2004; Aprofunzimi, n nr. 17, 2004; Biruri, taxe, impozite, n nr. 50, 2004; Persoane, personaje, personaliti, n nr. 16, 2005; Oralitate parlamentar, n nr. 6, 2006; Charism, n nr. 13, 2006.

I. LIMBAJUL POLITIC

1. Caracteristici generale ale limbajului politic

Termenul limbaj presupune o anumit stabilitate a codului lingvistic, n afara contextelor de comunicare specifice. A vorbi despre limbaj politic nseamn a considera c exist n realitatea cultural un asemenea cod constituit i uor de recunoscut. Termenul discurs, n schimb, desemneaz o practic de comunicare esenialmente contextual: un ansamblu de strategii lingvistice actualizabile n mod tipic ntr-o situaie anume, cu un scop dat. Nu se poate nega existena unui discurs politic, n vreme ce limbajul politic e un concept controversat. n cele ce urmeaz vom folosi totui formula limbaj politic, ntr-un mod mai puin riguros, dar util din punct de vedere intuitiv; aceast opiune se poate justifica i prin faptul c, n timp, practicile discursive chiar ajung s stabileasc un cod. Limbajul politic nu are, din perspectiva stilisticii funcionale, o individualitate clar marcat: se identific n bun msur cu limbajul standard, seamn foarte mult cu limbajul jurnalistic care l preia, dar l i influeneaz , utilizeaz un inventar de termeni specifici, dar nu o terminologie riguroas[footnoteRef:2], interfereaz cu limbajul juridic (mai ales n activitatea parlamentar) i cu cel administrativ (n guvernare, n administraie). Greu de definit printr-o list de trsturi pur lingvistice (lexicale i morfosintactice), limbajul politic este totui uor de identificat prin raportare la domeniul de utilizare i la situaia de comunicare, care determin asocierea unui vocabular specific cu o serie de strategii discursive. Caracteristicile sale eseniale sunt miza persuasiv i coninutul ideologic; din acestea decurg, ca trsturi secundare, recursul la strategiile eufemistice i tendina spre clieizare. [2: Dei include limba politicienilor ntre limbajele de specialitate, Sobrero 1993 arat c aceasta e aproape lipsit de o terminologie precis, abundnd n schimb n ambiguiti: linsieme delle scelte linguistiche effettuate dai politici e dai giornalisti quando parlano di politica sui quotidiani, in TV, nei comizi lingua settoriale solo in senso lato, perch pressoch priva di un lessico specialistico, ed ricca di ambiguit, di reticenze, di polisemie (p. 263). ]

Situaia comunicativ prototipic presupune un locutor individualizat, dar care nu vorbete n nume propriu, ci ca reprezentant al unui grup[footnoteRef:3] i care se adreseaz unui public ct mai larg[footnoteRef:4]. ntre funciile limbajului, funcia conativ este cu siguran decisiv, limbajul politic urmrind persuadarea interlocutorilor, modificarea opiniilor, a atitudinilor i chiar a aciunilor acestora. Discursul politic este esena activitii politice i poate influena, mai mult dect alte tipuri de discurs, realitatea. Descris adesea, n cheie predominant negativ, ca discurs al puterii (Slvastru 1999) sau al manipulrii, el este totui, n aspectele sale fundamental pozitive, i un discurs al negocierii, al crerii acordului i al eficienei. [3: Din aceast trstur deriv, n plan textual, frecvena formelor verbale i pronominale de persoana I plural n discursul politic.] [4: Desigur, comunicarea politic se realizeaz i n interiorul unui grup specializat, ntre politicieni, diplomai, consultani situaie n care i actualizeaz n mai mare msur trsturile de limbaj de specialitate i recurge mai ales la strategii ale dialogului i ale negocierii.]

Limbajul politic este esenial pentru domeniul su: politica se poate descrie n mare msur ca o activitate de limbaj, care stabilete acordul i pregtete aciunea[footnoteRef:5]. [5: Cf. Edelman (1985: 10): So political language is political reality. i Bayley 2005 i ncepe studiul cu ideea esenialitii limbajului pentru politic: The claim that underlies this paper, that politics and language are inextricably linked, is perhaps little more than a truism. (...) Politics is one of those spheres of institutional life in which language is largely, although not exclusively, constitutive of its actions. Politics is conducted in and through talk and texts and such talk and texts enact political action. ]

Lexicul politic constituie o terminologie atipic, destul de ambigu i imprecis, n care termenii sunt interpretai prin grilele valorice specifice unor anumite grupri. Diferena esenial dintre terminologiile propriu-zise ale limbajelor speciale (tiinifice, juridic, administrativ) i cea politic st n faptul c n aceasta din urm conotaiile pozitive sau negative ale cuvintelor joac rolul esenial. Desigur, tiinele politice urmresc, ca orice alte tiine, precizia; dar pentru discursul politic prototipic mult mai important este componenta evaluativ (uneori chiar afectiv) a lexicului. n lexicul politic sunt ncorporate adesea mituri populare, cuvintele funcionnd ca simple embleme ale unor atitudini i afilieri.Limitele incerte predispun limbajul politic la o identificare cu limbajul public, cu limba comun. Prin difuziune spontan sau prin impunere i constrngere, limbajul politic poate modifica limbajul public. Devierile totalitare, pericolele reale sau imaginare identificate de cercettori n limbajul politic nu privesc, desigur, ipostaza acestuia de limbaj tehnic, folosit ntre specialiti, ci difuzarea sa n sferele largi ale vieii sociale, pe care o condiioneaz i o modific.

1.1. Limbaj politic i manipulare

n analiza discursului politic, se pornete adesea de la relaia existent ntre gndire i limbaj i uneori se exagereaz rolul pe care conotaiile i implicaiile limbajului l au n modelarea gndirii i a realitii sociale. Prima ntrebare e n ce msur limbajul reuete ntr-adevr s modifice gndirea (de la forme banale de manipulare pn la aa-numita splare a creierelor); a doua n ce msur discursul politic are inerente intenii negative, de manipulare i nelare[footnoteRef:6]. [6: those who focus upon specifically political langauge are chiefly concerned with its capacity to reflect ideology, mystify, and distort (Edelman 1985: 10). ]

Relaia dintre limbajul politic totalitar i limbajul politic n genere rmne de definit, prin alegerea ntre mai multe interpretri posibile: n esen, limbajul totalitar poate fi vzut ca un antilimbaj, ca form de patologie a limbii, opus adevratului limbaj politic sau, dimpotriv, ca un prototip al limbajului politic, ca expresie reprezentativ a acestuia (limbajul politic fiind ntotdeauna un fel de limb de lemn). Preferm o ipotez moderat, potrivit creia limbajul totalitar accentueaz, n condiii speciale, trsturile negative ale oricrui limbaj politic (tendin de clieizare, intenie de manipulare, eufemizare confundabil cu minciuna etc.). El se deprteaz ns de unele trsturi eseniale ale limbajului politic normal: nu are nevoie s fie cu adevrat persuasiv, pentru c dispune de armele exterioare ale constrngerii.

1.1.1. Legtura dintre gndire i limbaj postulat de aa numita ipotez Sapir Whorf[footnoteRef:7] presupune, n versiunea sa moderat, c e mai uor de imaginat ceea ce este deja cuprins n lexic, c e mai uor de operat cu noiuni pentru care avem n limb etichete lingvistice, cuvinte i expresii deja existente. Nu se poate ns dovedi o aseriune extrem, de tipul: Nu putem gndi ceea ce nu este lexicalizat. O asemenea propoziie este contrazis de practicile umane curente de aproximare a sensurilor prin traducere i de producere de noi sensuri, n utilizarea creatoare a limbii (mai ales n literatur). Aproximatorii (un fel de), perifrazele i mai ales extinderile semantice prin analogie (folosind metafora ca mecanism conceptual) sunt mijloace de care dispune orice limb pentru a reda sensuri pe care nu le lexicalizeaz n mod curent[footnoteRef:8]. [7: Ipoteza este identificat prin numele lingvistului american Benjamin Lee Whorf (18971941) i cel al profesorului su Edward Sapir (18841939); Whorf a dezvoltat ideile lui Sapir privitoare la modul n care limbajul modeleaz percepia i gndirea.] [8: Aa cum arat i Antohi 1993, gndirea unui individ nu e prizoniera structurilor lingvistice, iar limba matern nu e o temni (...). Am putea formula n consecin o versiune slab a ipotezei Sapir/Whorf, mai puin orwellian: limitrile experienei lingvistice i culturale ale unei persoane i pot ngreuna acesteia accesul la anumite idei sau chiar aprecierea anumitor realiti. n termenii sistemului politic, putem vorbi deci de manipulare, nu de condiionare n sens strict (pp. 1617).]

Ideea c limbajul politic sau, mai exact, modificarea politic a limbajului poate schimba profund modul de a gndi al oamenilor a fost mprtit de propaganda totalitar a secolului al XX-lea i mpins pn la ultimele ei consecine n utopia negativ a lui Orwell. Aceeai idee st astzi la baza unor revendicri feministe asupra limbajului i n genere face parte dintre premisele corectitudinii politice. La Orwell, din ideea c limba modeleaz gndirea se deduce c restrngerea expresiilor produce restrngerea lucrurilor gndite, ceea ce poate constitui o arm politic totalitar. Limba oficial a Oceaniei din romanul 1984 (aprut n 1949), nouvorba (traducerea romneasc a termenului format n englez de Orwell newspeak) are ca scop a face imposibil orice alt mod de gndire (Orwell 1991: 264), a face de neformulat ideile eretice, subversive. Limba ideologizat creat de un sistem politic totalitar, descris pe larg n anexa romanului lui Orwell (The principles of Newspeak), e vzut ca impus cu timpul, prin pres i dicionare, prin rescrierea operelor din trecut, pentru a ajunge s substituie treptat limbajul spontan; totui utopie n interiorul utopiei, sau recunoatere implicit a faptului c manipularea total a limbii nu e posibil procesul este prezentat ca departe de a fi realizat:

n 1984, nu exista nc nimeni care s foloseasc Nouvorba drept unic mijloc de comunicare, nici n vorbire, nici n scris. Articolele de fond din Times erau redactate n Nouvorb, dar acest lucru era un tour de force pe care numai un specialist l putea realiza. Se prevedea c Nouvorba avea s nlocuiasc n totalitate Vechivorba (sau Engleza Standard, cum se mai numete) pn prin jurul anului 2050[footnoteRef:9] (Orwell 1991: 263). [9: De altfel, personajele romanului nu comunic ntre ele n Nouvorb, nici mcar cele care contribuie la crearea i impunerea ei, cf. Orwell (1991: 4751).]

n utopia negativ a lui Orwell, varietatea stilistic i de registru a limbii este meninut, simplificat, prin existena a trei vocabulare: A coninnd cuvintele vieii cotidiene, care permit gnduri simple, legate de viaa practic, cuvinte reduse numeric i definite mai strict; B cuvintele politice; C terminologiile de specialitate, tiinifice i tehnice. Principalele procedee prin care limbajul este modificat sunt: a) inventarea de cuvinte noi; b) eliminarea cuvintelor nedorite; c) eliminarea sensurilor secundare, a ambiguitilor inerente cuvintelor din limba natural. Un exemplu e termenul liber, care nu mai are utilizri politice (periculoase pentru un regim bazat pe constrngere), ci doar asocieri cotidiene (Cinele este liber de purici, Orwell 1991: 264). Limbajul este reconstruit, raionalizat, deci controlabil: cu o gramatic ct mai regulat, cu formaii produse prin prefixare (nerece cald, dubluplusrece foarte frig[footnoteRef:10]) i mai ales prin abreviere i compunere din fragmente de cuvnt[footnoteRef:11]: Miniadev (Ministerul Adevrului), Minipax (Ministerul Pcii), Miniiub (Ministerul Iubirii)[footnoteRef:12]. Ultimele exemple ating i chestiunea esenial a eufemismului politic, vzut ca form eficient de schimbare a valorizrii lucrurilor i de ascundere a adevrului (Ministerul Adevrului fiind de fapt Ministerul Propagandei; Ministerul Pcii Ministerul de Rzboi, Ministerul Iubirii ocupndu-se de represiune); eufemismul este judecat cu severitate de Orwell i ntr-un celebru articol din 1946 Politica i limba englez. [10: n versiunea original englez: uncold, doublepluscold (G. Orwell, Nineteen Eighty-Four, London, Penguin Books, 1990, p. 315)] [11: Ideea compuselor prin abreviere provenea la Orwell din limbajele totalitare ale vremii nazist i comunist, care aa cum se amintete de altfel n Appendix, p. 270 creaser deja termeni precum: Gestapo (din germ. Geheime Staatspolizei: Poliia Secret a Statului), Comintern (din rus. Communisticeskii Internaional Internaionala Comunist) sau Agitprop (din rus. Otdel Aghitaii i Propagand Departamentul pentru Agitaie i Propagand).] [12: n versiunea engl.: Minitrue, Minipax, Miniluv (ed. cit., p. 6).]

N. Chomsky reformuleaz problema lui Orwell n termenii limitrii cunoaterii cum putem ti att de puin dei avem la dispoziie date att de multe , ca efect al propagandei prin intermediul limbajului[footnoteRef:13]. Deplasnd centrul de interes de la sistemele totalitare nspre cele democratice i criticnd n mod special limbajul politic american, Chomsky consider c ascunderea adevrului poate fi mai eficient n sistemele n care doctrina i propaganda corespunztoare nu sunt evidente i impuse prin violen, ci presupuse ca un cadru global de discuie, n general acceptat i respectat. Dictatorii, arat el, nu reuesc s priceap utilitatea propagandei de pe poziii critice care ncorporeaz coordonatele de baz ale doctrinei oficiale i, prin aceasta, marginalizeaz orice critic autentic i raional (Chomsky 1996: 288). Doctrina de stat ar fi astfel respectat i impus publicului nu n ciuda criticilor care i se aduc, ci chiar prin acestea. Principiul nu cere multe explicaii; singura investigaie util n acest domeniu o constituie descoperirea i analiza unor exemple. Din exemplele propuse de Chomsky se observ c nucleele care conserv i vehiculeaz asumpiunile de baz ale sistemului sunt cteva cuvinte crora nu li se pune n discuie sensul i adecvarea la situaia dat, precum pacificare, terorism etc. n interpretarea chomskyan, ar exista o relativ unitate a doctrinei de stat, un set de presupoziii necontestate de nimeni dei discutabile , care pur i simplu rmn neatinse, n ciuda unei aparente critici acerbe de pe poziii partizane sau independente. [13: Teoriile sale sunt expuse n mai multe volume, de exemplu n Knowledge of Language (1986), sau n interviurile din Language and Politics, ed. de Carlo P. Otero, Montral, Black Rose Books, 1988.]

1.1.2. Interpretarea negativ a limbajului politic const n a-i atribui acestuia intenii clare de nelare. i aceast poziie este reprezentat n primul rnd de Orwell: nu numai cnd imagineaz construcia deliberat a unui nou limbaj, n romanul 1984, ci, ntr-un mod asertiv i polemic, persuasiv prin exagerare, n celebrul su articol din 1946, Politica i limba englez:

Limbajul politic i asta e valabil, cu variaiile de rigoare, pentru toate partidele politice, de la conservatori la anarhiti urmrete s fac astfel nct minciunile s par adevr i crima demn de respect i s dea o aparen de soliditate lucrurilor care nu sunt dect o simpl suflare de vnt[footnoteRef:14]. [14: Political language and with variations this is true of all political parties, from Conservatives to Anarchists is designed to make lies sound truthful and murder respectable, and to give an appearance of solidity to pure wind, Orwell (1986: 335).]

Chiar dac n termeni mai puin radicali, critica limbajului politic este una sever n msura n care folosete conceptele de manipulare i distorsiune.Termenul manipulare este problematic, pentru c are o evident component evaluativ, depreciativ[footnoteRef:15]. n esen, manipularea este o persuasiune care nu ine cont de inteniile sau/i de interesele destinatarului, prin care acesta este convins s fac ceea ce nu dorete sau/i ceea ce nu i folosete (dar i dorete manipulatorul sau i folosete acestuia). Cu aceast definiie care nu corespunde dect n parte celor de dicionar acoperim mai multe dintre utilizrile curente ale termenului. Cele dou condiii pe care le-am menionat absena acordului i absena folosului nu sunt nici obligatoriu prezente, nici la fel de importante. n practic, manipularea e versantul negativ al persuasiunii, e termenul cu care sunt criticai adversarii. n cazul n care persuasiunea obine rezultate socialmente apreciate pozitiv, chiar dac s-a petrecut mpotriva voinei destinatarului, folosirea termenului e mai rar (dar nu imposibil: au fost manipulai s se lase de fumat). [15: Guu Romalo (2005: 282287) analizeaz semantic i etimologic termenul a manipula, cu sublinierea conotaiilor negative i a frecvenei sale n limbajul publicistic i politic romnesc din 1990.]

Norman Fairclough definete manipularea printr-un fascicul de trsturi: interes, putere (control asupra altora), intenie contient i disimulare: 'Manipularea lingvistic' este folosirea contient a limbajului ntr-o manier deviant pentru a-i controla pe alii[footnoteRef:16] (Fairclough 1998: 537); devierea, la rndul su, const ntr-o modalitate de a-i ascunde strategiile i obiectivele[footnoteRef:17] (ibid.). [16: 'Linguistic manipulation' is the conscious use of language in a devious way to control other.] [17: Maniera deviant este a way wich hides one's strategies and objectives.]

Pe un asemenea teren mictor, unde opereaz subiectivitatea judecilor evaluative, nu e simplu s i se atribuie unui vorbitor intenia de nelare, atitudinea cinic de manipulator: n msura n care vorbitorul e convins de adevrul i folosul ideologiei sau al aciunii sale, manipularea redevine simpl persuasiune. n cartea sa despre limbajul politicii, Geis 1987 modereaz excesele criticii de tip orwellian, considernd c adesea limbajul politic transmite doar viziuni diferite, percepii diferite ale faptelor: ceea ce pentru unii este negativ, pentru alii are un sens favorabil, distorsiunea fiind adesea o opinie spontan i sincer, rezultat al unui ansamblu de mentaliti i prejudeci[footnoteRef:18]. Evident, diferenele de viziune sau percepiile subiective nu sunt o scuz pentru prezentarea deformat de interesele particulare a unor fapte cu existen obiectiv uor controlabil, nesupuse interpretrilor. [18: Autorul merge astfel, de fapt, pe urmele lui Edelman 1985, care afirma: Language about politics is a clue to the speakers view of reality at the time, just as an audiences interpretation of the same langauge is a clue to what may be a wholly different reality for them. If there are no conflicts over meaning, the issue is not political, by definition (p. 10). ]

O critic acerb a limbajului politic este produs de analiza critic a discursului (critical discourse analysis CDA), direcie de cercetare reprezentat de lingviti precum Norman Fairclough, T. A. van Dijk, Paul Chilton, Ruth Wodak . a. Urmrind mrcile lingvistice ale atitudinii (structuri active sau pasive, modalizatori, evaluative etc.), autorii identific plasarea ideologic a unui text, judecnd discursul n termeni morali, de responsabilitate i intenionalitate.n analiza contemporan a limbajului politic, este emfatizat responsabilitatea locutorului, destinatarul fiind cel mai adesea vzut ca o entitate pasiv, inocent, ca o victim; conform metodei CDA, destinatarul se poate elibera n parte de aceast condiie sporindu-i competena discursiv de decodare a textelor i mai ales atenia, vigilena fa de tentativele de manipulare. Lucrul e adevrat pn la un punct, dar nu i dac se ignor complicitatea pe care de multe ori o presupun aciunile de aparent manipulare.

Ideea orizontului de ateptare, aplicat operei literare de estetica receptrii, e valabil i n cazul discursului politic, a celui publicitar i chiar a simplelor texte de informaie i comentariu din mijloacele de comunicare n mas. Putem considera c, n dialogul dintre text i cititor/asculttor, rolul activ i revine celui din urm, ale crui scheme anticipative sunt adesea mai importante pentru produsul final dect ceea ce textul ncearc s articuleze: de cele mai multe ori, receptorul citete/aude ceea ce era pregtit s afle, vede ceea ce se atepta dinainte s vad. Acelai text politic e neles foarte diferit de destinatari diveri, iar diferenele apar nu ntr-o presupus faz ulterioar i independent a interpretrii i valorizrii ci chiar n momentul lecturii, al nelegerii. Se ntmpl ca un cititor s nu perceap anumite informaii dar i s introduc, incontient, altele, inexistente n text; este cert c exist persoane care ar putea jura c au citit, au vzut ceea ce n realitate nu exista n textul sau n imaginile pe care le-au avut n faa ochilor[footnoteRef:19]. O tendin foarte puternic (i foarte periculoas) este aceea de a simplifica informaia adus de text. Nucleele, cuvintele-cheie, cu sau fr determinri, se recombin mental, chiar cu preul de a neglija semnale clare ale textului, n funcie de reacia afectiv l de modelele deja constituite ale unor diverse stri de lucruri. ntre rezultatele simplificrii, unele sunt surprinztoare i profund deformante: omiterea informaiilor care ar fi putut intra n contradicie cu cele deja admise, interpretarea univoc a ambiguitilor, neutralizarea modalizatorilor astfel nct ceea ce textul prezint ca ipotetic e echivalat automat realului , neperceperea ironiei sau a aluziei i, mai ales, neglijarea conectorilor argumentativi i a relaiilor logice dintre propoziii. Dac discursul politic folosete cliee, mituri i elemente afective n loc de articulaii raionale, e pentru c anticip o lectur orientat tocmai ctre aceste mijloace i care conduce dinspre text n afara lui, devenind punctul de pornire al unor complicate mecanisme de deformare. [19: Lingvistica textual stabilete de obicei o diferen ntre coeziunea realizat pe spaii mici, la nivelul unor sintagme sau enunuri care se succed i coerena globalitii. Competena cititorului mediu se manifest mai ales n urmrirea primei caliti; e ceea ce produce o adevrat pulverizare a informaiei: nuclee lexicale izolate capt autonomie, trezesc asociaii motivate afectiv sau de sistemul de cunotine i opinii al cititorului. Experimentele dovedesc c se rein dintr-un text (mai ales cnd acesta are un grad mai mare de complexitate, dificulti de vocabular i de structur a demonstraiei) n primul rnd nucleele lexicale i mult mal puin relaiile logice dintre ele. n faa unor dificulti, cititorul poate recurge la soluiile extreme fie la respingerea total, fie la efortul de nvare, de decodare pas cu pas; cel mai adesea e preferat ns calea de mijloc: nelegerea parial, fragmentar, completat uneori (pentru c nevoia de coeren e totui destul de rspndit) de recompunerea subiectiv a fragmentelor. Se construiete astfel, pornind de la ceea ce cititorul percepe ca fiind setul de date ale textului, o configuraie subiectiv, n care unele informaii, dei recunoscute, citite superficial, nu se integreaz cu adevrat. Dup un ipotetic principiu al suficienei, prima form relativ coerent care se obine este considerat mulumitoare i nu mai sufer (dac nu apar presiuni exterioare) niciun fel de schimbri, de ulterioare remodelri. ]

1.1.3. Discursul politic ncorporeaz ntotdeauna ca orice discurs o anumit viziune asupra lumii, un ansamblu de credine, opinii, valori i atitudini. Termenul ideologie, folosit adesea pentru a denumi acest ansamblu, n condiiile unei contiine de grup[footnoteRef:20], are unele accepii neutre i altele puternic marcate negativ. n accepia neutr, ideologia este o component normal a discursului politic, n dimensiunea sa istoric i cultural. n interpretrile critice (de exemplu n definirea limbii de lemn, de ctre Thom 1987, ca vehicul al ideologiei), ideologia apare ca o schem simplificatoare, ca o deformare a realitii i a gndirii. Preferm n abordarea de fa o interpretare neutr, n care pericolul nu este reprezentat de ideologia n sine, ci de rolul ei n statul totalitar. [20: The term Ideology refers to systems of ideas, beliefs, practices, and representations which operate in the interest of an identifiable social class or cultural group (Luke 1998: 366).]

1.2. Nevoia de accesibilitate

Pentru c se adreseaz, cel puin n parte, unui public foarte larg, limbajul politic tinde s aib un grad ridicat de accesibilitate: n termeni (evitnd o terminologie de strict specialitate) i n idei. Se caut, n principiu, un echilibru ntre precizia tiinific sau juridic i ambiguitatea limbajului curent, a limbii comune, ca i ntre solemnitate i familiaritate. n ultimele decenii, limbajul politic de pretutindeni pare s fi evoluat destul de mult ca i limbajul presei, de altfel spre informal, familiaritate (un exemplu la Desideri 1987: 10; mai multe opinii n acest sens sunt citate i comentate n Beciu 2002: 5863), chiar spre o simplificare excesiv, trstur a discursului populist.

1.3. Tendin[a de clieizare

Una dintre cele mai criticate trsturi ale limbajului politic este reducerea sa la un inventar de cliee: cuvinte, formule, metafore ngheate. Clieizarea este legat de nevoia de accesibilitate: clieele sunt o form de stabilitate, un mijloc de a obine consensul, de a nu oca sau provoca destinatarul-tip. n discursul totalitar, clieizarea este exacerbat n msura n care dogma interzice inovaiile individuale, iar captarea interesului destinatarului (ca etap a persuadrii) nu mai apare ca necesar. Cuvintele devin simboluri, embleme, etichete permind recunoaterea imediat a unei poziii i orientri politice; acurateea logic, articularea sensurilor trec pe planul al doilea, eseniale fiind reaciile la stimuli. Edelman 1999 observ c limbajul politic ajunge s fie o secven de stimuli pavlovieni mai curnd dect un instrument de argumentare raional i de analiz.Cuvintele, considerate n sine, devenite embleme ale unor situaii, introduc n discurs un set de presupoziii: faptul de a vehicula o terminologie nseamn acceptarea unei anumite interpretri a strilor de lucruri. 1.4. Caracterul conotativ-afectiv

Interesul persuasiv i accesibilitatea se leag i de utilizarea cuvintelor cu sensuri conotative, de recursul la mijloace retorice afective, la componenta de pathos a discursului. Cuvintele politicii ncorporeaz mituri populare, aa cum a dovedit-o Edelman 1964 (cf. i Geis 1987): dumanul care conspir, conductorul viteaz, unii vom ctiga etc. Miturile politice asociaz o explicaie simpl cu o component evaluativ. Discursul politic cu larg adresabilitate face apel la valori general umane, cu o ncrctur afectiv ridicat: viaa, familia, religia etc.

1.5. Preferin[a pentru eufemism

Folosirea masiv a eufemismului este una dintre cele mai clare i mai criticate trsturi ale limbajului politic, n msura n care se consider c astfel discursul alunec destul de uor n minciun. Eufemismul const n nlocuirea contient de ctre locutor a unei expresii lingvistice cu sens sau conotaie negativ prin alta, neutr sau pozitiv, pentru a se evita producerea unui efect negativ. Ca strategie conversaional care tinde s creeze, s fixeze formule noi eufemismul vizeaz deopotriv menajarea interlocutorului i autoprotecia locutorului. Diferite tipuri de eufemism pun accente diferite pe aceste dou componente: eufemismul magic ilustreaz mai ales nevoia de autoprotecie (evitndu-se rostirea numelor periculoase, demonice: cel-cu-coarne, aghiu nu dracul); eufemismul politeii (dezvoltat i de curentul modern al corectitudinii politice) urmrete n primul rnd menajarea interlocutorului (nevztor n loc de orb, afro-american n loc de negru etc.). Eufemismul politic are, pe aceast scal a comportamentelor strategice, o poziie ambigu: chiar dac se justific prin dorina de a-i proteja pe ceilali, e considerat n primul rnd o form de ipocrizie i autoprotecie. Discursul politicianului eufemizeaz prezentarea propriilor aciuni, evitnd formulele care l-ar pune ntr-o lumin negativ i care, mai ales, ar trezi sentimente de ostilitate n public, alegtori etc. De cele mai multe ori, eufemismele nu sunt false, ci cel mult incomplete n informaia lor explicit, n vreme ce informaia implicit este de obicei reperat de destinatar, fr mari dificulti.

1.6. Retorica politic

Discursul politic poate fi caracterizat din perspectiv retoric, n funcie de strategiile sale specifice: orientarea spre modificarea opiniilor sau chiar ctre aciune, raportul dintre raional (logos) i emoional (pathos), modul de construire a imaginii locutorului (ethos) i a relaiei cu destinatarul i/sau adversarul etc. Persoana I plural (noi) este n mod tipic utilizat strategic, pentru a crea solidarizare (cnd include destinatarul) sau pentru a sublinia raportarea polemic (noi/voi). Noi este adesea un element cu referent imprecis (identitate de grup: general-uman, etnic, social, profesional, situaional etc.) i variabil pe parcursul discursului, transformrile sale fiind adesea de natur strategic (noi, oamenii; noi, reprezentanii partidului; noi, parlamentarii etc.). Alegerea retoric privete preferina pentru o argumentare pro sau contra, de susinere sau polemic, frecvena anumitor tipuri de argumente, locul atribuit concesiei, elementelor meta-argumentative etc.

1.7. Subtipuri

Limbajul politic prototipic este cel al discursurilor publice i al dezbaterilor parlamentare; discursul campaniilor electorale se apropie de cel publicitar; exist discurs politic publicistic, dar i un limbaj al tiinelor politice. n studiile consacrate comunicrii politice, discursul politic este clasificat n funcie de rolurile politice ale protagonitilor i de situaia de comunicare: se vorbete, de exemplu, de comunicarea prezidenial, guvernamental, de partid, de comunicarea politic local, internaional, electoral (Beciu 2002: 2347). Diferenele dintre aceste tipuri de comunicare in mai ales de inventarul de teme i strategii specifice, fr a presupune obligatoriu diferene de limbaj.Sunt importante i stilurile personale ale politicienilor: concis sau prolix, raional sau emoional, precis sau vag, simplu sau pretenios, arhaizant sau modern, tensionat sau monoton etc.

1.8. Direc[ii de cercetare

Principalele direcii de cercetare a limbajului politic sunt analiza de coninut, combinat cu investigaii cantitative asupra lexicului (cuvinte-cheie, termeni frecveni) i analiza retorico-pragmatic, a strategiilor discursive (prezena persoanei I, forme de modalizare, preferina pentru enunuri vagi, generice, pentru structuri active sau pasive etc.). n Statele Unite e mai puternic tradiia analizei cantitative, pe urmele lui Lasswell (Lasswell, Leites et al. 1946); n Europa s-a dezvoltat mai mult analiza discursiv-retoric. Situaia, descris deja de Desideri (1984: 1113), nu s-a schimbat foarte mult ntre timp. Pe de alt parte, analizele de tip american sunt mai adesea neutre, tehnice, comparative n vreme ce analiza european (n special modelul CDA) are o component critic i eticist destul de puternic[footnoteRef:21]. Adoptarea unei poziii ideologice, chiar militante (creterea gradului de contiin, reducerea inegalitii sociale, responsabilitatea elitelor n reproducerea discursului dominant i dominator) se combin, n acest tip de studii, cu o analiz discursiv de surs lingvistic (identificnd mijloace de reliefare i emfatizare, modalizatori i evideniale, presupoziii i implicaii, structuri sintactice: activ/pasiv, nominalizri, impersonale etc.), care ilustreaz punerea n scen a mesajului, dintr-o perspectiv anume. [21: Critical theories, thus also CDA, are afforded special standing as guides for human action. They are aimed at producing enlightenment and emmancipation. Such theories seek not only to describe and explain, but also to root out a particular kind of delusion. Even with differing concepts of ideology, critical theory seeks to create awareness in agents of their own needes and interests (Wodak 2006). Componenta critic este prezent totui i n spaiul american, de exemplu prin abordrile lui N. Chomsky.]

Au fost studiate particularitile discursului unor personaje politice totalitare (Mussolini, n Cortelazzo 1977) sau democratice (De Gaule, Kennedy). Multe analize vizeaz limbajul preedinilor (pe urmele lui Hart 1984).n ultimii ani, s-au nmulit analizele metaforelor conceptuale ale limbajului politic.

2. Limbajul politic romnesc

De limbajul politic romnesc ne vom ocupa n cea mai mare parte din acest volum, ilustrnd trsturile sale generale prin cteva cazuri particulare, culese n special din perioada de dup 1989. Limbajul politic romnesc cuprinde trsturile generale ale oricrui limbaj politic. Specificul su nu a fost deocamdat studiat ndeajuns, n perspectiv tipologic i comparativ. Attea cte sunt, trsturile caracteristice provin din specificul cultural al limbii (un anume raport ntre arhaisme i neologisme, termeni de baz i terminologie de specialitate, ntre limba literar i limba popular) i din condiiile istorice ale comunicrii (limitare a limbajului n regimul dictatorial, dezvoltare i diversificare n democraie). Lexicul politic romnesc preia din alte limbi multe cuvinte, sensuri i expresii (n a doua jumtate a secolului al XIX-lea sursele sunt mai ales moderne, occidentale, mai exact latino-romanice; imediat dup al doilea rzboi mondial, pentru o scurt perioad, sursa devine limba rus; dup 1989, influena englez este covritoare) i dezvolt altele pe teren propriu. Retorica discursului politic este i ea n mare msur transnaional: trsturile specifice unei anumite culturi in de favorizarea sau limitarea uzului elementelor afective, a mijloacelor emfatice, de preferina pentru o polemic agresiv sau pentru sublinierea elementelor constructive, de locul diferit ocupat de formulele de politee i de cele ceremonioase etc. Limbajul politic e o categorie esenialmente istoric: se poate caracteriza cel mai bine ntr-o unitate dat de timp.2.1. Scurt istoric

2.1.1. Limbajul politic romnesc, n formele sale moderne, specializate i bine atestate, este, ca i cel publicistic, o creaie a secolului al XIX-lea. E ns justificat s considerm c un limbaj politic (al curii, al scrisorilor diplomatice, al discursurilor solemne) exista i nainte: mult mai apropiat de limba curent i, din pcate, doar parial pstrat n scris, n documente de cancelarie i cronici[footnoteRef:22]. Pentru epocile mai vechi, limbajul politic nu poate fi clar separat de cel juridic i administrativ (cf. Munteanu 2006). [22: Vezi, printre altele, antologia Scrisori de boieri, scrisori de domni, prin care N. Iorga ilustreaz datina politic romneasc (Iorga 1999...). Cf. i Virgil Cndea, Dinu C. Giurescu, Mircea Malia, Pagini din trecutul diplomaiei romneti, Bucureti, Editura Politic, 1966.]

La nceputul secolului al XVIII-lea, Istoria ieroglific a lui Cantemir realizeaz o transpunere livresc, alegoric i ornat a unui subiect politic: discursurile personajelor nu pot fi considerate n niciun caz instantannee realiste, surprinznd un limbaj politic propriu-zis, dar ele atest, ntr-un mod mediat, existena practicilor retoricii politice, a unor elemente de filosofie moral-politic i a unui vocabular politic minimal:

(...) dzisr: Iat, noi din toat monarhiia noastr ne aliasm, deci trebuie i din monarhiia voastr, algei pre cine vii socoti, pentru ca deosbi de alalt gloat trbele s ne trctuim i price mai de folos i mai cu cuviin am afla n tiina mprailor i tuturor gloatelor s dm, spre acel aedzmnt inimile tuturor a pleca s silim (cci voia gloatelor i a noroadelor proaste iaste ca mbletul calului nenvat i desfrnat, carile, din netocmita i preste simire slobodzita rpegiune, de multe ori n rpi adnci i de maluri nalte cu capul n gios d) (Cantemir 1973: 112).

2.1.2. n secolul al XVIII-lea, terminologia politic, administrativ i militar este impregnat de turcisme i grecisme. La sfritul secolului, marele boier Ianache Vcrescu analizeaz situaia politic ntr-un limbaj care azi ne apare ca hibrid, prin amestecul de termeni vechi i noi, de mprumuturi din turc i greac, dar i latino-romanice:

Toi cretinii ce n-a chibzuit cele dup urm i care nu era adpai d tiina politicetilor ocrmuiri, socotea c Rosia are s ardice dn lume, sau cel puin dn Europa, toat stpnirea turceasc. (Vcrescu, 2001: 102) Prea puternicul nprat, lund pecetea d la Moldovangiu, dup ce au fugit la Babadag, trimindu-l muhafz la Cianac-cales i fcnd vezir p fiiul Aivaz pai, Halil paa, care au i fcut domn p mai sus zisul Manole vod, porunci s s fac gtire mare (p. 106). Rosia cu toate c nu avea alean atunci cu nemii, priimi cererea austrian pntru ca s popreasc rzboiu nemilor d asupr-, ce s pusese n regul dup cererea turcilor. Deci s trtlui mai lesne aceasta ntr-aceste trei gabineturi i cte trele aceste puteri s npatronir n Polonia d cte un loc (p. 109).Lectura actual a unui text dintr-o epoc de tranziie se poate mpiedica sau ncnta de expresivitatea involuntar a diferenelor i a contrastelor lingvistice: neologismele apar alturi de pronunri munteneti (S-au artat un fenomenu p cer, p. 53), iar jargonul fanariot (grecisme culte i turcisme politico-administrative) se combin cu occidentalizarea ezitant (reprezentat de italienisme i n mai mic msur de latinisme sau franuzisme); emblematic pentru aceast dubl orientare e o formul ca ministeriul devletului (p. 39, turcismul devlet avnd sensul de regim, administraie, guvern). Istornicul folosete uneori cuplul sinonimic pentru lmurirea cititorilor: hain i traditoriu (p. 29), ribelione sau zorbalc (p. 95). Surprize continue creeaz i asocierea dintre cuvinte care nu s-au impus, sau nu au rmas n forma din text; ntr-un limbaj care va deveni curnd semnul lumii vechi ntlnim enteresul lui Trahanache (Caragiale 1959: 110): enteresurile othomneti (p. 77) i cuvinte care apar deja, la sfritul secolului al XVIII-lea (textul e redactat ntre 1788 i 1794), n forma i cu sensul de azi (idee, imperial, imperiu, protecie, mediator, preliminarii, audien etc.).Stilul ceremonios i diplomatic al epocii este ilustrat de acelai autor, care i traduce/parafrazeaz n romn, ntr-un pasaj memorialistic, alocuiunea ctre mpratul Austriei, cu ocazia fugii ctre Occident a fiilor domnitorului:Am rspunsu cu mult smerenie c: Un prinip plin d jale i un prinipat plin d ntristciune mi-au dat lacrmile lor n pumni, rugndu-mi-s ca s le aduc i s le vrsu la picioarele sfintei tale mriri i s pociu printr-aceast vrsare a lacrmelor lor s drt dn comorile cele nedrtate ale milostivirii tale o clemen spre a nveseli aceti ochi cu vederea ntoarcerii acestor doi fii ai prinipului Ypsilant n Valahia (Vcrescu 2001: 133).Frecvente sunt i situaiile moderne tratate n lexic pe jumtate arhaic: obinerea unui dublu paaport (m-am rugat s aibu ndoite paoporturi, p. 136), cererea de azil politic (Asylul s cuvine a-l dobndi acei ce dosescu d la un mare ru i peire i primejdie), devalorizarea monedei n timp de rzboi (S-au vzut ns pste puin dup ce s-au rdicat rzboiul c i moneda s-au micorat cu mult pagub a optii, p. 151). n plus, e interesant utilizarea termenului europei (Mehmed al cincilea, precum i zic europeii, p. 87; obicinuescu europeii s arate la aceste o semplicita i la oamenii acei ce-i vd ntiu , p. 129 etc.). Forma cuvntului l indic drept italienism (din europeo); contextele de folosire indic o plasare n afar: europeii sunt, totui, ceilali.2.1.3. n secolul al XIX-lea, acest limbaj politic s-a mbogit i s-a modernizat rapid, sub influen latino-romanic (latin, francez, italian), iniial pe filier greceasc sau ruseasc (n epoca Regulamentului Organic). La 1832, discursul oficial al Adunrii Obteti era greoi, formal, ceremonios, mpnat de slavonisme i neologisme, calcuri semantice i sintactice:Prea cinstii Dumneavoastr boieri simpatrioi,nsrcinat fiind a prezidui n aceast Adunare, alctuit de iubii boieri simpatrioi, am cinste a-i face nprtire de tlmcirea predlojeniei cu No. 4.109, precum i de alturata instrucie povuitoare de chipul alegerei a easesprezece boieri spre a fi mdulari a gheneralnicei Obicinuitei Adunri (anul 1893, AP III, 94).Doar 16 ani despart textul de administraie politic de mai sus de discursul revoluionar, profetic, retoric, afectiv, al Proclamaiei de la Islaz (1848):Frailor romni,Timpul mntuirii noastre a venit: popolul romn se deteapt la glasul trmbiei ngerului mntuirii i i cunoate dreptul su de suveran. Pace vou, pentru c vi se vestete libertate vou! (Zamfir, Cornea 1969, I : 49)Contrastul stilistic i retoric dintre cele dou tipuri de discurs este izbitor[footnoteRef:23]. [23: Munteanu (2006: 2108) subliniaz schimbarea radical de discurs: Par le discours public des protagonistes de la Rvolution de 1848, par les publications ou les proclamations rvolutionnaires, par les documents oficiels du gouvernement rvolutionnaire est promue une rhtorique librale et nationaliste qui contraste violemment avec le discours politique traditionnel et institutionnel, identifi par la gnration rvolutionnaire au conservatisme de la socit fodale qui devait tre vaincue. Antohi 1994 consider c aceast modificare radical a discursului politic funciona i ca semnal de recunoatere ntre actorii politici ai vremii.] Limbajul revoluiilor din secolul al XIX-lea combin lexicul neologic al occidentalizrii romanice cu elemente vechi i populare (lexicul afectiv, termenii relaiilor de familie) i cuvinte i metafore religioase (cf. Bogza-Irimie 1978, Niculescu 1999: 210224, Munteanu 2006: 2108). Noua retoric politic, discursurile emfatice i incoerente, inaccesibilitatea lexicului pentru publicul mai larg, care ins preia fr ezitri clieele popularizate de jurnalism sunt trsturi ale limbajului politic modern fixate ntr-o formul comic de Caragiale, n teatru i n proz.Modernizarea i diversificarea limbajului politic romnesc, timp de un secol (perioada care se ntinde de la 1848 pn la 1948) a dus la apariia unui lexic specializat, internaionalizat, dar i a unor stiluri oratorice personale (raionaliste, ca la Titu Maiorescu, afective i emfatice N. Iorga, pragmatice Armand Clinescu etc.). Limbajul extremist de dreapta al Grzii de fier prelua multe elemente din limbajul religios (arhaizant, conservator). Perioada comunist n a doua jumtate a secolului al XX-lea a impus o variant simplificat maniheist, rigid, clieizat, de limbaj politic: impus prin for chiar n afara domeniului politic propriu-zis, devenit o form de ascundere sistematic a realitii aa numita limb de lemn. Dup 1989, resturi ale limbii de lemn (cliee lingvistice i automatisme de gndire) au persistat o vreme n politic i n reflexele ei publicistice, coexistnd cu o tot mai puternic amestecare a registrelor, cu o orientare ctre sub-standard colocvial i argotic. n discursul politic post-totalitar s-au amestecat formulele comuniste cu elemente de limbaj naionalist antebelic, cu libertile pamfletare sau colocviale ale limbajului jurnalistic, cu numeroase anglicisme tehnice (din domeniul financiar, din administraie, comunicare, publicitate etc.). 2.2. Cercetarea fenomenului n lingvistica romneascnainte de 1989, limbajul politic a fost foarte puin studiat n lingvistica romneasc; a fost cercetat mai ales, din punct de vedere istoric, constituirea limbajului politic modern n secolul al XIX-lea: Bochman 1977, 1979, Bogza-Irimie 1979, Niculescu [1980], n (1999: 210224), direcie continuat i dup 1989: Zenker 1992, Dimitrescu (2002: 4065). Au fost astfel discutai termeni care corespund unor concepte social-politice ale vremii revoluie, a lumina, frie, naionalitate, dreptate, popol (popor)/norod, slobozenie/ libertate etc. Un numr din Analele Universitii Bucureti Limba i literatura romn (XXVII, 1978) publica mai multe contribuii la istoria lexicului politic (Bidu-Vrnceanu 1978, Bogza-Irimie 1978, Coteanu 1978 . a.). Unii termeni politici fundamentali legai mai ales de autodefinirea naional au fost tratai monografic de Cornea 1980 (popor), Arvinte 1983 (romn, romnesc, Romnia), Lemny 1986 (patrie). Informaii despre limbajul politic din secolul al XIX-lea apar i n studiile despre limbajul presei n primul rnd n Andriescu 1979.Tema limbajului politic contemporan era ns periculoas i de aceea evitat; o cercetare obiectiv nu ar fi fost acceptat de cenzur, una laudativ l-ar fi compromis pe autor n ochii confrailor. Dac analizele rmneau corecte, nu puteau fi publicate; dac ar fi fost supuse falsificrii, contrastul cu realitatea ar fi fost att de mare nct ar fi prut sarcastic. Chiar cei mai puin scrupuloi se temeau probabil de un domeniu n care puterea avea obiceiul s schimbe pe neateptate regulile i tezele propagandistice, nlocuindu-le uneori cu contrariul lor. Irimia 1986 nu a cuprins limbajul politic n inventarul stilurilor funcionale, dar n descrierea stilului publicistic al vremii a prezentat trsturile tipice ale propagandei i ale limbii de lemn. Folosind metalimbajul tehnic i neutru al semioticii, autorul a reuit s descrie ntr-un mod surprinztor de critic discursul politic al vremii. n stilul publicistic, care asociaz dou componente, una informativ i una propagandistic (p. 186), emitorul transmite informaii i aspir s consolideze diferite convingeri social-politice i ideologice (ibid.); semnificaia variaz permanent, ajungndu-se la reducerea, uneori pn la zero, a coninutului informaional (p. 189); textele abund n construcii nominale, adjective calificative cu sens pozitiv, n genere n formule stereotipe, din cauza crora are loc un fenomen de slbire semantic-informaional, pn la desemantizare (p. 210).Manoliu Manea a publicat, n 1988 i 1989, n afara rii dou studii (reluate n Manoliu Manea 1993) despre pragmasemantica limbajului totalitar romnesc (nclcarea maximelor conversaionale i folosirea timpurilor verbale). De abia dup 1989 au aprut n Romnia articole i studii care s descrie explicit limbajul politic totalitar: D. Papadima 1991, apoi (ntr-un numr tematic al ARA-Journal, 1617) Ghi 1992, Guu Romalo 1992, L. Papadima 1992, Vultur 1992, Zafiu 1992, la care se adaug prefaa lui S. Antohi la Thom 1993 (Antohi 1993) i mai multe contribuii n volumul Wodak & Kirsch 1995 (Guu Romalo 1995, L. Papadima 1995, Zafiu 1995), Zamfir (1997: 920). Au aprut apoi studii sistematice, monografii consacrate limbajului totalitar romnesc: Teodorescu 1998 (o cercetare bogat, detaliat) i Irimia 2003 (care reia, n cadru semiotic, observaii anterioare). Niculescu 1993, 1993 face cteva observaii despre limbajul poliiei secrete Securitatea. Lexicul specific perioadei comuniste (uneori pstrat, alteori devalorizat ironic) este discutat n mai multe lucrri, de exemplu de Vulpe [1992]/2004 (a epura), Bidu-Vrnceanu (1993: 8081) etc.Roca 2006 analizeaz mecanismele propagandei n pres n cursul unui deceniu (19851995), ceea ce i permite s descrie i limba de lemn, i tranziia ctre un limbaj politic democratic. Slama Cazacu 2000 urmrete discursul politic romnesc n trecerea de la limba de lemn la limbajul actual; textul su este unul foarte subiectiv, polemic, n care etichetarea i indignarea se dispenseaz adesea de argumentare. Aceast atitudine de devalorizare i chiar demonizare a politicului este urmat i de alte contribuii actuale[footnoteRef:24]. [24: De exemplu, Gina Necula, Limbajul politic discurs repeat sau repetare discursiv?, n Pan Dindelegan 2005: 603608, reduce limbajul politic la aspectele sale negative, transformndu-l global ntr-o caricatur uor de criticat: limbajul politicii, care are ca unic scop manipularea prin cuvinte n scopuri electorale (p. 604); limbajul actual al politicii, o nou limb de lemn (ibid.); de fapt, discursul politic nu face dect s msluiasc tradiia lingvistic (p. 605), este un ecran fumuriu de fraze politice (p. 608). Destinatarii sunt prezentai ca victime sigure ale manipulrii.] Limbajul politic postcomunist a fost urmrit de muli cercettori, n primul rnd n aspectele sale lexicale: cuvinte i sintagme noi, evoluii semantice specifice Bidu-Vrnceanu 1993 (a dezamorsa, a escalada, a gestiona, liberal, liberalizare, privat, privatizare etc.), 2001, 2003, 2004, Guu Romalo 2005 (dialog, manipulare), dar i n strategii mai generale (Avram 1995, Roceric 1995). Am urmrit modificrile discursului politic contemporan n mai multe articole dintr-o rubric lingvistic inut n presa cultural (v. Introducere). Discursul naionalist-extremist este investigat de D. Papadima 1995, Mattusch 1998 .a. Limbajul violent, recursul la pamflet i insult a fost urmrit de Cesereanu 2003 n persistena sa n discursul public romnesc, din publicistica de la sfritul secolului al XIX-lea pn n prezent.O antologie de analize de texte, urmrind dezvoltarea discursului politic romnesc de la 1848 pn dup 1989, este publicat de Papadima, Lindenbauer, Kolar 2003.Studiile de comunicare politic (Beciu 2002, Ficeac 2006) nu acord mult atenie particularitilor limbajului; acelai lucru se poate spune i despre cercetrile asupra imaginarului politic (Bue 2002). Metoda analizei critice a discursului (CDA) este aplicat de Preoteasa 2002.n ultimii ani, analiza discursului politic romnesc s-a orientat mai ales spre aspectele retorice i pragmatice: Slvastru 1999, Daisa-Neu 2005, tefnescu 2003 etc.Terenul nu este aadar neexploatat, dar mai e nc mult loc att pentru studii de sintez, ct i pentru cercetri specifice[footnoteRef:25]. [25: Il nexiste pas encore douvrage de synthse caractre monographique sur le langage politique et administratif roumain dans son ensemble. Sans tre puis, le matriel documentaire des XVXVIIIe sicles a pourtant t lobjet de certaines approches analytiques, alors quaux poques plus rcntes, il a t fort peu tudi par les spcialistes. Le langage politique proprement dit, le discours politique (et celui de la politologie) reste un domaine peu prs vierge. ouvert aux recherches ultrieures (Munteanu 2006: 2111).] II. LIMBA DE LEMN1. DenumireaFormula limb de lemn (uneori n varianta limbaj de lemn) s-a impus n spaiul cultural romnesc, dup 1989, pentru a desemna limbajul politic al regimului comunist, instalat n ar dup al doilea rzboi mondial i rsturnat violent.1.1. Origine, circula[ie, sensSintagma este calchiat/tradus din francez, unde langue de bois ajunsese o etichet, destul de rspndit printre politologii interesai de spaiul est-european, pentru limbajul totalitar sovietic i n genere comunist (cf. Sriot 1985). Aa cum arat Franoise Thom, n cartea sa care a avut o mare contribuie la rspndirea formulei, La langue de bois (1987), n francez sintagma provine tot dintr-o traducere, rspndit probabil prin intermediar polonez, a unei formule ruseti dubovyi jazyk limb de stejar. n rus, formula ironic desemna iniial limbajul rigid al birocraiei ariste, trecnd apoi asupra limbajului politic de propagand al Uniunii Sovietice.n spaiul anglo-saxon, german, italian etc., corespondentele sintagmei (de exemplu, engl. wooden language) nu au dect o circulaie foarte limitat; pentru desemnarea limbajului totalitar se prefer ali termeni (n englez, orwellianul newspeak).n romn, sintagma limb de lemn nu putea fi n niciun caz folosit dat fiind coninutul evident negativ al metaforei pe care o cuprinde (nepeneal, rigiditate) n texte publicate nainte de 1989; se pare c nu circula prea mult nici pe cale oral. Dup 1989, sintagma a oferit avantajul de a numi sintetic o realitate lingvistic perceput negativ de foarte muli, criticat n spaiul privat i nainte, dar pentru care lipsise o etichet neechivoc. S-a rspndit aadar foarte rapid, att n stilul curent i jurnalistic, ct i n studiile de specialitate. Acestea opteaz ns i pentru alte etichete, mai transparent-descriptive: limbajul totalitar, limbajul politic totalitar (Teodorescu 1998), discursul politic totalitar (Irimia 2003) etc.Deoarece clieizarea e o trstur foarte puternic a limbajului politic n genere, sintagma care cuprinde (prin metafor ngheat) o judecat negativ asupra acestui caracter stereotip poate fi foarte uor folosit pentru a ironiza orice limbaj politic (cu aceast valoare mai general, formula langue de bois e folosit curent n francez). Sintagma limb de lemn poate aadar s apar n dou ipostaze principale: a) ca desemnare denotativ, specializat pentru limbajul politic al regimurilor totalitare comuniste; b) ca desemnare calificativ, evaluativ, conotativ, a limbajelor politice considerate ca excesiv birocratizate, puternic clieizate, cu un vocabular srac i repetitiv etc.1.2. Varia[iiO dovad clar a popularitii de care s-a bucurat n romna de dup 1989 sintagma limb de lemn este numrul mare de parafraze care au aprut la nceputul anilor '90: limb P.F.L. (Observator, 24, 1990), limb de tabl, limbajul de lemn de trandafir (CLit, 34, 1990) limbaj de lemn putred (RL, 617, 1992), limba-chewing-gum[footnoteRef:26], limb de esene rare (Agora, 1, 1990), retorica de celuloz (OS, 40, 1990, transpunere lexical complet), limbajul de rumegu (Cotidianul, 44, 1991), limbajele de plastic (RLit, 26, 1991)[footnoteRef:27], limbajul forestier (EM, 10, 1991), limba de deeuri (EM, 14, 1991) limba nlemnit (Agora, 1, 1990), limba de lemn n ambalaj de tabl (Agora, 1, 1990), un limbaj de ghips (OS, 44, 1990), limba de nisip (Luceafrul, 10, 1992), limba de tinichea etc. E vorba fie de simple transpuneri echivalente, urmrind s anuleze monotonia clieului (P.F.L., forestier, nlemnit trimit destul de direct la lemn), fie de ncercri de a modela prin numire o realitate diferit: a limbajului totalitarist n faza postcentralizat, frmiat (metafora rumeguului), a rigiditii Kitsch, gunoase (plastic, deeuri, ghips) etc. Pe de alt parte, sintagma i poate pierde termenul prim, substituit de unul particularizant (engleza de lemn Expres, 39, 1990) sau, mai des, de unul prin care metafora se extinde de la limbaj la mentaliti i comportament: creiere de lemn (EM, 17, 1991), idei de lemn (ibid.), obrazul de lemn (Cotidianul, 23, 1991), ochiul de lemn (rubric n revista 22). [26: Limba de lemn s-a transformat n limba-chewing-gum (Contrapunct, 44, 1990).] [27: Sintagma limb de plastic (,, lingua di plastica) a fost propus pentru limbajul politic italienesc de Castellani Pollidori 1990.] 2. Caracteristici generaleLimba de lemn poate fi considerat ca o accentuare a unor trsturi negative ale limbajului politic n genere clieizarea, simplificarea, eufemizarea etc. , ntr-un context politic special, care suprim alte discursuri i impune prin for doar ideologia oficial. Aceast situaie artificial permite nclcarea unor maxime conversaionale i exacerbarea defectelor pe care un dialog normal, democratic, le-ar sanciona. Lipsa de informaie real, monotonia, chiar falsul evident nu ar putea rezista dac ar fi contrazise de alte discursuri sau dac ar risca s antreneze dezinteresul publicului. n plus, limba de lemn a regimului totalitar tinde s se extind n afara domeniului politic, urmrind s devin limba unic a presei, a relaiilor de serviciu, a comunicrii curente. Lipsa contradiscursurilor i proliferarea extrem difereniaz n mod radical discursul totalitar de alte limbaje politice. 2.1. Limba de lemn i persuasiuneaLimba de lemn are o poziie special n ceea ce privete scopul persuasiv intrinsec unui discurs politic normal. n cazul discursului totalitar nici nu se mai poate vorbi de persuasiune real, pentru c aceasta presupune prin definiie libertate de alegere, n vreme ce obligaia exclude alegerea. Se folosete totui sintagma persuasiune coercitiv, pentru persuasiunea nsoit de mijloace de presiune psihologic i/sau fizic. Propaganda politic (devenit, n versiunea comunist, birocratic, munc de convingere) este un obiectiv declarat al regimurilor totalitare. Scopul persuasiv este ns n practic abandonat de regimurile comuniste, care se folosesc de avantajele unui stat represiv i se mulumesc cu supunerea, fie i mimat. n faza de stabilitate a acestor regimuri, mecanismele propagandei sunt rudimentare, sau funcioneaz mai ales pentru exterior. n aceste condiii, limbajul capt o funcie suplimentar: de marc a consimirii, a supunerii, a acceptrii regimului. Din acest punct de vedere, convingerile nu mai conteaz: simplul fapt c un vorbitor preia formulele limbii de lemn constituie o victorie a puterii politice asupra potenialilor opozani. Limbajul devine astfel un instrument eficient al puterii, folosit ca s mpiedice manifestarea altor discursuri: omniprezena sa devine un scop n sine.Franoise Thom face o observaie important, care poate explica, pe lng constrngere, proliferarea limbii de lemn n regimurile comuniste. Ea arat c, pe lng numeroasele dezavantaje, discursul totalitar avea i unele aspecte profitabile, o putere de seducie, chiar pentru cetenii obinuii, care nu fceau parte din nomenclatur: era avantajos, pentru unii, n msura n care egaliza, dispensa de responsabilitate i de efortul de gndire. Limba de lemn, relativ uor de nvat, tergea diferenele de inteligen i cultur, excludea originalitatea, nivelnd competenele i cunotinele i permind unor ini puin pregtii i puin inteligeni s vorbeasc oricnd, despre orice, fr riscul de a fi ntrerupi sau contrazii. Astfel, n impunerea de sus n jos a limbii de lemn e de presupus i un anumit grad de consimmnt social. Pe de alt parte, limba de lemn din perioadele de stabilitate a sistemului creeaz o impresie de moderaie, de echilibru, prin banalitatea ei i prin tendina de a reuni contrarii, de a prinde orice opoziie ntr-o formul dialectic. Recursul la terminologia tiinific, la un lexic neologic, modern, ca i solemnitatea situaiilor n care se folosete n mod prototipic i creeaz un statut de stil nalt[footnoteRef:28]. [28: A fost adesea observat contradicia dintre doctrina popular i egalitarist a comunismului i stilul savant al limbajului oficial, greu de neles de ctre muli ceteni cu mai puin educaie. Propaganda rezolva ntr-un anume fel, formal, aceast contradicie, familiariznd publicul cu un discurs repetat pn la saturaie i afirmnd importana educaiei (programele de alfabetizare, ntr-o prim etap a impunerii regimului, erau strns legate de nevoia ca propaganda s ajung la toi, cf. Boia 1999: 81).] 2.2. Raportarea la realitateThom 1987 insist asupra raportului limbii de lemn cu realitatea: n viziunea sa, limba de lemn apare ca un discurs politic fr funcie referenial, bazat pe izolarea de real; un limbaj autosuficient, deturnat de la funcia informativ, dezvoltndu-i schimb funcia metalingvistic (de focalizare asupra codului) i producnd un discurs n care problema adevrului nici nu se mai pune. De altfel, limba de lemn este adesea descris ca un limbaj de incantaie, cu rol hipnotic. Aceast caracterizare, care surprinde ceva esenial din funcionarea limbajului totalitar, nu trebuie totui absolutizat; e cert c limba de lemn se raporteaz totui ntr-un anume fel la realitate i transmite, ntr-un mod greoi i indirect, prin variaii minime n formulele prestabilite, informaii pentru cei avizai (n vreme ce cititorului obinuit i apare ca o simpl repetiie monoton). Teza conform creia discursul politic totalitar ar fi fost total lipsit de sens i de funcie de comunicare este desigur simplificatoare, hiperbolic, tiut fiind c cei avizai puteau s decodeze, dincolo de verbozitate i de excesul clieelor, anumite semne i s neleag n ce direcie se ndreptau noile ordine politice. Acest tip de lectur care permitea s se disting nuane i implicaii, neconfundnd o atmosfer cald, tovreasc cu una de lucru, ori manifestrile negative cu lipsurile serioase i cu abaterile grave era unul cu totul special, bazat pe perceperea de semnale i nu pe analiza logic a enunurilor. Prin el se puteau anticipa efecte, dar nu se puteau culege informaii cu valoare de adevr; era, s-ar putea spune, o form de lectur mai mult pragmatic dect semantic. Limbajul oficial al totalitarismului e ntreesut de paradoxuri: deinut de putere dar fr putere n sine, ci numai prin violena care l susine; complicat i artificial dar comod, pentru c dezleag de responsabiliti. E un limbaj care duce la extrem i la caricatur unele trsturi ale discursului politic eufemizarea, vagul, clieizarea , dar se i deprteaz de acesta ntr-un punct fundamental: dei apare ca discurs al propagandei, deci cu orientare clar persuasiv, renun n bun msur la strategiile retorice, pentru c autoritile nu au nevoie s conving. Funcia conativ a limbajului rmne dominant, dar mijlocul predilect nu este retorica, ci actul de impunere. Prolifernd independent, folosind abstracia, impersonalizarea, superlativul i metafora uzat, limbajul totalitar i e autosuficient, punnd un ecran deopotriv de gros n faa oricrei forme a realitii. Impersonalizant, el funcioneaz prin intimidare; a-l folosi e o mrturisire de supunere. Defectele profunde ale limbii de lemn nu trebuie vzute ca rezultat al unui proiect clar, al unei intenii originare de manipulare. Multe au aprut, pur i simplu, din aplicarea premiselor ideologice. Caracterul impersonal, de exemplu, pe care l interpretm ca o form de evitare a responsabilitii i a controlului, a putut aprea iniial din simpla dorin de a apropia limbajul politic de idealul limbajului tiinific[footnoteRef:29]. [29: Regimurile comuniste au fost dictaturi de teoreticieni, dictatorul comunist considerndu-se nainte de toate un om de tiin (Boia 1999: 80).] Limba de lemn poate crea obinuine de gndire, automatisme care transmit i menin schemele ideologice; ea nu a reuit, n practic, s se impun n chip total i s condiioneze gndirea. n regimurile totalitare apare i fenomenul de diglosie (Wierzbicka 1990), muli locutori utiliznd, pe lng limbajul oficial, unul nu numai neoficial, ci chiar antitotalitar, bazat pe deprecierea, ironizarea, reducerea la absurd a clieelor impuse de puterea politic. 3. Limba de lemn romneasc/Ca orice alt limbaj totalitar, limba de lemn a discursului oficial romnesc din perioada 19451989[footnoteRef:30] se caracterizeaz n primul rnd prin condiiile comunicative specifice (propagand, coerciie, cenzur, monopol incontestabil, raport viciat cu realitatea), dar i prin particulariti formale (semnificative prin exces). [30: Cteva exemple din limba de lemn n romna din Republica Moldova, la Condrea (2001: 3545).] Limba de lemn a variat n funcie de perioada istoric (de la un limbaj mai violent i mai influenat de rus, n faza de impunere a regimului la unul conservator, ceremonios, euforic, cu accente mistic-naionaliste, n faza de stabilitate), Principala modificare a discursului publicistic oficial din perioada totalitarist sau cel puin cea mai evident s-a produs prin diminuarea gradual a domeniului negativitii, a registrului dur, violent, practicnd insulta i invectiva. Pe msur ce regimul se consolida i practicile violenei erau nlocuite de cele ale forei statale, se impunea i ceea ce Thom 1987 a numit forma perfect a limbii de lemn. Construit pe principiul maximumului de abstracie i pe presupoziia de optimism, aceasta a renunat treptat la lexicul marcat de afectivitate, ncrcat de metafore rudimentare i precodificate, cuprinse ntr-un sistem simbolic polarizat.3.1. Tr/s/turi morfosintactice i pragmasemanticeNiciuna din trsturile morfosintactice la care ne vom referi i care au fost evocate n repetate rnduri pentru caracterizarea stilului internaional al limbajului totalitar din secolul XX (langue de bois newspeak) nu i aparine n exclusivitate limbii de lemn; fiecare devine ns o marc specific prin prezena masiv i prin asocierea cu celelalte trsturi.Trsturile lingvistice pot fi grupate dup categoriile gramaticale (frecvena substantivelor i a adjectivelor, a construciilor progresive sau a formelor verbale de viitor, preferina pentru persoana a III-a i structurile impersonale etc.), dar acest mod de prezentare mascheaz n parte funcionalitatea comun a mai multor mijloace. Diversele mijloace morfosintactice i lexicale se pot grupa din punctul de vedere al efectului, al funciei lor semantice i pragmatice.3.1.1. Stilul nominal. Limbajul administraiei politice i al birocraiei prefer ca i limbajul juridic-administrativ i cel tiinific aa-numitul stil nominal (Wells 1960, Orwell 1945, cf. Zafiu 2001: 1213), constnd n utilizarea unor grupuri nominale lungi, n acumularea nominalelor i reducerea verbelor la rolul de simplu element de relaie. Multe dintre aceste grupuri nominale conin substantive de origine verbal, provin din nominalizri, substituind deci o construcie cu predicat verbal: ridicarea continu a bunstrii materiale i spirituale a ntregului popor (Ceauescu 1987: 8)[footnoteRef:31]. Rezult astfel, adesea, grupuri n care se concateneaz mai multe genitive, fiecare subordonat celui anterior. Acumularea de nominale se realizeaz i prin coordonare i apoziionare. Efectul acestui model sintactic este un stil static, greoi, artificial, tipic scrisului, foarte ndeprtat de oralitatea spontan. [31: Pe tot parcursul lucrrii, sublinierile n citate (redate prin caractere cursive) ne aparin; excepiile vor fi indicate explicit.] Verbul-predicat ancoreaz enunul, prin mrcile deictice de timp i persoan, n situaia de comunicare (vezi mai jos, 3.1.4.). Verbele cu sens descriptiv-relaional, care fac doar legtura dintre grupurile nominale sunt a fi, a deveni, a nsemna, a avea, a se afla, a consta, a reprezenta etc. Fraza const, tipic, n asocierea unor grupuri nominale:[Dezvoltarea relaiilor economice internaionale, cooperarea n producie, participarea activ la diviziunea internaional a muncii] reprezint [un factor hotrtor pentru nfptuirea programului de dezvoltare a patriei noastre, pentru creterea continu a nivelului de trai material i spiritual al poporului] (Ceauescu 1987: 26).Se realizeaz astfel un discurs cu un grad foarte ridicat de abstractizare.3.1.2. Calificativele. Limba de lemn are o component evaluativ-subiectiv extrem de puternic, reflectnd valorile impuse de ideologie. Frecvena adjectivelor i a adverbelor calificative intr n contradicie cu trsturile de stil tiinific ale limbii de lemn (stilul nominal, impersonalitatea).n grupul nominal apar extrem de multe adjective calificative, cu sens predominant pozitiv (Tabarcea 1993): important, nalt, larg, neobosit, puternic, vibrant etc. Sunt fraze n care aproape fiecare substantiv primete un calificativ; adesea adjectivele sunt coordonate. Adjectivele calificative au n romn o mai mare libertate n ordinea cuvintelor, putndu-se plasa naintea substantivului, cu accentuarea conotaiei afective i cu o valoare de marc stilistic (stil nalt, solemn, literar): ampl dezbatere, larg manifestare, puternic afirmare, deplin temei, nalt forum etc. Fraza tipic n limb de lemn ilustreaz deopotriv stilul nominal i proliferarea adjectivelor calificative (sau a celor care tind s treac de la un sens categorematic la unul calificativ):Cu adnc recunotin i vie gratitudine pentru contribuia dumneavoastr hotrtoare la elaborarea documentelor supuse n aceste zile dezbaterii Congresului, pentru ntreaga activitate neobosit i eroic pe care o desfurai la crma destinelor patriei i partidului, n sprijinul cauzei socialismului i comunismului, al pcii i colaborrii internaionale, ne exprimm nc o dat adeziunea neclintit fa de hotrrea cu privire la realegerea dumneavoastr de ctre forumul comunist n funcia suprem de secretar general al partidului, opiune politic fundamental ce constituie garania ferm c, sub conducerea dumneavoastr neleapt i clarvztoare, patria noastr va nainta ferm pe drumul edificrii ornduirii socialiste i comuniste (Telegrama Comitetului Judeean Alba, n RL 23.11.1989).Exemplul de mai sus realizeaz un contrast total cu tipul de text n care este ncadrat prin titlu; specia telegramei politice era, n comunism, una paradoxal, complet opus conciziei definitorii pentru stilul telegrafic.Adjectivele calificative corespunznd viziunii utopice, idealizate i euforice a realitii au adesea sens superlativ sau apar la gradul superlativ: realizarea celor mai nalte aspiraii (Ceauescu 1984: 39). Inventarul de adjective ornante cu sens superlativ este foarte mare: amplu, deplin, epocal, excepional, genial, grandios, imens, intens, inestimabil, magistral, mre, nermurit, prodigios, strlucit, uria etc. Unele se asociaz stabil unui substantiv (efort neprecupeit), altele se pot substitui reciproc omagiu fierbinte/vibrant, program mre/grandios etc. sau se coordoneaz: fierbinte i vibrant omagiu. O utilizare asemntoare au adverbele calificative, adesea provenite prin conversiune din adjective.3.1.3. Proliferarea. Fraza se extinde prin coordonare, subordonare i apoziionare, dnd impresia c se poate prelungi la infinit. Rapida devalorizare a cuvintelor, produs prin repetare, antreneaz o tendin de extindere a sintagmelor, prin determinri adesea tautologice (societate multilateral dezvoltat din toate punctele de vedere). 3.1.4. Structurile binare. O structur sintactic i retoric specific limbii de lemn este cea binar: coordonarea a dou elemente n relaie de sinonimie parial: prietenie i frie, progres i civilizaie, o lume mai dreapt i mai bun etc. Structura amplific enunul, reducndu-i n acelai timp din precizie.Ridicarea pregtirii profesionale i tehnice, a nivelului general de cultur i cunotine tiinifice al ntregii populaii va reprezenta un factor calitativ de importan deosebit n formarea omului nou constructor contient al socialismului i comunismului n asigurarea participrii active a tuturor cetenilor patriei noastre la nfptuirea celei mai drepte societi din lume, n afirmarea personalitii umane, la mpletirea armonioas a intereselor personale cu cerinele generale ale societii (Ceauescu 1984: 3637).n acelai raport (la al XIII-lea Congres), clieele care se conformeaz perfect acestui model sunt surprinztor de numeroase: o lume mai dreapt i mai bun, noi culmi de progres i civilizaie, ntregul popor, toi oamenii muncii, o serie de modificri i mbuntiri, pe baza msurilor i programelor, dezvoltarea i modernizarea, vast activitate de educare i formare n sfrit, calea socialismului i comunismului, a bunstrii i fericirii, a independenei i suveranitii etc. Tiparul sintactic dual nu este nou[footnoteRef:32] i nu se transform neaprat ntr-un defect stilistic[footnoteRef:33]. n limba de lemn, dublarea e o form specific a tendinei mai generale de proliferare a discursului, din cauza uzurii rapide a cuvintelor fr acoperire, care trebuie s fie n permanen ntrite de sinonime aproximative. n genere, dublarea este un mijloc de a ntri emoional i retoric o idee; n niciun caz nu are rolul de a o face mai clar. Ambele efecte sunt la fel de profitabile pentru strategia limbii de lemn; precizia nu poate fi de dorit ntr-un limbaj neinteresat de confruntarea cu realitatea, iar acumularea e o soluie comod pentru (re)producerea automat a textului autoritar. n timp ce cuvintele simple pot trimite la realitate, clieele dublate au avantajul unei anumite opacizri. E un caz n care doi fac mai puin dect unul. [32: Pot fi evocate mai nti comentariile lui Maiorescu, din Beia de cuvinte, fa de un text bazat pe o formul stilistic similar: novela istoric a lui Pantazi Ghica. Dup reproducerea unui citat, criticul sintetizeaz, parodic, structura lipsit de concizie i de precizie: Simii, v rog, toat gingia logic a acestei mbelugri de cuvinte: mulimea intr n gloat i n dezordine, ea este nu numai nspimntat, ci i speriat i exasperat, ea are hainele nu numai rupte, ci i sfiate, i atunci n braele vistierului Cndescu se reped dou nu numai fete, ci i copile (Maiorescu, 1978: 223).] [33: Perechile de sinonime au constituit o trstur retoric a literaturii romne vechi, identificat n stilul lui D. Cantemir. Tiparul este discutat ntr-un articol mai vechi al lui Jean Starobinski (tradus n romnete i publicat n 1972 n antologia Poetic i stilistic), Voltairiana puc cu dou focuri, n care reduplicrile sunt interpretate ca exprimnd, rnd pe rnd identitatea, diferena, contradicia; de la vocabulele cuplate la acelai nivel sintactic textul voltairian supus analizei ajunge curnd la structuri compoziionale complexe, la o dualitate asimetric a frazelor i a episoadelor. Aceste structuri contradictorii, i nu pleonasmele unor perechi de termeni, sunt cele din care stilisticianul extrage datele pentru diagnosticarea unei filosofii. O viziune ironic a lumii e produs doar de dezechilibrarea celor dou focuri: Nu exist bine fr ru, nici ru fr bine, i faptul apare n proporii inegale. Dualismul poate masca esene diferite: dac acesta e stilul contradiciei, viziunea reflectat de un stil al tautologiei nu e greu de dedus.] Structurile binare cu termeni care sunt n raport de opoziie ilustreaz modelul ideologic totalitar al armoniei contrariilor[footnoteRef:34]. [34: Cortelazzo (1977: 186187) identific n retorica lui Mussolini structuri binare, dar consider c pentru dictatorul fascist erau mai caracteristice structurile de acumulare ternar, care creau ritm i un efect mai puternic de totalitate (cuprinznd integral realitatea, n varietile ei).] 3.1.5. Impersonalitatea. Structurile pasive i impersonale sunt dominante n limba de lemn, corespunznd unei tendine discursive de a omite agentul i de a evita angajarea, precizarea responsabilitilor. Legat de impersonalitatea stilului tiinific, acest model proiecteaz n politic o viziune determinist i n care individul/individualul nu joac un rol important. Verbele cu sens relaional i impersonal a nsemna, a reprezenta , construciile pasiv-reflexive (se tie, s-au realizat, s-au obinut, s-au produs) i pasivul perifrastic (au fost asigurate toate condiiile) permit omiterea agentului din reprezentarea semantic a frazei (complementul de agent al construciilor pasive nu este de obicei actualizat):n toate domeniile economiei naionale, cercetarea tiinific joac se tie un rol de maxim importan, reprezentnd n fapt o veritabil for de producie, ale crei potenialiti au fost relevate cu pregnan n perioada care a trecut de l