29

- Rama şasiului prezenta reparaŃii la talpa inferioară, în zona axei a-III-a şi la suporŃii aripilor - Suduri la suporŃii aripilor

- Rama şasiului prezenta reparaŃii la talpa inferioară, în zona axei a-III-a şi la suporŃii aripilor

30

- Rama şasiu avariată

suplimentar datorită ruperii tijei cilindrului de basculare şi căderii libere a benei

- Burduf de aer

spart, neînlocuit (?)

- Rama şasiu avariată

suplimentar datorită ruperii tijei cilindrului de basculare şi căderii libere a benei

traseu de deformare

31

Rama şasiu avariată

suplimentar datorită ruperii tijei cilindrului de basculare şi căderii libere a benei

- Tija cilindrului ruptă şi cabina autotractorului avariată

3. Fraude realizate cu concursul poliŃiei 4.1/ O societate de asigurări a fost anunŃaŃă despre producerea unui daune, în localitatea Răşinari-judeŃul

Sibiu, urmare acroşajului a două autoturisme BMW +Mercedes-Benz în urma căruia unul s-a răsturnat iar celălalt a intrat în contact cu un stâlp din beton (centrifugat) pe care l-a rupt.

- Locul producerii accidentului - DJ-106A Km. 14+40 metri, pe raza localităŃii Răşinari-jud, Sibiu,

- Data şi ora producerii accidentului - 28.10.2005, noaptea, orele 23:50,

- Data şi ora întocmirii către poliŃie procesului verbal cu seria A…………………………..

- 28.10.2006, ora ?!?

traseu de

deformare

32

- Martori oculari - nu au fost reŃinuŃi

- Conducătorul autoturismului BMW înmatriculat sub №. …… ………………, susŃine în declaraŃia dată la poliŃie:

- la data de 28.10.2005, orele 23:50, se afla la volan, se deplasa pe şoseaua DJ106A: la ieşirea din

localitatea Răşinari-jud Sibiu, pe marginea din dreapta

exista un şant în construcŃie iar pământul scos din acesta ocupa parte din carosabil; din sens opus se

apropia autoturismul Mercedes-Benz cu №. ……….: a

acroşat autoturismul MB cu partea din stânga-faŃă în timp ce se afla parŃial pe contrasens; MB încercând sa

evite coliziunea a ieşit din carosabil şi s-a oprit într-un

stâlp din beton; autoturismul BMW a virat dreapta şi a intrat în şant după care s-a răsturnat.

- Schema de producere a accidentului indicată de către conducătorul autoturismului BMW:

- Conducătorul autoturismului Mercedes-Benz înmatriculat sub №. D …………., susŃine in declaraŃia dată la poliŃie:

- la data de 28.10.2005, orele 23:50, se afla la volan, se deplasa pe şoseaua DJ106A: la intrarea în localitatea

Răşinari - jud Sibiu, s-a întâlnit cu autoturismul BMW

care circula din sens opus şi a pătruns pe sensul de circulaŃie al auto Mercedes-Benz; a încercat să evite

coliziunea prin viraj dreapta; a ieşit în afara

carosabilului unde de intrat în impact frontal cu un stâlp de susŃinere a liniei electrice; după impact a observat

autoturismul BMW răsturnat peste şanŃul aflat în

construcŃie.

33

- Conducătorul autoturismului Mercedes-Benz înmatriculat sub №. ………., susŃine in declaraŃia dată la cererea de despăgubire (12.11.2005):

- la data de 28.10.2005, orele 19:00, se afla la volan, se deplasa pe şoseaua DJ106A: la intrarea în localitatea

Răşinari-jud Sibiu, după ieşirea dintr-o curbă a văzut pe

banda sa de mers un alt autoturism care ocolea pământul de pe carosabil; acesta l-a acroşat în partea

stângă şi, încercând să-l evite, s-a oprit în stâlpul din

beton de pe partea dreaptă; când a ieşit din maşină s-a dus la agentul de poliŃie care începuse deja întocmirea procesului verbal(?!?)

- Schema de producere a accidentului indicată de către conducătorul autoturismului BMW:

- aspecte de la locul indicat în procesul verbal al poliŃiei ca fiind cel în care s-a produs coliziunea dintre auto BMW şi Mercedes Benz.

parapetul rupt cu glisiera dislocată

şi stâlpul din

beton dislocat din fundatie şi rupt

- aspecte de la locul indicat în procesul verbal al poliŃiei ca fiind cel în care s-a produs coliziunea dintre auto BMW şi Mercedes Benz.

- parapetul rupt

cu glisiera dislocată şi

- stâlpul din beton dislocat

din fundatie şi

rupt

34

- aspecte de la locul indicat în procesul verbal al poliŃiei ca fiind cel în care s-a produs coliziunea dintre auto BMW şi Mercedes Benz.

glisiera dislocată şi

deformată

- aspecte de la locul indicat în procesul verbal al poliŃiei ca fiind cel în care s-a produs coliziunea dintre auto BMW şi Mercedes Benz.

fragmente

detaşate în coliziunea cu auto

Opel

de la coliziunea

prezumtivă cu auto

Mercedes-Benz nu s-au găsit

fragmente lângă

stâlpul rupt

- caroseria autoturismului BMW în stare avariată

la aripa stânga-faŃă nu

există urme de

coliziune cu auto Mercedes-Benz,

rebordul aripii nu

prezintă urme de coliziune

- caroseria autoturismului BMW în stare avariată *detaliu aripa stânga-faŃă*

la aripa stânga-faŃă nu

există urme de

coliziune cu auto Mercedes-Benz,

rebordul aripii nu

prezintă urme de coliziune

35

- caroseria autoturismului BMW în stare avariată *partea stanga-spate*

- pe partea stânga a caroseriei nu

există urme de

coliziune cu autoturismul

Mercedes-Benz

- caroseria autoturismului BMW în stare avariată *detaliu aripa stânga-spate*

- pe aripa stânga

a caroseriei există exclusiv

urme de contact

cu carosabilul

- caroseria autoturismului Mercedes-Benz în stare avariată *partea frontală*

- la partea frontală

există amprentă de

impact cu un obstacol vertical, tip

stâlp,

- nu există urme de impact cu glisiera

metalică a şoselei

- caroseria autoturismului Mercedes-Benz în stare avariată *aripa stânga-faŃă*- detaliu

- nu există urme de

coliziune cu auto

BMW

- nu există urme de

coliziune cu auto BMW

36

- caroseria autoturismului Mercedes-Benz în stare avariată *partea frontală*

- nu există urme de impact cu

glisiera metalică a

şoselei numărul de

înmatriculare este

intact

- caroseria autoturismului Mercedes-Benz în stare avariată *partea frontală*

- nu există urme de

impact cu glisiera

metalică a şoselei,

- numărul de

înmatriculare este intact

- caroseria autoturismului Mercedes-Benz în stare avariată *partea frontală*

- nu există urme de impact cu glisiera

metalică a şoselei

- numărul de înmatriculare este

intact

- În adresa IPJ-Sibiu cu №. ……

- evenimentul rutier a avut loc în data de 28.10.2006 la orele 23:50, procesul verbal a fost întocmit de

37

………….., se menŃionează: agentul constatator după deplasare la faŃa locului, în urma evenimentului rutier au fost avariate cele două autoturisme şi un stâlp din beton al reŃelei de distribuŃie a energiei electrice.

- În adresa s.c. Electrica Transilvania-Sud s.a. cu №. ………………., se menŃionează:

- stâlpul reŃelei de energie electrică a fost avariat într-un eveniment rutier ce a avut loc în data de 18.09.2005, produs de autoturismul Opel înmatriculat sub №. SB…………..; stâlpul a fost înlocuit.

38

R A P O R T DE EXPERTIZĂ TEHNICĂ AUTO nr.1

Autor: Conf. univ. dr. ing. NECULAI NISTOR

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI

DOSAR NR. ...................... 2008 Termen : ....................................

1. INTRODUCERE

1.1. EXPERT TEHNIC AUTO

ConferenŃiar universitar dr. ing. NISTOR NECULAI, expert tehnic judiciar, specialitatea

autovehicule rutiere şi siguranŃa circulaŃiei, autorizat de Ministerul JustiŃiei, legitimaŃie nr. 2321 – 7998, în calitate de expert numit de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

1.2. OBIECTIVELE EXPERTIZEI

Prin ÎNCHEIEREA din ..................., au fost precizate următoarele obiective : „Să se determine valoarea maximă de despăgubire pe care trebuie să o achite asiguratorul

RCA”. 1.3. BIBLIOGRAFIE 1.3.1. Materialul probator

* AutorizaŃia Seria ARA, nr. ................. / ................., eliberată de Inspectoratul de PoliŃie a judeŃului Botoşani, B.P. Săveni.

* Proces Verbal Seria .............. nr. ......................, încheiat de I.P.J. Botoşani, BP Săveni, la data de .............................

* Proces Verbal de constatare a pagubelor la autovehicule, întocmit de S.C. ......................................GROUP S.A.

* Planşa foto * Cerere de chemare în judecată a S.C. ......................................GROUP S.A. Bucureşti, Bd.

Aviatorilor nr. 28, sector 1. * Întâmpinarea S.C. ...................S.A. Bucureşti, str. Dr. Grigore Mora nr. 23, sector 1. * Contract de asigurare facultativă – PoliŃa Seria C nr. ....................., emisă de S.C. O……V…….

I……G…… S.A., a autoturismului marca DACIA LOGAN, cu nr. de înmatriculare .......................... * Certificat de înmatriculare nr. ................ a autoturismului marca DACIA LOGAN, cu nr. de

înmatriculare ................. * Ordin de plată nr. ADRO / ..................., prin care S.C. ...................S.A. a achitat S.C. OMNIASIG

S.A., o despăgubire în valoare de 10.088,06 LEI.

1.3.2. Literatura de specialitate a. “Expertiza tehnică a accidentului de circulaŃie” de N. Nistor şi M. Stoleru (E.T.A.C.). b. “Îndrumător pentru expertize tehnice auto” de C. DurluŃ şi H. Ionescu (I.E.T.A.). c. “Mişcarea autovehiculelor” de V. Neculăiasa (M.A.). d. “Calculul şi construcŃia automobilelor” de M. Untaru ş.a. e. “CirculaŃia rutieră – comentată şi adnotată” C. Turianu. f. “Curs de legislaŃie rutieră” de D. Teodorescu. g. “Conducerea automobilului” de N. Nistor. h. “Dinamica autovehiculelor pe roŃi” de M. Untaru ş.a.

i. “Expertiza tehnică” colecŃia 1995 / 2006

39

j. H.G.R. nr. 996/31.12.1998 de modificare şi completare a Regulamentului pentru aplicarea Decretului nr. 328/1996 privind circulaŃia pe drumurile publice şi pentru stabilirea şi sancŃionarea contravenŃiilor în acest sector. k. Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195 / 2002 privind circulaŃia pe drumurile publice şi Noul Cod Rutier 2006. l. Starea tehnică a autoturismelor de M. Stratulat. m. Ordin nr. 113133/2006 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.

1.3.3. Lucrări anterioare În cauză nu au mai fost întocmite alte expertize tehnice auto judiciare.

2. CONSTATĂRI

• Pentru efectuarea expertizei tehnice am studiat întregul material probator aflat la dosar.

• În ziua de ......................, ora .................... au fost convocate părŃile din dosar la care s-au prezentat dl. av. ............................ din partea S.C. ......................................GROUP S.A. şi dl. av. ............................. din partea S.C. ...................S.A.

Anexez prezentului raport de expertiză dovezile de convocare a părŃilor. a. La data de ..... s-a produs un accident de circulaŃie în localitatea Săveni, judeŃul Botoşani, între

autoturismul marca DACIA LOGAN, cu nr. de înmatriculare ..............., asigurat la S.C. OMNIASIG INSURANCE GROUP S.A. şi autoturismul marca PEUGEOT, cu nr. de înmatriculare.........., proprietatea BCR LEASING, asigurat la ...................S.A. Bucureşti, poliŃa Seria ............... nr. ........................

În urma evenimentului rutier s-a produs avarierea ambelor autoturisme conform Provesului Verbal Seria PCA nr. ..................... / ..................., încheiat de IPJ Botoşani, PoliŃia Săveni şi a Procesului Verbal de constatare a pagubelor la autovehicule încheiat de S.C. ......................................GROUP S.A.

b. S.C. ......................................GROUP S.A. formulează cerere de chemare în judecată a S.C. ...................S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Dr. Grigore Moga nr. 23, prin care solicită plata sumei de 12.772,88 RON cu titlu de despăgubiri, deoarece în calitate de asigurator al autoturismului marca DACIA LOGAN, cu nr. de înmatriculare ......................., a achitat reparaŃiile bunului asigurat în sumă de 12.772,88 RON.

c. S.C. ...................S.A., str. Grigore Mora nr. 23, sector 1, formulează întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată înaintată de S.C. ......................................GROUP S.A. şi a achitat suma de 10.088,06 RON prin Ordin de plată ...................... / ......................., considerând că acesta este cuantumul real al prejudiciului cauzat de asiguratul de răspundere civilă prin producerea accidentului.

d. În fapt, atât S.C. ...................S.A. Bucureşti, cât şi SC. ......................................GROUP S.A., au considerat că valoarea de nou a autoturismului marca DACIA LOGAN, cf. Catalog APIA nr. 4 / 2007, pentru o vechime de 2 ani şi 26 zile a fost de 6.400 EUR.

În ceea ce priveşte calculul coeficientului de uzură în funcŃie de durata de exploatare şi starea de întreŃinere a autovehiculului, conform Anexei nr. 1, punctele de vedere sunt diferite, respectiv :

- S.C. ...................S.A. Bucureşti apreciază starea de întreŃinere medie a autoturismului marca DACIA LOGAN, cu nr. de înmatriculare ...................................... , cu o durată de exploatare până la 2,5 ani, pentru care coeficientul de uzură este de 37 % (Tabelul coeficienŃilor de uzură nr. 1) ;

- Expert tehnic NISTOR NECULAI – apreciez starea de întreŃinere medie a autoturismului marca DACIA LOGAN, cu nr. de înmatriculare ............................, cu o durată de exploatare până la 2 ani şi 26 zile, pentru care coeficientul de uzură este de 33 % (Tabelul coeficienŃilor de uzură nr. 1).

Baza de calcul a despăgubirii – preŃul de achiziŃie (cf. Catalog APIA nr. 4 / 2007) fiind de 6.400 EUR şi aplicând coeficientul de uzură diferit, respectiv 37 % şi nu 33 %, rezultatele au fost diferite :

- S.C. ...................S.A. Bucureşti a estimat valoarea de : Vmax = 6.400 EUR (1 – 0,37) x 0,75 x 3,3360 LEI / EUR Vmax = 10.088,06 LEI - Expert NISTOR NECULAI estimează valoarea de : Vmax = 6.400 EUR (1 – 0,33) x 0,80 x 3,3360 LEI / EUR Vmax = 11.444 LEI Considerăm că valoarea maximă de despăgubire pe care trebuie să o achite asiguratorul RCA este

de :

40

Vmax = 11.444 LEI

3. RĂSPUNS LA OBIECTIVELE EXPERTIZEI

Din materialul probator existent în dosar, rezultă că în ziua de .......................s-a produs un accident de circulaŃie în localitatea Săveni, judeŃul Botoşani, în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare ........................, asigurat la S.C. ………………. S.A. şi autoturismul marca PEUGEOT, cu nr. de înmatriculare ..................., proprietatea BCR LEASING, asigurat la S.C. ...................S.A. Bucureşti.

În urma evenimentului rutier s-a produs avarierea ambelor autoturisme conform Procesului Verbal Seria ................. nr. ............... / .................., încheiat de I.P.J. Botoşani, BP Săveni şi a Procesului Verbal de constatare a pagubelor la autovehicule întocmit de S.C. ……………………………. S.A.

Pentru a determina valoarea maximă a despăgubirii prevăzută de lege pentru autoturismul marca DACIA LOGAN, cu nr. de înmatriculare ....................., am luat în considerare data înmatriculării de .................... din Certificatul de înmatriculare ......................., document existent la dosarul cauzei.

Accidentul de circulaŃie s-a produs la data de ..................., rezultând o durată de exploatare de 2 ani şi 26 zile.

Încadrând autovehiculul la starea de întreŃinere medie, aşa cum a aprecit-o şi S.C. ...................S.A. Bucureşti, pentru o durată de exploatare până la 2 ani şi 26 zile, coeficientul de uzură este 33 % (tabelul coeficienŃilor de uzură nr. 1).

Valoarea maximă a despăgubirii prevăzută de lege pentru autoturismul marca DACIA LOGAN, cu nr. de înmatriculare ......................., este :

Vmax = 6.400 EUR x (1 – 0,33) x 0,80 x 3,3360 LEI / EUR = 11.443,82 LEI rotunjit : Vmax = 11.444 LEI

4. CONCLUZII

Valoarea maximă a despăgubirii prevăzută de lege (Ordin CSA nr. .................../........................) pentru autoturismul marca DACIA LOGAN, cu nr. de înmatriculare ......................., pentru o durată de exploatare de 2 ani şi 26 zile şi o stare de întreŃinere medie, este :

11.444 LEI

EXPERT TEHNIC JUDICIAR : Conf. univ. dr. ing. Nistor Neculai

41

R A P O R T DE EXPERTIZĂ TEHNICĂ AUTO nr.2

Autor: Conf. univ. dr. ing. Nistor Neculai JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI

DOSAR NR. ................. 2008 Termen : ..............................

1. INTRODUCERE 1.1. EXPERT TEHNIC AUTO

ConferenŃiar universitar dr. ing. NISTOR NECULAI, expert tehnic judiciar, specialitatea autovehicule rutiere şi siguranŃa circulaŃiei, autorizat de Ministerul JustiŃiei, legitimaŃie nr. 2321 – 7998, în calitate de expert numit de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

1.2. OBIECTIVELE EXPERTIZEI

Prin ÎNCHEIEREA din ................ au fost precizate următoarele obiective: „Stabilirea legăturii de cauzalitate dintre avariile suferite de autoturism şi starea drumului, respectiv dacă avariile puteau fi cauzate de o piatră aflată pe carosabil, dacă valoarea prejudiciului este justificată de avariile produse şi dacă prejudiciul s-ar fi putut produce şi în situaŃia în care se circula cu viteza legală”.

1.3. BIBLIOGRAFIE 1.3.1. Materialul probator

* ÎNCHEIERE, şedinŃa publică din ..............., Judecătoria Sectorului 1, Bucureşti. * AutorizaŃie Seria ARA nr. ................. / ...................., eliberată de DG PMB, BPR, Serviciul IV,

Sector 4, care a fost transmisă S.C. A...........R.........A..... S.A., Bucureşti, Sector 3, str. Ion Ghica nr. 7, însoŃită de constatare.

* Proces Verbal de constatare a pagubelor la autovehicule din data de ................, întocmit de S.C. A...........R.........A..... S.A., Bucureşti, Sector 3, str. Ion Ghica nr. 7.

* DeclaraŃia de daună la asigurare de bunuri a conducătorului auto .................., domiciliat în Bucureşti, str. .......................

* Planşa foto. * Cerere de chemare în judecată a S.C. A...........R.........A..... S.A., Bucureşti, Sector 3, str. Ion Ghica

nr. 7. * Întâmpinarea PRIMĂRIEI SECTORULUI ........., Bucureşti. * Întâmpinarea ADMINISTRAłIEI STRĂZILOR Bucureşti, sector 1, str. DomniŃa AncuŃa.

1.3.2. Literatura de specialitate i. “Expertiza tehnică a accidentului de circulaŃie” de N. Nistor şi M. Stoleru (E.T.A.C.). j. “Îndrumător pentru expertize tehnice auto” de C. DurluŃ şi H. Ionescu (I.E.T.A.). k. “Mişcarea autovehiculelor” de V. Neculăiasa (M.A.). l. “Calculul şi construcŃia automobilelor” de M. Untaru ş.a. m. “CirculaŃia rutieră – comentată şi adnotată” C. Turianu. n. “Curs de legislaŃie rutieră” de D. Teodorescu. o. “Conducerea automobilului” de N. Nistor. p. “Dinamica autovehiculelor pe roŃi” de M. Untaru ş.a.

i. “Expertiza tehnică” colecŃia 1995 / 2006 j. H.G.R. nr. 996/31.12.1998 de modificare şi completare a Regulamentului pentru aplicarea Decretului nr. 328/1996 privind circulaŃia pe drumurile publice şi pentru stabilirea şi sancŃionarea contravenŃiilor în acest sector. k. Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195 / 2002 privind circulaŃia pe drumurile publice şi Noul Cod Rutier 2006. l. Starea tehnică a autoturismelor de M. Stratulat.

1.3.3. Lucrări anterioare

În cauză nu au mai fost întocmite alte expertize tehnice auto judiciare.

42

2. CONSTATĂRI

Am convocat părŃile din dosar la data de ..............., ora 12,00, la sediul ASIROM din str. Ghica nr. 7, la care s-a prezentat numai reprezentantul S.C. A...........R.........A..... S.A.. La dosar sunt atasate dovezile de convocare a părŃilor la efectuarea expertizei.

• Pentru efectuarea expertizei tehnice am studiat întregul material probator aflat la dosar. a. În declaraŃia conducătorului auto ...................., domiciliat în Bucureşti, sector ........., str.

...................., nr. ........, dată în ziua de ..................... în faŃa organului de poliŃie, se menŃionează că în ziua de

................, în jurul orei ............., se afla la volanul autoturismului marca SKODA, tipul 1U2384 OCTAVIA SLX TDI, cu nr. de înmatriculare ....................., proprietatea S.C. ..............., care se deplasa pe str. Turnu Măgurele, lovind o piatră rezultată din lucrările de decopertare a arterei de circulaŃie.

În urma impactului cu acea piatră la autovehicul s-au produs următoarele avarii : - scut motor ; - capac baie ulei ; - baie ulei ; - bară faŃă ; - apărători noroi faŃă dreapta + stânga ; - capac închidere stânga ; - carenaj lateral stânga + dreapta ; - grilă mijloc bară faŃă. Avariile au fost consemnate în autorizaŃia de reparaŃie Seria ARA nr. ................. / ................,

eliberată de DG PMB, BPR, Serviciul ……, Sector …., care a fost transmisă S.C. A...........R.........A..... S.A., Bucureşti, Sector 3, str. Ion Ghica nr. 7, în baza declaraŃiei date de conducătorul auto ..................... şi declaraŃia de daună la asigurările de bunuri şi în procesul verbal de constatare încheiat de S.C. A...........R.........A..... S.A., Bucureşti, Sector 3, str. Ion Ghica nr. 7 din data de ...............

b) S.C. A...........R.........A..... S.A., Bucureşti, Sector 3, str. Ion Ghica nr. 7, formulează cerere de chemare în judecată a pârâtelor

- Consiliul Local Sector .........., cu sediul în Bucureşti, str. ........................ ; - Primăria Sector .............., cu sediul în Bucureşti, str. ................................. ; - Consiliul General al Municipiul Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, str. Regina Elisabeta nr. 47, sector 5 ;

- A...........S........cu sediul în Bucureşti, str. ....................nr. 1, sector 1. Valoarea pagubei a fost stabilită având în vedere constatările făcute, consemnate în autorizaŃia de

reparaŃie, în Procesul Verbal întocmit de S.C. A...........R.........A..... S.A., Bucureşti, Sector 3, str. Ion Ghica nr. 7, precum şi în devizul de reparaŃie şi factura anexate la dosarul cauzei.

c) PRIMĂRIA SECTOR ..................., cu sediul în Bucureşti, str. ...................., în calitate de pârâtă în dosar, depune ÎNTÂMPINARE prin care solicită respingerea acŃiunii formulată de S.C. A...........R.........A..... S.A., Bucureşti, Sector 3, str. Ion Ghica nr. 7, invocând excepŃia lipsei calităŃii procesuale pasive a CONSILIULUI LOCAL SECTOR ................ şi a PRIMĂRIEI SECTORULUI ..................

d) A...........S........cu sediul în Bucureşti, str. ....................nr. 1, sector 1, în calitate de pârâtă în acest dosar, depune ÎNTÂMPINARE, prin care solicită respingerea acŃiunii formulată de S.C. A...........R.........A..... S.A., Bucureşti, Sector 3, str. Ion Ghica nr. 7, invocând că nu s-a făcut dovada că este responsabilă de producerea accidentului şi de avarierea autoturismului, iar prin actele depuse la dosar se face dovada doar a existenŃei prejudiciului nu însă şi a celorlalte elemente.

e) A...........S........cu sediul în Bucureşti, str. ....................nr. 1, sector 1, în calitate de pârâtă în acest dosar, depune CERERE DE CHEMARE ÎN GARANłIE a S.C. ........................... cu sediul în Bucureşti, str. ..................., invocând faptul că această asociere, la data producerii avariei (......................), efectua lucrări de reabilitare sistem rutier în baza contractului nr. ................/.............., conform căruia executantul avea obligaŃia de a semnaliza corespunzător pe toată durata de execuŃie a lucrărilor contractate pentru a fi înlăturat orice pericol privind siguranŃa circulaŃiei, orice posibilitate de avariere a autovehiculelor sau de vătămare a persoanelor.

f. În planşa foto anexată la dosar, se pot identifica avariile suferite la autoturismul marca SKODA,

tipul 1U2384 OCTAVIA SLX TDI, cu nr. de înmatriculare .................., proprietatea ................................, menŃionate anterior.

3. RĂSPUNS LA OBIECTIVELE EXPERTIZEI

43

Din materialul probator existent în dosar, rezultă că evenimentul rutier s-a produs în ziua de ....................., în jurul orei ...................., pe str. Turnu Măgurele, pe care se deplasa autoturismul marca SKODA, tipul 1U2384 OCTAVIA SLX TDI, cu nr. de înmatriculare ......................., proprietatea ................................., condus de .........................., domiciliat în Bucureşti, sector 5, str. ....................... , lovind o piatră rezultată din lucrările de decopertare a arterei de circulaŃie.

În urma impactului dintre bara faŃă, partea inferioară faŃă a autoturismului şi piatră au rezultat următoarele avarii : scut motor, capac baie ulei, baie ulei, bară faŃă, apărători noroi faŃă dreapta + stânga, capac închidere stânga, carenaj lateral stânga + dreapta, grilă mijloc bară faŃă.

Avariile au fost consemnate în autorizaŃia de reparaŃie Seria ARA nr. ................. / ......................, eliberată de DG PMB, BPR, Serviciul IV, Sector ..............., care a fost transmisă S.C. A...........R.........A..... S.A., Bucureşti, Sector 3, str. Ion Ghica nr. 7, în baza declaraŃiei date de conducătorul auto .......................... şi declaraŃia de daună la asigurările de bunuri şi în procesul verbal de constatare încheiat de S.C. A...........R.........A..... S.A., Bucureşti, Sector 3, str. Ion Ghica nr. 7 din data de 04.05.2007.

a) În ceea ce priveşte raportul de cauzalitate dintre avariile produse la autoturismul marca SKODA, tipul 1U2384 OCTAVIA SLX TDI, cu nr. de înmatriculare ......................... şi starea drumului (părŃii carosabile), se poate constata că avariile s-au datorat impactului dintre bara faŃă şi partea inferioară faŃă a autoturismului cu o piatră existentă în carosabil, rezultată de la lucrările de reabilitare a sitemului rutier de pe str. Turnu Măgurele.

DeclaraŃia conducătorului auto ............................, dată în faŃa organului de poliŃie este suficientă, acesta neavând obligaŃia legală de a se deplasa la locul accidentului decât în situaŃii speciale prevăzute de lege, iar în cazul de faŃă, potrivit art. 223, alin. 1 din H.G. nr. 85/2003 : “Conducătorii auto implicaŃi în accidente în urma cărora au rezultat numai pagube materiale şi care nu constituie fapte prevăzute de legea penală sunt obligaŃi :

* să se prezinte la unitatea de poliŃie competentă pe raza căreia s-a produs accidentul, pentru întocmirea documentelor de constatare, care se eliberează numai în baza declaraŃiilor scrise ale celor implicaŃi”.

b) Avariile produse la autoturism sunt posibile şi în condiŃiile în care conducătorul auto ar fi circulat cu o viteză legală.

Dacă autoturismul s-ar fi deplasat cu viteza legală de 50 Km / h, distanŃa de la care conducătorul auto ar fi observat groapa în carosabil şi ar fi putut evita impactul cu configuraŃia acesteia, ar fi fost de :

( ) ( )mV

tTTS cimifo 6,3

5,0 3++=

în care : Tif = 0,5 s – durata întârzierilor fiziologice ; Tim = 0,2 s – durata întârzierilor mecanice ; t3 = 0,2 s – timpul minim necesar pentru deceleraŃia autoturismului (timpul scurs de la începerea procesului de frânare, până la blocarea roŃilor) ; Vc = 50 Km / h, viteza maximă legală.

( ) mhKm

sxSo 12,116,3

/502,05,02,05,0 =++=

rotunjit : Sc = 12,00 m Impactul dintre autoturismul SKODA şi piatra de pe carosabil, ar fi putut fi evitat prin frânare,

dacă aceasta ar fi fost semnalizată cu o vizibilitate de la o distanŃă de 12,00 m. În CEREREA DE CHEMARE ÎN GARANłIE a S.C. ..............................cu sediul în

Bucureşti, str. ............................, A...........S........invocă faptul că această asociere, la data producerii avariei (...................), efectua lucrări de reabilitare sistem rutier în baza contractului nr. ............./...................., conform căruia executantul, deşi avea obligaŃia, nu a semnalizat corespunzător lucrările ce se executau pe str. Turnu Măgurele.

c) Valoarea prejudiciului de 2.631,65 LEI (materiale şi manoperă + T.V.A.) este justificată de avariile produse consemnate în autorizaŃia de reparaŃie Seria ARA nr. ................ / ................., eliberată de DG

44

PMB, BPR, Serviciul IV, Sector 4 şi în procesul verbal de constatare încheiat de S.C. A...........R.........A..... S.A., Bucureşti, Sector 3, str. Ion Ghica nr. 7 din data de ........................., în devizul de lucrări fiind incluse numai părŃile deteriorate (scut motor, capac baie ulei, baie ulei, bară faŃă, apărători noroi faŃă dreapta + stânga, capac închidere stânga, carenaj lateral stânga + dreapta, grilă mijloc bară faŃă) şi manopera aferentă acestora.

4. CONCLUZII

a) Daunele provocate la autoturismul marca SKODA, tipul 1U2384 OCTAVIA SLX TDI, cu nr. de înmatriculare ....................., proprietatea S.C. ........................., condus de .............................., domiciliat în Bucureşti, sector 5, str. ................................., pe str. Turnu Măgurele, care a intrat în coliziune cu bara faŃă şi partea inferioară faŃă a autoturismului cu o piatră existentă în carosabil în zona lucrărilor de reabilitare a sistemului rutier, la data de .........................., în jurul orei ........................, au raport de cauzalitate cu existenŃa acelei pietre, care nici nu a putut fi observată de conducătorul auto, nefiind semnalizată.

DeclaraŃia conducătorului auto ..............................., dată în faŃa organului de poliŃie este suficientă, acesta neavând obligaŃia legală de a se deplasa la locul accidentului decât în situaŃii speciale prevăzute de lege, iar în cazul de faŃă, potrivit art. 223, alin. 1 din H.G. nr. 85/2003 : “Conducătorii auto implicaŃi în accidente în urma cărora au rezultat numai pagube materiale şi care nu constituie fapte prevăzute de legea penală sunt obligaŃi :

„* să se prezinte la unitatea de poliŃie competentă pe raza căreia s-a produs accidentul, pentru întocmirea documentelor de constatare, care se eliberează numai în baza declaraŃiilor scrise ale celor implicaŃi”.

b) Din calcul a rezultat că impactul dintre autoturism şi piatra de pe carosabil, ar fi putut fi evitat

prin frânare, dacă piatra ar fi fost semnalizată cu o vizibilitate de la o distanŃă de 12,00 m, circulând cu viteza legală, nefiind alte restricŃii de circulaŃie.

c) Valoarea prejudiciului de 2.631,65 LEI (materiale şi manoperă + T.V.A.) este justificată de avariile produse consemnate în autorizaŃia de reparaŃie Seria ARA nr. .......................... / ........................, eliberată de DG …….., Serviciul ……, …………. şi în procesul verbal de constatare încheiat de S.C. A...........R.........A..... S.A., Bucureşti, Sector 3, str. Ion Ghica nr. 7 din data de .........................., în devizul de lucrări fiind incluse numai părŃile deteriorate (scut motor, capac baie ulei, baie ulei, bară faŃă, apărători noroi faŃă dreapta + stânga, capac închidere stânga, carenaj lateral stânga + dreapta, grilă mijloc bară faŃă) şi manopera aferentă acestora.

EXPERT TEHNIC JUDICIAR : Conf. univ. dr. ing. Nistor Neculai

EVALUAREA SIGURANTEI PASIVE PRIN SIMULARE ŞI EXPERIMENTARE

Autori: Dr. Ing. TRUŞCĂ Daniel - Dragoş, DIMA Dragoş-Sorin, ISPAS Nicolae Universitatea Transilvania din Braşov, Facultatea de Inginerie Mecanică,

Catedra de Autovehicule şi Motoare

REZUMAT. ÎmbunătăŃirea siguranŃei pasive interioare a autovehiculului este o temă de maximă actualitate,

urmărind reducerea consecinŃelor evenimentelor rutiere. Fenomenul siguranŃei auto preocupă astăzi tot mai

45

multi specialisti fie ca lucrează direct în domeniul industriei vehiculelor, fie că lucrează într-un domeniu complementar. ExplicaŃia constă în dorinŃa acestora de a îmbunătăŃi pe cât posibil actualul concept al siguranŃei auto, dar şi de a se diferenŃia prin imaginarea unor sisteme si echipamente performante.

Cuvinte cheie: coliziune, simulare, experimentare, siguranŃă.

1. SIMULAREA COLOZIUNII DINTRE DOUĂ AUTOVEHICULE Pentru simularea impactului dintre două autovehicule s-a folosit specializat PC-Crash, DSD, Linz,

Austria. Pentru a determina variaŃia aceleraŃiilor la nivelul torsului şi capului ocupantului autovehiculului, în corelaŃie cu viteza autovehiculului împingător, s-a simulat coliziunea faŃă-spate dintre două autovehicule cu o viteză cuprinsă între 15km/h si 70 km/h a autovehiculului împingător.

Fig. 1 Imagini ale autovehiculului împins, obŃinute din programul de simulare PCCrash şi din proba video a experimentului.

Criteriul de vătămare a gâtului este valoarea ce corelează mişcarea capului relativ la vertebra cervicală (vertebra T1) cu vătămarea gagliei spinale cervicale.

Indicele NIC, este un bun criteriu de evaluare al probabilităŃii de vătămare whiplash. NIC se calculează astfel:

dtav

aaa

va

relrel

Cap

x

T

xrel

relrelNIC

∫=−=

+⋅=1

22.0 1),

unde: NIC = criteriul de vătămare a gâtului

46

arel = acceleraŃia relativă dintre cap şi torace vrel = viteza relativă dintre cap şi torace.

Din analiza graficului din fig.2 se constată că valoarea NIC, variază între 70 şi 12 m2/s2, în vârful curbei, pentru o viteză de 70 respectiv 15 km/h, pentru o acceleraŃie a torsului mai mare decât a capului.

Pentru o acceleraŃie a capului mai mare decât a torsului, valoarea NIC, variază între -47 şi -15 m2/s2, pentru o viteză de 70 respectiv 15 km/h.

Se constată faptul că la poziŃionarea incorectă a tetierei acceleraŃia capului este întârziată, şi poate depăşi cele 150 ms în care este luată în considerare valoare NIC.

Fig. 2 VariaŃiile acceleraŃiilor pe axa x determinate pe sistemul multicorp în funcŃie de variaŃia vitezei v10 a autovehiculului împingător

Criteriul de vătămare a gâtului este un bun indicator pentru indicarea probabilităŃilor de vătămare

whiplash. Folosirea unui soft de modelare este o unealtă importantă în cercetarea siguranŃei pasive, ce permite investigarea diverşilor parametrii ce acŃionează influenŃează vătămările asupra ocpunaŃilor autovehiculelor participante la evenimete rutiere de tipul coliziunilor.

Prin creşterea vitezei autovehiculului împingător sau a vitezei relative între cele două autovehicule, (autovehiculul împingător şi autovehiculul împins) determină o creştere direct proporŃională a probabiliităŃii de vătămare.

47

Fig. 3 VariaŃiile valorilor criteriului de vătămare a gâtului NIC în funcŃie de variaŃia vitezei v10 a autovehiculului împingător

Fig. 4 VariaŃia acceleraŃiilor capului şi torsului pe direcŃia x, la modificarea poziŃiei ocupantului în habitaclu şi

poziŃionarea greşită a tetierei ( pentru v10 = 25 km/h De asemenea variaŃia vitezei autovehiculului împingător sau a vitezei relative dintre cele două

autovehicule participante la impact, face ca timpul de atingere al vârfului curbei de acceleraŃie să scadă, valoarea maximă a acceleraŃiei crescând şi ea, iar fluctuaŃiile de valori fiind mai intense. Se poate observa că,

48

cu cât distanŃa faŃă de tetieră este mai mare cu atât şocul este mai mare la contactul capului cu perna tetierei. În cazul impactului cu tetieră nereglată, valoarea acceleraŃiei pe axa x, deşi este întârziată faŃă acceleraŃia

în cazul poziŃionării corecte a tetierei, acceleraŃia capului este redistribuită către componenta pe axa z.

Fig. 5 VariaŃia NIC la modificarea poziŃiei ocupantului fata de scaun si la poziŃionarea greşită a tetierei (

pentru v10 = 25 km/h) La poziŃionarea incorectă a tetierei acceleraŃia capului este întârziată, şi poate depăşi cele 150 ms în

care este luată în considerare valoare NIC. Analizarea vătămărilor doar cu ajutorul criteriului de vătămare NIC, este insuficientă pentru cazurile în care poziŃionare incorectă a tetierei determină redistribuirea forŃelor inerŃiale pe celelalte axe, decât x, deoarece criteriul de evaluare a vătămărilor se calculează doar pe componenta x a acceleraŃiilor. 2. STUDIUL EXPERIMENTAL AL COLIZIUNII DIN SPATE DINTRE DOUĂ AUTOVEHICULE Pentru definirea încercărilor s-au considerat ca reprezentativă situaŃia de impact faŃă/spate dintre două autovehicule conform căreia : • Un autovehicul este staŃionat având viteză zero • Autovehiculul împingător având viteze (între 14 şi 30 de km/h) având viteza . • Un manechin ocupant al autovehiculului staŃionat Au fost pregătite: • un poligon de încercări cu o pistă cu o lungime totală de 44 m; • un autovehicul marca OLTCIT CLUB 12TRS; • un autovehicul marca FIAT CROMA 1.9 i.e.; • un manechin proiectat şi construit pentru acest tip de teste în Laboratorul D.A.T.F.A.A.M.C al Catedrei de Autovehicule şi Motoare. S-au desfăşurat 4 teste dintre care: Proba3: (ora 14.49 ± 2 minute) 1 DATFAAMC, Diagnosticarea Autovehiculelor şi Managementul CalităŃii, Tehnologii de Fabricare şi Asamblare a Autovehiculelor şi Managementul CalităŃii • Manechin cu centură de siguranŃă • Tetieră joasă • V10=19.44 km/h Proba4: (ora 15.09 ± 2 minute) • Manechin cu centură de siguranŃă • Fără tetieră • V10=14.77 km/h