Seciunea a 2-aMotivul emiterii actului normativ

1. Descrierea situaiei actuale

Elaborarea i adoptarea unui nou Cod penal reprezint un moment crucial n evoluia legislativ a oricrui stat. Decizia de a se trece la elaborarea unui nou Cod penal nu este o simpl manifestare a voinei politice, ci reprezint, n egal msur, un corolar al evoluiei economico-sociale, dar i a doctrinei i jurisprudenei.Profundele transformri n plan politic, social i economic, care au avut loc n societatea romneasc n cele aproape patru decenii care au trecut de la adoptarea Codului penal n vigoare, i mai ales n perioada de dup 1989, nu las loc pentru nicio ndoial n privina necesitii adoptrii unui nou Cod penal.Pornind de la aceste premise, pentru elaborarea proiectului noului Cod penal a fost constituit n cadrul Ministerului Justiiei o comisie format din cadre didactice universitare, judectori, procurori, cu participarea reprezentanilor Consiliului Legislativ. Decizia elaborrii unui nou Cod penal are la baz o serie de neajunsuri existente n actuala reglementare, neajunsuri evideniate att de practic, ct i de doctrin.Astfel, actualul regim sancionator penal reglementat de Codul penal n vigoare, supus unor frecvente intervenii legislative asupra diferitelor instituii, a condus la o aplicare i interpretare neunitar, lipsit de coeren, a legii penale, cu repercusiuni asupra eficienei i finalitii actului de justiie.De asemenea, decizia elaborrii unui nou Cod penal a avut la baz neajunsurile Legii nr. 301/2004, semnalate de doctrin n intervalul de timp care a urmat publicrii sale, dintre care cele mai importante sunt urmtoarele: - n privina modelelor care au stat la baza reglementrii, legiuitorul nostru s-a limitat la dou modele principale - codul penal n vigoare i codul penal francez, ndeprtndu-se astfel de tradiia de inspiraie italo-austriac dezvoltat sub imperiul Codului penal anterior; - diferenierea infraciunilor n crime i delicte, dei corect din punct de vedere tiinific, a fost reglementat ntr-un mod defectuos, astfel nct ea creeaz probleme a cror soluie nu poate fi gsit n cuprinsul codului. Aa se ntmpl, de exemplu, cu privire la calificarea tentativei de crim ca fiind crim sau delict. Mai trebuie remarcat faptul c, n prezent, noiunile de crim i delict nu mai au o semnificaie juridic nici pentru specialiti i, evident, nici pentru opinia public. Reintroducerea lor n aceste condiii ar reprezenta doar o surs de confuzie. Pentru a avea sens, distincia n plan penal ar trebui corelat cu adoptarea unor instituii corespunztoare n plan procedural. Sistemele de drept n care exist mprirea n crime i delicte cunosc i instituii procedurale specifice care dau substan acestei mpriri, cum ar fi, spre exemplu, Curtea cu jurai. O astfel de instituie are ca fundament tradiia, experiena acumulat n timp i o anumit cultur juridic n spaiul civic. n lipsa acestora, instituia ar fi artificial, ineficace; - Legea nr. 301/2004 reia o serie de prevederi deja declarate neconstituionale de ctre Curtea Constituional, aa cum este cazul obligaiei reparrii prejudiciului pentru dispunerea anumitor msuri de individualizare a executrii pedepsei - art. 108, 109 din Lege, al regimului plngerii prealabile n cazul infraciunilor contra bunurilor aflate n proprietatea privat a statului - art. 266 alin. (6) din Lege etc. n plus, numeroase alte prevederi pun probleme serioase de constituionalitate (de pild, imunitatea penal a tuturor instituiilor publice); - reglementarea ierarhiei pedepselor principale n materia delictelor, prevzut n art. 58 alin. (4) din Legea nr. 301/2004, nu i gsete reflectare n coninutul altor instituii. Astfel, din enumerarea legal rezult c amenda este o sanciune mai sever dect munca n folosul comunitii. Pe aceast baz, i prin aplicarea dispoziiilor art. 35 alin.(2) din Lege, se ajunge la concluzia c tentativa la o infraciune sancionat doar cu amend va fi pedepsit cu munca n folosul comunitii. Art. 69 din Lege prevede, ns, c n caz de sustragere cu rea-credin de la plata amenzii se poate aplica munca n folosul comunitii; - unele dintre instituiile nou-introduse suprapuse reglementrii regimului sancionator al minorilor, care a rmas cldit pe vechile principii, conduc la crearea unui regim sancionator mai sever n cazul minorului dect al majorului (de exemplu, n cazul amnrii aplicrii pedepsei sau al suspendrii executrii pedepsei aplicate minorului, dac se aplic i obligaia de a presta o munc neremunerat); - rspunderea penal a persoanei juridice a fost preluat din varianta iniial a Codului penal francez din 1994, variant ce nu s-a dovedit viabil i la care legiuitorul francez a renunat parial ulterior (de exemplu, sub aspectul clauzei speciale de rspundere a persoanei juridice); - n privina prii speciale, se remarc introducerea n textul Codului a numeroase prevederi din legislaia special, demers pe deplin justificat, ns acestea au fost n cea mai mare parte luate ca atare, fr a fi supuse unei selecii riguroase i cu att mai puin unei ameliorri a reglementrii. Aa se face c paralelismele de reglementare existente actualmente ntre Cod i legislaia penal special au fost uneori transferate n interiorul Codului. n acelai timp, unele texte din legislaia special aduse n Codul penal au fost ntre timp abrogate sau modificate.Elaborarea unui nou Cod penal este cerut i de necesitatea reaezrii n limite normale a tratamentului sancionator. n acest sens, practica ultimului deceniu a demonstrat c nu mrirea exagerat a limitelor de pedeaps este soluia eficient pentru combaterea criminalitii. Astfel, dei pedeapsa pentru furtul calificat este n legea n vigoare nchisoarea de la 3 la 15 ani, aceast sanciune legal - nemaintlnit n niciun alt sistem de drept din Uniunea European - nu a dus la o scdere semnificativ a numrului acestor fapte. De altfel, n perioada anilor 2004-2006, aproximativ 80% dintre pedepsele aflate n curs de executare prin privare de libertate pentru furt i furt calificat erau de cel mult 5 ani nchisoare, ceea ce indic faptul c instanele de judecat nu au simit nevoia s aplice sanciuni spre limita superioar maxim prevzut de lege (12 ani n cazul furtului simplu, respectiv 15 ani, 18 ani i 20 de ani n cazul furtului calificat). Pe de alt parte, intervalul extrem de larg dintre limita minim i cea maxim a pedepsei (de la 1 la 12 ani, de la 3 la 15 ani, de la 4 la 18 ani) a dus n practic la soluii mult diferite n ceea ce privete pedepsele concret aplicate pentru fapte asemntoare ori la pedepse mari pentru infraciuni cu o periculozitate sczut, fapt care nu asigur caracterul previzibil al actului de justiie. Soluia de dorit nu este deci o majorare dus la absurd a limitelor de pedeaps, care nu face altceva dect s nesocoteasc ierarhia valorilor sociale ntr-o societate democratic (de exemplu, furtul unui autoturism ce valoreaz mai mult de 200.000 lei este sancionat de legea astzi n vigoare la fel ca omorul). ntr-un stat de drept, ntinderea i intensitatea represiunii penale trebuie s rmn n limite determinate, n primul rnd, prin raportare la importana valorii sociale lezate pentru cei care nfrng pentru prima oar legea penal, urmnd s creasc progresiv pentru cei care comit mai multe infraciuni nainte de a fi definitiv condamnai i cu att mai mult pentru cei aflai n stare de recidiv. De aceea, limitele de pedeaps prevzute n partea special trebuie corelate cu dispoziiile prii generale, care vor permite o agravare proporional a regimului sancionator prevzut pentru pluralitatea de infraciuni.Analiza Codului penal n vigoare pune n eviden un alt imperativ al noilor reglementri din partea special, i anume simplificarea pe ct posibil a textelor de incriminare, evitarea suprapunerilor ntre diferitele incriminri i evitarea suprapunerilor cu textele prii generale. Astfel, n cazul n care o circumstan este prevzut n partea general ca i circumstan agravant general, ea nu mai trebuie reluat n coninutul incriminrilor din partea special, urmnd a se aplica textul general.Pentru asigurarea unitii n reglementarea infraciunilor este necesar includerea n coninutul proiectului Codului penal a unor infraciuni prevzute n prezent n legi penale speciale i care au o mai mare frecven n practica judiciar (infraciuni la regimul circulaiei rutiere, infraciuni informatice, infraciuni de corupie etc.).Astfel, n proiectul Codului penal trebuie introduse toate acele fapte incriminate n legi speciale, care merit n mod real o sanciune penal, iar n aceste cazuri textul incriminator trebuie conceput astfel nct s se integreze organic n structura proiectului.