Prt: Mercu Radu nscut la 08.08.1988, IDNP 2005044036239, domiciliat n mun. Chiinu, str. Pukin 35/5, ap. 6; Tel. 022-399-999, E-mail: mercusradu@mail.ruReclamant: : S.A Exclusiv Bank , CF 0055660330066 mun. Chiinu, bd. Dacia nr.65, Tel: 022-33-44-55, fax: 022-33-44-66 reprezentat de Doina Socol nscut la 13.06.1986 IDNP:2006044136238 domiciliat n mun. Chiinu bd Dacia nr 54 Tel: 022-65-76-54Reprezentanii reclamantei: Rileanu Victor nscut ,avocat, licena nr 23 tel: 060543345 ,mandat nr 12 . Raducan Mihai,avocat, licena nr 28 , tel:060496623 ,mandat nr,28

Referin(la cererea de chemare n judecat a lui Mercu Radu, privind nulitatea ordinului de concediere, reintegrarea n funcie i ncasarea plii pentru prejudicul material cauzat sntii)

Onorat instan, considerm cererea de chemare n judecat naintat de ctre reclamant, cu privire la nulitatea ordinului de concediere, reintegrarea n funcie i ncasarea prejudiciului material , nentemeiat din urmtoarele considerente :

n fapt: Reclamantul n cererea sa invoc c a fost discriminat dei nu i-a argumentat poziia sa. Dup cum tim discriminarea reprezint tratamentul difereniat aplicat unei persoane n virtutea apartenenei , reale sau presupuse, a acesteia la un anumit grup social. Pot spune cu certitudine c fiind n calitate de adjunct al Preedintelui Comitetului de Conducere , i-a ndeplinit obligaiile cu bun credin , mai ales a asigurat egalitatea de anse i de tratament tuturor persaonelor la angajare potrivit profesiei, la perfecionare profesional fr nici o discrimare, a asigurat remunerare egal pentru munci de valoare egal , a ntreprins msuri de prevenire a persecutrii i anume a adus la cunotina tuturor angajailor c pot depune plngeri la organele competente cnd sunt discriminai. Deci, pot spune cu certitudine c la exercitarea funciei sale, mereu s-a ghidat de art. 8 din Codul Muncii.Reclamantul n cererea sa de chemare n judecat susine c n mod continu a fost supus presiunilor, afirmnd c a fost forat s demisioneze, ceea ce nu este corect. nsi cuvntul forat semnific silit, constrns sau obligat. Dar nu exist nici un temei c domnul Mercu Radu a fost constrns psihic pn la o aa msur nct el nu a putut rezista i drept rezultat a depus cererea de demisie. Chiar dac s admitem c reclamantul a fost supus unor presiuni, dei este absolut exclus, el a avut posibilitatea s rezolve aceste animoziti, dar s nu depuie cererea de demisie. Reclamantul a avut posibilitatea s depun o plngere la Inspectoratul de Stat al Muncii. n baza art. 4 alin.(1) lit. a) din Legea Nr.140 din 10.05.2001, una din atribuiile principale a Inspectoratul de Stat al Muncii este controlarea respectrii legislaiei muncii, securitii i sntii n munc. Chiar dac s admitem c reclamantul nu a tiut despre aceast autoritate administrativ, el a putut s se adreseze la organizaia sindical, mai ales c exist Federaia Sindicatelor Lucrtorilor Instituiilor Bancare i de Asigurri.Onorat instan , tiind c probele n pricinile civile snt elementele de fapt, dobndite n modul prevzut de lege, care servesc la constatarea circumstanelor ce justific preteniile i obieciile prilor, rog s nu fie admis n calitate de prob nregistrarea audio a discursului dintre mine i reclamant, fiindc n baza art.117 alin.(3) CPC ,,Probele obinute cu nclcarea legii nu au putere de probaiune i nu pot fi puse de instan n temeiul hotrrii. Analiznd art. 146 alin.(2) CPC , putem spune c nu poate servi ca prob nregistrarea audio ascuns dac nu este permis prin lege. Constituia Republicii Moldova n articolul 28 ocrotete viaa familial , intim i privat.Astfel protejarea datelor personale include deasemenea i consimmntul persoanei ale crei interese sunt atinse n procesul de divulgare a informaiei cu caracter personal. Fcnd o trimitere la Convenia European a Drepturilor Omului , art. 8 din aceast convenia apar aa un drept cum este dreptul la imagine. Oricare ar fi suportul desen , pictur, fotografie, film, nregistrare video -, imaginea unei persoane nu poate fi oferit publicului fr acordul su. Orice persoan dispune de imaginea sa i de utilizarea acesteia n virtutea unui drept absolut, care i permite s se opun fixrii, reproducerii i difuzrii acesteia fr permisiunea sa. La fel ca i imaginea , vocea constituie un atribut al personalitii i, cu acest titlu, trebuie s beneficieze de potecia art. 8 CEDO . Din aceastea rezult c difuzarea a unei conversaii este subordonat unei autorizri din partea persoanei n cauz,chiar dac afirmaiile rostite nu ar avea nicio legtur cu viaa privat a persoanei. Din cele spuse deducem c reclamantul trebuia s m prentmpine c nregistreaz audio conversaia noastr , ceea ce dumnealui nu a fcut-o.

Anexe Mandatul avocatului nr. 28 Mandatul avocatului nr.12

Data 06.04.2015 Semntura