DECIZIA Nr. 62 din 07.12.2009 referitoare la incalcarea ... · vanzarea painii, agentii economici...

DECIZIA Nr. 62 din 07.12.2009

referitoare la incalcarea art. 5 alin.(1) litera a) din Legea concurentei nr.21/1996,

republicata, de catre 31 de agenti economici activi pe piata painii din judetul Vrancea

CONSILIUL CONCURENTEI

In baza:

1. Decretului nr.700/27.04.2009 pentru numirea presedintelui Consiliului Concurentei, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.284/30.04.2009; 2. Decretelor nr.1089/06.09.2006 si nr.701/27.04.2009, pentru numirea vicepresedintilor Consiliului Concurentei, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.767/08.09.2006, respectiv nr.284/30.04.2009; 3. Decretelor nr. 1087/06.09.2006, nr.1088/06.09.2006, nr.702/27.04.2009 si nr.703/27.04.2009, privind numirea unor membri ai Plenului Consiliului Concurentei, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767/08.09.2006, respectiv nr. 284/30.04.2009; 4. Legii concurentei nr. 21/1996, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005 (denumita in continuare lege); 5. Regulamentului de organizare, functionare si procedura al Consiliului Concurentei, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 288 din 01 aprilie 2004; 6. Regulamentului privind constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor de catre Consiliul Concurentei publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 430/13.05.2004; 7. Instructiunilor privind individualizarea sanctiunilor pentru contraventiile prevazute la art. 561 din Legea concurentei nr. 21/1996 publicate in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 439/17.05.2004 cu modificarile si completarile ulterioare (denumite in continuare Instructiunile privind individualizarea sanctiunilor); 8. Instructiunilor cu privire la definirea pietei relevante in scopul stabilirii partii substantiale de piata, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 288 din 01 aprilie 2004; 9. Raportului de investigatie prezentat Consiliului Concurentei de catre raportor, precum si a celorlalte acte si lucrari din dosarul cauzei;

1 Prin republicare Legii, art. 56 a devenit art. 51.

10. Prevederilor privind procedura de transmitere a Raportului de investigatie partilor implicate pentru luare la cunostinta si formulare de observatii si procedura de citare pentru audierea partilor in Plenul Consiliului Concurentei in ziua de 03.11.2009, care au fost indeplinite; 11. Observatiilor la Raportul de investigatie, transmise Consiliului Concurentei de catre partile implicate pana la data de 22.10.2009; 12. Concluziilor scrise, transmise Consiliului Concurentei de catre partile implicate pana la data de 6.11.2009; 13. Prevederilor conform carora Plenul Consiliului Concurentei delibereaza si decide valabil in cvorum de cinci membri, care au fost respectate in cadrul sedintei de audiere desfasurata in data de 03.11.2009; 14. Declaratiilor facute in timpul audierii din data de 03.11.2009, de catre reprezentantii legali ai partilor implicate; 15. Faptului ca, la data de 11.11.2009, a avut loc deliberarea de catre Plenul Consiliului Concurentei cu privire la acest caz si ca a fost intrunita conditia de cvorum pentru ca Plenul Consiliului Concurentei sa poata decide in mod valabil. Avand in vedere urmatoarele: I. SUMAR EXECUTIV 16. La data de 23.05.2007, prin Ordinul nr.132 din data de 23.05.2007 emis de Presedintele Consiliului Concurentei, s-a declansat o investigatie din oficiu, avand ca obiect o o posibila incalcare a art. 5 alin.(1) din Legea concurentei nr.21/1996, republicata, de catre agentii economici si asociatiile de agenti economici activi pe piata painii din Romania si pe pietele conexe acesteia. 17. Investigatia a fost declansata pe fondul cresterilor de pret inregistrate la produsele de panificatie in mai multe judete ale tarii si a avut ca obiect o posibila incalcare a prevederilor art. 5 alin.(1) din lege, de catre agentii economici si asociatiile de agenti economici activi pe piata painii din Romania. 18. Totodata s-au avut in vedere si eventualele probleme existente pe pietele conexe pietei painii, respectiv pietele materiilor prime. 19. In cadrul investigatiei au fost desfasurate si inspectii inopinate la sediile mai multor agenti economici si asociatii de agenti economici, activi pe piata painii si pietele conexe acesteia. 20. Ca urmare a investigatiei efectuate, s-a constatat ca la inceputul lunii aprilie a anului 2007, majoritatea agentilor economici activi pe piata painii din judetul Vrancea a recurs la majorari ale pretului painii albe. Cresterile de pret au fost practicate de asa natura incat aproape toti agentii economici chestionati de Consiliul Concurentei au practicat un nivel de pret de aproximativ 2,1 lei pentru un kilogram de paine. 21. Majorarea preturilor si practicarea unui pret de 2,1 lei/kg s-au hotarat in cadrul intalnirii de la sediul Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Vrancea de la sfarsitul lunii martie, intalnire stabilita in cadrul Adunarii Generale a Asociatiei Procesatorilor din Sectorul Morarit Panificatie din judetul Vrancea (in continuare „Asociatia Vrancea” sau „Asociatia”) de la inceputul lunii martie 2007, pe fondul unor „probleme grave” cu care se confrunta in acea perioada sectorul morarit – panificatie.

22. Societatile comerciale, care au majorat pretul de livrare, faceau parte din sau erau membri in curs de afiliere la asociatia de producatori constituita la nivelul judetului, respectiv Asociatia Vrancea. 23. In conformitate cu prevederile art. 5 alin. (1) lit. a) din lege „sunt interzise orice intelegeri exprese sau tacite intre agenti economici [...] orice decizii luate de asociatiile de agenti economici si orice practici concertate, care au ca obiect sau ca efect restrangerea, impiedicarea sau denaturarea concurentei pe piata romaneasca sau pe o parte a acesteia, in special cele care urmaresc: a) fixarea concertata, in mod direct sau indirect, a preturilor de vanzare ori de cumparare, a tarifelor, a rabaturilor, a adaosurilor, precum si a oricaror alte conditii comerciale [...]”. 24. Prin planuirea si hotararea unei actiuni comune in ceea ce priveste preturile practicate la vanzarea painii, agentii economici implicati au dorit eliminarea riscurilor concurentiale care ar fi existat ca urmare a oricarei incercari unilaterale de a creste pretul, respectiv riscul de a pierde anumiti clienti si, in acest fel, riscul unor vanzari si profituri mai reduse. Prin stabilirea in comun a unui prag al pretului de vanzare, preturile au crescut, in avantajul producatorilor, peste nivelul care ar fi fost in mod normal determinat de conditiile unei libere concurente. II. PARTILE IMPLICATE 25. Partile implicate sunt urmatoarele:

1. SC Comcereal SA Focsani SA - avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J 39/161/1996 si codul unic de identificare nr. 8206929 (in continuare „Comcereal”). Cifra de afaceri inregistrata de societate in anul 2008 a fost de 47.736.376 lei.

2. SC Nis Prod SRL Bucuresti avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J40/6575/2007 si codul unic de identificare nr. 4996051 (in continuare “Nis Prod”). Cifra de afaceri inregistrata de societate in anul 2008 a fost de 27.936.916 lei.

3. SC Palcom International SA Focsani avand numarul de inregistrare la registrul

comertului J39/343/2000 si codul unic de identificare nr. 13607781 (in continuare “Palcom”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 7.154.052 lei.

4. SC Pani SRL Focsani avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J39/576/1991 si codul unic de identificare nr. 1438891 (in continuare “Pani”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 5.113.426 lei.

5. SC Fabio Impex SRL Vulturu avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J39/149/1997 si codul unic de identificare nr. 9362250 (in continuare “Fabio”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 2.906.443 lei.

6. SC Ovion Comserv SRL Ciorasti avand numarul de inregistrare la registrul

comertului J39/1014/1994 si codul unic de identificare nr. 6486903 (in continuare “Ovion”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 1.978.725 lei.

7. SC Prestari Servicii Marco SRL Tifesti avand numarul de inregistrare la registrul

comertului J39/743/1991 si codul unic de identificare nr. 1438816 (in continuare “Prestari Servicii Marco”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 1.189.519 lei.

8. SC Impex Agro NHV Prod SRL Milcovul avand numarul de inregistrare la registrul

comertului J39/253/1999 si codul unic de identificare nr. 12035240 (in continuare “Impex Agro”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 681.018 lei.

9. SC Fanivasi Com Impex SRL Focsani avand numarul de inregistrare la registrul

comertului J39/90/1994 si codul unic de identificare nr. 5307058 (in continuare “Fanivasi”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 513.489 lei.

10. SC Stecosal SRL Pufesti avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J39/90/1994 si codul unic de identificare nr. 16733857 (in continuare “Stecosal”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 437.237 lei.

11. SC Ovinicorom Prodcom SRL Adjud avand numarul de inregistrare la registrul

comertului J39/645/1997 si codul unic de identificare nr. 10076820 (in continuare “Ovinicorom”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 225.255 lei.

12. SC Mari Trans SRL avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J39/1002/1993 si codul unic de identificare nr. 4909128 (in continuare “Mari Trans”). In anul 2008, societatea nu a inregistrat cifra de afaceri. Cifra de afaceri aferenta anului 2007 a fost 153.159 lei.

13. SC Cala SRL Sihlea avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J39/349/1998 si codul unic de identificare nr. 10834755 (in continuare “Cala”). Cifra de afaceri aferenta anului 2008 a fost 462.486 lei.

14. SC Enafam SRL Garoafa avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J39/11/1999 si codul unic de identificare nr. 11414547 (in continuare “Enafam”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 131.028 lei.

15. SC Franzeluta SRL Campuri avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J39/744/1992 si codul unic de identificare nr. 1437608 (in continuare “Franzeluta”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 482.665 lei.

16. SC Geovihor Pan Goma SRL Hingulesti avand numarul de inregistrare la registrul

comertului J39/603/2005 si codul unic de identificare nr. 17757340 (in continuare “Geovihor”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 84.384 lei.

17. SC Madelpan SRL Odobesti avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J39/100/2000 si codul unic de identificare nr. 12861675 (in continuare “Madelpan”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 3.642.839 lei.

18. SC Magazinul Madalina SRL Adjud avand numarul de inregistrare la registrul

comertului J39/1058/1991 si codul unic de identificare nr. 1456049 (in continuare “Magazinul Madalina”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 649.365 lei.

19. SC Michellini Prod SRL Panciu avand numarul de inregistrare la registrul

comertului J39/1496/1994 si codul unic de identificare nr. 6705272 (in continuare “Michellini”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 299.139 lei.

20. SC Moripan Alex SRL avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J39/1197/1992 si codul unic de identificare nr. 2847070 (in continuare “Moripan Alex”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 9.240.462 lei.

21. SC Nelu Galbenus Import-Export S.R.L. Tecuci avand numarul de inregistrare la

registrul comertului J17/1139/1992 si codul unic de identificare nr. 1643845 (in continuare “Nelu Galbenus”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 15.507.361 lei.

22. SC Panluc Prod SRL avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J39/502/1996 si codul unic de identificare nr. 8616163 (in continuare “Panluc”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 274.756 lei.

23. SC Pasimpex SRL avand numarul de inregistrare la registrul comertului J39/39/2001

si codul unic de identificare nr. 13721122 (in continuare “Pasimpex”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 271.760 lei.

24. SC Pitalux SRL avand numarul de inregistrare la registrul comertului J39/137/2004

si codul unic de identificare nr. 16183460 (in continuare “Pitalux”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 638.680 lei.

25. SC Ratcom SRL avand numarul de inregistrare la registrul comertului J39/1085/1992

si codul unic de identificare nr. 2716066 (in continuare “Ratcom”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 4.557.866 lei.

26. SC Septipan SRL avand numarul de inregistrare la registrul comertului J39/377/2002

si codul unic de identificare nr. 14874337 (in continuare “Septipan”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 499.204 lei.

27. SC SLG Meteor Com SRL avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J39/323/1995 si codul unic de identificare nr. 7395692 (in continuare “SLG Meteor”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 1.711.625 lei.

28. SC Superpan SRLavand numarul de inregistrare la registrul comertului

J39/162/2003 si codul unic de identificare nr. 15266311 (in continuare “Superpan”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 1.224.699 lei.

29. SC Cropan SRL Suraia avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J39/347/2001 si codul unic de identificare nr. 14216463 (in continuare “Cropan”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 386.554 lei.

30. SC Lirisiv Comixt SRL avand numarul de inregistrare la registrul comertului

J39/742/1993 si codul unic de identificare nr. 4717416 (in continuare “Lirisiv”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 206.310 lei.

31. SC Miotext SRLavand numarul de inregistrare la registrul comertului J39/759/1994 si

codul unic de identificare nr. 6203454 (in continuare “Miotext”). In anul 2008, societatea a inregistrat o cifra de afaceri de 179.573 lei.

26. Societatile comerciale prezentate mai sus sunt societati active pe piata painii si produselor de panificatie din judetul Vrancea, care au participat la intalnirea anticoncurentiala de la sediul Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Vrancea (in continuare „DADR”). Dintre acestea, 12 societati reprezentau, la acel moment, membrii Asociatiei Vrancea. 27. Din datele existente la dosar, transmise Consiliului Concurentei de catre DADR Vrancea2, la nivelul judetului activau, in anul 2007, 54 de societati comerciale producatoare de paine si produse de panificatie. Societatile comerciale participante la intalnirea anticoncurentiala de la sediul DADR au reprezentat aproximativ 60% din numarul total de societati cu obiect de activitate fabricarea painii si produselor de panificatie din judetul Vrancea. 28. Mai mult decat atat, din punct de vedere al cifrei de afaceri totale inregistrate de producatorii activi in judetul Vrancea, cele 31 de firme participante la intalnirea de la sediul DADR detineau, in anul 2007, peste 85%. Similar, cele 31 de societati participante detineau peste 75% din totalul capacitatilor de productie de paine si produse de panificatie existente la nivelul judetului, in acelasi an. III. PIATA RELEVANTA 29. Conform Instructiunilor privind definirea pietei relevante in scopul stabilirii partii substantiale de piata

3, piata relevanta reprezinta piata pe care se desfasoara concurenta. Aceasta este

utilizata pentru identificarea produselor si a agentilor economici ce se afla in concurenta directa in afaceri.

2Adresa inregistrata la Consiliul Concurentei cu nr.CC/DBC/2641/09.12.2008.

3Publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 288 din 01.04.2004

30. De asemenea, Nota Comisiei Europene privind definirea pietei relevante („Nota Comisiei”)4

stipuleaza ca scopul principal in definirea pietei este identificarea, intr-un mod sistematic, a constrangerilor concurentiale cu care se confrunta agentii economici implicati. Substituibilitatea din punctul de vedere al cererii constituie cea mai directa si eficace forta care actioneaza asupra celor care furnizeaza un anumit produs, in special in ceea ce priveste deciziile pe care le iau acestia referitor la pret. 31. In jurisprudenta Comisiei Europene exista abordari diferite ale pietei relevante, in functie de practica analizata: concentrare economica, intelegere de infiintare a unei societati de tip asociativ sau practica anticoncurentiala (intelegeri sau abuz de pozitie dominanta). 32. In cazul concentrarilor economice si al intelegerilor de infiintare a unor societati de tip asociativ, analiza care se realizeaza este de tip ex ante, urmarindu-se identificarea pietelor pe care partile implicate in concentrarea economica sau societatea nou infiintata ar ajunge sa detina o pozitie dominanta care sa afecteze concurenta. 33. In cazul practicilor anticoncurentiale, analiza se face de la caz la caz, in functie de particularitatile existente. Analiza care se realizeaza este de tip ex post si are ca scop rolul si status-ul agentilor economici pe piata. Nu este necesar sa se identifice ex ante toate pietele posibile, ceea ce se urmareste fiind delimitarea pietei/pietelor pe care comportamentul partilor a avut un efect anticoncurential. Analiza efectuata pentru definirea pietei relevante in cazurile de practici anticoncurentiale se focalizeaza, deci, pe intelegerea sau practica supusa analizei in cazul concret. 34. In acest sens, pentru scopul art. 82 din Tratatul CE (al carui corespondent este art. 6 din lege), o definire corecta a pietei relevante este o preconditie pentru orice analiza referitoare la un posibil abuz de pozitie dominanta, avand in vedere ca premisa esentiala a savarsirii unui abuz de pozitie dominanta este detinerea unei asemenea pozitii pe o anumita piata. 35. Pe de alta parte, pentru aplicarea art.81 par.1 din Tratatul CE (al carui corespondent este art. 5 alin.(1) din lege), motivatia care sta la baza definirii pietei relevante este de a determina in ce masura intelegerea, decizia unei asociatii de agenti economici sau practica concertata in cauza are ca obiect sau ca efect restrictionarea, distorsionarea sau limitarea concurentei pe piata comuna si daca este posibil ca aceasta sa afecteze comertul5 intre Statele Membre6. Definirea pietei relevante in cazurile ce implica practici anticoncurentiale este necesara pentru a identifica contextul economic si juridic in care a avut loc coordonarea comportamentului concurentilor7. 3.1. Piata relevanta a produsului 36. Painea este un produs de baza in alimentatia romanilor, consumul din Romania situandu-se peste media europeana8. Principala materia prima folosita in productia de paine si produse

4Publicata in Jurnalul Oficial al Comunitatilor Europene nr. C 372 din 09.12.1997, pag. 5.

5Afectarea comertului este analizata doar in cazurile de incalcare a art.81 din Tratat.

6Cazul T 62/98 Volkswagen, par 230-231; cazul T 29/92 [1995] Vereniging van Samenwerkende, par. 74 si

urmatoarele. 7Cazurile conexate 40-48, 50, 54-56, 111, 113114/75 Suiker Unie/Comisie; cazul Siv/Comisie [1992].

8Vezi documentul emis de Comisia Europeana la data de 09.12.2008, Functionarea lantului furnizarii de alimente si

efectele acesteia asupra preturilor alimentelor, figura nr.2, din care se poate constata ca, in Romania, consumul de

de panificatie este faina, un produs rezultat din macinarea cerealelor, in principal a graului comun. 37. Legat de evolutia preturilor materiilor prime agricole, anul 2007 a fost unul aparte atat la nivel national, cat si la nivel mondial. Preturile materiilor prime au inregistrat cresteri importante incepand cu vara anului 2007, iar in primele luni ale anului 2008 acestea au atins niveluri exceptionale9. In Uniunea Europeana, cele mai mari cresteri de preturi au fost inregistrate in noile state membre, Bulgaria, Letonia si Lituania, in care preturile au crescut cu mai mult de 15% in perioada iulie 2007 – august 200810. 38. In urma analizei efectuate in cadrul investigatiei asupra preturilor de achizitie ale graului la principalele societati comerciale active pe piata productiei painii, s-a constatat ca, in perioada 2005 – august 2007, au existat, in principal, doua momente, in care pretul de achizitie a graului a inregistrat majorari, respectiv august -septembrie 2006 si iunie 2007. 39. Dintre produsele de panificatie fabricate, se pot identifica painea si specialitatile de panificatie11. In functie de tipul de faina folosita in procesul de fabricatie painea poate fi: paine alba, paine semialba, paine neagra s.a. Daca sunt luate in considerare si alte ingrediente, care pot intra in compozitia painii, se pot identifica: painea graham, painea cu secara, painea cu cartofi etc. In functie de modalitatea de prezentare, dar nu numai, painea poate fi paine ambalata si paine neambalata (asa numita paine proaspata). 40. In ceea ce priveste specialitatile de panificatie, aceasta grupa cuprinde produsele de panificatie, altele decat painea, respectiv: chifle, batoane, baghete, covrigi etc. Fiind consumate, in principal, in alte momente ale zilei (covrigii de exemplu sunt consumati mai mult dimineata sau intre mesele principale ca o gustare) sau doar in anumite situatii (chiflele, de exemplu, sunt consumate mai mult in restaurante, fast-food-uri), acestea ar trebui sa constituie o piata relevanta distincta de piata painii. 41. In cazurile12 instrumentate de Comisia Europeana in acest sector, pietele relevante ale produsului luate in considerare au fost: - paine, cuprinzand paine proaspata si pre-ambalata, - substitute ale painii (cuprinzand paine crocanta, paine prajita, grisine, saratele/uscatele si pesmet) si - prajituri (prajituri, prajiturele si alte produse de patiserie). 42. De asemenea, o alta fragmentare posibila a pietei, luata in considerare la nivel comunitar, a fost urmatoarea: (i) paine proaspata, (ii) paine industriala si pre-ambalata (iii) substitute ale painii, (iv) prajituri si (v) produse pentru micul dejun. 43. Mai mult, in deciziile13 sale anterioare, Comisia Europeana a facut distinctie intre doua canale de comercializare ale painii, in functie de clientii carora li se adreseaza, respectiv intre vanzarea produselor alimentare in sectorul comercializarii cu amanuntul si vanzarea

paine si produse din cereale se situeaza la aproximativ 8% din totalul de aproximativ 37% cat reprezinta cheltuielile realizate pentru achizitionarea de alimente si bauturi nealcoolice (www.europa.eu). 9Vezi documentul emis de Comisia Europeana la data de 21.11.2008 „Monitorizarea evolutiei preturilor”.

10Vezi documentul emis de Comisia Europeana la data de 09.12.2008, „Functionarea lantului furnizarii de alimente si efectele

acesteia asupra preturilor alimentelor”. 11

Conform “Nomenclator Ministerul Agriculturii” ce se regaseste pe site-ul uneia dintre asociatiile patronale din sector (www.rompan.ro). 12

Cazul Nr. COMP/M.5286 -Lion Capital /Foodvest. 13

Cazul Nr. COMP/M.1990 - Unilever/Bestfoods.

produselor alimentare in sistem catering (hoteluri, restaurante, fast-food-uri, magazine care comercializeaza sandwich-uri, cantine, spitale, scoli etc.). 3.1.1. Oferta 44. Comportamentele anticoncurentiale descrise in continuare au loc la nivelul productiei si comercializarii/distributiei painii. Piata productiei si distributiei painii este caracterizata, in general, de existenta a numerosi producatori de mici dimensiuni, care desfasoara doar activitatea de productie de paine si produse de panificatie si/sau patiserie. Alaturi de acestia isi desfasoara activitatea un numar destul de restrans de producatori mai importanti, unii dintre acestia fiind prezenti si pe pietele din amontele pietei painii, dar care detin si o retea proprie de magazine, in care se comercializeaza, in principal produse de panificatie. 45. Mai mult decat atat, din informatiile transmise de agentii economici a rezultat ca, in Romania, ponderea ocupata de produsele de panificatie ambalate (inclusiv paine) in total piata, desi in crestere, este, inca, destul de redusa, aceasta fiind de aproximativ 10 - 20%14. 3.1.2. Cererea 46. Pe piata productiei si distributiei de paine, cererea este reprezentata, in principal, de comerciantii cu amanuntul de produse alimentare si de agentii economici care activeaza pe segmentul HoReCa15. Cererea acestora este influentata in mod direct de preferintele consumatorilor finali de paine si produse de panificatie. Mai mult decat atat, majoritatea producatorilor activi pe aceasta piata detin si magazine proprii prin intermediul carora comercializeaza produsele fabricate direct catre consumatorii finali. 47. In ceea ce priveste frecventa de cumparare, painea este unul dintre produsele care se cumpara de mai multe ori pe saptamana. Dintre toate produsele de paine fabricate, consumatorii romani aleg painea alba in proportie de peste 70%16, fapt confirmat de informatiile obtinute in cadrul investigatiei17. Painea graham detine o pondere de aproximativ 5% in preferintele consumatorilor, iar painea de secara 4%18 . 48. De asemenea, din informatiile obtinute in cadrul investigatiei, s-a constatat ca sortimentele de paine achizitionate difera in functie de zona. In acest fel, in centrul tarii (Alba - Sibiu – Brasov – Covasna) este preferata painea cu un gramaj de 0,5 pana la 1,4 kg si painea cu cartofi, fata de zona de sud-sud est a tarii, unde cele mai vandute sortimente de paine alba sunt cele de 0,250 pana la 0,400 kg. 49. In perioada 2007 – 2008, piata produselor de panificatie (paine si produse de panificatie) din Romania se situa, ca valoare, la un nivel de aproximativ 1,2-1,5 mld euro19.

Informatii transmise de catre producatori in cadrul investigatiei. 15

Hoteluri, restaurante, catering. 16

Conform unui studiu MEMRB citat de revista Standard in noiembrie 2008. 17

Ponderea ocupata de painea alba in cifra de afaceri inregistrata din vanzarea de paine de catre agentii economici investigati reprezinta, in medie, aproximativ 65%. 18

Cote calculate in functie de volum. 19

Conform unor date transmise de unii dintre producatorii de paine, care mentioneaza ca sursa a datelor firma de cercetare Euromonitor International.

50. In urma analizei din cadrul investigatiei s-a constatat ca vanzarile de produse de panificatie reprezinta, in medie, 70% din cifra de afaceri inregistrata de agentii economici activi in judetul Vrancea, in multe dintre situatii aceasta pondere fiind de 100%. 51. Similar constatarilor de la nivel national, vanzarile de paine alba ocupa, in medie, peste 70% din cifra de afaceri inregistrata din comercializarea produselor de paine de catre societatile comerciale active pe piata din judetul Vrancea. Produsele comercializate de aceste societati sunt, in general, produse neambalate. 52. Practicile constatate la nivelul producatorilor de paine si produse de panificatie, majoritatea membri ai Asociatiei Vrancea, privesc preturile de vanzare pentru produsul „paine” comercializat pe raza judetului Vrancea. 53. Pentru acest caz, piata relevanta a produsului este definita ca fiind piata painii. 3.2. Piata relevanta geografica 54. Din punct de vedere geografic, piata productiei si distributiei de paine are o dimensiune locala, care, din punctul de vedere al consumatorului, nu depaseste limita unui sector sau a unei localitati. 55. Din informatiile obtinute in cadrul investigatiei de la agentii economici producatori, s-a constatat ca majoritatea acestora vinde produsele de paine proaspata in localitatea in care este situat punctul de productie si in localitatile limitrofe acesteia. Un numar destul de restrans de agenti economici isi comercializeaza produsele de panificatie proaspete si in localitatile limitrofe judetului in care acestea sunt fabricate. Produsele ambalate sunt distribuite pe o raza mai mare in jurul fabricii, deseori fiind acoperite mai multe judete limitrofe celui in care are loc productia. 56. In ceea ce priveste desfacerea produselor fabricate de membrii Asociatiei Vrancea, aceasta se realizeaza atat prin magazine proprii (in majoritatea cazurilor), cat si prin intermediul altor agenti economici, activi in localitatea in care este situat punctul de productie sau in alte cateva localitati limitrofe punctului de productie, in judetul Vrancea. 57. Din punct de vedere geografic, avand in vedere practicile constatate in judetul Vrancea, realizate de catre agentii economici membri ai Asociatiei Vrancea, care sunt activi in judetul Vrancea, piata geografica relevanta se defineste in scopul prezentei Decizii ca fiind intregul teritoriu al judetului Vrancea. IV. ACTE SI FAPTE CONSTATATE 4.1. Infiintarea, scopul si organizarea Asociatiei Vrancea 58. La data de 02.03.2006, Asociatia Procesatorilor din Sectorul Morarit Panificatie din judetul Vrancea a fost inscrisa in Registrul de evidenta, ca urmare a hotararii judecatoriei Focsani. Aceasta urma sa functioneze ca persoana juridica fara scop patrimonial pe perioada nedeterminata. Infiintarea Asociatiei a fost hotarata de catre 9 reprezentanti ai urmatoarelor societati comerciale: Comcereal SA Vrancea, Palcom International SA, Fabio Impex SRL,

Impex Agro NHV Prod SRL, Prestari Servicii Marco SRL, Pani SRL, Fanivasi Com Impex SRL, Mari Trans SRL si Ovinicorom Prodcom SRL. 59. Scopul20 infiintarii Asociatiei Vrancea era protejarea intereselor procesatorilor din sectorul morarit panificatie, in principal la nivelul judetului Vrancea, in conditiile unei economii concurentiale, bazate pe performanta, si care trebuie sa indeplineasca criteriile impuse de Uniunea Europeana. 60. Printre obiectivele avute in vedere de catre societatile comerciale fondatoare ale Asociatiei Vrancea se numara: - exprimarea, reprezentarea si protejarea intereselor comune ale membrilor Asociatiei care fabrica produse de panificatie; - facilitarea accesului membrilor la studiul pietelor si la informatii in aceste directii; - facilitarea dialogului dintre autoritati si membrii Asociatiei in vederea solutionarii problemelor ivite in domeniu; - gasirea de solutii, realizarea de programe de masuri care sa impiedice concurenta neloiala si orice alte practici nelegale pe piata produselor de panificatie, in principal cea vranceana; - realizarea de parteneriate intre membrii Asociatiei pentru eficientizarea activitatilor de aprovizionare, desfacere, service etc. 61. Obiectivele Asociatiei Vrancea urmau sa fie realizate prin desfasurarea mai multor activitati. In acest sens, Asociatia isi propunea sa coopereze cu autoritatile publice in vederea respectarii criteriilor Uniunii Europene referitoare la calitate, cadrul legal si concurential, sa faca propuneri pentru eliminarea concurentei neloiale si a oricaror practici nelegale, sa organizeze activitati de consultanta, expertiza, instruire si alte activitati de interes comun pentru membri. 62. Organele de conducere ale Asociatiei Vrancea sunt Adunarea Generala si Consiliul Director. 63. Adunarea Generala a Asociatiei este constituita din totalitatea membrilor asociati. Competentele Adunarii Generale erau, printre altele: stabilirea strategiei si obiectivelor Asociatiei, primirea de noi membri, aprobata in prealabil de Consiliul Director. Adunarea Generala se intruneste, conform statutului, cel putin o data pe an, iar hotararile se pot lua in prezenta a cel putin jumatate dintre membri, cu majoritatea celor prezenti. Hotararile luate de Adunarea Generala, in limitele legii, ale actului constitutiv si ale statutului, sunt obligatorii chiar si pentru asociatii care nu au luat parte la Adunarea Generala sau au votat impotriva. Fiecare dintre membrii Asociatiei are dreptul la un vot in cadrul adunarilor generale. 64. Consiliul Director al Asociatiei era compus, la momentul infiintarii Asociatiei, din 3 membri, respectiv: [...]– presedinte, [...]– reprezentantul SC Palcom International SA si [...]– reprezentantul SC Comcereal SA. 65. Consiliul Director avea obligatia sa prezinte Adunarii Generale a asociatilor un raport de activitate pe perioada anterioara, sa aprobe primirea de noi membri si sa propuna Adunarii Generale ratificarea acestora. 66. In cadrul Adunarii Generale din data de 12.04.2007, societatile comerciale prezente au stabilit cresterea numarului de membri din componenta Consiliului Director al Asociatiei Vrancea, de la 3 la 7 membri. In acest fel, Asociatia Vrancea urma sa aiba reprezentativitate la

Conform Hotararii Judecatoriei Focsani din data de 20.02.2006.

nivelul intregului judet, astfel incat problemele cu care se confrunta Asociatia sa fie rezolvate „in mod operativ si legal”21. La data intrunirii Adunarii Generale din 26.04.2007, asociatii prezenti au hotarat22 componenta Consiliului Director, format din reprezentantii urmatoarelor societati comerciale: - Superpan SRL – pentru Adjud si comunele din nordul judetului Vrancea, - Franzeluta SRL – pentru orasele Panciu, Marasesti si comunele din nord - vestul judetului Vrancea, - Moripan Alex SRL – Odobesti si comunele din vestul judetului, - Ratcom SRL – sudul judetului, - Nisprod SRL – sud-estul judetului, - Pani SRL – estul judetului Vrancea. 67. Membri ai Asociatiei Vrancea pot fi acele societati comerciale producatori in sectorul morarit – panificatie din judetul Vrancea, exceptie facand presedintele Asociatiei, care nu trebuie sa fie implicat in nicio activitate in acest sector. Societatile care devin membre ale Asociatiei din Vrancea trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute de statut (conditiile de onorabilitate stabilite de catre membri) si sa semneze o cerere de adeziune, prin care fiecare societate declara ca a luat cunostinta de prevederile statutului si ca este de acord cu acestea. 68. In cadrul Adunarii Generale din data de 26.04.2007, presedintele Asociatiei Vrancea a prezentat membrilor documentul „Politica eticii in afaceri”, care urma sa fie aprobat de Adunarea Generala de la sfarsitul lunii iunie. „Politica eticii in afaceri” este un ghid de conduita adresat membrilor Asociatiei, care cuprinde reguli de comportament, reguli de evidenta financiar – contabila, dar si indicatii privind respectarea regulilor de concurenta. In acest sens, asociatii sunt indrumati sa nu comunice sau sa accepte vreo intelegere cu un concurent in ceea ce priveste discutarea preturilor, programelor de marketing sau caracteristicile serviciilor de concurenta. De asemenea, membrii sunt indrumati sa nu participe impreuna cu alti agenti economici la negocieri comune sau la acorduri comune de bunuri si servicii. 69. Avand in vedere acest document, in cadrul inspectiilor Consiliului Concurentei au fost gasite declaratii23 prin intermediul carora unii dintre membri se angajau sa respecte Politica Eticii in Afaceri si sa permita presedintelui Asociatiei sa monitorizeze respectarea acesteia prin permiterea accesului la documentele si sediile membrilor. Membrii Asociatiei Vrancea si frecventa Adunarilor Generale ale acesteia 70. In cursul anului 2006, anul infiintarii Asociatiei Vrancea, pe langa cele 9 societati fondatoare, au mai aderat la asociatie inca 3 societati comerciale, respectiv Nisprod SRL24, Ovion Comserv SRL25 si Stecosal SRL26, astfel ca la data Adunarii Generale din 07.03.2007, Asociatia Vrancea reunea 12 membri27.

Extras din procesul verbal incheiat cu ocazia Adunarii Generale din data de 12.04.2007. 22

Procesul verbal incheiat cu ocazia Adunarii Generale din data de 26.04.2007. 23

Declaratii ale membrilor Asociatiei ridicate in urma inspectiilor inopinate. 24

Conform Procesului Verbal de sedinta a Asociatiei nr. 3 din 22.03.2006. 25

Cererea de aderare a Ovion SRL la asociatie a fost admisa de Consiliul Director al Asociatiei inca din august 2006, dar recunoasterea ca membru cu drepturi depline a fost facuta la data Adunarii Generale a Asociatiei din 07.03.2007, conform Procesului Verbal nr.11/2007. 26

Cererea de aderare a Stecosal SRL la Asociatie a fost admisa de Consiliul Director al Asociatiei inca din septembrie 2006 cand a fost platita si taxa de inscriere, dar recunoasterea ca membru cu drepturi depline a fost facuta la data Adunarii Generale a Asociatiei din 07.03.2007, conform Procesului Verbal nr.11/2007. 27

Fapt confirmat de catre presedintele Asociatiei din Vrancea prin adresa nr.59/08.12.2008 si inregistrata la Consiliul Concurentei cu nr. RG 6573/12.12.2008.

71. In sedintele Consiliului Director al Asociatiei, ce au avut loc la data de 23.03.2007, respectiv la data de 30.03.2007, au fost analizate in vederea includerii in Asociatie 19, respectiv 9 cereri ale unor societati comerciale active in sectorul morarit-panificatie. Cererile de adeziune la Asociatie ale acestora au fost supuse ratificarii in cadrul Adunarii Generale extraordinare a membrilor Asociatiei Vrancea din data de 12.04.2007. In luna aprilie a avut loc, de asemenea, o Adunare Generala a Asociatiei, la data de 26.04.2007. 72. Ca atare, singurele Adunari Generale ale membrilor Asociatiei in perioada ianuarie – aprilie 2007 au fost cele din 07.03.2007, 12.04.2007 si 26.04.200728. 4.2. Practica concertata - descrierea faptelor 73. La inceputul lunii aprilie a anului 2007, majoritatea agentilor economici activi pe piata painii din judetul Vrancea a recurs la cresteri ale pretului painii albe. Mai mult decat atat, cresterile de pret au fost efectuate de asa natura incat aproape toti agentii economici chestionati de Consiliul Concurentei au practicat niveluri de pret foarte apropiate si de mult ori identice, de aproximativ 2,1 lei pentru un kilogram de paine. 74. Majorarea preturilor si practicarea unui pret de aproximativ 2,1 lei pentru un kilogram de paine s-au hotarat in cadrul intalnirii de la sediul Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Vrancea de la sfarsitul lunii martie, la care au participat majoritatea agentilor economici din judet. Intalnirea a fost stabilita in timpul Adunarii Generale a Asociatiei Vrancea de la inceputul lunii martie, pe fondul unor „probleme grave” cu care se confrunta in acea perioada sectorul morarit – panificatie. 75. Societatile comerciale care au majorat pretul de livrare faceau parte din sau erau membri in curs de afiliere la asociatia de producatori constituita la nivelul judetului, respectiv Asociatia Vrancea. 4.2.1. Adunarea Generala a Asociatiei Vrancea din data de 7 martie 2007 76. In cadrul Adunarii Generale a Asociatiei Vrancea din 07.03.2007, au fost dezbatute, printre altele, raportul de activitate al Consiliului Director pentru anul 2006 si strategia si obiectivele Asociatiei Vrancea pentru anul 2007. Presedintele Asociatiei, dl. [...], a prezentat membrilor „Raportul cu activitatile desfasurate de Consiliul Director si membrii asociatiei privind respectarea legislatiei in domeniul moraritului, panificatiei si activitatilor conexe, in perioada martie 2006 – februarie 2007”29. 77. Raportul Consiliului Director30 ridica problema preturilor materiei prime, ale energiei si gazelor, preturi care fusesera majorate de mai multe ori in acea perioada. Cu toate acestea, se

Fapt confirmat si de catre presedintele Asociatiei prin intermediul procesului verbal de constatare si inventariere nr.32/06.06.2007, incheiat la sediul asociatiei. La data inspectiei, 06.06.2007, presedintele Asociatiei a sustinut ca in anul 2006 au avut loc 2 adunari generale ale membrilor asociati, iar in anul 2007 trei astfel de adunari. 29

Conform procesului verbal de sedinta a Adunarii Generale din 07.03.2007. 30

Raportul a fost inregistrat cu nr. 1 in Procesul Verbal de constatare si inventariere nr.32/06.06.2007 ca urmare a inspectiei Consiliului Concurentei la sediul Asociatiei; de asemenea, acesta a fost ridicat si de la sediul unora dintre membrii asociatiei in cadrul inspectiilor inopinate ale Consiliului Concurentei, ceea ce reprezinta o proba in plus ca acesta a fost dezbatut de catre membri.

afirma in raport, pretul painii din judetul Vrancea nu s-a majorat31. In continuare, asociatii au fost indrumati sa analizeze si sa isi spuna parerea asupra situatiei din judetul Maramures, despre care presedintele Asociatiei Vrancea a luat cunostinta ca urmare a corespondentei cu presedinta asociatiei producatorilor de paine din Maramures, dna [...]. In acest sens, s-a subliniat faptul ca, la inceputul lunii februarie, agentii economici care fac parte din Asociatia Maramures au hotarat majorarea pretului kilogramului de paine la un nivel de 19.000 lei/kg, ceea ce inseamna aproximativ 1000 lei vechi pentru o paine, incepand cu data de 1 martie32. 78. Tot in cadrul Adunarii Generale din 07.03.2007, membrii asociati, impreuna cu un reprezentant al DADR Vrancea, prezent la adunare, au hotarat ca, pana la sfarsitul lunii martie 2007, sa se organizeze o intalnire a tuturor agentilor economici din sectorul morarit - panificatie de la nivelul judetului Vrancea, membri si nemembri ai Asociatiei Vrancea. Scopul intalnirii era de a „se discuta si gasi cai de rezolvare a problemelor grave cu care se confrunta in prezent sectorul morarit panificatie, privind concurenta neloiala practicata de catre unii procesatori, atat din judet cat si cei care vin cu paine din judetele limitrofe – paine la negru...”. 79. Raportul supus atentiei membrilor Asociatiei evidentia si activitatea presedintelui Asociatiei Vrancea, care, impreuna cu reprezentanti ai autoritatilor publice din judet, au controlat mai multe societati comerciale, active in domeniul morarit - panificatie, pentru a verifica conditiile in care acestea isi desfasoara activitatea. In urma verificarilor, inspectorii autoritatilor publice au aplicat mai multe sanctiuni contraventionale. Avand in vedere aceste actiuni, unii dintre membri, prezenti la sedinta, au propus sa se intensifice „schimbul de informatii intre membrii asociatiei si, prin presedintele asociatiei, sa fie efectuate controale impreuna cu garda financiara pentru a se lua masurile legale”. 80. La Adunarea Generala din martie 2007, dintre cei 12 membri inscrisi in Asociatia Vrancea nu au fost prezenti reprezentantii societatilor Comcereal si Maritrans, insa, asa cum se precizeaza in procesul verbal de sedinta, atat problematica discutata, cat si hotararile luate privind obiectivele Asociatiei Vrancea pentru anul 2007, urmau sa fie comunicate acestora prin intermediul presedintelui Asociatiei. 4.2.2. Intalnirea producatorilor de paine din data de 28.03.2007, la sediul Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Vrancea 81. La data de 28.03.2007, la sediul Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Vrancea a avut loc o intalnire a societatilor comerciale din judet, intalnire stabilita in cadrul Adunarii Generale a Asociatiei Vrancea din data de 7 martie. Intalnirea a avut ca tema „Prezentarea problemelor din sectorul morarit-panificatie”33.

Faptul ca aceasta problema a fost rezolvata, asa cum se va vedea in paginile ce urmeaza, se poate constata si din procesul verbal de sedinta din data de 12 aprilie 2007, cand a fost prezentat raportul Consiliului Director in perioada trimestrului I 2007, care era redactat in mod similar cu cel din perioada martie 2006 – februarie 2007, dar nu mai era mentionata problema pretului painii – documentul a fost ridicat de la sediul Asociatiei, avand nr. 19 in PV constatare si inventariere nr. 32/06.06.2007. 32

Precizam ca s-a constatat, totodata, in cadrul acestei investigatii ca agentii economici membri ai asociatiei din judetul Maramures au fixat un pret minim al painii albe de 19.000 lei/kg (1,9 lei/kg), in luna februarie 2006, conform proceselor verbale de sedinta ale asociatiei respective, fiind sanctionati potrivit prevederilor legale. 33

Conform informatiilor din “Raportul cu activitatile desfasurate de Consiliul Director si membrii asociatiei privind respectarea legislatiei in domeniul moraritului, panificatiei si activitatilor conexe in perioada trimestrul I / 2007”, prezentat la Adunarea Generala din 12.04.2007, au avut loc 2 astfel de intalniri organizate de asociatie impreuna cu DADR in cursul lunii martie – documentul nr. 19 in Procesul Verbal de constatare si inventariere de la sediul Asociatiei nr.32/06.06.2007. Cu toate acestea, presedintele Asociatiei a sustinut, ca raspuns (nr.3/23.01.2009) la cererea de informatii a Consiliului Consiliului nr.120/21.01.2009, ca nu a mai avut loc alta intalnire la sediul DADR in afara celei de la sfarsitul lunii martie. In Raport se precizeaza ca in urma acestor intalniri au aderat la asociatie 28 de agenti economici .

82. Ca urmare a acestei intalniri nu a fost intocmit un proces verbal34 de sedinta, dar in cadrul inspectiei inopinate efectuate de Consiliul Concurentei la sediul SC Diplomatic International SRL („Diplomatic”) a fost ridicat un document35, din care reies, pe scurt, subiectele dezbatute in cadul intalnirii, respectiv: 1. masuri de sprijin pentru sectorul morarit panificatie, 2. indrumar legislativ, 3. alte probleme, 4. probleme specifice Asociatiei Procesatorilor din Morarit Panificatie Vrancea. 83. Asa cum reiese din informatiile transmise de catre Asociatia Vrancea

36 si de catre

societatile participante, la intalnirea de la DADR au participat, pe langa societati comerciale, si reprezentanti ai unor autoritati publice din judet. In raspunsul acesteia, DADR Vrancea a precizat ca reprezentantii autoritatilor participante la intalnire „au fost prezenti doar in prima parte a intalnirii dupa care procesatorii au ramas impreuna cu presedintele asociatiei pentru a dezbate problemele specifice activitatii proprii”

84. In cadrul intalnirii a fost prezentata situatia existenta la nivelul judetului referitoare la sectoarele lemn, paine si vin. In ceea ce priveste piata painii, s-au dezbatut aspecte legate de piata subterana si de faptul ca unii furnizori livreaza painea cu preturi foarte mici (circa 0,35 – 0,5 lei/buc, adica 0,8 – 1,2 lei/kg paine). 85. Conform listei transmise Consiliului Concurentei de catre reprezentantii DADR Vrancea38, la intalnirea din data de 28 martie au participat 31 de societati comerciale active in sectorul morarit - panificatie din judetul Vrancea, fapt confirmat si de presedintele Asociatiei Vrancea. Acesta a precizat ca la intalnirea de la sediul DADR au participat membrii Asociatiei si agentii economici afiliati39 acesteia pana la data de 23.03.2007, dar si alti agenti economici, care nu erau membri ai Asociatiei40. 86. Conform informatiilor transmise de Asociatia Vrancea, la data intalnirii de la DADR, din Asociatie faceau parte 12 societati comerciale, iar alte 19 solicitasera inscrierea in Asociatie, ale caror cereri urmau sa fie aprobate de Adunarea Generala a Asociatiei din data de 12.04.200741. 4.2.3. Comportamentul pe piata al societatilor comerciale in perioada ulterioara intalnirii de la DADR 87. In perioada imediat urmatoare intalnirii din data de 28 martie 2007 de la sediul DADR, mai exact la inceputul lunii aprilie, toti cei 31 de agenti economici, care au fost prezenti la sediul DADR, au majorat pretul de vanzare a painii albe. Dintre acesti 31 de agenti economici, care

Asa cum sustin Presedintele Asociatiei in adresa nr. 3/21.01.2009 si reprezentantii DADR Vrancea, prin adresa nr.6609/3.12.2008, inregistrata la Consiliul Concurentei cu nr. RG –6446/08.12.2008, dar si alti agenti economici. 35

Documentul nr 28.din Procesul Verbal de constatare si inventariere nr. 240/06.06.2007 incheiat ca urmare a inspectiei inopinate la sediul Diplomatic International SRL. 36

Adresa nr. 59/08.12.2008, inregistrata la Consiliul Concurentei cu nr. RG –6573/12.12.2008. 37

Adresa nr. 6609/3.12.2008 inregistrata la Consiliul Concurentei cu nr. RG-6446/08.12.2008. 38

Adresa nr.6609/03.12.2008, inregistrata cu nr. RG - 6446 din 08.12.2008. Din partea DADR au participat la intalnire 2 persoane. 39

Care facusera cerere de aderare la asociatie, dar nu erau inca membri ai acesteia. 40

Conform raspunsului Asociatiei nr. 59/08.12.2008, inregistrat la Consiliul Concurentei cu nr. RG – 6573 din 12.12.2008 – extras. 41

Conform raspunsului Asociatiei nr. 59/08.12.2008.

au practicat majorari ale pretului, 30 au crescut si practicat un pret de vanzare de aproximativ 2,1 lei/kg. Perioada de crestere a fost, in principal, 1 - 3 aprilie.

88. In tabelul de mai jos sunt evidentiate preturile practicate de cele 31 de societati comerciale implicate, in perioada iulie 2006 - noiembrie 2007, pentru sortimentele de paine alba. Aceste preturi au fost transformate pe baza informatiilor transmise de catre agentii economici in cadrul investigatiei, pentru a putea fi comparate.

iul.06 aug.06 sep.06 oct.06 nov.06 dec.06 ian.07 feb.07 mar.07 apr.07 mai.07 iun.07 iul.07 aug.07 sep.07 oct.07 nov.07

1 1,23 1,23 1,23 1,23 1,23 1,23 1,465 1,465 1,465 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1

2 1,44 1,44 1,44 1,44 1,44 1,44 1,44 1,44 1,56 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11

3 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,53 1,53 1,53 1,53 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,52 2,52 2,52

4 1,43 1,43 1,43 1,43 1,43 1,43 1,43 1,43 1,57 2,085 2,085 2,085 2,085 2,085 2,085 2,085 2,085

5 1,266 1,266 1,266 1,266 1,266 1,133 1,36 1,36 1,36 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1

6 1,47 1,47 1,47 1,47 1,47 1,68 1,68 1,68 1,68 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,38 2,38 2,38

7 1,225 1,225 1,225 1,225 1,225 1,225 1,225 1,225 1,225 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1

8 1,489 1,571 1,571 1,571 1,571 1,589 1,589 1,589 1,589 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,4 2,4

9 1,365 1,365 1,365 1,436 1,547 1,547 1,547 1,547 1,68 2,16 2,16 2,16 2,16 2,16 2,16 2,16 2,52

10 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,488 1,688 1,688 1,688 1,688 1,688 1,688 1,86 1,86

11 1,47 1,47 1,47 1,47 1,47 1,47 1,47 1,47 1,68 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,38 2,38 2,38

12 1,51 1,55 1,56 1,58 1,56 1,56 1,68 1,72 1,72 2,17 / 2,2 2,17/2,2 2,17/2,2 2,17 / 2,2

2,17 / 2,2

2,17/2,2 2,4 2,4

13 1,4/1,4

75 1,4/1,475 1,4/1,475 1,4/1,475 1,4/1,475 1,4/1,475 1,4/1,475 1,4/1,475

1,4/ 1,475

2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11

14 1,38 1,38 1,38 1,38 1,38 1,38 1,38 1,38 1,38 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12

15 1,475 1,475 1,475 1,475 1,475 1,475 1,475 1,475 1,475 2,14 2,14 2,14 2,14 2,14 2,14 2,14 2,14

16 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1

17 1,37 1,37 1,37 1,37 1,37 1,45 1,45 1,45 1,45 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,4 2,4 2,4

18 1,26/1,47/1,36

1,26/1,47/1,365

1,26/1,47/1,36

1,26/1,47 1,26/1,47/

1,36 1,46/1,47/

1,46/ 1,47/ 1,36

2,1 / 2,085

/ 1,32

2,1 2,085 / 1,32

2,1 2,085 /1,32

2,1 2,085 / 1,32

19 1,48 1,48 1,48 1,48 1,48 1,48 1,48 1,48 1,48 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1

20 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 1,4 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1

21 1,48 1,48 1,48 1,48 1,48 1,48 1,48 1,48 1,48 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1

22 1,21 1,21 1,21 1,21 1,21 1,21 1,35 1,35 1,35 2,1 / 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,4 2,4 2,4

23 1,33 1,34 1,34 1,34 1,34 1,45 1,45 1,45 1,55 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,2 2,3 2,3

24 1,217/1

,31 1,217/ 1,31

1,217/1,31 1,217/1,31 1,44/1,34 1,44/1,34 1,44/1,34 1,44/1,34 1,44 /1,34

2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,38 2,38 2,38

25 1,43/ 1,32

1,43/1,32 1,43/1,32 1,43/1,32 1,51/1,41 1,51/1,41 1,51/1,41 1,51/1,41 1,51/1,

41 2,1 / 1,93 2,1/1,93 2,1/1,93

2,1/ 1,93

2,1/1,93 2,1/1,93 2,35/2,05

26 1,44 1,44 1,44 1,44 1,44 1,68 1,68 1,68 1,68 2,1 / 2,16 2,1 / 2,16 2,1 / 2,16 2,1 / 2,16

2,1 / 2,16

2,1 / 2,16 2,1 / 2,16 2,4

27 1,56 1,56 1,56 1,56 1,6 1,6 1,6 1,6 1,68 2,11 / 2,2 2,11 / 2,2 2,11 / 2,2 2,11 / 2,2

2,11 / 2,2

2,11 / 2,2 2,11 / 2,2 2,4

28 1,47 1,47 1,47 1,47 1,47 1,47 1,47 1,47 1,47 2,088 2,088 2,088 2,088 2,088 2,088 2,4 2,4

29 1,49/ 1,68

1,49/1,68 1,49/1,68 1,49/1,68 1,49/1,68 1,49/1,68 1,49/1,68 1,66/1,89 1,66/ 1,89

2,1 / 1,86 2,1 / 1,86 2,1 / 1,86 2,1 / 1,86

2,1 / 1,86

2,4/2,04 2,51/2,22 2,51 / 2,22

30 1,457 1,457 1,457 1,457 1,457 1,68 1,68 1,68 1,68 2,1 / 2,16 2,1 / 2,16 2,1 / 2,16 2,1/ 2,16

2,1/ 2,16

2,1/ 2,16 2,4 2,4

31 1,575 1,575 1,575 1,575 1,575 1,575 1,575 1,575 1,575 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,42 2,42 2,42

OBSERVATII: -In tabel sunt prezentate preturile practicate de societatile comerciale implicate, exprimate in lei/kg. -Pentru confidentialitate, denumirile societatilor comerciale au fost inlocuite cu numere de la 1 la 31.

89. Majoritatea agentilor economici chestionati in timpul investigatiei a crescut, chiar in primele zile ale lunii aprilie, pretul de vanzare a painii albe la aproximativ 2,1 lei/kg. Acest pret a fost mentinut pana in luna septembrie a aceluiasi an, cand au fost inregistrate noi majorari ale preturilor.

90. Merita mentionat ca aceste cresteri de pret din luna aprilie s-au situat intre 11% si 71% in comparatie cu nivelul preturilor practicate in luna anterioara de catre aceleasi societati comerciale chestionate. De asemenea, au existat cazuri in care unii dintre agentii economici investigati practicau mai multe preturi de vanzare pentru acelasi sortiment de painea. Cu toatea acestea, in luna aprilie, toate, sau cel putin unul dintre aceste preturi au fost majorate pana la nivelul de aproximativ 2,1 lei/kg. Mai mult decat atat, in cazul unora dintre aceste societati, pretul aceluiasi sortiment de paine a fost majorat si in luna martie, luna in care a avut loc sedinta de la DADR. In acest fel, majorarea semnificativa a preturilor din aprilie a urmat unei alte majorari operate in luna martie.

91. Perioada de crestere a fost aproximativ aceeasi, o mare parte a firmelor investigate crescand pretul pe data de 1 aprilie 200742 (au mai existat societati la care momentul de crestere a fost diferit dar, in principal, intr-una din zilele perioadei 1– 3 aprilie), imediat dupa intalnirea de la sediul DADR.

92. Din analiza evolutiei preturilor practicate de catre agentii economici din Vrancea, in perioada ianuarie 2005 – noiembrie 2007, s-a constatat ca, in perioada anterioara lunii aprilie 2007, preturile, desi apropiate, nu erau aceleasi, iar pe tot parcursul acestei perioade de 2 ani, momentele de crestere a preturilor nu au fost foarte frecvente. Ultima crestere de preturi in judetul Vrancea, in anul 2007, a fost realizata in perioada lunilor septembrie – octombrie 2007.

4.2.4. Activitatea membrilor Asociatiei Vrancea dupa intalnirea din data de 28 martie 2007 de la sediul DADR 93. Ulterior intalnirii de la sediul DADR Vrancea, Adunarea Generala a Asociatiei, care a avut loc la data de 12 aprilie 200743, a analizat si aprobat primirea a 28 de membri noi, pe langa cei 12 initiali. Cresterea numarului de membri s-a datorat, asa cum se sustine intr-un raport44 al Consiliului Director al Asociatiei, intalnirilor organizate de catre Asociatie impreuna cu DADR Vrancea. 94. In cadrul aceleiasi Adunari Generale a fost descrisa activitatea membrilor asociati in perioada anterioara adunarii. Unii dintre membri au participat, alaturi de presedintele Asociatiei Vrancea, la actiuni de atragere la obiectivele Asociatiei a unor agenti economici din judetele limitrofe judetului Vrancea. In acest sens, societati din Buzau, Galati, Braila si Bacau, care desfasurau comert cu paine si produse de patiserie pe raza judetului Vrancea, au fost indrumati sa se alature actiunii Asociatiei astfel incat, in relatiile dintre societati, sa primeze „calitatea” produselor catre consumator. Mai mult, o parte dintre aceste societati din judetele

Aceasta situatie a fost constatata si de presa locala. A se vedea in acest sens articolul din 02.04.2007 din Ziarul de Vrancea - “Piinea s-a scumpit cu 40% - Producatorii spun ca abia acum preturile reflecta adevaratele costuri in Vrancea, pretul piinii este de 2,5 lei/kg”. 43

Procesul Verbal de sedinta a fost ridicat de la sediul Asociatiei; documentul a fost inregistrat cu nr. 15 in Procesul Verbal de constatare si inventariere nr.32/06.06.2007. 44

“Raportul cu activitatile desfasurate de Consiliul Director si membrii asociatiei privind respectarea legislatiei in domeniul moraritului, panificatiei si activitatilor conexe in perioada trimestrul I/ 2007”.

limitrofe si-au manifestat dorinta de a se constitui, la randul lor, in asociatii, care sa incheie parteneriate de lucru cu Asociatia din Vrancea. 95. Presedintele Asociatiei Vrancea a subliniat si dorinta unor societati din judetul Buzau, care au solicitat „sa se realizeze un gramaj al painii de 0,400 kg unificat in judetele Vrancea si Buzau”. Afirmatia a fost intarita de reprezentantul unei societati comerciale din Ramnicu Sarat, [...] SRL, prezent la adunarea Asociatiei din Vrancea. Acesta solicita ca painea comercializata sa aiba acelasi gramaj, cel putin in zona de sud-est a judetului Vrancea, unde se intalnesc agentii economici din cele doua judete. Justificarea a fost ca liniile de fabricatie detinute de societatile din Buzau nu le permit acestora sa fabrice painea in gramaje mai mici de 400 grame la aceeasi calitate. Totodata, reprezentantul societatii din Ramnicu Sarat s-a angajat in numele agentilor economici din zona „sa respecte regulile concurentei loiale, sa primeze calitatea produselor, iar comercializarea sa se faca doar cu documente prevazute de legislatia in vigoare...”. 96. Desi unii dintre membrii Asociatiei din Vrancea nu erau de acord sau nu intelegeau logica aceastei unificari a gramajelor, „adunarea a acceptat tacit aceasta propunere”. 97. Aceste aspecte au fost confirmate de catre presedintele Asociatiei in timpul inspectiei Consiliului Concurentei la sediul acesteia45. In schimb, presedintele a sustinut ca, in finalul Adunarii Generale din 12.04.2007, s-a hotarat ca producatorii reuniti in cadrul Asociatiei Vrancea sa livreze painea in sortimente de 250 grame si gradual, din 50 in 50 grame, sa fie marit gramajul unei bucati de paine, in functie de cerintele pietei. 98. La Adunarea Generala din 12 aprilie 2007 au participat, conform semnaturilor anexate procesului verbal de sedinta, 35 de societati comerciale, dintre care 25 erau cele care doreau sa se alature Asociatiei Vrancea. Mai mult decat atat, participantii la Adunarea Generala din 12 aprilie au fost, cu putine exceptii, participanti si la intalnirea de la DADR din 28 martie 2007. 99. Din informatiile obtinute, referitoare la sortimentele de paine fabricate de societatile membre ale Asociatiei Vrancea, nu s-a constatat o practica in conformitate cu cele hotarate in cadrul Adunarii Generale din 12 aprilie 2007. 4.2.5. Declaratiile unor agenti economici referitoare la cresterile de pret si intalnirea de la DADR 100. Societatile comerciale, carora li s-au solicitat informatii in perioada analizata, au oferit si justificari referitoare la cresterile de pret inregistrate in acea perioada. In raspunsurile lor, majoritatea societatilor comerciale care a practicat cresteri de pret a invocat majorarile preturilor de achizitie ale materiilor prime si utilitatilor, dar si cresterea nivelului taxelor, care trebuie platite pentru desfasurarea activitatii. 101. In adresa46 transmisa Consiliului Concurentei in luna aprilie47 2007, inainte de declansarea investigatiei pe piata painii, societatea Ovion ComServ SRL, membra a Asociatiei Vrancea, a precizat ca “ ...pe judetul Vrancea s-a stabilit un pret la paine de 2,10 lei/kg, fara

In cadrul procesului verbal de constatare si inventariere nr. 32/06.06.2007 incheiat la sediul Asociatiei din Focsani. 46

Adresa inregistrata la Consiliul Concurentei cu nr.CC/DBC/226/27.04.2007. 47

Chiar in luna in care au fost practicate cresterile de pret.

TVA, deoarece toti brutarii care fac paine au investit in aceste brutarii”. Ovion este membra a Asociatiei Vrancea din anul 2006. 102. De asemenea, in timpul inspectiei inopinate realizate de Consiliul Concurentei la sediul Ratcom SRL, asociatii acestei societati au precizat ca, in luna martie 2007, au fost invitati la sediul DADR si au fost intrebati daca se inscriu in Asociatie. Unul dintre asociatii acestei societati a mai precizat ca, „in cadrul intalnirii din martie 2007, nu a impus nimeni pretul, in speta asociatia, ci membrii asociatiei au discutat despre un pret de 2,5 lei/kg, de comun acord. In cadrul reuniunii s-a ajuns la concluzia ca operatorii economici sa majoreze pretul, unii pentru a recupera investitiile [...] altii pentru a putea face astfel de investitii. Preturile nu au fost impuse de asociatie, ci s-au stabilit de comun acord intre toti participantii la reuniune. In plus, s-a discutat ca pretul de 2,5/kg paine nu va fi suficient pentru recolta de grau din vara anului 2007 [...]”48 (Nota: daca la pretul de 2,1 lei/kg se adauga TVA se obtine un pret de 2,5 lei/kg). 103. Consiliul Concurentei a solicitat agentilor economici activi pe piata produselor de panificatie din judetul Vrancea sa transmita mai multe detalii legate de intalnirea de la Directia Agricola Vrancea din martie 200749. Una dintre societatile comerciale prezente la sediul DADR, SC Geovihor Pan Goma SRL50, a mentionat ca unul dintre subiectele luate in discutie la intalnire a fost pretul painii. In acest sens, societatea a precizat ca, in cadrul intalnirii de la DADR, „kilogramul de paine s-a fixat la un pret minim de 2,5 lei fara TVA”. Asa cum am mai mentionat, daca la pretul de 2,1 lei/kg se adauga TVA se obtine pretul de 2,5 lei. Societatea pare sa fi facut o confuzie intre “fara TVA” si “cu TVA” mai ales ca, incepand cu luna aprilie, pretul painii albe practicat de aceasta a fost 2,5 lei/kg cu TVA. 104. Mai mult decat atat, in cadrul intalnirii de la sediul DADR, producatorii au hotarat sa nu se mai ofere reduceri de pret la sfarsit de luna si au dorit o calitate mai buna a painii – „calitatea sa vorbeasca”. 105. Dupa cum se poate constata, toate cele 3 declaratii fac referire la stabilirea unui pret de 2,1 lei fara TVA, respectiv 2,5 lei cu TVA pentru un kilogram de paine. Atat Ovion, cat si Ratcom vorbesc de investitii, ca factor care ar fi determinat producatorii sa creasca preturile. Mai mult, atat Ratcom, cat si Geovihor mentioneaza ca stabilirea pretului a fost facuta la sediul DADR, in cadrul intalnirii din martie 2007. 106. Societatea Geovihor, pe de alta parte, mentioneaza ca acest pret stabilit in cadrul intalnirii de la DADR trebuia sa fie unul minim, in acest fel toti producatorii urmau sa creasca preturile de vanzare pentru produsul paine peste limita de 2,1 lei/kg fara TVA. Din analiza preturilor practicate de cele 31 de societati comerciale prezente la DADR, se poate constata ca, in fapt, foarte putine au fost situatiile in care nivelul de pret practicat era situat putin sub pragul de 2,1 lei/kg51.

Declaratia a fost consemnata in Procesul Verbal de inspectie din data de 06.06.2007. Ratcom SRL a fost confirmata ca membra a Asociatiei din Vrancea de catre Consiliul Director al Asociatiei la data de 23.03.2007 dar adeziunea acestuia a fost ratificata la data urmatoarei adunari generale a asociatilor din 12.04.2007. 49

Inclusiv procesul verbal de sedinta si societatile comerciale care au participat la intalnire. 50

Societatea a declarat ca, din motive financiare, nu este, inca, membra a Asociatiei din Vrancea. Adresa societatii comerciale a fost inregistrata la Consiliul Concurentei cu nr. CC/DBC/332/16.02.2009. 51

In doua cazuri preturile au fost stabilite la nivelul de 2,085, respectiv 2,088 lei, iar in alte 3 cazuri societatile respective practicau mai multe niveluri de pret, cel putin unul fiind situat peste nivelul de 2,1 lei/kg.

4.2.6.Concluzii privind activitatea agentilor economici activi in Vrancea

107. In judetul Vrancea, incepand cu luna aprilie 2007, preturile practicate de majoritatea producatorilor, membri ai Asociatiei de la nivelul judetului, dar si de societati care nu faceau parte inca din asociatie, au fost majorate si fixate la nivelul de aproximativ 2,1 lei pentru un kilogram de paine.

108. Cresterile au urmat sedintei Asociatiei de la inceputul lunii martie, unde membrii asociati au analizat actiunea agentilor economici din Maramures, respectiv stabilirea unui pret minim de vanzare a painii comercializata in judetul Maramures. In aceasi adunare s-a hotarat organizarea unei intalniri la nivel de judet, la sediul DADR, cu toti agentii economici din sector, pentru a se discuta problemele cu care se confrunta acestia.

109. In cadrul intalnirii de la DADR, la care a participat majoritatea agentilor economici activi in sectorul morarit-panificatie din judet, au fost prezentate si preturile practicate de catre anumite firme din judet, care erau considerate extrem de mici si s-a stabilit un pret de vanzare pentru paine de 2,1 lei/kg fara TVA. 110. Majorarea preturilor din judetul Vrancea a fost confirmata de declaratiile a trei societati comerciale, Ovion (membra a Asociatiei Vrancea la acel moment, care a confirmat ca in judet s-a stabilit un pret de 2,1 lei), Ratcom (care a vorbit de un pret de 2,5 lei, valoare care ar rezulta din adaugarea TVA – ului la pretul de 2,1) si Geovihor (care a confirmat ca in cadrul intalnirii de la DADR din 28 martie s-a fixat pretul painii la un nivel minim de 2,5 lei). In cadrul intalnirii de la DADR au fost stabilite si alte aspecte ce tin de activitatea comerciala a societatilor respective. In acest fel, cei prezenti au stabilit sa nu se mai acorde reduceri la sfarsit de luna.

111. Perioada de crestere a pretului painii a fost, cu cateva exceptii, aceeasi, majoritatea firmelor investigate crescand pretul la inceputul lunii aprilie 2007 (zilele 1-3), data care a urmat intalnirii de la sediul DADR (din 28 martie).

112. Majorarile de pret din luna aprilie s-au situat intre 11% si 71% in comparatie cu nivelul preturilor practicate in luna anterioara de catre societatile comerciale chestionate. Mai mult, nu putine au fost cazurile in care aceleasi societati au majorat pretul pentru acelasi sortiment si in luna anterioara.

113. Pretul de 2,1 lei practicat pentru un kg de paine a fost mentinut pana in luna septembrie, cand o noua majorare a apropiat preturile de vanzare practicate de agentii economici membri ai Asociatiei de valoarea de 2,4 lei pentru un kilogram de paine alba. Nu s-au constat, insa, aceleasi caracteristici ale cresterii de preturi din aprilie 2007.

V. APLICABILITATEA ART.5 ALIN. (1) LIT. A) DIN LEGE 5.1.Interdictia prevazuta la art.5 alin.(1) lit a) din lege

114. Conform art. 5 alin. (1) din lege „sunt interzise orice intelegeri exprese sau tacite intre agentii economici ori asociatiile de agenti economici, orice decizii luate de asociatiile de agenti economici si orice practici concertate, care au ca obiect sau au ca efect restrangerea,

impiedicarea ori denaturarea concurentei pe piata romaneasca sau pe o parte a acesteia, in special cele care urmaresc: a) fixarea concertata, in mod direct sau indirect, a preturilor de vanzare ori de cumparare, a tarifelor, a rabaturilor, a adaosurilor, precum si a oricaror alte conditii comerciale.”

115. Pentru aplicarea art. 5 alin.(1) din lege, este necesara indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii:

existenta a cel putin 2 agenti economici sau a unei asociatii de agenti economici, existenta unei intelegeri, a unei decizii a unei asociatii de agenti economici sau a unei

practici concertate, si intelegerea/practica concertata sa aiba ca obiect sau ca efect restrangerea,

impiedicarea sau denaturarea concurentei pe piata romaneasca sau pe o parte a acesteia.

5.2.Consecintele juridice ale incalcarii art.5 alin. (1) din lege 116. In conformitate cu art. 51 lit. a) din lege, incalcarea art. 5 alin (1) din lege se sanctioneaza cu amenda in suma de pana la 10% din cifra de afaceri totala realizata de catre agentii economici implicati in anul anterior sanctionarii.

117. De asemenea, in baza art. 49 din lege, sunt nule de drept, fie ele exprese sau tacite, publice sau oculte, orice angajamente, conventii sau clauze contractuale care se raporteaza la o practica anticoncurentiala prohibita prin art.5 alin. (1) din lege.

118. Conform art.61 din lege, independent de sanctiunile aplicate in baza Legii concurentei, persoanele fizice si/sau juridice care au fost prejudiciate prin practica anticoncurentiala contrara art. 5 alin. (1) din lege, au dreptul la actiune in fata instantelor judecatoresti pentru repararea prejudiciului cauzat prin acea practica anticoncurentiala. 5.3.Aplicabilitatea art. 5 (1) din lege in speta 5.3.1.Termenul de „agent economic” 119. Conceptul de “agenti economici” a fost construit de catre Curtea Europeana de Justitie (denumita in continuare CEJ). In cazul Polypropylene

52, CEJ a statuat ca “subiectul regulilor de

concurenta sunt agentii economici, un concept care nu este identic cu notiunea personalitatii juridice utilizata in scopul legii comerciale sau fiscale. Acesta se poate referi la orice entitate angajata in activitati comerciale.” CEJ a confirmat aceasta interpretare in cazul Hofner si Elser v. Macroton53, unde a statuat: “conceptul de agent economic include orice entitate angajata in activitati economice, indiferent de statutul sau legal si de modul in care este finantata”. Orice activitate ce consta in oferirea de bunuri sau servicii pe o anume piata reprezinta o activitate economica54.

120. In cazul de fata, toate societatile comerciale implicate in practicile descrise mai sus sunt producatori si comercianti de paine si produse de panificatie, in principal pe raza judetului

OJ L230/1, (1988) 4 CMLR 347, Para.99 53

Cazul C-41/90, Hofner and Elser v. Macroton, (1991) 54

Cazul T-513/93 Consiglio Nazionale degli Spedizionieri Doganali v Comisie [2000] ECR II-1807, par. 36

Vrancea, care desfasoara activitate economica si au, in acest fel, calitatea de agenti economici in sensul legii. 5.3.2.Intelegeri intre agentii economici si/sau practici concertate 121. Atat art.5 alin (1) din lege, cat si art. 81 par.1 din Tratatul CE (denumit in continuare Tratat55) interzic orice intelegere sau practica concertata, care are ca obiect sau ca efect restrangerea, impiedicarea sau denaturarea concurentei pe piata in cauza.

122. Textul articolului 5 alin. (1) din lege si cel al art.81 par.1 din Tratat realizeaza o diferentiere intre conceptul de intelegere si cel de practica concertata. Scopul acestei diferentieri, si, implicit, enumerari, in textul articolului respectiv este acela de a considera ca intrand sub incidenta lui toate acele forme de coordonare care, fara sa ajunga la stadiul in care sa poata fi numite intelegeri, reprezinta tot o forma de cooperare intre agenti economici, care pune la adapost respectivele firme de riscurile unei piete concurentiale56.

123. Pentru analiza incidentei unei practici concertate cu regulile de concurenta, sunt decisive aceleasi criterii ca in cazul analizei incidentei cu prevederile legii a unei intelegeri intre agenti economici sau ale unei decizii ale unei asociatii57.

124. Conform jurisprudentei europene, o intelegere anticoncurentiala exista acolo unde partile adera la un plan comun de actiune, care limiteaza sau tinde sa limiteze activitatile lor comerciale, prin determinarea unei directii in care acestea urmeaza sa actioneze sau a modului in care aceste firme se abtin sa activeze.

125. Pentru ca o intelegere sa fie considerata anticoncurentiala, nu este neaparat necesar sa existe o forma scrisa, formala a intelegerii, care sa prevada, eventual, si sanctiuni contractuale sau masuri de implementare. Intelegerea anticoncurentiala poate fi atat expresa, cat si tacita, si poate fi dedusa din comportamentul partilor, de vreme ce o anumita conduita poate demonstra existenta intelegerii. Mai mult, nu este necesar ca participantii sa se fi pus de acord dinainte asupra unui plan comun detaliat. 126. In cazul Limburgse Vinyl Maatschappij NV si altii v Comisie58 (PVC II), Tribunalul de Prima Instanta (denumit in continuare TPI) a afirmat ca “este clar statuat in jurisprudenta europeana ca, pentru ca o intelegere sa intre sub incidenta prevederilor art.81, par.(1) al Tratatului CE, este suficient ca societatile sa-si fi exprimat intentia comuna de a se comporta pe piata intr-un anume fel”. Mai mult, Curtea Europeana de Justitie a statuat ca rezulta din termenii art. 81 par. 1) din Tratatul CE ca o intelegere poate consta intr-o actiune singulara, intr-o serie de actiuni ori intr-un mod de comportament59 . 127. O practica concertata, nu are, prin natura ei, toate elementele unei intelegeri, dar acestea pot fi intelese din coordonarea care devine evidenta din comportamentul actorilor de pe piata60. Un anume comportament poate fi considerat o practica concertata chiar si atunci cand partile adopta in mod constient sau adera la instrumente de cooperare, care faciliteaza coordonarea

Tratatul de instituire a Comunitatii Economice Europene, incheiat la Roma, in anul 1957. 56

Cazurile 114/73 Suiker Unie si altii vs Comisie [1975] ECR 1663, C- 89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 125-129/85 Ahlstrom Osakeyhtio si altii vs Comisie. 57

Opinia avocatului general Kokott in cazul C-8/2008, din 19.02.2009. 58

Cazurile conexate T-67/00, T-68/00, T-71/00 si T78/00 JFE Engineering and Others v Commision 59

Cazul C 49/92P Comisie v Anic Partecipazioni S.p.A.(1999) ECR I -4125 60

Cazul ICI vs Comisie, Cazul 48/69 [1972]

comportamentului lor comercial, fara a subscrie la un plan comun, care sa le defineasca actiunile pe piata61.

128. Ambele concepte - intelegere si practica concertata - se refera la aceeasi forma de intelegere secreta si difera una de cealalta doar prin intensitatea si formele de manifestare.

129. Cu toate ca, in sensul art.81 par.(1) din Tratat (corespondentul art. 5 alin (1) din lege), conceptul de practica concertata presupune, atat o concertare intre agentii economici (comunicari, contacte care scad incertitudinea, schimburile de informatii), dar si un comportament pe piata, rezultat in urma concertarii si avand o legatura cauzala cu aceasta, se poate presupune, in lipsa unor probe care sa demonstreze contrariul, ca agentii economici care iau parte la actiunea concertata si care raman activi pe piata vor tine cont de informatiile schimbate cu ceilalti concurenti atunci cand isi stabilesc propriul comportament pe piata62. Cu toatea acestea, nu este neaparat necesar ca acest comportament sa produca un efect concret de restrictionare a concurentei pe piata in cauza63.

130. In cazul Wood Pulp64, avocatul general Darmon a subliniat ca existenta unei practici concertate implica un anume contact reciproc intre parti. In acelasi sens, in cazul Cement65, TPI66 a hotarat ca Lafarge a fost parte a unei practici concertate cand a primit informatii in cadrul unei intalniri despre comportamentul viitor al unui concurent al sau. Acesta nu a putut argumenta ca a fost un simplu receptor al informatiilor respective. In acelasi caz, s-a statuat ca nu este nevoie de un acord formal referitor la viitorul comportament.

131. In cazul Matieres Colorantes67, Comisia a constatat trei cresteri succesive de preturi pe piata produselor colorante, in perioada ianuarie 1964 – octombrie 1967. Cresterile au fost realizate in mai multe tari, pentru aceleasi produse si in aceeasi perioada, in multe cazuri la aceeasi data. De asemenea, cuantumurile de crestere au fost aceleasi. Comisia a constatat ca aceste majorari de preturi sunt rezultatul unor practici concertate, care intra sub incidenta art. 81 par. 1) din Tratat. Curtea a confirmat abordarea Comisiei declarand ca este foarte greu de imaginat cum aceeasi actiune poate fi realizata intr-un mod spontan, in acelasi timp sau in decurs de 2 - 3 zile si pentru aceleasi produse, chiar daca un comportament paralel in ceea ce priveste preturile ar parea atractiv pentru firmele in cauza. Cresterile uniforme realizate pe piete diferite pot fi explicate doar prin intentia comuna a partilor de a ajusta nivelul preturilor si de a evita riscurile schimbarilor conditiilor de concurenta, care sunt inerente la orice crestere de pret68.

132. Conceptele de intelegere si practica concertata sunt destul de fluide si se pot, adesea, suprapune. Comportamentul anticoncurential poate varia de la un moment la altul, iar mecanismele intelegerii pot varia in functie de dezvoltarile ulterioare ale pietei. Astfel, un cartel poate fi, in acelasi timp, o intelegere sau o practica concertata: indiferent de forma, insa, este evident ca orice tip de cartel intra sub incidenta art. 81 par. 1. din Tratat si/sau, dupa caz, a art. 5 alin.(1) din lege. In acest sens, Tribunalul de Prima Instanta a confirmat69 abordarea Comisiei

Cazul T-7/89 Hercules v Comisie (1991) para 256 62

Cazul C-199/92 P Hüls v Comisia, [1999] ECR I-4287, par. 158-166 63

Cazul Anic Partecipazioni C 49/92 P din 8 iulie 1999, par 118 si urmatoarele. 64

Cazul 89/85 etc Ahlstrom v Comisie (1993) 65

Cazul T 25/95 Cimenteries CBR SA v Comisie [2000] 66

Tribunalul de Prima Instanta. 67

Decizia Comisiei Europene din 24 iulie 1969 in cazul IV/26.267, sustinuta de hotararile Curtii din 1972, cazurile conexate nr. 48-57/69. 68Cazul ICI vs Comisie nr. 48/69. 69

Cazul Rhone Poulenc vs Comisie T1/89 [1991] ECR II - 867

Europene de a trata o incalcare unica si continua drept „intelegere si practica concertata”, avand in vedere ca toate actiunile agentilor economici in cauza urmareau un scop comun, acela de a restrictiona concurenta.

133. Jurisprudenta comunitara este extrem de critica cu astfel de intelegeri/practici concertate. De aceea, atat intelegerile cat si practicile concertate intra sub incidenta art. 81 par.(1) din Tratat, chiar si in absenta unor efecte anticoncurentiale pe piata. De asemenea, sunt interzise atat intelegerile/practicile concertate, care au ca obiect, cat si cele care au ca efect restrangerea concurentei pe piata.

134. Fiecare operator economic trebuie sa-si realizeze independent politica comerciala pe o piata comuna mai multor operatori. Chiar daca aceasta cerinta de independenta nu exclude un comportament inteligent si legal pe piata al operatorilor, liberi sa previzioneze evolutia pietei si sa se adapteze ca atare, ea interzice strict orice forma de contact, direct sau indirect, intre agentii de pe piata, al carui obiect sau efect este, ori de a influenta comportamentul unui competitor pe piata, ori de a releva propria strategie de actiune a unei societati pe respectiva piata70.

135. In cazul de fata, ne aflam in prezenta unei practici concertate avand ca obiect fixarea unui nivel al pretului de vanzare a painii pe raza judetului Vrancea. Practica concertata este rezultatul mai multor elemente, care, impreuna, demonstreaza faptul ca agentii economici implicati au actionat in comun pentru restrangerea, impiedicarea ori denaturarea concurentei pe piata painii din judetul Vrancea.

136. Ca atare, un prim element al caracterului convenit al acestor cresteri rezida din faptul ca preturile practicate de mai multi agenti economici, in mai multe localitati ale judetului Vrancea, au fost aproximativ aceleasi, acestea fiind stabilite in jurul valorii de 2,1 lei/kg fara TVA.

137. Societatile comerciale investigate produc si comercializeaza produse de panificatie pe raza judetului Vrancea, in diferite localitati. In fiecare dintre aceste localitati activeaza un numar restrans de agenti economici (1 – 3 societati), exceptie facand Adjud si Focsani, unde oferta este mai variata in ceea ce priveste numarul de firme active. Cresterile de pret au avut loc in majoritatea localitatilor judetului, in ciuda distantei destul de mari in unele cazuri.

138. Caracterul concertat al practicii constatate la nivelul judetului Vrancea este probat si de simultaneitatea momentelor de crestere a preturilor care au fost realizate in aceeasi zi sau in decurs de cateva zile (1 - 3 aprilie 2007). In absenta unei concertari, nu exista o explicatie plauzibila a faptului ca majoritatea producatorilor activi pe raza judetului Vrancea, de multe ori in localitati diferite, situate la distanta mare una de alta, au majorat preturile de livrare ale painii, la acelasi nivel de 2,1 lei/kg, aproape in aceeasi zi, sau in decurs de 2-3 zile. 139. Mai mult, asa cum a fost demonstrat la punctul nr. IV din prezenta Decizie, aceste majorari de pret au fost efectuate in perioada imediat urmatoare unor intalniri ale agentilor economici din judet, in cadrul carora au fost discutate preturile de vanzare a painii practicate in judet.

140. In acest sens, stabilirea pretului de vanzare pentru painea comercializata pe teritoriul judetului Vrancea a avut loc ca urmare a intalnirii de la sediul DADR, din data de 28 martie 2007, la care a participat majoritatea agentilor economici din judet. In cadrul intalnirii, asa cum reiese din documentul ridicat de la sediul SC Diplomatic International SRL, care ofera un

Cazul Suiker Unie and others v Comisie (1975) ECR 1663, cazul 172/1980 Zuchner [1981] ECR 2021

sumar de sedinta, au fost discutate preturile practicate de catre unii dintre agentii economici activi in judet, considerate extrem de mici.

141. Faptul ca majorarea pretului painii la nivelul de 2,1 a fost dezbatuta in cadrul intalnirii din martie de la DADR o demonstreaza si declaratiile unora dintre agentii economici, membri si nemembri ai Asociatiei Vrancea. In acest sens, Ovion a confirmat, inca inainte de deschiderea investigatiei Consiliului Concurentei, ca in judet s-a stabilit un pret de 2,1 lei pentru vanzarea produselor din paine. Societatea Ratcom a precizat ca s-a stabilit, „la intalnirea din martie” un pret de 2,5 lei, valoare care ar rezulta din adaugarea TVA – ului la pretul de 2,1 lei, iar Geovihor a confirmat ca in cadrul intalnirii de la DADR din 28 martie s-a fixat pretul painii la o valoare minima de 2,5 lei. Mai mult, in cadrul intalnirii de la DADR au fost stabilite si alte aspecte ce tin de activitatea comerciala a societatilor respective. In acest fel, cei prezenti au stabilit sa nu se mai acorde reduceri ale preturilor la sfarsit de luna.

142. Documentele aflate in posesia Consiliului Concurentei arata fara echivoc ca cele 31 de societati comerciale au primit informatii despre viitorul comportament al concurentilor lor si au putut majora preturile fara riscurile care ar fi existat in mod normal ca urmare a unei actiuni unilaterale. O practica ca aceasta realizata intre membrii Asociatiei Vrancea si alte societati active pe piata painii din judet constituie o practica concertata in sensul art. 5 alin. (1) din lege.

143. Nu era nevoie ca societatile comerciale prezente la intalnirea de la DADR sa ajunga la un acord formal in ceea ce priveste preturile de vanzare. Este suficient ca in timpul intalnirii la care au participat 31 de agenti economici au fost dezbatute aspecte privind preturile practicate in judet si s-a discutat despre un nivel de pret ce ar fi trebuit aplicat, de 2,1 lei/kg, evitand in acest fel riscurile schimbarilor conditiilor de concurenta inerente oricarei cresteri de pret. Mai mult, comportamentul societatilor pe piata a fost in conformitate cu cele dezbatute, avand in vedere ca imediat dupa intalnire toti cei 31 de agenti economici au majorat preturile de vanzare, 30 dintre acestia la nivelul de 2,1 lei stabilit. 5.3.3.Intelegerile/practicile concertate de fixare a preturilor - Restrictionare prin obiect 144. Art.5 alin.(1) din lege interzice intelegerile intre agentii economici, deciziile unei asociatii de agenti economici sau practicile concertate care au ca obiect sau ca efect restrangerea concurentei pe piata romaneasca sau pe o parte a acesteia. 145. Asa cum reiese din textul articolului, termenii “obiect” sau „efect” trebuie cititi separat avand in vedere ca sunt despartiti de conjunctia „sau”. Acestea reprezinta cerinte alternative, si nu cumulative; deci, o intelegere/practica intre agenti economici poate intra sub incidenta interdictiei legale daca are ca obiect sau daca are ca efect restrictionarea concurentei; aceasta nu trebuie sa aiba si obiect si efect de restrictionare a concurentei.

146. La nivel comunitar, s-a stabilit ca, in situatia in care reiese clar din termenii deciziei sau a intelegerii/practicii concertate in cauza ca aceasta are ca obiect restrangerea, denaturarea sau distorsionarea concurentei, nu este necesar sa i se examineze si efectele pe piata71.

Cazurile conexate 56/64 si 58/64 Consten si Grundig vs Comisie [1964] ECR 299, para 342; cazul C-277/87 Sandoz Prodotti

Farmaceutici vs Comisie [1990] ECR I-45; C 219/95 P Ferriere Nord vs Comisie [1997] ECR I-4411.

147. Mai mult, un cartel care are ca obiect restrangerea concurentei nu poate fi aparat pe motiv ca nu a avut acest efect, pentru ca nu a functionat un sistem uniform de reguli de reglementare a preturilor, care erau obligatorii, sau datorita faptului ca unul sau altul dintre membrii sai nu a intentionat sa il puna in practica. Obiectul anticoncurential al unei intelegeri/practici concertate nu este afectat de faptul ca aceasta s-a dovedit a fi dificil de pus in practica si, deci, poate nu a avut un efect de restrictionare a concurentei72. Nerespectarea preturilor convenite nu schimba faptul ca societatea in cauza a participat la intelegere ci, cel mult, poate indica faptul ca aceasta nu a implementat intelegerea73. Analiza eventualelor efecte ale intelegerii/practicii poate fi relevanta doar pentru a stabili gravitatea incalcarii si in acest fel cuantumul amenzilor74.

148. Referindu-se la un caz din Olanda supus atentiei CEJ75

, in care anumiti operatori de telefonie mobila au schimbat informatii referitoare la viitoare reduceri ale comisioanelor platite de acestia dealerilor, avocatul general Kokott a precizat ca agentii economici, actionand in cadrul unei practici concertate, evita, sau cel putin atenueaza, acel risc comercial care ar exista in conditii normale de concurenta, atunci cand scad comisioanele, mai mult sau mai putin simultan, pentru ca, prin acest comportament acestia reduc incertitudinea in ceea ce priveste comportamentul pe piata al competitorilor sai. Aceasta practica poate rezulta in restrangerea sau distorsionarea concurentei pe piata comuna si, in consecinta, asemenea practica concertata constituie o incalcare a legii prin obiect. Constatarea obiectului unei practici concertate nu depinde de analiza impactului acesteia pe piata, ci depinde de capacitatea acesteia, intr-un caz individual, de a produce un impact anticoncurential pe piata.

149. Dintre restrictionarile de concurenta existente, intelegerile/practicile concertate care privesc preturile reprezinta unele dintre cele mai grave incalcari ale legii, prevazute expres in textul art.81 par.(1) din Tratat. Concurenta prin pret este cea mai vizibila si mai importanta forma de concurenta. Aceasta are ca efect mentinerea preturilor la cel mai mic nivel posibil si incurajeaza comertul cu bunuri si servicii, facand astfel posibila cea mai eficienta distributie a activitatilor firmelor in ceea ce priveste productivitatea si capacitatea acestora de a se adapta la schimbari76. 150. La nivel comunitar, Curtile Europene au confirmat pozitia Comisiei Europene asupra faptului ca intelegerile de fixare a pretului au ca obiect restrictionarea concurentei, iar efectele acestora nu trebuie demonstrate. Astfel, in cazul European Night Services v. Comisie

77, TPI a

statuat ca atunci cand o intelegere contine restrictionari evidente ale concurentei, Comisia Europeana nu este obligata sa ia in considerare efectul pe care intelegerea orizontala l-a avut pe piata. Prevederile de fixare a pretului restrictioneaza in mod evident concurenta si cad in mod automat sub incidenta interdictiei prevazute de art.81 par.(1) din Tratat. 151. Art. 81 par(1) din Tratatul CE, care este similar art. 5 alin. (1) din lege, interzice intelegerile, deciziile sau practicile concertate care fixeaza preturile de vanzare78, fixeaza preturi minime79, preturi maxime80 sau preturi target81.

Cazul Ferry Operators (1997), OJ L26/23, (1997). 73

Cazurile: SCA Holding Ltd vs. Comisie T 327/94, par 142; Cascades SA vs. Comisie T308/94 par.122, Enso Espanola SA vs. Comisie T 348/94 par 306-307; Cockerill – Sambre SA vs. Comisie T198/94 par. 572. 74

Cazul Amino Acids OJ [2001] L 154/24, par. 261-298. 75

Cazul C-8/2008, din 19.02.2009. 76

Cazul 48/69 ICI vs Comisie. 77

Cazurile conexate T - 374, 375, 384 & 388 / 94 (1998). 78

Cazul C 41/69 ACF Chemiefarma vs Comisie [1972], ECR 977, cazul C 246/86 Belasco si altii vs Comisie [1989] ECR 2117. 79

Cazul BNIC par. 22 si CNSD par. 45, 46. 80

Cazul CNSD par. 45, 46

152. Fixarea preturilor reprezinta o restrictionare grava a concurentei pentru faptul ca permite participantilor la intelegere sa previzioneze, cu un grad suficient de certitudine, care va fi politica de preturi adoptata de concurentii acestora82. In general, aceste tipuri de intelegeri implica o interferenta directa cu parametrii esentiali ai concurentei pe piata in cauza83. Prin exprimarea intentiei comune de a aplica un anume pret pentru produsele lor, producatorii implicati nu isi mai determina, in mod independent, politica comerciala proprie pe piata si, in acest fel submineaza conceptul inerent prevederilor din Tratat referitoare la concurenta84.

153. In cazul de fata, dovezile existente la dosarul cauzei probeaza faptul ca membrii Asociatiei Vrancea dar si alte societati producatoare de paine si produse de panificatie din judetul Vrancea au participat intr-o practica concertata avand ca obiect fixarea unui nivel al pretului de vanzare a painii comercializate de acestia.

154. Fiind o practica concertata de fixare a pretului aceasta cade automat sub incidenta interdictiei prevazute de art. 5 alin (1) lit. a) din lege si nu este nevoie sa se analizeze efectele acesteia pe piata in cauza. Interzicerea unei asemenea practici prin obiect este justificata de faptul ca aceasta forma de intelegere este considerata, atat la nivel comunitar, cat si la nivel national, ca fiind daunatoare pentru functionarea normala a concurentei prin insasi natura ei.

155. Fixarea pretului de catre cele 31 de societati comerciale din judetul Vrancea reprezinta o restrictionare grava a concurentei pentru faptul ca a permis fiecareia dintre acestea sa previzioneze, cu un grad suficient de certitudine, care va fi politica de preturi adoptata de concurentii sai.

156. Practica constatata la nivelul judetului Vrancea a fost una pe orizontala, care a avut atat ca obiect, dar si ca efect fixarea unui nivel al pretului de vanzare, avand in vedere ca in perioada imediat urmatoare intalnirii de la DADR, toti cei 31 de agenti economici participanti au majorat preturile, 30 dintre acestia la un nivel de aproximativ 2,1 lei/kg.

157. Concurenta prin pret este cea mai vizibila si mai importanta forma de concurenta. Aceasta are ca efect mentinerea preturilor la cel mai mic nivel posibil, in avantajul consumatorilor finali. Stabilirea unui nivel al pretului de vanzare de catre agentii economici din Vrancea a avut ca obiect si ca efect cresterea pretului painii peste pragul care ar fi fost stabilit in mod normal ca urmare a concurentei dintre acestia pe piata in cauza.

158. Prin participarea la o intalnire al carei obiect a fost nivelul pretului practicat pentru produsele lor, producatorii implicati nu pot invoca ca si-au determinat, in mod independent, politica comerciala proprie pe piata si nu au tinut cont de informatiile obtinute in cadrul intalnirii.

5.3.4.Agenti economici de mici dimensiuni 159. In jurisprudenta europeana, faptul ca un agent economic detine o pozitie relativ redusa pe piata nu constituie un argument relevant atunci cand participarea acestuia in cadrul

Cazul C-8/72 Vereeniging vs Comisie [1972] par. 15-25, Van Landewyck si altii vs Comisie, par.102, Verband vs Comisie par.34-43, si cazurile conexate T213/95 si 18/96 SCK si FNK vs Comisie [1997], par. 157-164 82

Cazul C 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren vs. Comisie [1972] ECR 977, par. 21. 83

Cazul T-141/94 Thyssen Stahl vs. Comisie [1999] ECR II-347, paragraph 675 84

Cazul T-311/94 BPB de Eendracht vs. Comisie [1998] ECR II-1129, par. 192.

cartelului a fost probata85. Curtea a respins intotdeauna argumentul potrivit caruia participarea unei firme intr-o practica anticoncurentiala ar putea sa nu restrictioneze concurenta datorita pozitiei ocupata de aceasta pe piata in cauza. Singurul aspect relevant pentru aplicarea art. 81 par.(1) este in ce masura intelegerea, in care agentul economic a participat alaturi de altii, are ca obiect sau ca efect restrictionarea concurentei.

160. Pe plan national, regula stabilita de art.8 alin.(1) din lege, prevede ca interdictia prevazuta la art.5 alin.(1) nu se aplica in cazul intelegerilor considerate a avea un impact minor asupra concurentei. Astfel, o intelegere potential anticoncurentiala nu intra sub incidenta interdictiei prevazute de art.5 alin.(1) din lege in cazul in care agentii economici participanti nu depasesc o anumita cota de piata si nu realizeaza o cifra de afaceri care sa depaseasca un anumit plafon

86 (prag de minimis). Motivatia este aceea ca intelegerea in cauza, desi potential

anticoncurentiala, are un impact minor asupra concurentei, datorat cotelor de piata si cifrelor de afaceri mici realizate de catre agentii economici implicati.

161. Cu toate acestea, art.8 alin.(2) din lege prevede ca intelegerile sau deciziile asociatiilor de agenti economici, aflate sub pragul de minimis legal, cad sub incidenta interdictiei prevazute la art.5 alin.(1) din lege atunci cand acestea privesc preturi sau tarife, tocmai in considerarea caracterului foarte grav al unor asemenea incalcari. Deci, in situatia practicilor care au ca obiect fixarea preturilor sau a tarifelor, chiar daca agentii economici participanti ar indeplini conditiile de aplicare a exceptiei, ei nu vor beneficia de exceptia de la aplicarea legii datorita faptului ca practica respectiva este prezumata a afecta semnificativ concurenta.

162. Mai mult decat atat, la nivelul statelor membre Uniunii Europene, autoritatile nationale de concurenta au emis, in perioada 2004-2008, mai multe decizii87 prin care au fost santionate firmele active pe piata painii si pietele conexe acesteia pentru practici anticoncurentiale, intarind faptul ca, pe de o parte, painea reprezinta un produs foarte important in alimentatia populatiei si, pe de alta parte, agentii economici de mici dimensiuni nu pot fi exceptati de la aplicarea regulilor de concurenta, mai ales atunci cand activitatile desfasurate de acestia privesc preturile de vanzare.

163. In cazul de fata, societatile comerciale implicate sunt marea majoritate a acestora societati de mici dimensiuni. Trebuie reamintit ca piata produselor de panificatie din Romania este caracterizata, in general, de prezenta unui numar redus de firme de mari dimensiuni, integrate vertical, alaturi de mai multe societati a caror cifra de afaceri este realizata doar din productia de paine si produse de panificatie (acestea fiind de ordinul miilor la nivel national).

164. Mai mult, in cadrul intalnirii din luna martie 2007 de la sediul DADR, au participat majoritatea societatilor comerciale active pe piata painii din judetul Vrancea, acestea reprezentand aproximativ 85% din totalul cifrei de afaceri inregistrata la nivel de judet si peste 75% din capacitatile de productie paine si produse de panificatie din judetul Vrancea.

165. Ca atare, agentii economici implicati asigurau o parte importanta din productia de paine a judetului Vrancea. Mai mult decat atat, singurul aspect relevant este acela ca practica

Cazurile conexate T-25-26/95, T-30-32/95, T-34-39/95, T-42-46/95, T-48/95, T-50-65/95, T -68-71/95, T-87-88/95 si T-103-

104/95 [2000] Cimenteries CBR si altii vs Comisie, par 4621-4622 86

Acest plafon se actualizeaza periodic prin ordin al Presedintelui Consiliului Concurentei. 87

Cazul autoritatii din Franta, nr. 04-D-07 din 11.03.2004, prin care au fost sanctionati 25 de producatori si asociatia din care acestia faceau parte, pentru fixarea preturilor de vanzare a painii; Cazul nr. MEDE – I/O- 04/0045 ianuarie 2008 – sanctiune pentru asociatia VEBIC, Belgia, pentru publicarea unui index al preturilor; Cazul Italiei nr. I695 - Listino Prezzi Del Pane din 04.06.2008, prin care a fost sanctionata o asociatie de producatori de paine pentru transmiterea unei liste de preturi catre membri, prin care se fixa pretul de vanzare cu amanuntul al painii in provincia Roma.

intervenita intre aceste societati comerciale a avut ca obiect si ca efect restrangerea concurentei pe piata in cauza, prin fixarea unui nivel al pretului de vanzare. Ca urmare, art.8 din lege nu are aplicabilitate in acest caz, indiferent de cifra de afaceri inregistrata de agentii economici implicati. Pozitia relativ redusa pe piata, din punct de vedere al marimii cifrei de afaceri detinuta de unii dintre membrii Asociatiei Vrancea nu poate constitui un argument relevant atunci cand participarea acestora in cadrul cartelului a fost probata. VI. STABILIREA RESPONSABILITATII PENTRU INCALCAREA LEGII 6.1. Evidentierea rolului de initiatori al unora dintre societatile comerciale responsabile de incalcarea legii 166. Cele 31 de societati comerciale carora li se adreseaza prezenta Decizie au fost identificate drept participanti de catre Directia pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Vrancea, la sediul careia a avut loc intalnirea88 din data de 28 martie 2007. Aceste informatii au fost confirmate si de raspunsurile Asociatiei Vrancea. Ca atare, toate aceste 31 de societati comerciale sunt responsabile pentru incalcarea legii.

167. Dintre acestea, Consiliul Concurentei considera ca membrii Asociatiei Vrancea, participanti la Adunarea Generala din data de 7.03.2007, au fost initiatorii practicii anticoncurentiale descrise mai sus. La Adunarea Generala respectiva au fost prezenti reprezentantii urmatoarelor societati comerciale: 1. Palcom International SRL, 2. Prestari Servicii Marco SRL, 3. Pani SRL, 4. Fabio Impex SRL, 5. Impex Agro NHV Prod SRL, 6. Fanivasi SRL, 7. Ovinicorom Prodcom SRL, 8. Ovion ComServ SRL, 9. Stecosal SRL si 10. Nis Prod SRL. 168. Implicarea activa a acestor societati comerciale reiese din faptul ca intalnirea de la DADR a fost programata in timpul Adunarii Generale a Asociatiei din data de 7 martie 2007 si a fost organizata de catre acestea, odata ce unul dintre punctele inscrise pe ordinea de zi a intalnirii era special rezervat problemelor specifice Asociatiei Vrancea.

169. In cadrul aceleiasi Adunari Generale a fost prezentata si analizata de catre membrii prezenti situatia existenta la acel moment in Maramures, referitoare la faptul ca toti membrii asociatiei din Maramures au hotarat, in comun, cresterea preturilor painii albe peste un nivel minim. Aceste analize s-au facut in contextul in care costurile de productie ale painii se majorasera. In acest fel, intelegerea privind pretul minim de la nivelul asociatiei Maramures trebuia sa fie un model pentru membrii Asociatiei din Vrancea, avand in vedere ca preturile practicate de acestia din urma nu crescusera in ultima perioada.

170. Mai mult decat atat, desi au participat si reprezentanti ai unor autoritati publice din judet la intalnirea de la DADR, conform declaratiilor DADR Vrancea, acestia au parasit sedinta dupa prima parte a acesteia astfel ca „procesatorii au ramas impreuna cu presedintele asociatiei pentru a dezbate probleme specifice activitatii proprii”.

171. In acest fel, desi toti agentii economici participanti la intalnirea anticoncurentiala de la DADR au majorat preturile in luna aprilie, cele 10 societati membre ale Asociatiei Vrancea enumerate mai sus au fost cele care au planificat aceasta intalnire.

88 Conform documentului ridicat de la sediul Diplomatic, la intalnirea din 28 martie au participat din partea DADR doua persoane.

172. Obiectul anticoncurential al practicii concertate dintre partile implicate este cu atat mai grav cu cat, asa cum se poate observa din textul anumitor minute de sedinta, cel putin conducerea Asociatiei cunostea prevederile legale din domeniul concurentei. Se are in vedere ghidul „Politica eticii in afaceri”, intocmit la nivelul Asociatiei Vrancea, in care se mentionau situatiile incriminate de Legea concurentei, inclusiv fixarea in comun a preturilor. In acest fel, se poate afirma ca membrii Asociatiei Vrancea, la momentul intalnirii de la DADR, au incalcat legea in mod deliberat, pentru ca acestia erau sau ar fi trebuit sa fie constienti de caracterul anticoncurential al actiunii lor. 6.2.Stabilirea responsabilitatii incalcarii legii in cazul Mari Trans SRL 173. Dintre cele 31 de societati comerciale care au participat la intalnirea de la DADR si au majorat preturile, Mari Trans SRL a fost singura societate care nu a atins nivelul de aproximativ 2,1 lei pentru un kilogram de paine89. Societatea a fost prezenta la sediul DADR si, mai mult, a majorat pretul incepand cu data de 1 aprilie 2007. Faptul ca aceasta a participat la intalnirea anticoncurentiala si a avut un comportament similar celor stabilite acolo, majorand pretul painii albe chiar pe data de 1 aprilie, denota participarea acesteia la practica concertata.

174. Nerespectarea nivelului de pret convenit nu schimba faptul ca societatea in cauza a participat la intelegere ci, cel mult, poate indica faptul ca aceasta nu a implementat-o. Aceste elemente pot fi relevante doar pentru a stabili gravitatea incalcarii legii de catre Mari Trans SRL.

175. Din informatiile oferite de Oficiul National al Registrului Comertului si cele existente pe site-ul oficial al Ministerului Finantelor Publice, societatea Mari Trans SRL are activitatea suspendata incepand cu data de 19 mai 2009.

176. In conformitate cu art. 237 alin. (1) lit. c) din Legea 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare (numita in continuare „Legea nr. 31/1990”), dizolvarea unei societati comerciale se poate pronunta de tribunal, prin hotarare, in situatia in care societatea si-a incetat activitatea. Cu toate acestea, dispozitiile articolului nu sunt aplicabile in cazul in care societatea se afla in inactivitate temporara, anuntata organelor fiscale si inscrisa in registrul comertului. Durata inactivitatii nu poate depasi 3 ani.

177. In speta, SC Mari Trans SRL nu se afla in situatiile prevazute de art.237 alin. (1) lit. c) din Legea 31/1990 privind societatile comerciale astfel incat, SC Mari Trans SRL este o societate existenta si este responsabila pentru incalcarea legii savarsita de catre aceasta in anul 2007.

89Asa cum reiese din informatiile transmise Consiliului Concurentei de societate prin adresa nr. 2/29.10.2008, aceasta a majorat

pretul la nivelul de 1,688 pentru un kg de paine, desi societatea nu a specificat daca gramajul produsului a ramas acelasi cu cel anterior majorarii pretului, preturile furnizate fiind in lei/bucata.

VII. OBSERVATIILE PARTILOR IMPLICATE SI POZITIA CONSILIULUI CONCURENTEI Sustinerile SC Miotext SRL cu privire la participarea la intalnirea de la DADR 178. Partea a sustinut ca societatea nu este membra a Asociatiei Procesatorilor din Sectorul Morarit Panificatie Vrancea, nu a semnat nimic si nu recunoaste semnatura. Pozitia Consiliului Concurentei 179. Probele aflate la dosarul cauzei arata ca in judetul Vrancea a avut loc o practica concertata in urma careia societatile comerciale au crescut preturile in decurs de cateva zile ajungand sa practice aproximativ acelasi pret pentru painea alba. Cresterea preturilor s-a realizat dupa o intalnire de la Directia Agricola Vrancea, intalnire la care, conform listei transmise de DADR Vrancea, confirmata de informatiile transmise de Asociatia Vrancea, a participat si SC Miotext SRL. Mai mult decat atat, societatea a majorat preturile painii albe la data de 1 aprilie, ajungand sa practice preturi de aproximativ 2,1/2,16 lei/kg. In plus, societatea nu a oferit Consiliului Concurentei nicio alta explicatie plauzibila, nici in ceea ce priveste majorarea pretului la nivelul de 2,1 lei/kg, nici referitor la momentul de crestere a acestuia. Sustinerile SC Nis Prod SRL cu privire la participarea la intalnirea de la DADR 180. Partea sustine ca nu a participat la intalnirea din 28.03.2007, intrucat, la acel moment, societatea isi modifica sediul social. De asemenea, societatea nu a participat la nicio intrunire a Asociatiei care sa aiba ca principala tema stabilirea preturilor. Pozitia Consiliului Concurentei 181. Conform listei DADR, confirmata de informatiile transmise Consiliului Concurentei de Asociatia Vrancea, societatea a fost reprezentata la intalnire. Mai mult decat atat, preturile practicate de societate sunt in concordanta cu cele discutate in cadrul sedintei respective. Consiliul Concurentei nu a sustinut ca intalnirea a avut ca tema principala stabilirea preturilor, ci ca in cadrul intalnirii au fost dezbatute si stabilite preturile de comercializare. 182. Sustinerile partilor

90 cu privire la probele aflate la dosar; acestea au sustinut ca nu a

fost dovedita practica concertata, aceasta nefiind singura explicatie plauzibila la comportamentul paralel. Partile sustin ca transparenta este o caracteristica a pietei, consacrata de cadrul legal si de circulatia rapida a informatiilor datorata aprovizionarii clientilor de 2 ori pe zi. Pozitia Consiliului Concurentei 183. Asa cum a fost descrisa la punctul nr. IV din prezenta Decizie, practica concertata este rezultatul mai multor elemente, care, impreuna, demonstreaza faptul ca agentii economici implicati au actionat in comun pentru restrangerea, impiedicarea ori denaturarea concurentei pe piata painii din judetul Vrancea.

Comcereal Vrancea SA, Ovinicorom Prodcom SRL

184. Un prim element al caracterului convenit al acestor cresteri rezida din faptul ca preturile practicate de mai multi agenti economici, in mai multe localitati ale judetului Vrancea, au fost aproape identice, cel putin pentru painea alba care reprezinta o pondere insemnata in cifra de afaceri a partilor. Preturile au fost stabilite in jurul valorii de 2,1 lei/kg fara TVA. In plus, caracterul concertat al practicii constatate la nivelul judetului Vrancea este probat si de simultaneitatea momentelor de crestere a preturilor, care au fost realizate in aceeasi zi (1 aprilie 2007) sau in decurs de cateva zile (in perioada 1 - 3 aprilie 2007). Mai mult, aceste majorari de pret au fost efectuate in perioada imediat urmatoare unor intalniri ale agentilor economici din judet, in cadrul carora au fost discutate preturile de vanzare a painii practicate in judet.

185. In acest sens, stabilirea pretului painii comercializate pe teritoriul judetului Vrancea a avut loc ca urmare a intalnirii de la sediul DADR, din data de 28 martie 2007, la care a participat majoritatea agentilor economici din judet. In cadrul intalnirii, asa cum reiese din textul documentului ridicat in cadrul inspectiei inopinate a Consiliului Concurentei, care ofera un sumar de sedinta, dar si din declaratiile societatilor Ovion Comserv SRL, Ratcom SRL si Geovihor Pan Goma SRL, au fost discutate preturile practicate de catre unii dintre agentii economici activi in judet, considerate extrem de mici si s-a hotarat ca toti agentii economici sa majoreze preturile la un nivel de aproximativ 2,1 lei/kg. 186. Preturile aplicate produsului paine au fost majorate in luna aprilie 2007 fata de luna anterioara cu procente incadrate in intervalul 11 – 71%. Daca se analizeaza evolutia preturilor anterior lunii aprilie se constata ca preturile practicate de aceleasi societati erau diferite, acestea putand fi incadrate in intervalul 1,36 – 1,72 lei/kg. Dupa intalnirea de la sediul DADR, toti cei 31 de agenti economici investigati au majorat preturile produselor din paine, iar 30 dintre acestia au practicat un pret de aproximativ 2,1 lei/kg. 187. Circulatia informatiilor datorata aprovizionarii clientilor (magazinelor) nu poate fi considerata o explicatie plauzibila la cresterea aproape simultana si la acelasi nivel a preturilor de vanzare a painii, avand in vedere ca in cadrul investigatiei au fost analizate preturile practicate de agentii economici la nivel en-gross si nu cele de la nivelul consumatorului final. Ca atare, preturile afisate la rafturile magazinelor nu aveau cum sa ofere, in lipsa unui schimb de informatii sensibile, un indiciu privind nivelul pretului de productie. 188. In absenta unei concertari, nu exista o explicatie plauzibila a faptului ca majoritatea producatorilor activi pe raza judetului Vrancea, de multe ori in localitati diferite, situate la distanta mare una de alta, au majorat preturile de livrare a painii, la acelasi nivel de 2,1 lei/kg, aproape in aceeasi zi. 189. Prin intermediul Concluziilor scrise transmise de parti ulterior audierii, Comcereal Vrancea SA sustine ca determinarea preturilor de achizitie, chiar si la nivel en-gross, este facila in conditiile in care adaosul comercial practicat de unitatile de panificatie este cuprins intre 15-20%. 190. Consiliul Concurentei sustine ca fiecare agent economic trebuie sa isi determine individual adaosurile comerciale si preturile finale de vanzare. Ca atare, nivelul adaosului comercial practicat de catre o societate comerciala nu ar trebui sa fie cunoscut de concurentii acesteia de pe piata in cauza.

Sustinerile partilor implicate

91 cu privire la obiectul anticoncurential al intalnirii de la DADR

191. Partile au sustinut ca, in conformitate cu raspunsul DADR, la intalnirea de la sediul acesteia nu s-a incheiat un proces verbal si nici o lista de semnaturi. Din informatiile obtinute de parti, la acea intalnire nu s-au discutat preturile. Pozitia Consiliului Concurentei 192. Chiar DADR a transmis Consiliului Concurentei o lista a celor prezenti la intalnire. Conform listei respective la intalnire au participat cei 31 de agenti economici retinuti ca parti implicate in prezentul caz. Consiliul Concurentei a mentionat ca din informatiile obtinute in cadrul investigatiei, intalnirea de la sediul DADR nu s-a incheiat cu o minuta sau proces verbal. Cu toate acestea, exista un document obtinut de Consiliul Concurentei in cadrul inspectiilor realizate la agenti economici activi in judetul Vrancea care mentioneaza un sumar de sedinta. Documentul atesta ca la aceasta intalnire au fost dezbatute si preturile de vanzare practicate la nivel de judet. Mai mult, asa cum rezulta din declaratiile a trei societati - Ovion, Ratcom si Geovihor - in judet a fost decisa majorarea concomitenta a preturilor la 2,1 lei/kg de paine, fapt verificat in realitate prin cresterea simultana a preturilor de catre toti participantii la intalnirea de la sediul DADR. Sustinerile SC Comcereal SA Vrancea si Ovinicorom Prodcom SRL cu privire la justificarea majorarii preturilor la paine 193. Comcereal SA Vrancea a sustinut ca majorarile de pret erau anuntate de societate inainte. In acest sens, partea depune declaratii notariale ale clientilor care au fost anuntati de catre Comcereal despre majorarea pretului ce urma a fi realizata. Totodata, Comcereal Vrancea SA a sustinut ca majorarea preturilor societatii se datoreaza cresterii costurilor, aceasta problematica fiind discutata inca din decembrie 2006 in cadrul consilului de administratie al societatii, dar si cresterilor de pret din judetele limitrofe, care exercitau o presiune concurentiala asupra preturilor societatii. Mai mult, Comcereal SA Vrancea sustine ca a practicat si alte preturi, diferite de nivelul de 2,1 lei/kg, de exemplu pentru franzela alba feliata pretul fiind de 2,257 lei/kg. Societatea Ovinicorom Prodcom SRL a sustinut ca se poate proba prin calcule economice ca comportamentul societatii a fost unul normal. Partea sustine ca aceste calcule demonstreaza situatia economica in care se afla societatea pe piata painii si ce masuri se impuneau a fi luate. Pozitia Consiliului Concurentei 194. Conform informatiilor aflate in posesia Consiliului Concurentei, atat Comcereal Vrancea, cat si Ovinicorom Prodcom SRL, au fost prezente la intalnirea de la sediul DADR (28.03.2007), in cadrul careia s-au luat in discutie preturile practicate in judet, si au majorat pretul painii incepand cu 1, respectiv 2 aprilie 2007, la un nivel de aproximativ 2,1 lei/kg. Consiliul Concurentei nu contesta cresterea costurilor inregistrate de societati, ci faptul ca acestea au ales sa majoreze preturile impreuna cu concurentii lor, aproape in aceeasi zi, dupa o intalnire la care s-a hotarat in comun practicarea aceluiasi pret. Scopul intalnirii a fost evitarea riscurilor concurentiale care ar fi existat in situatia majorarii unilaterale a preturilor.

Comcereal SA Vrancea, Panluc Prod SRL, Stecosal SRL, Enafam SRL, Impex Agro NHV Prod SRL, Ovinicorom Prodcom SRL

Mai mult decat atat, din informatiile atasate observatiilor transmise de Comcereal Vrancea SA, care reprezinta doua antecalculatii ale costurilor de productie, se observa o crestere de la 0,010 kg la 0,100 kg a concentratiei de sare pentru 1 kg de paine incepand cu luna aprilie 2007, ceea ce este imposibil. 195. Referitor la faptul ca majorarea preturilor a fost anuntata clientilor inainte de data de 28.03.2007, data intalnirii la DADR, se poate constata ca declaratiile notariale furnizate de parti in cadrul observatiilor la Raport nu probeaza acest lucru. Documentele atesta faptul ca, in general, clientii sunt informati de catre Comcereal Vrancea SA asupra majorarilor de pret cu cateva zile inainte de majorare. Declaratiile clientilor nu arata ca acestia au fost informati de majorarea preturilor inainte de intalnirea de la DADR. Mai mult decat atat, declaratiile unor clienti nu pot rasturna constatarea unei practici anticoncurentiale probata de Consiliul Concurentei pe baza unui cumul de elemente. Trebuie mentionat, totusi, ca partea implicata a transmis Consiliului Concurentei si declaratii ale unor clienti care atesta ca acestia au fost instiintati de cresterile de pret inainte de intalnirea de la DADR, dar dupa procedura de audiere, acestea, avand o valoare probatorie limitata datorita momentului de realizare si de transmitere catre Consiliul Concurentei . 196. In ceea ce priveste sustinerea partii implicate referitoare la practicarea si a altor preturi pentru painea alba decat cel de 2,1 lei/kg, trebuie mentionat ca din cele 5 sortimente de paine alba comercializate de societate in acea perioada, doar produsul franzela alba feliata a fost comercializat cu un pret diferit de nivelul de 2,1 lei/kg. Faptul ca un singur produs de paine alba a fost comercializat cu un pret diferit nu poate rasturna constatarea faptului ca societatea a pus in practica cele stabilite impreuna cu concurentii sai. 197. Sustinerile partilor implicate cu privire la veridicitatea documentului ridicat de la Diplomatic. Presedintele asociatiei nu confirma faptul ca a inaintat respectivul document societatii Diplomatic. Pozitia Consiliului Concurentei

198. Documentul a fost ridicat in cadrul inspectiei inopinate a Consiliului Concurentei si constituie o confirmare a faptului ca in cadrul intalnirii de la DADR au fost dezbatute preturile de vanzare. Declaratiile celor trei societati comerciale atesta, de asemenea, ca la intalnirea in cauza au fost dezbatute preturile si, mai mult, a fost stabilit un nivel al pretului de vanzare care sa fie practicat de cei prezenti. Ca atare, cele consemnate in cadrul documentului ridicat de la sediul Diplomatic au fost confirmate si de declaratiile mai multor societati comerciale prezente.

199. Comcereal Vrancea a sustinut92

ca declaratiile date de cele 3 firme nu pot proba existenta fara dubiu a intelegerii: declaratia Ovion este data olograf de sotie care nu a participat la sedinta, ci sotul acesteia, documentul contine declaratii contradictorii – cresterea costurilor – cauza obiectiva de crestere a preturilor- si intelegerea;referitor la declaratia Ratcom – partile sustin ca s-a omis precizarea ca declaratiile „incriminatorii” nu au fost date de cel inscris pe lista DADR, ci de dl. [...]; in plus, declaratia acestuia referitoare la pretul de 2,5 lei/kg contrazice pretul de 2,1 lei/kg al lui Ovion. Interpretarea Consiliului Concurentei referitoare la TVA nu este corecta in acceptiunea partilor. Mai mult, partea sustine ca declaratia Geovihor nu e data de persoana care a participat la intalnirea de la DADR. Declaratiile nu sunt considerate probe, considera Comcereal Vrancea, in masura in care sunt contestate de ceilalti participanti sau daca sunt coroborate cu alte dovezi.

Aceleasi observatii au fost transmise si de catre Ovinicorom Prodcom SRL.

Pozitia Consiliului Concurentei 200. In probarea practicii concertate Consiliul Concurentei a avut in vedere mai multe aspecte care coroborate demonstreaza ca la nivelul judetului Vrancea 31 de agenti economici au stabilit concertat cresterea pretului la un anumit nivel. Declaratiile obtinute de Consiliul Concurentei de la 3 societati comerciale participante la intalnirea de la DADR reprezinta un element in probarea practicii anticoncurentiale. Declaratiile sunt date de asociatul celui care a participat la intalnire, iar acest fapt nu poate scadea valoarea probanta a declaratiilor. 201. Jurisprudenta comunitara in materie arata ca gradul de coroborare a unor declaratii este mai redus, in termeni de precizie si profunzime, daca declaratiile admise sunt credibile, respectiv dovada vine impotriva interesului sursei

93 (acest aspect este aplicabil in speta in

cazul tuturor declaratiilor), proba este data in numele societatii mai degraba decat de catre un angajat in numele lui (principiul se aplica pentru toate cele 3 societati) si, mai mult, una dintre declaratii a fost data chiar inaintea declansarii investigatiei Consiliului Concurentei. Tribunalul de Prima Instanta a afirmat, in acelasi caz, ca „este necorespunzator sa se deduca de aici ca declaratia facuta in numele companiei de un director executiv, impotriva companiei si impotriva altor agenti economici, are o valoare probativa limitata deoarece acesta nu a avut cunostinte directe despre fapte”. Mai mult decat atat, cele trei declaratii vin una in confirmarea celeilale, putand fi coroborate:

- toate cele 3 declaratii fac referire la stabilirea unui pret de 2,1 lei fara TVA, respectiv 2,5 lei cu TVA pentru un kg de paine.

- Atat Ovion, cat si Ratcom vorbesc de investitii, ca factor care ar fi determinat producatorii sa creasca preturile.

- Mai mult, atat Ratcom, cat si Geovihor mentioneaza ca stabilirea pretului a fost facuta la sediul DADR, in cadrul intalnirii din martie 2007.

Societatea Geovihor, pe de alta parte, mentioneaza ca acest pret stabilit in cadrul intalnirii de la DADR trebuia sa fie unul minim, in acest fel toti producatorii urmau sa creasca preturile de vanzare pentru produsul paine peste limita de 2,1 lei/kg fara TVA. Din analiza preturilor practicate de cele 31 de societati comerciale prezente la DADR, se poate constata ca, in fapt, foarte putine au fost situatiile in care nivelul de pret practicat era situat putin sub pragul de 2,1 lei/kg94. In ceea ce priveste adaugarea TVA la pretul de 2,1 lei, partile nu sustin declaratia conform careia calculul Consiliului Concurentei este gresit. Consiliul Concurentei nu a facut decat sa adauge procentul de 19% (care reprezinta TVA) si a rezultat un pret de 2,5 lei/kg. Sustinerile partilor implicate

95 cu privire la inventarierea documentelor ridicate in inspectii

202. Partile au sustinut ca procesul verbal de inspectie nu contine inventarierea documentele ridicate si nici informatii privind documentele ridicate care ar confirma indiciile avute in vedere.

Cazurile conexate T-67/00, T-68/00, T-71/00 and T-78/00 JFE Engineering Group 94

In doua cazuri preturile au fost stabilite la nivelul de 2,085, respectiv 2,088 lei, iar in alte 3 cazuri societatile respective practicau mai multe niveluri de pret, cel putin unul fiind situat peste nivelul de 2,1 lei/kg. 95

Panluc Prod SRL, STECOSAL SRL, ENAFAM SRL, IMPEX AGRO NHV PROD SRL, FANIVASI COM IMPEX SRL, SEPTIPAN SRL, PASIMPEX SRL, PITALUX SRL, LIRISIV COMIXT SRL, FABIO IMPEX SRL, PRESTARI SERVICII MARCO SRL, RATCOM SRL, PALCOM INTERNATIONAL SA, CALA SRL, CROPAN SRL, MAGAZINUL MADALINA SRL, PANI SRL, MORIPAN ALEX SRL, FRANZELUTA SRL, OVION COMSERV SRL, GEOVIHOR PAN GOMA SRL, SUPERPAN SRL, SLG METEOR SRL

Pozitia Consiliului Concurentei 203. Procesul verbal de inspectie contine inventarierea documentelor ridicate de la sediile apartinand societatilor comerciale inspectate. Procesele verbale au fost intocmite in doua exemplare si au fost asumate de societatile in cauza prin semnarea acestora. In ceea ce priveste mentionarea in procesul verbal a documentelor care reprezinta indicii pentru o posibila incalcare a legii, Consiliul Concurentei nu are o astfel de obligatie legala cu privire la continutul procesului verbal de inspectie. Acest document este un proces verbal de ridicare si inventariere documente si trebuie sa identifice, in mod obligatoriu, documentele ridicate in copie de catre inspectorii de concurenta. Sustinerile SC Comcereal SA Vrancea cu privire la piata relevanta geografica 204. Partea a sustinut ca piata geografica este piata judetului Vrancea, inclusiv judetele limitrofe.

205. Pozitia Consiliului Concurentei Din punct de vedere geografic, piata productiei si distributiei produselor de paine are o dimensiune locala, care, din punctul de vedere al consumatorului, nu depaseste limita unui sector sau a unei localitati. Din informatiile obtinute in cadrul investigatiei de la agentii economici producatori, s-a constatat ca majoritatea acestora vinde produsele de paine in localitatea in care este situat punctul de productie si in localitatile limitrofe acesteia. Un numar destul de restrans de agenti economici isi comercializeaza produsele de panificatie proaspete si in localitatile limitrofe judetului in care acestea sunt fabricate. Produsele ambalate sunt distribuite pe o raza mai mare in jurul fabricii. Cu toate acestea, ponderea covarsitoare a produselor neambalate96 in total piata nu a permis definirea pietei relevante geografice ca fiind judetul si judetele limitrofe. Pe de alta parte, jurisprudenta comunitara arata ca piata relevanta in cazurile de intelegeri se focalizeaza pe intelegerea in cauza. Avand in vedere practicile constatate in judetul Vrancea, realizate de catre agentii economici membri ai Asociatiei Vrancea, care sunt activi in judetul Vrancea, piata geografica relevanta s-a definit, pentru scopul acestei Decizii, ca fiind teritoriul judetului Vrancea. 206. Sustinerile partilor implicate

97 referitoare la faptul ca la momentul deschiderii

investigatiei nu au existat indicii suficiente cu privire la incalcarea prevederilor art. 5(1) din Legea concurentei. De asemenea, partile invoca lipsa autorizarii judiciare pentru inspectarea „altor spatii in care [agentul economic] isi desfasoara activitatea”. 207. Pozitia Consiliului Concurentei Consiliul Concurentei nu are obligatia de a aduce la cunostinta agentilor economici inspectati toate datele de care dispune cu privire la potentiala atitudine anticoncurentiala pentru ca in felul acesta ar fi afectata eficienta demersului constand in descoperirea, probarea si sanctionarea posibilelor incalcari ale legii. Art. 36 din Legea concurentei nr. 21/1996, republicata, nu prevede necesitatea autorizarii judiciare pentru inspectiile la sediile in care isi desfasoara activitatea agentii economici si pe care le detin in mod legal. Ordinul de inspectie continea posibilitatea ca inspectia sa se faca atat in sediul mentionat, cat si in alte sedii apartinand agentului economic respectiv, in care

Acestea ocupand aproximativ 80-90% din totalul produselor de panificatie comercializate. 97

PANLUC PROD SRL, STECOSAL SRL, ENAFAM SRL, IMPEX AGRO NHV PROD SRL

acesta isi desfasoara activitatea economica. Art. 37-38 din lege se refera la alte spatii decat cele prevazute de art.36, apartinand reprezentantilor agentului economic, cum ar fi domiciliul, terenuri sau mijloace de transport. De vreme ce inspectiile s-au derulat in sediile principale ale agentului economic, nu era necesara autorizarea judiciara, ci doar ordinele emise de presedintele Consiliului Concurentei care arata fapta prezumata pentru care a fost declansata investigatia, temeiul legal al emiterii ordinului si abilitarea inspectorilor de concurenta de a efectua controlul. Ordinele au fost si inmanate reprezentantului agentului economic, iar acesta a semnat de luare la cunostinta. 208. Sustinerile partilor implicate

98 cu privire la audiere nerespectarea procedurii de audiere.

Pozitia Consiliului Concurentei 209. Prevederile art. 43 coroborate cu prevederile art. 42 din lege prevad ca la finalizarea unei investigatii se face audierea agentilor economici implicati, cu exceptia cazului in care investigatia se inchide din lipsa de probe care sa arate incalcarea legii. Audierea este dispusa de presedintele Consiliului Concurentei. Pe parcursul derularii procedurii de investigatie nu au fost audiati agentii economici. Cu toate acestea, in timpul inspectiilor inopinate Consiliul Concurentei are posibilitatea de a lua declaratii agentilor economici sau asociatiilor de agenti economici (conform art. 36 din lege). In ceea ce priveste sustinerile partilor referitoare la incalcarea normelor imperative ale art.43 din lege privind indeplinirea procedurii de audiere, precizam faptul ca audierea este instituita de lege in derularea unui alt stadiu al procedurii de investigatie, respectiv ulterior strangerii dovezilor privind incalcarea legii, intocmirii raportului de investigatie si comunicarii raportului respectiv partilor implicate. In speta, partile implicate au fost citate pentru audierea din data de 3 noiembrie 2009 si le-au fost puse la dispozitie Raportul de investigatie si anexele la Raport. De asemenea, partile au avut posibilitatea sa acceseze dosarul cauzei la sediul Consiliului Concurentei. Sustinerile partilor implicate

99 cu privire la lipsa formei de vinovatie

210. Partile au sustinut ca nu se demonstreaza intentia de incalcare a legii. Pozitia Consiliului Concurentei 211. Faptele anticoncurentiale interzise de Legea concurentei sunt sanctionate indiferent daca sunt savarsite cu intentie sau din culpa. Conform jurisprudentei comunitare in materie100, s-a consacrat faptul ca, pentru a se considera ca o incalcare a regulilor de concurenta s-a savarsit intentionat, nu este necesar ca agentul economic in cauza sa fie constient de faptul ca incalca regulile de concurenta. Este suficient ca acesta sa nu fi fost constient de faptul ca scopul comportamentului sau este restrangerea concurentei. Participarea partilor implicate intr-o intalnire in care au fost dezbatute preturile si in cadrul careia s-a hotarat majorarea simultana a acestora la un anumit nivel nu putea fi facuta fara constientizarea faptului ca elementele de concurenta dintre acestia urmau a fi restranse, restrictionate sau denaturate.

PANLUC PROD SRL, STECOSAL SRL, ENAFAM SRL, IMPEX AGRO NHV PROD SRL 99

PANLUC PROD SRL, STECOSAL SRL, ENAFAM SRL, IMPEX AGRO NHV PROD SRL 100

Cazurile conexate nr. 96/82 to 102/82, 104/82, 105/82, 108/82 and 110/82 IAZ si altii vs Comisie [1983] ECR 3369, par. 45; Belasco, par. 41; Cazul T-141/89 Tréfileurope vs Comisie [1995] ECR II-791, par. 176; Cazul T-310/94 Gruber + Weber vs Comisie [1998] ECR II-1043, par. 259.

Sustinerile partilor implicate

101 cu privire la justificarea cresterii preturilor la paine

212. Partile au sustinut, referitor la declaratia data de Ovion, ca pretul de 2,10 lei/kg reprezenta un pret de referinta cunoscut, determinat empiric si nu un pret fixat. Partile au sustinut ca situatia economica obiectiva impunea cresterea preturilor. Nis Prod SRL sustine ca societatea nu a recurs in mod concertat la majorarea preturilor, dovada ca a pastrat preturile neschimbate catre Penny Market. Pozitia Consiliului Concurentei 213. Ovion afirma cu claritate ca, la nivelul judetului, a fost „stabilit” un pret de 2,1 lei/kg datorita investitiilor obligatorii din sector. Declaratia data de societate a fost furnizata Consiliului Concurentei inainte de declansarea investigatiei institutiei si, ca atare, valoarea probanta a acesteia este mai ridicata. In ceea ce priveste nivelul pretului, de 2,1 lei, practicat de majoritatea producatorilor, acesta era stabilit pentru nivelul en-gross de comercializare. Consiliul Concurentei considera ca aceste preturi nu trebuie sa fie usor cunoscute de ceilalti actori de pe piata. In plus, situatia economica generala de pe o anumita piata nu poate justifica o intelegere anticoncurentiala intre actorii prezenti pe acea piata. Consiliul Concurentei este de parere ca fiecare agent economic trebuie sa isi stabileasca preturile in mod independent si nu in concertare cu alti agenti economici concurenti. Faptul ca una dintre societati poate proba ca a mentinut preturile doar catre un client la un nivel inferior celui stabilit nu poate constitui un argument pentru a nu constata practica concertata de la nivelul judetului Vrancea si, pe cale de consecinta, sanctionarea acesteia in consecinta. Sustinerile partilor implicate cu privire la aplicarea exceptiei de la art.5 alin.(2) din lege 214. Partile au sustinut ca, in speta, sunt incidente prevederile art. 5 (2) lit. a si d si ale lit. e) din lege. Nis Prod SRL a invocat nerespectarea principiului preponderentei efectelor sociale benefice. 215. Pozitia Consiliului Concurentei: Pot fi exceptate de la interdictia prevazuta de art.5 alin.(1) din lege intelegerile, deciziile asociatiilor de agenti economici sau practicile concertate care indeplinesc cumulativ conditiile prevazute de art.5 alin. (2) din lege, conditii care duc la concluzia ca efectele pozitive ale unor asemenea intelegeri prevaleaza asupra celor negative rezultate din restrangerea concurentei. Fara o solicitare prealabila din partea partilor implicate pentru obtinerea unei dispense, Consiliul Concurentei nu are obligatia de a analiza conditiile prevazute la art.5 (2) din lege. Chiar si in situatia unei notificari pentru obtinerea exceptarii de la interdictia art.5 alin.(1) din lege, intelegerea in cauza nu ar fi beneficiat de dispensa de la prevederile legii. Conditiile prevazute la art 5 alin.(2) din lege trebuie sa fie indeplinite cumulativ, astfel ca, daca cel putin una dintre conditii nu este indeplinita, exceptarea nu se aplica. Conform art.5 alin.(2) lit.b), beneficiarilor sau consumatorilor trebuie sa li se asigure un avantaj corespunzator celui obtinut de partile la intelegerea in cauza. Prin fixarea in comun a pretului de vanzare a painii consumatorii nu ar fi avut decat de pierdut prin obligatia de a plati un pret mai mare decat cel ce ar fi trebuit sa rezulte din libera concurenta dintre societati.

PANLUC PROD SRL, STECOSAL SRL, ENAFAM SRL, IMPEX AGRO NHV PROD SRL

Mai mult decat atat, la nivel comunitar s-a statuat ca ,,intelegerile de fixare a pretului intra in categoria incalcarilor manifeste ale art.81 par.(1) din Tratat pentru care este intotdeauna imposibil sa se acorde o exceptare in baza art. 81 par.(3), transpus prin art.5 alin. (2) din lege, datorita lipsei totale a beneficiilor pentru consumatori”. Sustinerile partilor implicate cu privire la necesitatea administrarii unei expertize 216. Partile au sustinut necesitatea administrarii unei expertize care sa determine daca segmentul de piata afectat este semnificativ si daca, in acest fel, a fost eliminata concurenta. 217. Pozitia Consiliului Concurentei Indiferent de nivelul cifrei de afaceri a societatilor implicate, exceptarea prevazuta la art. 8 din lege nu se aplica atunci cand suntem in fata unei intelegeri/practici concertate de stabilire a preturilor de vanzare. Aceasta se datoreaza faptului ca intelegerile privind preturile sunt considerate daunatoare pentru concurenta prin natura lor, astfel ca pozitia ocupata de partile implicate pe piata in cauza nu poate elimina constatarea intelegerii anticoncurentiale. 218. Sustinerile SC NIS PROD SRL cu privire la libertatea de exprimare si de asociere Partea sustine ingradirea libertatii de exprimare prin acuzarea de catre Consiliul Concurentei in baza interviului acordat Ziarului de Vrancea. Partea sustine incalcarea prevederilor Constitutiei si ale CEDO cu privire la libertatea de asociere. Pozitia Consiliului Concurentei 219. Citarea articolului din Ziarul de Vrancea reprezinta numai o intarire suplimentara a observatiei referitoare la simultaneitatea cresterii preturilor si nu o ingradire a dreptului la exprimare. Consiliul Concurentei nu a incriminat societatea pe baza unui articol din ziar, ci pe baza unui cumul de elemente care probeaza o practica anticoncurentiala de fixare a preturilor. Libertatea de asociere nu este in niciun fel contestata, dar aceasta nu poate servi unor interese ilicite, cum este cazul realizarii si punerii in practica a unei intelegeri anticoncurentiale. Sustinerile SC NIS PROD SRL cu privire la lipsa vinovatiei 220. Partea sustine ca a fost retinuta ca circumstanta agravanta cunoasterea legii urmata de incalcarea ei desi nu exista probe in acest sens. Pozitia Consiliului Concurentei 221. Documentul „Politica eticii in afaceri” este un ghid de conduita adresat membrilor Asociatiei, care cuprinde reguli de comportament, reguli de evidenta financiar – contabila, dar si indicatii privind respectarea regulilor de concurenta. Acesta probeaza ca membrii asociatiei cunosteau prevederile legale in materia concurentei. Faptul ca au incalcat aceste prevederi legale este probat in cadrul acestei decizii. Mai mult decat atat, efectele unei asemenea practici au fost resimtite si la nivelul consumatorilor finali. 222. Sustinerile SC NIS PROD SRL cu privire la cresterile preturilor la paine si in alte judete ale tarii. Pozitia Consiliului Concurentei 223. Consiliul Concurentei a analizat piata painii in mai multe judete ale tarii. Din analiza efectuata nu s-au constatat elemente care sa probeze o incalcare a regulilor de concurenta si

pe alte piete geografice relevante. Ceea ce prezenta Decizie constata este faptul ca in cazul societatilor comerciale din judetul Vrancea preturile au crescut in mod concertat. VIII. CONCLUZII

224. Faptele descrise la punctul nr. IV din prezenta Decizie demonstreaza ca, in anul 2007, pe piata painii din judetul Vrancea s-a stabilit cresterea simultana a preturilor de vanzare si fixarea unui nivel de pret pentru produsele din paine. Scopul urmarit de partile implicate a fost acela de a creste nivelul preturilor pe piata judetului Vrancea. 225. Dovezile aduse arata ca majorarile de pret din luna aprilie 2007 aplicate pentru produsele de panificatie comercializate pe teritoriul judetului Vrancea de catre un numar de 31 de agenti economici au fost rezultatul unei practici concertate intre agenti economici, in sensul art 5 alin. (1) lit. a) din lege. 226. Practica concertata este rezultatul mai multor elemente, care, impreuna, demonstreaza faptul ca agentii economici implicati au actionat in comun pentru restrangerea, impiedicarea ori denaturarea concurentei pe piata painii din judetul Vrancea. 227. Ca atare, un prim element al caracterului convenit al acestor cresteri rezida din faptul ca preturile practicate de mai multi agenti economici, in mai multe localitati ale judetului Vrancea, au fost identice, fiind stabilite in jurul valorii de 2,1 lei/kg fara TVA. 228. In plus, caracterul concertat al practicii constatate la nivelul judetului Vrancea este probat si de simultaneitatea momentelor de crestere a preturilor, care au fost realizate in aceeasi zi (1 aprilie 2007) sau in decurs de cateva zile (in perioada 1 - 3 aprilie 2007). In absenta unei concertari, nu exista o explicatie plauzibila a faptului ca majoritatea producatorilor activi pe raza judetului Vrancea, de multe ori in localitati diferite, situate la distanta mare una de alta, au majorat preturile de livrare ale painii, la acelasi nivel de 2,1 lei/kg, aproape in aceeasi zi, sau in decurs de 2-3 zile. 229. Asa cum a fost demonstrat la punctul nr. IV din prezenta Decizie, aceste majorari de pret au fost efectuate in perioada imediat urmatoare unor intalniri ale agentilor economici din judet, in cadrul carora au fost discutate preturile de vanzare a painii practicate in judet. 230. In acest sens, stabilirea pretului minim pentru painea comercializata pe teritoriul judetului Vrancea a avut loc ca urmare a intalnirii de la sediul DADR, din data de 28 martie 2007, la care a participat majoritatea agentilor economici din judet. In cadrul intalnirii, asa cum reiese din documentul ridicat de la sediul SC Diplomatic International SRL, care ofera un sumar de sedinta, dar si din declaratiile societatilor Ovion Comserv SRL, Ratcom SRL si Geovihor Pan Goma SRL, au fost discutate preturile practicate de catre unii dintre agentii economici activi in judet, considerate extrem de mici, s-a hotarat ca toti agentii economici sa majoreze preturile si s-a stabilit un nivel al pretului de vanzare. 231. Mai mult, societatea Geovihor a confirmat ca in cadrul intalnirii de la DADR din 28 martie s-a fixat pretul painii la o valoare minima de 2,5 lei (cu TVA, respectiv 2,1 lei/kg fara TVA). In cadrul intalnirii de la DADR au fost stabilite si alte aspecte ce tin de activitatea comerciala a societatilor respective. In acest fel, cei prezenti au stabilit sa nu se mai acorde reduceri ale preturilor la sfarsit de luna.

232. Nu era neaparat necesar ca partile implicate sa intocmeasca un plan comun care sa le defineasca comportamentul pe piata pentru ca actiunile acestora sa fie considerate practici concertate. Este de ajuns, asa cum reiese si din jurisprudenta comunitara, ca agentii economici din Vrancea s-au informat inainte asupra cursului actiunii pe care urmau sa o adopte, astfel incat cresterea de pret a fiecaruia dintre ei a fost facuta cu siguranta ca ceilalti competitori vor actiona in acelasi fel, ceea ce, de altfel, s-a si intamplat. In acest sens, dupa cum s-a aratat, 31 de agenti economici au majorat preturile practicate pentru produsul paine alba la inceputul lunii aprilie 2007. Dintre acestia, 30 de agenti economici au majorat si practicat un pret de aproximativ 2,1 lei/kg. 233. Cresterile de preturi din judetul Vrancea sunt efectul unor demersuri facute de agentii economici producatori de paine, in sensul art.5 alin. (1) lit. a) din lege, cu scopul de a restrange concurenta prin pret pe piata in cauza, avand in vedere ca, in timpul intalnirii de la DADR, agentii economici implicati si-au exprimat dorinta de a actiona pe piata in acelasi fel, respectiv de a majora si practica acelasi pret pentru produsele de paine, fapt care s-a si intamplat cateva zile mai tarziu. 234. Fixarea preturilor sau fixarea unui nivel minim al pretului de vanzare reprezinta cea mai grava restrictionarea a concurentei, fiind prevazuta expres de art. 5 alin. (1) din lege, si constituie o incalcare a legii prin obiect, efectele acesteia pe piata nefiind necesar sa fie probate. Aceasta se datoreaza faptului ca permite participantilor la intelegerea/practica concertata sa previzioneze, cu un grad mare de certitudine, care va fi politica de preturi adoptata de concurentii acestora. 235. Desi nu este necesar sa fie analizate efectele pe piata ale unei astfel de practici, fiind clar statuat in jurisprudenta nationala si comunitara ca intelegerile de fixare a pretului in sensul art.5 alin.(1) din lege (sau al art.81 par.1 din Tratat), in special cele prin care se fixeaza un nivel fix sau minim al pretului, au ca obiect restrangerea concurentei pe piata, fiind restrictive prin natura lor, in fapt, cresterea preturilor din Vrancea a fost aplicata, majoritatea producatorilor aplicand practic acelasi pret de 2,1 lei/kg pentru produsele fabricate de acestia pe parcursul a cel putin 6 luni. In acest fel, practica constatata la nivelul judetului Vrancea a avut ca obiect si ca efect fixarea unui nivel de pret pentru produsele de paine. 236. Faptul ca societatile participante la practica concertata in cauza sunt agenti economici, majoritatea de mici dimensiuni, nu le confera o exceptare de la aplicarea Legii concurentei. Singurul aspect relevant pentru aplicarea art. 5 alin. (1) din lege este in ce masura practica concertata, in care acesti agenti economici au participat, alaturi de alti concurenti, are ca obiect sau ca efect restrictionarea concurentei. 237. Prin planuirea, hotararea si punerea in practica a unei actiuni comune in ceea ce priveste preturile de vanzare, respectiv cresterea preturilor practicate la un anumit nivel, agentii economici implicati au dorit eliminarea riscurilor concurentiale care ar fi existat in mod normal ca urmare a oricarei incercari unilaterale de a creste pretul. In acest fel, preturile au crescut in avantajul producatorilor peste nivelul care ar fi fost, in mod normal, determinat de conditiile unei libere concurente. Acest fapt poate fi intarit si de nivelul cresterilor de pret, care au atins si pragul de 70% in unele cazuri fata de luna anterioara. 238. Mai mult, cresterea si mentinerea artificiala a nivelului preturilor au facut ca exercitarea concurentei de pe piata productiei si distributiei de paine sa se restranga la nivelul calitatii produselor fabricate. Asemenea comportamente au condus la cresterea preturilor produselor

de paine in judetul Vrancea fiind impiedicat, in acest fel, cursul normal concurential al pietei si prejudiciind consumatorii finali, cel putin pe aceia cu venituri mici. 239. In cadrul Adunarii Generale a Asociatie Vrancea din aprilie 2007, membrii asociati au discutat despre cresterea numarului de membri din componenta Consiliului Director, de la 3 la 7 membri. In acest fel, Asociatia Vrancea urma sa aiba reprezentativitate la nivelul intregului judet, astfel incat problemele cu care se confrunta Asociatia sa fie rezolvate „in mod operativ si legal”. In acest sens, la Adunarea Generala din data de 26.04.2007, asociatii prezenti au hotarat componenta Consiliului Director astfel incat fiecare dintre cei 7 membri a fost desemnat sa raspunda de o parte a judetului Vrancea. Avand in vedere actiunile anterioare de control ale Asociatiei, Consiliul Director astfel format ar fi putut monitoriza destul de usor eventualele deraieri de la pretul stabilit in cadrul intalnirii de la sediul DADR din luna martie 2007. 240. La intalnirea de la DADR au fost prezente cel putin 31 de societati comerciale, dintre care 12 membri ai Asociatiei Vrancea la acel moment. Celelalte societati comerciale participante solicitasera Consiliului Director al Asociatiei Vrancea acceptarea lor ca membri, integrarea acestora in Asociatie realizandu-se dupa intalnirea de la DADR, respectiv la Adunarea Generala a Asociatiei din 12 aprilie 2007. Identitatea participantilor la intalnirea anticoncurentiala reiese din lista transmisa de DADR, care a participat la intalnire si la sediul careia a fost tinuta aceasta. Lista este confirmata si de informatiile transmise de Asociatia Vrancea. 241. Merita mentionata aici si aderarea la Asociatie in numar mare a societatilor active in judet dupa intalnirea de la DADR. In acest sens, numarul total al agentilor economici membri ai Asociatiei la prima Adunare Generala de dupa intalnirea de la DADR a crescut de la 12 la 38. IX. INDIVIDUALIZAREA SANCTIUNILOR 242. Conform dispozitiilor art. 51 alin. (1) lit.a) din lege, incalcarea art.5 alin. (1) din lege se sanctioneaza cu amenda in suma de pana la 10% din cifra de afaceri totala realizata de contravenient in anul anterior sanctionarii. 243. Ca principiu, aplicarea sanctiunilor cu amenda se realizeaza proportional cu faptele anticoncurentiale comise si cu perioada de incalcare a legii. Amenda se individualizeaza atat din punct de vedere obiectiv (gravitatea faptei), cat si din punct de vedere al autorului faptei. 244. Consiliul Concurentei aplica prevederile Instructiunilor privind individualizarea sanctiunilor pentru contraventiile prevazute la art. 56

102 din Legea concurentei nr. 21/1996. Prin

urmare, individualizarea sanctiunilor se va realiza potrivit dispozitiilor art. 51 si 52 din lege si ale Instructiunilor emise de catre Consiliul Concurentei. Gravitatea faptei 245. Avand in vedere ca intelegerea este una pe orizontala, de tip cartel, care are ca obiect fixarea unui nivel minim al pretului de vanzare, fapta respectiva se incadreaza in categoria faptelor de gravitate mare.

Prin republicare Legii, art. 56 a devenit art. 51.

246. Gravitatea incalcarii legii deriva si din natura particulara a produsului, care a facut obiectul intelegerii – painea. Aceasta reprezinta un produs de prima necesitate, fiind achizitionat de mai multe ori pe saptamana si care ocupa o pondere insemnata in cosul de consum al romanilor. O crestere a preturilor unor astfel de produse induce, de regula, un efect direct asupra unor categorii importante de consumatori. Durata faptei 247. Practica descrisa se inscrie in categoria incalcarilor de scurta durata (mai mica de un an). Consecintele asupra concurentei 248. In ceea ce priveste cuantificarea efectelor acestei practici pe piata painii din judetul Vrancea, practica concertata constatata a fost pusa in practica de catre societatile comerciale active pe piata painii din judetul Vrancea. Mai mult, se poate mentiona ca procentul consumatorilor afectati de cresterea de pret aplicata a fost insemnat, avand in vedere ca cifra de afaceri inregistrata in anul 2007 de catre societatile comerciale prezente la sedinta reprezentau peste 85% din cifra de afaceri cumulata a firmelor active pe piata painii din judetul Vrancea, iar cresterile de pret din luna aprilie 2007 au fost si de 70% fata de pretul aplicat in luna precedenta. Circumstante agravante si atenuante 249. Se retine ca circumstanta agravanta faptul ca urmatoarele societati comerciale au avut rolul de initiatori ai practicii anticoncurentiale :1. Palcom International SRL, 2. Prestari Servicii Marco SRL, 3. Pani SRL, 4. Fabio Impex SRL, 5. Impex Agro NHV Prod SRL, 6. Fanivasi SRL, 7. Ovinicorom Prodcom SRL, 8. Ovion ComServ SRL, 9. Stecosal SRL si 10. Nis Prod SRL. 250. Se retine ca circumstanta atenuanta faptul ca 3 dintre societatile comerciale participante la intalnirea de la sediul DADR au oferit Consiliului Concurentei informatii relevante referitoare la incalcarea legii, respectiv: Ovion Comserv SRL, Ratcom SRL si Geovihor Pan Goma SRL. In temeiul prevederilor art.20 alin.(1) si alin.(4) lit. a), ale art.45 lit.a) si ale art.55 alin.(4) ale Legii concurentei nr.21/1996, republicata,

PLENUL CONSILIULUI CONCURENTEI

DECIDE

Art. 1. Se constata incalcarea dispozitiilor art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea concurentei nr. 21/1996, republicata, prin savarsirea unei practici concertate avand ca obiect si ca efect fixarea unui nivel al pretului de vanzare a painii pe piata painii din judetul Vrancea, de catre:

1. SC Comcereal SA 2. SC Nis Prod SRL

3. SC Nelu Galbenus Import-Export SRL 4. SC Moripan Alex SRL 5. SC Palcom International SA 6. SC Pani SRL 7. SC Ratcom SRL 8. SC Madelpan SRL 9. SC Fabio Impex SRL 10. SC Ovion Comserv SRL 11. SC SLG Meteor Com SRL 12. SC Superpan SRL 13. SC Prestari Servicii Marco SRL 14. SC Impex Agro NHV Prod SRL 15. SC Magazinul Madalina SRL 16. SC Pitalux SRL 17. SC Fanivasi Com Impex SRL 18. SC Septipan SRL 19. SC Franzeluta SRL 20. SC Cala SRL Sihlea 21. SC Stecosal SRL 22. SC Cropan SRL 23. SC Michellini Prod SRL 24. SC Panluc Prod SRL 25. SC Pasimpex SRL 26. SC Ovinicorom Prodcom SRL 27. SC Lirisiv Comixt SRL 28. SC Miotext SRL 29. SC Mari Trans SRL 30. SC Enafam SRL 31. SC Geovihor Pan Goma SRL

Art.2. In temeiul art. 51 din Legea concurentei nr. 21/1996, republicata, se sanctioneaza

societatile comerciale de la punctul 1 de mai sus, pentru incalcarea art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea concurentei nr. 21/1996, republicata, prin savarsirea unei practici concertate avand ca obiect si ca efect fixarea unui nivel al pretului de vanzare a painii pe piata painii din judetul Vrancea, dupa cum urmeaza:

1. SC Comcereal SA Focsani (CUI : 8206929) cu amenda in valoare de 1.909.455 lei

2. SC Nis Prod SRL Bucuresti (CUI : 4996051) cu amenda in valoare de 1.257.161 lei

3. SC Nelu Galbenus Import-Export SRL (CUI :1643845) ) cu amenda in valoare de 620.294 lei

4. SC Moripan Alex SRL (CUI : 2847070) ) cu amenda in valoare de 369.618 lei

5. SC Palcom International SA (CUI : 13607781) ) cu amenda in valoare de 321.932 lei

6. SC Pani SRL Focsani (CUI : 1438891) ) cu amenda in valoare de 230.104 lei

7. SC Ratcom SRL (CUI : 2716066) ) cu amenda in valoare de 159.525 lei

8. SC Madelpan SRL (CUI : 12861675) ) cu amenda in valoare de 145.714 lei

9. SC Fabio Impex SRL (CUI : 9362250) ) cu amenda in valoare de 130.790 lei

10. SC Ovion Comserv SRL (CUI : 6486903) ) cu amenda in valoare de 79.149 lei

11. SC SLG Meteor Com SRL (CUI : 7395692) ) cu amenda in valoare de 68.465 lei

12. SC Superpan SRL (CUI : 15266311) ) cu amenda in valoare de 48.988 lei

13. SC Prestari Servicii Marco SRL (CUI : 1438816) ) cu amenda in valoare de 53.528 lei

14. SC Impex Agro NHV Prod SRL (CUI : 12035240) ) cu amenda in valoare de 30.646 lei

15. SC Magazinul Madalina SRL (CUI : 1456049) ) cu amenda in valoare de 25.975 lei

16. SC Pitalux SRL (CUI : 16183460) ) cu amenda in valoare de 25.547 lei

17. SC Fanivasi Com Impex SRL (CUI : 5307058) ) cu amenda in valoare de 23.107 lei

18. SC Septipan SRL (CUI : 14874337) ) cu amenda in valoare de 19.968 lei

19. SC Franzeluta SRL (CUI : 1437608) ) cu amenda in valoare de 19.307 lei

20. SC Cala SRL (CUI : 10834755) ) cu amenda in valoare de 18.499 lei

21. SC Stecosal SRL (CUI : 16733857) ) cu amenda in valoare de 19.676 lei

22. SC Cropan SRL (CUI : 14216463) ) cu amenda in valoare de 15.462 lei

23. SC Michellini Prod SRL (CUI : 6705272) ) cu amenda in valoare de 11.966 lei

24. SC Panluc Prod SRL (CUI : 8616163) ) cu amenda in valoare de 10.990 lei

25. SC Pasimpex SRL (CUI : 13721122) ) cu amenda in valoare de 10.870 lei

26. SC Ovinicorom Prodcom SRL (CUI : 10076820) ) cu amenda in valoare de 10.136 lei

27. SC Lirisiv Comixt SRL (CUI : 4717416) ) cu amenda in valoare de 8.252 lei

28. SC Miotext SRL (CUI : 6203454) ) cu amenda in valoare de 7.183 lei

29. SC Mari Trans SRL (CUI : 4909128) ) cu amenda in valoare de 6.126 lei

30. SC Enafam SRL (CUI : 11414547) ) cu amenda in valoare de 5.241 lei

31. SC Geovihor Pan Goma SRL (CUI : 17757340) ) cu amenda in valoare de 2.953 lei

Art. 3. Sumele prevazute la art. 2 se vor achita in termen de maxim 30 de zile de la

comunicarea Deciziei Consiliului Concurentei, prin ordin de plata tip trezorerie, cu mentiunea: “amenzi aplicate de catre Consiliul Concurentei conform Legii concurentei nr. 21/1996, republicata”. O copie a ordinului de plata va fi transmisa neintarziat Consiliului Concurentei. Art. 4. Potrivit prevederilor art. 47 alin.(4) din Legea concurentei nr.21/1996, republicata,

Decizia Consiliului Concurentei poate fi atacata la Curtea de Apel Bucuresti, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in termen de 30 de zile de la comunicare. Art. 5. In conformitate cu art. 57 din Legea concurentei nr. 21/1996, republicata, prezenta Decizie va fi publicata pe pagina de Internet a Consiliului Concurentei. Art. 6. Secretariatul General si Directia Bunuri de Consum din cadrul Consiliului Concurentei vor urmari aducerea la indeplinire a prezentei decizii.

Art. 7. Prezenta decizie va fi comunicata de catre Secretariatul General din cadrul Consiliului

Concurentei la:

1. SC Comcereal SA103 2. SC Nis Prod SRL104 3. SC Palcom International SA105

4. SC Pani SRL106 5. SC Fabio Impex SRL107

6. SC Ovion Comserv SRL108 7. SC Prestari Servicii Marco SRL109 8. SC Impex Agro NHV Prod SRL

9. SC Fanivasi Com Impex SRL111 10. SC Stecosal SRL112

11. SC Ovinicorom Prodcom SRL113 12. SC Mari Trans SRL114

13. SC Cala SRL Sihlea115 14. SC Enafam SRL116

15. SC Franzeluta SRL117

16. SC Geovihor Pan Goma SRL118 17. SC Madelpan SRL119

18. SC Magazinul Madalina SRL120 19. SC Michellini Prod SRL121 20. SC Moripan Alex SRL122

21. SC Nelu Galbenus Import-Export S.R.L.123 22. SC Panluc Prod SRL124

23. SC Pasimpex SRL125 24. SC Pitalux SRL126 25. SC Ratcom SRL127

26. SC Septipan SRL128 27. SC SLG Meteor Com SRL129

Sediu social: B-dul Bucuresti nr.2, Focsani, judetul Vrancea. 104

Sediu social: Str. Neagoe Voda nr.18-22, Bucuresti. 105

Sediu social: Focsani, Str. Republicii nr.45, Jud. Vrancea 106

Sediu social: Str. Constitutiei nr. 49, Focsani, jud. Vrancea. 107

Sediu social: Localitatea Vulturu, judetul Vrancea. 108

Sediu social: Localitatea Ciorasti, judetul Vrancea. 109

Sediu social: Localitatea Tifesti, judetul Vrancea. 110

Sediu social: Localitatea Milcovul, jud. Vrancea. 111

Sediu social: Str. Pictor Grigorescu, Focsani, jud. Vrancea. 112

Sediu social: Localitatea Pufesti, jud. Vrancea. 113

Sediu Social: Str. Al.I.Cuza 49, Adjud, jud. Vrancea. 114

Sediu social: Str. 8 Martie 17, Focsani, jud. Vrancea. 115

Sediu social: Localitatea Sihlea, jud. Vrancea. 116

Sediu social: Localitatea Garoafa Ciuslea, judetul Vrancea 117

Sediu social: Localitatea Campuri, jud. Vrancea. 118

Sediu social: Localitatea Hingulesti, judetul Vrancea 119

Sediu social: Str. Nicolae Iorga nr. 7, Odobesti, judetul Vrancea 120

Sediu social: Adjud, Adjudu Vechi, judetul Vrancea 121

Sediu social: Str. Nicolae Titulescu 92, Panciu, Vrancea 122

Sediu social: Localitatea Jaristea, jud. Vrancea. 123

Sediu social: Str. 1 Decembrie 1918, nr 92, Tecuci, judet Galati 124

Sediu social: Localitatea Slobozia Ciorasti, judetul Vrancea 125

Sediu social: Str. Nicolae Titulescu 81, Panciu, jud. Vrancea. 126

Sediu social: Localitatea Mihalceni, jud. Vrancea. 127

Sediu social: Str. Vilcele 15, Focsani, jud. Vrancea. 128

Sediu social: Comuna Balotesti, Sat Gagesti, jud. Vrancea.

28. SC Superpan SRL130 29. SC Cropan SRL131

30. SC Lirisiv Comixt SRL132 31. SC Miotext SRL133

Bogdan M. Chiritoiu Presedinte Nota: in cuprinsul deciziei paragrafele marcate cu [...] reprezinta informatii confidentiale.

Sediu social: Str. Bucegi, Focsani, jud. Vrancea. 130

Sediu social: Str. Republicii 4A, Adjud, jud. Vrancea. 131

Sediu social: Localitatea Suraia, jud. Vrancea. 132

Sediu social: Localitatea Popesti, jud. Vrancea. 133

Sediu social: Localitatea Pufesti, jud. Vrancea.

DECIZIA Nr. 62 din 07.12.2009 referitoare la incalcarea ... · vanzarea painii, agentii economici...

Documents

Transcript of DECIZIA Nr. 62 din 07.12.2009 referitoare la incalcarea ... · vanzarea painii, agentii economici...

angajare personal - ANIMATOR... · - Contribuie nemijlocit la organizarea si desfasurarea activitätilor de comunicare si informare destinate locuitorilor teritoriului actorilor implicati

circabc.europa.eu...serviciilor de acces în bandä largã §i cu privire la analizarea situatiei concurentiale pe pietele astfel identificate, aprobat în §edinta de plen din data

circabc.europa.eu · serviciilor de acces în bandä largã §i cu privire la analizarea situatiei concurentiale pe pietele astfel identificate, aprobat în §edinta de plen din data

incalcarea dr de autor teza

q-placements.euq-placements.eu/pdf/results/ROMANIAN/5_actori-implicati... · 2010-09-01 · 5. ACTORI IMPLICATI SI ACTIVITAREA ACESTORA . 5.1. ELEVUL SAU CURSANTUL IPTI. O persoana

momentul.carlsberg.ro · vigoare este interzisa comercializarea bauturilor alcoolice persoanelor sub 18 ani, incalcarea acestor prevederi va atrage dupa sine consecintele legale impotriva

Cauza Teodorescu Trambitasu Telegan Si Altii Impotriva Romaniei CEDO 04.02.2014-Incalcarea Obligatiei Pozitive Neinfiintare Instante de Judecata Prin Lege

· nu a fost condamnatä definitiv pentru sävâl§irea unei infractiuni contra umanitätii, contra ... Sä nu fie patron sau asociat la firme care desfäparä activitäti concurentiale

13. Raspunderea Internationala Penala Pentru Incalcarea Diu

Strategii Concurentiale Curs

1589_Mecanisme concurentiale si preturi - AA, An II, ID_7665 (3).doc

Lista politicienilor implicati in dosare de coruptie

Strategii Concurentiale Si Politici de Pret La Nivel de Firma

Raspunderea angajatorului pentru incalcarea datelor cu caracter personal

PIAŢA MUNCII - octavianjula.rooctavianjula.ro/wp-content/uploads/2017/06/macro4-salariul.pdf · piaŢa muncii definirea pieŢei structuri concurentiale cererea si oferta de munca

Raspunderea Juridica Pentru Incalcarea Legislatiei Funciare

Cod Eroare Descriere Eroare A01 Incalcarea specificatiile tehnice ...

...faciliteze comunicarea efìcientã între structurile învãtãmântului special 'i special integrat 'i toti factorii educationali implicati (elevi, pãrinti , cadre didactice,

Strategii Concurentiale

primaria-tandarei.roprimaria-tandarei.ro/system/files/articole/2018-06-22/1790/proiect... · instructiunile de protectia muncii (8) Incalcarea dispozitiilor legale privitoare la protectia