8/7/2019 COMUNICAT VANTU

http://slidepdf.com/reader/full/comunicat-vantu 1/2

8/7/2019 COMUNICAT VANTU

http://slidepdf.com/reader/full/comunicat-vantu 2/2

contractuale şi care ar fi conţinutul actului adiţional ce era constrânsă să îlsemneze.

Referitor la acţiunea inculpaţilor de a intra cu forţa, împreună cu altepersoane, în spaţiul Asesoft şi Realitatea TV şi de a profera ameninţări, s-aconstatat, din planşele foto prezentate, că nu s-a putut observa vreo persoană

exercitând acte de violenţă şi nici nu a fost identificată sau audiată vreuna dinpersoanele care apar în aceste fotografii, pentru a confirma sau infirmasusţinerile părţilor.

  În ceea ce priveşte convorbirea din 02.04.2010, ocazie cu care sepretinde că s-ar fi proferat ameninţarea cu suprimarea fizică a părţii vătămate,solicitându-se plata sumei de 200.000 euro, instanţa a reţinut că probaprezentată nu constituie înregistrarea integrală a discuţiei, iar cuprinsul acesteianu poate fi considerat a reprezenta o acţiune de ameninţare, având în vedereconţinutul cu neputinţă de crezut al majorităţii acestor afirmaţii, precum şicontextul dialogului dintre partea vătămată şi inculpatul Sorin Ovidiu Vîntu cuprivire la clauzele contractului, context în care inculpatul enumeră şi alte opţiuni:

să îi dea părţii vătămate banii investiţi, să denunţe personal contractul şi să seadreseze instanţei judecătoreşti pentru soluţionarea litigiului sau să se înţeleagă.Sub aspectul flagrantului, instanţa a avut în vedere că nu s-au administrat

probe ştiinţifice din care să poată fi trasă concluzia certă că inculpatul Ilie IonCezar a primit sumă de bani.

Totodată, privitor la situaţia inculpatului Ilie Ion Cezar, nu s-a constatatexistenţa vreunei activităţi ce ar putea fi calificată drept ameninţare.

BIROUL DE RELAŢII CU PUBLICUL

Judecător AnaMaria Lucia Zaharia