INSTITUTUL DE ISTORIE, STAT I DREPT AL ACADEMIEI DE TIINE A MOLDOVEI

Cu titlu de manuscris C.Z.U.: 342.4 (043.2)

CUMIR MARCEL SISTEME CONSTITUIONALE EUROPENE (CONCEPTE I PRACTIC JURIDICO-POLITIC)

specialitatea:12.00.02 drept public (constituional); organizarea i funcionarea instituiilor de drept

AUTOREFERAT AL TEZEI DE DOCTOR HABILITAT N DREPT

CHIINU - 2008

1

Teza a fost elaborat n cadrul catedrei Drept Public a Academiei tefan cel Mare a M.A.I. al Republicii Moldova Consultant tiinific: Smochin Andrei, doctor habilitat n drept, profesor universitar (Academia de tiine a Moldovei) Refereni oficiali: AVORNIC Gheorghe, doctor habilitat n drept, profesor universitar (Universitatea de Stat din Moldova) IVANOV Vladimir, doctor habilitat n drept, profesor universitar (Universitatea Maritim Naional din Odesa, Ucraina) BRGU Mihai, doctor habilitat n drept, confereniar universitar, Institutul de Stat de Relaii Internaionale Membri ai Consiliului tiinific specializat DH 15.12.00.02-29: COSTACHI Gheorghe, preedinte, doctor habilitat n drept, profesor universitar (Academia de tiine a Moldovei) BALMU Victor, secretar tiinific, doctor n drept, confereniar cercettor (Academia de tiine a Moldovei) POPA Victor, doctor habilitat n drept, profesor universitar (Universitatea Liber Internaional din Moldova) ARAM Elena, doctor habilitat n drept, profesor universitar (Universitatea de Stat din Moldova) COBNEANU Sergiu, doctor n drept, profesor universitar (Universitatea de Stat din Moldova) Susinerea va avea loc la 29 decembrie 2008, orele 10, n edina Consiliului tiinific specializat DH 15.12.00.02-29 din cadrul Institutului de Istorie, Stat i Drept al Academiei de tiine a Moldovei, MD 2012, Republica Moldova, mun.Chiinu, bd. tefan cel Mare, nr.1, sala 408. Teza de doctor habilitat i autoreferatul pot fi consultate pe pagina WEB a C.N.A.A. (www.cnaa.acad.md), la Biblioteca Naional a Republicii Moldova, la Biblioteca tiinific Central Andrei Lupan a Academiei de tiine a Moldovei. Referatul a fost expediat la 28 noiembrie 2008 Secretar tiinific al Consiliului tiinific specializat, doctor n drept, confereniar cercettor Consultant tiinific, doctor habilitat n drept, profesor universitar Autor SMOCHIN Andrei CUMIR Marcel Marcel Cumir, 2008 BALMU Victor

2

Introducere Actualitatea i gradul de studierea temei de investigaie. Importana i actualitatea cercetrii este justificat de caracterul transformrilor care au survenit n viaa politico-social, de realitile i tendinele dezvoltrii statelor din imensul spaiu al Europei postcomuniste. La intersecia sec. al XX-lea i al XXIlea, dup revoluiile politice i cderea fostelor regimuri comuniste, pe harta Europei a aprut un ir de noi state independente, care au pit pe calea adoptrii i consolidrii principiilor democratice, fapt indispensabil transformrilor ce urmau s se produc n aceste societi. Dei rezultatele evoluiei postautoritare a acestor state au un caracter echivoc, schema modelului teoretic al modificrilor: regim antidemocratic tranziie regim democratic, rmne oarecum invariabil. Semnificaia teleologic a acestei paradigme, fr ndoial, este determinat de valoarea pozitiv a democraiei, de avantajele ei fa de alte tipuri de regimuri politice. Aceast valoare este conceput ca fiind absolut i atemporal, universal pentru toate rile i continentele. Democraia devine astfel o msur specific a gradului de civilizare i progresivitate a sistemului social-politic, fundamentul relaiilor sociale i regulatorul lor. n condiiile noilor opiuni politice n spaiul european prezint un interes deosebit nsui procesul de orientare a sistemului politic spre o democraie liberal, care, de altfel, ncepe cu crearea i consolidarea instituiilor democratice i ale acelor mecanisme ce fac ireversibile succesele democraiei. Constituirea sistemului politic de tip occidental pe ruinele fostului sistem comunist a presupus preluarea unor formule instituionale, n acest mod debutul procesului de schimbare politic, economic i social posednd un caracter preponderent instituional. Un rol deosebit n procesul de consolidare a sistemelor politice din statele ex-comuniste se acord diferiilor factori ce in de ingineria constituional, precum snt, de exemplu, construcia instituional, preluarea principiilor din sistemele de drept occidentale, cultivarea unui nou tip de cultur juridic i politic etc. Acetia i muli ali factori snt invocai s contribuie la crearea celor mai favorabile condiii pentru funcionarea democraiei i formarea mediului pentru adaptarea noilor modele structurale i instituionale. Dar anume Legea fundamental a unui stat conine norme i principii care legitimeaz actul de exercitare a puterii politice, prevede modul de constituire i de funcionare a structurilor puterii, fixeaz cadrul general al reglementrii juridice a relaiilor sociale. Constituia este, prin urmare, sursa normativ fundamental a sistemului politic, precum i a sistemului juridic naional. La baza construciei constituionale democratice a fost aezat, nc din sec. al XVIII-lea, principiul separaiei puterilor n stat, conform cruia exercitarea puterii este mprit ntre mai multe instituii n aa fel nct puterea s limiteze puterea. n sec. al XX-lea teoria separaiei puterilor n stat paradigma dominant a tiinei politice din sec. al XVIII-lea i al XIX-lea ncepe a fi nlocuit cu paradigma sistemelor, merit al crei const n faptul c ea extinde ideea separrii puterilor n stat de la cele trei ramuri ale guvernrii (legislativ, executiv i judiciar) la structurile politice informale (partide, grupuri de interese, mijloace de comunicare etc.) i pune un accent mai mare pe acestea din urm (structurile de

3

intrare) dect pe cele dinti (structurile de ieire). Astfel, puterile snt transpuse n funcii, iar separarea devine meninerea limitelor ntre funciile politice, fapt ce contribuie la stabilitatea sistemelor democratice. Sistemul politic sistem parial al sistemului societal, cuprinde ansamblul relaiilor, instituiilor, concepiilor, comunicaiilor de natur politic, prin care se asigur organizarea, funcionarea i conducerea societii. Iar normele ce asigur integritatea i funcionalitatea acestui sistem snt stabilite, mai nti de toate, de constituie i de legile constituionale. Aadar, n cadrul oricrui sistem politic, prin locul i rolul pe care-l ocup n cadrul acestuia, prin multitudinea, complexitatea i diversitatea relaiilor ce le genereaz, se detaeaz i se impune ca element indispensabil sistemul constituional. Toate statele europene din fostul lagr comunist i-au creat treptat construcii instituionale noi, adoptnd constituii bazate pe principii democratice. ns practica juridico-politic adesea demonstreaz neconcordan ntre modelele constituionale i variatele forme de societi ex-comuniste. Chiar dac formal s-au stabilit regulile jocului, n multe cazuri acestea snt ambigue ori nu pot fi puse n practic, comunitile ex-comuniste tinznd s contrazic modelele clasice ale democraiei i s dezvolte propriile lor patterns of democracy. n acest mod se constat anumite denaturri sau abateri de la cadrul apusean al democraiei liberale, stabilindu-se o stare de necorespundere. Mai mult dect att, n unele ri din regiunea cercetat constituia servete doar ca paravan respectabil al unei puteri cu precdere autoritare, iar instituiile democratice se dovedesc a fi neviabile, sistemele suferind eec. Fr ndoial, muli factori neinstuionali att externi, ct i interni, inclusiv dezvoltarea economic, nivelul de cultur politic i juridic, situaia geografic, tradiiile istorice, snt extrem de importani i influeneaz perspectivele democraiei. Dar designul instituional, influenat prin opiunea constituional, joac, fr ndoial, un rol major n dezvoltarea i consolidarea democratic a unui stat. Cu alte cuvinte, putem vorbi despre puterea de predictibilitate a unei constituii. Or este mai lesne s schimbi politica, legile, chiar i normele constituionale, dect s operezi modificri semnificative ale factorilor neinstituionali. n aceste circumstane se prezint actual nu doar cercetarea sistemelor constituionale ale statelor postcomuniste, ci neaprat compararea sau contrapunerea lor cu modelele sistemelor constituionale occidentale, care au la baza construciei constituionale democratice principiul separaiei puterilor n stat, evoluia democraiilor moderne gravitnd n jurul raporturilor Parlament Guvern eful statului. Cu privire la gradul de studiere a temei de cercetare este de menionat c preocuparea pentru o bun i echitabil guvernare a societii este o tem constant ce se regsete pe parcursul ntregii istorii a gndirii juridice i politice. Considerente asupra tipurilor i formelor concrete de organizare a instituiilor politice capabile s asigure funcionarea cea mai bun a societii le descoperim la Platon i Aristotel, n filozofia clasic greac, la Augustin i Thoma dAquino n teologia cretin, la jurisconsulii dreptului natural i la gnditorii politici ai modernitii de la Grotius i Pufendorf pn la Montesquieu i Tocqueville.

4

Despre nivelul de cercetare n spaiu i n timp a tematicii selectate ne vorbete literatura tiinific i referinele pe care le aducem pe parcurs. Pornind de la amploarea temei de investigaie i complexitatea obiectului de cercetare, ansamblul lucrrilor utilizat n procesul de elaborare a tezei poate fi divizat n ase grupe. Prima grup se constituie din lucrrile consacrate: perspectivei sistemice n cercetarea fenomenelor i proceselor sociale (L.won Bertalanffy, G.A. Almond, G.B. Powell, I. Deleanu, Iu. Teodoroiu, A.Busuioc, P.H. Holbach, .. Gaides), studierii conceptului de sistem constituional (C.Ionescu, V.Duculescu, N.Saharov, S.Parecina) i celui de sistem politic (A.Bebler, J.W. Lapierre, D. Easton, A. Carpinschi, A. Piurc), problematicii formei de guvernmnt i a regimului politic, a corelaiei acestora cu sistemul constituional (F. Ardant, G. Burdeau, P. Pactet, M. Prelot, J. Boulois, J. Mourgeon, P. Aron, I. Muraru, T. Drganu, G. Vrabie, A. Iorgovan, M.Bdescu, I. Rusu, Gh. Iancu, V. Popa, I. Guceac, A. Arseni, M.F. Baglai, V.E. Cirkin, K.V. Aranovski, V.M. Ivanov, R.V. Enghibarean, Iu.I. Leibo, L.M. Entin). n a doua grup putem include sursele tiinifice care au servit repere metodologice la cercetarea sistemelor constituionale, n special: cu privire la semnificaia metodei comparative n cercetarea sistemelor constituionale (G. Sartori, M. Dogan, D. Pelassy, A. Heywood, R. Rose, A. Gorun), celor care nsereaz tipurile de cercetri comparative, aplicabile studiilor n materia cercetat (A. Tocqueville, D.Marsh, J. Blondel, R. Hague, T. Landman, L.V. Smorgunov, M.V. Iliin, G.V. Golosov, M.C. Farukin), celor consacrate metodei de tipologizare (G. Sartori, A. Lijphart, M.S. Shugart, J.M. Carey, J.W. Garner, A. Bebler, C. Ionescu, L.A. Kozer, L.P. Rojcova, A.gankova), criteriilor de tipologizare i tipologizarrii sistemelor constituionale (M. Duverger, D. Verney, In. Deleanu, T. Drganu, A. nev, .S. Gadjiev), precum i tehnicilor de evaluare a competenelor efului statului i semnificaiei acestora pentru tipologizarea sistemelor constituionale (A. Krouwel, P. Siaroff, M.S. Shugart, J.M. Carey, K. Laki, J. McGregor, L.K. Metcalf, O. Norgaard, L. Johannsen, T. Frye, J. Hallman). n cea de a treia grup includem cercetrile consacrate: analizei comparate a sistemelor constituionale prezideniale i parlamentare (J.Linz, D.V. Verney, S. Mainwaring, G.D. Derbishair, W. Bagehot, C.P. Debbasch, R. Hague, J.-E. Lane, G. Vrabie, V. Naumescu, L.M. Entin, S.Holmes, A.G. Orlov, Gh.S. Ostapenko), cercetrii sistemelor semiprezideniale (M. Duverger, F. Ardant, G. Sartori, R. Elgie, C. Leclercq, A. Lijphart, C. Skach, D. Arter, G. Pasquino, D.G. Lavroff, C. Leclercq, A. Stepan, I. Deleanu), precum i acele lucrri, care au servit reper pentru conceptualizarea sistemului constituional semiparlamentar (J. Cadart, P. Lalumiere, T. Fliainer, A. Lijphart, B. Chantebaut, J. Giequel, C. Ionescu). Grupa a patra cuprinde lucrrile care trateaz problemele ce in de: evoluia constituional a statelor din Europa de Rsrit de pn i dup revoluiile de catifea (A. Przeworski, C. Dupre, S.P. Huntington, M. Kesselman, J.W. Sedlar, G. Schpflin, B. Giblin, H. Carrere dEncausse, I. Jelischi, Gh.Costachi, In.-A. Pop, V. Tismneanu, A. Banciu, A. Smochin, In. Duminica, A. Knev), particularitile sistemelor

5

constituionale ale statelor ex-comuniste din regiunea cercetat (R. Aron, V. Ostrom, M. Lascombe, I. Iajborovscaia, P. Spivac, V. Vasovici, D. Malova, N. Filippova). n grupa a cincea pot fi incluse operele cercettorilor preocupai de tematica cu privire la avantajele i dezavantajele diverselor sisteme constituionale (J. Linz, D. Horowitz, F. Riggs, R. Rose, R. Elgie, A.Stepan, S.Mainwaring, H.Laski, M. S. Shugart, S.Skach, G. Sartori, J. M. Carey, A. Meduevski). Cea de a asea grup const din lucrrile care au obiect de cercetare ansablul de probleme cu privire la: instituirea sistemelor constituionale n statele ex-comuniste din Europa (T. Frye, B. Geddes, A. Lijphart, G. Schopflin, M. Kasapovici, In. Duminica, V. Gheliman, A. Arutiunean, M. Beleaev, L. Ocunikov), tendinele actuale n evoluia sistemelor constituionale europene (T. Poguntke, P. Webb, A. Milardovic, In. Dogaru, Dn.-C. Dnior, A. Meduevski), precum i regimul puterii personale n statele din spaiul ex-sovietic (. dorno, P. Magnette, I. McAllister, V. Vasovici, V. Nazare, R. Rusu, A. Soloviov, A. Fisun, . elekina, N. Scerbinina.). inem s menionm c lucrrile publicate, dei mbrieaz un larg domeniu de investigaie tiinific, se prezint totui mai mult ca analize segmentate dect sinteze integratoare i totalizatoare. Pe de alt parte, majoritatea din aceste lucrri nu trateaz subiectul cercetat n toat complexitatea lui i nici nu-l analizeaz ca pe un proces unitar pentru ntreaga tiin a dreptului constituional. Accentum c n lucrrile autorilor menionai, i nu numai, problema nu este tratat exhaustiv, n unele dintre acestea fcndu-se doar referine vagi la termeni i definiii. n literatura de specialitate din Republica Moldova, pn n prezent, problemele iniiate de noi pentru dezbatere snt tratate doar tangenial, ntr-o manier dispersat, fr a fi evideniate, lipsind o analiz complex a tematicii. Dac ne referim la perspectiva din care tratm subiectul selectat, concluzionm c pn n prezent o astfel de investigaie n literatura naional nu a fcut obiectul unor lucrri monografice sau teze de doctorat. Aceste aspecte, privite n ansamblu, ne permit s concluzionm c n prezent exist o insuficien de tratare a problematicii abordate n lucrare. n doctrina dreptului constituional aa i nu se cunosc interpretri omogene i nu snt formulate criterii satisfctoare care ar defini, ar corela i ar delimita aa noiuni ca form de guvernmnt, regim politic, sistem politic, sistem constituional, precum i propuneri de tipologizare unanim acceptate a celui din urm. Mai mult dect att, constatm lipsa unor abordri comparative complexe ale sistemelor constituionale occidentale n raport cu cele ex-comuniste europene, de aceea studiul nostru apare ca o ncercare de actualizare teoretico-tiinific a subiectului cercetat, cu unele soluii teoretice i practice n domeniu, el rspunznd imperativelor curente, fiind apt de a oferi explicaii comprehensive cu valene integratoare. Scopul i obiectivele tezei. Reieind din actualitatea tematicii abordate, din complexitatea i caracterul multiaspectual al investigaiei, ne-am propus scopul de a efectua o abordare sistemic i comparativ a sistemelor constituionale ex-comuniste europene, precum i ale sistemelor constituionale cu o vechime

6

nentrerupt n practica democratic din perspectiva modului n care le-a reuit s reglementeze constituional mecanismele de stabilitate i eficien sistemic, precum i de ireversibilitate a realizrilor democratice. ntru ndeplinirea scopului propus, ne-am stabilit urmtoarele obiective: - definirea conceptului de sistem constituional; - determinarea corelaiei dintre noiunile sistem constituional i form de guvernmnt, dintre sistem constituional i regim politic; - aprecierea semnificaiei metodei comparative n cercetarea sistemelor constituionale contemporane; - selectarea criteriilor de tipologizare i tipologizarea sistemelor constituionale contemporane; - aprecierea semnificaiei aplicative a metodelor de evaluare a autoritii efului statului (indicii autoritii efului statului) n cercetarea sistemelor constituionale; - analiza comparat a diferitelor tipuri de sisteme constituionale; - scoaterea n eviden i analiza particularitilor sistemelor constituionale ale statelor baltice i ale statelor foste socialiste din Europa Central i de Est; - evidenierea i analiza particularitilor sistemelor constituionale ale statelor ex-sovietice europene; - cercetarea avantajelor i deficienelor diverselor tipuri de sisteme constituionale; - evidenierea i examinarea factorilor care au determinat alegerea sistemului constituional n statele ex-comuniste din Europa; - determinarea i analiza tendinelor actuale n evoluia sistemelor constituionale europene; - analiza cauzelor instaurrii i meninerii regimului puterii personale n statele europene din spaiul exsovietic. Suportul metodologic i teoretico-tiinific al investigaiei. Subiectul cercetat n lucrarea de fa se afl n aria abordrii neoinstituionale, aceasta fiind capabil s contureze realitile sociale n micare, corelnd analiza instituional cu particularitile socioculturale ale populaiei, dinamica instituional cu procesele dezvoltrii sociale i modernizrii politice. Noul instituionalism nu se limiteaz la descrierea instituiilor sau analiza constituional a acestora, ci este deschis sociologiei i psihologiei politice, oferind explicaii multicauzale i multifactoriale. Adepii neoinstituionalismului (A. Lijphart, J. Linz, Shugart, J.M. Carey, A. Przeworski etc.) examineaz instituiile politice ca norme instituionalizate realizate n practic. n pofida criticii la adresa neoinstituionalismului, importana acestei metodologii a fost pe deplin demonstrat n analiza proceselor recente de transformare juridico-politic din statele ex-comuniste. n procesul elaborrii lucrrii au fost aplicate urmtoarelor metode: Metoda analizei istorice, folosit pentru cercetarea originii i evoluiei sistemelor constituionale ale statelor europene; Metoda analizei logice (analiza deductiv, inductiv, tipologizare, generalizare, specificare etc.), utilizat constant pe tot parcursul lucrrii i, n special, la efectuarea sintezei opiniilor diferiilor autori

7

privind coninutul conceptului de sistem constituional, la selectarea criteriile de tipologizare i la tipologizarea sistemelor constituionale, la determinarea avantajelor i deficienelor diverselor tipuri de sisteme constituionale, la aprecierea factorilor care au determinat alegerea sistemului constituional n statele ex-comuniste din Europa, la conturarea particularitilor sistemelor constituionale ale statelor excomuniste europene etc.; Metoda analizei comparative, folosit cu inciden maxim: subiectul propus pentru cercetare aflnduse n aria politicii comparate, tema fiind abordat din punctul de vedere al dreptului constituional comparat. Mai mult dect att, am insista c metoda comparat este singura modalitate de a aborda procesele spaiului ex-comunist, comparaia facilitnd nelegerea fenomenelor care apar n statele eliberate de sub tutela comunismului, fiind capabil s ofere simultan o imagine de ansamblu, o privire asupra problemelor generale ale acestui spaiu, bineneles din punctul de vedere al subiectului n dezbatere, analiza comparat furniznd cadre conceptuale i analize teoretice cu finalitate practic; Metoda analizei sistemice, indispensabil pentru cercetarea sistemelor constituionale, meritul ei constnd n deplasarea accentului de la elementele constitutive la totalitate. Cercetarea sistemelor constituionale ca un ntreg i nu ca un conglomerat de pri corespunde cunotinelor i metodelor contemporane de a nu izola n mod metafizic fenomenele studiate ntr-un context limitat, ci de a le analiza n interdependena lor, ceea ce presupune realizarea descrierii funcionale, definirii eficienei, activitilor de baz etc.; Metode prospective, folosite pentru a descrie tendinele existente n evoluia sistemelor constituionale europene. Toate aceste metode au fost utilizate nu izolat, ci ca un aparat metodologic complex, acesta cuprinznd cele mai moderne procedee i tehnici de cercetare. Urmrind atingerea obiectivelor enunate, n procesul elaborrii lucrrii de fa a fost selectat material doctrinar teoretic, normativ-legislativ, cel al concepiilor privind sistemele constituionale, suportul metodologic i teoretico-tiinific al cercetrii efectuate fiind constituit din operele teoreticienilor n domeniul dreptului constituional i n alte domenii ce au tangen cu el, dintre care pe cei mai importani i-am enumerat anterior, precum i constituiile, legile constituionale, hotrri ale organelor justiiei constituionale ale statelor incluse n aria cercetrii. Noutatea tiinific a rezultatelor obinute. Scopul i obiectivele propuse au determinat noutatea tiinific a investigaiei efectuate. Prezentul studiu este o ncercare de redimensionare a conceptului de sistem constituional i de argumentare a oportunitii abordrii sistemice a procesului de guvernare, evideniind sistemul constituional ca pe un model normativ, arhetip, schem constituional, modus vivendi ce st la baza oricrui sistem politic contemporan. n lucrare am ncercat delimitarea i corelarea ntr-o lumin nou a noiunilor: form de guvernmnt, regim politic, sistem politic, sistem constituional.

8

Un alt element de noutate se refer i la confruntarea sistemelor constituionale din Europa Occidental cu cele din Europa postcomunist, cu scopul evidenierii carenelor celor din urm. Pentru prima dat n literatura de specialitate autohton am fcut o trecere n revist a erorilor n tipologizarea sistemelor constituionale i am stabilit criterii definitorii proprii de tipologizare a acestora, iniiind n acest fel cercetarea tehnicilor calificate de evaluare a competenelor efului statului, argumentnd semnificaia aplicativ a acestora n studiul sistemelor constituionale. n baza criteriilor selectate am propus o tipologizare original a sistemelor constituionale, evideniind un tip nou sistemul semiparlamentar, conturndu-i calitile i logica funcionrii. Este o prim ncercare n literatura noastr de specialitate de a efectua o cercetare complex juridicopolitic comparat a sistemelor constituionale ale statelor ex-comuniste din Europa, scond n eviden caracterele generale i particularitile organizrii instituiilor politice n aceste ri i accentund calitile i deficienele sistemelor prezideniale, semiprezideniale, semiparlamentare i parlamentare. O alt inovaie este conturarea acelor factori care determin opiunea pentru un tip sau altul de sistem constituional, precum i evidenierea tendinelor n evoluia sistemelor constituionale europene. S-a ncercat delimitarea proceselor care au predeterminat formarea regimului personalist n rile ex-sovietice i care au defavorizat formarea n spaiul ex-sovietic a sistemelor pluraliste i competiionale. Cercetarea temei s-a soldat cu elaborarea unor teze tiinifice i recomandri practice, susceptibile s influeneze dezvoltarea unor direcii prioritare n tiin i n practica juridico-politic. Lucrarea cuprinde interpretri teoretice i opinii ale autorului, deseori diferite de ale altor specialiti din domeniu. Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. Lucrarea de fa reprezint un studiu de drept constituional privind sistemele constituionale contemporane. Totui, o abordare complex a tematicii conturate nu este acceptat dect n context interdisciplinar juridico-politic i social-economic manifestri, care, n investigaia dat snt doar nuanate, punndu-se un accent de drept constituional. Astfel, ea pretinde a completa cursul de drept constituional la capitolele: metoda comparativ n studiul sistemelor constituionale; tipologizarea sistemelor constituionale, sisteme constituionale parlamentare, prezideniale, semiprezideniale i semiparlamentare; sisteme constituionale ale statelor ex-comuniste europene. Valoarea aplicativ a investigaiei rezid n urmtoarele: concluziile teoretico-tiinifice cu finaliti practice pot fi aplicate n procesul de modelare a sistemelor constituionale, n procesul de instruire i cercetare, de sporire a culturii juridico-politice a populaiei. Analiza avantajelor i deficienelor modelelor prezideniale, parlamentare, semiprezideniale i semiparlamentare de sisteme constituionale, pe lng reflecii teoretice i contientizarea posibilitilor diverselor configuraii de construcii statale, dezvluie i un aspect practic bine determinat. Am putea vorbi despre preluarea integral sau parial a argumentrii tiinifice n scopul construirii unui model de sistem constituional naional, precum i de unele practici

9

eficiente de consultare a liderilor unor sau altor micri politice, gata s accepte ajutorul constituionalitilor pentru a-i legitima aspiraiile lor la guvernare. Lucrarea prezint interes att pentru savani, ct i pentru studeni, masteranzi, doctoranzi, pentru publicul larg, precum i pentru elita politic i funcionarii publici, investigaia furniznd cadre conceptuale i analize teoretice cu finalitate practic. Aprobarea rezultatelor. Tezele principale i concluziile cercetrilor viznd sistemele constituionale contemporane au fost aplicate n procesul didactic la disciplinele Drept constituional al Republicii Moldova i Drept constituional al rilor de peste hotare la facultile de specialitate a Academiei tefan cel Mare a MAI al Republicii Moldova i a Institutului Nistrean de Economie i Drept. Unele teze ale prezentei lucrri au fost discutate i aprobate n cadrul edinelor catedrei Drept public a Academiei tefan cel Mare a MAI al Republicii Moldova i ale catedrei Drept public a Institutului Nistrean de Economie i Drept i au gsit reflecie publicaiile tiinifice (monografii, comunicri i articole) elaborate de sine stttor sau n coautorat, publicate n culegeri i reviste tiinifice din ar i din strintate. La fel materialele investigaiei n cauz au fost prezentate i aprobate la forurile tiinifice naionale i internaionale: Conferina teoretico-tiinific internaional din 25-26 ianuarie 2003 cu genericul Funcionarea instituiilor democratice n statul de drept, mun. Bli; Conferina teoretico-tiinific internaional din 26-27 februarie 2003 cu genericul Aspecte juridice ale societii civile: realiti i perspective, Chiinu; Conferina teoretico-tiinific internaional din 22-23 septembrie 2004 cu genericul Dezvoltarea constituional a Republicii Moldova la etapa actual, mun. Bli; Conferina teoretico-tiinific internaional din 17-18 decembrie 2004 cu genericul Problemele dezvoltrii economiei de pia n statul de drept, mun. Bli; Conferina teoretico-tiinific internaional din 28 ianuarie 2006 cu genericul Probleme actuale ale tiinelor socio-umane n condiiile integrrii europene, Chiinu; Conferina practico-tiinific internaional din 12-13 mai 2006 cu genericul Probleme ale dezvoltrii economiei de pia i dreptului n condiiile actuale, mun. Bli. CONINUTUL LUCRRII Capitolul I. Fundamente teoretico-metodice n cercetarea sistemelor constituionale. Oricare ar fi tipul de interferen, descriptiv sau cauzal, ales pentru o cercetare a socialului, prima sarcin a cercettorului rezid n conturarea unui cadru teoretic. Cci nc marele filosof antic spunea: Dac doreti s discui cu mine, definete-i termenii. Or este o procedur metodologic la nceput se definete i apoi se argumenteaz propria poziie. Astfel, n primul capitolul al lucrrii Fundamente teoretico-metodologice n cercetarea sistemelor constituionale - am demarat de la evidenierea importanei cercetrii sistemice a fenomenelor sociale, de la definirea i redimensionarea conceptului de sistem constituional, de la determinarea corelaiei dintre noiunile sistem constituional form de guvernmnt, sistem constituional i regim politic.

10

Abordarea analitic recurge, dup cum se tie, la descompunerea sistemelor complexe n pri distincte, exploreaz componentele n sine, urmrind legturile cauzale i reconstituirea ntregului prin nsumarea prilor. Cercetarea i analiza sistemic deplaseaz accentul de la elementele constitutive la ntreg, evideniaz principiile dinamicii complexitii pe baza schimbrilor materiale energetice sau informaionale ce au loc n sistemul respectiv. Avantajul principal pe care l ofer studiul sistemelor rezult, deci, n viziunea unitar asupra acestora, fapt ce permite centrarea investigaiei tiinifice pe studiul structurilor. Analiza sistemic ofer un cadru de explicaie pentru acele elemente care nu pot fi descrise cantitativ i presupun o analiz calitativ. Totodat, ea reliefeaz relaii i proprieti ce nu pot fi accesibile pe calea cunoaterii intuitive. Astfel, n prezent este de necontestat c perspectiva sistemic n cercetarea fenomenelor i proceselor sociale nu mai poate fi ignorat. Dimpotriv, fa de nivelul actual al dezvoltrii tiinei, ea trebuie s-i gseasc o aplicabilitate generalizat n toate domeniile tiinelor despre societate, devenind un fel de fir al Ariadnei, necesar pentru a ptrunde printre complicaiile din ce n ce mai profunde ale rezultatelor din tiinele sociale contemporane. Sistemicitatea se regsete la toate nivelurile societii, iar instituiile sociale se constituie ca sisteme. Din perspectiva celor analizate putem afirma c n cadrul oricrui sistem social, prin locul i rolul pe care-l ocup n cadrul acestuia, prin multitudinea, complexitatea i diversitatea relaiilor ce le genereaz, prin impactul asupra celorlalte sisteme pariale, dar i asupra ntregului, se detaeaz i se impune sistemul politic. Astfel, sistemul social apare ca un ntreg, n timp ce sistemul politic n raport cu acesta reprezint o parte, un sistem politic este un sistem localizat la nivelul sistemului social care ndeplinete funcii de natur politic i se atribuie guvernrii, deci are un rol determinat: acela de a produce decizii cu caracter obligatoriu pentru ntreaga societate. Fr a ne aprofunda n analiza structurii sistemului politic, considerm necesar s menionm c elementele de baz ale acestui sistem i mecanismul lor de funcionare se reflect n constituie i n actele legislative care stabilesc principiile de formare i funcionare a organelor puterii publice, a partidelor i organizaiilor obteti, drepturile i obligaiile lor reciproce. n aa mod, ca element al oricrui sistem politic contemporan se contureaz sistemul constituional, fapt determinat att de credina n rolul benefic al constituiilor n viaa social, aceasta fiind esena constituionalismului modern, ct i de nelegerea c constituiile i legile constituionale snt elemente indispensabile pentru funcionarea sistemului politic al oricrei ri. Constituia este, prin urmare, sursa fundamental a sistemului politic naional. Coninutul sistemului constituional este concretizat de elementele ce-l alctuiesc, acestea fiind instituiile eminamente politice, adic parlamentul, eful statului (preedinte sau monarh) i guvernul. Un rol important n constituirea i funcionarea sistemului l au i instanele judectoreti, cu precdere justiia constituional, acestea fiind nsrcinate cu restabilirea normelor nclcate,

11

adic cu autoreglarea sistemului. Structura sistemului constituional este condiionat de ierarhizarea strict a elementelor sale, acestea, dup cum am menionat, fiind instituiile eminamente politice, precum i de repartizarea rolurilor, a funciilor dintre elementele i prile sistemului, cu precdere n cadrul triunghiului parlamentul eful statului guvernul. Ca urmare, vorbind despre un sistem constituional sau altul, rspundem totodat la ntrebarea: care snt raporturile n cadrul triunghiului parlament ef al statului guvern. Observm c sistemul constituional cuprinde nu numai instituiile nvestite cu atribuii de suveranitate naional, ci i mecanismele de guvernare, instrumentele de interferen i conlucrare a acestora, ele constituind relaiile interne ale sistemului constituional, asigurnd acestuia viabilitate funcional. n conturarea sistemului constituional am demarat de la unitatea i diversitatea prilor sale constitutive, a multitudinii i varietii relaiilor ce le guverneaz, ndeosebi a impactului acestuia asupra celorlalte sisteme pariale ale societii. Pentru o definitivare mai ampl a conceptului de sistem constituional, am considerat c pe lng componentele sale instituionale, ar fi optim s includem normele i principiile constituionale care au o legtur organic cu procesul de guvernare, referindu-ne n special, la normele constituionale care consfinesc protecia drepturilor i libertilor omului, sistemul electoral, sistemul de partid. Aadar, dup prerea noastr, sistemul constituional se prezint ca acel model normativ, acel arhetip, acea schem ideal, acel modus vivendi ce st la baza oricrui sistem politic contemporan, i care reprezint o integritate ordonat a componentelor sale instituionale instituiile i organizaiile politice i a normelor i principiilor constituionale care au o legtur organic cu procesul de guvernare, inclusiv normele constituionale referitoare la sistemul electoral, la sistemul de partid, precum i acele norme care consacr drepturile i libertile fundamentale ale omului. n tiina juridic i politologic tradiional exist mai multe moduri de abordare pentru aceiai termeni. Prin urmare, pornind cercetarea, a aprut necesitatea clarificrii coninutului termenilor principali, utilizai n aceast lucrare. n literatura tiinific autohton i cea strin nu exist un consens referitor la coninutul noiunii form de guvernmnt. Unii autori trateaz forma de guvernmnt ca mod de formare a organelor superioare ale puterii i relaiile reciproce dintre ele. Axndu-se pe aceast poziie, autorii mpart statele n monarhii i republici. Monarhiile, la rndul lor, snt clasificate n monarhii absolute, limitate (constituionale), parlamentare dualiste i parlamentare contemporane, iar republicile n republici prezideniale i parlamentare. Ca rezultat a unei asemenea abordri, statele cu tip asemntor de organizare a instituiilor puterii publice centrale, cum snt, spre exemplu, monarhiile constituionale, n care persoana ncoronat domnete, dar nu guverneaz, i republicile parlamentare, unde preedintele este o figur simbolic, n tipologia menionat se afl n diferite grupuri generice. Dar, dup cum pe bun dreptate ne atrage atenia profesorul Genoveva Vrabie,

12

deosebirile dintre republici i monarhii n statele democratice contemporane snt de natur a prezenta o importan practic numai dac tratm aceast problem n lumina raporturilor dintre principalele categorii de organe existente ntr-un stat, a modului n care se realizeaz cerinele principiului separaiei puterilor. Principalul n organizarea instituiilor de suveranitate naional nu este procesul de transmitere a puterii supreme, ci sistemul de raporturi dintre ramurile legislativ i executiv. Mai mult dect att, abordarea tiinific, n spiritul gndirii sistemice, impune reconstituirea structurilor organizatorice pornind de la activitile reale pe care trebuie s le desfoare o unitate n raport cu misiunile ce-i revin. Divizarea n monarhii i republici reflect doar aspectul exterior, juridic-formal al funcionrii unui stat, lsnd n afara parantezelor partea efectiv, sistemul real existent al raporturilor dintre puterea legislativ i cea executiv. Considerm c pentru constituionaliti este mai oportun cercetarea particularitilor sistemului parlamentar, prezidenial .a., dect comparaia monarhiei cu republica (sau invers). i nu este vorba aici despre preferine subiective, dar despre faptul c n lumea contemporan divizarea statelor n monarhii i republici i-a pierdut sensul juridico-politic. Totui, innd cont de faptul c unele constituii consacr expres forma de guvernmnt, considerm oportun tratarea clasic a acestei noiunii (cu divizarea n monarhii i republici), prin aceasta nelegnd prioritar cine realizeaz atribuiile de ef de stat i cum accede el la putere pe cale ereditar sau prin sufragiu. Forma de guvernmnt reprezint un mecanism prin care se declaneaz funciile elementelor sistemului constituional. Din aceast perspectiv sintagmele forma de guvernmnt parlamentar, forma de guvernmnt prezidenial, forma de guvernmnt semiprezidenial, pe larg folosite n literatur, ne par eronate, cci parlamentarismul, prezidenialismul, semiprezidenialismul au un coninut mult mai amplu, incluznd elemente instituionale cu funcii caracteristice i cu o anumit structur a raporturilor deci se prezint ca sisteme. O alt noiune indispensabil n analiza sistemelor constituionale este cea de regim politic. Clarificarea acestui concept ni s-a impus categoric i de faptul c n literatura de specialitate autohton, precum i n cea occidental atestm clasificarea regimurilor politice n regimuri politice prezideniale, parlamentare i semiprezideniale, ca baza a unei asemenea clasificri servind principiul separaiei puterilor. Conform acestei abordri, aa state precum Belarusi i Frana (sisteme semiprezideniale) sau SUA i Kazahstan (sisteme prezideniale), avnd un tip asemntor de organizare a puterii publice, n tipologia regimurilor politice menionat,se afl n acelai grup generic, fapt ce contravine oricrei logici. Sntem de prerea c fundamentul oricrui regim politic l constituie nu separarea puterii n stat, ci modul de a concepe relaia individului cu statul. n democraiile liberale ea se bazeaz pe

13

afirmarea principiului primordialitii individului n societate, care presupune meninerea statului ntr-o postur de instrument pus n serviciul realizrii individului, netransformarea statului ntr-un scop n sine. A reduce tratarea regimului politic la o simpl combinare de instituii nseamn a lsa forma s prevaleze asupra coninutului; orice dictatur modern se bazeaz pe un anumit mod de structurare a organelor puterii publice i de repartizare ntre ele a funciilor consfinite n constituie. Trstura fundamental a unui regim politic cu adevrat democratic este coninutul ordinii juridice, bazat pe inviolabilitatea persoanei. Sistemul constituional, desemnnd modul juridic de formare i organizare a organelor puterii de stat, caracteristicile i principiile lor, cadrul normativ al raporturilor dintre ele i celelalte organe ale statului, precum i al raporturilor dintre ele i celelalte elemente instituionalizate ale sistemului politic, constituie anatomia sistemului politic, pe cnd regimul politic, desemnnd materializarea expres a unor operaiuni axiologice, a unei ierarhii specifice a valorilor n general i a valorilor politice n special constituie fiziologia acestui sistem. Aliniindu-ne opiniei c comparaia este nucleul metodologic al metodei tiinifice i contieni de semnificaia major a metodei comparative n cercetarea sistemelor constituionale, am rezervat acestui subiect un loc important n investigaia noastr. Analiza comparat este o orientare teoretico-metodologic, un mod de abordare cognitiv ce prezint proprii valene i limite. Ea este o metod de studiu cu vocaie sistemic, o manier explicativ ce transgreseaz cercetarea empiric a unei singure ri, zone sau regiuni i ne permite s o evalum prin analiza sistemic. Depind perspectiva instituional, analiza comparat i-a sporit fora analitic datorit abordrii sistemice a fenomenelor i proceselor politice, ea fiind de o importan incontestabil i n analiza sistemelor constituionale, unde urmrete trecerea de la prezentarea datelor i descrierea realitilor empirice la explicarea sistemic a fenomenelor i proceselor ce au loc n cadrul diferitelor sisteme constituionale. Metoda comparativ are o importan aplicativ incontestabil: schimbul de experien permite adoptarea celor mai optime i eficiente decizii, evitarea erorilor n construirea instituiilor politice i a raporturilor dintre ele. Cercetarea comparativ d posibilitatea aplicrii experienei valoroase a rilor strine. Astfel, ingineria constituional presupune preluarea celor mai bune elemente din alte sisteme, cu respectarea obligatorie a unei condiii: ele s fie adaptate la o ar anume. Abordarea comparativ permite ocolirea consecinelor nocive la transpunerea sistemelor constituionale i crearea unor noi instituii politice, deoarece numai pe calea comparrii particularitilor funcionrii i destinului diferitelor sisteme politice att stabile, ct i instabile, cercettorii se vor ptrunde de nelegerea problemelor inerente unui sau altui sistem constituional i a faptului cum ar urma s le soluioneze.

14

Din pcate, comparativismul este ncontinuu invocat, dar foarte puin practicat ntr-o manier sistematic. Se eticheteaz cu numele de comparativism ceea ce adesea nu este dect prezentarea paralel sau succesiv de instituii, proceduri i comportamente. Avnd n vedere acest fapt, am considerat necesar s efectum o analiz a diferitor tipuri de cercetri comparative. Tot n acest capitol i-a gsit sediul analiza metodelor de tipologizare i a unor erori conceptuale n tipologizarea sistemelor constituionale, s-a definit noiunea de tip ideal, s-au selectat criterii de tipologizare n baza crora s-a propus o tipologie proprie ale sistemelor constituionale contemporane. De asemenea s-au analizat unele metodici calificate de evaluare a competenelor efului statului, argumentndu-se semnificaia aplicativ a indicilor autoritii efului statului n cercetrile sistemelor constituionale. Cu privire la politologia comparativ A. Bebler insista c clasificrile i tipologiile snt deosebit de importante n aceast disciplin tiinific, deoarece nu exist o teorie general unanim acceptat a politicii. Considerm c aceast viziune se potrivete cum nu se poate de bine i pentru studiul dreptului constituional, ndeosebi pentru studiul sistemelor constituionale, tipologizarea acestora fiind absolut necesar. Or metoda tipologiei este una dintre metodele tiinifice care nlesnesc sistematizarea cunotinelor acumulate, deoarece prezint trecerea de la descrierea fenomenelor la descoperirea esenei lor. Semnificaia tipologiei const n faptul c ea reflect legturile fireti dintre obiectele i fenomenele studiate. Astfel, potrivit locului pe care l ocup obiectul de studiu n sistemul tipologic, tipologia ofer posibilitatea de a face un numr maxim de afirmaii i concluzii referitoare la nsuirile i calitile lui; i nu doar despre cele care snt deja cunoscute n tiin, ci i despre cele care nc nu au fost descoperite nemijlocit n procesul cunoaterii. Dar metoda tipologiei i are semnificaia numai n cazul n care snt respectate regulile i principiile proprii metodei date. Astfel, am considerat necesar s analizm acele erori care stau la baza clasificrilor greite ce denatureaz esena noiunilor studiate, n cazul nostru esena noiunii de sistem constituional. n rezultat s-a impus concluzia c, pentru a crea o clasificare a sistemelor constituionale, pentru a le grupa conform unor tipuri ideale, este necesar determinarea acelor criterii eseniale, care ar permite fundamentarea acestor tipuri. n continuare, dup cercetarea criteriilor propuse de diferii savani pentru tipologizarea sistemelor constituionale, am selectat criterii proprii i am efectuat n baza lor o tipologizare proprie a sistemelor constituionale. La baza tipologiei propuse de noi au fost puse dou criterii definitorii: 1) responsabilitatea guvernului n faa parlamentului; 2) poziia activ sau pasiv a efului statului n opera de guvernare (indicii autoritii efului statului). Clasificarea dup aceste dou criterii ofer patru variante, conform tabelului de mai jos:

15

Responsabilitatea guvernului n faa parlamentului Poziia activ a efului statului n opera de guvernare Poziia pasiv a efului statului n opera de guvernare Sistem parlamentar Sistem semiprezidenial

Lipsa responsabilitii parlamentare a guvernului Sistem prezidenial Sistem semiparlamentar

Pentru sistemul prezidenial pur (SUA, Brazilia, Mexic .a.) snt caracteristice poziia activ a efului statului, care este concomitent i eful puterii executive, i absena responsabilitii guvernului n faa parlamentului. Sistemul parlamentar pur (Marea Britanie, RFG, Italia, Japonia .a.) este imaginea n oglind a sistemului prezidenial. Aici guvernul poart rspundere politic n faa parlamentului, ns eful statului are o poziie pasiv n opera de guvernare domnete dar nu guverneaz. Sistemul semiprezidenial pur (Frana, Polonia, Romnia, Portugalia .a.) presupune mbinarea poziiei active a efului statului cu rspunderea politic a cabinetului n faa legislativului. Particularitatea distinctiv a sistemului semiparlamentar pur (unicul caz Elveia) este poziia pasiv a efului statului, precum i lipsa rspunderii parlamentare a cabinetului. Aadar, tipologizarea efectuat de noi determin clasificarea sistemelor constituionale n patru tipuri pure: prezidenial, parlamentar, semiprezidenial i semiparlamentar. n opinia noastr aceast tipologie este exhaustiv, deoarece nglobeaz toate cazurile practicii politice. n cadrul cercetrilor comparative recente ale sistemelor constituionale, unii autori din occident utilizeaz tehnica evalurii numerice a competenelor efului statului Indicii autoritii efului statului (The Index of Presidential Authority), la care ne aliniem i noi, deoarece ea are avantaje incontestabile pentru aprecierea unui sau altui tip de sistem constituional. Indicii autoritii efului statului ne permit s stabilim n ce msur este activ sau pasiv poziia acestuia n procesul de guvernare dintr-o ar sau alta: aceast poziie, cum de altfel a fost menionat, fiind, n opinia noastr, unul dintre criteriile definitorii pentru tipologizarea sistemelor constituionale. n literatura de specialitate autohton aceast tematic nu i-a gsit pn n prezent reflectare, ceea ce ne-a fcut s trecem n revist unele tehnici calificate de evaluare a competenelor efului statului i s ne pronunm referitor la avantajele i dezavantajele acestora, precum i la importana lor n cercetrile contemporane viznd sistemele constituionale. Sinteza unora din tehnicile de evaluare a competenelor efului statului propuse de diferii autori ne-a permis s venim cu o variant proprie de calculare a indicelui prezidenial i parlamentar. n urma estimrii mputernicirilor prezideniale i parlamentare ntr-o ar luat aparte conform metodei propuse de noi, poate fi calculat indicele sistemului constituional dup formula: indicele sistemului constituional = indicele prezidenial indicele parlamentar.

16

Valorile pozitive ale indicelui sistemului constituional arat orientarea sistemului spre prezidenialism, iar valorile negative spre parlamentarism. Cu ct este mai mare sau mai mic valoarea numeric a indicelui, cu att sistemul este mai prezidenializat sau parlamentarizat. Efectund o analiz a diverselor sisteme constituionale n corelare cu practica politic existent n fiecare stat aparte, am stabilit limitele convenionale pentru diverse tipuri de sisteme constituionale n felul urmtor: indicii sistemelor prezideniale de la +10 pn la +6, pentru sistemele semiprezideniale de la +5 pn la -5 i pentru cele parlamentare de la -6 pn la -10. inem s menionm c semnificaia tehnicii de evaluare a indicilor autoritii prezideniale pentru cercetrile comparative ale sistemelor constituionale ar putea fi incontestabil. Mai nti de toate, aceast metod ar putea fi utilizat cu succes pentru formarea unei imagini obiective a volumului mputernicirilor prezideniale n diferitele ri ale lumii. Utilizarea acestei metodici permite compararea forei i slbiciunii autoritii prezideniale i parlamentare, n special, pentru confirmarea sau infirmarea pe cale empiric a tezei mult disputate n literatura tiinific referitor la autoritatea exagerat a preedintelui (superprezidenialismul) ntr-un ir de ri (SUA, unele ri noi-formate dup prbuirea sistemelor comuniste .a.). Spre exemplu, dup cum observm din anexa nr. 4 din tez, Rusia i Belarusi, formal sisteme semiprezideniale, dup evaluarea indicilor prezideniali i parlamentari, de facto se plaseaz n grupul sistemelor prezideniale, iar Republica Moldova, considerat sistem parlamentar, are indicele prezidenial mai nalt dect acelai indice n sistemele semiprezideniale echilibrate. Tehnica evalurii numerice a autoritii prezideniale ofer posibiliti largi pentru efectuarea n continuare a analizei corelaionale, regresionale i factoriale, precum i a analizei tendinelor. Aplicnd aceast tehnic, putem s ncercm a rezolva pe cale empiric un ir de probleme ce in de cercetarea sistemelor constituionale, a cror soluionare cu ajutorul mijloacelor teoretice fie c este insuficient, fie c este imposibil. n Capitolul II, ntitulat Cadrul instituional al sistemelor constituionale europene, s-au cercetat criteriile definitorii ale sistemelor constituionale prezideniale, parlamentare, semiparlamentare i semiprezideniale, s-au analizat modalitile de separaie i interferen a puterilor n cadrul fiecrui tip de sistem constituional, determinndu-se propria lor logic de sistem. La fel au fost examinate diferitele varieti ale sistemelor constituionale contemporane. Dup cum am argumentat n capitolul precedent, criteriile de baz care definesc cele patru tipuri de sisteme constituionale snt rspunderea politic a executivului i poziia activ sau pasiv a efului statului n opera de guvernare. Considernd instituia efului statului ca unul dintre elementele de baz ale oricrui sistem politic, poziia acestuia n cadrul sistemului activ sau pasiv poate fi privit ca un criteriu esenial, fundamental ce deosebete sistemele constituionale parlamentar sau prezidenial.

17

n cazul sitemului prezidenial, purttor al puterii executive este preedintele care st n fruntea guvernului; n acest caz funciile preedintelui ca ef al statului i ca ef al guvernului nu snt strict delimitate. n sistemul prezidenial preedintele formeaz guvernul de sine stttor. Chiar i acolo unde pentru asemenea numiri se cere consimmntul formal al parlamentului sau al camerelor acestuia (de exemplu, senatul n SUA), n realitate preedintele dispune de o mare libertate. n sistemul prezidenial preedintele are anumite competene conferite de constituie n sfera legislativ. Nu mai puin importante snt competenele preedintelui i n alte sfere: numirea n funcie, n domeniul relaiilor externe, n domeniul coordonrii activitii executiv-administrative i n domeniul aprrii rii. Astfel, preedintele dispune de competene largi n diferite sfere. n sistemul parlamentar puterea executiv este divizat n dou pri: primul ministru este ef al guvernului, iar monarhul sau preedintele este ef al statului. eful statului numete eful guvernului. Cnd un partid sau o coaliie de partide obine majoritatea absolut a locurilor n parlament, numirea efului guvernului se transform ntr-o simpl formalitate. eful statului ntr-un sistem parlamentar are atribuii mai restrnse dect omologul su dintr-un sistem prezidenial, spre exemplu, el nu are dreptul de veto. n competena sa intr promulgarea legilor, convocarea parlamentului, primirea i acreditarea reprezentanilor diplomatici, dizolvarea adunrilor (la propunerea prim-ministrului) etc. El ndeplinete funcii de reprezentare. n felul acesta, poziia ocupat de eful statului, care poate fi determinat, dup cum am i artat anterior, printr-o analiz ampl a competenelor acestuia, pe bun dreptate poate fi considerat criteriu definitoriu n raportarea statelor la un tip sau altul de sistem constituional. O alt deosebire de principiu dintre sistemele prezidenial i parlamentar trece pe axa rspunderii parlamentare a guvernului (a primului ministru i a cabinetului). Moiunea de cenzur acordat minitrilor i guvernului n ansamblu de ctre adunarea legislativ este o caracteristic pur parlamentar, introducerea acesteia nseamn o modificare serioas a caracterului raporturilor dintre puterile legislativ i executiv. Dependent de acest criteriu apare o alt caracteristic important a sistemelor prezidenial stabilitatea executivului, trstur considerat avantaj al acestui sistem. Durata fix a mandatului obinut n alegeri de eful executivului, durat prevzut n textul constituiei, face ca preedintele SUA s nu poat fi nlturat din funcie de ctre Congres (dect n condiii excepionale, prin procedura numit impeachment, dar nici atunci pentru prestaia sa politic), n timp ce efii executivelor din Marea Britanie i Germania rspund politic n faa parlamentelor din rile lor, putnd s-i piard funcia oricnd, dac majoritatea membrilor legislativului doresc acest lucru. Considerm, totui, c stabilitatea executivului n sistemele prezideniale nu este ntotdeauna un avantaj. Astfel, cnd aportul preedintelui n procesul de guvernare este modest, imposibilitatea nlocuirii lui se transform n practica politic ntr-o rigiditate a sistemului prezidenial. n comparaie cu sistemele prezideniale, datorit rspunderii politice pe care guvernul o are n faa legislativului i posibilitii demiterii cabinetului prin moiune de cenzur, sistemele parlamentare

18

creeaz impresia unei instabiliti a executivului. Totui, mergnd pe linia teoriei constituionale, instabilitatea executivului conduce, n mod firesc, la flexibilitatea sistemelor parlamentare, cu o relaie mult mai ,,sensibil ntre executiv i legislativ, cu interferena, colaborarea sau confruntarea lor direct. Dizolvarea parlamentului este un alt criteriu care deosebete regimurile parlamentare de cele prezideniale. n cazul celor dinti, eful executivului (premierul) poate decide dizolvarea legislativului pentru a echilibra constituional dreptul parlamentului de a demite guvernul prin moiune de cenzur, n timp ce n situaia a doua preedintele nu poate dizolva parlamentul ca rspuns la imposibilitatea legislativului de a demite un preedinte ales prin scrutin universal. n acest chip, statele n care preedintele are dreptul constituional de a dizolva adunarea nu pot fi atribuite categoriei celor prezideniale: puritatea formei prezideniale se manifest prin lipsa instituiei dizolvrii parlamentului. Separaia puterilor este un alt criteriu care deosebete sistemele prezideniale de cele parlamentare. Se consider c coala constituional american a instituit cea mai exigent separare a responsabilitilor executive de cele legislative, punnd n practic istoricul checks and balances. n sistemele parlamentare, separaia puterilor este acceptat din punct de vedere constituional, dar sistemul politic este astfel construit nct cabinetul i parlamentul snt puse n situaia de a interfera intens, de a colabora i de a-i aplica msuri punitive, mergnd pn la demiterea guvernului prin moiune de cenzur sau dizolvarea forului legislativ de ctre eful executivului. Rigid n primul caz, supl n cel de-al doilea, separaia puterilor exprim, n practica politic, raporturile executiv-legislative din perspectiva limitrii atribuiilor conferite fiecreia dintre ele. Totui tratarea sistemului prezidenial ca regim al separrii rigide a puterilor provoac obiecii, acestea fiind analizate de noi n lucrare. n concluzie am putea meniona c sistemul prezidenial se caracterizeaz nu prin separarea rigid a puterilor, ci prin difereniere instituional i funcional, iar sistemul parlamentar, la rndul su, se caracterizeaz prin integrare instituional i funcional. Pornind de la remarca lui G. Sartori, c sistemele prezidenial i parlamentar snt aa cum snt datorit faptului c fiecare dintre ele i are propria logic de sistem, conchidem c pentru sistemul prezidenial este caracteristic logica existenei separate a puterii legislative i a celei executive, logica supravieuirii lor n mod izolat, logica concentrrii ntregii puteri executive n minile preedintelui. i, dimpotriv, pentru sistemul parlamentar este caracteristic logica conlucrrii dintre parlament i guvern, logica supravieuirii lor n comun, logica dominrii parlamentului sau a guvernului n funcie de modelul sistemului parlamentar. Dincolo de rigiditatea modelelor clasice ale sistemelor constituionale parlamentare i prezideniale s-a constatat c foarte puine ri corespund ntocmai uneia sau alteia dintre ele. Majoritatea statelor europene (inclusiv Frana) se plaseaz undeva ntre cei doi poli teoretici clasici, mai aproape de unul sau de cellalt, fiind atribuite tipului de sistem constituional semiprezidenial. Acesta a fost motivul pentru care un loc aparte n investigaia noastr este rezervat unei analize mai aprofundate anume a sistemului semiprezidenial: a nsui termenului semiprezidenialism, a coninutului i esenei acestui sistem.

19

n opinia noastr semiprezidenialismul este un tip aparte de sistem constituional, ce se caracterizeaz prin trsturi proprii, principalele dintre ele referindu-se la mbinarea poziiei active a efului statului cu responsabilitatea politic a cabinetului n faa legislativului. Aceast mbinare unical a elementelor nu o cuprinde nici sistemul prezidenial, caracterizat prin poziia activ a efului statului, care este concomitent i eful puterii executive, i absena responsabilitii guvernului n faa parlamentului, nici tipul parlamentar, caracterizat prin faptul c guvernul poart rspundere politic n faa parlamentului, iar eful statului are o poziie pasiv n opera de guvernare. Mai mult dect att, individualitatea sistemului semiprezidenial const i n faptul c el este nzestrat cu trsturi pe care nu le posed sistemele tradiionale bipolaritatea puterii executive. Corelarea acestor caracteristici genereaz o nou calitate, duce la crearea unui sistem principial nou, care funcioneaz deosebit de cele dou clasice. Trsturile numite necesit a fi corelate cu practica politic, care se caracterizeaz prin existena diarhiei oscilante marcate de predominana preedintelui, atunci cnd acesta este susinut de o majoritate parlamentar, i de predominana primului-ministru, atunci cnd majoritatea parlamentar i este favorabil celui din urm, precum i cu tratarea diferit a constituiei n funcie de conjunctura politic sau de personalitatea puternic i prestigiul social al preedintelui. Ct privete al patrulea tip de sistem constituional din tipologia propus de noi sistemul semiparlamentar particularitile distinctive ale acestuia snt poziia pasiv a efului statului n procesul de guvernare, precum i lipsa rspunderii cabinetului n faa parlamentului. Analiza sistemelor constituionale europene ne permite s apreciem c unicul exemplu de aa un sistem este cel al Elveiei, care, de altfel, a i fost cercetat n investigaia noastr. Insistm c anume sintagma sistem semiparlamentar reflect cel mai potrivit esena raporturilor create ntre organele supreme ale statului n Elveia: situaia cnd guvernul este ales de parlament, dar, din momentul alegerii, nu este responsabil politic n faa acestuia, n aa mod minimalizndu-se jocurile de partid tipice sistemelor parlamentare. Insistm c sistemul semiparlamentar este un tip pur care se deosebete esenial de sistemele prezidenial, parlamentar i semiprezidenial, i funcioneaz altfel dect ele. Dei acest sistem conine unele trsturi proprii celorlalte tipuri, conjugarea lor specific nate alte caliti, acesta ocupnd un loc de sine stttor ntre tipurile pure de sisteme constituionale, avnd i propria sa logic de sistem: pentru sistemul semiparlamentar este caracteristic logica apariiei dependente, dar existenei separate a puterii legislative i a celei executive. n Capitolul III, ntitulat Particulariti ale sistemelor constituionale ex-comuniste din Europa, a fost analizat specificul sistemelor constituionale ale statelor baltice, ale statelor foste socialiste din Europa Central i de Est i ale statelor ex-sovietice europene. Am demarat de la faptul c variabilele de mediu determinante n ceea ce privete specificul fiecrei ri i zone n parte, condiiile istorice, sociale, economice i culturale, motenirea instituional, tradiiile juridice proprii joac un rol determinant n debutul tranziiei i n eficiena sa final, c un sistem politic nu

20

poate supravieui dac nu exist o legtur consensual ntre practicile politice i aspiraiile populaiei, iar acest raport nu este unul mecanic, ci presupune influene reciproce. n aceste circumstane, n ce privete rile ex-comuniste ale Europei, am considerat oportun de a efectua cercetarea culturii lor politice, a modului de formare a culturii civice, a tradiiilor politice, acestea fiind elemente care au influenat dezvoltarea constituionalismului n aceste state, au contribuit la adaptarea deciziei politice la specificul comportamentului i atitudinile politice n dinamica lor. Dat fiind proximitatea geografic ale statelor din Europa de Rsrit, ele au cu certitudine anumite trsturi comune, care au influenat dezvoltarea constituionalismului, printre care ndelungata lor absen de pe harta politic a Europei, ca urmare a expansiunii Marilor Puteri vecine, dezvoltarea ntrziat, caracterul extrem de fluid al granielor. Acest ultim caracter a imprimat ntregii regiuni o mare diversitate, att fizic, ct i social i economic, constituind o veritabil trstur identitar a ntregii regiuni. Bunoar, Yves Lacoste, referindu-se la Europa Rsritean ca la o Europ median, consider c ceea ce justific tratarea ei ca entitate geoistoric i cultural distinct este ntretierea diverselor culturi, limbi i religii care, spre deosebire de Europa occidental, nu au o coresponden teritorial unic (omogen), transgresnd actualele frontiere politice din regiune Convenional, statele din Europa de Rsrit pot fi mprite n dou grupe. Din primul grup fac parte rile cu o istorie de durat a statalitii naionale. Popoarele acestor ri, dei cu perioad ndelungat de dominaie strin, nu i-au pierdut independena, avnd formaiuni statale proprii, tradiii politice i cultur politic naional constituit. Printre aceste ri se numr Albania, Bulgaria, Polonia, Romnia i Ungaria. Al doilea grup de ri i-au obinut sau redobndit statalitatea ctre sfritul anilor 8990 dup destrmarea federaiilor socialiste. rile baltice au fost state independente n perioada interbelic, Slovacia i Croaia au avut formaiuni statale (Statul Slovac i Regatul Independent al Croaiei) aliate i clientelare a Germaniei Naziste n anii celui de al doilea Rzboi Mondial. Dup sfritul celui de al doilea rzboi mondial, n toate rile central i est europene cu influena i suportul URSS au venit la putere partidele comuniste i a fost instaurat regimul aa-numitei democraii populare. Caracteristica principal a acestor sisteme politice era necorespunderea total dintre schema constituional i practica politic. Cu alte cuvinte, constituia nu ndeplinea n realitate rolul care i revine n mod tradiional. Este imposibil s clasifici sistemele constituionale din rile Europei Centrale i de Est din anii 1945-1989 n baza textelor constituionale, deoarece de fapt ele nu erau nici sisteme prezideniale, nici parlamentare. Potrivit prerii multor cercettori, n realitate acestea erau regimuri totalitariste i autoritariste, n funcie de faptul cum se pune accentul pe noiuni. Crizele politice ai anilor 80 n toate aceste state s-au soldat cu revoluii, n rezultatul crora s-a produs o modificare radical a sistemului politic. Specificul acestor revoluii (cu excepia Romniei), a constat n trecerea, relativ panic de la regimul marxist la un nou regim politic. Procesul de transformare a Europei central-estice i a Uniunii Sovietice n societi democratice cu o economie de pia reprezint un fapt fr

21

precedent, n istorie neexistnd experiena trecerii de la totalitarism la democraie, de la economiile planificate, uneori supracentralizate, la economia de pia. Perioada de tranziie din aceste state posed caracteristici asemntoare, care pot fi considerate ca factori comuni cu influen decisiv asupra formrii sistemului constituional din rile regiunii, ei fiind analizai n investigaia noastr. La formarea sistemelor constituionale ale statelor ex-comuniste ale Europei, au interacionat un ir de factori comuni, cum ar fi: tradiia constituional a rilor respective, iar n cazul lipsei acesteia preluarea modelelor constituionale din afar, n aa mod fiind prezent o corelaie dintre tradiie i inovaie n crearea constituiilor; factorul politic, i anume urmrirea de ctre forele politice a unor scopuri concrete. Este de menionat c procesul elaborrii constituiilor decurgea, de regul, n absena consensului ntre forele politice partide, fraciuni parlamentare, grupri birocratice. Proiectele constituiilor erau elaborate dup uile nchise, fr participarea direct a societii civile i a intelectualitii, decizia final n problemele de principiu fiind adoptat de un cerc ngust de lideri politici. Supunerea proiectelor constituionale aprobrii prin referendum era dictat nu att de logica procesului constituional, ct de interesele forelor politice care i urmreau scopurile lor, principalul fiind meninerea puterii. Aceti factori au condus n unele cazuri, la adoptarea imediat a noii constituii, iar n alte cazuri la trgnarea contient a acestui act. n majoritatea cazurilor proiectele de constituie erau contestate de o parte considerabil a forelor politice i erau percepute de populaie mai curnd ca instrumente de lupt pentru putere, dect ca un mijloc de consolidare a voinei naionale, ca urmare noile constituii posednd o legitimitatea limitat. Procesul de tranziie spre un regim democratic n toate rile din regiunea cercetat n care n urma revoluiilor s-au produs schimbri constituionale considerabile, a reflectat incapacitatea societii civile, nesigurana i instabilitatea din perioada postcomunist. Consensului social limitat i corespundea legitimitatea limitat a noilor constituii. Compromisul slab dintre forele politice din perioada de tranziie s-a manifestat n deciziile inconsecvente care au trgnat pe o perioad ndelungat reforma constituional (Albania, Moldova, Ungaria), soluionarea problemei autodeterminrii statale (Cehia, Slovacia, statele din spaiul ex-sovietic), sau a stabilirii unui consens ntre ramurile puterii i partidele politice (Polonia). Or trecerea la democraia real i la liberalismul constituional este un proces anevoios i ndelungat, care trebuie s aib la baz schimbarea profund a contiinei societii. Dincolo de aceste neconcordane i imperfeciuni, constituiile statelor ex-comuniste ale Europei reprezint importante izvoare de drept public i instrumente juridice necesare declanrii reformelor politice, economice, sociale i culturale ale ultimului deceniu al sec. XX. Analiza reformelor postcomuniste n aria dreptului constituional n rile Europei Rsritene permite stabilirea urmtoarelor realizri: - n domeniul filozofiei dreptului modificrile au fost orientate spre nlocuirea principiilor luptei de clas cu principiile dreptului natural i al drepturilor omului: din constituii au fost eliminate toate referinele la

22

socialism i comunism, inclusiv cele din denumirile statului (republic socialist i popular); noiunile de ideologie marxist-leninist; normele legate de rolul conductor al partidului comunist (sau al analogilor acestuia); - n domeniul structurii instituionale este vorba de trecerea de la dictatura unui singur partid la regimul pluralist: nlocuirea sistemului sovietic al organelor puterii, edificarea unui nou sistem constituional n baza principiului separaiei puterilor, a pluripartitismului i a pluralismului politic; - n sfera relaiilor sociale i patrimoniale noile constituii stabilesc trecerea la economia de pia, la cultura individualismului i libertatea individual; modificarea relaiilor de proprietate i a atitudinii fa de religie; reformularea drepturilor omului, inclusiv a drepturilor sociale; reforma sistemului judiciar (n primul rnd, crearea justiiei constituionale), evidena normelor internaionale de drept; - n procesul de trecere de la un regim antidemocratic la unul liberal-democrat demersul juridic a avut o semnificaie major, fiind concretizat sub forma renaterii constituionalismului neleas n dublu sens: pe de o parte ntoarcerea la tradiiile valorilor democratice, pe de alt parte integrarea ideilor moderne ale statului de drept. n urma analizei particularitilor sistemelor constituionale ale statelor baltice i ale statelor foste socialiste din Europa Central i de Est am constatat c toate constituiile acestor state consfinesc rspunderea guvernului n faa Parlamentului. n unele state din regiune, unde preedintele este puternic (Polonia, Croaia, Slovacia, Albania), guvernul, n cazul cnd preedintele are aceeai culoare politic cu majoritatea parlamentar, poate fi responsabil i n faa Preedintelui. Ct privete poziia preedintelui n opera de guvernare, ea difer de la caz la caz, fiind cercetat n fiecare stat din regiune. n urma acestei analize am conchis c preedintele n rile regiunii analizate dispune de prerogative semnificative care, n majoritatea acestor state, depesc prerogativele obinuite ale preedintelui ntr-un sistem parlamentar. Preedintele este eful statului i Comandantul Suprem al forelor armate, simbolizeaz unitatea statului (Bulgaria, Slovenia, Macedonia, Cehia, Letonia, Lituania, Estonia), este garantul respectrii Constituiei, a drepturilor i libertilor, asigur funcionarea normal a organelor puterii publice (Slovacia, Polonia, Romnia, Ungaria, Croaia). n toate sistemele cercetate, n afar de Republica Slovenia, preedintele este un participant activ la procesul legislativ, avnd dreptul s returneze legea n parlament pentru votare repetat. Mai mult, preedinii Ungariei, Poloniei, Letoniei, Lituaniei, Slovaciei i Estoniei au dreptul de iniiativ legislativ. ntr-un ir de ri preedinii au dreptul de a declara referendumul care este un instrument important de influen politic. Preedintele joac un rol important n formarea guvernului, ns alegerea candidaturii pentru funcia de prim-ministru este n raport cu repartizarea puterilor n parlament. n toate rile regiunii, cu excepia Macedoniei, preedintele are dreptul s dizolve parlamentul n cazurile strict prevzute de constituie. Preedintele are importante competene n numirea cadrelor, precum i n coordonarea politicii externe.

23

Din analiza efectuat este cert, c cei mai puternici snt preedinii Croaiei, Poloniei i Slovaciei, mai slabi ai Romniei, Lituaniei, Bulgariei, Cehiei i Ungariei, iar cei mai slabi snt Preedintele Letoniei, Estoniei, Preedintele Republicii Slovenia, care nu are nici dreptul de veto, precum i cel al Macedoniei, lipsit de dreptul de a dizolva Parlamentul. Totodat, n majoritatea rilor regiunii analizate prerogativele preedintelui snt destul de largi pentru ca el s se manifeste n calitate de persoan politic important. Dar funcionarea unui sistem democratic nu depinde doar de regulile formale prin care se realizeaz diviziunea muncii ntre executiv i legislativ, ci i de un numr de proceduri informale prin care actorii politici influeneaz funcionarea sistemului. Deci, pentru aprecierea unui sau altui sistem, pe lng componenta normativ, mai necesit a fi analizat i situaia politic concret dintr-o ar sau alta, n care rolul unei instituii, deseori, se dovedete a fi mai important dect este prevzut formal prin lege. i n acest caz pot fi observate anumite legiti: 1) rolul instituiei n sistemul politic depinde direct de autoritatea persoanei care l reprezint. Influena instituiei crete n funcie de autoritatea personal, puterea de influen i carisma politicianului care ocup acest post; 2) rolul preedintelui este cu att mai mare, cu ct este mai slab i mai nenchegat parlamentul, cu ct este mai instabil guvernul; 3) rolul preedintelui este cu att mai important cu ct este mai militarizat societatea, cu ct ara este mai ameninat de un conflict armat, de violarea suveranitii naionale; 4) influena preedintelui crete n circumstanele n care el este i liderul partidului majoritar; 5) importana real a instituiei prezideniale ntr-o ar sau alta poate fi apreciat i dup faptul ce politicieni concur pentru acest post n alegerile naionale. Orientarea liderilor de partid spre funcia de preedinte sau spre cea de prim ministru are consecine asupra rolului instituiilor, cci orientarea liderilor de partide spre funcia de cancelar, face ca funcia de preedinte s fie ocupat de personaje secundare, ce nu dispun de resurse reale pentru influenarea vieii politice. n rezultatul analizei particularitilor sistemelor constituionale ale statelor ex-sovietice europene am conchis c, conform constituiei, preedintelui i revin aa funcii i atribuii care l plaseaz ntr-o poziie deosebit, practic, n toate statele ex-sovietice. Ca rezultat, instituia prezidenial n aceste state ocup nu doar locul central ntre alte instituii ale sistemului constituional, influennd tipul acestuia, ci ne permite s ne pronunm asupra caracterului atipic al acestor sisteme constituionale n comparaie cu modelele clasice parlamentare, prezideniale sau semiprezideniale. n constituiile statelor ex-sovietice preedinii nu snt consacrai nici ca organe reprezentative, nici legislative, dar funciile lor de garani ai constituiei, suveranitii statului, drepturilor i libertilor persoanei, de simbol i garant al unitii poporului, coordonator suprem al activitii altor organe de stat etc., presupun c, n afara sferei de activitate a Preedintelui ca ef de stat, nu rmne nici un domeniu din viaa social, nici una dintre ramurile construciei statale: toi preedinii din rile ex-sovietice snt nzestrai cu prerogative eseniale n sfera legislativ; toi au dreptul de iniiativ legislativ direct (n afar de Preedintele Armeniei); semneaz i public legile; au dreptul de veto; dreptul de dizolvare a

24

Parlamentului sau a camerei inferioare n cazurile prevzute de constituie (excepie Georgia n anii 19952004). Prerogativele indicate mai sus corespund mputernicirilor efilor de stat din sistemele semiprezideniale, cu deosebirea c n sistemele semiprezideniale clasice, preedintele, de regul, nu are dreptul de iniiativ legislativ. Mai mult ca att, i n astfel de sisteme ex-sovietice care conform constituiei au acordat preedinilor lor statutul de ef al puterii executive (art. 99 din Constituia Azerbaidjanului), mputernicirile lui n domeniul activitii legislative i n raport cu parlamentul snt similare mputernicirilor celora din alte state ex-sovietice, fapt ce nu corespunde caracteristicilor sistemelor constituionale prezideniale tipice. Situaia deosebit a preedintelui n sistemul organelor puterii publice, inclusiv atribuiile lui eseniale n domeniul legiferrii, snt considerate consecin a mandatului su pe care el l obine nemijlocit din partea poporului n urma sufragiului universal i direct. Alegerile preedintelui de ctre ntreg corpul electoral adesea este interpretat ca un mod specific de miruire democratic, egal, dar poate i mai semnificativ dect alegerea deputailor n parlament. Conform modificrilor operate n Constituia Republicii Moldova n anul 2000, Preedintele este ales sau demis din funcie de ctre Parlament (art. 78, 79). Totui, prin aceste schimbri nu s-a fcut un pas radical pe calea parlamentarizrii sistemului constituional autohton. Preedintelui i-au fost pstrate toate mputernicirile n raport cu Parlamentul i Guvernul, specifice pentru un ef de stat ntr-un sistem semiprezidenial, ba chiar, din punctul nostru de vedere, ele au fost ntructva sporite, el obinnd motive suplimentare de dizolvare a Parlamentului i de autoprelungire a termenului de preedinie. Eliminnd sursa plebiscitar a autoritii prezideniale, Parlamentul nu a fost n stare s-i limiteze mputernicirile i s schimbe caracterul raporturilor dintre organele supreme ale puterii publice. Dualismul puterii executive se menine, ns el are un cu totul alt caracter dect n celelalte state ex-sovietice. Formal, prioritate ar avea Guvernul care, conform normelor constituionale, poate duce o politic autonom. Totodat, de facto, Preedintele, fiind liderul majoritii parlamentare, poate exercita o influen esenial asupra activitii Guvernului, acest lucru fiind tipic pentru sistemele semiprezideniale. Formal, printre rile ex-sovietice europene pot fi evideniate dou sisteme prezideniale Azerbaidjanul i Georgia (pn la modificrile constituionale din 2004). Celelalte state, n funcie de caracterul raporturilor dintre preedinte, parlament i guvern, pot fi subdivizate n sisteme constituionale semiprezideniale, i anume parlamentar-prezideniale, care presupun o dependen substanial a Guvernului de Parlament (Moldova, Ucraina) i prezidenial-parlamentare, n care Guvernul este controlat, dac nu pe deplin, atunci n mare msur, de ctre eful statului (Belarusi, Rusia, Armenia, Georgia dup reforma constituional din 2004). Capitolul IV, ntitulat Probleme actuale n evoluia sistemelor constituionale europene, conine analiza avantajelor i deficienelor diverselor tipuri de sisteme constituionale. De asemenea n acest

25

capitol au fost examinai acei factori care au influenat opiunea instituional n statele ex-comuniste din Europa, precum i tendinele actuale n evoluia sistemelor constituionale europene. Un loc aparte a fost rezervat analizei acelor factori care au favorizat instaurarea unui regim al puterii personale n statele spaiului ex-sovietic. Dup prbuirea regimurilor dictatoriale, n toate democraiile tinere a aprut problema alegerii formei de organizare a puterii de stat. Aceast alegere, n mod evident, este nsoit de dezbateri privind calitile diferitelor sisteme constituionale. Cercettorii snt preocupai n temei de cutarea rspunsului la ntrebarea: care tip de sistem constituional contribuie mai mult la realizarea valorilor democratice, la meninerea unei democraii stabile, la democratizarea regimului i la consolidarea democraiei. Drept baz pentru adepii unui sau altui sistem constituional servete teza precum c exist o interdependen direct ntre durabilitatea democraiei i design-ul institutelor politice. Startul discuiilor n cadrul tiinei occidentale a fost dat de J.Linz care, n 1990, public n Journal of Democracy articolul intitulat The Perils of Presidentialism, n care susine dou teze principale: n primul rnd, sistemul parlamentar este favorabil instalrii unei democraii stabile, mai ales n acele ri n care disensiunile politice snt profunde i n care exist un numr mare de partide politice; n al doilea rnd, sistemul parlamentar nlesnete meninerea democraiei. Argumentele lui J. Linz snt combtute de adepii sistemului prezidenial, printre care aa somiti ca M.S. Shugart i J.M. Carey. n urma analizei dezavantajelor prezidenialismului invocate de J. Linz n paralel cu contraargumentele adepilor acestui sistem am conchis c o poziie echilibrat presupune evidenierea avantajelor i dezavantajelor sistemelor n contextul circumstanelor instituionale, politice, economice, sociale, culturale i de alt natur a apariiei i funcionrii lor. Cci n dezbaterile prezidenialism parlamentarism, ceea ce unii savani consider a fi un avantaj, alii calific drept dezavantaj. Unele i aceleai trsturi se pot manifesta diferit n situaii diferite, deci, ele pot fi atribuite la categoria pro sau contra. ntreaga practic existent confirm teza neoinstituionalismului: instituiile snt importante. ns influena sistemului constituional asupra unor sau altor variabile ale sistemului politic (stabilitatea, democraia . a.) trebuie examinat nu sub aspect pur (cum ar fi teza: prezidenialismul duce la autoritarism), ci innd cont de variabilele complementare. n contextul tematicii abordate prezint un viu interes i analiza calitilor sistemelor semiparlamentare i semiprezideniale. Cu privire la sistemul semiparlamentar am menionat anterior c un aa tip de sistem constituional avem, doar, n Elveia. Analiza acestui sistem din perspective durabilitii democraiei, eficienei guvernrii sau rezultativitii diferitelor orientri ale politicilor publice ne conduce la concluzia, c sistemul elveian poate fi considerat unul dintre cele mai perfecte, sau poate chiar cel mai perfect tip de sistem constituional existent. Deficienele sistemelor parlamentar sau prezidenial snt neutralizate la maximum n acest tip de sistem. Sistemul semiparlamentar ne apare ca un tip ideal de sistem constituional, care contribuie maxim la realizarea valorilor democratice, la meninerea unei democraii

26

durabile, la eficiena liniei politice i la realizarea ei n practic. S-ar prea c acest sistem ar putea fi recomandabil pentru statele care snt n tranziie, dar, nu putem trece cu vederea acel fapt c un aa tip de sistem constituional exist, doar, ntr-o singur ar, Elveia, el fiind fortificat de un nivel nalt de cultur politic a populaiei, de cultura compromisului, dar mai ales de recursul la forme tipice ale democraiei directe, referendumul fiind aici considerat un instrument de guvernare, care concur cu principiul reprezentrii. Aceste condiii nefiind ntrunite, consecinele transplantrii unui aa sistem snt greu de prevzut. n ce privete sistemul semiprezidenial, exist opinia precum c lacunele grave ale prezidenialismului, invocate de unii autori, se atenueaz n sistemul semiprezidenial sau, n unele cazuri, nu apar deloc. Totui, analiznd avantajele i deficienele sistemului semiprezidenial, este necesar s inem cont de faptul c exist diferite varieti ale acestuia. Astfel, cercettorii snt practic unanimi n opinia c cea mai vulnerabil varietate a semiprezidenialismului este forma sistemului semiprezidenial cu preedinte puternic. Printre avantajele incontestabile ale semiprezidenialismul am putea enumera urmtoarele: acesta ofer votanilor opiuni mai clare n momentul alegerii; responsabilizarea i identificarea electoral este mai mare; rigiditatea mandatului este un atribut pozitiv al previzibilitii guvernrii; alegerea direct este de fapt un element de transparen a sistemului. Din cercetarea efectuat am desprins concluzia c fiecare dintre cele patru tipuri de sisteme constituionale are avantajele i dezavantajele sale: fiecare tip de sistem constituional, fiind fortificat de cultura consensului, capacitatea de a merge la compromis, respectul fa de oponenii politici, ar putea deveni un tip ideal. Considerm, totui, c pentru o democraie aflat la nceput de cale, fragil, cu structuri slabe ale societii civile, sistemul prezidenial este foarte riscant, ntruct ar putea nregistra derapaje autoritariste. Pentru ca un sistem prezidenial s funcioneze pe o real baz democratic, este nevoie de un cetean puternic, cu o solid cultur politic, i de o societate consolidat. Nici ideea sistemului parlamentar nu ni se pare potrivit ntr-o perioad de instabilitate politica, ntr-un mediu politic impredictibil. Sistemul parlamentar apare ca o variant viabil, el fiind eficient numai n cazul n care exist un sistem bine dezvoltat de partide, precum i un grad sporit a disciplinei de partid. Sntem de prerea c n astfel de condiii puterea trebuie s se mpart ntre mai muli actori n ideea controlului reciproc. Este cazul sistemului semiprezidenial, unde disputa instituional dintre preedinte i primministru asigur instrumente de control suplimentare, dualismul executivului mpiedicnd concentrarea puterii. Pentru contextul actual al statelor postcomuniste, cu parlamente delegitimate i marginalizate instituional, sistemul semiprezidenial pare a fi alternativa cea mai rezonabil. n urma analizei factorilor determinani ai obiunii instituionale n statele ex-comuniste din Europa Rsritean am putea concluziona c asupra acesteia a influenat indirect o totalitate de factori, precum cultura i tradiiile politice, istoria rii, influena extern, importul de instituii, situaia economic, conflictele sociale i etnice, sistemul de partide. Considerm c explicaia opiunii pentru un sistem

27

constituional sau altul bazat pe interesului instituional i personal ar fi cea mai convingtoare, cci alegerea instituional ntotdeauna este o tranzacie, n urma creia se ncearc concilierea ambiiilor personale ale principalilor actori politici. n statele post-sovietice, caracterul i dinamica transformrilor instituionale i constituional-juridice fiind determinate de gradul de influen i de ambiiile politice personale ale liderilor politici, noul model constituional reflect concepia unei instituii prezideniale autoritare. n aa state ex-socialiste ale Europei Centrale i de Est precum Cehia, Ungaria, Slovenia, statele baltice procesul transformrilor politice i al reformelor constituionale, iniial a fost determinat de organele reprezentative colegiale de parlamente, ce a constituit un factor determinant pentru dispersia puterii pe orizontal i pentru fixarea constituional a rolului dominant al parlamentului n sistemul politic. S-ar putea ca autorii constituiilor s se conduc i de motive logice, n acest context fiind posibil examinarea avantajelor i dezavantajelor sistemelor constituionale proiectate (spre regret, asemenea dispute se petrec mai curnd, n spaiile academice, dect n sfera politicii). n noile democraii dezbaterile privind calitile diferitelor tipuri de sisteme constituionale devin puin rezultative, dac pe parcurs se scap din vedere posibilele modificri instituionale n limitele unui sau altui tip de sistem constituional. Astfel, tipul sistemului constituional constituie punctul de plecare n determinarea modelului sistemului politic, cci apariia unor practici politice noi, precum i schimbrile juridice lente conduc la evoluia intern a sistemului, acesta captnd trsturi improprii, ulterior schimbndu-se i relaiile dintre elementele sistemului i regimul lui de funcionare. Dup cum am accentuat pe parcurs, sistemele prezidenial i parlamentar se deosebesc ntre ele dup un ir ntreg de parametri, determinani fiind poziia efului statului n procesul de guvernare (volumul autoritii i gradul lui de autonomie), precum i gradul de independen al puterii executive. n sistemul prezidenial, rolul cheie n opera de guvernare deine eful statului. n sistemul parlamentar, n funcie de modelul acestuia, rolul hotrtor n procesul de guvernare aparine primului ministru sau guvernului ca organ colegial. Sistemul prezidenial reprezint, n fond, o conducere personal (a preedintelui), iar sistemul parlamentar reprezint n ideal o conducere colectiv (a parlamentului, a guvernului, a partidului). n condiiile unui sistem semiprezidenial, poziia dominant a preedintelui este incontestabil n situaia n care partidul acestuia deine majoritatea parlamentar sau, dimpotriv, rolul su scade n perioada de coexisten, astfel fiind posibile diferite situaii: un volum mai mare, sau mai mic de resurse controlate de ctre preedinte, autoritatea preedintelui fiind dependent de distribuia forelor politice sau de normele i practicile adoptate. n unele sisteme semiprezideniale preedintele are o autoritate nalt, n altele autoritatea lui este moderat. Dar i n sistemele parlamentare, de facto, prim-ministrul poate concentra toat puterea executiv n minile sale, sau o mparte cu cabinetul. Cele relatate ne permit s facem concluzia c, state cu acelai tip de sistem constituional, se deosebesc printr-un ir de parametri de ordin cantitativ. Astfel, toate sistemele politice pot fi plasate ntre dou extreme, ntocmindu-se scala acestora, scala prezidenialism

28

parlamentarism. Deplasarea sistemului politic pe scala parlamentarism prezidenialism este limitat de configuraia formal a instituiilor politice, cci diferite sisteme constituionale ofer instituiilor i actorilor politici diferite resurse politice, astfel, restrng spaiul pentru o potenial deplasare. Dac un sistem parlamentar se apropie de extrema prezidenialist, nseamn c s-a produs o deplasare a resurselor puterii politice dinspre actorii colectivi (cabinete i partide politice) spre anumii lideri aparte, i a crescut autonomia acestora. i invers, dac sistemul politic se mic spre extrema parlamentarism, acest fapt denot deplasarea resurselor puterii politice de la liderii politici (preedinte sau prim-ministru) spre actorii colectivi (parlamente, cabinete, partide politice). Astfel, prezidenializarea este o micare pe o anumit perioad de timp de la colectivism spre conducerea personal, de la modelul politicii guvernamentale i electorale, n care domin un partid politic, spre modelul n care liderul partidului devine o putere politic mai autonom, parlamentarizarea fiind micarea invers. Att prezidenializarea, ct i parlamentarizarea pot fi interpretate n dou moduri: 1) ca o trecere calitativ de moment la un nou sistem constituional prezidenial sau, respectiv, parlamentar, realizat prin reforme constituionale; 2) ca o accentuare treptat a trsturilor prezideniale sau parlamentare, fr schimbarea sistemului constituional. Considerm c n primul caz este oportun s operm cu noiunea modificarea sistemului constituional. Opinm c prezidenializarea i parlamentizarea reprezint nite procese politice relativ ndelungate, care afecteaz principiile relaiilor dintre organele puterii i care constau n modificarea treptat a regulilor de funcionare a sistemului, atunci cnd apar i se consolideaz elementele caracteristice unui sistem pur prezidenial sau pur parlamentar, dar, totodat, nu se produce trecerea la nici unul din aceste sisteme. n unele sisteme parlamentare i semiprezideniale, se produc schimbri structurale panice, politica fiind caracterizat din ce n ce mai mult de logica relaiilor dintre parlament i guvern, tipic pentru sistemele prezideniale. Drept motiv pentru aa reflecii a servit stilul de conducere al unor astfel de lideri ca M. Thatcher, T. Blair, H. Kohl, G. Schrder, S. Berlusconi .a.. n aa mod, personalizarea puterii se manifest, mai nti de toate, prin concentrarea resurselor puterii n minile prim-ministrului n sistemul parlamentar i ale preedintelui n sistemul semiprezidenial, ceea ce este, n fond, egal cu ntruchiparea ntr-un sistem neprezidenial a unei trsturi tipice sistemului prezidenial. O alt manifestare a personalizrii puterii este creterea autonomiei efului statului sau prim-ministrului: dac, n condiiile sistemului parlamentar crete gradul autonomiei prim-ministrului sau ntr-un sistem semiprezidenial a preedintelui. Am considerat necesar s ne exprimm nencrederea n oportunitatea utilizrii de ctre unii autori a termenului prezidenializare raportat la procesele care au loc n cadrul sistemelor parlamentare. Sntem de prerea c putem vorbi de prezidenializare numai referitor la relaiile dintre preedinte i alte instituii

29

politice n limitele sistemului constituional semiprezidenial. Pentru denumirea proceselor care au loc n afara acestor limite i, mai cu seam a celor ce au loc n sistemele parlamentare, este mai potrivit utilizarea noiunilor; fortificarea rolului prim-ministrului sau personalizarea puterii. Astzi tendina personalizrii puterii este caracteristic pentru un numr impuntor de state europene. Unii autori insist c tendina personalizrii puterii este caracteristic pentru aa state ca Marea Britanie, Germania, Italia, Portugalia, Spania,