7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

1/45

Curs 1. 6.10.2008

Gndire Politic Modern

La nceputul sec. XVIII are loc o trecere gradual pe care ntreaga Europ o resimte ndiferite domenii, inclusiv filosofia politic. Este vorba despre procesul de secularizare i despreprocesul de modernizare.

n ceea ce privete filosofia politic, aceasta va spera pentru o revenire la existena eiindependent. Independent, deoarece de-a lungul unei foarte lungi perioade ea fusese inevitabilasociat cu teologia. Acest proces devine posibil, deoarece pe de-o parte suntem martorii uneidispariii treptate a unei vechi dispute referitoare la cine are primatul: Cezarul sau Biserica.Vechea afirmare D-i Cezarului ce-i a Cezarului i lui Dumnezeu ce-i a lui Dumnezeu i gseteo soluionare prin separarea celor dou domenii, nu prin abandonarea credinei.

Avem aadar de-a face cu o secularizare treptat a acestui domeniu. A contribuit laaceast secularizare i interesul din ce n ce mai manifest ndreptat ctre valorile Antichitii:

redescoperirea Antichitii n sensul de reprezentare a Frumosului, a ordinii, a scolaticii gndirii;sunt redescoperii Aristotel, Platon, marile lucrri reprezentative ale Antichitii (idealurile).

-redescoperirea idealurilor Romei i a Greciei Antice, a valorilor sale care deja marcasergndirea unor filosofi precedeni (cu un secol n urm), Machiavelli; avem de-a face cu reveniriasupra a ceea ce constituie idealul perfeciunii umane i a reprezentrii ei (reveniri la observareanaturii, naturalism i la raionalism).

n sfrit, ca un efect secundar, dar reprezentnd fr ndoial aceeai direcie i pornindtocmai de la acest factor este marele progres nregistrat n domeniul matematicii i tiinelorexacte. Ca rezultat al acestui proces, din ce n ce mai muli gnditori tind s vad fenomenul socialn general i fenomenul politic n particular drept un fenomen natural, care poate fi studiat exactca orice alt obiect al naturii i ale crui probleme pot fi rezolvate cu exactitate.

Tendina este de a aborda aceste fenomene sociale exact cum abordm orice altefenomene: n primul rnd prin observaie, n al doilea rnd prin logic analitic, n al treilea rndprin redescoperirea unor legi generale care ar fi capabile s explice totul. Este ceea ce vom numimai trziu pozitivism, o convingere c totul este abordabil i explicabil i n acelai timp o credinnemrturisit pe leau c viaa conduce ctre progres indiferent dac suntem sau nu contieni deele.

n ceea ce privete filosofia politic, avem de-a face cu o epoc ce se va numi iluminism.Numai c pe la sfritul sec. XIX- nceputul sec. XX, vom avea de-a face cu punerea unui semnde ntrebare asupra pozitivismului, cu naterea a ceea ce am numi relativism; iar dac ceea ce acaracterizat epoca iluminist este modernismul, ceea ce caracterizeaz epoca relativist estepostmodernismul ( Nimeni nu are dreptate, deci nimeni nu greete?! ). [Shafir admite c dei eliberal, postmodernismul i creeaz mari probleme pentru c singurul lucru pe care l accept dinpostmodernism este cuvntul post]. n felul acesta, la nceputul sec. XVII, gnditorul calvinistJohannes Althusius va descrie societatea drept un fenomen natural, n sensul c, oamenii nclinn mod natural s se asocieze unul cu cellalt i aceast asociere se nate n baza unui contract-un contract ntre oameni pentru a forma societatea.

Acest contract este vzut de Althusius ca i cum ar avea att un caracter politic, ct i unulsocial. El are un caracter politic potrivit acestui gnditor, deoarece el reflect o nelegere ntreconductor i condui n privina regulilor care vor guverna societatea, dar are i un caracter

~ 1 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

2/45

social, deoarece el este nelegerea n baza creia se nate ntreaga societate.Cel mai importantaspect al teoriei althusiene l constituie conceptul de suveranitate- dreptul de a conduce.

Suveranitatea, potrivit lui Althusius, nu este plasat n minile conductorului, ci n minilepoporului ca entitate organizat. Poporul nu poate renuna la suveranitate n favoareaconducatorului, deoarece aceasta i este identitatea; el poate doar delega suveranitateaconductorului, cu condiia de a respecta regulile jocului. Deci, suveranitatea nu aparinenicidecum unui individ, dar nici mcar unei clase conductoare sau unui grup, ci numai poporuluica entitate organizat. Aceast teorie este prima enunare a ceea ce vom denumi conceptul desuveranitate popular. Teoria politic a lui Althusius este bazat pe acest concept, ea reducndntreaga estur a relaiilor politice i sociale la principiul contractului i bineneles la principiulconsimmntului. Cele dou vor fi totdeauna percepute ca un singur tot (- contractualiti ).Esteimportant s observm c Althusius percepe puterea ca fiind independent de orice sanciune denatur religioas. Dac contractul se face ntre conductori i condui, Dumnezeu nu figureaz nel. Nicio sanciune de natur divin nu poate fi aplicat acestui contract.

Dac Althusius are ceva sfnt, acesta e contractul, contract care se bazeaz pe existenaunor legi naturale: c oamenii, prin nsi natura lor au tendina de a se asocia unul cu cellalt. itotui, Althusius este un gnditor calvinist. El nu las religia n afar. El gsete n Biblie tot felul

de dovezi c teoria sa este susinut de scrierile sfinte. Importana folosirii argumentului legiinaturale n gndirea lui Althusius i a celor care i vor urma nu st numai n coninutul ei, ci i nforma ei. Este o argumentare a crei importan const n primul rnd n metodologia folosit. Eava crea pentru ceilali gnditori contractualiti o baz raional pe care o serie ntreag de alignditori din sec. XVII i vor putea baza teoriile lor, fiind absolut convini c ele reflect ometod tiinific care poate explica prin deducie cel puin cum a fost format societatea i cumfuncioneaz aceasta.

Plecnd pe premise similare, i va baza gndirea analitic Thomas Hobbes (1588-1679)adic pe acelai principiu al contractului social, numai c n ceea ce privete concluziile, ele sunttotal diferite. Ne referim aici la ntrebarea Ce constituie o guvernare bun?. La Althusius era oguvernare n care conductorul respect contractul social i drepturile guvernailor.

Ce-i propune Hobbes? El i propune dou inte principale:1. prima int este cea de a plasa gndirea filosofic i politic pe o baz tiinific.2. s contribuie la realizarea pcii i armoniei n sensul c analiza sa urma s ncurajeze specia

uman s-i ndeplineasc datoriile civice.Prima intenie, aceea de a plasa analiza politic pe baza tiinific l pune pe Hobbes n

aceeai categorie cu filosofi ai Antichitii: Socrate, Platon, Aristotel. Hobbes ns afirm cfilosofia tradiional a greit pentru c a eliminat funcia practic a gndirii politice, adic s-aocupat de cum ar trebui sa fie societatea i omul, n loc de cum este i care sunt consecineleacestui este.Desigur, Hobbes cam greete deoarece aceast dihotomie ntre este i ar trebuipreocup filosofia politic de la nceputul ei. (chiar i Machiavelli a spus c greeala filosofiei estec ignor partea practic a lucrurilor).Spre deosebire de Machiavelli, Hobbes i bazeaz teoria pelegea natural. El este convins c aceast lege poate fi dedus n mod tiinific.

Cu alte cuvinte, tot ce trebuie s facem pentru a ajunge la aceleai concluzii cu Hobbeseste s ne vedem pe noi nine, s ne ntrebm ce ne motiveaz cnd acionm ntr-un fel sau altul.

i concluzia este c omenirea, n cea mai mare parte a timpului nu este condus de raiune,ci mai degrab de pasiune. Hobbes este convins c aceast lege poate fi dedus ca orice alt legetiinific.

Analogiile preferate ale lui Hobbes sunt cele din geometrie. Orice fiin care este ct dect raional, spune Hobbes, poate deduce aceste reguli i deci poate deduce i care a fost condiiauman n stare natural, n afara societii. Comportamentul uman poate fi neles n baza unei

~ 2 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

3/45

simple teorii mecanistice a pasiunii. Cu alte cuvinte, prin analizarea mai degrab a forelor careacioneaz n spatele nostru dect a celor care acioneaz n faa noastr.

Ce vrea omul? ntreab Hobbes. 2 lucruri: s obin ct mai mult plcere posibil i sobin ct mai puin durere (hedonism). Hobbes ne spune c nu are niciun sens s folosim cuvinteca bun i ru, deoarece nu au un sens real. Dar motivaia principal, pasiunea principal careinflueneaz omul n actiunea sa este evitarea durerii i a celei mai mari dureri care poate exista:moartea.

Frica de moarte este cel mai puternic instinct i de aceea corolarul su este, pentru oriceom, autoaprarea. Hobbes difer, din acest punct de vedere, de Aristotel. El nu crede c omul,prin natura lui, este un animal politic. n starea natural, ne spune Hobbes, omul este un animalsolitar, singuratic care are mereu grij ca autoprezervarea s nu-i fie pus n pericol, un animalcare triete n team. Hobbes ne spune c prin deducie logic (deci nu afirmaie istoric) putems ne imaginm cum ar fi omul n afara societii.

Ce s-ar ntmpla dac omului nu i s-ar pune fru instinctelor i pasiunilor? (de ctre stat).Statul, aa cum el i gsete personificarea n suveran, suveranul care este conductorulabsolutist. Numai statul este capabil s pun fru pasiunilor i de aceea niciun fel de limite nutrebuie puse statului sau suveranului. Prin deducie, suveranul este absolutist! Dac vreodat ar

disprea limitele impuse oamenilor de ctre stat, relaiile dintre oameni ar semna cu relaiileactuale dintre state. Care ar fi condiia uman, dac nu ar exista un stat, dac nu ar exista osocietate civil?

Omul, ne spune Hobbes, este mai mult sau mai puin egal semenului su, att n ceea ceprivete facultile sale fizice, ct i n ceea ce privete facultile fiecruia dintre noi de a-idistruge semenul. De aici rezult c preocuparea noastr principal este cea a autoprezervrii.Aceast egalitate n capaciti duce la o egalitate n aspiraii, la o competiie! Pentru c toi nedorim acelai lucru: s ne pstrm viaa. Exist deci o dumnie natural ntre oameni, dumnientrit de suspiciunea reciproc pe care omul o are fa de semenul su n cazul n care nu existGuvern, autoritate. Fiecare l suspecteaz pe cellalt c vrea s-l deposedeze de bunurile pe carele are, inclusiv de via.

Rezult deci c omul nu se simte n siguran dect atunci cnd i-ar subjuga toi semenii;omul deci va ncerca tot timpul s-i mreasc puterea, puterea devenind pn la urm un scop nsine. Aa cum o afirm Hobbes: ...for general inclination of mankind, a perpetual and restlessdesire of power, that...only in death.

Omul mai este caracterizat i de o fug constant ctre glorie, o dorin constant deglorie (= mndrie, vanitate). Hobbes spune c pe de o parte omul vrea s-i mreasc plcerea, iarpe de alt parte s-i diminueze durerea.

Exist 2 tipuri de plceri: ale minii i trupeti. Primele se datoreaz faptului c omul vreas-i satisfac dorina sa de glorie, de mndrie si de vanitate. Vrem ca cellalt s gndeasc binedespre noi, pentru c n felul acesta dispunem de putere asupra lui. Admiraia d putere!

Acestea sunt trsturile naturale ale omului i dac am da fru acestor trsturi, ele arduce la crearea unui rzboi permanent. (telum omnes contra omnem)

Aceasta ar duce la un sfrit al civilizaiei i ar face ca viaa omului s fie singuratic,srccioas, rea i brutal (southery, poor, nasty and brutish). Nu exist n stare natural onoiune de justiie. Nimic nu poate fi just sau injust n absena legii. Ori legea nu poate exista nstare natural. Legea aparine unei societi organizate. Deducem de aici c societatea a fostcreat de oameni pentru a preveni acea societate scurt, brutal...Creat deci este bazat pe onelegere; aceast nelegere este o urmare a dorinei omului de a iei din starea natural, de a se

~ 3 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

4/45

salva. n acest sens, i numai n acest sens putem afirma c societatea este natural. Societateaeste prima cucerire a omului asupra propriei sale naturi.

Frica de moarte, nevoia de confort, precum i sperana de a obine acest confort prinmunc, mpinge omul spre a ajunge la pace cu ceilali oameni. Sarcina raiunii este de a descoperimijloacele care fac posibil o asemenea pace, mijloacele care vor direciona comportamentul umani l vor intensifica spre acea pace.Trebuie gsite acele legi care sunt capabile s ne nving proprianatur. Toate legile i obligaiile care exist deriv din i sunt subordinele legii naturale caremping individul tot timpul de la spate i i spun: Ai grij de tine nsui i apr-te! Dar iat cacest lucru creeaz un paradox.

Hobbes este avocatul monarhiei absolute, dar n acelai timp este un fondator al gndiriiliberale, fiindc ne spune c nimeni nu tie ce-i mai bine pentru el dect omul. Liberalismul nespune c toate drepturile i ndatoririle sociale sunt menite s serveasc individului. Monarhia nespune c trebuie s serveasc monarhului. Hobbes se face avocatul puterii nelimitate amonarhului. De aceea, el respinge orice diviziune a puterii, deoarece o asemenea diviziune ar ducela o competiie care ar sublinia sigurana individului.

Cu toate acestea, Hobbes recunoate drepturile individului ntr-att nct afirm c oricecondamnat la moarte poate face orice pentru a-i salva viaa. Pentru Hobbes nu exist nimic i

nimeni ndreptit mai bine dect individul s judece ce e mai bine pentru el. Dar liberalismul luiHobbes merge pn la absurditate. Hobbes spune c, chiar dac un nelept ar judeca mai binepentru un idiot, nimeni nu este mai bun judector dect idiotul nsui. i atunci nimeni nu poate fijudecat! (Orice este legitim pentru propriul meu interes). Aceast contradicie nu-i gseterezolvarea niciunde.

O alt contradicie se refer la dreptul la revolt. Am vzut c societatea se nate carezultat al unui contract. Potrivit lui Hobbes, contractul are 2 aspecte:

1. contractul ntre membrii societii de a construi aceast entitate2. contractul ntre membrii societii de a-i alege un conductorConductorul nu este dect personificarea necesitii de a crea o putere care trebuie s fie

destul de puternic pentru a face costurile nclcrii regulilor mai mari dect beneficiile

nerespectrii. De aici rezult c niciun fel de limite nu trebuie impuse monarhului ( Monarhiatrebuie s fie EREDITAR; pentru a evita luptele n societate pentru putere)i aici ajungem la unul din cele mai mari paradoxuri din teoria lui Hobbes. Pentru c

autoprezervarea nu este rezultatul libertii absolute, ci mai degrab a anihilrii absolute aacestei liberti. Putem spune c securitatea omului este obinut cu preul renunrii lasecuritate.Ce se ntmpl cnd monarhul este demis? Ar trebui s ajungem la concluzia cmonarhul nu a fost capabil s asigure securitatea fiecruia. n viziunea lui Hobbes, oriceguvernmnt este mai bun dect lipsa unui guvernmnt Hobbes neag dreptul la revolt, dardac revolta a reuit, apr noua guvernare.

Curs 2. 13.10.2008

G ndire Politic Modern

Liberalism i contractualitiJohn Locke

~ 4 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

5/45

Am remarcat c la Hobbes gsim idei care pot fi ntr-un fel asociate cu viziunile liberale.Cu toate acestea, John Locke este cel care este mai degrab vzut ca exponentul cel maiimportant al viziunii liberale dintre contractualiti i probabil pe bun dreptate.

Hobbes i Locke au multe n comun, dar diferenele sunt i ele remarcabile. Ca i Hobbes,Locke pleac de la ideea omului n stare natural i tot ca i Hobbes, nici Locke nu susine c oasemenea stare natural ar fi existat vreodat dpdv istoric, ci mai degrab c ea poate fi dedus nmod logic. Locke este de acord cu Hobbes c omul nu este, prin natura sa, o fiin social, ci maidegrab un individualist. De fapt, individualismul constituie piatra de hotar a viziunii lockiene ide la individualism pleac toate aspectele importante ale filosofiei sale politice.

Omul a creat societatea pentru ca aceasta s serveasc interesele sale i de aceea el nutrebuie s accepte o structur social care nu servete acestor interese, ci n primul rnd nuservete drepturilor sale naturale. Ce sunt, la Locke, drepturile naturale? Ele sunt dreptul la via,la libertate i la proprietate privat. Locke este primul gnditor care introduce n cadruldrepturilor naturale dreptul la proprietate. De aici, putem vedea de ce el este asociat, perceput caun fondator, ca un printe gnditor al liberalismului; pentru c liberalismul este asociat cuburghezia, iar burghezia i dreptul la proprietate sunt unul i acelai lucru. De fapt, cele treidrepturi naturale, dei menionate separat, sunt percepute ca decurgnd unul din cellalt, ba chiar

ca fiind identice.Am putea spune c pentru Locke o via nu poate fi considerat a fi demn de acest nume,

n absena unei garanii asupra proprietii i fr ndoial c n absena proprietii nu poate fivorba de libertate. Locke susine c oamenii s-au nscut liberi i egali unul celuilalt. Dacprezervarea vieii, libertii i proprietii constituie drepturile naturale ale omului, acest lucru sedatoreaz faptului c ele deriv din legea natural, lege care spune c toi oamenii sunt liberi iegali, dar legea natural ne mai spune ceva: oamenii sunt nu numai liberi i egali, ci i raionali! idatoria acestei raionaliti, omul prsete starea natural, intrnd n societate, constituindsocietatea civic; ( Pentru c dac societatea nu este natural omului, raiunea este. i raiunea lmpinge s constituie societatea care i faciliteaz prezervarea drepturilor sale naturale).

Locke ne spune c raiunea ne nva c deoarece toi suntem egali i liberi, nimeni nu ar

trebui s lezeze drepturile semenului su. Cu alte cuvinte, raiunea ne nva c nu este n interesulnostru s lovim n drepturile altuia, pentru c riscm ca el sau ea s ne rspund cu aceeaimoned sau plus J

Starea natural este o stare de libertate, dar nu una de libertinaj. Acest lucru nu-l face peLocke s ignore faptul c logic aa e, dar s nu ne facem iluzii c umanitatea se comport nconsecin.

n realitate, lezm unul drepturile celuilalt pentru c nu exist o autoritate recunoscut dectre toi care poate judeca nclcrile drepturilor naturale i poate pedepsi pe cei care se facvinovai de aceste nclcri. Omul va tinde ntotdeauna s fie prtinitor cu el nsui. i acest lucrutransform starea natural dintr-o stare care teoretic este una de armonie ntr-o stare n caresuntem dominai de o instabilitate constant. Starea natural, de pace, risc s devin o stare derzboi.

De aceea, omul, raional fiind, intr n societatea civic i i creeaz un guvern care vaavea ca sarcin s stabileasc regulile care s mpiedice toate aceste aspecte de instabilitate nstarea natural, cu alte cuvinte, s stabileasc regulile convieuirii sociale. Numai c, guvernul nsine nu este neaprat i ntotdeauna un remediu pentru ieirea din aceast situaie din stareanatural. Nu orice guvern va fi un guvern care servete interesele mele ca individ, ci numai acelguvern care va fi bazat pe drepturile naturale i nu le ncalc. (starea natural nu a fost abandonat

~ 5 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

6/45

n zadar!) Sarcina guvernului este de a mbunti ansele de salvgardare a drepturilor naturale, nude a lovi n ele.

Potrivit lui Locke, legitimitatea oricrui guvern este o funcie a respectului pe care el larat fa de legile naturale. Pn aici, observm c Locke are foarte multe puncte comune cuHobbes, dar se pot observa i marile diferene. Dei amndoi descriu omul n stare natural, stareanatural la cei doi nu este identic. La Locke nu vom gsi omul n stare perpetu de rzboi cusemenii si i totui cauza intrrii n societate este similar la ambii: este rezultatul raiunii i alsalvgardrii propriilor interese. Pentru Hobbes, libertatea nseamn c sunt liber s-l omor pecellalt i asta m-a mpins s intru n societate. Pentru Locke, libertatea i egalitatea nseamn comul se va strdui s triasc n pace cu semenul su.

Am putea spune c n timp ce pentru Hobbes omul e mnat de instincte i de pasiuni, darn acelai timp este o fiin raional, pentru Locke lucrurile stau invers: Omul este o fiinraional, dar n acelai timp una influenat de instincte i pasiuni. Soluia este similar la ambii:prsirea strii naturale i intrarea n societate. Dar acea societate format ca rezultat al acesteiconcluzii este foarte diferit, n ceea ce privete concepia celor doi asupra ntrebrii: Ce estesocietatea cea bun?

Pentru Locke, un guvern tiranic e mai ru dect lipsa unui guvern; pentru c tiranul

dispune de mult mai mult putere dect dispunea fiecare dintre noi n starea natural. Am ieit dinacea stare natural, am format societatea civic pentru a ne asigura imparialitate i o interpretarejust a drepturilor naturale. Dac n loc s vd c autoritile fac mai bine pentru a m ajuta lasalvgardarea drepturilor, ci le ncalc, nu au fcut dect o afacere proast.

Societatea civic, la Locke, ca i la Hobbes, se bazeaz pe consimmnt, pe un contractsocial. Orice guvern legitim se bazeaz pe consimmnt. Dar cnd noi facem un contract social,nu scriem c am renunat la drepturile naturale, cum se ntmpl la Hobbes. Noi doar lencredinm guvernului spre a le proteja mai bine i asta nseamn c nclcarea acestor drepturipoate duce la clamarea lor napoi!

Deci, cei doi- Locke i Hobbes- sunt foarte diferii, n ciuda similitudinilor. La Hobbes,cnd avem de-a face cu dezordini sociale, acest lucru se datoreaz faptului c subiecii guvernrii,

adic noi, sunt nerbdtori, arogani, caut glorie, ceea ce produce tulburri sociale. La Locke,cnd au loc tulburri sociale, acest lucru se datoreaz guvernanilor care se fac vinovai deaceleai pcate pe care Hobbes le atribuise guvernailor.

Dac guvernul se face vinovat de o asemenea conduit de lezarea drepturilor naturale aleguvernailor, aceasta nseamn c el i-a autoabrogat dreptul la guvernare; pentru c s-acomportat fa de supui ca i cum s-ar afla ntr-o stare de rzboi cu ei.

Una din probleme este felul n care Locke trateaz problema contractului: i anume cacesta nu este foarte clar. Avem oare de-a face cu 2 contracte? Unul care stabilete societatea icellalt care stabilete guvernul? Sau avem mai degrab de-a face cu un singur contract care aredou clauze: una referindu-se la faptul c oamenii intr n societate i cealalt referindu-se lastabilirea guvernului.

Dac avem de-a face cu 2 contracte separate, nseamn c putem nltura guvernul fr caprimul contract, cel care se refer la formarea societii s fie i el abrogat, fr s ne regsim nstare natural. Dac avem de-a face cu un singur contract n momentul n care am nlturatguvernul, ne-am ntors n starea natural.

La Hobbes, am vzut c, conductorul absolutist nu este parte a contractului. LaRousseau, lucrurile difer. Locke rmne ambiguu. (poate chiar intenionat) Locke face diferenantre dou feluri de liberti: libertile naturale i libertile civice. Libertatea natural este cea decare se bucur omul n stare natural: adic una total. Libertatea civic este cea de care se bucuromul n societate. Ce este aceast libertate civic? Esena ei se afl n faptul c n cadrul societii,

~ 6 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

7/45

omul nu este supus niciunei constrngeri, niciunei limitri a libertilor naturale, cu excepiaacelora la care el a consimit s fie ngrdite. Fie c a fcut acest lucru n mod direct (referendum),fie n mod indirect (aceleai dispoziii aprobate prin referendum sunt adoptate de reprezentaniinotri). Acest lucru nseamn c legea trebuie s fie clar i cunoscut tuturor, pentru c altfelomul nu va ti c acest lucru a fost interzis. Cu alte cuvinte, omul are voie s fac tot ceea ce nu afost interzis n mod clar. De aici reiese c nu voi fi supus arbitrariului conductor.

Gsim aici oglindit credina lui Locke n puterea raiunii. Potrivit acestei filosofii politice,legea nu exist pentru a ngrdi libertatea omului, ci mai degrab invers. Ea exist pentru a facelibertatea mai sigur. Dac am putea s ne bucurm de libertate fr nicio lege, legea nu i-ar maiavea rostul. Deci legea exist pentru a ne putea face pe noi toi s ne bucurm mai uor delibertate i nu ca s ne-o ngrdeasc.

Unul din punctele foarte importante este felul n care Locke trateaz proprietatea.Gndirea socialist tinde s vad n teoria lui Locke o raionalizare a propriului interes- cu altecuvinte, o teorie n spatele creia nu se ascunde altceva dect dorina de o interpretare filosofico-politic intereselor claselor sociale mproprietrite i nu o teorie despre libertate n general.Aceast interpretare este foarte puin exagerat, dar nu putem afirma c ea este lipsit de temei.

Dac analizm n detaliu, ne putem ntreba: Ce este acest om raional, care i apr

dreptul la proprietate? Trebuie s admitem c seamn cu antreprenorul burghez din primeleclipe ale capitalismului, moment n care tria Locke. Avem de-a face cu un paradox: paradoxulasemnrilor dintre explicaia lui Locke i cea a lui Marx ntre modul n care se nate proprietatea.Ce ne spune Marx? La Marx, naterea proprietii este nsoit de fenomenul denstrinare/alienare. Pentru c potrivit lui Marx, ceea ce caracterizeaz omul este faptul c el esteo fiin raional lucrtoare. Munca nseamn depunerea unui efort n care este inclus natura meauman, pentru a crea un obiect. Iar acest obiect, ne spune Marx, nu-mi aparine, deci avemde-a face cu o nstrinare.

La Locke, lucrurile nu stau foarte diferit, cu excepia faptului esenial c el nu vorbete

despre nstrinare. Locke ne spune c la nceput, proprietatea era comun. Proprietatea privat senate ca rezultat al faptului c noi ne nsuim prin munca noastr ceva din cele pe care ni le punela dispoziie natura.

Pentru Locke, proprietatea va lua natere nainte de a lua natere societatea. Altfel nu amvorbi despre dreptul la proprietate ca un drept natural. Dreptul la proprietate nu ia natere princonvenie, prin contract, ci unul antecedent contractului.

n fazele presociale, acest drept natural la proprietate fusese ngrdit de legea natural. Dece?! Pentru c este mpotriva naturii i a raiunii s-mi nsuesc mai mult dect am nevoie eu ifamilia mea (asta pentru c, ce nsuesc mai mult, fie va putrezi, fie e luat de la altcineva care arenevoie de acel ceva; am lezat pe cineva de dreptul de a poseda acel ceva: i-am lezat dreptul lavia i, implicit, cel la libertate)

ntre timp ns s-a inventat banul! Odat cu inventarea banului, aceast limit impusacumulrii a mai mult dect pot consuma a disprut (BANUL NU PUTREZETE). Acum omulpoate acumula ct poate! Ceea ce nainte fusese o lezare a dreptului natural, acum se ncadreazn dreptul natural. Pentru c ceea ce nu consum, dar culeg din pom, voi putea vinde pentru bani!Introducerea banului nseamn inevitabil crearea de inegaliti n societate.

Acum, ne spune Locke, faptul c oamenii sunt mai avui sau mai puin avui, reflect undrept natural. Cei care vor fi mai harnici vor rzbate nainte. (M. Webber-etica protestantismuluicare nate societatea burghez).

~ 7 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

8/45

Societatea i Guvernul

Unul din scopurile principale ale lui Locke este de a defini puterea politic, fcnddiferenierea ntre ea i alte forme de putere. Ceea ce l caracterizeaz pe Locke este faptul c elreduce simitor aria puterii politice, aa cum ea fusese definit de ctre filosofia politic clas.Dac ar fi s folosim o terminologie modern, am spune c Locke reduce sfera statului i lrgetesfera societii. Societatea este perceput de ctre Locke ca fiind una voluntar, voluntarnsemnnd format de ctre indivizi conform propriei lor dorine ? Locke nu numai ca lrgetesfera societii, dar lrgete i sfera drepturilor individuale.

Cum trateaz Locke religia? El o percepe ca fiind n cele din urm o decizie a individuluii apartenena sau nu la Biseric nu este altceva dect o decizie individual. De aceea, nu existaa ceva cum ar fi o religie de stat sau una privilegiat. Nou ne-ar prea facil acest lucru, de lasine neles. Dar pentru momentul n care tria Locke, aceast gndire era revoluionar n Angliasecolului XVI.

Locke exclude ateitii (pentru c nu cred n Dumnezeu) i catolicii (pentru c adeziunealor este dubl = ctre stat i ctre Pap) din aceast logic.

Deci, Locke este foarte tolerant, dar totui n mod selectiv. Dar ideea nsi a libertii de

contiin pe care o gsim la Locke este una revoluionar pentru timpul su.

Curs 3. 20.10.2008

Gndire Politic Modern

Pentru Locke, legimitatea politic este ntotdeauna bazat pe consimmnt. Deoareceoamenii sunt prin nsi natura lor liberi, egali i independeni, nu are nimeni dreptul s-iguverneze fr propriul lor consimmnt. Acest lucru nu nseamn bineneles c orice decizie vafi una luat in unanimitate. Locke tie foarte bine c unanimitatea nu este de obinut dect ncazuri rare i excepionale. Singura decizie care trebuie luat n unanimitate este decizia prsiriistrii naturale i formarea comunittii. De aici rezult c n momentul n care individul i-a datconsimmntul de a prsi starea natural i de a intra n societate, n acelai moment i-a dat iconsimmntul c va respecta opinia majoritii.

Implicaiile lui, pentru Locke, sunt implicaii care pun n pericol nsi fundamentulindividualist pe care se bazeaz teoria lui. Argumentul este surprinztor de simplist. Orice creatur

raional nelege c acolo unde nu va fi respectat decizia majoritii, societatea se va destrmade la sine. Rezult de aici c Locke uit s ia n considerare pericolele inherente n asemeneaviziuni pentru drepturile minoritilor. i asta implic riscul unui absolutism majoritar i chiar aunei tiranii.

?? Oare este democraia numai un mecanism bazat pe funcionarea majoritii i nimicaltceva? Dac aa ar sta lucrurile, v-a propune s lum o decizie comun c aceia dintre colegicare poart ochelari vor fi executai(Shafir). Dar astfel, se ncalc democraia. Ea nu se bazeazdoar pe votul majoritar. Locke nu este contient de posibilitatea tiraniei unei majoriti. Astzi,

~ 8 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

9/45

cnd vorbim despre democraie, o definim ca fiind bazat pe majoritate cu respectarea drepturilorinalienabile ale minoritilor. Ori Locke trebuie s fie contient de asta din moment ce vorbetedespre drepturile naturale. (via, libertate i proprietate privat)

??ntr-un sistem bazat pe schimbarea democratic a guvernului, potrivit decizieimajoritii, cum putea minoritatea s conving c ea a avut dreptate, dac nu i se d aceastans? Locke vede forma ideal de guvernare ca fiind bazat pe consimmnt i pe deciziamajoritii. Legimitatea va fi deci derivat din aceleai dou elemente din care rezult de asemeneac este de neconceput orice fel de monarhie absolutist, spre deosebire de Hobbes.

Cum va fi legea implementat? Prin decizia majoritii, aa cum ea se reflect n deciziileluate de ctre o guvernare reprezentativ. Prin urmare, reprezentanii mei au fost delegai s iadeciziile n numele meu. Guvernarea liberal nseamn de fapt pentru Locke o guvernare raionala unor oameni raionali asupra altor oameni nu mai puin raionali. Ce se ntampl ns dac fieguvernanii, fie cei guvernai renun la raionalitate? Locke nu ne explic acest lucru. El nu aravea o explicaie pentru faptul c un parlamentar ar lua naintea alegerilor decizia de a mripensiile cu 50%. J Vedem aici att punctul tare ct i punctul slab al gndirii lui Locke. De fapt,al credoului liberal la nceputul evoluiei sale. Punctul tare este faptul c liberalismul pune accentpe om, ca valoare n sine; omul ar fi valoare prin nsi faptul c este om. Punctul slab rezid n

optimismul exagerat al credoului liberal, care nu s-a dovedit ntotdeauna a fi i bazat pe realitate..

Locke insist asupra faptului c puterile n stat trebuie s fie separate. Puterea legistativ icea executiv vor fi separate pentru c aa este raional.

Nu puini sunt cei care vd n Locke fondatorul teoriei necesitii separrii puterilor n stat.Dar aceast atribuire, spune Shafir, este puin exagerat. Locke nu menioneaz separarea puteriijuridice. Pentru el, puterea juridic face parte din legislativ. Dar puterea suprem rmnentotdeauna n numele poporului. Ea nu este alienabil, nu poate fi nstrinat i asta l pune peLocke n aceeai categorie cu Althusius.

Poporul este puterea suprem, dar aceast putere suprem este delegat legislativului i

prin intermediul lui ne exercitm puterea. Exist aparent o contradicie: poporul i exercitputerea suprem numai ntr-o societate fr guvernare. Cnd exist o guvernare,ea exist pentruc a fost aleas de noi. i, de aceea, cnd avem un guvern, nseamn c noi, poporul i-am dataceast putere. Logic, e foarte frumos. i totui poporul i legislativul sunt amandou supreme,dar nu concomitent. Acolo unde un guvern funcioneaz, puterea suprem rmne a poporului,dar nu activ suprem, ci latent suprem. Shafir: Asta-mi amintete cumva de metafizic i de ceicare m asigur c pe lumea cealalt mi va fi bine, pe asta nu!

Dar faptul c Locke spune c puterea suprem este n minile legislativului, nu nseamnc el este partizanul unei puteri executive slabe. Dimpotriv, Locke e contient de faptul c unguvern slab creeaz o situaie periculoas. J Oricum ar sta lucrurile, guvernul este ntotdeaunasupus legii aa cum legea trebuie respectat de oricine. i totui, Locke e contient de faptul cnicio lege poate fi capabil s prevad orice situaie viitoare.Cteodat, apariia unei situaiineprevzute creeaz necesitatea unor msuri neobinuite, unei reacii din partea guvernului la carenu ne-am fi putut gndi nainte (dect n asemenea cazuri n care am merge numai pe observareaoarb a ceea ce scrie n lege) ? Guvernul acioneaz cum consider el de cuviin. Locke numeteaceast situaie una n care guvernul se bucur de prerogativ (n Rom: OG)

Locke nu renun la a ne atrage atenia asupra faptului c prerogativa trebuie utilizat ntr-umeadevr numai n situaii de excepie, deosebite. El ne spune c orice tiran va spunentotdeauna c el, tiranul, acioneaz pentru binele poporului. Azi tim ns c el de fapt nu o face.Locke mai menioneaz i o a treia camer a guvernrii, deci nu numai legislativul i executivul, ci

~ 9 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

10/45

i federativul = se ocup cu probleme de tip pace, rzboi, aliante. Dar, dei Locke face odifereniere ntre federativ i executiv, el ne spune c cele dou trebuie plasate n aceeai mn.Cine va judeca nsa dac executivul, guvernul i-a nclcat sau nu obligaiile fa de ceteni? (Snu uitm c avem de-a face cu un contract social). Rspunsul lui Locke: poporul prin majoritate.

!! i aici ajungem la un paradox. Pentru a asigura existena unei societi

individualiste este necesar un moment suprem de colectivism. Dacindividul sau un grup de indivizi va ncerca s acioneze mpotriva unuiguvern ales legitim de ctre majoritate, asta va nsemna trdare. Locke nu

rezolv, deci, satisfctor aceast problem a tiraniei majoritii. S nuuitm: orice tiran acioneaz n numele i pentru binele poporului. Putem

asuma c Locke nu ia n considerare asemenea grozvii i c la elguvernarea este una bazat pe consimmnt. Dar noi, n zorile sec. XXI,tim ceea ce Locke nu tia; c majoritatea o fi ea raional, dar poate i

manipula.

Jean Jacques Rousseau

Ca i Hobbes i Locke, i Rousseau folosete conceptul de lege natural i de contractsocial. Dar putem din nou face afirmaia pe care am fcut-o la Hobbes i Locke. Dei primelesunt aparent similare, concluziile lui Rousseau vor fi simitor diferite de cele ale celor doi.

Asupra aspectului concluziilor lui Rousseau nu exist o opinie comun. El a fost i esteinterpretat n modaliti total diferite. Unii l consider pe Rousseau un gnditor liberal, alii lconsider printele fondator al totalitarismului de stnga. Probabil, adevrul e undeva la mijloc.

Dar nu poate fi pus la ndoial faptul c n gndirea lui JJR exist elemente care ar putea fiinterpretate ca deschiztoare de drumuri ctre totalitarism.

Aceast contradicie se datoreaz, printre altele, i faptului c aparent exist la Rousseauelemente care contrazic afirmaii fcute tot de el n alte mprejurri. Aa c interpretarea saurspunsul la ntrebarea ce vrea s spun JJR? depinde n mare parte de ce lucrare citeti.Contractul social a fost scris n 1762, dar cu 7 ani nainte, n 1755, Rousseau public lucrareaDiscurs despre originile inegalitii ntre oameni.

n aceast prim lucrare, prea c Rousseau ne spune c starea natural este una idilic ic omul este stricat de sociatate. n stare natural, afirma acolo Rousseau, omul este nobilulslbatic i c el trebuie eliberat de orice convenie impus de ctre societate, de orice conveniesocial. Pe de alt parte, n Contractul social, Rousseau pare s adopte exact poziia opus:omul bun este omul care triete n societate. Nu poate fi pus la ndoial c citind lucrurile aa,ntre cele dou exist o contradicie aparent nerezolvabil. i totui nu aa stau lucrurile cum parla prima vedere.

n Contractul social, Rousseau afirm c majoritatea societilor sunt rele, injuste icorupte. Aa cum societatea exist n cea mai mare majoritate a locurilor, ea este una care acorupt omul natural. Dar asta nu nseamn c trebuie s aspirm ctre o revenire la starea

natural, care i ea este departe de a fi una ideal din motive pe care le vom vedea. Ce nseamnatunci acest lucru? S ncercm s descoperim cum se poate construi o societate bun care snnobileze omul n starea natural.

n Discursul asupra inegalitii, Rousseau respinsese viziunea hobbesian c stareanatural ar fi una de rzboiul tuturor mpotriva tuturor. Omul, ne spune Rousseau, nu estecaracterizat numai de dorina autoprezervrii, ci i de capacitatea compasiunii fa de semenul supe care nu vrea s-l vad suferind cu att mai puin trecnd prin suferina suprem: moartea.

~ 10 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

11/45

n stare natural, omul este liber i egal celorlali oameni, dar aceasta nu nseamn c nacea stare el i poate realiza potenialul cu care s-a nscut. Acest potenial va putea fi realizatnumai n societate. Primul capitol din Contractul social ncepe cu o afirmaie: Omul este nscutliber, dar peste tot se afl n lanuri. La prima vedere a nclina s afirm c niciodat nu a afirmatcineva ceva mai idiot! (Shafir) ex. cu animalele care depind de prini)

Dar de fapt Rousseau ne spune c omul se nate cu potenialul de a fi liber; el poate deveniliber. Cum i unde? ntr-o societate bine organizat. Societatea ru-organizat mpiedicrealizarea acestui potenial. Aa i numai aa putem nelege o alt afirmaie a lui Rousseau: pni aceia care cred c sunt stpnii altora, nu sunt dect nite sclavi, i poate sunt mai sclavi dectproprii lor sclavi. De ce spunem c omul n stare natural dispune de potenialul de a deveniliber? Numai de potenial, nu i de libertate! Pentru c n starea natural, omul nu este chiar om;mai degrab este un animal.

Aa cum formuleaz Rousseau: n starea natural, omul este mai degrab slbatic dectru. Poate c nu are vicii, poate c nu este corupt, dar nici nu are habar de ce e aia virtute.Raiunea, vorbirea i n primul rnd conceptul de justiie i sunt total necunoscute n stareanatural. O societate bun, pe de alt parte, este acea societate unde poate fi fcut diferena ntreputere i dreptate. (Might-Right)

Dreptul, dreptatea poate exista numai acolo unde exist lege. Dar legea nu provine dinstarea natural. Acolo legea o face cel puternic.

Legea este rezultatul unor principii asupra crora oamenii cad de acord. Cu alte cuvinte,legea e bazat pe consimmnt, pe convenie. Vzute lucrurile n acest unghi, Rousseau pare sse afle pe aceeai linie de gndire cu Hobbes i cu Locke. Societatea nu este rezultatul naturii, nuse nate ca fiind bazat numai pe legea natural, ci este n primul rnd bazat pe asociere i peconsimmnt. De aici rezult c pentru a stabili legitimitatea sau legitimitatea unei guvernri vatrebui ntotdeauna s revenim la acordul originar: la contract!

Spre deosebire de Locke ns, pentru Rousseau este clar c aceast convenie originar,prim, precede orice alt convenie asupra creia societatea cade de acord. nainte de a alege un

guvern, poporul se constituie ntr-o entitate social i la acest acord trebuie s ne referim de cteori ne punem ntrebarea este sau nu un guvern legitim. Un guvern care nu va reflecta acest acord,sau va aciona diferit de ceea ce este prevzut n clauzele sale, nu va fi unul legitim. i deoareceomul este nscut liber, un guvern tiranic nu se va bucura vreodat de legitimitate.

Locke lsase ambigu ntrebarea: un contract sau dou contracte. Ce i face pe oameni sprseasc starea natural i s ncheie un contract? Rspunsul nu este diferit de cel dat de Locke.n starea natural, omul este nscut liber. El intr n societate pentru c societatea poate s-i aperemai bine drepturile naturale, dect ar fi capabil s o fac de unul singur. Dar de-aici ncolo ncepeo diferen esenial ntre Rousseau i Locke.

Rousseau ne spune c intrnd n societate, omul renun la toate drepturile lui naturale ile ncredineaz societii, n felul acesta el rmne egal semenilor si deoarece toi am renunat ladrepturile noastre plasndu-le n minile societii. Ce societate? Rspunsul lui Locke era cu totulaltul. La Locke societatea nu exist ca entitate n sine; societatea nu are nsuiri ale sale.Societatea la Locke este totalul indivizilor care o compun. Rousseau respinge total aceastviziune. El face o deosebire esenial ntre aglutinare (adunare) i asociere.

Aglutinarea nseamn suma total a indivizilor i, ne spune Rousseau, ea poate duce lasclavie. Asocierea indivizilor creeaz ceva nou, un ego comun care posed propria sa moralitate ipropria sa voin comun. Locke este n primul rnd un individualist, la Rousseau gsim germeniiunei gndiri comunitare; el ne spune c societatea are propria ei voin. Aceast asociere poart

~ 11 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

12/45

numele de RES-PUBLICA= lucrul comun, interesul comun. i nu e de mirare c Rousseau eadeptul nflcrat al republicii. i nu orice republic.

Res-publica are o personalitate comun, ns o personalitate care mbrac mai multeaspecte. Cnd aceast personalitate comun este pasiv, adic abstract, o numim stat, cnd eaeste activ, o numim suveran. Cu alte cuvinte, suveranul nu poate fi rege, prin, oligarhie; el esteres-publica, poporul. i nu orice popor, ci doar acela care ia parte activ la crearea proprieilegislaii. De aceea, Rousseau este adeptul republicilor mici, o revenire la polis. Cnd aceastpersonalitate comun se afl n relaie cu alte state (personaliti comune), o numim putere. Darnu numai puterea, ci indivizii care compun societatea, la rndul lor o compun n 3 aspecte diferite:ca membri ai societii poporul; ca indivizi cetenii; ca subieci supui legilor la facereacrora sunt obligai s participe.

Individul, deci, are i 3 modaliti diferite sau mai bine zis obligaii diferite:a) obligaii morale fa de ceilali membri care compun suveranul;b) obligaii morale fa de suveran ca membru al statului;c) obligaii morale de a respecta legislaia n facerea creia a participat

Individul, deci, dac ar fi s nsumm toate aceste aspecte, este obligat s respecte deciziasuveranului, care a fost dezbtut n deliberare public, pentru c aceast decizie este i propria lui

decizie (luat n mod direct i numai direct).

Curs 4. 27.10.2008

Gndire Politic Modern

Indivizii sunt obligai s accepte decizia suveranului (a lor nii) dup ce ea a fostdeliberat (discutat), decizie n a cror facere au participat ei nii ca membri ai suveranului. Darnu conceptul suveranitii este conceptul principal care creeaz probleme cu Rousseau, ci maidegrab conceptul voinei generale, pentru c acesta este exact conceptul care va determinainterpretarea lui Rousseau ca fiind unul din moaele totalitarismului de coloratur de stnga.

Ce este voina general? Ea este interesul comunitii. i nimic nu poate fi consideratlegitim dac este ndreptat mpotriva acestui interes. Dac voina general nu este respectat,comunitatea se transform ntr-o simpl agregaie de indivizi. Voina general este cea carereconciliaz libertatea cu autoritatea, interesul personal cu datoria fa de societate,individualitatea cu universalitatea. De ce este voina general capabil s fac aceste minuni?

Am vzut c suveranul este compus din indivizii care sunt membri ai societii. De aceea,afirm Rousseau, suveranul nu poate avea un interes care s fie contrar interesului membrilorce-l compun. De aici ns, Rousseau ajunge la o concluzie foarte radical. Datorit faptului csuveranul nu poate avea un interes contrar intereselor membrilor si, nu este necesar ngrdirea

n vreun fel sau altul, restricionarea puterii sale. Garania contra abuzului de putere se afl nnsi esena compoziiei suveranului.

Conceptul de dictatura proletariatului, pe care Lenin l ia de la Karl Marx, ne va spune cdatorit faptului c proletariatul constituie majoritatea covritoare a populaiei, i c partidulcomunist reprezint aceast majoritate covritoare,nu este necesar s ngrdeti ntr-un fel saualtul prerogativele partidului comunist. (el reprezint, nu-i aa, voina poporului?!)

~ 12 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

13/45

Nu este necesar s ngradeti voina general, care reprezint voina noastr, a tuturor. Eanu poate aciona mpotriva voinei noastre. Dar aceast relaie nu este una de reciprocitate.Suveranul nu poate leza interesele ceteanului, dar ceteanul poate leza interesele suveranului.

Rousseau face o distincie clar ntre voina general i ceea ce el numete voina tuturor.Ce este voina tuturor? Este acea voin particular, egoist n care fiecare i urmrete propriulinteres. Este acea voin care m determin s-mi parchez maina pe dou locuri. Dar am spusc relaia voina particular-general sau relaia suveran-individ nu este una reciproc. Ca indivizi,membrii societii pot leza suveranul dac i atunci cnd nu-i ndeplinesc voluntar obligaiile pecare i le-au asumat n calitate de ceteni. Care sunt acestea? S participe la luarea de decizii nmod dezinteresat, avnd interesele societii ca int general, s participe la procesul legislativ cuobiectivitate. n calitate de ceteni, de supui, s respecte legile la facerea crora au participat.

La prima vedere, apare o contradicie. Cine nu va respecta legea dac a participat lafacerea ei? Daca am pune lucrul ntr-un context modern, ci din parlamentarii din Romniarespect legile fiscale votate de ei? Aa c, dei noi ca indivizi suntem cei care formm suveranuli cei care exprimm voina general comun, putem avea de-a face cu momente n care voinaparticular va fi cea dominant, sau i va mna cel puin pe unii dintre noi, i nu pe puini.Rousseau e contient c acest lucru poate s se ntmple i ne prezint ceva pe care l-ar denumi

paradoxul libertii (Shafir)

Hegel are o fraz care spune libertatea nseamn nelegerea necesitii. Este cert cRousseau ilustreaz ceva asemntor, altfel formulat; i n timp ce muli au dat frazei lui Hegel ointerpretare greit, la Rousseau e foarte clar: Cine refuz s respecte voina general, va fi forats o respecte. Cu alte cuvinte, Rousseau ne spune c cine refuz s respecte voina general va fiforat s o respecte, spre binele lui, desigur! J

Societatea, potrivit lui Rousseau, este aceea care ridic omul la un nou nivel, un nivel pecare nu-l avea n stare natural. Rousseau definea omul n starea natural drept un animal stupidi lipsit de imaginaie. n societate ns, el este o fiin inteligent i una uman; asta n societatea

bine organizat, unde i poate realiza potenialul de a fi liber. S amintim c Rousseau trateazproblema proprietii diferit fa de Locke. Rousseau ne spune c n starea natural, acumulareaproprietii se face pe o singur baz: RIGHT IS MIGHT! (Cine are putere are i dreptate?) Spredeosebire de Locke, proprietatea la Rousseau nu este ceva legitim, legal, ea poate deveni legitimi legal numai cnd avem o lege, ceea ce n starea natural este imposibil.

Pentru Rousseau, proprietatea nu este un drept natural. Ea deriv din societate. Cum?Atunci cnd se intr n societate, fiecare individ nmn propriile proprieti societii i leprimete napoi sub form de proprietate legal. Pn atunci, nu putem vorbi despre proprietate,ci doar despre posesiune. Dar asta nu nseamn neaprat c vom primi napoi ceea ce am datsocietii. Rousseau atrage atenia c existena unor discrepane prea mari ntre bogai i sraci vaduce la nelinite social. Este deci dreptul societii de a elimina aceast inegalitate.

S revenim la voina general i particular. Voina particular nu este identic cu ceageneral. Exist o dilem constant ntre egalitate i libertate. Tendina voinei particulare este smping n direcia autoptimirii, a propriului interes, astzi am spune, n direcia libertii.Tendina voinei generale este n direcia egalitii. Cele dou pot deveni identice cu condiia casuveranitatea s rmn ntotdeauna n minile ntregii comuniti i niciodat s nu se renune laea i s fie plasat, fie n minile unui individ, fie n cele ale unui grup de persoane. Numai acolounde ntregul corp politic, ntreaga comunitate particip la luarea de decizii, numai acolo poateexista o speran c acea decizie va fi una care se va baza pe voina general.

~ 13 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

14/45

De aceea, Rousseau se face avocatul oraelor-stat, o comunitate mic. Legile pe care toiavem ndatorirea s le respectm sunt pentru el un act de suveranitate i de aceea legile nutrebuiesc fcute numai de ctre magistrai, ci i de cei care au noiuni de drept. Toi trebuie sa aibsentimentul de a fi participat la facerea legii, deoarece doar atunci vor considera legea n sine caobligndu-i.

Dar aceasta nu nseamn, ne spune Rousseau, c decizia va trebui s fie ntotdeaunaunanim. Hotrte majoritatea. Am putea deduce de aici c Rousseau crede c majoritatea tientotdeauna care este voina general. Rousseau arat c pot exista situaii n care majoritateagreete. Cu alte cuvinte, voina general nu se nate n mod automat n urma deliberriimembrilor societii i asta deoarece se poate ntmpla ca noi, n calitate de indivizi s cdemprad tentaiei de a ne pune propriile interese personale deasupra interesului general.

Mai mult, chiar dac am reui s rezistm acestei tentaii, s ne adunm n aceast agora(adunare general) i s rzbatem cu contiinciozitate problema aflat la ordinea zilei, nici atuncinu suntem siguri c ntotdeauna va prevala voina general. i n aceste cazuri s-ar putea grei. Cualte cuvinte, pentru a asigura faptul c voina general va prevala, mai este nevoie de ceva, ianume de un iluminator, cineva care s ne lumineze. Aceasta nu doar amintete de leninism, cieste leninismul. ( Contiina noastr de clas a adormit i ne trezete un iluminator-partid )

La Rousseau, iluminatorul se numete legislator. Ce este legislatorul? El nu este unconductor, ci mai degrab un vizionar care se ocup de construirea cadrului instituional care spermit funcionarea guvernrii n viitor. Am putea s-l numim moaa societii. Legislatorul,aa cum l vede Rousseau, nu este o instituie permanent a statului, nu este eful guvernului inici suveranul. Dar tocmai faptul c nu tim unde s-l plasm, aceast neinstituionalizare l facepe Rousseau printele fondator al totalitarismului n general, i a celui de stnga, n special.

Legislatorul este acel individ cu capaciti intelectuale superioare, cel care creeazcondiiile n cadrul crora comunitatea s funcioneze: ...el nu are niciun loc n Constituie(Rousseau). Dar atunci este peste Constituie?

Dialectica iluminismului i Totalitarismul democratic

Edmund Burke (1729-1797)

Gndirea politic a lui Edmund Burke se bazeaz pe dou surse principale:~ Prima este tradiia elizabetan a aa-numitului marelui lan al existenei ( great chain of

being). Ce este acest mare lan al existenei? El i are rdcini n gndirea politic antic, laAristotel, dar trece de cretinism.

Lumea este bazat pe ierarhie, i fiecare component a ierarhiei i are locul i aa esteordonat de ctre Dumnezeu. Marele lan al existenei ar putea fi ilustrat n felul acesta:

Dumnezeu ScaraochiIisus Hristos DrcuoriSfinii Prostimea la foc micngerii_________________

RegeleNobilimeaProstimea

~ 14 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

15/45

Aceast ierarhie nu poate fi alterat. Nu este de datoria prostimii s acioneze asupraunsului lui Dumnezeu. Nimeni nu are puterea de a clinti aceast ordine. Aceast metafor alanului o gsim i n gndirea iudaic. (Scara lui Alcov)

~ A doua surs am putea numi-o contrareacia la revoluia francez, dar mai ales laexcesele sale. S nu uitm revoluia francez ( Libert, Egalit, Fraternit ) se termin n (Libert,Egalit, Execut ).

Aceasta creeaz n toat opera o contrareacie: n Franta, n Germania,... Acetia vorrespinge principiile pe care s-a bazat revoluia francez i vor chema la o rentoarcere la ordineapolitic care a existat n Europa nainte de 1789. Aceti adversari ai revoluiei franceze suntdeseori menionai sub numele colectiv de reacie, de unde cuvntul reacionarism.

Putem afirma c este greit s-l plasm pe Burke n categoria reacionarilor. Mai degrabdect a fi un reacionar, Burke poate fi considerat printele fondator al colii de gndire care se vanumi mai trziu conservatorism, iar conservatorismul i reacionarismul nu sunt identice.

Reacionarismul vrea instaurarea exact a ordinii precedente. Conservatorismul nurespinge schimbarea cu condiia ca ea s nu fie violent i cu condiia ca ea s reflecte trebuinele,

cerinele, caracteristicile societii respective. Unele idei comune conservatorismului ireacionarismului vor fi ulterior exacerbate n ceea ce astzi denumim dreapta revoluionar sauextrema dreapt sau fascismul; dar asta nu nseamn c la Burke gsim urm de revoluionarism.

ira spinrii a filosofiei politice a lui Burke este raiunea practic, cu alte cuvinte, ceea ceastzi numim pragmatismul. Burke ne spune c omul nu trebuie s devin prizonierul ideilor. Elnu are voie s-i impun ideile asupra realitii i c mai degrab este de datoria lui s se ntrebedac ceea ce la prima vedere pare a fi o idee salvatoare duce ntr-adevr la crearea unei situaiicare s fie mai bun dect cea prezent.

Asta nu nseamn c Burke se mpotrivete schimbrilor. Dar se mpotrivete ntotdeaunaunei schimbri radicale. Burke este adeptul schimbrilor incrementale, treptate, mici. Nimeni, nespune Burke, nu are dreptul s distrug pacea generaiei prezente n numele unei idei care n

practic habar nu avem ce rezultate va da. i cine ncearc s vin cu schimbri radicale, devenindprizonierul propriilor sale idei, nu este dect un metafizician.Burke nu respinge raiunea, spre deosebire de de Maistre. Pentru el, raiunea nu este o

gndire abstract, ci mai degrab descoperirea empiric a ceea ce exist i ncercarea de arspunde la ntrebarea: De ce exist ceea ce exist? Am putea spune c pentru Burke raiunea esteopusul intuiiei. Dac ceva exist, e foarte probabil ca acest lucru s aib o cauz, o explicaie.Aceeai percepie trebuie aplicat felului n care suntem guvernai. Cu alte cuvinte, Burke nespune c tradiia produce o selecie a cerinelor specifice, a adevratelor cerine (nevoi) alefiecruia i ale fiecrui popor.

Tradiia, vzut din acest punct de vedere, este att raional, ct i comprehensibil. ntradiie inseamn c istoria joac un rol important n viaa popoarelor. Dar istoria nu este istoriamea ca individ- ea este istoria omului n societate.

Raiunea, ne spune Burke, ne nva i ne demonstreaz c habitatul natural al omului nupoate fi o ipotetic stare natural: habitatul natural al omului este societatea. Ideea de starenatural este n sinea ei o idee nenatural; e una din multiplele idei abstracte ale iluminismului. Nuexist, deci, o stare natural, dar acest lucru nu nseamn c nu exist drepturi naturale. Doar cpentru Burke, drepturile naturale sunt ceva foarte diferit de drepturile omului primitiv. Dreptulnatural poate exista numai n cadrul ordinii naturale. i care e ordinea natural? Societatea!

Putem aadar afirma c Burke se face adeptul revenirii la concepia aristotelian potrivitcreia omul este un animal social, unul care i poate mplini propria natur, propriul scop

~ 15 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

16/45

existenial, numai n cadrul societii, n cadrul unei comuniti politice (TELOS). Rezult de aicic scopul oricrui om de stat adevrat nu trebuie s fie niciodat binele abstract; el trebuientotdeauna s se ntrebe care este binele pentru societatea mea concret, particular, specific.

Societatea nu a fost creat din nimic. Ea i are istoria ei, de-a lungul creia, prinintermediul raiunii selective, ea i-a ales cele mai bune instituii, forme de guvernmnt care iservesc propriile necesiti la un anumit moment. Asta nu nseamn c ceea ce exist, instituiileexistente nu vor trebui reformate din cnd n cnd. Dar reforma nu este revoluie!

Curs 5. 3.11.2008

Gndire Politic Modern

Continum cu Edmund Burke. Societatea, ne spune Burke, nu este format numai din ceicare triesc astzi. Ea este un lan care unete generaiile trecute, cele prezente i cele viitoare.Generaiile de astzi au motenit raionalitatea generaiilor trecute i la rndul lor vor lsamotenire att raionalitatea trecut, ct i propria lor raionalitate generaiilor viitoare.

Avem de-a face aadar cu o viziune transcendental a societii, o viziune care nu estelimitat n timp, dar este limitat n spaiu. Aceast viziune nu este numai una transcendental, cin acelai timp una organic- ntr-un sens dublu: n primul rnd prin sensul care leag generaiiletrecute, prezente i viitoare, toate fcnd parte din acelai organism societar, organism care esteformat ntr-o manier care este cea mai potrivit necesitilor societii respective.

Dar ea este o viziune organic i n alt sens: potrivit acestei percepii, societatea este ca uncorp omenesc. Fiecare organ al corpului se afl la locul su potrivit i nimic nu trebuie schimbat

n mod nechibzuit n aceast ordine. n aceast ordine exist o ierarhie, dar ierarhia exist pentru aservi binele social comun. Aceast ierarhie reprezint, reflect voina divin, o voin n care omulare ntotdeauna responsabilitile lui la locul n care se afl. Are i drepturile lui. Dac vei perturbaaceast ierarhie, aceast ordine haos?

Aceast viziune organic va fi n cele din urm adoptat i de ctre muli protofasciti, dari de ctre treapta revoluionar fascist sadea. i, combinat fiind cu alte aspecte ale reguliiorganice, va reprezenta un aspect important din gndirea fascist, ceea ce pe unii i face sa vad nBurke un precursor al fascismului (greit, dup prerea lui Shafir). Ceea ce nu gsim la Burke, darvom gsi la fasciti vor fi aspecte n absena crora nu se poate trage o linie de continuitate de laBurke la ce va veni dup el.

De exemplu, legtura dintre generaii va fi perceput de fasciti ca o legatur de snge i

glie. La Burke nu vom gsi acest aspect, aa cum nu vom gsi darwinismul social, adic ideealuptei i a supravieuirii celui mai puternic. Burke nu a pretins niciodat c o naiune ar fisuperioar alteia, aa cum vor face fascitii. Este adevrat c elemente din gndirea burkian aufost preluate i transformate de fasciti. Dar aa cum i la Nicolae Iorga gsim o viziune organic,a-l acuza pe Iorga c ar fi fost fascist e o imbecilitate.

Acelai lucru l putem spune i despre percepia burkian a ordinii sociale. Dup cum amvzut, potrivit lui Burke, oamenii au drepturi naturale. Dar aceste drepturi pot avea un nelesnumai n cadrul societii; iar societatea, dup cum am vzut, se bazeaz pe tradiie i pe ierarhie.

~ 16 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

17/45

Pentru Burke, societatea bun este societatea ordonat. Putem afirma c n filosofia socialburkian, ideea ordinii este idee primar, n timp ce ideea libertii este una secundar ifuncional (pentru a exista, ea depinde de existena ordinii).

Ordinea social evolueaz de-a lungul istoriei, dar nu este lipsit de scop. Ea reflectnecesitile de baz ale omului. Oamenii se mpart n mod natural n clase sociale i n oricesocietate va exista o clas conductoare. Astfel, din sinea ei, societatea produce un fel dearistocraie natural. Aceast aristocraie natural se bucur de capaciti native care o plaseaz nfruntea societii, cum ar fi: educaie mai bun, bogie, rang motenit, capacitatea de a conduce.

A chestiona aceast ierarhie nu este numai o crim mpotriva clasei conductoare, ci nprimul rnd o crim mpotriva societii. Aristocraia este gardianul libertii, deoarece eaprotejeaz societatea, att mpotriva despotismului, ct i mpotriva tiraniei populare. Cu altecuvinte, ea este gardianul unei ordini stabile. De ce? Tradiia, ne spune Burke, ne arat c putereatrebuie limitat. Dar limitarea puterii nseamn c poporul este controlorul natural al societii, alautoritii, dar nu are autoritate i exercit n acelai timp.

Legislaia nu poate fi plasat n minile poporului, pentru c poporul nu poate fi controlat guvernarea trebuie perceput ca provenind din popor, dar nu ca aflndu-se nentrerupt n mna

lui. Cu alte cuvinte, Burke respinge ideea de suveranitate popular. Suveranitatea se afl acolounde a pstrat-o tradiia, obiceiurile.

Tradiia englez a creat o balan; suveranitatea nu se afl n minile regelui, nu se afl nminile Parlamentului, ea se afl ntr-o combinaie a celor dou: KING IN PARLIAMENT, acestaranjament constituind o garanie c niciuna din cele dou pari nu va avea putere absolut; defapt, o diviziune tripartit a puterii, pentru c Parlamentul este bicameral. (Camera Comunelor +Camera Lorzilor)

De aceea, ne spune Burke, revoluia din anul 1688 a fost o revoluie justificat, pentru cuna din pari, regele, ncercase s sublinieze puterea celeilalte, cea a Parlamentului. Dup cumvedem, Burke nu este adeptul monarhiei absolute, ci mai degrab adeptul a ceea ce azi numimCHECKS AND BALANCES. Burke nu este neaprat nici mpotriva schimbrii. Burke a sprijinit

revoluia american i a fcut-o din aceeai cauz: una din pari, regele Angliei, ncercase simpun o taxare care submina aranjamentele existente.Revoluia este perceput de ctre Burke ca fiind just n primul rnd pentru c avem de-a

face mai curnd cu o evoluie dect revoluie. i Burke prefer ntotdeauna evoluia, pentru c nuimplic vrsare de snge. Burke folosete conceptul de contract social, dar nicicum n acelai sensn care l-au folosit iluminitii. n percepia lui Burke, contractul este unul dintre (ntre) generaii,un contract creat de tradiie i unul care nu poate fi ncalcat fr a duce la mari perturbri sociale.Dar cu toate aceast diferena enorm ntre Burke i Rousseau, ei au ceva n comun.

Ca i Rousseau, Burke afirm c n stare natural nu poate exista ceva pe care s-l numimpopor. Popor este o noiune care implic ideea unei corporaii, adic ideea unei entiti caredispune de o voin comun. Aceast voin comun i gsete personificarea n conceptul, nideea de stat. Pentru Burke, desigur, stat implic statul aa cum a evoluat el n cursul tradiiei. Nupoi vorbi ns despre stat, ne spune Burke, nu poi vorbi despre o voin a poporului dac aidistrus sau vrei s distrugi nsi baza pe care se sprijin acest construct, adic acel contact socialntre generaii, bazat pe tradiie. Dac distrugi aceast baz, n loc de popor ai de-a face cu oadunatur de indivizi.

i iat cum doi adversari n gndire, Burke i Rousseau, ajung la concluzii care n anumitepuncte sunt absolut comune. Pentru Rousseau, diferenierea ntre voina particular i ceageneral era una care reflecta pe de-o parte asocierea i agregarea, pe de cealalt mparirea nindivizi care au doar voin particular. La Rousseau nu gsim ideea de contract intergeneraional.

~ 17 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

18/45

Va fi clar din cele spuse c pentru Burke nu vom putea niciodat vorbi de omnipotena majoritii.Statul e bazat pe tradiia ordinii i pe tradiia care ne nva c societatea bun nu este cea condusmajoritar. Din contr, societatea bun este organizat ierarhic, n aa fel nct s asigure armonientre prile ei.

Omul poate gsi pace numai n cadrul unei situaii pe care el este capabil s o neleag.Aceast capacitate de a nelege o primete motenire din tat n fiu; aceasta se poate numiraiune. Aceleiai categorii i aparine religia, deoarece ea ne nva frica de Dumnezeu i respectfa de cellalt toate acestea formeaz, potrivit lui Burke, civilizaia.

Omul este incapabil s cunoasc lumea nconjurtoare fr a trece prin procesul desocializare politic. El are nevoie de ancore care s fac posibil perceperea realitiinconjurtoare. Aceast percepere se face datorit ideilor transmise din generaie n generaie; iartradiia creeaz asemenea instrumente de percepere.

Burke a fost un anti-imperialist feroce. El s-a mpotrivit impunerii guvernrii britanice nIndia. Motivul: fiecare societate i are tradiiile ei. Nu poi impune tradiiile tale asupra alteisocieti. Ceea ce gsim la Burke este o combinaie ciudat de idei; att de ciudat nct pe de-o

parte ele au putut evolua n protofascism, iar pe de cealalt parte n idei aflate la polul opus alprotofascismului conservatorism. Iar dac Burke este printele fondator al conservatorilor,lucrurile nu mai sunt aa inexplicabile. (??) (opiniile, vederile lui Burke sunt departe de cele ale luiShafir- pentru c vin din tradiii diferite)

Joseph de Maistre (1753-1821)

Spre deosebire de Edmund Burke, contele Joseph de Maistre poate fi ntr-adevrconsiderat ca aparinnd n totalitate curentului de gndire reacionar n care nelegem maidegrab reacia de gndire contrarevoluionar strnit de revoluia francez dect s folosimtermenul de reacionar n sens peiorativ aa cum au fcut-o comunitii.

J. de Maistre s-a inspirat din scrierile lui Burke, dar asemenea contemporanului su Louisde Bonald, de Maistre nu se mulumete cu propovduirea conservatorismului i a virtuilorpragmatismului aa cum o fcuse Burke. Din contr, J. De Maistre devine nu numai avocatulnflcrat al virtuilor fostului regim, dar potrivit unora din interpreii scrierilor sale, este n acelaitimpi profetul gndirii protofasciste, ba chiar fasciste, gndire ce avea s se nasc n Europa ctresfritul veacului al XIX-lea i nceputul secolului al XX-lea. Aceasta, cel puin, este interpretareape care o d gndirii lui de Maistre, marele filosof britanic Sir Isaiah Berlin ntr-un celebru articolpublicat n 1990 sub titlul De Maistre i originile fascismului.

Emil Cioran va vedea n de Maistre un precursor al rului, unul care este mult mai apropiatde era noastr dect de cea n care a trit. Este desigur ntotdeauna periculos s atribuimelementele unui filosof altei epoci dect cea n care a trit, aa cum e periculos s sustragemanumite elemente ale scrierii cuiva i s le transportm n alt context istoric, fcnd abstracie decelelalte elemente ale filosofiei sale.

i Hegel este acuzat (de ctre Karl Popper, printre alii) de a fi fost unul dintre priniiideologici ai fascismului. Interpretarea dat de Isaiah Berlin scrierilor lui de Maistre este nprincipiu contestat de ali filosofi, cum ar fi biograful lui de Maistre, Owen Bradley i de AurelianCrauiu ntr-un studiu publicat n volumul Elogiul libertii (Polirom, 1998)

Crauiu scrie, pe bun dreptate, c nu vom putea gsi n scrierile lui de Maistre anumiteelemente caracteristice fascismului: elogiul maselor i al omului nou, supremaia ideologiei iostilitate fa de religie. El prefer s acorde un spaiu relativ restrns acestor aspecte ale gndirii

~ 18 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

19/45

lui de Maistre care depesc cu mult conservatorismul lui Burke; i mai ales Crauiu prefer sfac abstracie de faptul c exist elemente identice ntre de Maistre i gnditorii considerai a fifcut fr ndoial parte din spectrul ideologic fascist: Mauras i Maurice Barrs. (Berlin)

Biografia lui de Maistre nu ajut nici ea prea mult la elucidarea acestei probleme. Nscutntr-o familie de nobili din Savoia (regat independent de Frana), de Maistre a avut o educaierelativ literar, venind n contact cu francmasoneria pe care mai trziu avea s o denune cunverunare. Totui, ntre 1792-1793, potrivit biografului su Owen Bradley, a participatndeaproape la loji masonice i a cunoscut ndeaproape gndirea iluminist a crei mare adversarva deveni. A primit o educaie iezuit, n care s-a strecurat un aspect interesant: a fcut partedintr-un ordin laic, printre ale crui ndatoriri s-a numrat conducerea la eafod a condamnailor lamoarte. Acest lucru avea s-i lase o amprent adnc asupra personalitii lui. n operele lui,tema mortii, a clului i a eafodului va deveni pe alocuri una obsedant.

La fel ca i tatl su, de Maistre avea s devin senator al statului Savoia. Dup izbucnirearevoluiei franceze i cucerirea de ctre Frana revoluionar a Savoiei n 1792, de Maistre aveas-i urmeze monarhul ca supus credincios ce era n exil, mai nti la Torino i la Roma i n celedin urm la Kaldery n Sardinia, unde regele Savoiei tria ca un pensionar finanat de casele regaleale Angliei i Rusiei.

De Maistre, care nu a reuit niciodat s ctige pe deplin ncrederea curii regale dincauza trecutului su de cochetrie cu masoneria, va fi trimis ca ambasador la Sankt Petersburg n1802; aici va produce cele mai importante dintre lucrrile sale, revenind acas numai n 1817.Dintre aceste lucrri, cele mai importante sunt dou: Reflecii asupra revolutei franceze iSerile de la Petersburg.

Ce mprtete de Maistre cu Burke este fr ndoial respingerea iluminismului i arevoluiei franceze ca ntruchipare a acestuia. Vom gsi aceeai viziune la le Bonald sau la celebrulJohann Gottfried Herder. Herder va vorbi ca i Burke, mpotriva celor pe care i va numi mariisimplificatori ai istoriei. Toi aceti gnditori, ca i alii n timpurile imediat postrevoluionare vorataca crezul conform cruia oamenii ar putea constitui o societate perfect pornind de la 0 (zero),bazat numai pe legile naturii, pe raiunea uman i pe legile tiinei, ignornd trecutul, tradiia,

regulile i valorile transmise din generaie n generaie.La fel ca i ei, de Maistre respinge ideile apriori care pleac de la o viziune idealizat anaturii umane i susine c n loc de a impune asemenea modele societii, trebuie plecat de larealitatea empiric nconjuratoare, de la istoria pe care o cunoatem i de la zoologie, de laobservarea celor existente.

Dac gndirea lui de Maistre s-ar rezuma la att, nu l-am mai studia. Dar nu este aa, nciuda faptului c el cunoate i l citeaz pe Burke. Ca i Burke, gndirea lui de Maistrepropovduiete virtuile credinei i ale tradiiei. Numai c la de Maistre, spre deosebire de Burke,nu este vorba de orice tradiie i de orice credin, amndou fiind rezultate i reflectndnecesitile specifice ale unei societi anume. Pentru de Maistre exist o singura credinuniversal valabil: credina romano-catolic; i exist o singur tradiie care se impune din nsinatura uman.

Omul este un pctos i un corupt i de aceea societatea trebuie s funcioneze n bazaautoritii, a ierarhiei, a supunerii i nu mai puin important, a impunerii. Burke nu putea s fie unmodel pentru de Maistre dac ar fi numai faptul c un protestant nu avea cum s constituie unexemplu demn de urmat pentru de Maistre, a crui gndire este bazat pe 3 piloni: Biserica (doarcatolic), monarhia absolut ca ntruchipare a ordinii dumnezeieti i pedeapsa ca mijloc alimplementrii i al sancionrii devierii de la calea cea dreapt.

~ 19 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

20/45

Dac pentru iluminiti, tiina duce n cele din urm la rezolvarea problemelor societiiumane, de Maistre plaseaz pe primul loc primatul instinctului, al dogmelor i al prejudectilorcare nu numai c nu sunt de neglijat, dar pentru de Maistre ele reprezint experiena generaiilor.La lista lucrurilor ce primeaz, trebuie adaugat i credina oarb n tot ceea ce afirmcatolicismul. Dac iluminitii sunt optimiti n ceea ce privete viitorul omenirii, de Maistre estepesimist.

Dac iliminitii credeau c o armonie etern i pacea ntre oameni sunt posibile, de Maistresusine c un conflict ntre oameni este necesitatea divin, care este rezultatul faptului c noi toisuntem nite pctoi deczui din graia divin, datorit pcatului originar. De aici provine iinevitabilitatea suferinei, a vrsrilor de snge, a rzboaielor.

Iluminitii propovduiau idealurile pcii i ale armoniei sociale, bazate pe caracterul bun alomului n stare natural; pentru de Maistre conflictul violent i ciocnirea de interese sunt condiianormal a omului deczut din graia divin, i ea se extinde i asupra naiunilor din care omul faceparte.

Protestantismul este n ochii lui de Maistre cel mai mare inamic al speciei umane, deoarecei-a ridicat mna mpotriva Bisericii universale. nsui iluminismul nu este altceva dect copilul dinflori al marilor distrugtori: Calvin, Luther i Hus. Protestantismul este expresia revoltei raiunii

individuale mpotriva credinei, a crei natur este universal. El este o revolt a contiineiindividuale mpotriva supunerii, care este oarb i bazat numai i numai pe respectul autoritii.De aceea, protestantismul nu este la urma urmei altceva dect o rebeliune, o revolt care dnatere haosului.

Catolicii, afirm el, nu s-au revoltat vreodat mpotriva unui suveran, numai protestanii aufcut acest lucru. Pentru a demonstra acest lucru, face uz de un sofism: atunci cnd catolicii s-aurevoltat, au fcut-o pentru c suveranul era un uzurpator, deci nu s-au revoltat mpotrivaautoritii legitime; De Maistre, pn la punctul n care ia aprarea Inchiziiei (o vede ca pe uninstrument de reeducare blajin care a adus n snul Bisericii multe suflete rtcite). DatoritInchiziiei, Spania nu a trecut prin rzboaie religioase.

Curs 6. 10.11.2008

Gndire Politic Modern

Am vzut c de Maistre se ntreab ce-i face pe oameni s fie dispui s-i sacrifice viaa i

rspunde c doctrinele bazate pe convenie social nu pot da un rspuns la aceast ntrebare. Nuraiunea este cea care creeaz i menine societatea, iar cnd se creeaz un vid de putere, maidevreme sau mai trziu el va fi nlocuit de o nou putere care se nate din haosul revoluionar.(tirania preferat a intelectualilor critici care nu fac dect s bat apa n piu.)

Orice putere, ne spune de Maistre, vine de la Dumnezeu. Iacobinii au fost nite nemernici,nite criminali, dar teroarea a restabilit autoritatea, a meninut Frana n graniele sale, chiar le-aextins i n consecin ea are o valoare mai mare dect ar putea avea tot felul de bazaconii liberalecum au fost cele ale girondinilor care tocmai din aceast cauz au scpat puterea din mn. Orice

~ 20 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

21/45

guvernare este mai bun dect haosul, pentru c haosul duce la revoluie i la subminarea valorilorcretine tradiionale. Cea mai rea form de guvernare este preferabila anarhiei. Cel mai greudespotism este preferabil dezbinrii societii.

Revoluia, cel mai mare ru din toate posibile, este o pedeaps divin menit s ndrepterul i s duc la o renatere i la o regenerare. Ca orice alt eveniment din istoria uman, irevoluia este plin de mistere i d natere unor fore care nu-i neleg menirea: Nu oameniiconduc revoluiile, ci revoluiile conduc oamenii. Robespierre a fost un monstru de putere, beatde snge i succes, dar n acelai timp el a fost o pedeaps colectiv trimis de Dumnezeuasupra francezilor i singura modalitate de a scpa Frana de dumanii care se coalizasermpotriva ei. Numai fanatismul lui Robespierre a putut inspira francezii s duc lupta ca nitefanatici mnjiti de sngele de pe eafoade. Fr acest snge, ei ar fi fost rmas nite mediocri.

Ce nseamn mediocru pentru de Maistre? Acest lucru poate fi neles cel mai bine dincomparaia pe care el o face ntre Ludovic XIV, monarhul absolut, i Ludovic XVI, care s-astrduit s fie pe placul tuturor i a terminat pe eafod. Nu este greu de neles de ce Isaiah Berlinvede n de Maistre premergtorul nu numai al fascismului, dar chiar al nazismului. Conducereaabsolut i fanatismul celor condui va caracteriza ntr-adevr regimul hitlerist, iar elogiul terorii ial violenei, precum i nnobilarea rzboiului ca o culme a sacrificiului uman, pot fi uor

interpretate n acest sens.Ce are de spus de Maistre despre lupt i despre rzboi? Combinnd aceste elemente cu

descrierea sa n ceea ce privete natura uman...tot ce rmne sunt numai civa pai micui pentrua ajunge la nazism. Ni se spune, scrie de Maistre, c trebuie s studiem natura pentru a nelegelegile care domin existena uman. Unde am putea studia natura mai bine altundeva dect nzoologie i istorie? i ce ne nva aceste tiine? Demonstreaz ele oare concluziile optimiste iraionale ale iluminitilor? Din contr: n tot imperiul naturii, ntlnim peste tot moartea violent.

Speciile nu exist dect pentru a se devora una pe cealalt: ntlnim insecte de prad,psri de prad, peti de prad, mamifere de prad. i peste toate aceste rase numeroase l gsimpe om, specia care cu mn ei distructiv nu cru nimic din ceea ce triete. Omul ucide pentru amnca, pentru a se mbrca, pentru a se mpodobi, pentru a nva, pentru a se distra. El ucide ca

s ucid. Mielului i scoate mruntaiele pentru a-i face harfele s sune bine. Lupului i scoatedinii pentru a-i cura obiectele de art. ntreaga lui mas este alctuit din cadavre.

Omul este nsrcinat cu uciderea omului. n felul acesta este pus n aplicare marea lege adistrugerii violente a tuturor creaturilor care triesc: ntregul pmnt scldat perpetuu n snge;ntregul pmnt nu este dect un vast altar pe care trebuie sacrificate toate fiinele care triesc:fr sfrit, fr pauz...pn la moartea morii.

Iat rspunsul la ntrebarea dac putem gsi la de Maistre rdcini ale darwinismul social.Pe de alt parte, e adevrat c darwinismul social exclude religiozitatea care la de Maistre estefoarte pronunat. Totui, o religiozitate care face apologia rzboiului i a vrsrii de snge cainevitabile, se ndeprteaz serios de la valorile cretine pe care de Maistre susine c lepropovduiete Isaiah Berlin: de Maistre vorbete aparent ntr-un limbaj al trecutului, darconinutul acestuia preseaz asupra viitorului.

Problema rzboiului

De Maistre este fascinat de rzboi. n repetate rnduri se ntreab cum se explic atraciaomului de a-i sacrifica viaa i de a-i ucide semenul care personal nu i-a fcut niciun rau; oamenicare ar vrsa lacrimi dac le-ai cere s ucid o gin, dar nu au fric pe cmpul de lupt. Clulucide civa vinovai, soldatul mii, cu entuziasm i fr discriminare. De ce sunt oamenii dispui s

~ 21 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

22/45

se revolte din cauza unor lucruri triviale, dar s se supun ordinelor superiorilor ierarhici de aucide i de a fi la rndul lor ucii?

Dac omul ar fi mnat de urmrirea propriului interes, de mult s-ar fi nscut acea pacemondial. Rspunsul trebuie deci cutat altundeva. Omul nu este mnat doar de urmrireapropriului interes, ci n msur egal de dorina de a se autojertfi. Rzboiul este legea teribil ietern a lumii, o lege pe care raiunea este incapabil de a o explica. n pofida raiunii, rzboiulrmne o atracie misterioas i irezistibil. Dei iraional, rzboiul a guvernat, guverneaz i vacontinua s guverneze istoria. rzboiul nu este rezultatul inveniei umane, ci al voinei divine.

Cultul violenei i al forei va caracteriza ideologia fascist i nazist; (druirea iautosacrificiul Corneliu Zelea Codreanu) Dar dac violena ndreptat ctre exterior esteexplicabil prin natura ei divin, cum va explica de Maistre violena folosit n cadrul aceleiaisocieti? Nimic nu a determinat interpretarea gndirii lui de Maistre ca precursor al nazismuluimai mult dect acest aspect. El face apologia clului o figur care personific necesitateapedepsei ntr-o societate dominat de pcatul originar.

Dac gsim la el o societate care se bazeaz pe stlpii credinei i ai autoritii, fr de careceilali doi nu pot s-i ndeplineasc menirea, este stlpul pedepsei ntruchipat de clu (ofiin uman cu care nimeni nu vrea s vin n contact, care triete n izolare)

Dumnezeu, care a creat suveranitatea, a creat i pedeapsa. Cu alte cuvinte, omul trebuies fie contient n orice clip a vieii sale c misterul nfricotor care este creaia divin, necesit onentrerupt purificare i c omenirea este condamnat la o suferin perpetu menit s-i aducaminte ceas cu ceas c propria ei stupiditate a dus la cderea ei din graia divin, s-i aminteascceas cu ceas de propria ei rutate, de propria ei suferin; rzboiul, tortura i suferina suntinevitabile.

Stpnii au datoria de a-i ndeplini sarcina plasat pe umeri de Creatorul care a fcut caordinea s fie una ierarhic. Ei au datoria s impun legea fr mil i fr scrupul, iar clul esteagentul prin care aceast lege divin este impus!

Jeremy Bentham (1748-1832)

Jeremy Bentham nu este un gnditor politic n sensul adevrat al cuvntului: gndirea lui euna practic i simplist, una care reflect meseria lui de baz: era jurist. Cu toate acestea,influena lui a fost extraordinar de mare, att ca reformator n timpul vieii sale i mai ales prinatracia pe care a exercitat-o asupra unor generaii posterioare. n esen, Bentham este un liberal,dar un liberal care pleac de la nite premise complet diferite dect cele de la care pleac JohnLocke.

Gsim n aceast gndire, n mod constant, o critic acerb la adresa colii drepturilornaturale. n locul acesteia, Bentham propune ca punct de pornire al liberalismului gndirea numitutilitarism. Critica la adresa colii drepturilor naturale este similar cu cea pe care o adusese laadresa aceleiai coli, Burke; i aceasta, n ciuda faptului c Bentham i Burke se afl la poli opuin orice alt privin.

A gndi n termeni de drepturi naturale, ne spune Bentham, este a percepe omul n termeniabstraci: nu omul cum este el n realitate, ci o abstracie a acestui om i aceasta se ntmpldeoarece premisele de la care coala drepturilor naturale pornete sunt o poveste imaginar dincare se deduc nite principii i se ncearc punerea acestora n practic, uitndu-se ntre timp cs-a plecat de la un basm.

coala drepturilor naturale n-a susinut niciodat c omul n stare natural a existat. Ea afolosit aceast tehnic pentru a deduce ce s-ar ntmpla dac guvernarea ar disprea. Potrivit lui

~ 22 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

23/45

Bentham, coala drepturilor naturale se face vinovat de a fi transformat politica ntr-o art aimaginarului, ntr-un mit. i nu cu miturile trebuie s se ocupe politica. Politica este ntr-adevr oart, dar nu una a imaginarului, ci arta posibilului.

Politica trebuie s foloseasc necesitilor omului real. De aceea, Bentham poate ficonsiderat ca fiind un fondator al behaveorismului - acea coal care pune accentul pe observare,pe comportamentul real al oamenilor n societate i ncearc de aici s stabileasc generaliti.Pentru Bentham, omul real este cel pe care l putem observa. Cu alte cuvinte, ar trebui s nentrebm ce-i determin pe oameni s se comporte aa cum o fac. El ne d un rspuns la aceastntrebare, pe 2 nivele:

Primul nivel ne spune c aidoma oricrui alt animal, comportamentul omului esterezultatul existenei a 2 elemente: strduina de a suferi o durere ct mai mic posibil i strdaniade a obine ct mai multe plceri. i Hobbes i baza analiza pe aceast asumpie (omul naturalcaracterizat de evadarea durerii + plcere). Bentham avea s produc o reet tiinific, care sfac posibil echilibrul perfect dintre plcere i durere.

Al doilea nivel: Bentham ne arat c omul este o fiin raional capabil s identifice sursapropriilor plceri i dureri, capabil s se adapteze mediului nconjurtor n aa fel nct s-imaximalizeze plcerile i s-i minimalizeze durerile. Omul este o fiin instinctual, dar spre

deosebire de restul animalelor, omul i folosete raionalitatea pentru a-i satisface instinctele form extrem de hedonism i individualism care nu las niciun loc pentru existena unui binecolectiv, unui bine comun.

Existena n cadrul unei comuniti politice se transform aparent ntr-o funcie a graduluin care aceast comunitate politic satisface sau nu maximalizarea plcerii i minimalizarea durerii.Citindu-l pe Bentham, ne dm seama c pentru el hedonismul nu este identic cu egoismul. Caorice alt animal, omul este egoist, preocupat de satisfacerea propriilor plceri i de evitareadurerii.

Dar spre deosebire de alte animale, omul nu este numai egoist, ci i hedonist, iarhedonismul presupune luarea n considerare a celorlali; pentru c omul nu se comport ca

animalele ca i cum numai el ar exista n lume, ci poziia lui pleac de la luarea n considerare aopiniilor i plcerilor sau durerilor celorlali oameni.Fiind o fiin raional, omul i limiteaz att egoismul, ct i hedonismul. n calitate de

egoist, nu pot fi hedonist n mod constant, iar n calitate de hedonist, nu pot fi egoist n modconstant. Evitarea plcerii i a durerii depinde de crearea plcerii i a durerii.

?? Cum mi pot maximaliza propriile interese i n acelai timp, ca fiin raional, cum potlua n considerare i existena unui bine general? Dar i invers. Cum va putea exista un binegeneral care n acelai timp s-mi satisfac mie o msur acceptabil de maximalizarea plcerii ide minimalizarea durerii?

Vzute lucrurile din aceast perspectiv, un act care produce o plcere personal va ficonsiderat un act bun. Un act care produce plcere general va fi un act moral. Ceea ce la modulpersonal mi displace, este o aciune sau un act ru. Ceea ce lovete n ntreaga comunitate este unact imoral. La prima vedere lucrurile par a fi simple i rezonabile.

Bentham ne spune c a te comporta n mod raional nseamn a lua n considerareinteresele comunitii, continund ns urmrirea propriilor plceri i evitarea propriilor dureri.Cum devine o combinaie ntre cele dou posibil? Ea este imposibil cnd nu exist informare.Informat trebuie s fie nu doar n ceea ce const interesul comunitii, dar i informat n modobiectiv. Informarea obiectiv este aproape imposibil la nivel personal.

Un guvern care va aciona n numele nostru ne va direciona activitatea n domeniul careaparine interesului general. Desigur c un asemenea guvern trebuie s stabileasc ce aciuni

~ 23 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

24/45

lovesc n interesul general i s ia msurile potrivite pentru a pune capt unei aciuni imorale,adic el trebuie s dispun de instrumente care s intimideze pentru a face costul svririi uneiaciuni imorale mai mare dect beneficiile sale rolul guvernului este s promoveze, s creascpe ct posibil fericirea fiecruia, la modul ideal s fac acest lucru n mod egal.

Dat fiind faptul c n teorie toi suntem egali n faa legii, problema nu se mai pune ntermeni de satisfacere total a fiecruia dintre noi, ci n termenii strduirii mpririi generale nmod ct se poate de egal ntre membrii comunitii. Rolul guvernului deci, este de a produce ceamai mare cantitate de fericire posibil pentru cel mai mare numr de membri ai societii: ...thegreatest happiness to greatest number of people. Aceasta stabilete un criteriu obiectiv n bazacruia se pot judeca aciunile oricrui guvern.

Dar nu principiile abstracte ne vor spune dac considerm un guvern bun sau ru, ciexaminarea (empiric)a efectelor. Reiese ceva important de aici, i anume c potrivit lui Bentham,judecarea aciunii unui guvern se face n termeni de acum i aici. Este o viziune anistoric,antiistoric i antimesianic. Fericire pentru cei de-acum! Rezult de aici c niciun guvern nu aredreptul de a justifica suferina pentru ceva ce va fi in viitor.

Dar cum se poate pune asta n practic? Acolo unde individul este capabil s iautoproduc cea mai mare cantitate de fericire posibil, guvernul nu are de ce s intervin. El

trebuie s intervin doar cnd vorbim despre cea mai mare cantitate de fericire pentru ntreagasocietate. Cum? Prin legislaie. Rolul legislaiei este de a produce un cadru care s permitfiecruia dintre noi s-i urmreasc propria fericire. Procesul legislativ devine i el subiectul uneiexaminri empirice.

Care sunt acele acte individuale care s nu afecteze interesul general? Bentham ne prezinto viziune extrem a liberalismului, a individualismului, dar este paradoxal cum utilitarismul lui aputut da natere i unei percepii de lezare a intereselor celor mai primare ale individului.

ex: Bentham ne spune c aa cum stau lucrurile, nchisorile nu pedepsesc cum trebuie;pentru c ai lovit n interesul general, iar tu te odihneti! Deci statul continu s plateasc pentru

pcatele mele (mncare, cldur...). Dac nchisorile ar fi private, ar fi necesar o recuperare afondurilor l pun la munc i l supravegheaz o viziune aproape totalitar.Fericirea cea mai mare pentru numrul cel mai mare de oameni punctul slab al

gndirii lui Bentham, pentru c acest lucru nu las loc nici vreunui fel de difereniere ntre calitatei cantitate. Nu ncape ndoiala c pentru Bentham un joc de fotbal va fi preferabil unui concert demuzic de camer invitaie la mediocritate!

Curs 7. 17.11.2008

Gndire Politic Modern

Am vzut c Bentham nu las niciun spaiu pentru o difereniere ntre cantitate i calitate,c ntreaga viziune este una cantitativ.

~ 24 ~

7/28/2019 Gandire Politica Moderna - Cursuri

25/45

Bentham era absolut convins c a descoperit formula prin care fericirea poate calculatexact i corect n baza adunrii i scderii; o formul care, spunea el, duce n cele din urm lastabilirea a ceea ce el numete valoarea utilitar.

Bentham difereniaz ntre 4 surse de plcere i durere: plcerile i durerile fizice, care neprovin de la natur, fr niciun fel de contribuie sau intervenie uman; cele de natur politic (neateapt pe fiecare dup 30 noiembrie)- ce ne produc cei alei de noi; cele pe care el le numetemorale (sau populare)- se refer la plcerile i durerile produse de ceeea ce azi am numi opiniapublic i, n sfrit, cele de natur religioas- care provim de la o fiin superioar.

Calculm... plcerile i durerile sunt omogene, de aceea comparabile i vor fi msurate,calculate n funcie de urmtorii factori (7):

- intensitate- durabilitate- siguran sau incertitudine- numrul celor afectai- apropiere sau deprtare n sensul Ct ans este s avem de-a face i ct este mai

mult o posibilitate?- unitate (s nu avem de-a face cu o plcere care apoi ne trznete cu o putere prea

mare)- fecunditate (ansa ca o plcere s produc alt plcere, o durere alt durere...)Nu se las astfel nicio ans unei diferenieri cantitativ- calitativ.

Ex: etern, student. Un lucru sigur: nu tiu cte diplome voi avea, dar bogat never.Bentham clasific srcia n durere. Bentham clasific cunoaterea ntre plcere i absenacunotinelor ntre durere. i asta nu e adevrat. Dac nu ti