RomaniaJudecatoria NasaudJudetul Bistrita-NasaudDosar nr. 696/265/2010SENTINTA CIVIL.\. NR.160S/20101>edinta publica din data de 26 noiembrie 2010Instanta constituita din:,: Munteanu Diana Maria - judecatorGrefier : Jurcan Anuta,Perolfiindpronuntareaaetiuniicivile formulatareclamantul-creditorSistemul Electronic de Arhivare, Criptare Indexare Digitalizata, Incontradictoriu cu paratul-tert poprit' Ministerul Finantelor Publice DirectiaGenerala a Finantelor Publice judo Bistrita-Nasaud avand ca obiect validarepopnre.La apelul nominal nu se prezinta nimeni.Procedura este legallndeplinita.Dezbaterile cauzei pe fondauavut loc In publica din16.11.2010cands-aamanat pronuntareacauzei pentrudatade 19.11.201 0 26.11.2010.Incheierile de amanare a pronuntarii fac parte integranta din prezenta hotarare.INSTANTA,Deliberand, constata ca :Princererea Inregistrata laJudecatoriaNasaud subor. 696/265/2010creditoareaSistemul ElectronicdeArhivare, Criptare IndexareDigitalizatacu sediul procedural ales In municipiul Cluj Napoca, In contradictoriu cutertul poprit Ministerul FinantelorPublicereprezentat deDirectiaGeneralaaFinantelor Publice Bistrita-Nasaud cuUnitateade Trezorerieoperativa aNasaud cu debitoarea Unitatea administrativ-teritoriala ComunaRebraasolicitat instantei validareapopririiInfiintata Indosar executional or.187/2009al Biroul executorului judecatorescHovanDumitru sasedispunaconsemnarea Infavoareacreditoarei , Inmainileparatei - ter! poprit Unitateade Trezorerie operativa Nasauda sumei reprezentandcreanta pe care aceasta0are contra debitoarei Unitatea administrativ -teritoriala Comuna Rebra,conformtitlului executoriu Sentinta civila or. 903/CAJ2009 a Tribunalulanumesumade35.887,60leidebit principal, penalitati, cheltuieli deexecutaresilitaprecumconsemnarea penalitatilorde1/%pe zide Intarziere calculateasupra debitului principal de 8160,50 lei In continuare dupadatade19.02.2010panaladataplatiiefective ,aplicareatertului poprit Serviciul deTrezorerieNasaud prin reprezentantul sau a amenzii prevazuta de art. 460 alin.2 Codprocedura civilaPotrivit art. 5alin. I dinCadrul Directivei 2000/35/CEs-asolicitatjudecarea cauzei de urgentacu precadere.InmotivareaIn 'fapt acererii devalidareapopririi astfel formulata,creditoarea a aratat urmatoarele :1Contestatoarea are contra debitoarei Comuna Rebra 0 creanFiconstatata prin titlul executoriu amintit mai sus actualizata de Biroulexecutorului judecatorescIlovanDumitruincadrul dosarului executional nr.187/2009 prin procesul-verbalincepator al executarii silite.In cadrul lucrarilor dosarului de executare, subsecvent incuviintariiexecutarii silite de0 instanta de judecata, anumeludecatoriaNasaud, somatiapremergatoareaexecutiirii silite, comunicata debitoarei, nu afost urmataintermen de executarea voluntara a obligatiilor de plata astfel incat Biroulexecutorului judecatoresc Ilovan Dumitru a formulat catre MinisterulFinantelorPublice prinstructurile sale operativelanivelul Nasaud, 0dispozitie de infiintare a popririi asupra conturilor debitoarei, deschise laUnitatea de Trezorerie Operativa Contabilitate Publica Nasaud, structuraorganizata de Ministerul Finantelor Publice in conformitate cu prevederileO.U.G. nr. 146/2002HG nr. 78/1992.Pe calea adresei nr. 31712010, tertul poprit a informat executoruljudeciitorescasupra refuzului sauinaasigurainraptuirea actului dejustitie.Reprezinta0certitudinecaaceastaconduitaaStatului Roman, prinsai, va ducela condamnareaRomanieidecatreCurteaEuropeanaa DreptuluiOmului, refuzul administratiei de a respecta hotararile reprezentand0inlaturareaprincipiilor fundament ale alestatului de dreptdemocratiei constitutionale., ,Refuzul de consemnare al paratei este nelegal netemeinic,reprezentandun abuz deputere, reprezentantii puterii executive(MinisterulFinante10r Publice) cenzudind efectele hotararii irevocabi1e in afara uneiproceduri judiciare, contrar art. 16alin.1 dinConstitutiaRomaniei potrivitcaruia "Nimeni nu este mai presus de lege". Astfel, acest aspect trebuie inlaturatde instanta dejudecata prin aplicarea at at a prevederilor legii proceduraleromanecat aprincipiilorfundamentale alestatului dedrept suprematieidreptului comunitar ( art. 6 paragraful doi din Tratatul Uniunii Europeneart.47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene).Inspeta, debitoareanuacontestatpecale judecatoreascaexecutareasilita nu a solicitat suspendarea acesteia. Aceasta nu a racut dovada ,inauntrul unei proceduri judiciareinaintea unei instanteindependente impaqiale , a lipsei de fonduri necesare pentru achitareadebitului, conformart. 2dinO.G. nr. 2212002 modificata completata prinLegea nr. 11012007.Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea cererii valida reapopririi in sensul aratat in petitele actiunii.In justificarea cererii s-au prevederiale dreptului comunitaraplicabil respectiv Directiva2000/35/CE, art. IOdinTratatul CE, Directiveleprivind achizipi1e publice: nr. 92/50/CE(l), nr. 93/36/CEE (2), nr. 93/37/CEE (3)nr. 93/38/CEE , art. 267 TFEU, Conventia Europeana a Drepturilor Omului.Deasemenea, s-auinvocat cauzeleSandorc. Romaniei; Avramiucc.Romaniei; Tacia c. Romaniei; Rucsandra Trading c. Romaniei Costin c.Romaniei.Pe de alta parte, s-a solicitat amendarea tertu1ui poprit.2Din acest punct de vedere s-a aratat ca este esential ca principiulpreeminentei dreptului sa faca parte integranta din cultura Intr-un stat democratic preeminenta dreptului apare caun raspuns la nevoiadelegitimitate, ea fiind necesara pentru exercitiul puterii publice. 0 bunaadministrare nu reprezinta un scopin sine, ci un mijloc de materializare apreeminentei dreptului inviatacotidiana, fiindintrinsec circumscrisa valorilorstatului de drept obligatia administratiei de a executa hotadirile S-a aratat cii regulafundamentalase caracterizeaza prinurmatoareleelemente esentiale: orice persoana - fizica sau juridica - este supusa legii, oricepersoana trebuie sa poata lua de drepturile obligatiile sale,prevazute de lege, respectarea legii de catre orice persoana poate sa fiecontrolatadecatre judecatori, caresunt independentiinexercitiul functielor,iar deciziile judiciare pot fi urmate numai de executare .Fata de acestea, in lumina art. 16 alin.l din Constitutia Romaniei,vazand ca tertul poprit a actionat curea credintanu s-a conformat adresei deinfiintare a popririicutoate ca executarea silita este incuviintatade instanta dejudecata, cunoscandcaorganul administrativa comisunabuzsubstituindu-seinstantei de judecata suspendand de facto executarea silita, s-a solicitatinstantei sa aplice Serviciului de Trezorerie Nasaud prin trezorierul-amenda prevo de art. 460 alin.2 Cod procedura civila.In ceea ce calitatea procesuala a Ministerului FinantelorPublice creditoarea a invocat dispozitiile art. I lit. "a" din O.U.G. nr. 146/2002,art. 1 dinH.G. nr. 78/1992, trezoreriafiindsinguraabilitataastfelsarealizezeoperatiunile cucredite bugetare dispuse de institutiile publice locale (art. 59dinLegea nr. 273/2006).S-aumaiinvocat incauza prevederile Deciziei Sectiilor Unitea CurtiiSupreme de Justitie nr. 4/21.09.1998 , in conformitate cu care "potrivitdispozitiilor art. 1718dinCodul civil, art. 452, 455 457dinCodproceduracivila , poprirea poate fi validata chiar incazul in care debitorul nu aredisponibil banesc incontul deschisla tertul poprit, executarea popririiurriiandsa aiba loc In masura alimentarii contului".In drept s-au invocat prevederile art. 460 Cod procedura civila,prevederile art. 2 alin.5 , art.5alin.l ale Directivei2000/35/CE , prevederile art.Falin.2dinTratatul delaMaastricht , art. 6paragraful unu dinConventiapentruaparareadrepturilor libertatilorfundamentale aleomului art. 47dinCartaDrepturilor FundamentaleaUniunii Europene, respectivart. 1dinProtocolul I la CEDO.In bazaart. 242 Cod procedurii civila creditoarea a solicitat judecareacauzei in lipsa.Totodata s-a formulat 0 cerere de sesizare a Curtii de Justitiei a, .Uniunii Europene cu 0 intrebare preliminare respectiv ilvand in vedereprevederile art. 267 din T.F.U.E. prevederile art. 103 din cadrul Regulamentuluide procedura al Curtii de Justitiei al Uniunii Europeneanume daca in raportcuprevederileart. 263 dincadrul T.F.U.E. esteCurteadeJustitiei a UniuniiEuropene competenta sa statueze asupra conformitatii actelor legislativenationale cu dreptul comunitar?3S-a motivat astfel cajustitia nu trebuie sa fie doar realizata Cl eatrebuie sa fievazuta sa fie realizata .In justificarea cererii de sesizare a Curtii de lustitiei a UniuniiEuropene, s-aconsemnat ca orice instantacomunitara, inaintedea procedalasolutionarea litigiului intre 0 institutie a Statului Comunitar Romania unparticular, va cerceta daca este legal constituita, respectand criteriile deindependenta, impaqialitate separarefat adeputereaexecutiva, statuatedeart. 6a Tratatului Uniunii Europene.Dreptul la un proces echitabil constituie un drept fundamental inUniunea Europeana conform art. 6 paragraful 2 din Tratatul Uniunii Europene.Garantiile de acces la untribunai independent impartial, reprezintapiatra detemelieadreptului launprocesechitabil. Acest drept inseamnacaorice instantaeste tinuta sa verifice daci:i criteriile de independentaimpartialitate, oricand impartialitatea independenta sa sunt contestate.Pentru aceste motive, a aratat creditoarea ci:i intelege sa soliciteludecatoriei Nasaudca, pecaleaprocedurii prevazutedeart. 267T.F.U.E. sasolicite interpretarea normelor comunitare interesand legalitatea organizariiinstantelor comunitare din Romania intrucat, in conformitate cu art. 131alin.2,din Legea nr. 30412004" bugetul Cur{ilor de Apel, al Tribunalelor, al Tribunalelorspecializate i al ludeciitoriilor este gestionat de Ministerul lustifiei, Ministrullustifiei avand calitatea de ordonator principal de credite" iar, inconformitatecuO.U.G. nr. 2712006 , magistratul este considerat ca fiind salariat al puteriiexecutive fiind,in luminaCodul Muncii, obligat la fidelitate diligenta fatadeangajator.Fatadeacesteprevederi normative, aaratat creditoareaci:i nueste0certitudine ca instantelede judecata dinRomania, inclusivludecatoria Nasaudindeplinesc efectiv conditiile de impartialitate independenta statuate prinConventia Europeana a drepturilor Omului prezumate a fi realizate prinefectul tratatului de aderarelaUniuneaEuropeana a Romaniei, magistratulfiindremunerat prin efectul vointei numaidindispozitia puterii executive (inspeta ministrul justitiei) implicit subordonat acesteia., In atare c'onditiuni, s-a apreciat ca instantele din Romania nu potprocedala0 judecataimpartiala echitabilainraport cu realizareacreanteicontestatoarei in contradictoriucu debitoarea, atat timp cat sumele ce suntnascutelaplatainsarcinadebitoarei, institutiepublicaaStatului ComunitarRomania, fac parte dinbuget consolidat din care este salarizatmagistratul investit cu solutionarea cererii.Reiese cainstanteledinRomania, fiindinprezent finantateremunerate prin efectul vointei ordonatorului principal de credite anumeministrul justitiei, reprezentant al puterii executive, sunt plasate intr-o pozitie deinteres material, ca autoritatile publice-debitoare sa nu puna in executarehotarari irevocabileinteresandexecutarea obligatiilor de aface plati pronuntate impotriva lor, conditii in care ludecatoria Nasaud, ca instantacomunitara de primajurisdictie, nu realizeaza exigentele de independentaimpartialitate fat a de puterea executiva..Dinacest punct devedererespectiv insensu1 dea genera 0 banuialalegitima s-au pronuntat cu caracter notoriu, Adunarile generale ale4judecatorilor procurorilor din Romania care, prin Rezolutia din 23.04.2009 austatuat ca solicitii Guvernului eli minarea de urgentii a discrepantelordiscriminiirilorsalarialepentrupersonalul dincadrul instantelor parchetelor, prin plata sporului de risc suprasolicitare neuropsihica,recunoscut inclusiv prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a InalteiCurti de CasatieJustitie.S-a mai aratat faptul ca, adunarile generale solicita guvernuluirespect area tuturor hotiirarilorca 0 conditie intrinseciifunctionarii statului de drept, inclusiv In materia drepturilor salariale.Fatii deacestea, vazandcii de judecataaleStatului Roman,au devenit odata cu aderarea Romaniei la Uniunea Europeana, instantecomunitare de primajurisdiqie, cunoscandobligatia de loialitate a StatuluiRoman fatiide Uniunea Europeanii nascuta prinefectul art. IOdinTratatul deInfiintareal Comunitatii EuropeneprecumcompetentaexclusivaaCurtii deJustitiei aUniunii EuropeneIninterpretareatratatelor normelor dreptuluicomunitar, s-a considerat ca fiind necesara sesizarea de ciitre instanta,comunitarii Judecatoria Nasaud, investita cu 0 cerere formulatii de unparticular, Incontradictoriucu0 institutie publicaa Statului Roman, membrual Uniunii Europene, sa raspundii la Intrebarea preliminarii susmentionata.Inipoteza Incareraspunsulla Intrebareapreliminareeste pozitiv, sesolicitaCurtii deJustitiea Uniunii Europeneastatuadacanormelenationale,prin efectul carora judeciitorul comunitar este salariat/angajat al puteriiexecutive, fiind remunerat, finantat premiat numai prin efectul vointeiacesteia, Infunctiedemodul Incare intereseleangajatorului sau (Inspetii O.U.G. nr: 2712006 Decizia ICCJ nr. 654912006) sunt conforme cuprevederile art. 6 dinTratatul Uniunii Europene,art. 47dinCarta DrepturilorFundamentaleaUniunii Europene cuart. 6 paragraful Intai dinConventiapentruapararea drepturilor Iibertatilor fundament ale ale omului?De asemenea, In situatia In care curtea va constata organizareainstantelor din Romania ca fiind contrarii dreptului comunitar, se solicitaacesteia ca, In raport cu prevederile art. 6 din cadrul Tratatului UniuniiEuropene , sa defineasca notiunea de instanta comunitara independentii,impartiala separatadeputereaexecutiva caresunt dinpunct de vederealorganizarii financiar-administrative al unei instante, criteriile care trebuieIntrunitede instanta comunitaradinStatui Romanpentruarespecta conditiilede independentii, impartialitateseparare fatii de puterea executivii?Inse arata cii In contextul de fatii, privind interpretareaaplicarea In concurenta a unor dispozitii de drept comunitar (principiifundamentale ale dreptului comunitar) respectiv norme procedurale interne(O.G. nr. 2212002) este necesar a secIarifica daca Directiva 2000/35/ CEnormelenationaledetranspunereaacesteiatrebuieinterpretate aplicateInsensul cii, 'in contradictoriu cu jurisprudenta constanta a CEDO, este admisibilIndreptul comunitarca un creditoral unei institutiipublice sii recurga la fortade constrangere a statului pentrua se realiza creanta recunoscutii prin hotifiarejudecatoreasca definitiva? Ceanume se Intelege , conformart. 2 alin. Ipct. 54dindirectiva, prinnotiuneadeexecutabilii provizoriu, dacasunt admisibile5limiUiri de ordin procedural pe care dreptul intern al unui stat membruIe poateinstitui in calea acestei executiiri provizorii garantate creditorilor de directivii?S-au invocat In proba!iune cauzele Metayas v. Grecia, Horsby v.Maria Britanie, Sandor v. Romania, Tacia v. Romania,Inproba!iune,s-audepusladosarAdresa de infiin!areapopririi din18.02.2010 emisii de executorul judeciitoresc Ilovan Dumitru In dosarexecu!ional nr. 18712009, Deciziacivilii nr. 903/CApronuntatii deTribunalulIndosaror. 6814/6212009, Decizia civilii or. 3114/1997aCur!ii deApelCraiova, Decizia civilii or. 445/1931a Cur!ii de Apel Decizia civilii or.71512008 aTribunalului Alba, Sentinta civilii nr. 1878/2009 aJudeciitorieiSfintu GheorgheIncheierea depronuntiirii din data de 01.09.2009 ajudeciitorii,Sentin!a civiliinr. 1341812008 pronun!atii deJudeciitoriasector 1 cauza S.C. ProdcomeximS.R.L. impotriva Romaniei,hotiirarea or. 5/2005 a Cur!ii Europene a Dreptului Omului datii In cauzaSandor c. Romaniei, precum Structura organizatoricii a MinisteruluiFinantelor Publice.,Fa!ii decerereaastfel formulatii, Ministerul Finan!elor PubliceprinDirec!ia Generalii a Finan!elor Publice Bistrita-Niisiiud a comunicat la dosar, ladatade6mai 2010Intampinare, princares-aridicat excep!ialipsei calitii!iiprocesuale pasivea Ministerului FinantelorPublice , citareaacestui parat lasediul siiu din pe fond, respingerea ca nefondatii a cererii devalidare a popririi de amendare a teqului poprit.S-aariitat Inmotivareaexcep!iei cii Ministerul Finan!elor Publiceafost citat la sediul Directia Generalii a Finantelor PubliceBistrita-Niisiiud ., , ,Direc!iile Generale a Finan!elor Publice Jude!ene, reprezintiiMinisterul Finan!elorPublice In litigiileaflate perolul instan!elorde judecatiiteritoriale, insii reprezentarea se face In baza unui mandat special emis deMinisterul Finan!elorPublice - Direc!iaGeneralii Juridicii , potrivit art. 3dinOrdinul MF or. 1227/2006 modificat prin Ordinul or. 349/2007.Inconsecin!ii, Inlipsaunui mandat special emis, DireqiaGeneralii aFinan!elor Publice judo Bistrita-Niisiiud nu poate reprezenta in mod directMinisterul Finan!elor Publice, motiv pentru care se solicitii admiterea excep!iei ,Ministerul Finan!elorPubliceneputandjustificacalitateaprocesualii pasiviipentru aceea cii, In cadrul Administratiilor finantelor publice municipale func!ioneazii serviciioperative detrezorerie carepotsta in judecatiiprin Administra!iile Finantelor Publice.Adresadeinfiintareapopririi afost loregistratii la unitateafiscaliiAdministra!ia Finan!elor Publice a Niisiiud - Serviciul de TrezorerieContabilitate Publicii, avand calitatea de ter! poprit. Astfel Intre MinisterulFinan!elor Publice creditoare nu au existat raporturi juri dice materialedirecte.In ceea ce fondul cauzei, s-a ariitat cii, In baza Titluluiexecutoriu Decizia civilii nr. 903/CA/2l.! 0.2009 pronun!atii de Tribunalulindosar or. 6814/62/2009, lacerereacreditoarei, Biroul executoruluijudeciitoresc Ilovan Dumitrudin Niisiiud a emis adresa de Infiintare a popririi indosarul executional or. 187/2009, princares-adispusInfiin!areaunei popririiasupra contuluidebitoarei Unitatea AdministrativTeritorialiiComunaRebra -6prin primar, deschis la tertul poprit TrezoreriaNasaud pana la concurentasumei de 35.887, 6 lei.Prin Adresa nr. 317/19.02.2010 Trezoreria Nasaud aconfirmat executorului judecatorescprimirea adresei deinfiintareapopririi,precizandu-se ca poprirea a fost instituita asupra conturilor debitoarei Inmasura in care exista disponibilin cont.Creditoarea a formu1at aceasta cerere de va1idare a popririi , pe care afost intemeiata pe dispozitiile art. 460 Cod procedura civilacare consemneazaca "daca tertul poprit numai ob1igatiile ce Ii revin pentruefectuarea popririi, inclusiv in cazul-in care, In loc sa consemneze sumaurmaribi1ea 1iberat 0debitorului poprit , creditorul, debitoru1sauorganu1deexecutare, in termen de 3 1uni de 1a data cand tertu1 poprit trebuia saconsemneze sausa p1ateasca sumele urmaribi1e poate sesiza instanta de sesizarein vederea validarii popririi. Instanta ... va da 0 hotarare de validare a popririiprincareva obligatertul popritsaplateascacreditorului , Inlimitelecreantei,suma datorata debitorului, iar, In caz contrar va hotarl desfiintarea popririi".Se sustineprinintampinarecaacestedispozitii procedura1e nusuntaplicabi1e In speta , poprirea fiind infiintata asupra conturilor deschise dedebitoare la TrezoreriaNasaud.Tertul poprit a respectat dispozitiile art.. 456 alin.1 lit. "a" Codprocedura civila potrivit carora in termen de15 zile de la comunicarea popririi ,tertul poprit areobligatiadea consemnasumadebani deatrimitedovadaexecutorului judecatoresc .Se arata insa ca, in speta sunt ap1icabile dispozitiile privind executareaob1igatii1or de plata ale institutiilor publice, stabi1ite prin titluri executorii,reg1ementate de O.G. nr. 22/2002.Astfe1, potrivit art. 1 dinacest act normativ"creantelestabiliteprintitluri executorii insarcinainstitutii10r publiceseachita dinsumeleaprobateprin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatiade plata respectiva".La art. din O.G. nr.2212002 se arata ca in cazulin care nu exista sumedisponibile, institutia debitoareesteobligataca, intermende6luni, safacademersurile necesare pentru Indeplinirea obligatiade plata, iar termenul curgedeladatalacaredebitorul aprimitsomatiadeplata comunicatadeorganulcompetent de executare.In lipsa fondurilor aprobate necesare pentru executarea platii sumelorstabilite prin titluri executorii Trezoreria Nasaud, rara a suspendaexecutarea titlului de creanta a debitoarea doar inscopul deIndeplini obligatiaprevazuta de art. 4din O.G. nr. 22/2002, respectiv de adispunetoatemasurileceseimpun, inclusivvirari decreditebugetarepentruasigurarea platii sumelor stabilite prin titlul executoriu. Astfel, TrezoreriaNasaud respectat obligatiile impusede lege, motiv pentrucares-a solicitatrespingerea cererii de validare a popririi. .De asemenea, deoarece tertul poprit s-a conformat adresei de Infiintarea popririi cu respectarea dispozitiilor O.G. nr. 2212002, s-a solicitatrespingereacereriideaplicareaunei amenziiprevazutadeart. 460alin.2Cod7procedurii civila , Trezoreriei operative aNasaud, prin trezorierul al unitatii.,Potrivit art. 242 alin.2 Codprocedurii civilas-a solicitat judecareacauzei In \ipsa.In probatiune, s-a depus la dosar Ordinul nr. 1227/24.07.2006Ordinul nr. 349/02.03.2007 ale Ministerului Finante10r Pub\ice.AvandInvedere cererea de sesizare a Curtii de Justitie aUniunii, ,Europene, cu0Intrebarepre1iminara, In aplicarea art. 19alin.3 lit. "b" dinTratatul privind Uniunea Europeana, a art. 267 din Tratatul privindfunctionarea Uniunii Europene aInformiirii proveninddelainstitutiileorganeleUniunii Europene - Notadeinformare pet. 18 19, latermenul dejudecata din data de15 iunie 2010, instanta a dispus comunicarea partilor a uneicopii de pe cererea de sesizare a curtii astfel formulata, cu mentiunea ca, pana latermenul de judecata acordat siiexprime pozitia fatade aceasta cerere.Totodata s-a dispus comunicarea intampinarii depusa la dosar deDirectia Generala a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud celorlalte parti.Prin note1e depuse la dosar la data de 1 iulie 2010 MinisterulFinantelor Publice prin Directia Generalii a Finantelor Publice Bistrita-Nasauda solicitat respingerea cererii de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europenecu 0 Intrebare preliminara, pentru urmatoarele considerente :Reclamanta asolicitat instantei comunitarecompetente, JudecatoriaNasaudsii sesizeze Curtea deJustitie a UniuniiEuropene pentruaraspundelaIntrebarepreliminarapotrivit procedurileinstituiteprindispozitiileTratatuluiUniunii Europene.Din analiza dispozitiilor ce reglementeaza procedura efectuariitrimiterilor preliminare, rezultacapiirtiledintr-unlitigiuaflat perolul uneiinstantecomunitare nupot formula cereri desesizare aCurtii deJustitieaUniunii Europene , singurele In masurafiindinstantele comunitareinvestite cusolutionarea unui litigiu.Instante1e de judecata pot demara procedura intrebarilor preliminare,doar In cazul in care apreciazii ca aceasta este necesara pentru solutionarea uneiactiunicucarea fostsesizata. Instantei nationale iirevine sarcina de a arata dece interpretarea solicitata este necesarii pentru solutionarea cauzei cu care a fostinvesti ta.Raportatla chestiunile puse in discutie la obiectul cauzei, se sustineprin notele scrise, depuse la dosar ca, nu este necesara pentru solutionareacererii reclamantei , sesizarea curtii, interpretarea corecta ce trebuie datanormei de drept comunitar, fiind evidenta.Inceeace prima Intrebarepreliminara, 0astfel decereresearata ca este inadmisibilii deoarece instantele nationale nu pot cere curtiiinterpretarea dreptul comunitar prindeclararea unei prevederi dinlegislatianational a ca fiindcompatibila sauincompatibilacudreptul comunitar, sarcinacurtii fiind de ainterpreta dreptul comunitar nu de a-I aplicain dreptulnational.,Referitor la dispozitiilor cuprinse in O.G. nr. 22/2002 privindexecutarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluriexecutorii, pozitia Curtii Constitutionale este una constanta , In sensul cii8proceduradeexecutareaobligatiilor deplataapartinandinstitutiilor publiceastfel cumeste reglementata prin acest act normativ, se intr-untermen rezonabil (Decizia nr. 213/2010).In fine,prin inscris, s-a solicitat citarea Ministerului FinantelorPublice la sediul acestuia dinstr. Apolodor, nr. 17 .Larandul sau, cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasiva aMinisterul Finantelor Publice ridicata de Directia Generala a Finantelor Publice, , ,a judo Bistrita-Nasaud , creditoarea a depus la dosar notele scrise din data de 2iulie 2010, in conformitate cu care a aratat urmatoarele :Potrivitart. 1 din H.G. 78/1992 coroborat cu prevederile art. 1 lit. "a"dincadrul O.D.G. nr. 146/2002 art. 41 alin.1Codproceduracivila, incauzacalitatea de tert poprit 0 are Ministerul Finantelor Publicesubiect de dreptpublic cu personalitate juridica trezoreria fiind un sistem (departament)organizat incadrul Ministerului Finantelor Publicecarenuarepersonalitatejuridicanu poate sta in judecatain nume propriu.Aacceptatezaconformcareia, trezoreria, departament dincadrulMinisterului Finantelor Publice, arecapacitateprocesuala calitateadetertpoprit, ar echivalacuinlaturareaprevederilor art. 460alinACodproceduracivila care prevad "in caz de nerespectare a acestor obligatii, executarea silita sevafaceimpotrivatertului poprit , pebazahotararii devalidarececonstituietitlu executoriu". atare ipoteza hotararea de validare a popririi nu ar aveanici un efect intrucat debitorului nu s-ar putea intoarce impotriva tertului popritin caz de neconformare.Pe de altaparte, pefondul cauzei, inraport cusustinerileterfuluipoprit privind obligatia singulara a acestuia de a notifica debitorul asupraexecutarii silite, raraaconsemnasumelecuprinseintitlul executoriu, s-amaiaratat de catre creditoare ca, pe calea cererii principale, se solicitainstantei safaca aplicarea directa a CEDO, astfel cumaceasta este interpretata prinpracticarelevata a Curtii de la Strasbourg, creditoarea cerand inlaturareadelaaplicarea prevederilor O.G. nr. 22/2002 , ca fiindcontraretratatelor la careStatui Roman este parte.Pedealtaparte, s-a ca, chiarinconditiileO.G. nr. 22/2002,cererea devalidare apopririi trebuie admisa, legea romana, chiar contraraCEDO, retinand existenta unui termen de 6luni , numai incazul incareexecutarea silita nu incepe , ori nu continua, din cauza lipsei de fonduri.Ori, in prezenta cauza, debitoarea nu a formulat contestatie laexecutare nua invocat lipsa fondurilor, tertul popritnedepunandladosarulcauzei nici un inscris care sa releve 0atare stare de dificultate financiara .La data de 20 iulie 2010 Administratia Finantelor PubliceNasaud - Serviciul de Trezorerie Contabilitate Publica , a formulat deasemenea intampinare prin care a comimicat urmatoarele :Inbazatitlului executoriuDecizia civilanr, 903/CAl2009pronuntatade Tribunalul , in dosarul executional 187/2009 format la cerereacreditoarei, Biroul executorului judecatoresc HovanDumitruNasaud a emisadresa deinfiintare apopririi prin care s-a dispus infiintarea unei popririiasupra fondurilor debitoarei deschis la tertul poprit Trezoreria Nasaudpana la concurenta sumei de 35.887,6 lei.9PrinAdresanr. 317/19.02.2010 Trezoreria Nasaudaconfirmatexecutorului judecatoresc primirea adresei de infiintare a popririi precizandu-secapoprirea a fost instituita asupra fondurilor debitoarei, inmasura incareexista disponibil incont, cutoate acestea, creditoarea aformulat cererea devalidare a popririi justificata pe art. 460 Cod procedura civila.Searataastfel ca, acestedispozitii legale nusunt aplicabilespetei ,poprireafiindinfiintataasupraconturiIordeschisededebitoareIaTrezoreriaNasaud .TertulpopritTrezoreria Nasaudarespectat prevederiIe art. 456alin.1 lit. "a" Codprocedura civil a avandinvedere prevederiIe a.G. nr.22/2002.InIipsa fonduriIoraprobate necesare pentruefectuarea platii sumelorstabilite printitluri executorii , Trezoreria Nasaud raraa suspenda executareatitlului de creanta, a debitoarea doar in scopul de indepliniiobligatia prevazuta de art. 4dina.G.. nr. 22/2002 respectiv adispune toatemasurilece se impun, inclusivvirari de creditebugetare, pentru asigurareapIatii sumelor stabilite prin titlul executoriu . AstfeI, TrezoreriaNasaud respectat obligatiileimpuse de dispozitiile legale.Abiala data de28.09.2010Comuna Rebra prin primar adepus ladosar intampinare, din care s-a solicitatca in baza a.G. 22/2002 sa serespingaca neintemeiata cererea de validare a popririi .S-aaratat astfel ca, actul normativaplicabil spetei 11 reprezintaa.G.nr. 22/2002. Potrivit art. 2 4 din aceasta ordonanta, neexistand sumedisponibile, incalitatea ei dedebitoare, a efectuatdemersurilenecesarepentruobtinereadisponibilitatilornecesare platii. Cutoateacestea, pefondul situatieieconomice actuale, nua obtinutcredite bugetare necesare plati10r stabilite printitlul executoriuIn drept s-au invocat dispozitiiIe a.G. nr. 225/2002.In plus, prin scriptul comunicat prin fax la dosar la data de16.11.2010, s-a mai invederat instanteide catre debitoare ca, in prezent, nudetine sumelenecesare, insa a efectuat demersuri pentru suplimentarea bugetului , urmand caaceste sume sa fierepartizate cu ocaziarectificarii bugetare ce urmeaza saaibaloc in cursulluni decembrie 2010, din acest motivsolicitand amanarea judecariicauzel.La termenul dejudecatadin data de 16.11.2010, instanta a respinscerereadeamanare astfel formulata, raportat la obiectul pricinii cat avandinvedere faptul capotrivit art. 156Codprocedurii civiIa, debitoarea a maibeneficiat de un termen de judecata pentru termen de aparare.Din analiza actelor lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoareleVerificanddin oficiu competenta, instanta constata ca este competentasa solutioneze prezentullitigiu .eu privire la exceptia lipsei calitatii de reprezentant al DirectieiGeneraleaFinantelorPublice Bistrita-Nasaud pentruMinisterul FinantelorPublice, la termenulde judecata din data de 6 iulie 2010 instanta s-a pronuntatin sensu1 admiterii acesteia. S-a apreciat astfel, justificat pe faptul ciireprezentarea Ministerului Finantelor Publice prin directiile generale ale10finantelor publicejudetene potrivit dispozitiilor legale, esteposibiladoar Inbazaunui mandat dereprezentare emis deminister, raportat laprevederileart. 3 din Ordinul Ministerului Finantelor Publice nr. 1227/2006.In consecinta, fata de ce;erea de citare In cauza a MinisteruluiFinantelor Publice de la filele 53-54, aceasta parte a fost citata de la sediul ei din .Cu privire laexceptia lipseicalitiipi procesuale pasiveaMinisteruluiFinantelor Publice instanta retine exceptia ca fiindneIntemeiata.Din acest punct de vedere, instanta apreciaza ca, potnvltorganigramei Ministerului Finantelor Publice, unitatiledetrezoreriefacpartedin administratiile finantelor publice locale . Potrivit art. 17 din Codul deprocedura fiscala subiectele raportului juridic fiscal sunt "statuI, unitatileadministrativ-teritoriale, contribuabilul, precumalte persoane care dobandescdrepturi obligatii In cadrul acestui raport".Textul delegenudistinge, inultimasituatiedacaaceste"persoane"sunt fizicesaujuridice, fiindsuficient sa indeplineascacerintaesentiala deadobandii drepturi sau obligafii in cadrulraportului fiscal.Potrivit art. 16 alin.3 din 0.0. nr. 92/2003, republicat, statuI estereprezentat de Ministerul Finantelor Publice prin Agentia Nationala deAdministrareFiscala unitatile sale subordonate cu personalitate juridica. cums-a precizat anterior, directiile generale ale finantelor publicejudeteneconstituie astfel de unitati , insa, in plus, este necesar ca acestea sa detinamandat de reprezentare emis de Ministerul Finantelor Publice, conditieneIndeplinita in speta. Pe de alta parte, unitatile de trezorerie nu aupersonalitate juridica nici administratiilefinantelor publicelocale. Inspetainsa, Trezoreria Nasaudarecalitateadetert poprit , fiindsinguraabilitatasarealizezeoperatiunilecucreditebugetaredispusedeinstitutiilepublicelb"cale.Deoareceaceastafunctioneazaincadrul Ministerului Finantelor Publice, prinstructurilesaleorganizatorice, estenecesaracauzei citareaacestuia,pentruopozabilitatea hotararii. Potrivitart. 2 lit. "g" dinHOnr. 34/2009 , MinisterulFinantelor Publice functia de administrare a resurselor derulateprin Trezoreria Statului. Deoarece, in cauza , creanta urmarita reprezintadisponibilitati ale bugetului debitoarei - unitate administrativ - teritoriala,fiindaplicabileprevederileart. 59dinLegeanr. 273/2006, instantaapreciazaca Ministerul Finantelor Publice ate calitate procesuala in cauza.In alta ord'ine de idei, In publica din data de 16 noiembrie 2010,instantaa respinscerereadesesizare a Curtii de Justitieia Uniunii Europenepentru a riispunde laintrebiirile preliminarii formulate de creditoare.Pentru a decide in aceasta modalitate instanta a avut in vedereprevederile art. 19 , alin.3lit."b"din TitlulI , Capitolul I din TratatulprivindUniunea Europeana (T.U.E.) cele ale art. 267 din Tratatul privindfunctionarea Uniunii Europene (T.F.U.E.).Potrivit normelor comunitare, instanta na!ionala este abilitata saadreseze Cur!ii intrebariprivindin interpretarea sauvaliditatea unei dispoz4iilorde drept comunitar, In conformitate cu normele na!ionale de procedura. Obiectulintrebarilor preliminare 11 poate constitui ,interpretarea dreptuluicomunitar.11Potrivit pet. 12-13din InjormariLe provenind deLainstitufiiLeorganeLeUniunii Europene - publicate In Jurnalul Oficial al UniuniiEuropene nr. C297/1din5 decembrie 2009(Notade informare)," 0 instanta ale carei hotariiri suntsusceptibi1e sa faca obiectul unei cai de atac, poata sa decida ea fnsa$i cu privireLainterpretarea corecta a dreptuLuiUniunii $i cu privireLa aplicarea acestuia situafieide japt dedusajudecafii".Astfe1, Intrebarea preliminara trebuie sa fie de natura sa duca ladez1egareapricinii dedusajudeca!ii iar instan!a na!ionala estesinguracarepoateavea initiativade a sesiza Curtea (pct. 10 din Informari) este obligatasaaratedeceinterpretareasolicitataestene.cesarapentrusolu!ionareacauzeicucare a fost investita, totodata , momentul sesizarii ramane 1a latitudineainstantei (pet. 18 din Informari).Pentruaapreciaasupra cereriide sesizarea Cur!ii ridicata Inspera ,In vederea unei bune administrari ajustitiei , instanta a pus In dezbaterecontradictorie Intrebari1e preliminarii formulate de creditoare,cums-aconsemnat mai sus, dispunand comunicarea cererii de sesizare tuturor par!i10r.Infinal, instanta a apreciat canu este necesara dezlegarii pricinii judeca!ii, sesizarea Curtii cu privire la aceste Intrebari. Aceastadeoarece, pe de 0parte, instan!a apreciaza ca este legal constituita pentrujudecareaspetei Indiscu!ie, Inconformitate cuprevederileLegii nr. 92/1992ale Legii nr. 303/2004. Potrivit legislatiei nationale, judecatorul se supune numailegii propriei salefiind obligat profesional sa Inlature oriceingerinta, de orice natura, cuatatmaimultde ordinmaterial,indiferent dacapresiuneaasupraacestuiaseexercitachiar deangajator, cuatat mai mult Inaceasta situatie.In'situatia In care creditoarea avea vreo banuiaLa Legitima asupraimpartialita!ii completului dejudecatainvestit cusolutionareacauzei, avealaIndemanaformulareaunei cereri destramutarea judecariicauzei sau, pentrusituatii1eprevazute expres limitativ de art. 27 Codprocedura civila, aveaposibilitatea sa formuleze cererederecuzare Impotrivamembrilorcompletuluide judecata, lucru pe care nu I-a lacut.Inaltaordinedeidei, instan!as-aconsiderat lamuritacuprivirelaproblematica In discutie, raportat la jurispruden!a constanta a Cur!ii Europenea Drepturilor Omului In materie, motiv pentrucare nici Intrebarea pre1iminaraavand caobiect normele aplicabilespetei, pefondul ei, nu este necesar a fiadresata Curtii de Justitie a Uniunii Europene.In ceea cefondullitigiului, instanta retine urmatoarea stare defapt:PrinDeciziacivilanr. 903/CApronuntata de Tribunalul Indosar nr. 6814/26/2009s-a admis actiuneaformulata decreditoareaSistemul,electronic de arhivare, criptareindexare digitalizata cu domiciliulalesIn municipiul Cluj Napoca, In contradictoriu cu Unitatea Administrativ -Teritoriala comuna Rebra, prin primarIn consecinta, a fost somatadebitoarea ca, In termen de 30 de zile de la data ramaneriidefinitive a hotarariisa plateasca creditoarei :- suma de 8.160,50 lei debit neachitat;12suma de 10.363,20 lei penalitati de Intarziere pentru perioada07.04.2009 - 12.08.2009 ;- penalitati de 1 % pe zi de Intarziere , Incontinuare , pana laachitarea debitului principal;afost obligatadebitoareasaplateasca creditoarei sumade 39,3lei cheltuielide judecata.Titlul de creanta constand In aceasta decizie civila a devenit titlu,executoriu, prin investirea cu formula executorie, In conditiile legii.Deoarecedebitoareanu executat debuna-voieobligatiadep1ataastfel stabilitaIntermenul acordat prindeciziacivila, creditoareaaformulatcerere de executare silita, care formeaza obiectul dosarului executional nr.187/2009 al executoruluijudecatoresc Bovan Dumitru.Ladatade 07.01.2010 , executorul judecatorescsomatiaprocesul-verbal reglementatedelege, Inconformitatecucares-apusinvederedebitoarei sa efectueze plata consemnata in titlul executoriu, la care s-auadaugat, conformlegii, cheltuieliledeexecutaresilita,intermende I zi, delacomunicareasomatiei. Comunicareas-aefectuat ladatade 12.01.2010deci cel,tarziu la data de 13.01.2010 debitoarea avea obligatia legala de achitare acreantei. Aceasta obligatie nu a fost indeplinita .Raportat la conduita debitoarei, executorul judecatoresc a emisAdresade Infiintarea popririi din18.02.2010 catretertul poprit AdministratiaFinantelor Publice Nasaud, comunicatatertului poprit ladata de 19.02.2010(conformdoveziidecomunicaredindosarulexecutional). Totodata, s-a emis deexecutorul judecatoresc adresa de a debitorului (fila 26 din dosarulexecutional).Potrivit adresei deinfiintare- apopririi, Intermende 15zile tertulpoprit trebuiaindeplineasca obligatia prey. de art. 456 Cod proceduraciviliLPrin Adresa nr. 317/19.02.2010 , Serviciul de TrezorerieContabilitate Publica din cadrul Administratia Finantelor Publice Nasaud,comunica executorului judecatoresc ca "numai dupa expirarea termenului de 6lunide la primirea somatiei de plata de catre debitor se poate trece la efectuareaexecutariisilite potrivitCodului deprocedura civila; dindocumentatiadepusanurezultadatala caredebitoareaComunaRebra arfi fost somata oricumtermenul de6luni nuaexpirat nici deladatapronuntarii Deciziei civilenr.903/CA a Tribunalului,pozitia, In prealabil, pedispozitiile O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata aleinstitutiilor publice.La stabilirea acestei staride fapt, s-au avut In vedere piesele dosaruluide executare silita, depus la dosar in copie certificata (f.58-99). Din analiza materialprobator, instanta mai retine ca debitoarea nu a depus nici uninscris cu privire la obligatia sa de plata, In dosarul executional.Fata de refuzul tertului poprit de a consemna suma poprita, s-aformulatde creditoare prezenta cerere de validare a popririi.Tertul poprit invocain sustinerea pozitiei sale, Ininstanta, prinInscrisurile depuse la dosar,dispozitiile O.G. nr. 22/2002.13Pe de alta parte, creditoarea invoca dispozitiile art. 460 ale Codprocedura civila solicita aplicarea directa a Conventiei Europene aDrepturilor Omului, astfel cumaceastaesteinterpretataprinpractica CurtiiEuropene a Drepturilor Omului.Raportat la situatiade fapt astfel retinuta, instantaapreciaza cerereacreditoarei ca fiind intemeiata.Pentru a retine astfel, s-au avut in vedere urmatoarele :,Fiind sesizata cu 0 cerere de validare a popririi, instanta esteinditruita sa verifice indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii:- valabilitatea caracterul executoriu al titlului invocat decreditorul-urmaritor;- existenta creantei debitorului-urmarit fata de tertul poprit.Cu privire la prima cerinta, aceasta esteindeplinitain cauza, titlulinvocat de creditor fiind reprezentat de Decizia civila nr. 903/CN2009 aTribunaluluicare, prin investirea cu formula executorie aimbracatcaracterul executoriu .Existenta creantei debitorului-urmarit fata de tertul poprit sedesprinde, prin deductie logica, din continutul Adresei nr. 317/19.02.2010comunicata de tequl poprit executorului judecatoresc, redat succint mai sus,precumdin intampinarea formulata in cauza de tertul poprit.Sub acest aspect, instanta retine ca indeplinite in cauza cerinteleprevazute de lege pentru admisibilitatea cererii avand ca obiect validitatepopnre.Sub aspectullegii aplicabile , instanta retine urmatoarele :Potrivit art. 460alin.l Codproceduracivila "dacatertul poprit mai obligatiileceIi revin pentruefectuareapopririi, inclusivincazul incare, inlocsaconsemnezesumaurmaribilaaliberat-o debitoruluiu-poprit, creditorul,debitorulsauorganul de executare, in termende 3 luni de ladata cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila,poate sesiza instanta de executare in vederea validarii popririi".Pe de alta parte, O.G. nr. 22/2002 modificata prinLegea nr. 11012007,reglementeazaexecutareaobligatiilordeplataaleinstitutiilorpublice, stabiliteprin titluri executorii.Ordonanta astfel un alt regim, diferit, pentru executareacreanteloravandinvederedoarcalitatea debitoareiobligafiei de plata stabilitaprin titlu executoriu, anume aceea de institufie publica.Potrivit art. 16alin.l dinConstitutiaRomaniei, "nimeni nuestemaiprestis de lege".Potrivit art. 1 din O.G. nr. 22/2002 modificata, "creantele stabilite printitluri executorii insarcinainstitutiilor publiceseachitadinsumeleaprobateprin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatiade plata respectiva ".Potrivit art. 2 dinO.G. nr. 22/2002 "daca executarea creanteistabiliteprin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri,institutiadebitoare esteobligataca, intermende6luni, safaca demersurilenecesare pentru indeplini obligatia de plata. Acest termen curgedeladata14la care debitorula primit somatia de plata comunicata de organul competent deexecutare, la cererea creditorului".Chiar daca s-ar retine ca aplicabile spetei dispozitiile acestui actnormativ, debitoarea nu a invocat nici Indosarulde executare silita, nici pe caleacontestatieila executaresilita, lipsade fonduri. Cea carearecalitateasa invocelipsade fonduri, chiar In conditiile O.G. nr. 22/2002 , este debitoarea, Inniciuncaztertul poprit, astfel cum estecazul despeta. Ori, tertul poprit nusepoatesubstitui nici instantei dejudecatapentruaaprecia interpretaactulemis de executorul judecatoresc, nici de a verifica daca executoruljudecatoresca efectuatsaunucomunicarile legale catredebitoare cuprivirelasomatia pe careacestaa emis0 astfel cums-a InHimplat Inspeta. Netemeiniciasau nelegalitatea actelor emise de executorul judecatoresc se pot verifica doar Inconditiile promovarii de ciitre persoana interesata a unei contestatii la executaredoar de catre instanta de judecata competenta , In conditiile legii. Prinraspunsul tertului poprit la adresa de Infiintare a popririi catre executoruljudecatoresc, tertul poprit s-asubstituit unei instantedejudecata, analiziindactul executorului judecatoresc stabilind legea aplicabila , neeuprinsa In acestact, refuziind, implicit,Indeplineasca atributiile ce Ii revin , potrivit legii,InconformitatecuadresadeInfiintareapopririi carenu afost contestataIntermenul legal de catre debitoare , a fost comunicata de executoruljudecatoresc,cum s-a consemnat mai sus.Mai mult deciit atiit, nici macar In termenul de 6 luni prevazut de art. 2din O.G. nr. 22/2002, debitoarea nu a efectuat demersurile necesare pentruIndeplinirea obligatiei de plata. Raportat la data comunicarii somatiei deexecutorul judecatoresc (12.01.2010)termenul de6luni s-a Implinit la 12iulie2010. Ori, debitoarea a formulat Intiimpinare In prezenta cauzaabia la datade28.09.2010 (f.120)invociindlipsade fonduri, deci eumultdupa expirarea chiaracestui termenreglementat deart. 2 dinO.G. nr. 22/2002. Inacesteconditii,chiar Inipoteza In care s-ar retine aplicarea acestui act normativIncauza,apararileformulatedetertul poprit decatredebitoaresunt nefondate, fiindInlaturate de instanta.Insa, constata Incalcarea In cauza a prevederilorConventieiEuropeneaDrepturilor Omului, prinpozitiamanifestaUi de tertul popritComuna Rebra.Astfel,potrivit art. 20 dinConstitutia Romiiniei, In cazulincare existaneconcordante Intre pacteletratatele privitoare la drepturile fundamentale aleomului, la care Romiinia este parte, legile interne, au prioritate reglementarileinternationale, cuexceptiacazuluiIncareConstitutiasaulegileinternecontindispozitii mai favorabile.Art. 6 , alin.l din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, prevededreptul persoanelor fizice juridice launprocesechitabil. Potrivithotariiriipronuntata de Curtea Europeana aDrepturilor Omului In cauzaHornsby c.Grecia, garantiile previizutedeart. 6 dinConventie sunt aplicabile Infazaexeeutarii siliteahotariiriiIntruciit procesul civil include fazaexecutarii silite. Incaz contrar, ordinea juridicaaunui stat, arpermiteca0hotariire definitiva obligatorie saramiina rara efect Indetrimentul uneipaTti, dreptul de acces la0instanta devenind iluzoriu.15constituita In cadrulMinisterului Finantelor,IncauzaSandorc. Romania, Curteaastatuat caesteexcesivprinUTmare, contrardreptului la unproces echitabil, sa se pretinda unui creditoralstatului sarecurga la0procedurade executare silita pentru realizadreptulde creanta stabilit Intr-o procedura judiciara.Creanta urmarita In speta este concretizata pe calea proceduriijurisdictionalein fata instante10rnationale, fiindmaterializara In decizia civila susmentionata.Debitoral acestei creante este Comuna Rebra - unitateadministrativ-,teritoriala a Statului Roman.Tertul poprit este Trezoreria Nasaud,Administratiei Finantelor Publice dinorganigramaPublice - organ al administratiei de stat.Constatand, pentruacestemotive, existentaunui conflictIntrenormainterna prevazuta de art. 2 din O.G. nr. 22/2002 modificata prin Legea nr.11012007 art. 6 dinConventiaEuropeanaa DrepturilorOmului, Inbazaart.20dinConstitutia Romaniei, instanta va Inlaturade la aplicareprevederile art.2 din O.G. nr. 2212002 modificata.Pentru a decide astfe1, cu deosebire instanta a avut In vederehotararea pronuntata de Curtea Europeana aDrepturilor Omului In cauzaTaceac. Romania. Curteaastatuat ca"administratia constituieunelement al,statului de drept , interesul sau identificandu-se cu cel al unei bune administraria justitiei . Deatunci, dacaadministratiaIntarzieInexecutareaunei hotararidefinitive, garantiileart. 6 de carea beneficiat justitiabilul In faza judiciaraaprocedurii, pierdoricemotivdea mai exista". Mai mult, "Curtea aconsideratdeja ca, ar fi excesivsaseceara unui reclamant care a obtinut 0hotararejudecatoreasca definitiva Impotriva statului sa intenteze din nou aqiuniImpotriva autoritatilor pentru a obtine executarea obligatiei In cauza". Deasemenea, Curtea a amintit ca "a considerat deja ca neglijenta autoritatilor de ase conforma, Intr-un termenrezonabil, unei hotarari definitive poateantrena 0Incalcare a art. 6alin.1 din Conventie, mai ales atunci cand obligatia de aexecutahotarareaIncauza revineunei autoritati administrative", cumestecazulln speta.Insens, s-a pronuntat Curtea IncauzeleRuianuc. Romania,Fociac c.Romania, Roman Hogea c. Romania, Burdov c. Rusia etc.Mai multdecatatat , pentrua aprecia In acestmod, instanta a avut Invedere ca, potrivit Coduluideprocedurafiscala, In situatiile prevazutedeacesttext de lege , organele fiscale (A.F.P.) dobandesc In conditiile legii chiarcalitateade organ de executaresilitii,ln alte situatii. Cu atat mai grava esteconduitatertului poprit dearefuza, Inspeta, 0dispozitieaunui alt organdeexecutaresilita - respectivadresadeInfiintareapopririi emisadeexecutoruljudecatoresc(chiar InconditiileO.G. nr. 2212002Inlaturat dela aplicare deinstanta).Pentru toate acesteconsiderente, seva admitecererea formulata de\creditoare, potrivit dispozitivului hotarari.De asemenea, pentru considerentele expuse, raportat la conduitatertului poprit, susmentionata, se apreciaza Indeplinite In cauza cerinteleart.\16Grefier,Jurcan Anuta460 alin.2 teza finaHi Cod procedura civila, temei legal In bazacaruiase vaaplica tertului poprit , prinreprezentantul sau legal suma de 200 lei amenda.Cheltuieli de judecata nu s-au solicitat.Pentru aceste motiveinnumele legii

Admite cererea formulata de creditoarea Sistemul Electronic deArhivare , Criptare Indexare Digitalii cusediul Inmunicipiul Braov, str.AlexandruVlahuta, nr. 10, International Trade Centeri cu sediul procesuaiinmunicipiul Cluj Napoca str. Campului, nr. 141B, ap.3(blocgal ben) judoCluj,Incontradictoriucu tertul poprit Ministerul Finantelor Publicecusediul InBucureti, str. Apolodor, nr. 17 sector 5, Unitatea de Trezorerie operativii (dincadrul AFP ) Niisiiudcu sediul InNasaud, str. Grivitei, nr. 2judo Bistrita-Nasaud i cudebitoarea Unitatea Administrativ Teritorialii - Comuna Rebra,prinprimar cusediul InlocalitateaRebra, str. Principalii, nr. 1 judoBistrita-Nasaud , astfelincat :Valideaza poprirea Infiintata la data de 18.02.20lOde executoruljudecatoresc Ilovan Dumitru in dosarul executional nr. 187/2009i Inconsecinta:Obliga tertulpoprit Unitatea de Trezorerie Operativa Nasaud(A.F.P.Nasiiud) saplateasca creditoarei Sistemul Electronic de Arhivare, CriptareiIndexareDigitalaBraov, sumade35.887,6lei reprezentand debit principal,penalitati deIntarziere pentruperioada 07.04.2009-12.08.2009,cheltuieli dejudecata i cheltuieli de executare silita, precumi penalitiiti de Intarziere incuantumde 1 %pentru fiecare zi de Intarziere , calculate pentru debitulprincipal de8.160,50 lei, In continuare pana In ziua platii efective adebituluiprincipal, Inlimitadatoriei pecaretertul poprit 0 are fat ade debitoareaComuna Rebra prin primar.In baza art. 460 alin.2 teza finala Cod procedura civil a ,aplica tertuluipoprit prinreprezentantul sau legal, suma de 200 lei amenda.Respinge ca neintemeiata exceptia lipseide calitate procesuala pasivaa Ministerului Finantelor Publice .Filra cheltuieli de judecata .Cu drept de recurs In termen de 15 zile de la comunicare.Pronuntata In edinta publica,azi 26 noiembrie 2010.Preedi nte ,Munteanu Diana MariaRedaetat MDM /21.12.2010Tehnoredaetat JA/22.l2.201017 ex.Pt. eonfonnitate en indeseifrabil17