Tomasz Klimkowski - Influente Slave Vechi Asupra Morfologiei Si Sintaxei Limbii Romane (2011)

download Tomasz Klimkowski - Influente Slave Vechi Asupra Morfologiei Si Sintaxei Limbii Romane (2011)

of 199

Transcript of Tomasz Klimkowski - Influente Slave Vechi Asupra Morfologiei Si Sintaxei Limbii Romane (2011)

  • INFLUENE SLAVE VECHI ASUPRA MORFOLOGIEI

    I SINTAXEI LIMBII ROMNE

  • 2

    Reproducerea integral sau parial a textului crii, prin orice mijloace, fr acordul autorului i al editurii, este interzis.

    Editura Aeternitas este acreditat CNCSIS, cod 18.

    Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

    Autorul, 2011

    Tiparul a fost executat la

    Tipografia Universitii 1 Decembrie 1918 din Alba Iulia.

    Universitatea 1 Decembrie 1918 Editura Aeternitas

    Str. Nicolae Iorga, nr. 13

    RO 510009 Alba Iulia

    Tel: 004-1058-811412/122

    Fax: 004-0258-812630

    E-mail: [email protected]

    www.editura-aeternitas.ro

  • 3

    Tomasz Klimkowski

    INFLUENE SLAVE VECHI ASUPRA MORFOLOGIEI I SINTAXEI

    LIMBII ROMNE

    ALBA IULIA

    2011

  • 5

    Cuprins

    Cuvnt-nainte Ioana Vintil-Rdulescu

    Abrevieri 6

    Introducere. Scopul i structura lucrrii 7 Capitolul I

    1. Romnii i slavii 22 1.1. Istoricul cercetrilor asupra problemei 10 1.2. Probleme terminologice 1.2.1. Clasificarea limbilor balcanoromanice 13 1.2.2. Clasificarea limbilor balcanoslave 15 1.3. Problema surselor. Limba scris 17 1.4. Probleme ortografice i tehnice 1.4.1. Grafia limbilor balcanoromanice 19 1.4.2. Transcrierea alfabetului chirilic 19 1.5. Romanitatea balcanic. Contacte cu slavii 23 1.6. Stabilirea originii slave a unor fenomene ale limbii romne 43 Capitolul II

    2. Influena slav veche asupra flexiunii i sintaxei limbii romne 45

    2.1. Vocativul i formele lui 46 2.1.1. Vocativul probleme generale 46 2.1.2. Vocativul n latin 48 2.1.3. Vocativul n limbile romanice occidentale 49 2.1.4. Vocativul n romn 50 2.1.4.1. Limbajul religios 54 2.1.4.2. Limbajul familiar i popular 59 2.1.5. Vocativul n celelalte limbi balcanoromanice 61 2.1.6. Vocativul n limbile balcanoslave i albanez 64 2.1.7. Originea vocativului romnesc 67 2.1.7.1. Morfemul -e masculin 67 2.1.7.2. Morfemul -ule 68 2.1.7.3. Morfemul -o 69 2.1.7.4. Morfemul -e feminin 69

  • 6

    2.1.7.5. Morfemul -lor 70 2.1.8. Concluzii 70

    2.2. Numeralul compus 71 2.2.1. Numeralul compus probleme generale 71 2.2.2. Numeralul compus n latin 71 2.2.3. Numeralul compus n limbile romanice occidentale 73 2.2.4. Numeralul compus n romn i limbile balcanoromanice 74 2.2.5. Numeralul compus n limbile balcanoslave i albanez 77 2.2.6. Originea numeralului compus din romn 78 2.2.7. Numeralul sut 79 2.2.8. Prepoziia de dup numerale compuse 80 2.2.9. Concordane ale limbilor balcanice n structura numeralului

    compus 82

    2.2.10. Concluzii 84 2.3. Discursul indirect. Lipsa concordanei timpurilor 85 2.3.1. Discursul indirect probleme generale 85 2.3.2. Discursul indirect n latin 86 2.3.3. Discursul indirect n limbile romanice occidentale 88 2.3.4. Discursul indirect n romn i limbile balcanoromanice 90 2.3.5. Discursul indirect n limbile balcanoslave 91 2.3.6. Concluzii 92 2.4. Reflexivul cu sens pasiv. Verbe reflexive 94 2.4.1. Reflexivul probleme generale 94 2.4.2. Reflexivul n latin 94 2.4.3. Reflexivul n limbile romanice occidentale 95 2.4.4. Reflexivul n limbile balcanoromanice 96 2.4.5. Reflexivul n limbile balcanoslave 97 2.4.6. Concluzii 97 Capitolul III

    3. Influena slavon asupra sintaxei limbii romne vechi 102 3.1. Topica cliticelor 102 3.1.1. Probleme generale 102 3.1.2. Encliza pronumelor personale i reflexive neaccentuate 103 3.1.3. Encliza verbului auxiliar n formele verbale compuse 104 3.1.4. Concluzii 107

  • 7

    3.2. Sintaxa pronumelui personal 112 3.2.1. Formele pronumelor personale n latin i limbile romanice

    112 3.2.2. Pronumele personal n vechile traduceri romneti i n

    slavon 116 3.2.3. Concluzii 119 Capitolul IV

    4. Morfeme derivaionale ale limbii romne de origine slav 122 4.1. Derivarea probleme generale 123 4.2. Afixele limbii romne i originea lor 166 4.2.1. Prefixele 166 4.2.2. Sufixele 167 4.3. Prefixele i sufixele romneti de origine slav probleme

    generale 125

    4.4. Cele mai importante prefixe de origine slav 127 4.4.1. Prefixul ne- 127 4.4.1.1. Forma i funciile 127 4.4.1.2. Originea 127 4.4.2. Prefixul rs/z- 130 4.4.2.1. Forma i funciile 130 4.4.2.2. Originea 132 4.5. Cele mai importante sufixe de origine slav 135 4.5.1. Sufixarea probleme generale 135 4.5.2. Sufixul -c 136 4.5.2.1. Forma i funciile 136 4.5.2.2. Originea 136 4.5.3. Sufixul -eal/-ial 138 4.5.3.1. Forma i funciile 138 4.5.3.2. Originea 140 4.5.4. Sufixul -ean 142 4.5.4.1. Forma i funciile 142 4.5.4.2. Originea 142 4.5.5. Sufixul -e (-re, -ule) 144 4.5.5.1. Forma i funciile 144 4.5.5.2. Originea 144

  • 8

    4.5.6. Sufixul -i 145 4.5.6.1. Forma i funciile 145 4.5.6.2. Originea 147 4.5.7. Sufixul -ui 148 4.5.7.1. Forma i funciile 148 4.5.7.2. Originea 148 4.5.8. Sufixele latineti ntrite de slav (-ar, -ie) 149 4.5.9. Sufixe de presupus origine slav 150 4.5.9.1. Sufixul -a 150 4.5.9.2. Sufixele -esc 151 4.5.9.3. Sufixul -oaic 154 4.6. Concluzii 155

    ncheiere 156 5.1. Teorii respinse 156 5.2. Concluzii 159

    Anexe 162

    Clasificarea limbilor romanice i slave 162 A1. Limbile romanice 162

    A2. Limbile slave 163

    Periodizarea idiomurilor balcanoromanice i balcanoslave 164 Bibliografie 178

    Dicionare 187 Surse 189

    Summary 191

  • 10

  • 11

    Cuvnt-nainte

    Cartea lui Tomasz Klimkowski, vechi, dei tnr, prieten al Romniei i al limbii romne, atest curajul autorului de a aborda acum o problem a istoriei limbii romne care, dup ce devenise obligatorie la un moment dat, ncepuse a fi evitat de ambele di din raiuni extralingvistice.

    Autorul reia aici problema influenei slave asupra limbii romne, lsnd de o parte vocabularul, cu privire la care exist cele mai numeroase contribuii. El a ales domeniul gramaticii, incluznd n morfologie i formarea cuvintelor, aa cum se procedeaz deseori. Din punct de vedere cronologic, el se limiteaz la influenele vechi, nelegnd prin acestea pe cele originare din slava veche, dar i din slavon, fr a neglija ns raportarea, ori de cte ori se impune, la limbile slave moderne, vecine cu limba romn. El are, de altfel, atuuul cunoaterii nu numai a ceea ce s-a scris n domeniul lingvisticii romanice cu privire la aspectele abordate, ci i sau poate mai ales a ceea ce ofer slavistica n acest domeniu, att n ceea ce privete bibliografia problemelor, ct i n privina faptelor propriu-zise de limb. Tomasz Klimkowski reexamineaz, n studiul su, principalele aspecte ale gramaticii romneti cu privire la care s-a susinut n mod argumentat originea slav timpurie sau ntrirea unor tendine mai vechi sub aceast influen, fr a exagera n niciun fel acest aport de dragul susinerii unor ipoteze discutabile, care ar fi putut spori numai abuziv aria lucrrii sale. Volumul se distinge prin adoptarea mai multor puncte de

    vedere personale, care merg de la adoptarea ideii caracterului de

    limbi, i nu de simple dialecte, al idiomurilor romneti sud-dunrene la soluii sau cel puin la nuanri noi n chestiuni de detaliu. Chiar dac lingvistica romneasc mai mult sau mai puin oficial a optat pentru poziii uneori diferite, punctele de vedere

  • 12

    susinute argumentat i cu moderaie, fr umbr de patim, de autorul prezentei cri impun respect. Prin aceast cercetare, autorul se situeaz n tradiia unei pri a lingvisticii poloneze, care a acordat atenie i unor aspecte ale limbii romne i ale istoriei ei.

    La toate aceste caliti se adaug i o bun cunoatere practic de ctre romnistul polonez a limbii noastre, n care i-a redactat lucrarea.

    Prin toate acestea, Influene slave vechi asupra morfologiei i sintaxei limbii romne de Tomasz Klimkowski a devenit o sintez de neocolit de acum ncolo nu numai pentru istoria limbii romne n general, dar i pentru gramatica istoric a limbii noastre ori pentru latura diacronic a studiilor de formare a cuvintelor n romnete.

    Ioana Vintil-Rdulescu

  • 13

  • Abrevieri

    A

    Abl.

    alb.

    arom.

    bg.

    c.

    C

    cr.

    D

    engl.

    f

    fr.

    G

    gr.

    istr.

    it.

    lat.

    m

    mac.

    megl.

    n

    N

    pl

    pol.

    port.

    r.

    reg.

    rom.

    roman.

    sb.

    sg

    sl.

    sl. v.

    slav.

    sp.

    tc.

    v.

    V

    acuzativ

    ablativ

    albanez, limba albanez aromn, limba aromn bulgar, limba bulgar ceh, limba ceh consoan croat, limba croat dativ

    englez(esc), limba englez feminin

    francez, limba francez genitiv

    grec(esc), limba greac istroromn, limba istroromn italian, limba italian latin(esc), limba latin masculin

    macedonean, limba macedonean meglenoromn, limba meglenoromn neutru

    nominativ

    plural

    polonez, limba polon portughez, limba portughez rus(esc), limba rus regional

    romn(esc), limba romn romanic

    srb(esc), limba srb singular

    slav, limb slav slav vechi, limba slav veche slavon, limba slavon spaniol(esc), limba spaniol turc(esc), limba turc vechi, veche

    vocativ

  • 15

    Introducere. Scopul i structura lucrrii

    Romanitatea balcanic se caracterizeaz printr-o individualitate bine marcat fa de limbile romanice occidentale, individualitate care se manifest la toate nivelele limbii i care rezult din condiiile de dezvoltare diferite. Romna i limbile balcanoromanice s-au dezvoltat n izolare fa de Romania occidental, au avut i un alt substrat (paleobalcanic, fa de cel celtic, iberic, italic, retic n Romania occidental) i superstrat (slav, n Occident cel germanic). Din cauza modului seminomad de via al vorbitorilor n epoca mai veche i a unei mari instabiliti a relaiilor etnice n zona n care s-a dezvoltat, grupul balcanoromanic a fost mai expus la influenele limbilor nvecinate. n ceea privete romna, aceste influene sunt din albanez, greac, bulgar, srb, maghiar, i mai trziu turc. Limba de cultur n umbra creia romna a rmas mult timp (aproximativ de-a lungul ntregului Ev Mediu) i care a influenat-o mult a fost slavona, nu latina, precum n Occident. Cea din urm, n schimb, a nceput s-i exercite o influen masiv asupra romnei abia n secolul al XVIII-lea, mpreun cu franceza, n cadrul procesului de reromanizare. n consecin, mprumuturile lexicale au n limba romn alte origini dect n limbile romanice occidentale i, n primul rnd, sunt mai numeroase dect n acestea. Vocabularul reprezentativ al limbii romne conine 15,04 % elemente neromanice, pe cnd cel al limbilor romanice mult mai puine: it. 2,81 %, fr. 3,97 %, sp. 2,45 %, port. 3,73 % (Reinheimer Rpeanu 2001: 30-31). Din aceleai cauze, structura gramatical a romnei, care, precum cea a limbilor romanice occidentale, se bazeaz pe aparatul formal al limbii latine trzii din ultimele secole ale Imperiului Roman, conine, totodat, un numr de particulariti nonocurente n Romania occidental. Romna (ca, de altfel, i celelalte limbi balcanoromanice) mprtete un numr de uniti lexicale i trsturi structurale cu bulgara (cu macedoneana i unele graiuri srbeti), cu albaneza i, parial, cu neogreaca, toate limbile acestea formnd aa-zisa uniune lingvistic balcanic.

  • 16

    n concluzie, individualitatea limbii romne are mai multe aspecte, dintre care cele mai importante din punctul de vedere al

    istoriei limbii sunt apartenena la uniunea balcanic menionat mai sus i influena puternic a limbilor slave. Aceasta nu mai este aa de vizibil ca pe vremuri, n perioada de dinaintea reromanizrii, cnd cuvintele de origine slav (2350) din lexicul limbii romne nregistrat n celebrul Dictionnaire dtymologie daco-romane al lui Cihac depea cu mult chiar numrul celor latineti (1150)1. Dac lum n considerare i faptul c, pn n sec. al XVIII-lea i al XIX-lea (oficial pn n anul 1860), n scrierea limbii romne se folosea alfabetul chirilic preluat de la slavi, gradul de slavizare a limbii

    romne vechi capt dimensiuni i mai mari. Un aspect mult mai puin vizibil i contientizat l constituie

    schimbrile petrecute sub influena slav n sistemul gramatical al limbii romne, acestea fiind subiectul acestei cercetri. Aadar, ne propunem s reanalizm problema influenei slave vechi asupra unor compartimente ale limbii, altele dect lexicul (analizat deja ntr-un numr mare de studii) i fonetica cu fonologia (care au constituit subiectul tezei de licen a autorului). Prin urmare, lucrarea de fa se limiteaz la fenomenele limbii romne aprute, cel mai probabil, ca rezultat al influenei slave, fenomene care in de morfologie (flexiune, formarea cuvintelor) i sintax.

    Prin formularea influene slave vechi nelegem, n primul rnd, influenele limbilor slave asupra limbii romne exercitate n epoca veche a contactelor populaiei balcanoromanice cu slavii. Este vorba de varianta balcanic a limbii protoslave, aflate deja n perioada de scindare n mai multe grupuri dialectale i de continuatoarea acesteia din zona respectiv, balcanoslava propriu-zis (bulgaro-macedonean). n al doilea rnd, noiunea de influene slave vechi cuprinde i influena limbii slavone folosite de romni ca

    1 Statistica, bazat pe dicionarul lui Cihac (1870-1879), trebuie, totui, tratat cu mult pruden, pentru c ia n considerare lexicul total, nregistrat la un moment dat, i nu vocabularul reprezentativ. O imagine real s-ar putea obine numai prin extragerea din dicionarul respectiv i folosirea n scopuri statistice a cuvintelor care fac parte numai din vocabularul reprezentativ.

  • 17

    limb de cultur din momentul introducerii cretinismului n forma slavo-bizantin.

    Prin urmare, limitele cronologice n care ne ncadrm, sunt sec. al VII-lea (trecerea Dunrii i nceputul colonizrii teritoriului sud-dunrean de slavi) i sec. al XVI-lea/sec. al XVII-lea (nceputurile limbii romne scrise i limitarea uzului limbii slavone la romni).

    Inventarul trsturilor i al elementelor morfosintactice puse n legtur cu influena slav prezentat aici nu este unul nou. n cele mai multe cazuri, sunt fenomene descrise deja sau mcar semnalate n literatura de specialitate. Unele, chiar dac sunt menionate de mai muli lingviti, nu mai sunt analizate aici, dat fiind faptul c explicaia lor prin slav strnete prea multe ndoieli i este foarte nesigur. Aceste fenomene sunt incluse ntr-un capitol separat purtnd titlul Teorii respinse. Aadar, scopul nostru nu const n gsirea, n structura gramatical a limbii romne, a altor fenomene de origine slav dect cele descoperite pn acum. Ne propunem, n principiu, nu att s indicm fenomene noi, ci s prezentm o expunere mai sistematizat i dezvoltat a unor ipoteze emise deja, dat fiind c multe dintre ele tot ipoteze au rmas. ncercnd o soluionare mcar aproximativ definitiv a problemei, este necesar s realizm o analiz complex a fiecrui fenomen n parte, dintr-o perspectiv ct se poate de larg. Aceasta ar trebui s cuprind, n afar de limba romn i limbile balcanoromanice, limba latin, limbile romanice occidentale i, n ultima instan, limbile slave care pot fi considerate sursa inovrii n cauz.

  • 19

    Capitolul I

    Romnii i slavii

    1.1. Istoricul cercetrilor asupra problemei

    Cercetrile asupra influenelor slave n limba romn au o lung tradiie n lingvistica romanic i romneasc. Totui, n majoritatea cazurilor, aceast formulare nseamn numai analiza lexicului romnesc de origine slav. Acest aspect al problemei a fost mult cercetat, att n cadrul unor sinteze de istorie a limbii romne2, ct i n mai multe monografii3, nemaimenionnd articolele aprute n revistele de specialitate. Spre deosebire de aceasta, influenelor extralexicale li s-au consacrat mult mai puine studii O monografie consacrat numai acestui subiect lipsete cu desvrire4. Problema nu este analizat dect n publicaii cu un caracter mai general (manuale de istorie a limbii romne5), care, totui, sunt departe de a epuiza subiectul, i n articole mai specializate care, prin natura lor, nu ofer o imagine complex, ci reprezint o serie a analizelor detaliate, care, uneori, nici nu pot fi tratate n ansamblu din cauza divergenelor metodologice.

    Aceast situaie se datoreaz mai multor factori, i nu n ultimul rnd celui ideologic, care a marcat deja reflecia pretiinific asupra istoriei limbii romne. De exemplu, corifeii colii Ardelene

    2 Numai ILR II (1969) conine o analiz mai mult dect sumar a influenei slave. Cauza acestei stri de fapt pare a consta n aceea c aceast chestiune urma probabil s fie dezvoltat n urmtoarele volume neaprute ns. 3 Ca exemple, aducem numai dou titluri: Miklosich (1861) i Mihil (1960). 4 De fapt, singura ncercare de a umple aceast lacun o constituie studiul lui Seidel (1958). 5 Cea mai ampl expunere se afl la Densusianu (1997: 235-245) i Rosetti (1978: 309-315, 327-333).

  • 20

    au admis, n prealabil, c posibilitatea de modificare a structurii limbii romne sub influena unei limbi barbare ca limba slav este exclus, aceasta rmnnd liber de slavisme gramaticale:

    Slovenii de esetura linbei romneti cea din lontru nice cum nu s-au atins,

    ci aceea au remas ntreag, precum era cnd au venit romanii, strmoii romnilor, n Dachia (Maior 1834: 236).

    Lingvistica propriu-zis, dei nu se las dirijat (n general) de factorul ideologic, ajunge de cele mai multe ori la concluzii

    asemntoare. Faptul c, ntr-adevr, elementele structurii gramaticale a limbii romne aprute sub influena slav nu sunt aa de numeroase i evidente precum slavismele lexicale, iar originea unora dintre ele i-a gsit i alte explicaii, a permis unor cercettori s constate c problema pur i simplu nu exist. Majoritatea lingvitilor romni consider superstratul slav doar o influen relativ puternic, manifestat n epoca de constituire a limbii romne, ale crei rezultate se regsesc cu precdere n lexic i n formarea cuvintelor. Se mai accept influena slav asupra unor fapte lingvistice care in de fonetic i fonologie, dar, n ceea ce privete flexiunea i sintaxa, majoritatea lingvitilor sunt mult mai circumspeci. Marius Sala, n ELR (2001: 526), epuizeaz problema influenei slave vechi asupra morfologiei romneti ntr-o singur fraz:

    Diversele fapte morfologice puse n legtur cu slava veche (genul neutru,

    pstrarea flexiunii cazuale, vocativul masculin, numeralul cardinal 11-19, frecvena diatezei reflexive) au primit alte explicaii mai plauzibile (evoluie intern, substrat); se poate admite cel mult, n unele cazuri, c slava veche a ntrit unele evoluii.

    Influena asupra sintaxei nu se menioneaz deloc. Tot acolo, influena slavon este considerat numai o nrurire de ordin lexical.

    Scepticismul fa de existena influenelor slave n structura limbii romne sau chiar negarea deschis a acestora a cptat repede statutul de interpretare oficial a chestiunii n cauz, predat n coli i ptruns n contiina comun, fapt pe care l rezum cel mai bine

  • 21

    constatarea lui Djuvara din introducerea la O scurt istorie a romnilor:

    Lingvitii, pe baza legilor de evoluie a limbii, afirm c fuziunea ntre latina trzie a vlahilor i limba slav a nou-veniilor nu a nceput dect abia prin veacul al IX-lea, cnd prefacerea latinei trzii n ceea ce am putea numi pre-romana era de-acum nchegat; de aceea influena slavei asupra structurii gramaticale a limbii noastre (sintax) i asupra formei cuvintelor (morfologie) e aproape nul, ea fiind masiv n schimb n domeniul vocabularului; comparai de pild cu franceza: amestecul ntre galo-romani i popoarele germanice franci, burgunzi etc. a fost mult mai timpuriu i a afectat deci mult mai adnc limba neo-latin, mai cu seam n morfologie, n fonetic (Djuvara 2007: 26-27).

    O atitudine diferit o reprezint lingvitii romni Densusianu (1901, ed. 1997) i Petrovici (1956), care consider c nu poate fi vorba de o limb romn nainte de contactul cu limba slav. n monumentala sa oper, Histoire de la langue roumaine, Densusianu scrie:

    Pour comprendre le pass de la langue roumaine, le slave est tout aussi

    indispensable que le latin (Densusianu 1997: 16) Cest, en effet, partir de linvasion slave que le roman balkanique est

    devenu le roumain (ibidem: 233).

    Aceti savani i-au gsit continuatorul n Seidel (1958), al crui merit incontestabil const n faptul de a fi scris singura lucrare consacrat elementelor extralexicale de origine slav n limba romn (de fapt, numai unui singur aspect al problemei i anume celui sintactic), Elemente sintactice slave n limba romn. Seidel este mai radical dect predecesorii lui, ajungnd la cealalt extrem a interpretrii problemei. Seidel evoc mai multe fenomene lingvistice din limba romn, a cror genez o vede n influena slav, dar att numrul lor, ct i ele nsei trezesc ndoieli serioase. Multe analogii indicate de Seidel sunt puin convingtoare, n special pentru c exemplele care servesc fenomenele respective din limbile slave

    provin, cel mai des, din limba rus, ceea ce pare o greeal metodologic serioas, pentru c, n majoritatea cazurilor, este vorba de fenomene care apar deja n cele mai vechi atestri ale limbii

  • 22

    romne, pe cnd influena ruseasc este mult mai trzie. n cazul limbii romne, noiunea de influena slav trebuie neleas ca influen a limbilor protoslav, bulgaro-macedonean, slavon, eventual srb sau ucrainean, iar influena ruseasc este mult mai recent i n comparaie cu influena limbilor sus-menionate chiar marginal6. De asemenea, autorul, chiar atunci cnd d exemple din limba bulgar (ceea ce este motivat i de ateptat), uneori cade ntr-o alt capcan, considernd unele paralele slavo-romanice ca rezultat al influenei slave asupra romnei, pe cnd, n multe cazuri, este posibil sau chiar cert calea invers de mprumut. Poziia exagerat a lui Seidel se explic parial prin ideologia timpurilor n care a fost scris lucrarea respectiv (vremuri n care se cerea o expunere exagerat a problemei n spirit prosovietic prorus i, n consecin, proslav), ceea ce se vede foarte clar chiar n prima fraz a crii: Una din problemele principale ale lingvisticii romne actuale este cercetarea elementelor slave din limba romn (Seidel 1958: 3).

    Aadar, n aprecierea rolului superstratului limbii romne, se pot distinge dou atitudini opuse. Se pare, ca de obicei, c, in medio stat veritas, exagerat este att lista elementelor sintactice slave n limba romn, alctuit de Seidel, ct i obiecia altora care neag originea slav a unor fenomene care, n mod ct se poate de obiectiv, nu se pot explica altfel.

    1.2. Probleme terminologice

    Din cauza divergenelor mari n intepretarea unor fapte lingvistice i, prin urmare, n terminologia folosit cu privire la subiectul analizat, este necesar prezentarea celor mai importani

    6 Despre influena ruseasc se poate vorbi numai referitor la o scurt perioad n sec. al XIX-lea (ocupaia ruseasc a Principatelor Romne n anii 1829-1834 i 1848-1856) i n secolul al XX-lea (perioada de dup cel de-al doilea rzboi mondial). Stpnirea ruseasc (1812-1918, 1940-1941, 1944-1991) asupra Basarabiei (al crei rezultat este actualul bilingvism romn-rus al Republicii Moldova) este un caz special i separat.

  • 23

    termeni adoptai n studiul de fa, precum i a accepiunilor acestora, mai ales referitor la glotonimele folosite.

    n prezenta lucrare se evoc, n primul rnd, diverse limbi romanice i slave. Glotonimele folosite aici sunt cele general acceptate n romanistic i slavistic, dei statutul etnolectelor pe care le denumesc difer de la un autor la altul (eterna problem, practic de nerezolvat, a lingvisticii tipologice: un idiom dat este

    limb sau dialect?). Diferene apar, de asemenea, la nivel de clasificare mai general (ncadrarea limbilor n cauz n uniti superioare precum grupuri, ramuri etc.). Pentru a nu intra n prea multe detalii, abordm aici numai unele aspecte ale clasificrii limbilor din cele dou grupuri, ale celor care reprezint obiectul propriu-zis al lucrrii. O clasificare complet se afl n anexa A. Ea este bazat pe cea propus de Gordon (2005), dei unele elemente ale ei provin din clasificarea elaborat de Batzarov7 pentru limbile romanice i Pianka Tokarz (2000: 307) pentru limbile slave. Nu ne oprim nici asupra terminologiei legate de nomenclatura i clasificarea altor limbi la care se fac trimiteri mai sporadice. Dac este cazul, explicaiile necesare se dau n textul lucrrii.

    1.2.1. Clasificarea limbilor balcanoromanice

    Etnolectele romanice vorbite pe teritoriul Peninsulei

    Balcanice sunt considerate de lingvistica romneasc tradiional ca dialecte ale unei singure limbi romn. Prin urmare, se admite existena unei singure limbi romanice n aceast regiune a Europei (avnd n vedere dispariia acum mai mult de un secol a idiomului romanic diferit de romn, vorbit pe litoralul Mrii Adriatice, a aa-zisei limbi dalmate), care este mprit n patru dialecte: dacoromn, istroromn, aromn i meglenoromn. n afara Romniei, faptele lingvistice privitoare la estul lumii romanice sunt interpretate din ce

    n ce mai des altfel. Cele patru dialecte sunt tratate ca limbi independente care, cum se pare, provin din aceeai form a latinei,

    7 Orbis Latinus. [www.orbilat.com/Languages/index.html]. 25.01.2008.

  • 24

    dar, n momentul actual, trebuie considerate uniti lingvistice de sine stttoare (Gordon 2005, Batzarov). Poziia aceasta o acceptm i n lucrarea de fa, folosind, n consecin, urmtorii termeni: limba romn, limba istroromn, limba meglenoromn, limba aromn8, n loc de dialectul dacoromn, dialectul istroromn, dialectul meglenoromn, dialectul aromn. n acelai timp, renunm la termenul dacoromn, care poate sugera originea nord-dunrean a limbii romne care, pn acum, nu a fost dovedit n mod satisfctor, fiind n schimb negat de muli lingviti occidentali.

    Pentru grupul limbilor enumerate mai sus, propunem

    denumirea grupul limbilor balcanoromanice (fr vechea limb dalmat, care, n clasificarea acceptat aici, formeaz un grup separat, cel iliroromanic). Limbile balcanoromanice sunt realizri contemporane ale latinei vorbite (latin parl, Sypnicki 1977) sau ale protoromanicei (Hall 1950) termeni preferabili altora de genul latina vulgar (Grandgent 1907, Vnnen 1967, Pucariu 1976) sau popular (ILR 1978, Ivnescu 2000, Iordan 1983) care se folosea n partea estic a Peninsulei Balcanice i pe care o numim aici latina balcanic (termenul este, deci, folosit aici ntr-un sens mai strns, referindu-se numai la estul Balcanilor i corespunde denumirilor: latina dunrean, utilizat de ILR II (1969), Rosetti (1978), Fischer (1985) i latina meso-dacic din Ivnescu 2000). Termenul este folosit de Poghirc (1987), dar acolo denumete i faza numit romna comun care, n lucrarea de fa, poart denumirea romanica balcanic.

    Pentru stadiul ulterior latinei balcanice i ultimul comun tuturor limbilor n cauz, s-au propus mai muli termeni: romna comun (ILR II 1969, Coteanu 1969, Rosetti 1978, ILR 1978), protoromn (Coteanu 1969), strromna (Pucariu 1976), romna

    8 Exist i termenul armn(esc) (forma aromneasc a romnescului aromn), care a aprut n romn destul de recent, dar devine din ce n mai folosit. Impunerea lui rmne n strns legtur cu dezvoltarea contiinei naionale separate a aromnilor din Romnia, care, pn nu demult, se considerau romni i vorbitori ai unui dialect romnesc. Tinznd s fie recunoscui drept o minoritate cu drepturi depline, adic o etnie diferit de cea romn, aromnii ncep s evite termenul aromn, propagnd folosirea formei aromneti a etnonimului armn i n limba romn.

  • 25

    primitiv (Philippide 1925-1928, Ivnescu 2000), romna primitiv comun (Macrea 1982). Toi creeaz, totui, prea multe probleme. n primul rnd, nu este justificat folosirea adjectivului comun, care presupune o unitate considerabil a limbii, dus uneori pn la exagerare prin tentative de reconstruire a romnei comune bazate pe cele patru limbi balcanoromanice. Dubiile sunt provocate i de termenii care conin elementul romn, prin folosirea cruia se perpetueaz teoria celor patru dialecte romneti respins de noi. Aadar, conceptul de romn comun este din ce n ce mai criticat (Poghirc 1987), aducndu-se mpotriva acestuia argumente serioase i convingtoare, motiv pentru care, n lucrarea de fa, nu mai operm cu noiunea de romn comun, admind c ultima perioad de unitate relativ a celor patru limbi balcanoromanice este romanica balcanic (termenul folosit la Densusianu 1997), care corespunde sintagmei romna comun.

    Renunm, de asemenea, la termenul latin/romanic oriental, folosit tradiional ca termen generic pentu latinitatea/romanitatea italo-dalmat i balcanic, n locul lui utiliznd termenii specifici balcanoromanic, iliroromanic i balcanoromanic. n schimb, opunem romna i limbile balcanoromanice celorlalte limbi romanice, pe care le numim limbi romanice occidentale, iar Romania

    balcanic Romaniei occidentale (n unele accepiuni ale termenului sinonimic cu Romania continu). Aadar, denumirea romanic occidental are aici un sens mai larg (ca la Reinheimer Rpeanu 2001), cuprinznd toate limbile romanice n afar de cele balcanoromanice, pe cnd n clasificarea propus de Wartburg (1936), termenul n cauz nu include nici italiana de sud, nici dalmata, ncadrate mpreun cu romna n grupul oriental. Cu toate c cele trei grupuri mpart un numr de trsturi comune vechi, evoluia ulterioar, att pe plan intern, ct i extern, a apropiat idiomurile italoromanice i dalmata de Romania occidental, limbile balcanoromanice devenind un grup izolat. O astfel de difereniere este justificat, aadar, nu numai prin factorii de ordin lingvistic, ci i de cei istorici i culturali.

  • 26

    1.2.2. Clasificarea limbilor balcanoslave

    Limba slav de dinaintea perioadei de mprire n mai multe varieti teritoriale, din care vor rezulta limbile slave propriu-zise, o numim protoslav, termen care corespunde exact termenilor folosii (aproape n mod exclusiv) n limbile slave contemporane: pol. jzyk prasowiaski (Bartula 1998, Walczak 1998, Gob 2004, Stieber 2005, Moszyski 2006), r. , c. praslovantina, bg. . Denumirea slava comun (Mihescu 1966, Olteanu 1974, SV-SR 1975, Rosetti 1978, fr. slave commun,

    Vaillant 1966, 1974, engl. Common Slavic) este mai puin potrivit, pentru c forma protoslav o ntrebuinm i pentru epoca de difereniere a limbii slave primitive, adjectivul comun fiind atunci nejustificat. n perioada final, protoslava are mai multe variante teritoriale, dintre care ne intereseaz protoslava balcanic (sintagm nefolosit pn acum, creat de noi prin analogie cu terminologia folosit pentru limbile romanice, v. mai sus). Cea din urm, n momentul n care ncepe dezvoltarea ei cu totul independent fa de restul Slaviei, devine slava balcanic (Gogolewski 1982) sau bulgaro-macedonean (Sawski 1988, Walczak 1998, Moszyski 2006) care abia n epoca modern se mparte n dou grupuri de dialecte cu standarde literare separate (limbile bulgar i macedonean). Pe acestea le numim limbi balcanoslave.

    Pentru protoslava balcanic dispunem de texte scrise, pentru c forma literar din epoca trzie a acesteia este limba slav veche, numit de asemenea paleoslav (termeni acceptai n general de lingvitii romni, de ex., Mihescu 1966, Olteanu 1974, SV-SR 1975, Rosetti 1978), cf. r. c , c. staroslovntina, fr. vieux slave. Termenul slava veche l preferm denumirii folosite n primul rnd n unele ri slave, limba slav veche bisericeasc: pol. jzyk staro-cerkiewno-sowiaski (Bartula 1998, Walczak 1998, Gob 2004, Stieber 2005, Moszyski 2006), r. -- , engl. Old Church Slavonic, care nu acoper ntreaga realitate istoric (slava veche aflndu-se i n slujba autoritilor de stat). Renunm, de asemenea, la termenul

  • 27

    ancien bulgare (Densusianu 1997), limba bulgar veche (ILR 1978), folosit pn acum n bg. (c ).

    Variantele mai noi ale acestei limbi, difereniate n funcie de regiune, sunt numite diferite redacii ale limbii slavone (termen acceptat n general n lingvistica romneasc). Acestui termen i corespunde sintagma din limbile slave moderne limba slav bisericeasc (pol. jzyk cerkiewnosowiaski, r. ).

    1.3. Problema surselor. Limba scris

    Istoria limbii romne poate fi urmrit pn n perioada latinei arhaice pentru care dispunem deja de un numr de atestri scrise. n ultimele secole naintea erei noastre se constituie o norm literar a limbii latine (aa-zisa latin clasic) care se impune ca limba scrisului i pentru secolele ce vor urma, aa c ne putem ndoi dac textele latine din primele secole ale erei noastre mai reflect limba vorbit sau dac urmresc mai mult sau mai puin modelul limbii clasice de acum cteva secole, n detrimentul realitii lingvistice. Oricum, dispunem i de un numr de texte (texte vulgare) care pot fi considerate cu adevrat o oglindire destul de fidel a limbii latine vorbite n acel timp sau, cel puin, o reflectare a unor tendine noi care se consolideaz cu timpul i apar apoi n viitoarele limbi romanice ca unele dintre cele mai importante

    trsturi structurale ale acestora. Dup aceea, avem de a face cu o pauz extrem de mare n documentarea evoluiei limbilor neolatine din partea estic a Romaniei. ntre ultimele texte vulgare din teritoriul dunrean i primele texte romneti vechi (secolul al XVI-lea), exist o lacun de peste o mie de ani. Atestrile scrise ale celorlalte limbi balcanoromanice sunt i mai trzii. Dei cu timpul au aprut nite diferene ntre norma literar a limbii romne i limba vorbit, limba literar petrificndu-se i nemaireproducnd n mod foarte fidel limba vorbit, diferenele acestea nu sunt foarte mari.

    Istoria scris a limbilor bulgar i macedonean este mult mai scurt. Primele texte provin din secolul al IX-lea, reprezentnd

  • 28

    starea limbii (aa-zisa limb slav veche sau limb bulgar veche) care, n general, este continuat n epoca urmtoare (limba slavon de redacie bulgar). Totui, din ce n ce mai multe abateri de la normele slavei vechi sugereaz o ptrundere masiv a elementelor limbii vorbite. Varianta modern a limbii bulgare literare rupe orice legtur cu limba tradiional a scrisului, bazndu-se pe limba vorbit. Diferenele dintre aceasta i bulgara veche (sau chiar mediobulgar) sunt foarte mari. Aadar, n limba literar, se produce o trecere aa de brusc, nct se crede c e imposibil ca aceasta s reflecte i starea din limba vorbit. Majoritatea lingivitilor consider c schimbrile din limba vorbit reflectate abia n limba scris modern s-au petrecut deja n perioada mediobulgar.

    Interferenele care constituie obiectul studiului de fa dateaz din epoca dintre sec. al VI-lea sau al VII-lea i sec. al XVI-lea. Principala surs pentru limba slavilor balcanici din primele secole ale acestei perioade o constituie textele scrise n slava veche (sec. IX-XI). Slavona, spre deosebire de slava veche, nu mai

    reproduce limba vie a poporului, ci ncearc s imite slava veche, pe cnd, ntre timp, bulgaro-macedoneana i-a modificat foarte profund structura (judecnd astfel dup vulgarismele ptrunse n slavona de redacie bulgaro-macedonean i romneasc). Aadar, pentru ultimele secole ale acestei epoci, mai reprezentativ este starea limbii bulgare i macedonene moderne dect cea din slavon, cu condiia c fenomenele din bulgar i macedonean la care ne referim sunt atestate n slavon mcar ntr-un stadiu embrionar. Slavona, n schimb, rmne punctul de reper pentru problema influenei slave culte asupra limbii celor mai vechi texte romneti.

    1.4. Probleme ortografice i tehnice

    1.4.1. Grafia limbilor balcanoromanice

    Printre limbile balcanoromanice, numai romna, datorit sprijinului pe care l are ntr-un stat naional i n identitatea naional i cultural bine dezvoltat, a putut s formeze o variant

  • 29

    literar unitar cu norma gramatical i ortografic stabil. Vorbitorii celorlalte limbi balcanoromanice nu au un stat propriu i triesc printre popoare de alt origine. De aceea, sunt aproape fr excepie bilingvi sau chiar plurilingvi, iar limbile pe care le vorbesc constituie

    un ansamblu de dialecte fr o variant standard. Cu toate acestea, n ultimii ani au aprut nite ncercri de standarizare a limbii aromne, prin adoptarea, la Simpozionlu tr standardizarea a scriariljei armneasc inut la Bitolia n august 1997, a unei ortografii noi pe care o aplicm aici9. Pentru meglenoromn, ntrebuinm sistemul ortografic utilizat de Capidan (1925), iar pentru istroromn cel folosit de Srbu Fril (1992) i Kovaec (1998).

    1.4.2. Transcrierea alfabetului chirilic

    Fragmentele din textele romneti vechi scrise cu litere chirilice s-au redat cu alfabetul romnesc modern, conform regulilor ortografiei romneti n vigoare. Sistemul de reproducere a alfabetului chirilic cu literele latine, pe care l-am adoptat, constituie,

    mai degrab, o interpretare a semnelor chirilice folosite de autori dect o reproducere fidel a lor. Folosirea grafiei originale sau transcrierea ei automat ar implica i reproducerea tuturor inconsecvenelor i imperfeciunilor prezente n grafia epocii respective. Dat fiind faptul c atunci scrierea limbii romne n alfabetul chirilic se afl n perioada de adaptare a acestuia la realitatea fonetic romneasc, regulile de redare (dac poate fi vorba de acestea) a sunetelor limbii romne sunt extrem de diversificate i variaz de la un autor la altul. Folosirea alfabetului chirilic n notarea limbii romne mbraieaz o form regulat i bine definit abia n secolele al XVIII-lea i al XIX-lea. n acel moment se introduce deja un alfabet de tranziie, nlocuit dup un timp cu cel latin, ambele crend probleme noi legate de adaptarea la sistemul fonetic romnesc. Divergenele n redarea unor sunete pe care le gsim chiar n aceleai cuvinte din cadrul aceluiai text se datoreaz i unei mari

    9 Pentru alte sisteme de scriere a aromnei v. Saramandu 2000.

  • 30

    diversificri regionale a pronunrii limbii romne i, pe de alt parte, unei instabiliti vizibile a unor sunete care tind deja s treac n altele. Se pot observa, n mod similar, anumite ezitri care rezult din faptul c limba romna trebuie s fi avut deja o tradiie a scrisului. Unele obinuine grafice ale autorilor nu se pot explica printr-o adaptare independent a alfabetului chirilic de fiecare dintre acetia, ci dovedesc existena unei tradiii mai vechi pe care ei doar o continu, luptndu-se cu dilema: a scrie aa cum se pronun acum sau aa cum s-a scris mai demult. Chestiunea de interpretare a grafiei chirilice a celor mai vechi texte romneti nu este lmurit nici acum, dup cercetri lungi i laborioase ale celor mai mari specialiti n domeniu (Densusianu 1997: 418-422, Keleman 1964, Avram 1964, Rosetti 1978: 451-460). Acestei probleme i se adaug ndoielile legate de sistemul fonetic i fonologic al limbii romne vechi (Avram 1968, Rusu 1970). Cu alte cuvinte, nu este sigur n ce msur acesta difer de cel contemporan i, prin urmare, ce inventare de sunete intr n discuie la interpretarea grafiei vechi.

    Aici lsm la o parte discuiile care se poart pe aceste teme, semnalnd numai cele mai importante principii pe care ne-am bazat n vederea stabilirii unui sistem de transcriere aplicabil n lucrarea de fa.

    Slova de la finala cuvntului nu are, de obicei, nicio valoare fonetic. Folosirea ei constituie numai o tradiie grafic preluat din limba slavon care coboar n epoca limbii slave vechi, cnd ierul final mai avea o valoare fonetic. Aceeai liter nseamn, n interiorul cuvintelor, sunetul [], redat n grafia contemporan ca . Vocala respectiv este notat i cu ajutorul slovei 1. n plus,

    ambele slove apar n cuvintele n care astzi avem un [], scris astzi ca sau , de aceea se presupune c fonemul respectiv exista deja n sec. al XVI-lea. n concluzie, amndou literele sunt considerate aici semne mai mult sau mai puin interschimbabile, iar interpretarea valorii lor se orienteaz dup pronunia modern.

    Slova de la finala cuvntului poate fi folosit uneori pentru redarea lui -i scurt (optit), dar, pentru acest sunet, n majoritatea cazurilor, se ntrebuineaz slovele (sau, mult mai rar, slova ),

  • 31

    adic literele pentru un -i plenison, care devine scurt numai ex positione.

    n cazurile n care ierurile finale i nu reprezint nicio valoare fonetic, acestea s-au omis n transcriere.

    Slova (cu valoarea [] n slava veche) se pronuna deja n bulgar i srb ca [i]. Acelai tratament l-a suferit probabil i slavona romneasc, pentru c slova aceasta, folosit n limba romn, nu reprezina niciodat un [] romnesc, ci [i]. Aadar, slova respectiv este transcris ca i. n consecin, transcriind literele , ,

    (i final cu valoarea de [i]), folosim de fiecare dat litera i.

    Literele i 8 le transcriem ca o, iar pe i - ca u.

    Slova este transcris ca ea, dei, dup cum se presupune, n unele poziii, era deja pronunat e. Aceasta se refer la cuvinte ca leage, cu ea > e sub influena vocalei e din silaba urmtoare.

    Exemplele din limba slav veche s-au dat, n schimb, n alfabetul chirilic (nu n transcriere ca cele din romna veche), deoarece, n cazul ei, interpretarea valorii fonetice a slovelor alfabetului chirilic (creat special pentru aceast limb!) nu ridic probleme mari. Acest lucru este valabil i pentru slavon, dei acolo pot aprea deja unele probleme de interpretare.

    1.5. Romanitatea balcanic. Contactele cu slavii

    Limba romn, aa cum apare din aceste ntie monumente lingvistice, e latin n structur i lexicul ei fundamental. Tot ce privete situarea omului pe pmnt i sub astre, ca fiin liber, civil, cu instituii i viaa economic elementar, categoriile existenei n fine, intr n aceast zon. Noiunile de Dumnezeu, de ar, de cetate, de lege sunt latine, btrnul nsui e un veteranus al imperiului. mpria l-a lsat aci domn (dominus). Nvala slav a adus vocabularul propriu a exprima noua stare de dependen. Acum alii sunt stpnii, jupnii, boierii. La ei sunt bogia, lcomia, mndria, drzenia, strnicia, grozvia, nprznicia. Prin ei romnul a devenit rob, srac, slab, blajin; slug pndit de toate relele: bazaconia, munca, osnda, truda, ostenirea, tnjirea, boala, scrba, npasta, ncazul, ciuda, jinduirea, jertfa, ponosul, jalea, pacostea. Acum stpnul strin l pltete, l hrnete, l miluiete, l druiete, prilej de jeluire, tnguire i smerire, de sfad i de pricin. De la el vin dojana, cznirea, muncirea, obijduirea, prigoana, hula, gonirea, izbirea, rzbirea, zdrobirea, strivirea, prpdirea, smintirea, belirea. Amestecul pripit de rase duce la urenia neamului i multe din

  • 32

    cuvintele noi arat infirmiti sufleteti i trupeti, fiind apte pentru zugrvirea monstruosului: mrvia, scrnvia, trndvia, gngvia, grbovirea, crnia, pleuvia, curvia, nucia, prostia, tmpirea. Altele trezesc ideea terorist a invaziilor (gloat, grmad, ceat, norod, plc), evocnd calamitile (potop, pojar, vifor, prpd, razmeri, rscoal, rzvrtire, pribegire) cu sonuri nspimnttoare (rcnire, hohotire, plescire), sau trezind groaza infernal i escatologic (primejdie, tain, cltire, nlucire, prpastie, bezn, iad).

    Cu puinele ungurisme apar notele unui grup imigrat fcnd caz de neamul i gingia lui, ale cruia toate sunt uriae, uluitoare. Turcii aduc pezevenglcurile, caraghioslcurile i pehlivniile. Grecii, sofistica i sensibilitatea excesiv, apelpisirea. Din gravele latinisme, din grotetile gngveli slave, din suduirile maghiare, din grecismele peltice a ieit o limb de o bogie sonic extraordinar, care explic treapta nebnuit la care s-a ridicat poezia romn, vrednic de orice mare literatur (Clinescu 1945, ed. 2004: 20-21).

    n mod normal, dat fiind caracterul manipulativ i prtinitor al textului de mai sus, acesta n-ar merita nici mcar o meniune ct se poate de nensemnat. Trebuie, totui, inut cont de faptul c fragmentul de mai sus a fost semnat de un mare savant romn, George Clinescu, critic i istoric literar. Cartea din care provine acest fragment este, de fapt, o istorie a literaturii romne, dar poate fi considerat i un studiu de istorie a culturii, autorul riscnd i nite observaii de ordin istoric i sociolingvistic. Pe Clinescu l contrazice contemporanul lui, Petre Panaitescu, istoric i filolog, care prezint un cu totul alt punct de vedere:

    Slavii au avut o influen nsemnat asupra Romnilor i au lsat urme

    adnci n limba i obiceiurile lor, ceeace nu putuser face celelalte popoare barbare care trecuser prin Dacia. Pe cnd Hunii, Goii, Gepizii i Avarii au disprut fr urm, Slavii au influenat foarte mult poporul nostru. Aceast deosebire se datorete nti faptului c Slavii au rmas stabilii mult vreme n Dacia, pe cnd ceilali barbari erau numai n trecere i cu stpniri efemere n aceste pri. Pe de alt parte Slavii nu erau cu totul barbari. Dei pgni, ei nu erau un popor nomad de pstori ca popoarele din stepele Asiei, ci cunoteau i practicau agricultura din timpuri strvechi (Panaitescu 1942, ed. 1990: 46-47).

    Totui, este adevrat c, n contiina romneasc, s-a fixat mai degrab imaginea zugrvit n cartea lui Clinescu i n multe alte lucrri de mare impact, scrise naintea (ncepnd cu publicaiile celebrei coli Ardelene) i n urma acesteia. Astfel, printre romni,

  • 33

    persist convingerea c slavii trebuie considerai barbari i cotropitori, iar perioada de convieuire romno-slav sub diverse aspecte (social, politic, cultural, lingvistic) este perceput ca o perioad de napoiere i ratare a multor anse istorice. Aadar, date fiind dou puncte de vedere opuse, vom ncerca s clarificm lucrurile printr-o scurt privire istoric asupra relaiilor romno-slave pe parcursul Evului Mediu.

    Expunerea ar trebui s porneasc de la cea mai spinoas problem a istoriei vechi a slavilor i vlahilor: locul de formare a ambelor populaii. Ce e drept, pentru subiectul nostru, este important numai etnogeneza romnilor. Originea i patria primitiv a slavilor au o importan mai mic, pentru c este evident faptul c pe teritoriul care ne intereseaz (ambele maluri ale Dunrii), slavii, oricum, nu sunt autohtoni, iar data sosirii lor acolo poate fi stabilit cu mare exactitate. Probleme ridic, de fapt, numai chestiunea de continuitate a elementului romanic la nordul Dunrii. n cazul n care acceptm posibilitatea de supravieuire a unei populaii romanice n Dacia, trebuie s admitem c vlahii i slavii au intrat n contact att la nord, ct i la sud de Dunre n aproape acelai timp. Dac optm pentru originea exclusiv sud-dunrean a vlahilor, suntem obligai s constatm c stabilirea contactului slavo-romanic a avut loc mai nti la sud de Dunre i, abia dup un timp, la nord, odat cu migraiile vlahilor din sud n nord. Aadar, diferenele care se creeaz n funcie de teoria acceptat sunt, de fapt, numai de natur cronologic. Teritoriul pe care s-au produs inteferenele slavo-romanice ar rmne n principiu acelai, indiferent de poziia adoptat cu privire la etnogeneza vlahilor. Aadar, drept introducere, enumrm cele mai importante evenimente n urma crora s-a ajuns la crearea romanitii balcanice.

    n urma unor spectaculoase cuceriri, romanii creeaz la cumpna celor dou ere un stat uria care cuprinde i teritoriul Peninsulei Balcanice, ocupate n mai multe etape n ultimele secole naintea erei noastre. Dei n alte provincii romane procesul de romanizare este n deplin desfurare, provinciile balcanice reprezint zona de nceput n care limba latin i cultura roman sunt

  • 34

    concurate de limba i cultura greceasc. Aadar, se romanizeaz numai locuitorii preromani ai prii de nord a provinciilor balcanice: tracii din estul teritoriului respectiv i ilirii din vest, iar grecii din sud nu se las asimilai. n 1911 lingvistul ceh, Konstantin Jireek, a trasat o linie pentru demarcarea zonelor de infuen ale ambelor limbi n cauz. Amplasarea liniei se bazeaz pe descoperirile arheologice: majoritatea inscripiilor descoperite la nord de linie erau scrise n latin, iar majoritatea inscripiilor din sud erau n greac. ntre cele dou zone se afla o band de teren cu influene att latineti, ct i greceti. n acea zon mixt, s-au pstrat rmie ale populaiilor autohtone vorbitoare de ilir i trac (Mihescu 1966: 31).

    n anul 106, romanii izbutesc s mai cucereasc un teritoriu n aceast parte a Europei; mpratul Traian i nvinge pe daci i cucurete teritoriul lor de la nordul Dunrii, unde ntemeiaz provincia roman Dacia, aceasta cuprinznd Banatul de azi (prsit dup 11 ani), Oltenia i o parte a Ardealului. Ea este singura provincie de dincolo de Rin i Dunre care a constituit, timp de multe secole, frontiera de nord a imperiului. Totui, romanii nu sunt n stare s-i menin stpnirea asupra Daciei. n anul 271 se retrag la grania tradiional de pe linia Dunrii, de fapt, cednd teritoriul nord-dunrean goilor.

    n 395, Imperiul roman se mparte n dou state: apusean i rsritean. Frontiera trece prin Peninsula Balcanic: vechiile provincii Moesia Superioar i o parte a Dalmaiei (atunci dioceza Dacia), Moesia Inferioar i Tracia (dioceza Tracia), Macedonia, Epirul i Ahaia (dioceza Macedonia) sunt incluse n Imperiul Roman de Rsrit, pe cnd Dalmaia i Panonia n cel de Apus. Astfel, provinciile romanizate ale Peninsulei Balcanice ncep s aparin Imperiului Rsritean, n care limba vorbit a majoritii populaiei este greaca. Romanitatea balcanic i pierde legturile cu Roma (care, prin influena sa unificatoare i centralizatoare, i-a meninut pn acum o relativ unitate a lumii latinofone) i, pe de alt parte, cu celelalte arii romanice aflate acum n graniele unui alt stat. Dup un secol i jumtate, mpratul Rsritului, Iustinian (527-565),

  • 35

    ocup o parte din teritoriile Imperiului Roman de Apus, disprut ntre timp sub nvala germanicilor, printre aceste teritorii aflndu-se Italia i provinciile vest-balcanice. Toate acestea, totui, nu mai schimb nimic. n Dalmaia i Panonia au ptruns deja slavii, care au separat definitiv cele dou populaii romanizate: iliro- i balcanoromanic.

    n Imperiul Roman de Rsrit, latinofonii reprezint o minoritate. Este adevrat, ns, limba oficial a Imperiului rmne latina, cetenii acestuia se cheam n continuare romani, iar statul l numesc Romania, numai c aproape toi folosesc termenii respectivi n versiunile lor greceti: i , ajungnd chiar s-i denumeasc greaca matern prin termenul limb roman (Jurewicz 1999: 21). Abia mpratul Heraclius (610-641) renun la pretinsul caracter latin al statului, nlocuind latina cu greaca n calitate de limb oficial, iar Imperiul Roman de Rsrit este numit din ce n ce mai des Imperiul Bizantin, dup vechiul nume al capitalei. Latinofonilor din Imperiul de Rsrit le-a fost dat s nu vad degradarea limbii lor materne i scoaterea ei definitiv din ultima funcie pe care o avea n Constantinopol. n momentul acela, romanicii balcanici nu mai erau, de fapt, locuitori ai

    Imperiului de Rsrit. Cu cteva decenii n urm, ncepuse o colonizare n mas a teritoriului sud-dunrean de ctre slavi, n urma creia bizantinii, practic, au pierdut controlul asupra provinciilor balcanice.

    Slavii iniiaz primele expediii n teritoriul bizantin nc din anii 520-530, n perioada n care erau aezai n nordul Mrii Negre. Treptat, se apropie de frontiera dunrean a bizantinilor, ncepnd s se instaleze, n anii 570-580, ntre Carpai, Dunre i Marea Neagr, iar din 650 n Ardeal. Atacurile continu i sunt din ce n ce mai violente. Invadatorii seamn groaz printre localnici, trecnd prin foc i sabie toat regiunea. n acelai timp, se ntreprind primele ncercri de a se stabili permanent pe teritoriul bizantin: n 550/551 slavii ierneaz pentru prima dat la sud de Dunre (Matei Giurescu 1971: 50, Hilczer-Kurnatowska 1972: 495).

  • 36

    Este interesant c, de la nceput, toate incursiunile sunt ntreprinse mpreun cu popoare nomade de origine turcic: mai nti cu bulgarii i cutrigurii, iar din anul 586 cu avarii. n rarele situaii n care apar ca singurii atacatori, slavii sunt numii, de cronicarii bizantini, ani. Acest nume s-ar fi referit i el, dup prerea unor istorici, la un trib nomad (de data aceasta unul de origine sarmat). n afar de aceasta, trebuie remarcat faptul c expansiunea slavilor are un alt caracter dect micrile altor triburi barbare. Slavii nu prsesc teritoriul pe care sunt aezai, ci l lrgesc, pe cnd popoarele turcice i germanice se deplaseaz n permanen, gsindu-i aezri mai stabile dup secole ntregi de migraii. Unii sunt agricultori, alii nomazi i rzboinici. Aadar, participarea slavilor la expediiile armate mpotriva Bizanului poate trebuie interpretat altfel. E posibil ca triburile de agricultori s fi fost obligate sau ndemnate de unele triburi nomade s ia parte la campanii prdtoare, fiind atrai de perspectiva aezrii ulterioare n locuri mai atractive cu pmnturi rodnice. n mod cert, n asemenea relaii se aflau slavii i avarii; din Cronica lui Fredegarius din sec. al VII-lea aflm c slavii erau befulci (ciobani) ai avarilor, care i obligau s participe la rzboaiele lor, luptnd pentru ei n primele rnduri ale oastei.

    n anul 602, slavii i avarii foreaz Dunrea i invadeaz provinciile balcanice ale Imperiului. Frontiera dunrean se prbuete, iar slavii ocup vaste teritorii pn la Munii Balcani. Continu colonizarea n mas a teritoriului sud-dunrean, care se face acum din dou direcii: valului de migratori venii din est i se adaug unul nou, pornit din teritoriile slavilor de vest, care coboar n Panonia i Dalmaia. Slavii reuesc s ocupe i Grecia; ajung pn n Peloponez i se aeaz chiar lng Atena. Totui, cu timpul, grecii recupereaz sudul Peninsulei Balcanice n sec. al X-lea, slavii greci sunt nvini definitiv de Imperiul Bizantin i ncepe asimilarea lor de ctre greci.

    La nceput, colonizarea Peninsulei are un caracter insular slavii se instaleaz printre vechii locuitori din zon (Hilczer-Kurnatowska 1972: 497). Acetia sunt, n primul rnd, romanici

  • 37

    numii de ei vlahi (termenul preluat de la triburile germanice), adic urmai ai autohtonilor romanizai. n acest moment, trebuie s revenim la discuia privitoare la etnogeneza romnilor (i, n mod mai general, a vlahilor), pentru a rspunde la ntrebarea urmtoare: care populaie paleobalcanic poate fi considerat substratul limbilor balcanoromanice? Dup prerea noastr, toate datele lingvistice i istorice pledeaz pentru traci i limba trac. Ilirii nu pot intra n discuie, innd cont de faptul c dalmata, care trebuie s se fi format pe substratul ilir, difer prea mult de limbile balcanoromanice ca s putem admite c cele din urm s-au format pe acelai substrat ca aceasta. Includerea n discuie a dacilor i lrgirea teritoriului de formare a limbilor balcanoromanice cu teritoriul nord-dunrean nu este posibil din lipsa surselor i dovezilor univoce. n schimb, posibilitatea de persistare a unei populaii romanizate n Dacia roman, ocupat de romani numai timp de un secol i jumtate (care ar fi fost aa de puternic, nct s-ar fi extins ulterior i la regiunile vecine) este foarte greu de admis (Weigand 1907, Illys 1988, Du Nay 1996). De altfel, se pare c problema continuitii este abordat greit, cel puin pentru discuia noastr. Deoarece majoritatea lingvitilor consider daca i traca limbi nrudite sau chiar dialecte ale unei singure limbi (Russu 1967, Bednarczuk 1986b: 477),

    substratul trac ar fi dat rezultate similare ca cel traco-dac. Aadar, la urma urmelor, este mai sigur s se admit c substratul limbilor balcanoromanice l constituie traca.

    n afar de vlahi, slavii mai ntlnesc i rmie ale populaiei neromanizate. Trebuie remarcat c, mult timp, o larg band de teren romanizat (Belgrad, Ni, Sofia, Scoplie i Prizeren) i-a separat pe slavii din apusul Peninsulei (viitorii srbi) de cei din rsritul ei (slavii bulgari i macedoneni) (Rosetti 1978: 296, 303). Se pare c acolo, n inuturile izolate i muntoase, omise iniial de slavi, au persistat, pe lng vlahi, i grupuri mai compacte de urmai ai autohtonilor preromani (Hilczer-Kurnatowska 1972: 500). Acetia, romanizai profund i de atunci expui i la o puternic influen slav, dau natere poporului albanez. Originea lor este necunoscut: conform unor lingviti, albanezii sunt continuatori ai tracilor,

  • 38

    conform altora ai ilirilor, dar este foarte probabil c avem de-a face cu o populaie i o limb mixt, membri ai unor triburi diverse, refugiai din toate prile Balcanilor. Dovad ar sta limba lor, care conine att elemente satem (ca limba tracilor), ct i centum (ca ilira) (Bednarczuk 1986b: 511). Aceast ipotez este foarte tentant i explic dintr-o dat toate problemele legate de vechea istorie a limbii albaneze. Totui, mai trebuie fcut o observaie cu privire la raporturile dintre albanez i limbile balcanoromanice. Asemnrile izbitoare ntre sistemul gramatical albanez i cel balcanoromanic ne fac s credem c albaneza trebuie s fi continuat, n mod predominant, un dialect tracic, pentru c traca trebuie considerat substratul limbilor balcanoromanice. Caracterul mai degrab tracic dect iliric al albanezei este confirmat i de faptul c substratul dalmatei trebuia s fie un idiom iliric, iar albaneza nu poate fi considerat substratul dalmatei, i, prin urmare, albaneza nu poate fi identificat cu ilira.

    Faptul c slavii nu s-au aeazat iniial n centrul Peninsulei s-ar explica prin direcia migraiilor lor. Slavii au nvlit la sudul Dunrii din dou direcii: dinspre Dunrea de jos i dinspre nord-vestul Peninsulei Balcanice, intind direct spre Grecia propriu-zis i omind, din aceast cauz, centrul Peninsulei. Acolo, populaia romanizat nu a intrat n contact direct cu slavii. Cei din urm au nceput s se iveasc n aceast regiune abia n sec. al VIII- lea i al IX-lea. La nceput au venit acolo bulgarii, mai trziu interesndu-se de terenurile acestea i srbii (Rosetti 1978: 296, 303).

    Odat cu ncheierea colonizrii slave, ncep procesele etnice i lingvistice care ne intereseaz n mod mai special. Este vorba de interferenele care se produc ntre slavi i populaia balcanoromanic. Rezultatele cercetrilor arheologice i analiza culturii medievale a slavilor meridionali confirm o contribuie biologic i cultural important a populaiilor locale la formarea Slaviei de Sud. Slavii au asimilat un procentaj nsemnat al vechilor locuitori din Balcani, ceea ce a dus, printre altele, la schimbarea structurii lor antropologice

    (Hilczer-Kurnatowska 1972: 497). Aceste populaii care au contribuit la forma definitiv a popoarelor balcanoslave sunt, nainte de toate,

  • 39

    vlahii balcanici. Populaia preroman s-a pstrat n zone mai izolate (v. mai sus cazul albanezilor), iar n ceea ce privete mrimea ei, nici nu se compara cu cea balcanoromanic. De asemenea, asimilarea vlahilor de ctre slavi a atras dup sine schimbri foarte radicale n limb. Dat fiind c limba grupului vestic al slavilor meridionali s-a dovedit mult mai conservatoare dect balcanoslava, se poate presupune c, n vestul Balcanilor, relaiile slavo-romanice au avut un caracter mai puin strns dect la viitorii bulgari i macedoneni.

    Aadar, pe teritoriul sud-dunrean, n secolul al VII-lea, s-a produs contactul romanicilor cu slavii. Din momentul n care vlahii ptrund i n nordul Dunrii (conform teoriei continuitii, ei sunt prezeni acolo din timpurile Daciei romane), un asemenea contact are loc i la nordul fluviului. Acest contact trebuia s ia forme foarte strnse, dac n urma lui s-a ajuns la procese etnolingvistice aa de avansate.

    n consecin, trebuie s se presupun o convieuire strns a celor dou populaii, convieuire care s-ar fi manifestat la foarte multe, dac nu la toate nivelele: politic, cultural, economic i, cel mai important pentru noi, la cel lingvistic. n mod practic, aceasta nseamn c s-a ajuns la un amestec etnic i la bilingvismul general i social (aadar, nu unul parial i individual):

    Vor trebui cteva sute de ani pn cnd aceti slavi s se lase romnizai.

    S-a ntmplat n aria noastr romneasc exact inversul a ce s-a ntmplat la sud i sud-vest de Dunre, n viitoarea Bulgarie i n Serbia i Croaia unde, dimpotriv, vorbitorii de limb latin s-au lsat slavizai. E un fenomen, aparent, ciudat, nseamn c la noi au fost mai puini slavi i prin urmare romnii (vlahii) i-au nglobat, ca s zic aa, i le-au dat limba romn, pe cnd la sud, vorbitorii de limb proto-romn au fost cu vremea nghiii de slavi, nct n-au rmas acolo dect din ce n ce mai puini latinofoni, care au fost aproape toi asimilai de slavi sau de greci (Djuvara 2007: 35).

    Aadar, se pot distinge aici dou fenomene asemntoare, dar petrecute n locuri i cu efecte diferite. Dat fiind faptul c bilingvismul, prin natura sa, este un stadiu neobinuit i temporar, se ajunge, mai devreme sau mai trziu, la eliminarea acestuia prin trecerea la una dintre limbile n cauz i uitarea celeilalte. Prin

  • 40

    urmare, n cazul nostru avem de-a face, pe de o parte, cu slavizarea vlahilor n sudul Dunrii, i, pe de alta, cu romanizarea slavilor n alt parte (v. i Bec 1971: 147, Rosetti 1978: 299-301, Gogolewski 1982: 15-17, Gob 2004: 60-61). Cu alte cuvinte, n unele locuri, vlahii nva limba slavilor, iar n alt parte, slavii pe cea a vlahilor. n principiu, punctul de plecare pentru ambele situaii este acelai. Efectele inverse se pot datora, conform celor spuse de Djuvara,

    factorilor de ordin cantitativ. n zonele n care predomin slavii, vlahii sunt obligai s treac la limba acestora, iar acolo unde exist o mai puternic colonizare vlah, slavii se las romanizai.

    Ne rmne s indicm, n linii mari, timpul i spaiul de producere a fenomenelor aduse n discuie. Expunerea citat din Djuvara simplific lucrurile: pe cnd slavizarea vlahilor a avut loc, de fapt, numai la sudul Dunrii, romanizarea slavilor a trebuit s se petreac att la nord, ct i la sud. S examinm pe rnd fiecare fenomen care ne intereseaz.

    n sec. al VII-lea, slavii se aaz la sudul Dunrii, ntlnesc acolo o populaie romanizat i i impun stpnirea asupra acesteia. Trebuie observat c totul variaz n funcie de regiune. Se pare c cele mai intense contacte slavo-romanice cu slavii, ca element

    predominant i asimilator, au avut loc n partea nord-estic a teritoriului sud-dunrean, unde s-a furit Caganatul i apoi aratul Bulgar, i, poate i mai intense, n Macedonia. Judecm astfel dup aspectul limbilor bulgar i macedonean, cu o structur cu totul modificat fa de cellalt grup de limbi slave merdionale (Gob 2004: 62 consider c cel mai mult s-a schimbat, sub influen romanic, structura macedonenei). Este posibil ca procesul de slavizare a vlahilor bulgaro-macedoneni s fi durat pn n sec. al XIII-lea i al XIV-lea. n 1185-1186, n timpul rscoalei antibizantine, n urma creia s-a nfiinat cel de-al doilea arat Bulgar, elementul vlah mai joac un rol foarte important i apare ca unul dintre cofondatorii statului, mpreun cu slavii i cumanii (istoriografia romneasc tradiional vorbete chiar despre imperiul romno-bulgar!, cf. Panaitescu 1942, ed. 1990: 62), ceea ce nseamn c asimilarea lui este departe de a fi ncheiat. n plus, schimbrile

  • 41

    radicale n bulgaro-macedonean sunt atestate abia spre sfritul perioadei bulgaro-macedonene medii, n sec. al XIV-lea (dei ar putea fi datate ntr-o epoc mai veche, pentru c izvoarele scrise din epoca respectiv nu mai reflect limba vie a poporului, ci se strduiesc, cu orice pre, s rmn fidele fa de norma literar chirilo-metodian, v. mai jos). innd cont de toate acestea, constatm c influena real a romanicei balcanice asupra bulgaro-macedonenei a nceput cel mai devreme n sec. al X-lea, iar apogeul ei (influena de tip aromn i meglenoromn) a avut loc n sec. al XII-lea i al XIV-lea, cnd s-a produs asimilarea vlahilor.

    Partea cealalt a medaliei, contactele slavo-romanice cu vlahii ca element predominant i asimilator, se prezint mai puin univoc. Datarea lor poate cobor tot n sec. al VII-lea, cel puin referitor la sudul Dunrii. Pentru nordul Dunrii, ar trebui admis, n funcie de acceptarea sau respingerea teoriei continuitii, tot sec. al VII-lea sau secolele urmtoare. Indiferent de aceasta, se pare c, n cazul romnei, ar fi existat dou etape de asimilare a slavilor. Prima trebuie distins pentru sudul (i poate nordul) Dunrii i perioada balcanoromanicei, iar a doua pentru nord i epoca romnei vechi. Cea dinti s-ar fi terminat odat cu dislocarea celor patru limbi balcanoromanice, adic, cel mai probabil, n sec. al X-lea i al XI-lea. A doua ar fi nceput odat cu coborrea ciobanilor romni n vi i cmpii, printre slavii care locuiau acolo, i s-ar fi terminat cu o asimilare complet a celor din urm cteva secole mai trziu (Gogolewski 1982: 17, Sala 1999: 30-31). Trebuie adugat c slavii din nordul Dunrii aparineau grupului bulgaro-macedonean, deducnd din toponimie (Ivnescu 2000: 275) i din mprumuturile slave recente specifice numai romnei, care demonstreaz n continuare trsturi fonetice bulgaro-macedonene. Aadar, a doua etap a fenomenului respectiv s-ar fi desfurat n prima jumtate a mileniului al II-lea. Distingerea celor dou etape este cerut de faptul c exist un numr de mprumuturi lexicale i trsturi structurale de origine slav, comune tuturor limbilor romanice i, pe de alt parte, exist altele, ocurente numai n romn sau, n cazul cuvintelor

  • 42

    mprumutate, unele care prezint un fonetism mai recent (de ex., un dublu tratament al vocalelor nazale slave, Rosetti 344-348).

    n acest caz, dei unii lingviti se ndoiesc de o vechime aa de mare a contactelor slavo-romanice (ILR II 1969: 373, Frncu 1999: 129), limita inferioar a acestora nu poate fi posterioar apariiei celor patru limbi balcanoromanice, pentru c atunci n-ar fi fost posibil mprumuturea unor elemente n mod independent de toate cele patru limbi n cauz. Destrmarea unitii balcanoromanice, la rndul ei, nu poate fi foarte trzie, pentru c mprumuturile din maghiar nu apar dect n romn, iar acestea puteau s se fac deja n sec. al XI-lea.

    Prin urmare, trebuie admis c influenele slave asupra romnei, exercitate n urma asimilrii slavilor de ctre vlahi, pot fi datate chiar din sec. al V-lea (Densusianu 1997: 234), al VI-lea i al VII-lea (Bec 1971: 146) sau al VII-lea i al VIII-lea (Rosetti 1978: 296, Ivnescu 2000: 273), adic de la nceputul contactelor dintre cele dou populaii i al proceselor de acest fel. Este evident, totui, c efectele acestor interferene nu au aprut imediat. Nu este de mirare c majoritatea cuvintelor mprumutate demonstreaz o form fonetic mai recent i de aceea trebuie datate din sec. al IX-lea i al X-lea. n schimb, din cauza caracterului interferenelor (asimilarea unui grup compact de vorbitori ai unei limbi de vorbitorii altei

    limbi), este posibil formarea, n perioada primelor contacte lingvistice, a unor trsturi structurale noi ale balcanoromanicei rezultat din calchierea de cei asimilai a unor structuri dup limba lor matern.

    n cazul limbii romne, influena slav nu s-a oprit odat cu asimilarea slavilor i ncetarea contactului direct dintre ambele popoare. Trebuie menionat, de asemenea, o influen important exercitat asupra limbii romne de limba slavon, care a fost, pentru romnii medievali, limb de stat (n ara Romneasc i Moldova), precum i limb a Bisericii i a culturii (n ara Romneasc, Moldova i Ardeal). Folosirea limbii slavone de ctre romni rmne ntr-o strns legtur cu a doua cretinare a acestora n rit slavo-bizantin. Acest proces este pus n legtur cu cretinarea bulgarilor n

  • 43

    sec. al IX-lea, ceea ce ar nsemna c romnii puteau folosi n calitate de limb de cultur mai nti limba slav veche. n cazul n care cretinarea romnilor n rit ortodox ar fi avut loc mai trziu, trebuie admis faptul c prima i singura limb de cultur a lor n Evul Mediu a fost slavona i nu slava veche. Trebuie subliniat c este vorba, mai ales n texte laice, de o redacie proprie a slavonei, numit slavona romneasc. Ea se baza pe redacia bulgaro-macedonean a slavonei, dar, n afar de multe elemente bulgaro-macedonene medii, avea i unele srbeti, ruseti (n funcie de regiune) i romneti. Slavona s-a introdus la romni cel mai trziu n momentul nfiinrii celor dou state romneti, ara Romneasc (sec. al XIII-lea) i Moldova (sec. al XIV-lea).

    Spre deosebire de influenele descrise mai sus, cea slavon are o nrurire cu caracter cult, crturresc, care s-a produs pe cale scris. Primele texte n limba romn sunt traduceri, cum se pare, din limba slavon, de aceea sunt influenate foarte mult de aceast limb n privina lexicului, a frazeologiei i a structurii limbii (Rosetti 1978: 581-588, Rosetti Cazacu Onu 1971: 70-71).

    Spre deosebire de influena protoslav i bulgaro-macedonean veche i medie exercitat pe cale oral, influena slavon s-a produs pe cale scris i are un caracter livresc. Totui, un numr de elemente lexicale (Rosetti 1978: 593-596) i frazeologice (Trinca 2006) preluate din slavon au ptruns n limbajul popular, iar cteva construcii sintactice de origine slavon rmn n uz n unele registre ale limbii romne contemporane, de pild ntr-un stil solemn (ca de ex., n limbajul religios i, ntr-o msur mai mic, n poezie).

    1.6. Stabilirea originii slave a unor fenomene ale limbii romne

    Problemele prezentate n subcapitolul precedent rmn, n mai toate cazurile, nerezolvate pn acum. Posibilitatea unor interpretri diferite poate fi diminuat, totui, prin stabilirea unei metode de cercetare precise care ne va permite s ajungem la concluzii mai clare n privina problemei care constituie subiectul nostru.

  • 44

    Limbile romanice, continuatoare contemporane ale limbii

    latine, n ciuda diferenelor semnificative n toate compartimentele limbii diferene care ne mpiedic s le tratm ca o singur limb neolatin posed un numr de elemente structurale care le apropie una de alta i care dovedesc c exist o schem comun a structurii lor, aceasta fiind expresia i rezultatul unor tendine evolutive comune i nsemnnd pstrarea strii latine sau producerea unor inovri. Din acestea fac parte urmtoarele: n domeniul foneticii i fonologiei o evoluie puin avansat a vocalismului (limitat la diftongri ale unor vocale accentuate) i a consonantismului (de fapt, numai palatalizri ale velarelor naintea vocalelor anterioare cu reflexe n stadii diferite); n morfologie reducerea flexiunii nominale (dispariia cazurilor i apariia formei cazuale generale) i dezvoltarea flexiunii verbale (timpuri i moduri noi, compuse din infinitiv sau participii i verbele auxiliare habere i esse, cu valori noi sau ca nlocuire a formelor sintetice vechi); n sintax tendina spre o topic fix i tipul izolant; n lexic fondul principal de cuvinte comun, bazat pe lexicul latinei trzii i al limbajului vorbit, mprumuturi germanice din perioada marilor invazii, latinisme culte sub influena latinei ecleziastice i savante). Toate acestea sunt valabile pentru toate limbile romanice n ansamblu, dei unele dintre ele prezint, n anumite privine, nite abateri de la modelul descris mai sus. De exemplu, franceza (i limbile dol) demonstreaz o evoluie fonetic extrem de avansat (numeroase palatalizri, reducerea i dispariia vocalelor neaccentuate), neobinuit pentru alte limbi romanice, cf.: lat. cantat [kantat], sp., it. canta [kanta],

    rom. cnt [knt] vs. fr. (il) chante [t]. Cea mai mare individualitate o manifest romna i grupul balcanoromanic, n cazul crora nu mai este vorba de divergene fa de celelalte limbi romanice numai sub un anumit aspect sau ntr-un compartiment dat al limbii, ci n mai multe, dintre care unele foarte importante.

    Aceste neconcordane, specifice limbii romne i opuse tendinelor generale ale restului limbilor romanice, pot fi explicate n mai multe feluri. n cazul n care un anumit fenomen din limba romn nu-i gsete paralela n alte limbi romanice, dar a existat n

  • 45

    limba latin, acesta trebuie considerat un arhaism latinesc pstrat n romn i disprut n alte limbi romanice. n acest caz, pentru a explica originea fenomenului respectiv, nu e nevoie s recurgem la influena altor limbi din zon. Asemenea explicaii sunt, n majoritatea cazurilor, destul de riscante sau, cel puin, greu de dovedit. Ne putem ntreba numai n ce msur un imbold strin putea influena meninerea acestei situaii din limba latin care nu mai e ocurent n nicio alt limb romanic.

    n schimb, dac un fenomen nu apare n latin, nici n limbile romanice occidentale, dar are echivalente exacte ntr-una sau mai multe limbi, cu care romna a intrat ntr-un contact mai apropiat, acesta poate fi considerat un element al sistemului limbii romne format sub o influen strin. Limbile care intr n discuie sunt: o limb paleobalcanic prelatin (substratul), albaneza (n cazul n care protoalbaneza nu este considerat substratul limbii romne), limbile slave sud-estice (superstrat) i greaca. n ordinea probabilitii de exercitare a unei influene de acest gen, pe primul loc trebuie s se plaseze limba albanez i limbile slave. Posibilitatea de exercitare din partea limbii greceti a unei influene asupra sistemului gramatical al romnei trebuie luat n considerare cu mai mult pruden, limba greac nefiind pentru romn nici substrat, nici superstrat.

    Aadar, obiectul potenial al prezentului studiu l constituie acele elemente ale structurii limbii romne, care: 1. sunt inovaii ale acesteia fa de latin, 2. nu sunt cunoscute celorlalte limbi romanice, 3. se regsesc ntr-una dintre limbile slave care au influenat romna. 4. nu apar n albanez, iar n caz contrar, explicaia prin slav trebuie s fie mult mai plauzibil.

    Ocurena unui fenomen similar n greac nu constituie un argument decisiv n favoarea originii lui greceti n orice caz, nu exclude originea slav, deoarece greaca nu este pentru romn substrat, nici superstrat i influena ei asupra romnei n-a fost niciodat aa de puternic ca cea slav. De altfel fr s intrm n detalii trebuie remarcat c toate fenomenele de ordin gramatical, comune limbilor romn i greac, se regsesc i n albanez, ceea ce

  • 46

    ne permite s eliminm, cel puin n aceast privin, posibilitatea unei influene directe, exercitate de greac asupra romnei.

    Aadar, faptele lingvistice se prezint dup schema urmtoare: starea din latin, cea din limbile romanice occidentale, cea din limbile balcanoromanice i cea din limbile balcanoslave. Limba albanez se introduce n discuie numai atunci cnd explicaia prin slav este concurat de cea prin albanez (protoalbaneza fiind considerat aici substratul romnei).

  • Capitolul II

    Influena slav veche asupra flexiunii i sintaxei limbii romne

    2.1. Vocativul i formele lui

    2.1.1. Vocativul probleme generale

    Unele dintre mrcile morfologice ale vocativului din limba romn s-au preluat, dup cum se crede, din slav. Pentru c vocativul latinesc nu s-a pstrat n limbile romanice occidentale, s-a presupus, de asemenea, c pierderea acestuia s-a produs i n balcanoromanic, iar din slav s-ar fi mprumutat nu numai una sau mai multe desinene de vocativ, ci i conceptul nsui de vocativ exprimat cu mijloace morfologice. Prin urmare, trebuie luat n considerare un aspect mai larg al problemei, inclusiv originea

    noiunii de vocativ. Formele speciale ale substantivului care exprim o adresare

    direct se regsesc n limbi de origini diferite. Dei, de cele mai multe ori, toate sunt numite vocativ, numai o parte din acestea

    constituie forme morfologice speciale, termenul vocativ fiind folosit

    foarte des i pentru expresii compuse din substantiv i o particul specializat. Un astfel de vocativ, impropriu numit vocativ, este ocurent n chinez, coreean, arab. Particulele specializate pot aprea i n limbi care posed vocativul propriu-zis, folosindu-se mpreun cu acesta, rom. mi Miroane, bi, Ovidiule, bre Laszlo (Zafiu 2001: 47), megl. mri babu, mamu moari, mori luduli (Capidan 1925: 146), sau, n locul lui, cu forme de nominativ: megl. bra pul (Capidan 1925: 146), arom. a bre drac, lai mer aroshu (Capidan 1932: 386), lea feat (ibidem: 394).

  • 48

    Uneori, termenul respectiv se folosete pentru a denumi un comportament sintactic specific al substantivului (de ex., folosirea lui

    fr determinani, obligatorii n alte contexte sintactice). O asemenea situaie se ntlnete n special n limbi care posed categoria determinrii. n aceste cazuri, n funcia de vocativ, apare cel mai des un substantiv nearticulat (adic n forma sa de baz), iar n alte funcii, substantivul poate sau chiar trebuie s aib forma articulat. Diferena este foarte clar i sistematic n cazul numelor proprii, care, n unele limbi care cunosc categoria determinrii, accept n mod obligatoriu articolul hotrt (uneori varianta lui special numit articol personal, ca n catalan) n toate contextele sintactice, exceptnd funcia de vocativ. Acest fenomen este ocurent, cu grade diferite de consecven, n unele limbi romanice (catalan, limbile doc, veneian), diferite variante ale germanei, cf. occ. Coma va, Maria? Ce mai faci, Maria? vs. Coma va la Maria? Ce mai face Maria?, ven. Varda a Mara! Uit-te la Maria! vs. Varda, Mara! Uit-te, Maria!.

    Vocativul propriu-zis este exprimat printr-o form morfologic special i este o particularitate a limbilor indoeuropene (i, printre altele, a limbii gruzine). Este atestat n cele mai vechi limbi din aceast familie (i n unele moderne, mai ales n cele considerate, n general, arhaice) cu forme apropiate sau chiar identice, ceea ce ne permite s includem forma de vocativ i n reconstrucia limbii protoindoeuropene (Meillet 1958: 287, Simenschy Ivnescu 1981: 288-289, Bednarczuk 1986a: 28). n toate limbile n cauz, apare, de asemenea, acelai sincretism vocativ plural = nominativ plural. Cu alte cuvinte, formele separate de

    vocativ se disting numai la singular, iar la plural, se folosete nominativul cu acest sens

    10. Dintre limbile indoeuropene moderne,

    vocativul s-a pstrat ca o form vie n majoritatea limbilor slave, n limbile baltice (lituanian i leton), n grupul goidelic al limbilor celtice (gaelica irlandez i scoian) i n greac. n cadrul limbilor romanice, el exist numai n grupul balcanoromanic.

    10 Formele de vocativ plural distinct de nominativ, ocurente n unele limbi indoeuropene (irlandez, romn), sunt ulterioare.

  • 49

    Vocativul exprimat printr-o form morfologic separat ridic probleme legate de definirea lui. Din punct de vedere morfologic, prin faptul c este una dintre variantele contextuale ale substantivului, care posed o terminaie flexionar proprie, vocativul trebuie considerat unul dintre cazurile gramaticale. Totui, comportamentul lui sintactic difer de cel al altor cazuri, a cror funcie const n exprimarea relaiilor dintre cuvintele dintr-o propoziie. Vocativul ndeplinete aceast funcie numai parial, atunci cnd apare ntr-o propoziie cu predicatul la persoana a doua, de cele mai multe ori la modul imperativ, de ex., Maria, ascult!, putnd fi tratat ca apoziie a subiectului (Heinz 1965: 109) sau chiar ca subiect al propoziiei (Zdrenghea 1956: 55). Totui, exist situaii n care vocativul se afl n afara propoziiei i singur constituie un enun separat: Maria, unde-i mama? (Moga 2003: 11). De aceea, unii lingviti, dei enumer vocativul printre cazurile gramaticale, i acord un statut special de caz subiectiv, spre deosebire de celelalte cazuri obiective (Heinz 1965: 31, Gogolewski 1982: 40). Alii merg mai departe, negnd apartenena vocativului la categoria cazului (Hjelmslev 1935: 96), distingnd dou categorii, cazul i apelul (Dalewska-Gre 1997: 264-265), cea de-a doua fiind exprimat de vocativ (la nume) i imperativ (la verbe) (Pianka Tokarz 2000: 188).

    Un caracter diferit al formei de vocativ fa de alte forme cazuale i, prin urmare, o oarecare independen fa de restul paradigmei substantivului, se poate observa i n evoluia declinrii substantivului. Analiza mai multor limbi indoeuropene arat c evoluia formelor de vocativ nu este paralel cu cea a celorlalte forme cazuale. Cu alte cuvinte, pstrarea sau reducerea declinrii numelui nu afecteaz neaprat meninerea sau eliminarea vocativului care se comport ca un caz aparte. Dei constituie una dintre formele numelui, ca i alte cazuri, evoluia acestuia pare a nu avea nimic de a face cu tendinele generale n evoluia altor cazuri i, respectiv, a fenomenului de declinare privit n mod mai general.

    De exemplu, limbile rus, bielorus, sloven i soraba de jos, dei au motenit din limba slav veche o flexiune bogat a numelui

  • 50

    (ase cazuri), nu mai cunosc forma de vocativ. n schimb, limbile bulgar i macedonean, care i-au pierdut complet flexiunea numelui, sau limbile goidelice, care au pstrat numai cazul direct i genitivul, disting i utilizeaz tot timpul forma de vocativ. O situaie asemntoare se regsete i n limbile balcanoromanice. Dei flexiunea lor nominal este destul de simplificat, vocativul balcanoromanic a supravieuit procesului de eliminare a sistemului cazual i a format chiar forme noi (mai ales n romn).

    Lund n considerare toate acestea, mbrim poziia acelor ligviti care disting o categorie nominal separat (apelul), aceasta cuprinznd vocativul.

    2.1.2. Vocativul n latin

    n latin, numai o parte din numele masculine din declinarea a doua (substantivele terminate n -us sau -ius i adjectivele n -us) distingeau la singular o form separat de vocativ. Cele n -us formau vocativul cu morfemul -e, iar cele n -ius cu - (Wielewski 1994: 15, Wikarjak 2006: 19), de ex., Et tu, Brute, contra me!; mi fil! Celelalte substantive i adjective din declinarea a doua (imparisilabice n -r, cu -e stabil ca n puer, acuz. puerum sau mobil ca la Alexander, acuz. Alexandrum), precum i numele din alte declinri, foloseau n aceast funcie forma de nominativ.

    n latina vorbit, judecnd dup unele texte i inscripii, am avea de a face cu extinderea morfemului -e i asupra altor substantive din declinarea a doua. Aceast nlrgire a folosirii vocativului n -e este, totui, aparent. De fapt, s-a produs aici trecerea substantivelor imparisilabice cu tema n -r n grupul celor parisilabice cu terminaia -us (Iordan Manoliu 1965: 141, Manoliu Manea 1971: 211, Rosetti 1978: 141), cf. aper non aprus,

    teter non tetrus (Appendix Probi, sec. al III-lea). Schimbarea

    terminaiei de nominativ s-a fcut sub influena celorlalte cazuri (mai ales a acuzativului), prin analogie cu substantivele n -us: dup acuzativul aprum s-a refcut un nominativ aprus (Rosetti 1978: 141) sub influena declinrii de tipul dominum dominus. Aadar,

  • 51

    vocativele Puere, prae! pentru Puer, prae! (Plaut, Pseudolus) sau

    Alexandre pentru Alexander (inscripie din Roma, Diehl 1913: 262) sunt formate de la nominativele puerus i Alexandrus, refcute dupa acuzativele puerum i Alexandrum.

    Totui, latina trzie, odat cu reducerea general a flexiunii numelui, tinde s elimine forma de vocativ i s extind ntrebuinarea formei de nominativ cu sensul de vocativ i la substantive masculine terminate n -us. n latina bisericeasc, substantivele ca Deus, agnus folosesc la vocativ numai forma de

    nominativ (n loc de formele clasice Dive, agne), de ex., Oremus. Exaudi nos, (...) aeterne Deus; Agnus Dei, qui tollis peccata mundi!

    (Missa Romana). Este foarte probabil c expansiunea terminaiei -us n detrimentul lui -e a pornit sub influena substantivelor din declinarea a IV-a, terminate la nominativ n -us ca cele din declinarea a II-a, dar, spre deosebire de acestea, cu terminaia vocativului egal cu nominativul. Este adevrat c substantivele din declinarea a IV-a au trecut, n latina trzie, n declinarea a II-a, dar, poate, s-a produs aici o confuzie a paradigmelor, la declinarea a II-a trecnd i terminaia de vocativ a declinrii a IV-a (sau, mai bine spus, sincretismul voc=nom). n acest caz, formele de vocativ Deus, agnus ar fi rezultatul analogiei cu formele normale ca Spiritus etc., ca n Veni, Sancte Spiritus (Sequentia ad Spiritum Sanctum).

    2.1.3. Vocativul n limbile romanice occidentale

    n limbile romanice occidentale se continu tendina latinei trzii de eliminare a vocativului n -e (singurul existent, de fapt) i, ca rezultat, practic nu se pstreaz acolo nicio urm a acestuia. Singurele sau, cel puin, unele dintre foarte puinele exemple de pstrare a vocativului latinesc n -e sunt formele Damned(i)eus din franceza veche, italienescul Domineddio i cteva nume masculine de tipul Barbate, Benedicte, Dominiche, Paule din sard (Niculescu 1965: 25). Forma francez, atestat pentru prima dat n La vie de saint Lger (sec. al X-lea) i folosit frecvent, printre altele, n La Chanson de Roland (sec. al XII-lea/al XIII-lea), este, totui, mai

  • 52

    discutabil. Poate continua, ca cea italian (precum i rom. Dumnezeu, arom. Dumnidzu), vocativul latinesc Domine Deus, dar este posibil s provin din acuzativul *Domino Deu > Damned(i)eu, de la care s-a refcut nominativul Damned(i)eus prin analogie cu alte substantive masculine cu -s la nominativ i - la acuzativ11. Vocala e din Damnedieu nu trebuie s fie reflexul terminaiei latineti de vocativ, pentru c poate reda att pe e din Domine, ct i pe o din *Domino precedat de un grup consonantic. Cu toate acestea, Greimas

    (1988: 156) d ca etimon Domine Deus, ceea ce pune i mai multe dificulti de ordin fonetic (explicarea dispariiei lui -s), dat fiind faptul c la Greimas cuvntul respectiv este dat n forma Damedeu, -d.

    Romana, la rndul ei, distinge ntre formele: Dieus i Dieu, dintre care prima continu nominativul i are valoare de vocativ, iar a doua provine din acuzativ i apare n alte ntrebuinri (Maczak 1988: 613). Prin urmare, ntlnim aici refacerea vechii opoziii latine cu mijloace noi, dar numai ntr-un singur caz, neglijabil atunci pentru prezenta analiz.

    2.1.4. Vocativul n romn

    n cele mai vechi texte romneti, substantivele masculine i adjectivele terminate ntr-o consoan sau vocala -u (continuatoarele formelor latineti n -us) au vocativul n -e: Diacone, apropie-te. (LC 146); Ce iaste, Doamne, acela? (CS 246); Cdire aducemu-i, Hristoase. (LC 130); Becisnice ome, c n toate dzile vedeai cumu l e i btrnii i tinerii. (CS 261); Suflete, atunci nu veri griji nici de feciori, nici de muiere. (CS 261); Doamne mprate, venit-au o boiereas n cetate. (CS 281). Masculinele n -e, femininele i pluralele folosesc la vocativ forma de caz direct. Formele cazului

    direct pot fi folosite n funcia de vocativ i la masculinele care posed forma de vocativ propriu-zis n -e. Uneori, n aceleai texte, apar ambele forme: vocativul propriu-zis i cazul direct cu funcia de

    11 Franceza veche are declinarea compus din doi termeni: nominativul i acuzativul (dei opoziia formal dintre ei apare numai la substantivele masculine).

  • 53

    vocativ: Roag-te de mine, despoietoare. (LC 132) vs. Dulce-har-dmu-i, despoietoriu. (LC 146); Cu ceaste fericate trii i noi, mprate, de-oameni-iubitoriu, strigm i grim. (LC 142) vs. Har-dmu-i, mprat nevzut. (LC 144); Blmu, Mihaile (vocativ propriu-zis) giudectoriu (caz direct), s vedemu muncile cele marile! (CS 255). La unele cuvinte, n funcia de vocativ apare numai cazul direct: Anatima, fiiul diavolului, vrjitoriu ru i cne ru! (CS 286). Fenomenul pare a fi o continuare a tendinei latinei trzii de eliminare a vocativului prin nlocuirea lui cu nominativul. Este interesant i faptul c deja n romna veche, categoria apelului ncepe s se suprapun cu categoria determinrii, dezvoltarea ei fiind chiar stimulat ulterior de cea de-a doua. n alte limbi care cunosc cele dou categorii (greaca, limbile balcanoslave, limbile goidelice), vocativul nu este articulat i poate fi considerat ca indiferent din punctul de vedere al determinrii. n schimb, n romn, lng formele nearticulate n -e, mai frecvente n ansamblu, apare forma cu terminaia -(u)le, care trebuie interpretat ca una articulat definit. n acelai timp, ncep s apar i alte desinene, care au i ele, dup cum se pare, un caracter articulat. Substantivele feminine formeaz vocativul cu ajutorul morfemului -o, iar la plural, apar cu funcia de dativ formele articulate ale cazului indirect n -lor. Iniial, frecvena tuturor acestor forme nu este prea mare, dar, cu timpul, crete, de ex., fem. Tot zmeu a fost, surato. Vzui,mpieliatul! (I. H. Rdulescu, Zburtorul), Urmailor mei Vcrei!/Las vo motenire... (I. Vcrescu, Testament). n limba romn contemporan, toate sunt bine reprezentate, dei, de obicei, cu valori stilistice diferite. n consecin, vocativul romnesc se exprim n limba actual prin mai multe forme, n funcie de gen, numr i determinare.

    Tabelul desinenelor de vocativ nr. sg pl

    gen m f m f

    desinen C, -u -e - -e

    neart. -e -----

    art. -ule, -le ----- -o -lor

  • 54

    Exemplificare

    nr. sg pl

    gen m f m f

    desinen C, -u -e - -e

    neart. biete! -----

    art. biatule! ----- fato! vulpeo! bieilor! fetelor!

    neart. Dane! -----

    art. Radule! ----- Ano! Mario! -----

    adj.

    neart.

    stimate! -----

    adj. art. prostule! ----- proasto! ----- protilor! proastelor!

    Ca n romna veche, formele care lipsesc (pentru masculinele articulate i nearticulate n -e, femininele i pluralele nearticulate) sunt nlocuite cu formele cazului direct care, n situaia aceasta, trebuie tratate ca forme normale de vocativ, de ex., Vezi,

    mam, ce m doare! i pieptul mi se bate... (I. H. Rdulescu, Zburtorul), Venii lng mine, tovari, s bem! (L. Blaga, Venii dup mine, tovari!). Aceasta nseamn c opoziiei biete vs. biatule i corespunde, n cele din urm, opoziia fat vs. fato (la feminin singular) sau biei vs. bieilor, fete vs. fetelor (la plural), dei forme de vocativ propriu-zise sunt numai biete, biatule, fato, bieilor i fetelor. De asemenea, formele cazului direct pot nlocui, n continuare, vocativul substantivelor care pose