FACULTATEA DE TIINE POLITICE

TEORII ALE DEMOCRATIZRII-NOTE DE CURS-

ALEXANDRU FLORIAN

I. CE ESTE DEMOCRAIA?1. Democraia, regimul politic al societii moderne 2. Democraia ca etimologie 3. Democraia ntre ideal i realitate

4. Democraia cel mai bun regim politic

1. Secolele XVI-XVIII reprezint n istoria omenirii perioada tranziiei de la societile tradiionale la cele moderne. A fost epoca n care Europa occidental se deschidea nspre noi structuri economice, politice i social-culturale dominante. Revoluiile burgheze au impus instituii de putere care s faciliteze reguli, instituiii i practici adecvate dezvoltrii economiei marfare bazate pe profit, care s asigure libertatea forei de munc, drepturi i liberti ceteneti etc. Noua societate care se va consolida n epoca industrialismului avea s fie cunoscut ca societate capitalsit, dup sistemul economic sau ca societate modern ce trebuia s cumuleze cteva caracteristici. Dintre ele, cele fundamentale, fr de care modernitatea nu este mplinit, sunt sintetizate n funcie de subsistemele realitii sociale. Aa de exemplu, pentru Alexis Nouss, noua societate este alctuit din modernitatea politic, respectiv democraia nscut n secolul XVIII; modernitatea social, nscut din progresul tehnologic, revoluia industrial, din puterea burgheziei i economia capitalist; modernitatea ca ansamblu istoric de curente culturale i estetice, ceea ce gndirea anglo-saxon denumete modernism i se regrupeaz n avangardism; modernitatea ca stil, ca mod, incluznd aici Modern Style, versul liber, colajul n artele plastice, muzica atonal; modernitatea ca mod de reflecie i contiin. Aceast din urm definiie se poate divide n patru ipostaze: modernitatea raional (luminismul), modernitatea hermeneutic (suspiciunea ca atitudine dominant n descifrarea realitii), modernitatea mesianic, nfrunt istoria i exprim sperana ( un anume marxism, W.Benjamin, E.Bloch), modernitatea critic, proprie perioadei n care certitudinile ideologice au fost demistificate (curentul nietzscheian, coala de la Frankfurt, existenialismul etc.1. Ideea modernitii ca realitate cu mai multe niveluri i viteze o ntlnim n Democraia i alternativele ei. Reproducem din aceast carte un pasaj mai extins ntruct el subliniaz att trsturile conceptului ct i stadiile modernizrii europene n diferite momente istorice. Modernizarea este un concept multidimensional: se poate referi la schimbare n structura social (secularizare i creterea nivelului de educaie), n economie (industrializare sau post1

Alexis Nouss, La modernite, PUF, Paris, 1995, p.30.

industrializare) sau n organizarea politic (democratizare) sau la toate trei. Adeseori termenul este restrns la o singur dimensiune a structurii sociale, dar poate descrie i o stare general a societii, afectnd tot ceea ce ea cuprinde. Multe teorii alemodernizrii presupun c unul dintre elemente este dominant astfel, schimbarea economic poate fi descris drept principala cauz a noilor forme de relaii politice i sociale; schimbrile sociale, cum sunt creterea nivelului educaiei, pot determina schimburi politice i economice; sau politica poate avea cea mai mare influen n transformarea unei societi. Modernizarea s-a produs n Europa de Vest cu mult nainte de a aprea n Europa de Est sau Rusia. n politic, statul modern, birocratic, bazat pe principii legale i raionale, a nceput apar n secolul al XVII-lea, iar n secolul al XVIII-lea Iluminismul a promovat valorile tiinifice i seculare. Revoluia industrial, nceput n Anglia la mijlocul secolului al XVIII-lea, s-a rspndit n Europa n secolul al XIX-lea i la fel s-a ntmplat i cu instituiile democratice. Din multe puncte de vedere, Europa i Statele Unite erau moderne sau la un nivel avansat al modernizrii nainte de Revoluia Rus din 1917. nainte de izbucnirea celui de al Doilea Rzboi Mondial, Europa putea fi mprit de-a lungul liniei nord-sud, n ri care se modernizaser, de exemplu Marea Britanie, Suedia i Germania i zone n care schimbrile nc nu avuseser loc, de exemplu Portugalia, sudul Spaniei, sudul Italiei i Grecia. Divizarea est-vest era de mic importan, deoarece att Frana ct i Ungaria aveau o populaie rural numeroas, iar statele baltice erau cel puin la fel de moderne ca Portugalia sau Spania. Doar n rile balcanice aflate pentru mult vreme sub ocupaie otoman, ca Bulgaria i Romnia, existau puine semne ale modernizrii2. Dintr-o alt perspectiv, modernizarea este un proces care se desfoar simultan n cadre naionale i genereaz expansiune continental sau intercontinental. n acest context trsturile societii moderne sunt standarde la care trebuie s accead orice realitate social n curs de dezvoltare. ntre economia capitalist i democraie exist o legtur direct i indispensabil pentru a avea o societate modern. Se pune semnul egalitii ntre modernitate i procesele de schimbare ce apruser n secolul al XIX lea n societile atlantice din Marea Britanie i SUA i, ntr-o mai mic msur, n interiorul Europei Occidentale n general. Aadar o societate modern este n esen un produs al capitalismului. Lipset a prezumat c modernitatea era o experine universal unic, ce ducea la societi i state n esen similare. Ca teorie a schimbrii, teoria modernizrii este funcionalist i economico-centrist, prin faptul c privete democraia ca un rezultat al capitalismului. Ea pune creterea economic n relaie cauzal cu progresul3. Prin urmare societatea modern este una dinamic, deschis, profund contradictorie. Ea este un sistem social multistratificat i care produce realiti de semn contrar: bogie vs srcie, public vs pivat, guvernani vs guvernai etc. Societatea modern se identific cu statul-naiune a2

Richard Rose, Wiliam Mishler, Christian Haerpfer, Democraia i alternativele ei, Institutul European, Iai, 2003, p. 148-149. 3 Jean Grugel, Democratizarea, Editura Polirom, 2008, Iai, p.58.

crui dezvoltare nseamn extinderea pieelor, a dominaiei, exportul unui mod de via. Economia bazat pe capital perfomreaz prin reproducere multipl i genereaz universalizare i globalizare. Mecanismele modernizrii n grila capitalismului includ, ca trstur a vieii politice, regimul democratic. Fr democraie n organizarea i funcionarea statului nu exist societate modern complet. Un capitalism autoritar sau totalitar este din aceast perspectiv o structur modern de parcurs, nemplinit. Numai o societate care nfptuiete idealurile revoluiei, libertate, egalitate, solidaritate, are anse de a-i consolida o structur de relaii economice i politice modernizatoare pentru ansamblul realitii sociale. Din aceast perspectiv Frana dela 1789 la 1873, sfritul imperiului lui Napoleon III i trecerea la noua Republic, reprezint un secol de reforme i consolidri nspre democraia liberal a statului de drept. La mijlocul acestui interval a fost anul revoluionar 1848. Demn de consemnat este faptul c succesiunea regimurilor republicane cu cele monarhice, reformele adminsitrative i politice spre statul-republic au fost nsoite de reforme economice modernizatoare proprii epocii industriale. 2. Aceast perspectiv se bazeaz pe procedura rentoarcerii la sursele clasice ale cunoaterii politice. Aa cum menioneaz G Sartori, revenirea la etimologie, presupune actualizarea concepiei despre democraie ncepnd cu Platon i Aristotel4. Utilitatea unui astfel de demers este dat de faptul c permite reluarea principalelor poziii teoretice care au fixat conceptul democraiei n tiina politic. Inventarierea sensurilor termenului de-a lungul timpului, reprezint, dincolo de un exerciiu didactic necesar, ocazia pentru a urmri raportul dintre concept i realitate. Aa cum bine subliniaz G Sartori, demersul explicitrii parcursului etimologic al termenului este unul ce ine de macroteorie, n timp ce astzi, tiina politic este preocupat n mai mare msur, s surprind conotaiile particulare ale democraiei. Avem de-a face cu analiza instituiilor i comportamentelor dintr-o ar sau alta, avem de-a face cu un demers de analiz microteoretic. Abia dup ce microteoria i va fi ndeplinit misiunea cognitiv de a surprinde mecansimele, regulile precum i particularitile regimurilor politice democrate din diferite ri, vom rennoda firul macroteoriei. Termenul democraie este format din grecesul demos- popor i krato- putere. De unde i cea mai scurt expresie simbolic a democraiei: putere a poporului. Aceast caracterizare avea un anumit grad de relevan n condiiile democraiei directe a antichitii eline, cnd noiunea de popor avea un sens restrns. n cetatea Atena poporul era reprezentat de cetenii liberi, brbai, aceia care se ntruneau n agora n adunarea popular i deliberau n chestiuni ce le considerau de maxim importan pentru comunitate. ns termenul popor nu este att de simplu. Tradus n limba latin el pare s devin mai ambigu. Demos-ul poate fi asimilat ntregului organism (nu numai cu cei din adunarea popular, n.m.); ori lui polloi, celor muli; sau lui pleiones, majoritii; ori lui ochlos, gloatei (semnificaia degenerativ). Cnd termenul demos este tradus n latinescul populus, ambiguitile sporesc.4

Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 45.

Conceptul roman de popor este unul foarte ciudat i poate fi neles numai n ceea ce numim constituionalism roman...5. Politologul italian nu face altceva dect s atrag atenia c o identificare rapid i simplist a democraiei cu etimologia nu contribuie la facilitarea semnificaiei reale a conceptului. El identific ase interpretri pentru termenul de popor, fiecare producnd o alt semnificaie democraiei 1. Popor nsemnnd, literalmente, toat lumea. 2. Popor nsemnnd o parte major indeterminat, marea parte a mulimii. 3. Popor nsemnnd clasele inferioare. 4. Poporul ca entitate indivizibil, ca ntreg organic. 5. Poporul ca marea parte exprimat prin principiul majoritii absolute. 6. Poporul ca marea parte exprimat prin principiul majoritii limitate6. Aceste interpretri i se par lui Sartori ca incompatibile cu realitatea regimului democratic i, n cele din urm, pare s rein variantele 5 i 6 ca fiind acoperitoare pentru un regim politic procedural. Ideea poporului ca rezultat al unei majoriti este astzi utilizabil, reprezint o form instrumentalizat a conceptului, n condiiile societii de mas. Avem n vedere societatea cetenilor atomizai, n care reelele de solidaritate sunt rare i n care raportarea la politic i la stat este de cele mai multe ori sub forma votului. Acesta n viaa politic exercit presiunea numrului mare. O alt ipostaz a democraiei, ce deriv din interpretarea conceptului de putere, este puterea poporului asupra poporului. Puterea este o relaie de dominare vs subordonare, de guvernare asupra guvernailor. Orice putere este i coerciie, limitare de liberti individuale. n acest context ce devine sensul literal al democraiei? Sartori atrage atenia asupra pericolelor pe care l implic aceast relaie de putere a poporului asupra poporului. Dac, n acest proces n dublu sens, poporul i pierde controlul, atunci guvernarea asupra poporului risc s nu mai aib nimic de-a face cu guvernarea de ctre popor. Problema fundamental este n acest caz: cum putem menine i consolidalegtura dintre atribuirea nominal i exercitarea concret a puterii. Dei alegerile i reprezentarea sunt instrumente necesare democraiilor pe scar larg, ele reprezint i clciul lui Ahile. Cel care i deleag puterea o poate i pierde; alegerile nu sunt neaprat libere, iar reprezentarea nu este necesarmente real...7. Puterea poporului asupra poporului este o formul ce a fost folosit i de unele regimuri totalitare. Deasemenea, este o expresie care nu furnizeaz niciun fel de informaie asupra celor dou popoare. Cine guverneaz i cine este guvernat n condiiile n care poporul nu este o5 6

G Sartori (1999), p.45-46. Idem., p. 46. 7 Idem., p. 52

categorie omogen? Concluzia lui Sartori este c cele dou ipostaze sintetice ale democraiei sunt utile numai att timp ct ele exprim o perspectiv care combate puterea nedemocrat. i totui forma literal a democraiei nu este doar un exerciiu didactic lipsit de semnificaie asupra coninutului real al unui regim politic democrat. Dac definiia etimologic nu ne duce departe, ea ofer totui fundamentele necesare. Faptul c puterea aparine poporului stabilete un principiu privitor la sursele i legitimitatea puterii. nseamn c puterea e legitim numai dac vine n mod real de jos, numai dac este o emanaie a voinei poporului i numai dac se bazeaz pe un anumit consens fundamental, manifest8. O ultim ipostaz a semnificaiei etimologice a democraiei este aceea a raportului dintre popor i putere. Poporul precede puterea n sensul c regimul politic democratic se definete prin obligativitatea ca statul s slujeasc poporul. Pentru o mai mare precizie statul democrat este n slujba ceteanului. Exercitarea puterii n stat este legitimat de alegtori i prin urmare, statul este responsabil n faa poporului. Formula care exprim aceast trstur este guvernare a poporului, de ctre popor, pentru popor. O analiz semantic nate i de aceast dat noi provocri epistemologice. Cele principale sunt enumerate de acelai G Sartori: Dac ncercm s o disecm (definiia, n.m.), n n cea ce privete o guvernare a poporului exist avertismentul c atunci cnd spunem este a cuiva putem indica subiectul sau, n sens contrar, obiectul aciunii. Prin urmare, n raport cu acest fapt, urmtoarele conjecturi sunt permisibile: a) o guvernare a poporului nsemnnd poporul ce se autoguverneaz, o democraie direct; b) n sens contrar, faptul c poporul reprezint obiectul guvernrii, c este guvernat; c) faptul c guvernarea eman din popor, n sensul c i deriv legitimitatea consimmntului poporului, d) c guvernarea este aleas de ctre popor; e) c guvernarea este ghidat de ctre popor. Astfel prima caracterizare acoper sau poate acoperi ntregul spectru al politicului; nu numai toate formele posibile de democraie, ci i guvernrile asupra poporului care nu au nimic n comun cu democraia. Al doilea element, guvernarea de ctre popor sufer de defectul contrar: este prea obscur pentru a permite conjecturi concrete. De ctre popor n ce sens? Aceast formulare desfide identificarea. Numai al treilea element, guvernarea pentru popor pare lipsit de ambiguitate: pentru popor nseamn, n mod evident, n interesul su, n beneficiul acestuia, n avantajul lui. Dar multe regimuri care nu au susinut niciodat, n trecut, c sunt democratice, s-au declarat a fi guvernri pentru popor. i astzi dictaturile comuniste mai susin c sunt democraii tocmai pe baza acestui fapt. Exerciiul acesta exegetic transmite, i este menit s transmit, doar faptul c afirmaia lui Lincoln d sens democraiei n primul rnd pentru c ea a fost pronunat de ctre Lincoln9. Cu alte cuvinte, orice actor politic contemporan poate vorbi n numele democraiei, dar numai sensul i semnificaia aciunilor ntreprinse l poate nscrie sau nu n tabra democraiei.

8 9

Idem., p. 55. Idem., p. 55-56.

3. n urma acestui exerciiu de comparare, se observ c ntotdeauna ncercrile de a stabili trsturile sau sensul tare al unui termen au condus la confruntarea dintre o anumit realitate istoric i idealul umanitii cu privire la acea realitate politic. ntotdeauna o definiie reprezint o punte ntre un model de dorit i o realitate care tinde spre acel ideal. Prin urmare, ntre idealul democraiei i realitatea secolului 21 exist elemente comune i nempliniri. Regimul politic contemporan n rile consolidate este un ansamblu de instituii i practici care se autodezvolt i i completeaz sau corecteza disfunciile sau nemplinirile. Democraia azi reprezint o diversitate de regimuri politice, mai mult sau mai puin consolidate, i care au elemente comune dar i diferene specifice de ordin instituional, al culturii politice, al practicilor politice. Democraia mbin n unele ri reprezentarea, caracterul indirect, cu forme ale participrii locale, comunitare n funcionarea administraiei locale. Deasemenea, n faa banalizrii participrii electorale a ceteanului, n unele ri occidentale se instituie diferite mecanisme ale participrii directe prin consultri, referendum legate de dezvoltarea comunitar. ntre sintetica expresie putere a poporului, de ctre popor i pentru popor i realitile contemporane exist multe aspecte pe care definirea de tip tradiional nu le poate releva. Iat de ce, definesc democraia liberal ca regimul politic reprezentativ legitimat de cetean i care exercit puterea n interesul majoritii limitate. 4. Dup al doilea rzboi mondial, tiina politic se mut pe contienntul american. Cercettorii deschid un nou cmp de reflecie prin abandonarea perspectivei universaliste sau a macroteoriei i orientarea cunoaterii nspre microteorii. coala de tiine politice din Statele Unite i alege cercetarea instituiilor politice sau a comportamentelor politice n contexte bine definite. Ea recurge la analize empirice concrete dup care va ncerca formularea de enunuri a cror generalizare va fi limitat numai la un anumit cadru i la un anumit tip de societate. Astfel, J Schumpeter, economist cu o larg viziune social, avea s inspire teoria empiric a democraiei. El a privit democraia ca o form de guvernare i mai ales ca un mecanism pentru alegerea liderilor. El a accentuat importana limitrii ateptrilor pe care populaia le are de la sistemul democratic. La baza abordrii lui Schumpeter se afla asumpia potrivit creia majoritatea populaiei nu putea fi creditat cu sarcina important a lurii deciziilor. Cu alte cuvinte, democraia devenise o cale de instituionalizare a competiiei pentru putere. Schumpeter s-a concentrat asupra condiiilor care ar permite competiia ntre elite. Acestea includ: conducerea de nalt calitate n cadrul partidelor politice, autonomia elitelor politice fa de stat, birocraia independent; opoziia i societatea civil care accept regulile jocului i cultura politic a toleranei i compromisului. Limitat i minimalist, nelesul schumpeterian al democraiei ofer criterii clare i transparente pentru msurarea democraiei10. Dar sensul democraiei rmne astfel unul restrns, cruia i scap mai multe aspecte calitative ale regimului democratic. Robert Dahl a cutat s ofere o serie mai larg de indicatori pentru msurarea regimurilor democratice. El renun la termenul clasicizat democraie, pentru a sugera pe de o parte c pluralismul politic contemporan este altceva fa de practicile ateniene antice sau de vreun model teoretic genenralist, iar pe de alt parte pentru a sublinia caracterul determinat, bine contextualizat,10

Jean Grugel, (2008), p. 31.

al regimurilor politice pe care le studiaz. n fapt conceptul de poliarhie al lui dahl a devenit treptat fundamentul descrierii caracteristicilor empirice ale democraiei liberale, ncepnd cu anii 1970... Poliarhia se bazeaz pe o combinare ntre guvernarea aleas i libertile civile, care trebuie s asigure accesul diferitelor grupuri din societate la sistemul politic. Principalele instituii sunt: alegerea oficialilor din guvern, alegeri libere i corecte, sufragiu extins, dreptul tuturor cetenilor de a candida la funcii publice, libertatea de expresie, dreptul cetenilor la surse de informare altele dect cele oficiale i autonomia asociativ i dreptul de a forma asociaii sau organizaii independente, inclusiv partide politice i grupuri de interese11. R Dahl este preocupat nu numai s ofere criterii pentru a deosebi ntre democraie i nondemocraie, ci i posibilitatea de a ierarhiza regimurile democratice. De aceea el propune 8 criterii-indicatori pentru evaluare. Aceste opt criterii sunt expresia empiric a dou dimensiuni teoretice ale democraiei. 1. Att n trecut ct i n prezent, regimurile variaz enorm n fucnie de msura n caren cele opt condiii instituionale sunt aplicate n mod deschis, public i sunt pe deplin garantate mcar ctorva membri ai sistemului politic, care au de obiectat mpotriva guvernului. Aadar, a compara diferite regimuri, n funcie de mpsura n care se permite opoziia, contestaia public sau concurena politic. Dar ntruct un anumit regim ar putea permite opoziia unui porcent mai mic sau mai mare din populaie, rezult clar ca avem nevoie de a doua dimensiune. 2. Att n trecut, ct i n prezent, regimurile variaz i n funcie de proporia n care populaia are dreptul s participe, pe baze mai mult sau mai puin egale, la controlul i contestarea activitii guvernului: s fac parte, ca s spunem aa, din sistemul de contestare public. O scar care s reflecte msura n care este garantat dreptul de aparticipa la contestarea public ne-ar permite s comparm diferite regimuri, n funcie de cuprinderea lor12. Arend Lihphart preia schema criterilor democraiei lui Dahl i analizeaz stadiul democraiei n 36 de ri. El urmrete forme de guvernare i funcionarea instituiilor. n fapt politologul urmrete o comparare ntre modelul Westminster i cel consensualist al democraiei. Concluzia cercetrii comparative este sintetizat de autor sub forma a dou generalizri importante: Prima este c varietatea enorm de reguli i de instituii formale i informale pe care le-am descoperit n democraii pot fi reduse la un model bidimensional, pe baza contrastului dintre guvernarea majoritarist i cea consensualist. A doua concluzie important are de a face cu performana politic a guvernelor democratice: n special n privina dimensiunii executiv-partide, democraiile majoritariste nu ntrec democraiile consensualiste n managementul macroeconomic i controlul violenei de fapt, democraiile consensualiste au rezultate ceva mai bune -, dar democraiile consensualiste depesc evident democraiile majoritariste n privina calitii democraiei i a reprezentrii democratice, i de asemenea n privina a ceea ce am numit generozitatea i tolerana orientrii politicilor lor publice13. Preferina lui Lijphart pentru democraia de tip consensualist este evident.11 12

Idem., p. 32. Robert Dahl, Poliarhiile, Edit Institutul European, Iai, 2000, p. 30. 13 A Lijphart, Modele ale democraiei, Edit Polirom, Iai, 2006, p. 274.

Analiza sa extrem de aplicat pe situaia concret a celor 36 de ri este un model pentru evaluri i nelegerea caracterului devenit, gradual al regimului pluralist. n acelai timp cercetarea lui A Lijphart constituie un exerciiu inspirator pentru a face aplicaii asupra regimurilor de tranziie din Europa central i de est dup 1990. n pofida acelora care consider c democraia sa instaurat n aceast regiune a lumii, o cercetare tip Lijphart ar surprinde fr ndoial nu numai decalaje democratice dintre ri, dar i faptul c regimul politic modern este nc departe de a se fi consolidat. Funcionarea instituiilor n spiritul democraiei este n unele cazuri la nceput, actorii politici nva cultura politic democrat, statul este n construcie. Astzi, dup micrile pentru dmeocraie declanate de primvara arab, practic cele mai multe ri ale lumii graviteaz n spaiul politic al pluralsimului i reprezentrii. Democraia este pe glob regimul politic dominant. El se afl ns n diferite stadii de consolidare, n diverse modaliti de construcie care mbin reprezentarea cu participarea, hegemonia cu controlul etc.

II. Ce nu este democraia1. Nondemocraia regim politic al modernitii 2. Concepte pentru regimuri nedemocratice 3. Totalitarism sau autocraie4. De ce alegem democraia

1. De la Revoluia francez i pn astzi instaurarea democraiei i consolidarea ei ca un regim de durat a fost un proces extrem de contradictoriu. ri care au instituii i practici politice democratice de tradiie, au fost, n anumite perioade istorice, guvernate nedemocrat. Unele au avut regimuri autoritariste, altele au ajuns peste noapte s uite democraia n favoarea unor regimuri extreme prin care politicul a devenit duamanul omenirii. Regimurile fasciste i cele totalitarstaliniste sunt exemplele cele mai elocvente ale dispariiei totale a democraiei n secolul XX n rile respective. Italia fascist, Germania nazist, Romnia n timpul Conductorului I Antonescu (1940-1944), URSSul lui Stalin, Romnia n timpul lui Ceauescu sunt astzi regimurilepolitice cele mai invocate pentru a desemna moartea democraiei. Sunt aceste regimuri echivalente, au trsturi comune i aspecte care le difereniaz, fascismul egal comunism, reprezint tot attea ntrebri crora tiina politic le rspune de cteva decenii. Deasemenea, regimurile politice extreme au generat alte ntrebri legitime: n ce condiii democraia trece la o guvernare nedemocrat, democraia este un regim politic imuabil, care sunt graniele dintre democraie i autoritarism etc? Un alt aspect pe care l arat istoria constituirii statului modern este acela c democraia a fost de la nceputul epocii moderne modelul, idealul de regim politic. Dar foarte curnd modernizarea economic a fost nsoit de regimuri oligarhice, monarhice, autoritariste care, n cel mai bun caz, reueau s combine intenia democrat cu politici nedemocrate, care nu ncurajau suveranitatea popular. Regimurile napoleoniene sau restaurarea monarhiei n Frana secolul XIX, Germania n timpul lui Bismarck sunt exemple de regimuri politice nedemocrate care au susinut modernizarea economic i pariale evoluii instituionale ale sistemului politic modern. Dac istoricul englez Eric Hobsbawm definea secolul XX ca fiind secolul extremelor (fascism i comunism), politologul american R Dahl apreciaz c a fost o perioad n care denocraia a cunoscut eecuri frecvente. n mai mult de 70 de cazuri democraiile s-au destrmat fcnd loc unor regimuri autoritare. Cu toate astea au existat i perioade de succes ale democraiei. nainte de a se ncheia secolul XX s-a transformat ntr-o epoc a triumfului democratic 14. n aceste condiii istorico-pragmatice dou concluzii se cuvin menionate: 1. democraia reprezint idealul politic al modernizrii, regimul politic fr de care guvernarea celor muli, majoritari, este14

R Dahl, Despre democraie, Edit Institutul European, Iai, 2003, p. 139.

imposibil i 2. democraie i nedemocraie sunt cele dou mari alternative de guvernare ale societii moderne. Relaiile dintre ele nu sunt ns predefinite, abatererile de la democraie intervin n conjuncturi specifice. Aceste cteva enunuri conduc la concluzia empiric conform creia emocraia este o realitate politic n devenire. Democraia este mereu alta de-a lungul celor dou secole deja parcurse, nondemocraia a luat forme i practici direniate ce nu pot ncpea ntr-un singur concept. Pentru G Sartori, nainte de a defini ce nu este democraia, mai important este a delimita strile, gradele democraiei. Pe bun dreptate el consider c rspunsul la ntrebarea ce nu este democraia este complementar cu ntrebarea n ce msur un regim politic este i o democraie. Cnd predicm c un sistem politic este ntr-o oarecare msur sau grad democratic, ntrebarea preliminar este: democratic n raport cu ce caracteristic?. Dar un regim politic este definit prin mai multe caracteristici-indicatori. A msura n funcie de unul sau mai muli indicatori devine o nou problem teoretic ce se cere rezolvat. Sartori are dreptate cnd consider c exist o serie ntreag de caracteristici i proprieti ce pot fi selectate; nu numai domnia majoritii i participarea, ci i egalitatea, libertatea, consensul, coerciia, competiia, pluralismul, regula constituional i multe altele. n al doilea rnd, aceste caracteristici se afl ntr-o legtur att de strns, nct o singur evaluare a oricrei categorii selectate poate genera o organizare haotic a ierarhiilor...15. La aceste caracteristici se pot aduga i ali indicatori importani ai democraiei precum separarea puterilor n stat, raportul forme-fond sau instituii i funcionalitatea lor etc. Analiza regimurilor politice prin aceste grile ofer posibilitatea clasificrii prin ierarhizare a sistemelor politice din diferite ri pe o scal ale crei extreme sunt democraia minimal respectiv un anumit model de democraie. Dar cu certitudine democraia este prezent. 2. Cnd identificm regimurile nedemocratice sau fr democraie? Politologia american, preocupat s defineasc caracteristici-indicatori ai regimurilor politice, ajunge la concluzia c regimurile nedemocratice iau multe forme care difer ntre ele, ca natur, mult mai mult dect cele democratice16. Variabilele principale care pot diferenia sistemele politice sunt: supremaia legii, alegerile, societatea civil i responsabilitatea. n funcie de prezena sau absena acestor variabile, guvernrile pot fi: totalitare, postotalitare, dictatoriale sau democratice. Tabloul pe care l alctuiete Richard Rose are la extreme totalitarismul (toate cele 4 variabile sunt negative) i democraia (toate cele 4 variabile sunt prezente). ntre ele se situeaz celelalte regimuri nedemocratice17. n acest context, democraia este static. Ea nu poate fi dect identificat dar regimurile politice nu pot fi comparate, ierahizate. Uor de aplicat n realitatea politic, asemenea tipologii nu au ns capacitatea de a evalua componentele calitative ale politicului: cine se afl la putere, pentru cine se guverneaz, care este raportul ntre decizie i ideologie (doctrin) n procesul guvernrii etc. De cele mai multe ori astfel de clasificri ofer un rspuns la modul n care se guverneaz, la mecanismele de guvernare. De asemnea astfel de perspective schematizate asupra15 16

G Sartori, (1999), p. 178. R. Rose, W. Mishler, C. Haerpfer, (2003), p. 43. 17 Idem., p.42-43.

politicului nu reuesc s surprind dinamica regimurilor politice, flexibilitatea sau rigiditatea acestora, evoluia lor. Ali politologi, cum ar fi Juan Linz, pun accentul pe dou dimensiuni ale regimului politic: deschiderea clasei politice, a guvernanilor fa de pluralismul de idei i instituii; atitudinea fa de mase (mobilizare sau indiferen)18. Cu ajutorul acestor variabile, ce pot fi i cuantificate pentru a da impresia unei obiectiviti sporite, prin combinaii se pot obine diverse variante de regimuri politice nedemocrate. Aa se face de pild, c Linz a stabilit 6 tipuri posibile. n analiza cantitativ a variabilelor politice, regimurile nedemocrate ofer surse nesigure de informaii, insuficiente sau greu de verificat. Prin urmare orice clasificare folosind cuantificarea acestor variabile ale regimurilor nedemocrate sau gruparea lor ntr-una sau alta din cele 3 mari categorii, trebuie luate cu titlu de inventar, modificri ulterioare fiind oricnd posibile. G Sartori adaug alte concepte pe care le supune analizei de relevan pentru a defini ce nu este democraia. Astfel lista se extinde la apte termeni: tiranie, despotism, autocraie, absolutism, dictatur, autoritarism i totalitarism. Primele dou regimuri politice sunt considerate puin relevante pentru modernitate. Ele sunt guvernri premoderne caracterizate prin putere personalizat, arbitrariu, o exercitare a puterii ilegal, ilegitim i degenerat 19. Aceiai ambiguitate i neadecvare la realitile guvernrii secolului XX o regsete i la termenul absolutism. Aceti termeni, conchide Sartori, contureaz de fapt ideea general a unei puteri politice prejudiciabile i opresive. Dac dorim mai multe informaii despre modurile tiranice, despotice i absolutiste de exercitare a puterii mai ales despre acele forme statale care permit acest exercitium trebuie s facem referire la nite concepte mai moderne20. Aceste concepte sunt dictatura i autocraia pentru politologul italian. Dictatura pentru c ea ar exprima astzi cu succes ceea ce cu secole n urm reflecta tirania. Dictatura a devenit un concept cu sens negativ dup ce modernitatea a experimentat cu succes guvernarea prin consimmnt. Pe timpul romanilor, dictatura exprima o magistratur de scurt durat menit s rspund unei urgene militare. In secolul XX dictatura a devenit un regim politic autoritar care nesocotete votul i voina majoritii, recurge la politici coercitive i limiteaz libertile individuale. Cu toate acestea, pn n prezent pare s nu se fi constituit o teorie satisfctoare despre regimuri politice de dictatur. Pentru K Marx i politologii marxiti, dictatura reprezint o trstur a oricrui regim politic modern. Ea exprim faptul c puterea executiv este exercitat cu precdere n interesul unui grup (grupuri) sociale, celelalte segmente sau clase sociale fiind subordonate, dominate etc. De exemplu, dictatura burgheziei mpotriva proletariatului, exprim dictatura de clas i ea poate avea i forme democratice de exercitare a puterii. Deasemenea, dictatura proletariatului sau a celor ce muncesc se vroia o democraie popular a crei impunere se exercita asupra unor resturi clasiale, cum ar fi burghezia pe cale de dispariie.

18 19

Idem., p. 55. G Sartori, (1999), p. 193. 20 Idem., p. 193.

Cu toate nemplinirile, datorate mai degrab absenei unor studii aprofundate privind dictaturile, termenul are calitatea c se preteaz foarte bine unei elaborri structurale. Simplu spus, o dictatur este o guvernare neconstituional, pentru c cei care guverneaz fie c falsific constituia preexistent, fie c rescriu o constituie care s le acorde puetrea n mod practic, de a face orice doresc21. Regimurile politice dictatoriale pot fi regimuri cu partid sau fr de partid, ele au o structur organizaional a statului complex. Dictatura permite o societate civil hibrid, ea desfide opoziia i exercit funcii coercitive exagerate. 3. G Sartori mprtete ideea c totalitarismul, dei este un concept modern pentru regimuri nondemocratice, are o serie de atribute cognitive, ofer repere empirice pentru analiza statului dar are i limite. Dintre acestea reinem dou: 1. totalitarismul ca fiind extrema, polul opus al democraiei, dictatura totalitar cum o denumete Sartori; prin urmare, ntre democraie i totalitarism exist regimuri politice nedemocrate ce se cer i ele denumite; 2. totalitarismul este un concept ideologizat, utilizat de dreapta sau stnga pentru a discredita regimuri opresive, prin urmare conceptul nu ar avea capacitatea de a surprinde diferene specifice ntre regimuri politice. Termenul n sine este mai degrab o descriere a unor realiti politice, ceea ce l recomand mai degrab, ca un concept ce definete o stare a unui termen structural, cel de dictatur. n cele din urm, opiunea lui Sartori este conceptul de autocraie. Avantajul conceptului de autocraie fa de termenii pe care i-am urmrit este acela c indic direct un principiu constitutiv: modul n care se nasc deintorii puterii n raport cu baza de legitimitate a puterii. Prin urmare, cnd dihotomia sau alternativa este democraie sau autocraie, simetria este aproape perfect i devine greu de combtut22. Astfel devine clar c n democraie puterea nu este personalizat, ea nu este a nimnui i a tuturor. Cei care guverneaz sunt legitimai de guvernai, guvernanii sunt revocabili, puterea nu se exercit n nume personal. S fie acesta unul dintre rspunsuri la ce nu este democraia? Reuete autocraia s ofere o plaj explicativ suficient pentru regimuri att de particulare precum: regimul personalizat al lui Hitler, Stalin, ceauescu, Pol Pot, Mao Zedong s.a.? Dincolo de faptul c subliniaz ilegitimitatea puterii personalizate, autocraia nu permite descrierea instituiilor statului care realizeaz exercitarea puterii i nici aria lor de extindere asupra societii. Iat de ce pe lng dictatur i autoritarism, regimul totalitar are resurse empirice pentru surprinderea mecansimelor prin care statul guverneaz n dispreul maxim fa de libertatea individului i cea colectiv. Dictatura totalitar este adaptarea regimului autocrat la societatea industrial a secolului XX...Ea reprezint o noutate sui generis n istorie23. Iat o prim caracterizare ce pare s contrazic pe cea a lui Sartori. Hannah Arendt, unul dintre fondatorii termenului de totalitarism, a fost preocupat de critica radical a Germaniei naziste, de explicarea mecanismelor politice i ideologice care au dus la21 22

Idem., p. 194. Idem., p. 195. 23 E. Traverso, op.cit., p. 474.

Holocaust. Pentru H. Arendt, totalitarismul este un regim politic inconfundabil, deosebit de toate celelalte nondemocraii. Guvernarea totalitar a dat natere la noi instituii politice, a distrus toate tradiiile sociale, juridice i politice din ar,... regimul totalitar transform ntotdeauna clasele n mase de oameni, sistemului de partide i substituie nu dictatura partidului unic, ci o micare de mase, mut centrul puterii de la armat la poliie i face o politic extern deschis nspre dominaia lumii. Regimurile totalitare de astzi s-au nscut din sisteme cu partid unic; de fiecare dat cnd aceste regimuri au ajuns totalitare, ele au acionat dup un sistem de valori radical diferit de al celorlalte sisteme politice24, fapt pentru care concepte sau termeni deja consacrai n tiina politic precum tradiie, dreptate, moral nu sunt de ajutor n ncercarea de a cunoate astfel de guvernri. Ea recunoate dominaia oarb a statului asupra individului, teroarea psihic i cea fizic, politicile de exterminare, rolul Conductorului n exercitarea puterii, monopolul statului asupra socialului. ns dincolo de toate aceste aspecte, urmrete s scoat la lumin cea ce este unic la totalitarism. Rspunsul pare s l afle n tandemul ideologie-teroare. Pentru H Arendt regimul puterii totalitare este o guvernare n baza legii, a propriilor legi. Guvernarea totalitar sfideaz ce-i drept toate legile pozitive, chiar i acelea pe care singur le-a adoptat sau pe acelea din vechea guvernare ce nu le-a abrogat. Dar nu acioneaz niciodat fr s aib drept ghid legea i, de asemenea, nu este arbitrar: el pretinde c ascult riguros i fr echivoc de legile Naturii sau ale Istoriei, n care de altfel i au originea i legile pozitive 25. Aceast predilecie a statului total pentru ideologie, pentru invocarea unei instane supreme care s l legitimeze nu aduce ns clarificarea pe care o caut autoarea pentru a releva specificul sau unicitatea puterii totalitare. Invocarea unei ideologii a salvrii i a supremaiei de care se poate folosi puterea nu face dect s amestece planurile analizei. Un aspect este realitatea mecanismelor i instituiilor de putere i un alt nivel l reprezint perspectiva ideologic sau imaginea despre sine i societate pe care o promoveaz un asemnea stat. Un element interesant l reprezint ns ideea societii de mas ca genez a reaciilor politice totalitare. Cu alte cuvinte micrile totalitare prolifereaz i au anse s ajung la putere n acele societi moderne n care democraiile sunt vulnerabile, n care societatea civil este hibrid iar oamenii triesc n izolare i anonimat. Pentru C. Friedrich i Z. Brzezinski originile totalitarismului se afl n agravarea crizei societii moderne i n derapajele extreme ale doctrinelor i micrilor politice antidemocrate. n Totalitarian Dictatorship and Authocracy (1956), cei doi politologi americani apreciaz c Dictatura totalitar, n forma sa actual, nu a fost premeditat de cei care au creat-o, ea este mai degrab rezultatul unor situaii politice n care au fost implicate micrile revoluionare anticonstituionale i antidemocrate precum i liderii acestora... Sistemele fascist i comunist s-au dezvoltat ca rspuns la o succesiune de crize profunde: se poate spune c ele sunt forme ale guvernului de criz26. A lega totalitarismul de o guvernare chemat s rspund la o situaie24 25

Hannah Arendt, Le systeme totalitaire, Editions du Seuil, Paris, 1972, p. 203. Idem., p. 205. 26 E. Traverso, Le Totalitarisme, Editions du Seuil, Paris, 2001, p. 474, 476.

excepional, aa cum de altfel se i prezentau Mussolini sau Hitler, drept lideri provideniali chemai s salveze omenirea, risc s atribuie totalitarismului un caracter temporal limitat. S-ar putea crede c o dat depit criza regimul totalitar se va transforma ntr-unul democrat. Nimic mai fals, totalitarismul are toate ingredientele unui regim politic stabil. El nu se schimb de la sine n altceva. Aa cum este cunoscut n literatura politic, totalitarismul face referire la ase caracteristici ale exerciiului puterii. Ele au fost sitematizate de Carl Friedrich: 1) partidul unic de mas i prezena liderului charismatic, 2) ideologie oficial, 3) controlul partidului asupra economiei, 4) monopolul mijloacelor de comunicare, 5) monopolul mijloacelor de lupt i 6) teroarea poliieneasc i politic27. Ulterior, el a adugat: expansionismul sistemului i controlul administrativ asupra justiiei. Aceste trsturi, arat autorul, sunt generate de societile industrializate sau n curs de industrializare care ntmpin grave dificulti i distorsionri n procesul lor de modernizare. Aceste caracteristici trebuie cumulate sau simpla prezen a unuia produce guverne totalitare? n opinia unor politologi, sistemul totalitar poate defini puterea chiar i cnd unele din cele cinci atribute nu sunt prezente. n acest context, R Aron se ntreba: Pn la ce punct regimul cu partid unic sau cu planificare total este destinat totalitarismului?28. n cele din urm, el acord cea mai mare pondere n constituirea puterii totale, instituionalizrii sistemului cu partid unic. Trsturile comune partidelor revoluionare care au sfrit prin a deveni totalitariste sunt amploarea ambiiilor, radicalismul atitudinilor i extremismul mijloacelor29. Concluzia trebuie ns primit cu circumspecie cel puin sub dou aspecte: a. e greu de susinut c partidele fasciste ar fi revoluionare i b. orice partid revoluionar, ntruct este radical n obiective i n mare msur i n mijloace, devine automat totalitar? nc odat credem c analiza teoretic trebuie s combine multiple variabile ale doctrinei i aciunii politice i s se completeze cu cea istoric pentru a gsi rspunsurile adecvate. Astzi, conceptul totalitar, folosit cu precauia demersului tiinific, despovrat de folosirea abuziv pentru a identifica rul n tabra statelor neprietene, ofer posibilitatea analizei mecanismelor de funcionare i a tipologiei instituiilor pe care le structureaz puterea nelimitat asupra societii civile. ntre regimurile autoritare i cele totalitare exist aspect ce le difereniaz. Analiti ai fenomenului politic modern au resimit nevoia nuanrii i dozrii realitilor politice n care exercitarea puterii se sustrage principiilor democratice. n opinia istoricului i politologului german Karl Dietrich Bracher totalitarismul este o form extrem a regimului autoritar. Istoricul englez Ian Kershaw subliniaz c totalitarismul se caracterizeaz prin voina de a administra totul, principiul efului, o ideologie exclusiv i ficiunea identitii ntre guvernani i guvernai30. Aceeai preocupare de a departaja ntre autoritarism i totalitarism o ntlnim i la R. Aron. n anii 6027 28

Idem., p. 482. Idem., p. 214. 29 Idem., p. 215. 30 I. Kershaw, Quest-ce que le nazisme?, Editions Gallimard, Paris, 1992, p. 64.

politologul francez aprecia c n secolul XX exist regimuri autoritare care nu sunt regimuri cu partid unic i exist regimuri cu partid unic care nu devin totalitare, care nu dezvolt o ideologie oficial, care nu vor s i modeleze prin ideologia lor toate activitile. Exist regimuri cu partid unic n care statul nu absoarbe societatea i n care ideologia nu atinge aceast expansiune demenial pe care am ntlnit-o n cadrul regimului sovietic31. Preocuparea de nuanare a realitilor guvernrii l conduc la gradarea totalitarismului, pentru prevenirea absolutizrilor care risc s aduc n aceeai matc realiti istorice diferite. Am putea clasifica regimurile cu un singur partid n funcie de gradul de totalitarism, acesta fiind msurat prin caracterul mai mult sau mai puin cuprinztor al ideologiei i prin caracterul mai mult sau mai puin perfect al confuziei ntre stat i societate32. H. Arendt considera c ceea ce deosebete regimurile autoritare de cele totalitare sunt mecanismul de exercitare a puterii de ctre stat i extensia acestuia asupra ansamblului social. n cazul totalitarismului autoritatea de sus n jos a corpului politic nu mai este filtrat de o serie ntreag de niveluri intermediare, ca n cazul regimurilor autoritare. Raiunea acestui fapt decurge din aceea c nu exist ierarhie fr autoritate i, n pofida tuturor neajunsurilor privind disputa asupra personalitii autoritare, principiul autoritii este, n esen, diametral opus celui de dominaie totalitar... Autoritatea implic o restrngere a libertii, dar niciodat abolirea ei. n schimb, dominaia totalitar urmrete abolirea acesteia i chiar eliminarea oricrei spontaneiti umane. Ea nu se limiteaz pur i simplu la restriciile, orict de tiranice ar fi ele, privind libertatea. Tehnic, absena oricrei autoriti sau ierarhii, caracteristic sistemului totalitar, este pus n eviden de faptul c ntre puterea suprem (conductorul) i guvernani nu exist niveluri intermediare responsabile i susceptibile de a avea fiecare dintre ele sfera lor de autoritate i de supunere. Voina Conductorului se ncarneaz oriunde i oricnd. El nsui nu este supus nici unei ierarhii, nici chiar aceleia pe care a instituit-o... Este fals imaginea c dup luarea puterii micrile totalitare formeaz mici principate n care fiecare lider local este liber s acioneaze dup voina lui i s imite Conductorul33. Studiile lui I Kershaw privind funcionarea instituiilor n al III Reich precum i cele despre autonomia liderilor politici sau militari argumenteaz existena unei anumite liberti de decizii, care invoca autoritatea Conductorului34. Regimurile autoritare s-ar caracteriza printr-o guvernare care impune corpului social politica, fr a amputa ns totalitatea surselor de autonomie, proprie segmentelor sociale. Cu alte cuvinte, statul nu intervine n sensul distrugerii tuturor relaiilor specifice societii civile a acelora care asigur funcionarea prilor i a ntregului. Intervenia politic urmrete eliminarea, prin coerciie, a acelor manifestri care pun n pericol status quo-ul, care pericliteaz sistemul dominaiei deja instituit. n cazul totalitarismului, statul invadeaz ntreaga societate, oblignd-o s se supun i s funcioneze n concordan cu prescripiile puterii statale. Libertatea tolerat a regimului autoritar, dispare n regimurile totalitare. Aici societatea i individul sunt expui31 32

R. Aron, Democraie i totalitarism, Editura ALL, Bucureti, 2000, p. 214. Idem., p. 70. 33 H. Arendt, (1972), p. 134. 34 I Kershaw, Hitler, germanii i soluia final, Meteor Press, Bucureti, 2010.

controlului permanent al statului. Statul autoritar nu agreaz opoziia, el este coercitiv i violent la adresa ei, a acelei societi civile mobilizate, critice fa de grupul la putere. Statul autoritar refuz compromisul ntre actorii sociali, care este specific democraiei. Dar, n acelai timp, puterea autoritar nu este coercitiv fa de toate gruprile clasei dominante. n condiiile totalitarismului, puterea se concentreaz i se personalizeaz la vrful ierarhiei statului. Instituiile statului i amplific funcia de comand i control. Ele funcioneaz ca suport de legtur ntre liderul charismatic i societatea de mas. Dar deasemenea pot avea un anumit grad de autonomie n a aplica politicile Conductorului. 4. Faptul c democraia este regimul politic de dorit ntrunete cteva argumente, n afara idealului libertii individuale formulat din secolul al XVIII lea. Argumentele enumerate de R Dahl se nscriu n cele dou mari principii ale revoluiilor burgheze: libertatea i egalitatea. n comparaie cu oricare alternativ posibil, democraia are cel puin zece avantaje. Democraia produce consecine dezirabile: evitarea tiraniei, drepturi eseniale, libertate general, autodeterminare, autonomie moral, dezvoltare uman, protejarea intereselor personale eseniale, egalitatea politic. n plus democraiile moderne genereaz: atitudine favorabil pcii, prosperitate35. Aceste atribute sociale pe care democraia le confer individului, i confer acestuia statutul de actor, de subiect al diverselor tipuri de practici la care le recurge pentru a-i satisface nevoi i interese. Chiar dac asupra unora dintre ele se pot emite semne de ntrebare, un lucru se poate afirma cu claritate. Regimul politic democratic este un sistem instituional i de practici evolutiv, perfectibil i care n timp i extinde aria social de acces la aceste potenialiti. Democraia este un regim politic autocorectiv, n timp ce statele nedemocrate nu reuesc s i depeasc limitele. Mai devreme sau mai trziu ele se autodistrug, se modific sau se revoluionarizeaz nspre democraie. Liberti, egalitate, anse de acces, drepturi dar i responsabiliti sunt caracteristici pe care omul modern i le dorete i pe care le obine prin construcia unui stat democrat evolutiv. Democraia este un proces, o realitate n schimbare, instituiile , practicile i cultura politic se reformeaz. Ar fi o foarte mare greeal s cerem prea mult de la o form de guvernmnt, fie ea i una democratic. Democraia nu poate garanta c cetenii ei vor fi fericii, prosperi, sntoi, nelepi, panici sau coreci. Atingerea acestor finaliti se afl dincolo de puterea oricrui guvernmnt inclusiv a unuia democratic. Mai mult, n practic democraia s-a situat mult sub ateptrile idealurilor ei. Asemenea tuturor ncercrilor anterioare de a realiza o guvernare mai democratic, democraiile moderne au multe deficiene. Totui, n ciuda defectelor sale, nu trebuie s pierdem nici o clip din vedere beneficiile care fac democraia preferabil fa de oricare alternativ posibil36.

35 36

R Dahl, (2003), p. 47. Idem., p. 60-61.

III.

Democraie i egalitate

1. Egalitatea ca ideal

2. Ce fel de egalitate? 3. Criteriile egalitii 4. Maximizarea egalitii 1.Studiul democraiei se desfoar pe dou axe: a. perspectiva sincron, care sunt evalueaz modalitile prin care democraia mplinete idealurile originare ale modernitii (libertate, drepturi, egalitate, coeziune social etc); b. perspectiva diacronic ce postuleaz caracterul procesual al regimului politic. Structural democraia reprezint o alctuire complex de instituii

care ofer anse pentru practici politice menite s exprime interese politice ale structurii sociale i de clas dar s i transforme o parte a acestor expresii simbolice n manifestri ale puerii politice. Statul democrat transpune interese dominante, stabilite prin diverse practici de selecie a actorilor politici ce conduc, n decizii politice care se ntorc n societate sub forma normelor, a strategiilor sau a aciunilor obligatorii. Istoric, democraia se nate din regimuri politice nedemocrate, premoderne (monarhia absolut) sau moderne dictatur, totalitarism, autocraie). De aceea, pe de o parte, interesul academic se concentreaz n prezent asupra posibilitii de supravieuire a noilor democraii i a calitii democraiei, nu asupra numrului tranziiilor n desfurare. Democratizarea este o ncercare riscant, iar experimentele care ncep cu tranziia nu s encheie ntotdeauna printr-o consolidare.... Explicarea democraiei pornete de la structuri, de la instituii i relaiile interinstituionale prin care se exercit puterea n stat. Important este ns surprinderea dinamicii, a procesului prin care regimul politic se articuleaz i funcioneaz. Acest proces este modelat de comportamentul i opiunile oamenilor. Actorii, colectivi sau individuali, se implic n luptele pentru transformarea statelor autoritare i pentru construirea democraiei. ns ei opereaz n medii structurate. Opiunile pe care le au la dispoziie sunt influenate hotrtor de greutatea unor structuri, cum ar fi tiparele interaciunii dintre stat i societate, tradiiile organizrii i ale mobilizrii, capacitatea statului i ordinea global... Democratizarea nu este inevitabil n unele ri i nici ncercrile de democratizare nu sunt condamnate la eec n altele. ns ansele democraiei sunt n mod cert mai mari n unele societi dect n altele 37. Cadrele care ar favoriza procesul sunt nivelul dezvoltrii economiei, a statului i a unei societi civile puternice, contient de identitatea politic de clas. Democraia reprezint singura form de guvernare a societii care permite diversitatea identitilor, care poate asigura structuri instituionale pentru a materializa libertatea, egalitatea, solidaritatea, compromisul sau consensul claselor sociale. Premisa fundamental este nsi esena democraiei: promovarea pluralitii i acordarea voinelor politice nspre recunoaterea diversitii intereselor sociale i politice i organizarea de practici politice care s confere oportunitatea mplinirii intereselor majoritii. Egalitatea a fost, de la nceputurile societii moderne, un ideal al forelor progresiste. Realizarea egalitii a fost condiionat de mai muli factori, dintre care amintim: afirmarea egalitii prin desemnarea unui (unor) aspect(e) real(e), formularea unui proiect politic, decizii politice, construcie instituional. Cu alte cuvinte, egalitatea necesit voina politic, ea nu este generat de mecanismele reproducerii i dezvoltrii modernizrii. Ideea c egalitatea se construiete, c ea nu este un dat al spontaneitii sociale aa cum se ntmpl cu inegalitatea, este explicit formulat de Sartori: Inegalitatea poate fi atribuit aciunilor divinitii; egalitatea poate rezulta numai din aciunile oamenilor. Inegalitatea ine de natur; egalitatea presupune denaturalizare; o ordine societal care mprtete convingerea c fiecare persoan trebuie s triasc potrivit limitelor proprii condiii se susine prin ea nsi. Dar o societate ce caut egalitatea este o societate care se lupt cu37

Jean Grugel, (2008), p. 73, 74.

ea nsi, care duce un rzboi mpotriva legilor ineriei luntrice.... n fapt, egalitatea se remarc, n primul rnd ca un ideal protestatar, ba chiar ca idealul protestatar par excellence. Egalitatea simbolizeaz i genereaz revolta omului mpotriva sorii, mpotriva deosebirilor accidentale, a privilegiilor definitive i a puterii nedrepte38. Fraza din urm explic cum de un ideal att de greu de materializat a fost de la nceput perceput, dorit, solicitat de burghezia n ascensiune. Egalitatea revoluionarilor din secolele XVII-XVIII, reprezenta un deziderat politic pentru ca putetrea arbitrar a privilegiilor pe care se baza absolutismul s fie nlocuit cu puterea statului cetenesc, n care indivizii au aceiai poziie. De aceea, sursa egalitii a fost de la nceput identificat cu legea. JJ Rousseau considera c tocmai datorit faptului c, prin fora mprejurrilor, exist o tendin permanent de distrugere a egalitii, fora legislativ trebuie mereu s menin egalitatea39. Astfel, egalitatea este legat, prin lege, de legitimarea puterii prin voina popular. Cu alte cuvinte, sursa egalitii nu poate fi dect n democraie, ntr-un regim politic care s permit exprimarea voinei majoritii. Prin declaraiile politice ale actelor fondatoare ale societii moderne, Declaraia de Independen a Statelor Unite (1776) sau Declaraia drepturilor omului i a ceteanului a revoluiei franceze (1789), egalitatea era proclamat nu att ca o realitate contextualizat de nfptuit, ct mai degrab ca un principiu firesc ce decurgrea din ideea dreptului natural, a faptului c omul era considerat o fiin natural. Egalitatea nu se referea la realiti factuale, ci exprima norma moral a dreptului fiecrei persoane de a avea dreptul la via, fericire i libertate. De exemplu, n Declaraia de independen se afirma: Considerm c aceste adevruri sunt evidente de la sine, c toi oamenii se nasc egali, c sunt nzestrai de Creatorul lor cu anumite drepturi inalienabile, c printre acestea se numr Viaa, Libertatea i cutarea fericirii40. Abia pe msur ce societatea avansa, iar realitile erau opozabile dezideratelor, clasele sociale contientizeaz c principiile nu se instituionalizeaz automat, nu devin bunuri accesibile pentru toi membri societii. Ele trebuie obinute. Iar pentru a fi dobndite, democraia reprezint puterea politic care accept dreptul la expresie, la solicitare, la revendicare. 2. Din cele menionate reiese c problema egalitii a fost la nceput pus n termenii abstraci ai principiilor politice emancipatoare, eliberatoare de dominaia arbitrariului, a politicului dominator. R Dahl definete egalitatea primilor ideologi ai liberalismului ca fiind una moral intrinsec. El apreciaz c idealul egalitarar putea fi formulat astfel: ar trebui s considerm binele fiecrui om ca fiind n mod intrinsec egal cu al oricrui altul. Folosind cuvintele din Declaraie (Declaraiade independena american, n.m.), drept judecat moral susinem c viaa, libertatea i fericirea unui om nu sunt n mod intrinsec superioare sau inferioare vieii, libertii i fericirii altuia. Spunem, n consecin c, c toi oamenii ar trebui s fie tratai ca avnd drepturi egale la via, libertate, fericire i alte bunuri i interese fundamentale. Voi numi aceast judecat moral principiul egalitii intrinsece41. Aceast judecat moral, privit mai degrab ca o38 39

G Sartori, (1999), p. 303. Idem. 40 R Dahl, (2003), p. 62. 41 Idem., p. 65.

axiom, pentru a deveni un principiu operaional al guvernrii trebuie corelat cu principiul propriu al democraiei: guvernarea s in seama n mod egal de binele i interesele oamenilor guvernai sau crora li se adreseaz deciziile guvernrii. Dahl aduce n sprijin cinci argumente pentru o guvernare democrat care s se bazeze pe principiul egalitii intrinseci42. Dintre ele cuprinderea apare ca deosebit n contextul relaiei democraie-egalitate. Acest argument are n vedere gradul de deschidere nspre grupurile i clasele sociale pe care l afieaz instituiile democratice. Interesele fundamentale ale adulilor crora le sunt refuzate oportunitile de a participa la guvernare nu vor fi portejate i promovate n mod adecvat de cei care guverneaz. Mrturia istoric n aceast privin este covritoare. Dup cum am vzut n scurta trecere n revist a evoluiei democraiei, nobilii i burghezii din Anglia, nemulumii de modul arbitrar n care monarhii le-au impus sarcini fr acordul lor, au cerut i au ctigat dreptul de a participa la guvernare. Secole mai trziu, considernd c interesele lor fundamentale erau ignorate, clasele mijlocii au cerut i au ctigat la rndul lor acest drept. Acolo i n alte pri, excluderea permanent legal sau de facto a femeilor, a sclavilor, a sracilor i a muncitorilor manuali printre alii, i-a lsat pe membrii acestor grupuri slab protejai mpotriva exploatrii i abuzului, chiar n ri ca Marea Britanie i Statele Unite, unde guvernmntul era de altfel, n mare msur, democratic43. Deschiderea nspre strucutri sociale diverse a regimurilor democrate a fost, de cele mai multe ori, rezultatul protestului, a presiunilor pe care clasele i categoriile sociale dominate, lipsite de reprezentare i protecie din partea statului, le-au exercitat asupra guvernanilor. De la egalitatea moral intrinsec, Sartori coboar n societatea contemporan i i propune s identifice egalitile reale pe care societatea modern, regimul democratic le-a fcut posibile. El postuleaz existena egalitilor predemocratice i a celor specifice modernitii. Cele care au fost rezultatul oportunitilor generate de un stat plural evolutiv. Primele ar fi acelea care au fost susinute de cretinism, spiritul juridic, de filosofia moral. Menionez ns c aceste egaliti predemocratice au fost mai degrab principii afirmate i n foarte mic msur egaliti reale. Societile premoderne au fost prin excelen civilizaii strict stratificate i subordonate n care oamenii erau departe de a fi egali. Egalitatea era un principiu moral sau cretin afirmat, fr a fi i instituionalizat n vreun domeniu al realitii. Ce fel de egalitate nate societatea modern? nainte de toate epoca modernizrii evideniaz faptul c egalitatea nu reprezint o calitate, un atribut individual dat de la natur. Egalitatea este o relaie social. Ea exprim faptul c asemnri sau deosebiri de rol i statut (conductor vs condus, exploatator vs exploatat, bogat vs srac etc) sunt rezultatul mecansimelor sociale, a structurii de dezvoltare a realitii sociale. Diminuarea sau anularea unor surse de inegalitate se poate realiza numai prin voluntariat, prin aciunea programatic de a corecta, de a reforma practici i instituii generatoare de inegalitate. Deasemenea, nu orice diferneieri sunt surse de inegalitate. Oamenii se nasc diferii din multe puncte de vedere (gen, ras, context social). Societatea i difereniaz i ea la42 43

Idem., p. 66-78. Idem., p. 75-76.

rndul ei. Dar egalitatea ca problem social este legat de contientizarea acelor aspecte societale care produc polarizare, respingere, discriminare, dominaie, absena libertii etc. Din perspectiva istoriei, ascensiunea capitalismului a fost nsoit de discursurile politice liberale care promovau libertatea i egalitatea ca expresii universale, general valabile i identificabile fiecrei persoane. A trebuit s treac o lung perioad de timp pentru ca discursul ideologic s produc i efecte reale. Din documentele programatice ale revoluiilor burgheze, din declaraiile drepturilor omului etc, rezult c egalitatea a fost nainte de toate conceput ca fiind una juridic. Sloganul liberal transmis peste secole este: Nimeni nu e mai presus de lege. Justiia modern deosebete persoanele dup un sngur criteriu: abaterea de la norma juridic, de la prevederile legii, nesupunerea fa de autoritatea statului. Egalitatea politic este cealalt fa a monedei pe care democraia o promoveaz. Egalitatea politic reprezint relaia individului cu statul. Prin conceptul ceteniei statul modern a pus bazele relaionrii uniforme a oamenilor cu puterea menit sa l apere i protejeze. Cetenii au drepturi i obligaii egale, ei nu se difereniaz. Nu exist ceteni de rang 1 sau 2. Numai regimurile nedemocrate pot introduce criterii discriminatorii ce pot merge pn la lipsirea de cetenie. Egalitatea politic a cetenilor se materializeaz prin drepturi i liberrti politice egale, garantate de constituie. Dreptul la vot, de a fi ales, de asociere i exprimare politic sunt drepturi fundamentale care ilustreaz raporturile ceteanului cu statul democrat. Extinderea lor la nivelul populaiei sau gradul lor de rspndire pentru straturile sau clasele sociale nu a fost aceiai pe parcursul modernizrii. Modernizarea societii nseamn i modernizarea politic. Un asopect principal al acestui proces este universalizarea votului, a participrii politice. Votul cenzitar pe criterii de educaie, gen, avere reprezint tot attea realiti din istoria treptat a extinderii dreptului la vot. Aceste aspecte ilustreaz caracterul evolutiv al democraiei, faptul c egalitatea reprezint un ideal protestatar. Despre egalitatea politic Sartori consider c punctul de referin, sau momentul hotrtor, l reprezint diversele Declaraii ale drepturilor, fcute publice n Frana. Declaraia din 1789, n articolul 6 afirm; toi cetenii fiind egali (naintea legii), sunt ndreptii n mod egal s ocupe funcii i poziii publice n concordan cu capacitatea lor i numai pe baza deosebirilor de virtute i inteligen. Declaraa din 29 mai 1793, la articolul 2, susine foarte concis: Egalitatea const n dreptul fiecruia de a avea aceleai drepturi. Chiar i constituia din august 1795, la articolul 3, afirm: Egalitatea const n aceea c legile sunt egale pentru toi, indiferent dac ele protejeaz sau pedepsesc. Egalitatea nu admite nici o deosebire n funcie de natere i nici transmiterea ereditar a puterii... Iar un aspect important l reprezint acela c egalitatea economic nu era inclus n aria lor de interes. Mai trziu, spre sfritul secolului XIX, solicitrile liberaldemocratice pentru egalitate au nceput s impun trei condiii specifice: a) vot egal i universal, adic acordarea dreptului de vot tuturorm persoanelor, n completarea libertii politice de care dispun; b) egalitate social, neleas ca egalitate a statutului i respectului, ceea ce presupunea absena oricror deosebiri pe considerente de clasa i avere; c) egalitate a oportunitilor44.44

G Sartori, (1999), p. 307, 308.

Ideologia i statul liberal nu sunt ns realiti indisociabile de egalitate. ntre statul liberal, demcraia liberal i egalitate ca ideal protestatar raporturile sunt voluntare i nu automate, mecanice. Ele nu rezult din logica de dezvoltare a economiei de pia capitalsite i a statului liberal. Dei aceste egaliti au fost afirmate n contextul democraiei liberale, consider c ele caracterizeaz mai curnd aspectul democratic dect pe cel liberal. A trebuit s treac mult timp pn ce liberalismul a acceptat egalitatea politic pn la ultimele sale consecine (ca vot egal universal), iar acceptarea oarecum neoficial a reprezentativitii rmne o deziluzie. Cu privire la egalitatea social, exist prea puine ndoieli c liberalismul (liberalismul istoric) s-ar preocupa mai ales de libertatea politic dect de problemele de clas i statut social. Dac egalitatea este, nainte de orice, isotimia, respectul egal indiferent de poziie i statut, atunci aceast egalitate estimativ reprezint un etos tipic democratic. n ceea ce privete principiul oportunitilor egale, liberalismul secolului XX l-a adoptat ca pe un principiu specific, ns cu dou condiii: el trebuie neles ca o dezvoltare a libertii individuale i trebuie obinut prin mijloace care nu contravin acestui scop. i a aduga c acesta este obiectul controversei contemporane dintre democrai i liberali, n cadrul democraiilor liberale.... Egalitatea economic este o alt revendicare egalitar a epocii noastre. Cu toate acestea ea trebuie circumscris n contextul socialismului. Ceea ce nu nseamn c democraiile liberale nu i pot asuma o mare parte din solicitrile legate de reabilitarea egalitii economice, deoarece principiul egalizrii oportunitilor poate fi, la rndul su, utilizat n direcia anulrii punctelor de pornire inegale, datorate deosebirilor de avere. Nu n ultimul rnd, exist o linie de demarcaie clar dincolo de care formula democratic a egalitii economice difer net de formula socialist-marxist a egalitii economice. Egalitatea liberal are i o limit impus de libertatea individului, care reprezint centrul motor al ideii despre spaiul social. Egalitatea liberalismului nceteaz, n sens ideal, atunci cnd este atins scopul de a proteja i consolida libertatea individului45. Prin urmare, n urma progresului sau micrii istorice a regimului politic, astzi asistm la cinci tipuri de egalitate in regimurile liberale: egalitatea juridico-politic, egalitatea social, egalitatea oportunitilor ca acces egal, adic recunoaterea egal a meritelor egale (formula cariera i talentul), egalitatea oportunitilor ca start egal, deci condiii materiale egale pentru accesul egal la oportuniti i identitatea economic, ceea ce nseamn fie avere egal pentru toat lumea, fie proprietate de stat asupra tuturor bunurilor46. Cu meniunea c, astfel definit egalitatea economic, consider c ea este practic o utopie sau un ideal fr consisten real de realizare. Astzi, societatea modern dezvolt strategii publice privind atenuarea impactului social al inegalitilor economice mai ales prin politici redistributive. Acestea au rolul de a diminua decalaje generate de o economie dinamizat de profit. Decalajele sunt att de ordin material, dar mult mai importante sunt acele poziii de conducere i subordonare (statut i rol) din economie pe care le reproduce economia de pia salarial. Deasemenea, astzi egalitile asupra crora se concentreaz societile din centrul sistemlui mondial sunt acelea care se inscriu n sfera oportunitilor, accesul i/sau startul egal.45 46

Idem., p. 308. Idem., p. 309.

Acestor tipuri de egaliti G Sartori le stabilete i cteva caracteristici care se pot regsi deja n realita, n funcie de nivelul de maturitate al unei egaliti sau alteia. Dinspre realitaea politic nspre cea economic aceste caracteristici sunt: drepturi politice i legale identice pentru toi, respectiv o putere legislativ puternic care echiliobreaz puterea executiv, aceiai importan social pentru toi, respectiv puterea individului de a rezista la posibile reacii discriminatorii, oportuniti identice pentru toi de a promova, respectiv capacitatea fiecruia de a pune n eviden meritele proprii, putere iniial adecvat pentru toi, sau condiii materiale identice pentru ca fiecare s dobndeasc aceleai abiliti i poziii ca oricare altcineva, nimnui nici o putere economic47, respectiv absena oricrei poziii individuale (proprietate privat, putere de decizie) asupra proeceslor economice, ceea ce , cum o recunoate politologul italian, este de fapt o opiune la limit, nerealizabil n lumea real. Spre deosebire de majoritatea liberalilor, Sartori consider c ntre egalitatea economic i cea politic, ntre democraie i egalitatea economic se poate stabili o corelaie. Ea nu este ns, ca n cazul regimurilor comuniste, o intervenie administrativ i politic a statului n economie, ci articularea politicilor publice redistributive. Acestea din urm trebuie orientate n aa fel nct ele s aib ca efect surse materiale echitabile pentru fiecare. Este vorba de concentrarea statului pe asigurarea acelor condiii prin care fiecare individ s aib posibilitatea de a se alinia la start, de a avea condiii egale de pornire n carier, de integrare n societate, de participare la viaa politic etc. Egalizarea circumstanelor prin reducerea decalajelor bogie/srcie, participare/nonparticipare. Egalitatea este difereniat n funcie de nivelul social al realitii. Egalitatea rmne un deziderat, o realitate gradual de construit de-a lungul democraiei liberale i a societii plurale. Cele dou noiuni de egalitate de start i cea de acces par s fie n opnia lui Sartori cele dou mari provocri ale societilor contemporane. Accesul egal constituie, n esen, nediscriminare la angajare sau n promovare; accesul egal pentru aptitudini egale (i nu pentru toat lumea). ns atunci cnd aptitudinile inegale sunt motenite sau rezult n urma educaiei, aceast formul nu le-ar putea soluiona i nici nu le soluioneaz. Astfel aceast versiune a egalitii oportunitilor nu egalizeaz circumstanele. Accesul egal implic faptul c, practic, sunt recunoscute i recompensate performanele concrete, ele conducnd, prin urmare, la egalitatea meritelor, capacitii ori talentului. Noiunea de start egal se adereseaz unei probleme cu totul diferite i preliminare; i anume msura n care potenialul individual poate fi dezvoltat n mod egal. ntre aceste dou versiuni ale oportunitii egale sartori apreciaz corect c accesul egal este astzi mai rspndit. Startul egal rmne un deziderat, o realiatte de dorit care are un potenial sporit de a produce egalitate. Conexiunea lor logic solicit mai nti egalitatea condiiilor iniiale i apoi egalitatea accesului. n lumea real, aceast ordine este inversat, iar motivul e evident: mijloacele prin care se realizeaz accesul egal sunt mult mai puin dificile i mai puin costisitoare dect mijloacele prin care condiiile iniiale pot fi egalizate. A avea acces nu presupune redistribuirea; startul egal presupune aceast redistribuire48.47 48

Idem. Idem., p. 310, 311.

Mai mult chiar, dar Sartori nu o spune, startul egal presupune reforme structurale, presupune un stat activ care se implic n egalizarea condiiilor materiale dar nu numai. n societatea care mic sub dominaia ideologiei liberale, chiar i aciunile statului democrat sunt limitate. Egalizarea startului este poate preocuparea cea mai mic. Liberalsimul social accept n anumite limite ansele de acces, dar disponibilitatea pentru un start egalitar al indiviyilor reprezint mai degrab o component a oportunitilor politice pentru politici social-democrate. Un alt aspect este cel al aciunii statului ca actor pentru politici cu finalitate egalitar n timp de criz. Aici, aa cum de altfel o probeaz perioada 2008-2011, criza economic a aruncar statele democrate nspre politici de asuteritate n care redistributivitatea este pus sub semnul ntrebrii. Reducerea cheltuielilor publice au un impact direct asupra condiiilor materiale a majoritii popualiei, produce scderea puterii de cumprare, privaiuni pentru clasa mijlocie i clasa salariailor. Toate acestea se reflect prin pierderi n domeniul egalitilor. A celor sociale, a celor care aparin domeniului oportunitilor. Rmn intangibile egalitatea politic i cea juridic, posibilitatea aciunilor reactive de protest fa de politici sociale restrictive. Puterea din zona social sau cea economic se erodeaz pentru individ, n timp ce puterea egal de reacie politic rmne n vigoare. Aceast putere poate fi ns folosit numai pe msura definirii identitii specifice a grupurilor, a cristalizrii unui proiect sau ideal egalitar. Tipurile de egaliti formulate de Sartori au dou mari caracteristici: recunosc egalitatea ca pe o realitate social specific unui domeniu sau altul din societate i totodat afirm caracterul gradual al egalitii. Deasemenea, prin egalitile oportune, politologul italian subliniaz faptul c indiferent de sfera sau spaiul social (politic, social, economic), egalitatea se poate cosntrui pe dou ci: ca start sau punct de pornire, ceea ce nseamn situarea indivizilor pe poziii identice i ca acces, respectiv competiie pe criterii care conjug aspecte obiective nediscrimantorii cu meritul i talentul (ex: ascensiunea colar este deschis oricrui individ fr limite de vrst, gen, apartenen religioas, politic etc, dar limitarea locurilor de acces impune criterii de competene sau talent pentru selecie). 3. Aa se face c studiul empiric al egalitii i a resurselor democraiei de a garanta i consolida egalitatea necesit rspunsul la cteva ntrebri: egalitate fa de ce caracteristici, egal n ce privin (n ce domeniu, ntruct nu o exist o egalitate general). Dac oamenii se nasc egali, n sensul c aparin aceleiai identiti, ei sunt diferii ca stare de sntate, longevitate, inteligen, nevoi, statut social etc. n acest context problema egalitii dintre indivizi din perspectiva politicului devine una selectiv: relevante sunt numai acele egaliti care la un moment dat sunt percepute de grupurile sociale majoritare ca fiind generatoare de nchiderea unor surse de inechitate, inegalitate, discriminare sau injustiie. Pentru a elimina diferenierile care apar n procesul modernizrii este necesar s stabilim criterii ale egalizrii pentru a putea astfel s evalum situaiile de inegaliate. Sartori propune 4 criterii:1. Identitate pentru toi, adic mprire egal (beneficii i responsabiliti) pentru toi

2. Identitate pentru identici, adic mprire egal (beneficii i responsabiliti) pentru cei

egali i, prin urmare, mprire inegal pentru cei care nu sunt egali aici intervin 4 criterii secundare: a. Egalitate proporional, adic mprirea monovalent, distribuit proporional cu nivelul inegalitii existent b. mprire inegal n cazul diferenelor relevante c. Fiecruia dup merit (competen sau capacitate)d. Fiecruia dup necesiti (elementare sau de alt natur).

Criteriul 1- o mprire egal pentru toi - este principiul central al sistemelor legislative care confer legi egale i egalitate sub auspiciile legii... Criteriul 2 mprirea egal ntre egali i inegal pentru inegali nu este mai puin edificator sau mai dificil de susinut dect criteriul 1. Criteriul 2 se dovedete a avea o arie mult mai extins de aplicaie dect primul citeriu. Avantajul const n flexibilitatea sa, care nu numai c permite ca diversele subgrupuri s beneficieze de dreptate, dar i permite obinerea unor rezultate egale 49. Aplicarea criteriilor egalitii prin recunoaterea inegalitilor relevante, aa cum sugereaz Sartori, are avantajul c ofer puterii politice posibilitatea de a corecta inechiti de start pe care societatea le reproduce n mnod spontan prin unele din mecanismele sale de funcionare. Exemplul cel mai puternic pentru eficiena social a acestui cirteriu este asumarea politicilor afirmative cu scop antidiscriminare. Toate aceste criterii ale flexibilitii i care definesc identitatea pentru identici, genereaz problema contextualizrii, a stabilirii criteriului relevant n baza cruia se propune stergerea inegalitii. Relevana este dat pe baza voinei politice a puterii, a celor care guverneaz, i a gradului n care grupurile discriminate reuesc s impun puterii interesele lor ca interese demne de a fi luate n calcul. Analiza acestor criterii conduce la concluzia c exist dou modaliti diferite de raportare la egalitate i anume, tratamentul egal, adic un tratament identic i imparial; i rezultatul egal sau consecine egale. Criteriul 1 este, de fapt, un criteriu specific al tratamentului egal. Diversele criterii prezentate la numrul 2 se raporteaz, n schimb, la rezultate egale (dei prin ele se pot justifica i rezultatele inegale). Esenialul acestei distincii este ignorat de muli analiti ai egalitii... Tratamentul egal i rezultatele egale nu numai c sunt distincte n ele nsele, dar reflect abordri fundamental divergente. Premisa ce st la baza tratamentului egal este aceea c fiinele umane trebuie tratate n mod egal, n pofida faptului c sunt diferite, n timp ce raionamentul pe care se bazeaz rezultatele egale este acela c fiinele umane nu trebuie s se deosebeasc i c trebuie s se revin la nediferenierea originar... Cele dou atitudini urmeaz una alteia. Cu toate acestea, tratamentul egal nu genereaz rezultate egale i, implicit, pentru a ajunge la rezultate egale este necesar un tratament inegal. Pe scurt (...), pentru a fi egali (n rezultate), trebuie s fim tratai n mod inegal50.

49 50

Idem., p. 312, 313. Idem., p. 314.

G Sartori subliniaz c logica statului dispus s produc politici cu rezultate egalitare, de un tip sau altul, este una mereu riscant. El consider c orice egalitate odat dobndit poate genera riscul unor inegaliti. Orice politic susinut de o democraie pentru tratamente egale sua rezultate egale ntre oameni, nseamn costuri bugetare dar i posibilitatea de a genera insatisfacii pentru acele eprsoane care consider c trebuie s renune n favoarea altora.Acest balans continu al egalitilor relevante i numai ale lor, face ca ntradevr egalitatea s reprezint eun ideal. Deasemenea, dinamica flexibil i fragil a egalitilor, face ca egalitatea s fie o relaie reversibil. Odat ctigat o egalitate nu este definitiv. Discriminrile se pot reactualiza n condiii favorizante i mai ales ori de cte ori democraia se ubrezete. 4.Egaliatea este o miz social numai atunci cnd societatea produce ilegaliti relevante, care afecteaz un grup sau grupuri de oameni. Diferene strict individuale produse de vrst, talent etc nu vor face obiectul protestului egalitar. Diferenele determinate de munca fizic i intelectual, observabile n condiii materiale sau acces la oportuniti, la instituii sau poziii specializate nu vor crea reacii egalitariene. n schimb srcia, dominaia, subordonarea, accesul limitat la viaa politic, educaie sau sntate produc, mai devreme sau mai trziu, aciuni protestare cu obiective egalitare (de start sau acces). n societatea modern actual exist revendicri pentru egaliti. Sfera de curpindere a egalitilor este diferit. Iat de ce n societate se manifest o tendin de maximizare a egalitii. Maximizarea se refer la faptul extinderii egalitilor secveniale. Cu alte cuvinte astzi o persoan poate beneficia de mai multe forme sau coninuturi ale egalitii. Cu ct acumuleaz mai multe ipostaze egalitare individul i lrgete egalitatea, este mai egal cu ceilali? Egalitatea este o acumulare de egaliti concrete pe drumul spre o egalitate total niciodat posibil? n tiina politic sunt trei nelesuri pentru mai mult egalitate: a. O egalitate suprem care le include pe toate celelalte; b. O egalitate mai mare se poate obine prin adugarea tuturor egalitilor pariale i individuale; c. O egalitate maximizat se dobndete printr-o reechilibrare mai eficient a inegalitilor51. Prima tez este una absolutist care sugereaz o posibil Egalitate suprem abstract. Odat dobndit practic individul nu ar mai trebui s dea atenie realitii ntruct ar fi atins maximul. Cea de a doua tez este i ea nerealist ntruct apreciaz egalitatea c ape un proces cumulativ autosuficient. n fapt ergalitile pariale sunt stri sau relaii calitative diferite, acumularea nu este o posibilitate. E greu de evaluat care egalitate ar fi mai preferabil din prespectiva maximizrii: cea social, politic, economic etc. Interpretrile de tip cantitativ, gndirea realitii socioumane ca pe o succesiune de stri cumulative este una ineficient, nereal. Deasemenea caracterul cumulativ nu se justific i prin aceea c o egalitate dobndit nu conduce automat la o lata. Egalitatea n drepturi nu produce egalitatea proprietii. Sunt dou realiti i dou deziderate distincte. Prin urmare a treia ipostatz pare cea realist n opinia politologului italian: o mai mare egalitate const ntr-o mai deplin i mai eficient reechilibrare a inegalitilor... Problema egalitii s-a redus constant la realizarea unui sistem eficient de compensaii reciproce a inegalitilor, i anume un sistem de contrabalansare a forelor pe care51

Idem., p. 317.

fiecare inegalitate tinde s le opun altor inegaliti. n ansamblu, aadar, egalitatea rezult din raportul dintre liberti i egaliti, ce are scopul de a depreseuriza i neutraliza o disparitate prin alta52. Problema egalitii este aici n special una a individului n relaia cu ceilali. Dar societatea este altceva dect suma indivizilor care triesc pe acelai teriotriu. Societatea este un ansamblu structurat de instituii care favorizeaz sau nu individul prin mijloace directe, dar mai ales indirecte. Puterea politic avantajeaz sau nu grupuri sociale, ceea ce se poate traduce prin faptul c egalitatea este un ideal colectiv i ea se poate configura nu pentru individ, ci pentru indivizi care social sunt asemntori. Egalitatea individual rezult din idealul protestatar al grupurilor sociale, altfel ea rmne un deziderat afirmat simbolic. Egalitatea ca ideal protestatar nseamn a milita pentru poziii apropiate n structura relaiilor sociale. Aceasta are ca unul dintre efecte mai mult libertate sau acces la mai mult libertate pentru cel sau aceia care erau n poziie defavorizatnt. Egalitatea nseamn ntotdeauna obinerea de poziii noi, asemntoare cu a acelor indivizi care dispun de un plus de faciliti ntr-un domeniu sau altul. Egalitatea pozitiv este aceea care produce ct mai multe accesibiliti politice, sociale, civice, economice pentru grupuri identice sau pentru oameni lipsii de resurse fa de cei care au, pentru spaiul social n care coexist. Aa se face c, n timp ce pentru unii egalitatea aduce un spor de libertate, pentru ceilali ea poate s nsemne o limitare a acesteia. Pentru a nu produce instabilitate, limitarea nu trebuie s fie resimit ca lips. O diminuare consimit sau care nu duneaz grav libertii poate avea pe plan social un efect de stabilizare, de atenuare a poteniale surse de conflict. Istoria ultimei jumti de secol a demonstrat c funciile redistributive ale statului pentru a mpri un acces egal au produs o clas de mijloc care a echilibrat structura de clas a capitalismului industrial, a redus tensiunile dintere clase i, n acelai timp, a generat dezvoltare socio-economic. Maximizarea egalitii reprezint un proces evolutiv, dinamic pentru reechilibrarea mai eficient a inegalitilor. Avem de-a face, n opinia lui G Sartori, cu un proces istoric de redefinire a ideii de justiie, de egalitate fie individual, fie social. Idealul justiiei este idealul societiil liberale trzii care se reconstruiete pentru a depi liberalismul tradiional supraindividualizat. Este modelul organizrii politice a regimului democratic pentru a recupera din istorie nevoia de reacie preventiv la posibile ocuri sociale care ar periclita nsi societatea n ansamblul ei. Eficient n acest context semnific dezideratul stabilitii i cel al creterii economice a societii care funcioneaz prin interaciunea dintre economia de pia i democraie. n istorie ceea ce o epoc ar considera ca fiind un progres spre o egalitate maximizat reflect fie o adncire a implicrii aceluiai sim al justiiei, fie o nou punere n practic impus de un sens modificat al justiiei. n primul caz, ntrebarea: egal n raport cu ce? nu este nici mcar formulat, deoarece o societate susine acele valori egalitare n care a crezut pentru mult vreme. n acest caz, o societate dorete egalizarea pe baza unor valori noi. Aici are loc schimbarea ctre noi egaliti juste care geenreaz dorina, dac nu chiar realitatea obinerii unor egaliti mai52

Idem., p. 318.

mari. Nu mai trebuie amintit c ambele progresii pot avea loc simultan. n acest caz procesul devine mai complex, i sensul de reechilibrare mai eficient rmne cel explicat anterior53. Prin aceast teorie a egalitilor maxime sau care se eficientizeaz, politologul italian nu face altceva dect s propun o sociologizare a teoriei egalitii n regimul democratic. Aici se poate produce o recentrare pe viaa concret a societii moderne n care egalitatea se dobndete i se evalueaz n raport cu problematica justiiei (dreptii) egale dar i cu manifestarea egalitii ca oportunitate n diversele domenii ale societii.

IV.

Libertate i democraie

1. Libertate i democraie

2. Liberalism i democraie 3. Democraia liberal 4. Democraie fr liberalism?

1.Regimul politic democratic, instituiile i principiile sale constitutive au fost introduse n viaa politic odat cu a doua jumtate a secolului al XIX lea. Procesul democratizrii a fost difereniat de la ar la ar, a avut viteze i mpliniri diferite. Istoricitatea democraiei moderne este bine surprins de R Dahl, care urmrete expansiunea statului democrat, n funcie de participarea la vot, pe parcursul a 130 de ani. Astfel, din totalul statelor existente, numrul celor n care se practica votul masculin sau universal a evoluat dup cum urmeaz54:

Anul

1860

1900 6/43

1920 15/51

1930 22/64

1940 19/65

1950 25/75

1970 40/119

1990 65/192

Nr state 1/37 democrate din total

Dac globalizarea democraiei este una treptat i condiionat de o multitudine de factori interni i internaionali, construcia instituiilor i practicilor democratice n istoria unui stat53 54

Ibidem. Robert Dahl, (2003), p. 12.

modern este deasemenea, o realitate procesual. Democraia parcurge etape, se consolideaz, se poate confrunta cu fore destabilizatoare, poate dispare i reveni ca regim politic. Participarea la vot ca realitate politic de mas s-a produs n mai toate statele europene de+a lungul a decenii. De exemplu, n 1832 n Marea Britanie dreptul la vot l avea doar 5% din populaia aflat peste vrsta de 20 de ani. n acel an a fost nevoie de o lupt ncordat pentru a extinde sufragiul la puin peste 7%!55. Iar numrul electorilor a crescut treptat, saltul decisiv nregistrndu-se la sfritul Primului Rzboi Mondial: 16,4% (1868), 28,5% (1886), 30% (1914), 74% (1921), 97% (1931). Aceste scurte informaii statistice ilustreaz cteva aspecte legte de opiunea ideologic democratic a modernizrii i de practica instituionalizrii acestora.a) Ideologia democraiei s-a coagulat trziu, dup ce ideologia liberal a adus n Occident

revoluiile burgheze i primele construcii statale i a consolidat economia liberal n etapa industrialismului;b) n secolul al XVIII lea i mai trziu (n faza incipient a societii moderne, n.m.), ideile i

convingerile democratice nu erau nici larg mprtite i nici mcar bine nelese. n toate rile logica egalitii era eficient doar printre puini oameni, i n plus, printre puini din cei privilegiai. Chiar i o nelegere a ceea ce necesita o republic democratic n sensul instituiilor politice era, mai presus de toate, inexistent. n discursuri i n pres libertatea de expresie era mult limitat, mai ales dac se exercita pentru a critica regele.... Partidele politice d epretutindeni erau condamnate ca fiind periculoase i indezirabile. Se tia c alegerile erau fraudate de ctre ageni ai Coroanei c) Evoluia ideilor i practicilor democratice depindea de anumite condiii favorabile care nc nu existau. Atta timp ct doar civa credeau n democraie i erau gata s lupte pentru ea, privilegiile existente se vor menine cu ajutorul conducerilor nedemocratice...d) Democratizarea nu se afla nc pe un drum ascendent ctre prezent. Au urmat suiuri i

coboruri, micri de rezisten, rebeliuni, rzboaie civile, revoluii. Timp de cteva secole, ascensiunea monarhiilor centralizate a devansat evoluiile anterioare chiar dac, n mod ironic, tocmai aceste monarhii au contribuit la crearea unor condiii favorabile democratizrii pe termen lung56. n viziunea primilor liberali proprietatea privat i libertatea individului erau pilonii noii ideologii. Pentru J.Locke, de pild, guvernarea poate fi att o democraie perfect, o oligarhie sau o monarhie ereditar sau electiv. n oricare dintre aceste ipostaze important este ca guvernarea s i ndeplineasc menirea de a conserva proprietatea privat. JS Mill a fost susintorul democraiei pentru elitele societii. ngrijorat de posibila tiranie (dictatur a majoritii), dar i de o suveranitate popular ce ar lsa un spaiu prea mare de manevr politic cetenilor cu o educaie sczut, ncreztor n rolul raiunii de a impulsiona lumea modern, el a optat pentru democraia55 56

Idem., p. 26. Idem., p. 27.

votului plural. Persoanelor cu un nivel ridicat de educaie s li se acorde dreptul de a avea un vot dublu fa de al celorlali. Se ntea astfel mirajul democraiei elitelor culturale predestinate s lumineze societatea i pe membrii ei. Raionalismul liberal ajungea n politic s susin statul minimal i abia mai trziu democraia deschis spre societatea civil. Prin urmare, la debut modernizarea a promovat n spaiul simbolic al politicului un mesaj mai degrab axat pe principiile libertii individului i n care se regseau idei despre o guvernare a poporului suveran. Preocuparea dominant a fost ns aceea a asigurrii unui stat care s promoveze economia de pia n sistemul conjugrii proprietii private cu munca salariat. Libertatea liberalilor, clamat ca o calitate natural i universal o oamenilor, avea de la inceput s se concretizeze n realiti difereniate. Libertatea legat de inviolabilitatea proprietii din economie i de minima implicare a statului n societate nsemna un capitalism deschis pieei libere i care ncurajeaz acumularea primitiv a capitalului. Statul era unul al ordinei capitaliste i care susinea capitalul. Libertatea era natural dar n fapt condiionat social. Burghezia vroia s i asume conducerea politic si pentru aceasta democraia, aa cum este ea astzi neleas, nu i era folositoare. De fapt nu i-o dorea aa cum bine amintete R Dahl. Perspectiva liberalismului clasic, preocupat s defineasc ce fel de stat n relaia cu individul (ceteanul), a fost reluat i actualizat. n perioada celui de al Doilea Rzboi Mondial, Fr Hayek reia teza statului minimal ca alternativ la nazism sau la stalinism. El a fost preocupat mai mult de restrngerea autoritii statului, de statul paznic, dect de felul guvernrii. n concepia politologului american ar exista cte dou grupe de clasificare a sistemelor politice moderne. Pentru prima grup criteriul de ordonare este extinderea puterii nspre societate, iar pentru cea de a doua delimitarea deintorilor puterii politice. Astfel liberalismul i democraia, dei compatibile, nu constituie unul i acelai lucru. Cel dinti este preocupat de ntinderea puterii guvernamentale, cea de a doua de cine deine aceast putere. Rezultatul este c opusul liberalismului este totalitarismul, iar opusul democraiei este autoritarismul. Prin urmare, pentru Hayek liberalismul poate fi att democratic ct i autoritar. Mai mult, jocul combinrilor abstracte l face s accepte, cel pui