semiotica 2
-
Upload
adelaida-negulescu -
Category
Documents
-
view
252 -
download
2
description
Transcript of semiotica 2
INTRODUCERE
Primul lucru pe care trebuie să îl observăm în legătură cu argumentarea este
că aceasta are loc în viaţa de zi cu zi. Societăţile civilizate au descoperit în timp că
este mai bine să rezolve controversele cu ajutorul forţei argumentelor, şi nu prin
forţă brută. În societăţile democratice, argumentarea joacă un rol crucial în
pacificarea relaţiilor sociale.
Argumentarea constituie, în cazul a foarte multe diferende, cea mai bună
metodă de stabilire a adevărului cel mai probabil. Putem observa multe situaţii în
care argumentarea este folosită ca instrument pentru stabilirea unor chestiuni şi
pentru luarea unei decizii: în cadrul unui proces fiecare dintre părţi trebuie să îşi
apere drepturile bazându-şi argumentele pe probe, pe textul legilor, pe doctrină şi
pe jurisprudenţă; în Parlament, adoptarea unei legi este precedată de argumente
referitoare la conţinutul şi oportunitatea acesteia; atunci când studenţii stabilesc
datele examenelor, se aduc argumente pro şi contra pentru diverse date.
Argumentarea se regăseşte şi în controverse ştiinţifice legate de încălzirea globală,
pornirea acceleratorului de particule CERN sau oportunitatea unei noi misiuni
NASA pe lună.
Prin urmare, „problemele” sunt diverse şi fiecare individ e nevoit să
formuleze şi să înţeleagă argumente din diverse domenii, pentru ca problemele din
agenda publică să primească rezolvări pertinente din partea societăţii. Parte din
înţelegerea argumentării o constituie acceptarea regulilor după care aceasta se
ghidează (vezi şi „termeni şi condiţii” şi „regulament de dezbateri”).
Istoria argumentării începe o dată cu civilizaţia greacă1. Tot atunci se
manifestă pentru prima dată tendinţa de a studia argumentarea şi oratoria ca
1 Cheeseman, P, V, (f.d.), Debating – A short history, Toronto Debate Toastmasters Club2
discipline separate de drept sau de politică. În Evul Mediu, adevărul era raportat în
permanenţă la dogma bisericească, nerămânând loc pentru întrebări sau
controversă. Cu toate acestea, Toma D´Aquino credea că existenţa lui Dumnezeu
poate fi explicată raţional2. Argumentarea începe să se dezvolte mai accentuat
odată cu parlamentarismul englez. Printre controversele importante pentru
România în perioada modernă amintim: teoria formelor fără fond versus teoria
sincronismului şi lupta pentru emancipare a femeilor3. În perioada comunistă, în
Europa de Est, ideea de argumentare este înlocuită de ideea de studiere apologetică
a lucrărilor care susţin ideologia comunistă. Chiar şi aşa, ideologia comunistă a
evoluat, de la o concepţie înclinată spre globalizare, înspre o concepţie înclinată
spre naţionalism.
După 1989, apare şi în România sportul menit să exerseze gândirea critică şi
oratoria. Acest sport poartă numele de dezbateri academice (sau "debate", în
engleză). Până în prezent, deşi nu are o tradiţie foarte lungă în acest domeniu,
România a avut campioni internaţionali şi europeni şi s-a clasat în primele locuri
pe echipe şi în clasamentul vorbitorilor la multe dintre competiţiile regionale şi
internaţionale la care a participat.
Dezbaterile au devenit o disciplină autonomă în momentul de faţă. În acelaşi
timp, formatele în care se pot desfăşura dezbateri au cunoscut multiple
transformări: de la felul în care erau structurate discursurile în Grecia Antică la
Formatul Lincoln-Douglas și American/British Parliamentary, World Schools
șamd. Fiecare dintre formatele de dezbateri este recunoscut de practicanţi ca având
o serie de caracteristici specifice, chiar dacă toate au același scop- oferirea unui
cadru cât mai favorabil pentru susținerea argumentelor.
Odată cu dezvoltarea Internetului, dezbaterile au devenit mai accesibile în
spaţiul public. Multiple site-uri oferă posibilitatea utilizatorilor să dezbată pe teme
curente. Specific dezbaterilor online este decalajul de timp (comunicare asincronă).
2 Toma D’Aquino: Revelaţii (f.d.), recuperat pe 28 august 2009 de pe Wikipedia3 Ion, R, Voica, S, (2008), Feminismul românesc: Sexul tare frumos, Cotidianul
3
Datorită acestui decalaj (care în principiu este supărător pentru comunicare),
dezbaterile academice online devin mai puţin spontane, dar în acelaşi timp mai
bine structurate, mai analitice şi mai bine documentate - participanţii având mai
mult timp la dispoziţie să analizeze argumentele şi să îşi găsească sursele/dovezile.
Argumentarea este o comunicare instrumentală4. Observăm că argumentarea
este, înainte de toate, o formă de comunicare, deoarece presupune interacţiunea
între mai multe persoane. În acelaşi timp, se deosebeşte de alte forme de
comunicare prin faptul că are un scop precis - îşi propune să convingă, folosindu-
se de raţionamente şi dovezi, cu respectarea unor reguli prestabilite.
CAPITOLUL I
4 Rybacki, K, C, Rybacki, D, J, (2004), „O introducere în arta argumentării”, Polirom, p. 18
4
I.1.ARGUMENTAREA (a argumenta - a susţine - a dovedi - a întări)
este un mijloc de a susţine sau de a demonstra un punct de vedere; se face în
scopul de a-i convinge.
I.1.1.ARGUMENTUL este suma aserţiunilor pro/ contra, aserţiuni care
produc temeiuri pentru susţinerea unei concluzii:
1. Aserţiune (teza. - ideea pe care o demonstrăm): Exprimarea unei opinii
nesusţinută de temei, adevărul unei aserţiuni se probează prin examinarea
dovezilor şi a temeiurilor care pot fi aduse pro/ contra ei.
2. Premise: temeiuri aduse pentru a susţine concluzia.
3. Concluzia: este o propoziţie declarativă cu valoare de adevăr. Fiecare
element al concluziei trebuie susţinut de premise.
În formularea argumentelor şi a concluziilor se utilizează diverse cuvinte
persuasive: în mod sigur, evident, clar, prin urmare, deci, greşit etc și pot fi de mai
multe tipuri; cel mai des folosite sunt exemplele şi comparaţiile:
a) Exemplul poate trimite la o experienţă peronală sau, în cazul discutării
unui text, la ilustrări care ântăresc ideea prezentată.
b) Comparaţia poate evidenţia elementele comune sau diferenţele, în
scopul de a accentua aspectele pozitive ale ideii susţinute.
I.1.2.ETAPELE ARGUMENTĂRII
1. Formularea tezei: formularea unei opinii despre un text, o idee, o situaţie
etc.
5
2. Argumentul (argumentele): argumentarea propriu-zisă (care poate
cuprinde argumente pro sau contra ipotezei enunţate). Argumentul se formulează
în termeni de: cred că, mă interesează să citesc (să văd filmul) pentru că..., îmi
place deoarece..., se înscrie în sfera preocupărilor mele dat fiind că..., îmi stârneşte
curiozitatea etc.
Argumentele trebuie formulate clar şi concis, ordonate logic, de la cele mai
„slabe" spre cele mai „tari". Este bine să punctaţi argumentele prin formulări
pregnante, care au rolul de a anunţa că urmează ceva important, solicitând în acest
fel atenţia auditoriului: pentru că, faptul se explică prin, de exemplu, la fel ca, spre
deosebire de, în primul rând, nu în ultimul rănd, în concluzie etc.
3. Dovezi:
- fapte, întâmplări care aparţin experienţei personale;
- opinii de autoritate (ex.: înţelepciunea populară consideră că...,
Constituţia susţine că...);
- comparaţii care să scoată în evidenţă ideea susţinută;
- exemple din textul suport, în cazul în care există.
4. Concluzia presupune o frază în care:
- se reia teza şi se motivează prin dovezile date la punctul anterior;
- se reia, într-un mod nuanţat, formularea ipotezei, dacă argumentarea a
demonstrat ipoteza, sau
- se contrazice ipoteza, în cazul în care argumentarea a demontat ipoteza
respectivă.
I.2.TEXTUL ARGUMENTATIV este un text în care se prezintă
opinii şi idei susţinute prin argumente şi dovezi şi prin care se urmăreşte
schimbarea opiniei sau a comportamentului interlocutorului. Punctele de vedere
6
exprimate se bazează pe judecăţi de valoare (bine/ rău, frumos/ urât), care pot fi
împărtăşite sau nu de destinatari. Evaluările sunt implicite sau explicite. Cele
explicite conţin verbe evaluative, de atitudine subiectivă şi chiar afectivă (mă tem
că, mă supără, mă bucură etc.), expresii predicative impersonale (e bine, e rău, e
frumos etc.), locuţiuni adverbiale (din păcate, din fericire, din nenorocire) şi în
genere adjective şi adverbe calificative (bun, frumos, oribil etc.).
Caracteristicile textului argumentativ
a) o temă în jurul căreia se discută
b) un protagonist ( care argumentează) şi un antagonist ( real sau aparent)
c) o opinie şi unul sau mai multe argumente
d) argumente susţinute şi dovedite
e) faze intermediare ( când opiniile se schimbă sau se consolidează)
f) o concluzie
I.3.CONECTORII
Ordonarea părţilor componente ale textului argumentativ se realizează cu
ajutorul unor elemente conectoare (adverbe, locuţiuni adverbiale, conjuncţii sau
locuţiuni conjuncţionale, structuri verbale) care exprimă diferite raporturi.
1. După structura lor pot fi: cuvinte (conjuncţii, adverbe, prepoziţii,
interjecţii), expresii şi locuţiuni (conjuncţionale, adverbiale,
prepoziţionale), verbe şi expresii verbale, propoziţii care organizează
discursul argumentativ.
2. După funcţia în cadrul argumentării enunţului pe care îl induc:
7
Conectori care introduc argumente (justificatori): căci, pentru că, de fapt, dovadă
că, cum, având în vedere că, de altfel;
Conectori care introduc teza: părerea mea este că, voi arăta că;
Conectori care introduc legitimarea argumentului (atunci când acest element este
explicitat): se ştie că, ştiut fiind că, având în vedere că, admiţând că;
Conectori care introduc concluzia: deci, în concluzie, aşadar, iată de ce, ei bine.
3. După tipul de legătură pe care îl realizează:
Conectori pentru argumentele între ele (indicatori ai juxtapunerii): şi, dar, însă, ci,
sau;
Conectori pentru argumentele tezelor pe care le susţin (indicatori ai întemeierii):
prin urmare, aşadar, în consecinţă, fiindcă, deoarece, întrucât.
4. După relaţia între argumentele pe care le introduc:
Conectori care introduc argumentele coorientate: desigur, de altfel, nu numai..., ci
şi;
Conectori care introduc argumente antiorientate: însă, dar, totuşi, în fond.
5. După locul ocupat de argumentul pe care îl introduc:
Conectori care introduc primul argumet: în primul rând, mai întâi de toate, să
începem prin, trebuie amintit mai întâi, prima remarcă se referă la, să pornim de la;
Conectori care introduc următoarele argumente: în al doilea rând, în plus, în
continuare, la fel, pe de o parte... pe de altă parte, nu numai..., ci şi;
Conectori pentru ultimul argument: în fine, pentru a termina, în ultimul rând, nu în
ultimul rând.
6. După natura relaţiei între secvenţele discursive pe care le leagă:
8
- de analogie: şi, de asemenea, adică, precum, ca şi, ca şi cum, asta aminteşte de,
să ne amintim de:
- de exemplificare sau ilustrare: de exemplu, de pildă, anume, să luăm în
considerare;
- de explicare:adică, altfel spus, mă refer la, vreau să spun, de fapt;
- de disjuncţie:sau, fie, ori, exceptând, ceea ce exclude, spre deosebire
- de opoziţie,
- de rezervă,
- de rectificare,
- de respingere: dar, or, totuşi, cu toate acestea, în schimb, din contră, de fapt, în
realitate, în timp ce, în loc să, nici, pe de o parte, ceea ce contrazice, ceea ce
interzice;
- de concesie: chiar dacă, cu toate acestea, totuşi, să admitem totuşi, în ciuda;
- de cauzalitate: pentru că, fiindcă, deoarece, căci, având în vedere, dat fiind că,
din moment ce, de aceea;
- de consecinţă: deci, în consecinţă, ca urmare, ceea ce implică, de unde decurge,
ceea ce antrenează, ceea ce ne trimite la, ceea ce produce, de frica, de teama.
- de finalitate (ca o consecinţă dorită): pentru ca, ca să, în speranţă că, la urma
urmei, în consecinţă
CAPITOLUL II
II.1.Erorile de argumentare
9
În viața de zi cu zi ne confruntam cu multe exemple de gândire eronată și
multe dintre argumentele eronate pe care le folosesc oamenii ne pot convinge, dacă
nu avem cunoștințe despre erorile de argumentare. De asemenea, pentru a ne face
ințelesi, nu este suficient doar să afirmăm că cineva a comis o eroare, ci trebuie să
explicăm modul în care aceasta s-a format și de ce. Deci, numele erorilor de
argumentare sunt doar pentru identificare, însa ce este mai important in această
problemă este intelegerea procesului prin care acea eroare de argumentare s-a
produs.
Gândirea critică este esențială in aflarea adevarului, deci, pentru a susține
credințele și opiniile noastre într-un mod corect este important să cunoaștem
erorile de argumentare pentru a știi ce să evităm, sau pentru a verifica argumentele
celorlalți.
1. Argumentul ad hominem
În această eroare de argumentare este atacată persoana, nu argumentul său.
Participanții unei dezbateri dure atacă uneori caracterul oponenților prin negarea
inteligenței sau toleranței acestora, îndoindu-se de integritatea caracterului acestora
etc. Dar caracterul unui individ este irelevant când se vorbește despre valoarea de
adevăr a afirmațiilor sale. Argumentul relativ la persoana este de cele mai multe ori
o tehnică retorică, deoarece discreditarea sursei unui argument lasă de obicei
argumentul în sine intact. Argumentul ad hominem ia mai multe forme.
2. Apelul la autoritate (Ad Verecundiam)
Argumentul apelului la autoritate poate fi considerat opusul argumentului ad
hominem, deoarece se referă la calitățile pozitive pe care le are sursa care face 10
afirmația. Dar domeniul în care sursa este autoritate, poate să nu aibă relevanță cu
domeniul căruia îi aparține argumentul. Nigel Warburton afirma că: responsabil
pentru această eroare de argumentare este publicul naiv care de multe ori face
supoziția că dacă cineva este o autoritate recunoscută într-un domeniu, trebuie să
fie capabil să vorbească cu egală autoritate despre orice alt subiect.
3. Apelul la o credință comună/ practică comună(adevăr prin
consens)
Această eroare de argumentare se referă la tendința oamenilor de a crede că
ceva este adevarat doar din cauza că există un acord general asupra acelei credinte
sau idei. Dacă toată lumea consideră că ceva este adevarat, asta nu înseamnă
neapărat că acel lucru este adevarat. Faptul că există un acord general asupra unei
probleme, nu face ca acel lucru să fie adevarul absolut.
4. Apel la emoție
Această eroare de argumentare se comite atunci când cineva manipulează
emoțiile celorlalți pentru a-i face pe aceștia să accepte că o afirmație este
adevarată. Mai formal, aceast tip de gândire include si înlocuirea dovezilor cu
afirmații care ar provoca emoții puternice. Atunci când emotiile favorabile sunt
asociate cu un lucru, este mai ușor pentru o persoana să accepte acel lucru. Invers,
atunci când cineva arată că argumentul oponentului nu trebuie acceptat, el poate
lega emoții negative de argument pentru a-l face neplacut oamenilor.
5. Apelul la consecințele unei credințe (gândire dezirativă)
11
Gândirea dezirativă sau apelul la consecințele unei credințe, se referă la
tendința oamenilor de a crede ceva doar pentru că iși doresc ca acel lucru să fie
adevarat. Acest tip de gândire este foarte periculos deoarece se ascunde in mod
voit adevărul.
6. Apelul la frică (Ad Baculum, Apelul la forță)
Emițătorul unui argument care face apel la frică încearcă să convingă
oamenii să nu aleagă un anumit lucru raportând acel lucru la ceva ce produce frică.
Acest tip de argument este foarte folosit in propaganda politică, dar și în tehnicile
de manipulare folosite în marketing.
7. Apelul la ignoranță (argumentul ignoranței, Ad Ignorantium)
Argument în care se conchide că o opinie este adevarată doar datorită
faptului că nu există dovezi împotriva ei. Acest argument poate avea la baza
prezumția de nevinovăție folosită în instanță sau faptul că cineva este considerat
nevinovat în lipsa dovezilor, însa acest lucru nu arată clar nevinovăția cuiva. Deși
nu se știe nimic despre A, se trage o concluzie despre A.
8. Apelul la nou(Ad Novitam)
În acest tip de argument se presupune că dacă ceva este nou trebuie să fie
mai bun, deoarece înlocuiește ceea ce este vechi si depăsit. Acest lucru nu este
întotdeauna valabil, iar ceva ce este nou nu este neapărat și mai bun.
9. Apelul la tradiție (Ad antiquitatem)
12
Acest tip de eroare de argumentare este opusul argumentului apelului la nou.
Emițătorul unui astfel de argument este de parere că ceea ce a fost facut/analizat în
mod tradițional, este mai bun decât orice altceva făcut/analizat prin metode noi.
Apelul la tradiție este frecvent in argumentarea zilnică, mai ales dacă avem de-a
face cu oameni conservatori. Tradiția este o practică comună care este rareori pusă
prin prismă critică, de aceea le este foarte greu oamenilor să renunțe la acest lucru.
În combinație cu apelul la o credintă comună, acest argument poate fi foarte greu
de înteles și de combătut.
10. Apelul la ridicol (Reductio ad absurdum, Ad Absurdum)
Când se face apel la ridicol se creează un om de paie reducând la absurd
ceva ce a fost spus. Atunci când ridiculizăm ceva, îi degradăm poziția socială.
Dacă o persoană este asociată cu acel lucru, atunci și persoana respectivă este pusă
pe o poziție socială inferioară. Când oamenii văd o persoană pe o poziție socială
inferioară, nu se vor asocia cu acea persoana și nu vor accepta ideile acesteia de
teamă să nu fie considerați la fel. Persoana care apelează la ridicol știe acest lucru
și îl folosește împotriva oponentului său.
11. Apelul la popularitate (eroare democratică)
Un apel la popularitate cunoscut si ca eroarea democratica, este o eroare de
argumentare care “conclude ca o propozitie este adevarata deoarece foarte multa
lume crede ca este adevarata.” Acest tip de rationare este totusi nesigura deoarece
multi pot fi ignoranti in problema pentru care voteaza.
12. Analogia falsă
13
Argumentele prin analogie se bazeză pe compararea a două lucruri pretinse
asemănătoare. Argumentele prin analogie se bazează pe principiul potrivit căruia,
dacă două lucruri se aseamănă sub anumite aspecte cunoscute, este probabil ca ele
să se asemene și in alte privințe, deși acestea nu sunt direct observabile. Analogia
este o metodă folositoare pentru explicații și pentru găsirea similarităților, dar
uneori lucrurile care par asemănătoare pot fi total diferite, de aceea nu trebuie să ne
bazăm pe analogie decât dacă analizăm foarte corect toate aspectele problemei.
13. Generalizare pripită
În acest tip de eroare de argumentare exemplul sau exemplele date sunt în
număr prea mic pentru a se putea face o generalizare.
14 . Exemplu nereprezentativ
La fel ca și în cazul generalizării pripite, exemplul dat nu este reprezentativ
pentru argument, deoarece poate exprima o excepție de la regulă.
15. Diviziunea (gândirea deductivă)
Erorile formale pot fi orice formă de argument nevalid. Un argument nevalid
este acel argument în care premisele pot fi adevarate, însă concluzia să fie falsă.
Structura acestor argumente nu garantează o concluzie adevarată din premise
adevarate. În gândirea deductivă se pornește de la general pentru a se deduce
instanțe specifice.
16. Afirmarea consecventului
14
Eroare formală foarte des intalnită care poate părea o formă corectă de
argumentare la prima vedere.
17. Negarea antecedentului
Negarea antecedentului este o eroare formală de formă.
18. Eroarea temeiurilor nesatisfăcătoare
Această eroare formală presupune că dacă dovezile pentru o concluzie sau
temeiurile unui argument sunt false, in mod necesar acea concluzie va fi falsă.
19. Ambiguitatea
Atunci când acuzăm sau suntem acuzați de ambiguitate, aceasta se refera la
dublul sens pe care îl poate avea o expresie, un cuvânt sau o propoziție.
a) Ambiguitate lexicală(Echivocație): un cuvânt cu două sau mai multe sensuri
este folosit astfel încât propoziția în care acesta este folosit poate avea mai
multe întelesuri;
b) Ambiguitatea referențială, apare atunci cand un termen este folosit astfel
încat poate fi considerat ca referindu-se la oricare din două sau mai multe
lucruri;
c) Ambiguitatea sintactică, întalnită și sub numele de amfibolie, apare atunci
când ordinea cuvintelor permite două sau mai multe interpretari.
20. Petitio Principi (argument circular, cerc vicios)
15
În acest tip de argument propoziția de demonstrat este deja afirmată implicit
sau explicit în una din premise. Această eroare se produce și atunci când se pune o
întrebare ce presupune un raspuns subînteles la o altă întrebare care nu a fost
rostită în mod explicit, ci este sugerată în mod perfid. În acest caz se numește
întrebare complexă.
22. Eroarea jucătorului de noroc
Eroarea jucătorului de noroc se comite atunci când o persoană presupune că
un șir de evenimente nefavorabile cresc pentru că un eveniment favorabil să se
întample.
23. Argumentul pantei alunecoase ( A face primul pas,
Continuum)
Argumentul pantei alunecoase se referă la faptul că odată pornit pe un drum
nu mai exista cale de intoarcere; daca se face o mișcare într-o anumită direcție este
foarte greu sau imposibil să previi o urmatoare mișcare în aceeași direcție.
24. Minciuna/Minciuna prin omisiune
Minciuna este denaturarea voită a adevărului cu scopul de a înșela pe cineva.
Spre deosebire de minciuna propriu-zisă, minciuna prin omisiune este ascunderea
adevărului prin omiterea sa. Minciuna este în general blamată, iar unii oameni
consideră că aceasta nu poate fi justificata nicicum.
25. Aserțiune
16
Enunț dat de cineva ca fiind adevărat fară a aduce dovezi care să-i sprijine
afirmația.
26. Cercetările arată că…
Această expresie este foarte des folosită pentru a demonstra că o concluzie
are dovezi. Dar vaguitatea acestei expresii nu ne lasă să o considerăm ca o dovadă
clară. Prin simplul fapt că spunem că “cercetările arată că…” nu demonstrăm că
argumentul nostru este și unul bun.
27. Eroare genetică
Eroare neformală de forma 'x provine din y, deci x trebuie să aibă acum niște
trăsături comune cu y', deși de obicei raționamentul este mai degrabă sugerat decât
enunțat explicit. Nu este un mod de argumentare sigur, deoarece în multe cazuri
singura legătura dintre un lucru și descendentul său este cea genetică; doar din
faptul că un lucru s-a născut din altul nu rezultă că el are vreo trasatură importantă
comună cu originea sa.
28. Eroarea Van Gogh
Această formă de argumentare are ca origini exemplul artistului Van Gogh.
Acesta a fost sărac și neînteles în timpul vieții, dar acum este recunoscut ca un
mare artist. Cel care argumentează în acest fel ajunge la concluzia că el deși este
sărac și neînteles, va fi recunoscut ca un mare artist.
29. Heringi roșii
17
Când se comite eroarea heringi rosii, autorul acesteia introduce o pistă falsă
pe care o urmeaza în discuție. Această eroare poate fi facută din neatenție sau poate
fi o formă de distragere a atenției.
30. Ignoratio elenchi sau irelevanța
Irelevanța se comite atunci când într-o discuție se introduc elemente care nu
au legatură cu tema abordată. Acest lucru se poate face pentru distragerea atenției
(răspunsul politicianului, zig zag, heringi rosii etc. ) sau din neatenție.
31. Om de paie
Omul de paie este o strategie folosită pentru a doborî mai ușor argumentul
oponentului. Acesta pune într-o formă absurdă argumentul și apoi îl critică. Poate
fi un truc deliberat sau o neîntelegere a argumentului inițial.
32. Post hoc ergo propter hoc
Este eroarea care înseamna literal 'dupa aceasta, de aceea, din această
cauză'.Aici nu se face diferența dintre 'dupa aceea' și 'deoarece'. Doar pentru că un
anumit eveniment survine după un alt eveniment, nu atrage cu necesitate concluzia
că primul a fost cauza celui de-al doilea. Deci este o eroare să luam o coincidența
drept cauză.
33. Răspunsul politicianului
18
Eroare bazată pe irelevanța folosită deseori de politicieni pentru a evita să
dea un răspuns la întrebările incomode. În loc să răspundă clar la întrebare, aceștia
alcătuiesc un discurs pe o temă asemănătoare pe care îi prezintă drept răspuns.
34. Zig Zag
Este o formă de distragere a atentiei în care autorul sare de la o temă la alta
încercând să se apere de eventualele contraargumente.
II.2.CREDIBILITATEA
Unul din scopurile eticii in comunicare este de a stabili, menține și de
a proteja credibilitatea comunicatorului. O dată cu transmiterea mesajelor
persuasive, el trebuie să iși mențină respectabilitatea.
Categorii de analiza ale credibilității:
Credibilitatea subiectului. Multe subiecte jurnalistice sunt ușor de
comunicat, deoarece continutul lor nu este surprinzător pentru audientă. Câtă
vreme nu sunt contrazise cunoștințele sau convingerile anterioare ale audienței,
credibilitatea nu este pusă în discuție. Din păcate, comunicatorul nu poate să
folosească, întotdeauna, subiecte atât de ușor de acceptat de către audiență.
Credibilitatea sursei creditate. Atât comunicatorii, cât și audiența
sunt dependenti de credibilitatea surselor știrilor. Jurnalistul trebuie să fie atent să
citeze sursa cea mai potrivită. Comunicatorul este mai persuasiv dacă citează surse
credibile.
19
Credibilitatea generală în mass-media. O buna parte a deciziilor
cotidiene ale cetățenilor se bazează pe informațiile din mass-media.
Credibilitatea canalului de comunicare. Unele instituții sunt
grijulii cu reputația lor; altele, in goana dupa senzațional, sunt mai puțin
preocupate de acest aspect. Unele canale de informare sunt mai credibile decât
altele. În funcție de acest criteriu, publicul realizează selecția.
Credibilitatea personală a comunicatorului. Fiecare specialist din
domeniul comunicării poate să muncească în sensul creșterii credibilității sale,
care, până la urmă, nu reprezintă o responsabilitate colectivă, ci una individuală.
20
CAPITOLUL III
Zece reguli pentru o argumentaţie ideală
1. Părţile implicate în dispută nu trebuie să-şi creeze reciproc impedimente
în posibilitatea de a-şi exprima dubiile sau de a avansa rezerve.
2. Cel care exprimă o opinie trebuie să fie dispus, la nevoie, să o apere.
3. Contracararea unei idei tebuie să se axeze pe teza realmente enunţată de
către antagonist, fără a devia discuţia, fără a prezenta teza deformată şi fără a
proceda astfel încât antagonistului să-i fie atribuită o teză diferită de cea susţinută
de el.
4. O teză trebuie să fie apărată numai cu argumente pertinente, care să nu
aibă legătură cu altceva.
5. Oricine trebuie să accepte existenţa şi consecinţele premiselor implicite, şi
prin urmare trebuie să accepte să fie atacat pe acest teren.
6. Putem considera că o teză este susţinută în mod adecvat dacă se bazează
pe argumente ce decurg dintr-un punct de plecare comun.
7. Putem considera că o teză este susţinută în mod adecvat dacă foloseşte
argumente care reflectă şi respectă practici şi scheme argumentative general
acceptate.
8. Argumentele folosite într-o discuţie trebuie să fie valide sau validate
explicând una sau mai multe din premisele lăsate implicite.ș
9. Drept consecinţă a unei apărări perdante, subiectul argumentat trebuie să
accepte să îşi revizuiască poziţia, tot astfel cum consecinţa unei apărări
21
învingătoare este că antagonistul trebuie să îşi modifice propria poziţie şi să
renunţe la dubiile avute în legătură cu teza apărată de subiectul argumentat.
10. Formularea tezelor, a poziţiilor reciproce, şi a argumentelor trebuie să fie
mai clară posibil şi uşor de interpretat.
22
STUDIU DE CAZ
Argumentarea in negocieri
Întreaga teorie a argumentării se ocupă , sub aspect logic și retoric, de
studiul discursului și tehnicilor de comunicare de natură să crească persuasiunea și
puterea de convingere, ce pot conduce la adeziunea și asentimentul partenerului de
negociere .
În negocieri, argumentarea constituie procedeul tactic de bază în susținerea
intereselor și obiectivelor părților. Spre deosebire de argumentația științifică , care
se bazează exclusiv pe logică , cauzalitate și raționalitate , cea folosită în negocieri
pune accentul pe manipularea unor avantaje reale sau imaginare aduse
partenerului, așa cum pot ele fi vazute de pe poziția sa .
Argumentele, în jurul cărora se structurează conținutul mesajului, sunt
dovezi aduse în favoarea unui punct de vedere care este conturat pe parcursul
procesului de negociere.
Argumentele se construiesc prin:
1. referința la sentimente (de ex.: „Noi ne știm de atâta timp, crede-mă,
nu pot sa fac nici o concesie!”).
2. apel la logica (exemplu: se demonstrează faptul că o anumită sumă nu
ajunge pentru cosul zilnic al unei familii, luând în calcul toate elementele și
costurile lor).
Corespunzător celor doua tipuri de construcții vom avea două tipuri de
argumentație specifică și unul cu elemente combinate:
23
Argumentația de tip afectiv
Este un discurs care se construiește pe folosirea frecventă a erorii numite
apel la emoții. Valoarea (falsă) de argument a emoției se referă la faptul că
rascolețte și tulbură energii care aduc atingere capacității de concentrare și
functionării cognitive eficiente a partenerului. Acest tip de argumentatie este util
partenerilor afectivi și instinctivi care se vor lăsa mai ușor atrași în capcana
apelului la emoție. Pseudo-argumentația de tip afectiv nu se fundamentează pe
informație raționala și pe logica discursului. Logica devine secundară în folosul
emoției provocate de orator.
De ex.: „Românii sunt un popor de oameni harnici, inteligenți și primitori.
Pentru că suntem români adevarați, nu putem accepta acest salariu prin care
să nu ne putem hrăni nici măcar copiii.
Domnilor, dumneavoastră sunteți români, lăsați-ne să ne hrănim copiii !
Revendicarea noastră este şi ultima noastră oferata, pentru ca este hrana
copiilor nostrii !”
Argumentația logică
Este discursul care se centrează pe rationalitate si cauzalitate. De aceea, se
adresează exclusiv palierului cognitiv al interlocutorului. În condițiile clarității și
ale simplitătii, discursul logic poate convinge cu ușurință. Una din structurile cele
mai uzuale de argument logic este silogismul (este alcatuit din doua premise, cea
majora (1), care contine predicatul logic, cea minora (2), care conține subiectul
logic și concluzia (3), care derivă din premise și este alcatuită din subiect și
predicat logic.
24
De ex.: 1. Piața tehnicii de calcul este în creștere.
2. Intreprinderea noastră furnizează componente necesare tehnicii de calcul.
3. Intreprinderea noastra este în plină dezvoltare.
Argumentația eficientă
Este un tip de discurs care îmbina atât (pseudo)argumente afective cât și
argumente cu o structura logică. Este un compromis flexibil și adaptat oricărui tip
de situație, în care se face apel atât la rațiunea cât și la emoția interlocutorului.
Îmbinarea coerenta a rațiunii cu emoția reprezintă o modalitate eficitentă de
persuasiune.
De ex.: Industria petrochimiei este o industrie a oamenilor bogați.
Intreprinderea noastră este un actor important al acestui tip de industrie.
Intreprinderea noastră este o intreprindere bogată.
Și noi și dumneavoastră lucram în această întreprindere.
Prin urmare și dumneavoastră și noi trebuie să fim oameni bogați.
25
CONCLUZIE
Valoarea comunicării e dată de gradul de credibilitate pe care ni-l acordă
auditoriul.Degeba spui ceva important dacă nu ești crezut. Ni se întâmplă, nu-i
așa?
Din instinct sau pentru că am învățat asta, mare parte dintre noi suntem
atenți la acest ”indicator” și îl verificăm cu strictețe în timp real în timpul
comunicării. Cum facem asta? Prin întrebări în nonverbal sau verbal care spun
”Nu-i așa?”, ”Adevărat?”, ”Da?”, etc. Gesturile care transmit aceste mesaje de
interogare sunt în general făcute cu ambele maini, cu palmele drepte îndreptate în
sus.Din păcate se abuzează de ridicarea umerilor, un gest care taie din autoritate,
din dorința de a fi recepționați ca nonagresivi, prietenoși. Autoritatea nu contrazice
atitudinea calmă și pozitivă. Dimpotrivă. Ele împreună ne consolidează imaginea și
aduc un spor important de credibilitate.
Aceste mesaje interogative au ca scop reacții de aprobare sau dezaprobare
din partea publicului. Ele sunt binevenite pentru că dau vorbitorului măsura
credibilității în timp real. E bine să știi când și dacă afirmațiile nu îți sunt aprobate,
și să reiei argumentația din alte unghiuri, pentru un rezultat pozitiv.
Sentimentele de încredere, sinceritate și aprobare pe care le determinăm în
public sunt ingredientele credibilității. Ele sunt strîns legate între ele, și nu se
delimitează strict între ele. E greu să ai încredere în cineva pe care nu-l crezi
sincer, așa cum e greu să crezi sincer un om căruia nu-i aprobi valorile morale.
Revenind la lucruri mai concrete, ce poate fi mai credibil decât o voce
amplă, o dicție clară și o semantică justă?Vocea, prin structura ei de
armonice,transmite publicului mesaje de credibilitate. O voce mai gravă și mai
amplă va lăsa mai multă impresie de greutate și competență decât una înaltă sau
26
mai subțire. În același timp o voce ragușită sau slabă nu va entuziasma asemenea
uneia cristaline și energice.
Să fim credibili nu e o preocupare ce ține exclusiv de job. Nu e o mască, și
nici o tehnică a minciunii. Dacă suntem acasă ne vom delimita de zona de
preocupări de serviciu, și o vom pune pe ”stand by”, iar dacă suntem la job vom
face același lucru cu problemele personale.
Pentru ca o argumentare să aibă efectul scontat , este nevoie să se urmeze
toți pașii exemplificați in capitolele anterioare , asta în cazul unei argumentări
adevarate, cu scopuri pozitive si subiecte veridice. Este indicat să se evite erorile,
oricare ar fi natura lor, pentru o claritate si o intelegere mai buna din partea celor
care ascultă.
De orice parte a baricadei am fi , fie că suntem ascultători, fie că suntem cei
care argumentează , este nevoie să cunoastem aceste aspecte , atât pentru a observa
dacă suntem induși în eroare prin diverse tertipuri si pentru a le semnala, asta în
caz de nereguli, dar si pentru a reuși să argumentăm într-un mod civilizat și
adevarat si să ajungem la țelul propus , fie că ne aflam pe tertoriul oricărui
domeniu de activitate fie că este nevoie de o simplă argumentare intr-o discuție
amicală.
27
BIBLIOGRAFIE
1. Kit-Argumentare – Asociația română de dezbateri, oratorie si retorică –
p. 1-2
2. Gramatica argumentării după Vicenzo lo Casio, , Meteora Press, 2002
3. O introducere in arta argumentarii. Pledarea si respingerea argumentelor,
Karyn C. Rybacki,Donald J. Rybacki,Polirom, p.255-296
4. Vasile Tran, Alfred Vasilescu, Tratat despre minciuna, „Comunicare.ro“,
Bucuresti, 2003, p. 43-46
5. Retorică și argumentare - Lector univ.dr. Silvia Săvulescu ,București
2001
28