Selecie realizat de Daniela Bria Procuror la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI JURISPRUDEN PRIVIND NCLCAREA UNOR DREPTURI PARENTALE N CAUZE CU MINORI Surse : Programul Lex 2000, site-ul C.S.M., P..C.C.J.

- Cauza Campbell i Cosans mpotriva Regatului Unit - Cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei - Cauza Iosub Caras mpotriva Romniei - Cauza Lafargue mpotriva Romniei - Cauza Monory mpotriva Romniei i Ungariei - Cauza Pini, Bertani, Manera i Atripaldi mpotriva Romniei - Cazul Maire mpotriva Portugaliei - Cazul Sylvester mpotriva Austriei RAPORT din 25 iunie 1987 Cauza Campbell i Cosans mpotriva Regatului Unit. Art. 3 i 2(P2). Pedepse corporale n coli. Modificarea Legii nvmntului. Msurile care s-au luat ca urmare a pronunrii hotrrii Comitetul de Minitri, n condiiile prevzute de articolul 54 (art. 54) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (numit n continuare "convenie"), Avnd n vedere hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza Campbell i Cosans pronunate pe data de 25 februarie 1982 i 22 martie 1983 i transmise Comitetului de Minitri pe parcursul acelorai zile; Reamintind faptul c aceast cauz i are originea n dou cereri mpotriva Regatului Unit introduse la Comisia European a Drepturilor Omului conform articolului 25 (art. 25) din convenie de doi ceteni britanici, doamna Grace Campbell i doamna Jane Cosans, care se plngeau de faptul c folosirea pedepselor corporale ca msur disciplinar n coala la care mergeau copiii lor constituia un tratament care contrazice articolul 3 (art. 3) din convenie i c nu respecta dreptul lor ca prini de a le asigura fiilor lor o educaie i o pregtire pe msura convingerilor lor filozofice, dup cum este garantat de a doua fraz a art. 2 al Protocolului nr. 1 (P1 - 2), doamna Cosans susinnd n continuare c exmatricularea

fiului ei de la coala unde acesta nva nclca dreptul acestuia la educaie, aprat de prima fraz a articolului menionat anterior (P1 - 2); Reamintind c aceast cauz a fost prezentat naintea Curii de Comisia European a Drepturilor Omului i de Guvernul Regatului Unit; Avnd n vedere faptul c, n hotrrea sa din 25 februarie 1982, Curtea: - a susinut n unanimitate c nu s-a constatat nici o nclcare a articolului 3 (art. 3) din convenie; - a susinut cu ase voturi la unul c, n ceea ce le privete pe doamna Campbell i pe doamna Cosans, a existat o nclcare a celei de-a doua fraze din art. 2 din Protocolul nr. 1 (P1 - 2); - a susinut cu ase voturi la unul c, n ceea ce l privete pe Jeffrey Cosans, a existat o nclcare a primei fraze a articolului menionat anterior (P1 - 2); - a susinut n unanimitate c problema referitoare la aplicarea articolului 50 (art. 50) din convenie nu era pregtit pentru pronunarea unei decizii; Avnd n vedere faptul c, n hotrrea sa din 22 martie 1983, Curtea, n unanimitate: - a declarat c cererea doamnei Campbell pentru reparaie echitabil era inadmisibil n msura n care urmrea s obin un angajament din partea Guvernului Regatului Unit; - a susinut c Regatul Unit urma s plteasc: a. doamnei Campbell, n ceea ce privete cheltuielile de judecat i cheltuielile referitoare la procedura naintea Comisiei i a Curii, suma de nou sute patruzeci de lire sterline (940); b. doamnei Cosans, n ceea ce privete cheltuielile de judecat i cheltuielile mai sus menionate, suma de opt mii opt sute patruzeci i ase de lire sterline i aizeci de penny (8 846, 60) fr dou mii trei sute de franci francezi (2 300 FF) care urmeaz s fie convertii n lire sterline la cursul de schimb din data pronunrii prezentei hotrri; c. lui Jeffrey Cosans, n ceea ce privete pierderile materiale i morale, suma de trei mii de lire sterline (3 000); - a respins restul revendicrilor reclamanilor; Avnd n vedere "Regulamentul privind aplicarea articolului 54 (art. 54) din convenie"; Dup ce a invitat Guvernul Regatului Unit s l informeze n legtur cu msurile care s-au luat ca urmare a pronunrii hotrrii, avnd n vedere obligaia acestuia, conform articolului 53 (art. 53), de a respecta aceste hotrri; Avnd n vedere faptul c, n timpul examinrii acestei cauze de ctre Comitetul de Minitri, Guvernul Regatului Unit a informat Comitetul de Minitri n legtur cu msurile care s-au luat ca urmare a pronunrii hotrrii, informaii care sunt prezentate pe scurt n anexa la aceast rezoluie; Fiind convins de faptul c Guvernul Regatului Unit a pltit reclamanilor sumele prevzute n hotrrea Curii din 22 martie 1983, Dup ce a luat not de informaiile furnizate de Guvernul Regatului Unit, declar c i-a ndeplinit ndatoririle conform articolului 54 (art. 54) din convenie n aceast cauz. Anexa la Rezoluia DH (87) 9 Informaiile furnizate de Guvernul Regatului Unit n timpul examinrii cauzei Campbell i Cosans naintea Comitetului de Minitri

Legea nvmntului nr. 2 din 1986 care a primit sanciunea regal pe data de 7 noiembrie 1986, prevede, n Seciunile 47 i 48 abolirea pedepselor corporale n colile de stat. S-a propus ca prevederile acestei legi s intre n vigoare la data de 15 august 1987, astfel nct s poat fi pus n aplicare ncepnd urmtorul an colar, aceasta fiind data cea mai apropiat, dat fiind necesitatea ca acele coli care mai foloseau nc pedepsele corporale s gseasc politici alternative de disciplin. Acest lucru se va aplica n ceea ce i privete pe elevii din colile susinute de autoritile locale din domeniul nvmntului i alte coli pentru care statul asigur asisten financiar i n ceea ce i privete pe elevii din colile cu autonomie a cror taxe sunt pltite din fonduri publice. Guvernul Regatului Unit a pltit reclamanilor sumele prevzute n hotrrea Curii din 22 martie 1983. HOTRRE din 11 ianuarie 2000 Cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei. Art. 8 i 41. Neexecutarea hotrrilor judectoreti. Dreptul la respectarea vieii private i de familie. Prejudiciu moral PUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 6 din 8 ianuarie 2001 n cauza Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia I), constituit n Camera avnd urmtoarea componen: doamna E. Palm, preedinte; domnii J. Casadevall; Gaukur Jorundsson; R. Turmen; doamna W. Thomassen; domnul R. Maruste, judectori; doamna A. Diculescu-ova, judector ad-hoc; i domnul M. O'Boyle, grefier secie, dup deliberarea care a avut loc n Camera de Consiliu la data de 14 septembrie 1999 i apoi la data de 11 ianuarie 2000, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat: PROCEDUR 1. Curtea a fost sesizat de ctre Guvernul romn (Guvernul) la data de 27 ianuarie 1999, n termenul de 3 luni prevzut de fostele articole 32 alin. 1 i 47 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). La origine se afl o plngere (nr. 31.679/96) ndreptat mpotriva Romniei, prin care Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) fusese sesizat de un cetean francez, doamna Rita Ignaccolo-Zenide, la data de 22 ianuarie 1996, n temeiul fostului articol 25. n sesizarea Guvernului se invoc fostele articole 44 i 48, precum i declaraia romn care recunoate jurisdicia obligatorie a Curii (fostul articol 46). Ea are ca obiect obinerea unei decizii prin care s se stabileasc dac, n funcie de situaia de fapt, statul prt a nclcat art. 8 din convenie.

2. n urma intrrii n vigoare a Protocolului nr. 11 la noiembrie 1998 i conform art. 5 alin. 4 din protocolul menionat mai sus, coroborat cu art. 100 alin. 1 i cu art. 24 alin. 6 din Regulamentul Curii (regulamentul)*1), Marea Camer a hotrt la 31 martie 1999 c examinarea cauzei va avea loc n faa unei camere constituite n cadrul uneia dintre seciile Curii. 3. Conform art. 52 alin. 1 din regulament, preedintele Curii, domnul L. Wildhaber, a transmis cauza Seciei I. Camera, constituit n cadrul seciei respective, i includea, cu drepturi depline, pe domnul C. Brsan, judector ales ca reprezentant al Romniei [art. 27 alin. 2 din Convenie i art. 26 alin. 1 lit. a) din regulament], i pe doamna E. Palm, preedinta seciei [art. 26 alin. 1 lit. a) din regulament]. n plus, au mai fost desemnai de ctre doamna preedint a seciei, pentru completarea Camerei, domnul J. Casadevall, domnul Gaukur Jorundsson, doamna W. Thomassen i domnul Maruste [art. 26 alin. 1 lit. b) din regulament]. 4. Ulterior domnul C. Brsan, care participase la examinarea cauzei n Comisie, a formulat cerere de abinere (art. 28 din regulament). n consecin, Guvernul a desemnat-o pe doamna Ana Diculescu-ova n calitate de judector ad-hoc (art. 27 alin. 2 din Convenie i art. 29 alin. 1 din regulament). 5. Reprezentantul reclamantei i-a prezentat memoriul la data de 19 februarie 1999. Dup ce a beneficiat de o amnare a termenului, agentul guvernamental a prezentat propriul su memoriu la data de 5 iulie. 6. La data de 28 mai 1999, conform art. 61 alin. 3 din regulament, preedinta a autorizat asociaiile "AIRE Centre" i "Reunite" s prezinte mpreun observaii scrise asupra unor aspecte ale cauzei. Aceste observaii au fost primite la data de 1 iulie 1999. 7. La data de 28 iulie 1999 reprezentantul reclamantei a depus observaii complementare. La data de 30 iulie 1999, n virtutea art. 61 alin. 5 din regulament, Guvernul i-a formulat propriile comentarii privind observaiile prilor interveniente. 8. Conform deciziei Camerei, la data de 14 septembrie 1999 a avut loc o audiere public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg. S-au nfiat: - din partea Guvernului - domnul C.-L. Popescu, consilier n Ministerul Justiiei, agent; - domnul M. Selegean, Ministerul Justiiei, - domnul T. Corlean, Ministerul Afacerilor Externe, consilieri; - din partea reclamantei - domnul J. Lagrange, avocat n baroul Nancy, consilier. Curtea a audiat declaraiile domnului Lagrange i ale domnului Popescu. Nota grefei: *1) Intrat n vigoare la 1 noiembrie 1998. N FAPT I. Circumstanele cauzei 9. La data de 7 mai 1980 reclamanta s-a cstorit cu D.Z., cetean romn. Soii au avut doi copii, Maud i Adele, nscute n anul 1981 i, respectiv, n anul 1984. 10. Printr-o hotrre din 20 decembrie 1989 Tribunalul din Bar-le-Duc a pronunat divorul soilor i a luat act de tranzacia ncheiat ntre cei doi cu privire la reglementarea consecinelor divorului. Conform tranzaciei, autoritatea parental

asupra minorilor era atribuit tatlui, reclamanta beneficiind de dreptul de vizitare i gzduire. 11. n cursul anului 1990 D.Z. s-a stabilit n Statele Unite ale Americii mpreun cu fiicele sale. 12. La data de 3 septembrie 1990 reclamanta a introdus o plngere mpotriva acestuia pentru exercitarea necorespunztoare a drepturilor minorilor. A susinut c, ncepnd cu luna septembrie 1990, D.Z. nu a mai respectat dreptul la vizit, din moment ce, fr s o ntiineze, a inut copiii n Statele Unite mai mult de jumtate din timpul vacanei colare. 13. La data de 4 septembrie 1990 reclamanta l-a chemat n judecat pe D.Z., solicitnd Tribunalului din Metz ca pe cale de ordonan preedinial s i se atribuie autoritatea parental, s se stabileasc domiciliul minorilor la mam i s i se interzic lui D.Z. s i scoat de pe teritoriul francez fr consimmntul su. 14. Prin hotrrea pronunat la data de 11 septembrie 1990 judectorul pentru cauze matrimoniale din cadrul Tribunalului din Metz a respins cererea. 15. Sesizat de reclamant, Curtea de Apel din Metz, prin Decizia din 28 mai 1991, a casat hotrrea menionat, a ncredinat autoritatea parental ambilor prini, a stabilit domiciliul minorilor la mam i a acordat tatlui dreptul la vizit i gzduire. 16. D.Z. nu s-a conformat dispoziiilor hotrrii i nu a napoiat copiii mamei lor. 17. Sesizat de ctre D.Z., care locuia de mai mult de un an n Texas, Tribunalul districtului Harris, prin hotrrea din 30 septembrie 1991, a anulat decizia Curii de Apel din Metz i a ncredinat minorele tatlui. Reclamantei, care nu a participat la dezbateri i nici nu a fost reprezentat, i s-a acordat doar dreptul la vizit. Avnd n vedere avizul formulat de un psiholog, conform cruia copiii nu i mai aminteau exact perioada de dinaintea divorului, petrecut mpreun cu mama lor, i erau ncntai s locuiasc mpreun cu tatl i cu mama lor vitreg, instana a considerat c ei sunt fericii i s-au integrat bine n Texas, unde beneficiau de o protecie i o atenie deosebite din partea autoritilor. 18. n decembrie 1991 D.Z. s-a stabilit n California, mpreun cu cei doi copii. 19. Printr-o ordonan din 24 februarie 1992 judectorul de instrucie din cadrul Tribunalului Metz l-a trimis n judecat pe D.Z. pentru svrirea infraciunii de exercitare necorespunztoare a drepturilor minorilor, infraciune prevzut la art. 357 din Codul penal francez. Reclamanta a declarat c se constituie parte civil. 20. La data de 18 septembrie 1992 Tribunalul din Metz, n lipsa inculpatului, l-a condamnat pe D.Z. la pedeapsa cu nchisoare pe durat de un an pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti privind minorii i a emis mandat de arestare. 21. Mandatul nu a putut fi executat, deoarece D.Z. nu se afla pe teritoriul francez. 22. La o dat neprecizat D.Z. a declarat recurs mpotriva deciziei pronunate de Curtea de Apel din Metz la 28 mai 1991. 23. Reamintind autoritatea suveran a instanelor pe fond n materie de apreciere a valorii i a influenei probelor, Curtea de Casaie, prin Decizia din 25 noiembrie 1992, a respins recursul i l-a obligat pe recurent la plata unei amenzi civile n valoare de 10.000 de franci. 24. Reclamanta, care iniiase n Statele Unite o procedur pentru recunoaterea i executarea hotrrii din 28 mai 1991, a obinut, ntre 1993 i 1994, cinci hotrri ale instanelor californiene, care l obligau pe D.Z. s i napoieze copiii. La data de 10

august 1993 Curtea Superioar a statului California a pronunat o hotrre de exequatur i l-a obligat pe D.Z. s napoieze copiii mamei lor. 25. ntr-un raport din 17 august 1993 L.S., expert n psihologia familiei, acreditat de instanele californiene, a artat, n urma unei convorbiri cu fetele, c acestea nu doreau s locuiasc din nou mpreun cu mama lor, ci erau fericite alturi de tatl lor i de noua soie a acestuia. n timp ce Maud nu prea s aib resentimente fa de mama ei, Adele i-a declarat lui L.S. c mama ei este "urt i rea" i c nu le iubete, ci vrea numai s le arate celorlali i s le cumpere jucrii. 26. Printr-o hotrre din 1 februarie 1994 Curtea de Apel a statului California a stabilit c Tribunalul districtului Harris din statul Texas nu avea competena de a schimba hotrrea pronunat de Curtea de Apel din Metz. Prin decizia pronunat la 29 aprilie 1994 Curtea Superioar a statului California a confirmat hotrrea Curii de Apel din Metz, stabilind c fetele trebuiau s locuiasc cu reclamanta, i a constatat c prsirea teritoriului statului California a fost nelegal din moment ce nu a existat o autorizaie expres a instanei. 27. Hotrrile statului California nu au fost executate de ctre D.Z. care a prsit teritoriul american n martie 1994 i s-a ntors n Romnia mpreun cu fiicele sale. 28. n iulie 1994, invocnd Convenia de la Haga cu privire la aspectele civile ale rpirii internaionale de copii, adoptat la 25 octombrie 1980, denumit n continuare Convenia de la Haga, Autoritatea central francez, reprezentat de Ministerul Justiiei, solicit napoierea copiilor. 29. n noiembrie 1994 Autoritatea central a Statelor Unite a cerut Ministerului Justiiei din Romnia, Autoritatea central a Romniei, napoierea copiilor, conform art. 3 i 5 din Convenia de la Haga. 30. n decembrie 1994 Autoritatea central francez a solicitat Autoritii centrale romne napoierea copiilor conform art. 3 i 5 din Convenia de la Haga. 31. Invocnd art. 2 din Convenia de la Haga, reclamanta a solicitat la data de 8 decembrie 1994 Judectoriei Sectorului 2 Bucureti ca, pe cale de ordonan preedinial, D.Z. s fie obligat la executarea hotrrilor judectoreti prin care i-au fost ncredinate minorele, precum i a celor care au dispus napoierea lor. 32. Instana s-a pronunat la data de 14 decembrie 1994. n primul rnd, a constatat c decizia pronunat de Curtea de Apel din Metz la 28 mai 1991 a stabilit domiciliul copiilor la reclamant i c hotrrile pronunate n California ordonau napoierea lor. A constatat apoi c D.Z., lund copiii, nclcase hotrrile citate mai sus i c a fost condamnat la o pedeaps de un an nchisoare pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti privind ncredinarea minorilor. Instana a constatat c erau ndeplinite condiiile legale privind urgena cererii, ntruct dreptul reclamantei putea fi afectat n mod ireparabil n caz de ntrziere. n plus, msura solicitat avea un caracter provizoriu, care nu prejudeca fondul, urmrind doar s asigure respectarea dreptului reclamantei, pe care orice ntrziere l-ar fi pus n pericol. De asemenea, era evident aparena dreptului, condiie necesar pentru ca o cerere de ordonan preedinial s poat fi admis. Prin urmare, instana a hotrt c n cauz erau aplicabile dispoziiile Conveniei de la Haga, care fcea parte din dreptul intern ca urmare a ratificrii conveniei de ctre Romnia prin Legea nr. 100/1992, i c erau aplicabile mai cu seam dispoziiile art. 14, care i permitea s se pronune cu privire la executarea unei hotrri pronunate n strintate, fr a se cere procedura exequatur-ului. Prin ordonana preedinial executorie fr somaie instana a dispus napoierea minorelor reclamantei.

33. Ordonana nu a putut fi executat, deoarece D.Z. a ascuns copiii. 34. n decembrie 1994 D.Z. a retras copiii de la coal i i-a dus ntr-un loc necunoscut. 35. mpotriva ordonanei din 14 decembrie 1994 D.Z. a declarat apel. La termenul din 9 iunie 1995 Tribunalul Municipiului Bucureti a amnat cauza pentru 30 iunie 1995 i a dispus audierea minorelor. 36. La data de 30 iunie 1995, n absena reprezentantului Ministerului Justiiei care introdusese cerere de intervenie accesorie i a Autoritii tutelare din cadrul Consiliului Local al Sectorului 2 Bucureti, instana a amnat judecarea cauzei. La acelai termen a admis cererea de suspendare a executrii ordonanei. Decizia nu a fost motivat. 37. La data de 23 august 1995 Ministerul Justiiei a solicitat Autoritii tutelare efectuarea unei anchete sociale la domiciliul lui D.Z. 38. La o dat neprecizat primarul municipiului Bucureti a informat Ministerul Justiiei c o anchet social fusese efectuat n septembrie 1995 de ctre Primria Sectorului 2 Bucureti. Concluziile anchetei erau semnate de primarul sectorului 2, de secretarul primriei i de un inspector i aveau urmtorul coninut: "Minorele (...) Maud i (...) Adele (...) locuiesc mpreun cu tatl i cu soia acestuia ntr-o vil compus din 8 camere, fetiele avnd camerele lor. Sunt foarte bine ngrijite, tatl preocupndu-se material i moral n asigurarea celor mai bune condiii de cretere i educare a acestora. Din discuiile purtate cu minorele, n limba romn, pe care o stpnesc foarte bine, s-a constatat c acestea sunt inteligente, sociabile, degajate, duc o via normal, citesc, scriu, ascult muzic, se joac cu copiii vecinilor i cu cei de la coal, nva. S-a constatat c ntre minore, tat i soia acestuia exist un climat de bun nelegere i prietenie, fiind deosebit de ataai unul de cellalt. Nu doresc s locuiasc n Frana cu mama lor, pe care i-o amintesc ca fiind rece i dezinteresat de ele. Spun c la tat au gsit ntotdeauna nelegere, cldur i afeciune. Sunt impresionate plcut de Romnia i de romni, printre care i-au fcut muli prieteni. n vacan au fost plecate din Bucureti n provincie unde s-au simit minunat. ntrebate fiind dac doresc s-i vad mama sau s locuiasc la aceasta, rspunsul lor este categoric nu i insist s se in seama de dorinele lor n orice fel de aprecieri. Ca o concluzie general, apreciem c minorelor Maud i Adele le sunt asigurate n Romnia cele mai prielnice condiii pentru creterea i educarea lor." 39. Prin decizia din 1 septembrie 1995 Tribunalul Municipiului Bucureti a respins apelul declarat de D.Z. mpotriva hotrrii din 14 decembrie 1994. 40. D.Z. a introdus recurs la Curtea de Apel Bucureti care, prin decizia din 14 martie 1996, a anulat recursul, constatnd nemotivarea acestuia. A. Contestaie la executare 41. La o dat neprecizat D.Z. a introdus o contestaie la executare mpotriva hotrrii din 14 decembrie 1994. Dup ce a audiat minorele, care i-au reafirmat dorina de a rmne cu tatl lor, Judectoria Municipiului Bucureti a respins contestaia la 7 aprilie 1995.

42. D.Z. a declarat din nou recurs mpotriva hotrrii, iar prin decizia din 9 februarie 1996 Tribunalul Municipiului Bucureti a meninut hotrrea atacat. B. Cererea de rencredinare a minorilor 43. La 27 octombrie 1995 D.Z. a solicitat Judectoriei Sectorului 2 Bucureti rencredinarea celor dou minore. A artat c ncepnd din 1994 locuiete la Bucureti ntr-o vil spaioas, oferind condiii excepionale copiilor, care nu doresc s locuiasc cu mama lor i pentru motivul c aceasta face parte dintr-o sect. Instana, n faa creia D.Z. declarase c reclamanta i-a ales domiciliul la tefan Constantin, a dispus citarea acestuia din urm. Din documentele de care dispune Curtea reiese c reclamanta nu a fost informat nici n aceast etap a procedurii i nici mai trziu despre chemarea sa n judecat. 44. La 26 ianuarie 1996, la cererea judectoriei, Primria Sectorului 2 Bucureti a efectuat o anchet social. n urma acesteia, primarul municipiului Bucureti a informat instana c fetele sunt bine dezvoltate att fizic, ct i psihic, c duc o via normal, au prieteni la coal i printre vecini i sunt foarte ataate de tatl lor i de soia acestuia, care se ocup foarte bine de ele i alturi de care ele doresc s rmn. 45. Dup dou termene, la 8 i la 29 ianuarie 1996, n absena reclamantei, i dup ce a audiat minorii n Camera de Consiliu la 16 ianuarie 1996, instana a pronunat hotrrea din 5 februarie 1996, tot n absena reclamantei. Subliniind prioritatea interesului copiilor i avnd n vedere documentele transmise de profesorii fetelor privind bunele rezultate la nvtur, o scrisoare a Secretariatului de Stat pentru Culte, conform creia secta din care ar fi fcut parte reclamanta nu este recunoscut n Romnia, precum i ancheta social efectuat de Primria Sectorului 2 Bucureti, instana a soluionat cererea lui D.Z., considernd c acesta asigur cele mai bune condiii de via i educaie copiilor, pe care, de altfel, i-a crescut singur dup divor. 46. La 16 octombrie 1996 Tribunalul Municipiului Bucureti a admis apelul declarat, a desfiinat hotrrea atacat i a trimis cauza spre rejudecare, constatnd lipsa de procedur cu reclamanta. Instana a reinut c reclamanta domiciliaz n Frana, c tefan Constantin avea procur special pentru a o reprezenta ntr-un alt litigiu i deci, n absena unei procuri speciale pentru aceast cauz, citarea ar fi trebuit s se fac la domiciliul din Frana al reclamantei. 47. D.Z. a atacat hotrrea, motivnd c tefan Constantin avea o procur general i, n consecin, citarea i comunicarea actelor de procedur la domiciliul mandatarului erau legale. 48. Prin decizia din 9 aprilie 1997, pronunat n absena reclamantei sau a unui reprezentant al acesteia, Curtea de Apel Bucureti a admis recursul, constatnd c tefan Constantin era mandatarul general al reclamantei. Pe cale de consecin, a casat decizia din 16 octombrie 1996 i a trimis cauza Tribunalului Municipiului Bucureti pentru rejudecarea apelului. 49. Primul termen pentru rejudecare a fost stabilit la 23 ianuarie 1998. Conform ncheierii de la acea dat, la apelul nominal au rspuns D.Z., personal i asistat de avocat, precum i asistentul domnului Florea Constantin, avocatul care, din punctul de vedere al instanei, o reprezenta pe reclamant. Curtea nu poate stabili, pe baza documentelor care i-au fost prezentate, dac instana a considerat drept mandatar al reclamantei pe Florea sau pe tefan Constantin. Artnd c Florea Constantin era absent, asistentul a solicitat amnarea dezbaterilor. Instana a respins aceast cerere dup ce a acordat cuvntul avocatului lui D.Z. La 30 ianuarie 1998, n absena reclamantei i a reprezentantului acesteia, a

avut loc pronunarea. Fr a aduce n discuie problema reprezentrii reclamantei, instana a respins apelul i a confirmat astfel hotrrea din 5 februarie 1996, artnd c fetele doreau s rmn cu tatl lor, care le asigura cele mai bune condiii de via. 50. Se pare c mpotriva deciziei din 30 ianuarie 1998 a fost introdus un recurs n numele reclamantei. Documentele prezentate Curii nu permit s se stabileasc dac recursul a fost introdus de nsi reclamanta. Oricum ar fi stat lucrurile, prin hotrrea din 28 mai 1998 Curtea de Apel Bucureti a anulat recursul ca nemotivat. Aa cum reiese din aceast decizie, care nu a fost transmis grefei de ctre Guvernul prt dect la 13 septembrie 1999, la dezbaterile din 28 mai 1998 a participat doar D.Z. C. Cererea de transfer a autoritii parentale, adresat Tribunalului de nalt Instan din Metz 51. Prin cererea din 5 ianuarie 1995 D.Z. a solicitat judectorului competent n cauze familiale din cadrul Tribunalului de nalt Instan din Metz stabilirea domiciliului minorelor i acordarea autoritii parentale. 52. Dup numeroase amnri instana a pronunat o hotrre la data de 22 februarie 1996. A considerat n primul rnd c nu trebuia s se in seama de hotrrea pronunat la 5 februarie 1996 de ctre judectoria din Bucureti, deoarece aceasta din urm nu era competent s se pronune pe fond n privina dreptului de ncredinare a copiilor, din moment ce instanele romneti nu puteau fi sesizate dect cu o cerere n aplicarea Conveniei de la Haga. Instana a refuzat ulterior audierea celor dou minore. Ea a constatat c ncepnd cu anul 1991 D.Z. le mpiedicase s i vad mama i le insuflase un sentiment de ur fa de aceasta. ntradevr, n scrisorile lor datate 1 i 3 august 1994, vorbind despre mama lor, fetele folosiser termeni precum "idioat", "fosta mea mam", dorind ca "imobilul sau apartamentul ei s ia foc, iar ea s fie nuntru n acel moment", termeni pe care instana i-a considerat deosebit de ocani, fiind vorba de copii n vrst de 10 i, respectiv, 14 ani. Instana a concluzionat c intolerana, intransigena i ura exprimate n aceste scrisori demonstrau cu claritate faptul c educaia primit de copii i mediul n care triau le afectau discernmntul. 53. Cu privire la cererea de stabilire a domiciliului Tribunalul de nalt Instan din Metz a respins-o n urmtorii termeni: "Avnd n vedere c instana competent n cauzele familiale pronun stabilirea domiciliului minorilor, analiznd interesul acestora, fa de aprecierea din 28 mai 1991 a Curii de Apel din Metz, n sensul c interesul copiilor era s locuiasc cu mama lor, n Frana, deoarece ambii prini optaser pentru naionalitatea francez, n mediul lor de origine din Lorena, avnd n vedere c ncepnd cu aceast dat mama nu a mai avut nici un fel de contact cu copiii ei din cauza tatlui, avnd n vedere c doamna Ignaccolo prezint la dezbateri diferitele proceseverbale ncheiate n Romnia cu ocazia tentativelor de executare a hotrrii de rencredinare, scrisorile adresate de Ministerul romn al Justiiei ctre Biroul de ntrajutorare Judiciar Internaional, din care reiese c domnul Zenide ascunde copiii, a achiziionat un cine pe care l-a dresat pentru a ataca orice persoan care sar apropia de copii, a retras copiii de la coal n decembrie 1994 pentru a evita localizarea acestora, dat fiind c el nsui justific atitudinea prin faptul c doamna Ignaccolo face parte dintr-o sect i nu s-a ocupat de copii n timpul vieii lor n comun, c totui nu i demonstreaz n nici un fel capetele de acuzare, mulumindu-

se cu susineri i cu mrturii ale unor persoane din Statele Unite sau din Romnia, care nu o cunosc personal pe mama copiilor, avnd n vedere c abilitile educative ale unui tat care neag total imaginea mamei, care menine copiii ntr-un climat de ur fa de mama lor i nu le permite nici mcar s-i formeze o prere, oferindu-le ocazia de a o ntlni, care nu a ezitat, pentru a scpa de executarea hotrrilor judectoreti, s dezrdcineze pentru a doua oar i n mod complet copiii ca s se stabileasc ntr-o ar a crei limb nu o cunoteau, sunt extrem de discutabile, avnd n vedere c interesul copiilor ntr-o astfel de situaie este intangibil i greu de definit, innd seama, pe de o parte, de presiunea i de condiionrile pe care le suport n casa tatlui lor, iar pe de alt parte, de ndeprtarea timp de 5 ani de mama lor, pe care nu o mai cunosc, avnd n vedere c interesul nu poate fi stabilit doar pe baza dorinei copiilor de a rmne s locuiasc mpreun cu tatl lor, dorin exprimat att n scrisorile lor, ct i cu ocazia audierii de ctre instanele romneti, deoarece aceasta ar nsemna ca nite copii de 10 i 14 ani s aib responsabilitatea stabilirii propriei lor reedine, innd seama de faptul c domnul Zenide nu mai poate justifica o situaie de fapt provenit dintr-o msur de for, luat numai pentru a ctiga timp, instana va respinge pur i simplu cererea (...)." D. ncercri de executare a hotrrii din 14 decembrie 1994 54. ncepnd din anul 1994 reclamanta a fost de 8 ori n Romnia, n sperana de a-i vedea copiii. 55. S-a ncercat de mai multe ori, dar fr succes, executarea hotrrii din 14 decembrie 1994. 56. La 22 decembrie 1994 un executor judectoresc s-a deplasat la domiciliul lui D.Z., nsoit de reclamant, de avocatul acesteia, un lctu i 2 poliiti. Acas se aflau numai O.Z., soia lui D.Z., i un cine de paz. O.Z., cetean francez, a fcut cunoscut c nu i va permite executorului s ptrund n cas dect n prezena unui reprezentant al Ambasadei Franei. Reclamanta i avocatul su s-au deplasat deci la Ambasada Franei, unde au obinut s fie nsoii la domiciliul lui D.Z. de ctre T., consul al Franei, i de un translator. 57. ntre timp, n absena reclamantei i n condiiile n care poliitii i executorul judectoresc rmseser la faa locului, D.Z. i unchiul su, S.G., au ptruns n cas. Cnd reclamanta s-a ntors, nsoit de T. i de translator, O.Z. a permis persoanelor prezente, cu excepia reclamantei, s procedeze la o cercetare a casei. Din cauza agresivitii cinelui, cercetarea s-a desfurat n grab; fetele nu au fost gsite. n timpul acestor verificri D.Z. nu a putut fi vzut. 58. La 23 decembrie 1994 reclamanta i-a scris ministrului romn al justiiei pentru a se plnge de modul n care se desfuraser lucrurile la data de 22 decembrie. Ea la rugat pe ministru s formuleze plngere penal mpotriva lui O.Z. pentru nerespectarea hotrrii judectoreti. Afirmnd c nu are veti de la fiicele sale, i-a mai cerut s formuleze plngere mpotriva lui D.Z., O.Z. i S.G. pentru rele tratamente aplicate minorilor, sechestrare i, dac va fi cazul, omor. 59. La 27 decembrie 1994 executorul judectoresc, reclamanta, avocatul su i 2 ageni de poliie s-au deplasat din nou la domiciliul lui D.Z. Negsind pe nimeni, sau adresat unei vecine care le-a spus c la 22 decembrie 1994 D.Z. plecase cu fetele. Atunci delegaia s-a deplasat la domiciliul lui G.A., unchiul lui D.Z., la care locuia uneori D.Z. mpreun cu fiicele sale. Acolo l-au gsit pe G.A., nsoit de acelai cine de paz. G.A. le-a relatat c din data de 20 decembrie 1994 nu-i mai vzuse

nici pe D.Z., nici pe copii. Ct privete cinele, el i-a explicat executorului c D.Z. l cumprase pentru a-i proteja fiicele. 60. Printr-o scrisoare din 7 februarie 1995 Ministerul Justiiei din Frana a informat reclamanta c Ministerul Justiiei din Romnia a sesizat Parchetul competent cu o plngere penal ndreptat mpotriva lui D.Z. 61. Printr-o scrisoare din 5 mai 1995 Ministerul Justiiei din Romnia a informat Ministerul Justiiei din Frana c fuseser fcute numeroase demersuri pe lng Poliie pentru localizarea copiilor, dar c acestea rmseser fr nici un rezultat, deoarece D.Z. retrsese fetele de la coal. Scrisoarea mai preciza c autoritile romneti au depus mpotriva lui D.Z. o plngere penal pentru rele tratamente aplicate minorilor. n sfrit, Ministerul Justiiei din Romnia declara c recunoate reaua-credin evident a lui D.Z., dnd asigurri c va continua s o sprijine pe reclamant n demersurile sale. 62. La 10 mai 1995 o echip format din reclamant, avocatul su, un reprezentant al Ministerului Justiiei din Romnia, 2 executori, 3 poliiti i un agent al Ambasadei Franei la Bucureti s-a deplasat la domiciliul lui D.Z. Delegaia a putut inspecta casa, fr ns a gsi copiii. n timpul discuiilor care au urmat i care au durat 4 ore D.Z. a afirmat c fetiele se aflau n Romnia, dar a refuzat s spun mai mult. El a promis totui s le prezinte Ministerului Justiiei la data de 11 mai 1995. 63. Un raport ntocmit de Ambasada Franei la Bucureti n privina vizitei de la 10 mai 1995 arat urmtoarele: "Contrar celor anunate de doamna F. [de la Ministerul Justiiei din Romnia] naintea acestei percheziii, D.Z. nu a fost arestat de poliie pentru refuzul de a napoia copiii. n timpul acestei intervenii Parchetul, cu care doamna F. inea legtura telefonic, i-a reconsiderat poziia, refuznd arestarea lui D.Z. Se pare c aceast schimbare de atitudine se datoreaz interveniei avocatului G., persoan foarte influen, prevenit de clientul su, D.Z. [...]". 64. Nici D.Z. i nici copiii nu s-au prezentat la ntlnirea din 11 mai 1995. 65. n consecin, D.Z. a fost ntiinat oficial s se prezinte mpreun cu minorele la Ministerul Justiiei la data de 15 mai 1995, n vederea unei audieri a copiilor n prezena mamei lor. La 15 mai 1995, la Ministerul Justiiei s-a prezentat numai domnul G., avocatul lui D.Z., care a reiterat refuzul clientului su de a aduce copiii. 66. La 4 decembrie 1995 s-a ncercat din nou executarea. Reclamanta, avocatul acesteia i un executor judectoresc s-au prezentat la domiciliul lui D.Z. Numai executorului i avocatului reclamantei li s-a permis accesul de ctre cei 2 poliiti ai sectorului 6 care erau deja prezeni, n timp ce reclamanta a fost invitat s rmn afar. Conform spuselor lui D.Z. i ale poliitilor, fetele nu erau n cas. Executorului i s-a refuzat totui permisiunea de a verifica el nsui acest lucru. Un cpitan de poliie, pe care nici cei 2 poliiti i nici executorul nu-l cunoteau, a sosit la scurt timp, cerndu-i lui D.Z. s-i prezinte copiii a doua zi. D.Z. a sfrit prin a accepta o propunere a avocatului reclamantei, prin care aceasta l invita s prezinte copiii a doua zi la ora 10,30 la judectorie, la biroul executorilor judectoreti. 67. La 5 decembrie 1995 executorul, reclamanta i avocatul acesteia l-au ateptat pe D.Z. n zadar. Cu aceast ocazie a fost ntocmit un proces-verbal. 68. Printr-o scrisoare din 10 mai 1996 ministrul francez al justiiei i-a comunicat omologului su romn temerile reclamantei conform crora poliitii romni ar tolera faptele lui D.Z. El i-a cerut deci s intervin pe lng forele romne de poliie pentru ca acestea s se mobilizeze n scopul obinerii revenirii copiilor lng mama lor.

69. La 29 ianuarie 1997 reclamanta i-a vzut fiicele pentru prima oar dup 7 ani. ntlnirea a durat 10 minute i s-a desfurat la Bucureti, n cancelaria colii la care nsui D.Z. funciona n calitate de cadru didactic. 70. La ntlnire au asistat un executor judectoresc, 2 nali funcionari ai Ministerului Justiiei din Romnia, consulul general al Franei la Bucureti, 2 ofieri de la Direcia General a Poliiei, directorul i directorul adjunct ai colii, precum i cei 2 dirigini ai fetelor. Conform procesului-verbal redactat de executor cu acea ocazie, ntlnirea avea drept scop s conving persoanele prezente de faptul c fetele refuzau s revin lng mama lor. 71. Cnd a vzut-o pe reclamant, Maud a ncercat s fug i a ameninat c se arunc pe fereastr dac va fi obligat s aib vreo legtur cu mama ei. A urmat, n prezena reclamantei, o discuie n cursul creia Maud a afirmat c mama ei le minise i le fcuse mult ru. Ea i-a reafirmat dorina de a rmne cu tatl ei i de a nu o mai revedea niciodat pe mam. 72. Ct despre Adele, ea a nceput s plng i i-a strigat reclamantei s plece, afirmnd c nu voia s o mai vad niciodat. Dirigintele su a luat iniiativa de a pune capt ntrevederii de team ca minora s nu sufere vreun oc. Dup ce fetele au fost luate de ctre cei doi dirigini, reclamanta a afirmat c nu va mai insista pentru a obine executarea ordonanei din 14 decembrie 1994 i i-a cerut directorului colii s o in la curent n mod regulat cu rezultatele colare ale fetelor. 73. Printr-o scrisoare din 31 ianuarie 1997 Ministerul Justiiei din Romnia, Autoritatea central romn, a informat Ministerul francez al Justiiei, Autoritatea central francez, n legtur cu decizia sa de a dispune ca fetele s nu fie napoiate mamei. Decizia era motivat de refuzul ncpnat al copiilor de a-i revedea mama, aa cum se dovedise cu ocazia ntlnirii din 29 ianuarie 1997. 74. Printr-o scrisoare din 17 iunie 1997 Ministerul Justiiei din Romnia a comunicat reclamantei mediile obinute de fete n timpul anului colar 1996 - 1997. 75. ntr-o scrisoare din 7 iulie 1997 adresat Ministerului Justiiei din Romnia, reclamanta s-a plns c directorul colii nu i respectase promisiunea de a o ine n mod constant la curent cu rezultatele colare ale fiicelor sale i i-a exprimat dezamgirea fa de srcia informaiilor furnizate la 17 iunie 1997. n final, ea a declarat c nu poate accepta o asemenea "fars". II. Dreptul i practica intern aplicabile A. Constituia 76. Dispoziiile aplicabile ale Constituiei din 1991 prevd urmtoarele: ART. 11 ALINEATUL (2) " Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern." ART. 20 "(1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale." B. Convenia de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii 77. Dispoziiile aplicabile ale Conveniei de la Haga sunt urmtoarele: ART. 7

"Autoritile centrale urmeaz s coopereze ntre ele i s promoveze o colaborare ntre autoritile competente n statele lor respective, pentru a asigura imediata napoiere a copiilor i a realiza celelalte obiective ale prezentei convenii. n special, ele urmeaz fie direct, fie cu sprijinul oricrui intermediar, s ia toate msurile potrivite: a) pentru localizarea unui copil deplasat sau reinut ilicit; b) pentru prevenirea de noi pericole pentru copil sau de pagube pentru prile interesate, lund sau procednd astfel nct s fie luate msuri provizorii; c) pentru a asigura napoierea de bunvoie a copilului sau a nlesni o soluionare amiabil; d) pentru schimb de informaii, dac se dovedete util, privitoare la situaia social a copilului; e) pentru a furniza informaii generale privind dreptul statului lor n legtur cu aplicarea conveniei; f) pentru a introduce sau a nlesni deschiderea unei proceduri judiciare sau administrative, menite s obin napoierea copilului i, dac este cazul, s ngduie organizarea sau exercitarea efectiv a dreptului de vizitare; g) pentru a acorda sau a nlesni, dac este cazul, obinerea de asisten judiciar i juridic, inclusiv participarea unui avocat; h) pentru a asigura, pe plan administrativ, dac va fi necesar i oportun, napoierea fr pericole a copilului; i) pentru a se ine reciproc la curent asupra aplicrii conveniei i, pe ct posibil, a nltura eventualele obstacole ivite cu prilejul aplicrii sale." ART. 11 "Autoritile judiciare sau administrative ale oricrui stat contractant urmeaz s procedeze de urgen n vederea napoierii copilului. Cnd autoritatea judiciar sau administrativ sesizat nu a statuat, ntr-un termen de 6 sptmni din momentul sesizrii sale, reclamantul sau autoritatea central a statului solicitat, din proprie iniiativ sau la cererea autoritii centrale a statului solicitant, poate cere o declaraie legat de motivele acestei ntrzieri (...)." C. Codul familiei 78. Articolul 108 din Codul familiei prevede: "Autoritatea tutelar este obligat s exercite un control efectiv i continuu asupra felului n care prinii i ndeplinesc ndatoririle privitoare la persoana i bunurile copilului. Delegaii autoritii tutelare au dreptul s viziteze copiii la locuina lor i s se informeze pe orice cale despre felul cum acetia sunt ngrijii n ceea ce privete sntatea i dezvoltarea lor fizic, educarea (...); la nevoie, ei vor da ndrumrile necesare." D. Codul penal 79. Articolul 307 din Codul penal prevede: "Reinerea de ctre un printe a copilului su minor, fr consimmntul celuilalt printe (...) cruia i-a fost ncredinat minorul potrivit legii, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 3 luni sau cu amend. Cu aceeai pedeaps se sancioneaz fapta persoanei creia i s-a ncredinat minorul prin hotrre judectoreasc spre cretere i educare, de a mpiedica n mod repetat pe oricare dintre prini s aib legturi personale cu minorul, n condiiile stabilite de pri sau de ctre organul competent.

Aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate. mpcarea prilor nltur rspunderea penal." E. Codul de procedur penal 80. Dispoziiile aplicabile ale Codului de procedur penal sunt urmtoarele: ART. 279 "Punerea n micare a aciunii penale se face numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate, n cazul infraciunilor pentru care legea prevede c este necesar astfel de plngere. Plngerea prealabil se adreseaz: (...) b) organului de cercetare penal sau procurorului, n cazul altor infraciuni dect cele artate la lit. a);" ART. 284 "n cazul infraciunilor pentru care legea prevede c este necesar o plngere prealabil, aceasta trebuie s fie introdus n termen de dou luni din ziua n care persoana vtmat a tiut cine este fptuitorul (...)." ART. 285 "Plngerea prealabil greit ndreptat la organul de urmrire penal sau la instana de judecat se trimite organului competent. n aceste cazuri plngerea se consider valabil, dac a fost introdus n termen la organul necompetent." F. Codul de procedur civil 81. Dispoziiile aplicabile ale Codului de procedur civil sunt urmtoarele: ART. 67 "Prile pot s exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar. Mandatarul cu procur general poate s reprezinte n judecat pe mandant, numai dac acest drept i-a fost dat anume. Dac cel care a dat procur general nu are domiciliul i nici reedina n ar (...), dreptul de reprezentare n judecat se presupune dat." ART. 87 "(...) 8. n cazul n care prin tratate sau convenii internaionale (...) sau prin acte normative speciale nu se prevede o alt procedur, cei care se afl n strintate, avnd domiciliul sau reedina cunoscut, printr-o citaie trimis cu scrisoare recomandat (...). n toate cazurile, dac cei aflai n strintate au mandatar cunoscut n ar, va fi citat i acesta;" ART. 107 "Preedintele va amna judecarea pricinii ori de cte ori constat c partea care lipsete nu a fost citat cu respectarea cerinelor prevzute de lege sub pedeapsa nulitii." G. Legea nr. 142 din 24 iulie 1997 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc 82. Dispoziiile aplicabile ale Legii nr. 142 din 24 iulie 1997 privind modificarea i completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc sunt: ART. 30 "Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori constituii n parchete pe lng fiecare instan judectoreasc, sub autoritatea ministrului justiiei.

Activitatea Ministerului Public este organizat potrivit principiilor legalitii, imparialitii i al controlului ierarhic. (...)." ART. 31 ALINEATUL 1, LITERA i) "Atribuiile Ministerului Public sunt urmtoarele: (...) i) aprarea drepturilor i intereselor minorilor i ale persoanelor puse sub interdicie;" ART. 38 "Ministrul justiiei, prin procurori inspectori din cadrul Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie i din parchetele de pe lng curile de apel sau ali procurori delegai, exercit controlul asupra tuturor procurorilor. Cnd consider necesar, ministrul justiiei, din proprie iniiativ sau la cererea Consiliului Superior al Magistraturii, efectueaz controlul prin inspectori generali sau prin procurori detaai (...) Ministrul justiiei poate s cear procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie informri asupra activitii parchetelor i s dea ndrumri cu privire la msurile ce trebuie luate pentru combaterea fenomenului infracional. Ministrul justiiei are dreptul s dea dispoziie scris, n mod direct sau prin procurorul general, procurorului competent s nceap, n condiiile legii, procedura de urmrire penal pentru infraciunile despre care are cunotin i s promoveze n faa instanelor judectoreti aciuni i ci de atac necesare aprrii interesului public. (...)." H. Jurisprudena privind citarea 83. n Decizia nr. 87, pronunat n 1993, Curtea Suprem de Justiie i-a confirmat jurisprudena constant privind citarea persoanelor care domiciliaz n strintate, dar i, dac este cazul, la domiciliul din Romnia al mandatarului. i n doctrin s-a artat c este obligatoriu ca persoana domiciliat n strintate s fie citat la domiciliul acesteia din strintate, chiar dac aceasta are un mandatar n Romnia (Viorel Mihai Ciobanu - Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, pag. 94, Bucureti, 1997). 84. Conform unei jurisprudene constante, instanele consider c dispoziiile legale cu privire la acionarea n justiie sunt imperative, ntruct ele urmresc respectarea principiului contradictorialitii i a dreptului la aprare. Nerespectarea acestor prevederi atrage nulitatea hotrrii pronunate, casarea i trimiterea ei spre rejudecare (Tribunalul Municipiului Bucureti, Secia a III-a civil, Hotrrea nr. 226/1990, n Culegere de practic judiciar a Tribunalului Municipiului Bucureti, nr. 155, pag. 123, Bucureti, 1992; Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, Decizia nr. 779 din 6 aprilie 1993, n Buletin de jurispruden al Curii Supreme de Justiie pentru 1993, pag. 126, Bucureti, 1994). PROCEDURA N FAA COMISIEI 85. Doamna Ignaccolo-Zenide a sesizat Comisia la data de 22 ianuarie 1996. Ea susinea c, ignornd art. 8 din convenie, care i garanteaz dreptul la respectarea vieii de familie, autoritile romne nu au luat msurile potrivite pentru executarea hotrrilor judectoreti care soluionaser chestiunea ncredinrii minorilor i care stabiliser domiciliul copiilor la ea.

86. Comisia a reinut plngerea (nr. 31.679/96) la 2 iulie 1997. n raportul din 9 septembrie 1998 (fostul articol 31 din convenie) a constatat nclcarea art. 8 (unanimitate)*1). -----------Nota grefei: *1) Din raiuni practice, acesta nu va figura dect n ediia tiprit (culegerea oficial cuprinznd o selecie de hotrri i decizii ale Curii), dar doritorii l pot procura de la gref. CONCLUZIILE PREZENTATE CURII 87. n memoriul su Guvernul invit Curtea s constate c el s-a conformat obligaiilor pozitive care i revin n virtutea art. 8 din Convenie i c, n consecin, nu a existat o nclcare a acestei dispoziii. 88. La rndul su, reclamanta roag Curtea s constate c a existat o nclcare a art. 8 din convenie i s i acorde o despgubire echitabil n temeiul art. 41. N DREPT I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 8 din convenie 89. Reclamanta susine c autoritile romne nu au luat msurile adecvate pentru asigurarea executrii rapide a hotrrilor judectoreti pronunate i pentru a favoriza ntoarcerea fiicelor lng ea. Autoritile menionate mai sus ar fi nclcat astfel art. 8 din convenie, care prevede urmtoarele: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei ori protejarea drepturilor i libertilor celorlali." 90. Reclamanta denun ndeosebi lipsa de seriozitate a ncercrilor fcute pentru executarea ordonanei din 14 decembrie 1994, pe care le calific drept "simulacre", subliniind c nu a fost ntreprins nici un demers pentru gsirea fiicelor sale, ascunse de tatl lor de fiecare dat nainte de sosirea executorului judectoresc. n ceea ce privete ntlnirea organizat de autoriti la 29 ianuarie 1997, ea apreciaz c, innd seama de circumstane, nu a fost vorba dect de nc un simulacru. Ea reproeaz, de asemenea, autoritilor romne totala inactivitate ntre decembrie 1995 i ianuarie 1997. 91. Guvernul susine c autoritile n discuie au ntreprins demersurile adecvate i suficiente pentru executarea ordonanei din 14 decembrie 1994, de exemplu dispunnd asistarea executorului judectoresc de ctre poliiti sau convocndu-l pe tatl minorelor la Ministerul Justiiei. Acesta subliniaz c, dac hotrrea menionat mai sus nu a fost executat, aceasta se datoreaz, pe de o parte, atitudinii tatlui, de care nu poate fi fcut rspunztor Guvernul, iar pe de alt parte, refuzului copiilor de a locui cu reclamanta, lucru care iari nu poate fi reproat Guvernului. 92. Opinia Comisiei a fost n sensul c autoritile naionale nu au depus eforturi rezonabile pentru a impune respectarea drepturilor reclamantei, nclcnd astfel dreptul la respectarea vieii de familie garantat de art. 8 din convenie. 93. n primul rnd, Curtea a constatat c n prezenta cauz nimeni nu a negat faptul c trebuie analizat dreptul la viaa de familie, n sensul textului mai sus citat.

94. Prin urmare, trebuie stabilit dac a existat sau nu o nclcare a dreptului la respectarea vieii de familie a reclamantei. Curtea reamintete c, dac art. 8 din convenie ncearc n principal s apere individul mpotriva ingerinelor arbitrare din partea autoritilor publice, el implic, de asemenea, i unele obligaii pozitive inerente "respectrii" efective a vieii de familie. i ntr-un caz i n cellalt trebuie avut n vedere raportul de proporionalitate care trebuie s existe ntre interesul persoanei i cel al societii, n ansamblul ei; de asemenea, n ambele ipoteze statul se bucur de o anume marj de apreciere (Hotrrea Keegan mpotriva Irlandei din 26 mai 1994, seria A nr. 290, pag. 19, alin. 49). Fiind vorba de obligaia statului de a dispune msuri pozitive, Curtea a afirmat n permanen c art. 8 implic dreptul printelui de a beneficia de msuri adecvate din partea statului pentru a fi alturi de copilul su, precum i obligaia autoritilor naionale de a dispune aceste msuri (a se vedea, de exemplu, hotrrile Eriksson mpotriva Suediei din 22 iunie 1989, seria A nr. 156, pag. 26 - 27, alin. 71, Margareta i Roger Andersson mpotriva Suediei din 25 februarie 1992, seria A nr. 226-A, pag. 30, alin. 91, Olsson mpotriva Suediei (nr. 2) din 27 noiembrie 1992, seria A nr. 250, pag. 35 - 36, alin. 90, i Hokkanen mpotriva Finlandei din 23 septembrie 1994, seria A nr. 299-A). Cu toate acestea, obligaia autoritilor naionale de a lua msuri n acest scop nu este absolut, deoarece este posibil ca reluarea convieuirii cu minorii care au locuit un timp cu cellalt printe s nu se realizeze att de uor, s nu se poat face imediat i s necesite unele msuri pregtitoare. Natura i anvergura acestora depind de circumstanele fiecrei cauze, dar nelegerea i cooperarea din partea tuturor persoanelor vizate constituie ntotdeauna un factor important. Dac autoritile naionale trebuie s se strduiasc s faciliteze o astfel de colaborare n acest domeniu, obligaia lor de a recurge la coerciie nu poate fi dect limitat: acestea trebuie s in seama de interesele i de drepturile i libertile acelor persoane i n special de interesele superioare ale copilului i de drepturile sale, stipulate n art. 8 din convenie. n ipoteza n care contactele cu prinii risc s amenine aceste interese sau s ncalce drepturile respective, autoritile naionale trebuie s vegheze la stabilirea unui raport de proporionalitate ntre ele (Hotrrea Hokkanen mai sus citat, pag. 22, alin. 58). 95. n sfrit, Curtea apreciaz c obligaiile pozitive impuse de art. 8 din convenie statelor contractante, n materie de reunire a unui printe cu minorii, trebuie interpretate n lumina Conveniei de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii (Convenia de la Haga). Aceasta este cu att mai valabil n cauza de fa, deoarece statul prt este i el parte la acest instrument, al crui articol 7 conine o list de msuri ce trebuie luate de state pentru asigurarea rencredinrii imediate a copiilor. 96. Esenial n analiza din prezenta cauz este dac autoritile naionale au dispus msuri rezonabile pentru punerea n executare a ordonanei din 14 decembrie 1994 (Hotrrea Hokkanen, ibidem). 1. Perioada ce urmeaz a fi analizat 97. Guvernul susine c obligaia de a lua msuri pentru facilitarea ntlnirii reclamantei cu fiicele sale a nceput la 14 decembrie 1994, dat la care Judectoria Sectorului II Bucureti a pronunat ordonana, i a luat sfrit o dat cu hotrrea irevocabil din 28 mai 1998, prin care Curtea de Apel Bucureti a dispus rencredinarea minorilor lui D.Z.

98. Reclamanta contest susinerile Guvernului i argumenteaz c hotrrea din 28 mai 1998 nu i-a fost niciodat comunicat i c nu cunoate implicaiile acesteia. n plus, a negat faptul c ar fi mandatat pe cineva s o reprezinte n respectiva procedur i a apreciat c, din moment ce nu a fost citat n instan, hotrrea a fost pronunat cu nclcarea principiului contradictorialitii i nu i este opozabil. n cele din urm reclamanta contest competena instanelor de a lua o hotrre pe fond cu privire la autoritatea printeasc i argumenteaz c, fa de dispoziiile art. 16 din Convenia de la Haga, competena exclusiv n materie aparine instanelor franceze. Cu privire la acest aspect a subliniat c instanele romne au fost sesizate de ctre D.Z. cu o aciune pentru modificarea modului de exercitare a autoritii printeti, n timp ce o aciune identic se afla deja pe rol n faa instanelor franceze, tot la iniiativa lui D.Z. 99. Prin urmare, Curtea trebuie s stabileasc dac obligaia autoritilor de a dispune msurile necesare n vederea executrii ordonanei din 14 decembrie 1994 a ncetat n urma hotrrii de rencredinare din 28 mai 1998. Curtea reamintete c n Hotrrea McMichael mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii din 24 februarie 1995 (seria A nr. 307-B, pag. 55, alin. 87) a considerat c, dei art. 8 nu face referire la o anumit procedur, este necesar totui "ca procesul de decizie privind luarea msurilor s fie echitabil i s respecte corespunztor drepturile ocrotite de art. 8": "Rezult (...) c trebuie stabilit, n funcie de circumstanele fiecrei cauze i n special de gravitatea msurilor ce urmeaz a fi luate, dac prinii au putut s aib n procesul de decizie, considerat ca un ntreg, un rol att de important pentru a li se acorda protecia cerut de interesele lor. n caz contrar, a existat o nclcare a dreptului la respectarea vieii de familie, iar nclcarea rezultat nu poate fi considerat n sensul art. 8 (Hotrrea W. mpotriva Regatului Unit din 8 iulie 1987, seria A nr. 121-A, pag. 28 i 29, alin. 62 i 64)." Ca un prim element, Curtea reine c nici reclamanta i nici un reprezentant al acesteia nu au fost prezeni n momentul pronunrii deciziei din 28 mai 1998 a Curii de Apel Bucureti, care nici mcar nu a fost comunicat reclamantei. Numai la 13 septembrie 1999, dat la care Guvernul prt a transmis-o Curii, reclamanta a luat cunotin de hotrrea n discuie. Pe de alt parte, reclamanta nu a fost prezent la nici un termen al procedurii care s-a finalizat prin pronunarea hotrrii n cauz. Din documentele prezentate de Guvern reiese c, n ciuda dispoziiilor art. 87 alin. (8) din Codul de procedur civil romn, reclamanta nu a fost citat la domiciliul su din Frana, dei acesta era cunoscut. n ceea ce privete citarea lui tefan Constantin, Curtea reine c ea nu putea suplini citarea reclamantei conform art. 87 in fine din Codul de procedur civil i jurisprudenei instanelor interne (alin. 83 de mai sus). 100. Avnd n vedere aceste circumstane, Curtea apreciaz c procedura care s-a finalizat prin decizia Curii de Apel Bucureti nu ndeplinea cerinele de procedur stipulate n art. 8 din convenie. n consecin, nu se poate considera c decizia menionat mai sus a exonerat Guvernul de obligaiile pozitive care i incumb potrivit art. 8. 2. Cu privire la punerea n executare a dreptului reclamantei de a exercita autoritatea printeasc i de a-i fi napoiate minorele

101. Curtea trebuie deci s stabileasc dac autoritile naionale au luat msurile necesare i adecvate pentru punerea n executare a ordonanei din 14 decembrie 1994. 102. ntr-o cauz de acest gen o msur este apreciat ca fiind adecvat n funcie de celeritatea cu care este pus n aplicare. ntr-adevr, procedurile legate de exercitarea autoritii printeti, inclusiv executarea hotrrilor pronunate, necesit urgen, deoarece trecerea timpului poate avea consecine ireparabile asupra relaiilor dintre copii i printele care nu locuiete cu ei. n spe, acest fapt este cu att mai adevrat cu ct procedura iniiat de reclamant s-a finalizat printr-o ordonan preedinial. Or, esena unei asemenea aciuni este de a apra individul mpotriva oricrui prejudiciu ce ar putea rezulta din simpla scurgere a timpului. Curtea arat c n Convenia de la Haga se stipuleaz, n art. 11, c autoritile judectoreti sau administrative sesizate trebuie s procedeze de urgen n vederea rencredinrii minorului, orice lips de aciune care dureaz mai mult de 6 sptmni ndreptind statul solicitant s cear explicaii cu privire la motivele ntrzierii. 103. n spe, executorii judectoreti s-au deplasat de 4 ori la domiciliul lui D.Z. n perioada decembrie 1994 - decembrie 1995. Dac primele tentative de executare au avut loc imediat dup ordonana din 14 decembrie 1994, mai precis la 22 i 27 decembrie 1994, Curtea nu poate spune acelai lucru despre tentativele ulterioare: a treia deplasare a executorilor nu a avut loc dect 4 luni mai trziu, la data de 10 mai 1995, iar a patra a avut loc la 4 decembrie 1995. Curtea reine c nu s-a dat nici o explicaie satisfctoare pentru justificarea acestor ntrzieri. De asemenea, i este greu s neleag motivarea Tribunalului Municipiului Bucureti atunci cnd a hotrt suspendarea executrii ordonanei pe perioada 30 iunie - 1 septembrie 1995. 104. n plus, Curtea constat lipsa total de aciune a autoritilor romne timp de mai mult de un an, adic ncepnd cu decembrie 1995 i pn la 29 ianuarie 1997, data la care a avut loc singura ntlnire ntre reclamant i copiii si. n aceast privin Guvernul prt nu a dat nici o explicaie. 105. n rest, Curtea observ c autoritile nu au luat nici o alt msur pentru a crea condiiile necesare n vederea executrii ordonanei n discuie, fie c este vorba de msuri coercitive mpotriva lui D.Z. sau de msuri pregtitoare n vederea rencredinrii minorelor. 106. Dac n acest domeniu delicat nu sunt de dorit msuri coercitive n privina copiilor, nu trebuie exclus recurgerea la sanciuni atunci cnd printele cu care locuiesc copiii are un comportament ilegal. 107. Guvernul susine c astfel de msuri nu ar fi putut fi adoptate dect la iniiativa reclamantei. Or, aceasta nu ar fi ntreprins nici un demers n acest sens. Ea ar fi putut mai ales s cear conform art. 1075 din Codul civil obligarea la daune pentru fiecare zi de ntrziere n executarea ordonanei din 14 decembrie 1994 sau s depun la organele competente o plngere penal pentru nerespectarea msurilor privind ncredinarea minorului. 108. Curtea nu are sarcina de a examina dac sistemul de drept intern permite adoptarea unor sanciuni eficiente mpotriva lui D.Z. ntr-adevr, i revine fiecrui stat contractant sarcina de a adopta mijloace juridice adecvate i suficiente pentru a asigura respectarea obligaiilor pozitive care i incumb n temeiul art. 8 din

Convenie. Curtea are doar sarcina de a examina dac n spe msurile adoptate de autoritile romne au fost adecvate i suficiente. 109. Ea observ n aceast privin faptul c neprezentarea lui D.Z. la Ministerul Justiiei la 11 i la 15 mai 1995, aa cum fusese invitat s o fac, nu i-a atras nici un fel de consecin. De asemenea, autoritile romne nu au aplicat nici o sanciune n urma refuzului de a prezenta minorele la biroul executorilor judectoreti. Mai mult, nu s-a luat nici o iniiativ pentru aflarea locului n care se adposteau minorele. 110. n legtur cu lipsa unei plngeri penale, necesar pentru declanarea urmririi penale mpotriva lui D.Z., Curtea arat c ntr-o scrisoare din 23 decembrie 1994 reclamanta i-a relatat ministrului justiiei c dorea s depun o plngere penal mpotriva lui D.Z. i, dup ce a precizat motivele plngerii respective, i-a cerut s ntreprind cele necesare. Or, aceast scrisoare nu a fost soluionat n nici un fel. Curtea observ c art. 30 i 38 din Legea de modificare a Legii pentru organizarea judectoreasc prevd c Parchetul i exercit activitatea sub autoritatea ministrului justiiei, care are atribuia de a da instruciuni procurorilor. n aceste condiii, va considera ca nentemeiat argumentul Guvernului prt, conform cruia reclamanta nu a depus o plngere penal la organul competent. 111. De altfel, n msura n care Guvernul i reproeaz reclamantei c nu a introdus o aciune pentru stabilirea unor penaliti pentru fiecare zi de ntrziere, Curtea apreciaz c o astfel de aciune nu poate trece drept suficient, ntruct este vorba de o cale indirect i excepional de executare. n plus, lipsa de aciune a reclamantei nu putea exonera autoritile de obligaiile ce le reveneau ca deintoare ale autoritii publice n materie de executare. 112. Mai mult, autoritile nu au organizat nici un contact pregtitor ntre serviciile de autoritate tutelar, reclamant i minore i nici nu au solicitat concursul unor psihiatri sau psihologi (a se vedea, mutatis mutandis, Hotrrea Olsson citat mai sus, pag. 35 - 36, alin. 89 - 91). Astfel, serviciile de autoritate tutelar crora art. 108 din Codul familiei le conferea totui suficiente competene n materie nu s-au ntlnit cu minorele dect cu ocazia procedurii de rencredinare a minorelor (alin. 44 de mai sus) i s-au limitat la efectuarea de anchete pur descriptive. Cu excepia ntlnirii din 29 ianuarie 1997, nici o ntlnire ntre reclamant i minore nu a fost organizat de ctre autoriti, dei ea s-a deplasat n Romnia de 8 ori n sperana de a le vedea. Ct despre ntlnirea din 29 ianuarie 1997, care, subliniaz Curtea, a avut loc la un an dup introducerea prezentei plngeri n faa Comisiei i la 2 ani dup ordonana din 14 decembrie 1994, ea nu a fost organizat, n opinia Curii, n condiii adecvate favorizrii unei dezvoltri pozitive a relaiilor dintre reclamant i fiicele sale. ntlnirea s-a desfurat n incinta colii fetelor, la care tatl lor era cadru didactic, i n prezena unei delegaii numeroase formate din profesori, funcionari, diplomai, poliiti, plus reclamanta i avocatul su (alin. 70 de mai sus). La pregtirea acestei ntlniri nu a contribuit nici un asistent social sau psiholog. ntrevederea nu a durat dect cteva minute, lund sfrit atunci cnd fetele, n mod evident deloc pregtite, s-au prefcut c fug (alin. 71 - 72). La 31 ianuarie 1997, imediat dup eecul acestei unice ntlniri, Ministerul romn al Justiiei, n calitatea sa de autoritate central, a dispus ca minorele s nu fie rencredinate, pe motiv c ele refuzau s locuiasc mpreun cu mama lor (alin. 73 de mai sus). ncepnd cu aceast dat nu a mai fost ntreprins nici un demers pentru a ncerca o apropiere ntre reclamant i fiicele sale.

113. Curtea observ n sfrit c autoritile nu au adoptat msurile adecvate pentru asigurarea napoierii minorelor reclamantei, prevzute la art. 7 din Convenia de la Haga. Avnd n vedere cele de mai sus, cu toate c statul prt beneficiaz de o anumit marj de apreciere n materie, Curtea concluzioneaz c autoritile romne nu au depus eforturi adecvate i suficiente pentru a impune respectarea dreptului reclamantei de a-i fi napoiate minorele, ignornd astfel dreptul la respectarea vieii de familie, garantat de art. 8. Prin urmare, a existat o nclcare a art. 8. II. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie 114. Conform art. 41 din convenie, "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil." A. Prejudiciu moral 115. Doamna Ignaccolo-Zenide solicit 200.000 franci francezi (FRF) cu titlu de despgubiri pentru prejudiciul moral datorat angoasei i suferinei pe care le-ar fi ncercat pentru c nu s-a putut bucura de drepturile ei printeti. 116. Guvernul nu a formulat un punct de vedere cu privire la acest aspect. 117. Curtea apreciaz c reclamanta a suferit cu certitudine un prejudiciu moral. innd seama de circumstanele cauzei i pronunndu-se n echitate conform art. 41, Curtea va acorda 100.000 FRF cu acest titlu. B. Cheltuieli de judecat 118. Reclamanta mai solicit i restituirea sumei de 86.000 FRF, reprezentnd: a) 46.000 FRF cheltuieli de judecat n procedura intern, din care 6.000 FRF pentru onorariile avocatului su din Romnia i 40.000 FRF pentru cheltuielile de deplasare i de cazare pe care le-a fcut cu ocazia celor 8 deplasri n Romnia; b) 40.000 FRF onorarii datorate avocatului care a reprezentat-o la Strasbourg, conform conveniei ncheiate la 15 iulie 1998. 119. Reclamanta roag membrii Curii s adauge la aceast sum "orice eventual tax pe valoarea adugat". 120. Guvernul nu a formulat un punct de vedere. 121. Curtea apreciaz c acele cheltuieli legate de demersurile fcute att n Romnia, ct i la Strasbourg pentru a mpiedica sau pentru a redresa situaia pe care a considerat-o c ncalc art. 8 din convenie sau pentru a ameliora aceast situaie erau necesare; acestea trebuie deci restituite, n msura n care nu depesc un nivel rezonabil [a se vedea, de exemplu, Hotrrea Olsson mpotriva Suediei (nr. 1) din 24 martie 1998, seria A nr. 130, pag. 43, alin. 104]. Curtea i acord reclamantei, cu titlu de taxe i cheltuieli, suma de 86.000 FRF, care urmeaz s fie majorat cu orice sum provenit din taxa pe valoarea adugat. C. Dobnzi 122. Conform informaiilor de care dispune Curtea, nivelul dobnzilor legale aplicabile n Frana la data adoptrii prezentei hotrri era de 3,47% pe an. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA 1. hotrte, cu 6 voturi pentru i un vot mpotriv, c a existat o nclcare a art. 8 din convenie;

2. hotrte, cu 6 voturi pentru i un vot mpotriv, c statul prt trebuie s plteasc reclamantei, n termen de 3 luni, urmtoarele sume, majorate cu sumele provenite din taxa pe valoarea adugat: a) 100.000 FRF, cu titlu de daune morale; b) 86.000 FRF, cu titlu de taxe i cheltuieli; 3. hotrte c aceste sume vor fi majorate cu o dobnd simpl de 3,47% pe an, cu ncepere de la data expirrii termenului menionat mai sus i pn la momentul plii; 4. respinge, n unanimitate, cererea pentru acordarea altor despgubiri. Redactat n limba francez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg, la 25 ianuarie 2000. Elisabeth Palm, Preedinte Michael O'Boyle, grefier La prezenta hotrre se afl anexate, conform art. 45 alin 2 din convenie i art. 74 alin. 2 din regulamentul Curii, urmtoarele opinii separate: - opinia parial separat a domnului Maruste; - opinia parial separat a doamnei Diculescu-ova. * OPINIA PARIAL SEPARAT a domnului judector Maruste neleg i admit abordarea formal adoptat de majoritate, dar am votat totui mpotriva constatrii unei nclcri a art. 8, i aceasta din urmtoarele motive: Mi se pare c soluia pronunat n spe contravine obiectului i nsui coninutului unei asemenea cauze. Este adevrat c, din punctul de vedere al relaiilor ntre copii i prinii lor divorai sau desprii, cerinele unei viei de familie sunt complicate i delicate. Este, de asemenea, adevrat c n practic organele de la Strasbourg s-au artat ntotdeauna foarte prudente n misiunea lor de control al deciziilor pronunate de autoritile naionale. Totui consider c de art. 8 trebuie s beneficieze nu doar prinii, ci i copiii. A merge chiar mai departe: copiii sunt i trebuie s fie primii beneficiari atunci cnd interesele prinilor lor sunt n conflict i dac sunt ei nii suficient de maturi pentru a-i exprima n mod clar propriile preferine. Avnd n vedere Convenia Naiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, i mai ales art. 4 din aceasta, care oblig statele pri s ia toate msurile necesare pentru punerea n practic a drepturilor recunoscute de acest instrument, drepturile i interesele superioare ale copilului trebuie s fie promovate. n acest scop se impune s se dea copiilor posibilitatea exercitrii drepturilor lor, n special n procedurile care i vizeaz, i s se in seama cum se cuvine de prerea lor (a se vedea Convenia european cu privire la exercitarea drepturilor minorilor, STE nr. 160). n consecin, atunci cnd interesele prinilor sunt n conflict, opinia i preferinele minorilor trebuie s fie cu adevrat ascultate i luate n considerare n cadrul procedurilor, precum i cu ocazia adoptrii hotrrilor care i vizeaz. Din dosarul cauzei reiese clar c minorele locuiesc de mult timp mpreun cu tatl lor. Din punctul de vedere al intereselor lor superioare, circumstanele care au dus la

aceast situaie i rolul pe care l-au avut n aceast privin fiecare dintre prini, precum i autoritile publice nu au o importan decisiv. Este stabilit, de asemenea, c n spe copiii au declarat n mod categoric c prefer s locuiasc cu tatl lor; aceast preferin trebuie s fie i ea luat n considerare. Regret mult c acest element a fost neglijat att n procedurile interne, ct i n cele externe. Din punctul meu de vedere, punerea n executare a unei vechi hotrri judectoreti, mpotriva voinei celor care fceau obiectul hotrrii, nu se justific. De altfel, apreciez c lipsurile i ntrzierile care au ngreunat procedura trebuie analizate mai degrab din punctul de vedere al art. 6 din convenie, i nu al art. 8. OPINIA PARIAL SEPARAT a doamnei judector Diculescu-ova innd seama de circumstanele cauzei, mi exprim dezacordul cu privire la modul n care Curtea a aplicat art. 41 din convenie. Reclamanta a solicitat o despgubire pentru prejudiciul moral rezultat din imposibilitatea de a-i exercita drepturile printeti, imposibilitate n care s-ar fi gsit timp de 9 ani. Nu poate fi totui contestat de reclamant faptul c n anul 1989 ea a renunat la drepturile sale printeti (alin. 10 din hotrre) din raiuni financiare i fiscale. De asemenea, este sigur c din anul 1989 i pn la sfritul anului 1994 nu a existat o via de familie mpreun cu fiicele sale datorit faptului c ntre ele nu a existat nici un fel de raporturi. Deoarece neacceptarea i respingerea manifestate de adolescente fa de mama lor s-au accentuat o dat cu trecerea timpului, a devenit foarte dificil pentru autoritile romne s respecte ad litteram art. 8 din convenie. Curtea a apreciat c obligaiile pozitive prevzute la articolul menionat n materie de rencredinare a minorilor ctre un printe trebuie interpretate n lumina conveniei de la Haga din 25 octombrie 1980 cu privire la aspectele civile ale rpirii internaionale de copii. Or, statul prt a respectat Convenia de la Haga i, prin urmare, interesul minorelor, evitnd astfel traumatizarea acestora. n aceste condiii i innd seama, n primul rnd, de faptul c originea conflictului i a pretinsului prejudiciu moral se afl n atitudinea adoptat de mam ncepnd cu anul 1989, n al doilea rnd, c timp de 5 ani fetele s-au aflat n afara teritoriului i a jurisdiciei statului prt, iar suma reclamat cu titlu de prejudiciu moral acoper i aceast perioad, i, n al treilea rnd, de situaia statului prt n acest stadiu i n acest conflict, consider c, n spe, o despgubire suficient a prejudiciului moral suferit o constituie constatarea nclcrii art. 8 din convenie. n ceea ce privete cheltuielile, consider c suma de 40.000 FRF acordat de Curte pentru onorariile cerute de avocatul francez care a aprat-o pe reclamant la Strasbourg este mult prea ridicat n raport cu munca efectuat (memoriu i pledoarie), cu att mai mult cu ct la Curte nu s-a fcut dovada achitrii acestei sume.

CAUZA IOSUB CARAS IMPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr. 7198/04) HOTRRE STRASBOURG 27 iulie 2006 Prezenta hotrre va rmne definitiv n mprejurrile prevzute la Articolul 44 2 din Convenie. Ea este supus revizuirii editoriale n cauza Iosub Caras mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnii B.M. ZUPANI, preedinte; J. HEDIGAN, L. CAFLISCH, C. BRSAN, E. MYJER, DAVID THR BJRGVINSSON, doamna A. GYULUMYAN, judectori; i domnul R. LIDDELL, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 6 iulie 2006, pronun hotrrea urmtoare, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 7198/04, ndreptat mpotriva Romniei i depus la Curte conform Articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia) de ctre dou persoane cu dubl cetenie israelian i romn, D-l Andrei Dorian Iosub Caras (primul reclamant) i Iris Iosub Caras (al doilea reclamant), la data de 28 noiembrie 2003. 2. Reclamanii au fost reprezentai de ctre domnul A. Nantel, avocat practician n Hod Hasharon, Isral. Guvernul Romn (Guvernul) a fost reprezentat de ctre Agentul guvernamental, doamna R. Rizoiu, i ulterior de ctre doamna B. Rmcanu din partea Ministerului Afacerilor Externe. 3. La data de 16 noiembrie 2004, Preedintele Seciei a III-a a decis, conform Regulii 41 din Regulile Curii, s acorde prioritate acestei cereri. 4. La data de 25 mai 2005, Curtea (Secia a III-a) a decis s comunice Guvernului plngerile privind dreptul la respectarea vieii de familie, accesul la justiie i protecia proprietii. Potrivit prevederilor Articolului 29 3 din Convenie, s-a decis examinarea cererii pe fond simultan cu examinarea admisibilitii acesteia. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI 5. Primul reclamant s-a nscut n 1972 i are domiciliul n Petah Tikva, Israel. Cel de-al doilea reclamant, fiica primului reclamant, s-a nscut n 2001. n prezent, ea locuiete n Romnia. 6. Primul reclamant i soia acestuia, avnd amndoi dubl cetenie romn i israelian, au avut reedina permanent n Israel ncepnd din anul 1997. Copilul lor Iris s-a nscut acolo, n 2001, i a dobndit cetenie israelian la natere. 7. n luna septembrie a anului 2001, familia a vizitat Romnia. La data de 11 octombrie 2001, cnd era programat ntoarcerea familiei n Israel, numai primul reclamant a plecat, n vreme ce soia sa i cel de-al doilea reclamant au rmas n Romnia. Ulterior, primul reclamant a depus cerere de napoiere a copilului, n baza Conveniei de la Haga (procedura descris la nr. 1 de mai jos), iar soia a depus

cerere de divor i de ncredinare a copilului la instanele din Romnia (procedura descris la nr. 2 de mai jos). 1. Procedura de napoiere a copilului 8. La data de 22 noiembrie 2001, la sosirea n Israel, tatl a depus cerere de napoiere a copilului su n baza Conveniei de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale rpirii internaionale de copii (Convenia de la Haga). Cererea a fost depus prin intermediul Ministerului Justiiei din Israel i adresat Ministerului Justiiei din Romnia (Ministerul) care a primit-o la data de 26 noiembrie 2001. Primul reclamant a susinut c soia sa reinea n mod ilicit pe fiica lor n Romnia, fr consimmntul su. De asemenea, el a informat Ministerul c auzise c soia sa iniiase aciunea de divor la instanele din Romnia. 9. La 27 noiembrie 2001, el a solicitat Ministerului s depun cerere de suspendare a procesului de divor (vezi mai jos, 12-17), pe perioada soluionrii procesului bazat pe Convenia de la Haga. 10. La data de 11 ianuarie 2002, Ministerul, n calitate de Autoritate Central pentru implementarea Conveniei de la Haga, a iniiat aciunea n numele primului reclamant la Judectoria Sectorului 6 din Bucureti. n baza probelor prezentate n cauz, judectoria a constatat c reinerea copilului n Romnia era ilicit, conform Articolului 3 din Convenia de la Haga. Totui, ea a considerat c, dat fiind situaia politic din Israel, care s-a nrutit constant ncepnd cu luna septembrie 2000, exista un risc important ca napoierea s reprezinte un pericol pentru sntatea fizic sau psihic a copilului. Aadar, prin hotrrea din 15 aprilie 2002, judectoria a respins cererea de napoiere a copilului, n baza Articolului 13 (b) din Convenie. 11. La data de 17 decembrie 2002, Tribunalul Bucureti a admis apelul depus de Minister i a dispus napoierea copilului pe motiv c reinerea era ilicit i c mama nu dovedise riscul grav la care ar fi expus copilul, dac ar fi fost napoiat tatlui. 12. La 21 februarie 2003, mama a iniiat recurs mpotriva acestei decizii, recurs ce a fost admis de ctre Curtea de Apel Bucureti prin decizia definitiv din 5 iunie 2003. Curtea a respins cererea de napoiere pe motiv c, de la data nceperii procedurii bazate pe Convenia de la Haga, o alt instan romn pronunase divorul prinilor i ncredinase copilul mamei, prin decizia definitiv din 18 septembrie 2002. Ea a mai considerat i c, dat fiind vrsta copilului, i anume doi ani i patru luni, napoierea sa ar fi contrar intereselor sale de vreme ce locuise efectiv n Romnia, mpreun cu mama sa, de la vrsta de 7 luni. n sfrit, n baza mrturiei unui martor, instana a considerat c este dovedit faptul c tatl consimise iniial s rmn n Romnia i s stabileasc acolo domiciliul ntregii familii. Aadar, instana a considerat c minora locuise n mod legal n Romnia ncepnd cu 12 septembrie 2001. 2. Procedura de divor i de ncredinare a minorei 13. La data de 10 octombrie 2001, soia primului reclamant a iniiat aciunea de divor, cernd ncredinarea fiicei lor i pensie de ntreinere, la Judectoria Sectorului 6 din Bucureti. 14. Judectoria a considerat c, n afar de primul termen de judecat, primul reclamant a fost legal citat la adresa sa din Israel prin intermediul Ministerului, conform prevederilor Codului de Procedur Civil. Primul reclamant nu s-a prezentat la nici una dintre cele patru termene de judecat din cauza de divor.

15. n hotrrea din 18 septembrie 2002, rectificat la 6 noiembrie 2002, judectoria a pronunat divorul din vina primului reclamant, a ncredinat mamei copilul i a dispus ca primul reclamant s plteasc pensia lunar de ntreinere de 824 dolari SUA pentru fiica sa. 16. La data de 11 decembrie 2002, judectoria a trimis hotrrea la adresa primului reclamant. 17. Nefiind atacat, hotrrea a rmas definitiv. 18. Primul reclamant a informat Curtea c nu a primit nici una dintre citaiile care i-au fost trimise, i nici hotrrea din 18 septembrie 2002. Se pare c el nu a atacat deloc hotrrea. II. DREPTUL INTERN I INTERNAIONAL PERTINENT 1. Convenia de la Haga privind Aspectele Civile ale Rpirii Internaionale de Copii Articolul 3 Deplasarea sau nenapoierea unui copil se consider ilicit: a) cnd are loc prin violarea unui drept privind ncredinarea, atribuit unei persoane, unei instituii sau oricrui alt organism acionnd fie separat, fie mpreun, prin legea statului n care copilul i avea reedina obinuit, imediat naintea deplasrii sau nenapoierii sale; i b) dac la vremea deplasrii sau nenapoierii acest drept era exercitat n mod efectiv, acionndu-se separat sau mpreun ori ar fi fost astfel exercitate, dac asemenea mprejurri nu ar fi survenit. Articolul 7 Autoritile centrale urmeaz s coopereze ntre ele i s promoveze o colaborare ntre autoritile competente n statele lor respective, pentru a asigura imediata napoiere a copiilor i a realiza celelalte obiective ale prezentei convenii. n special, ele urmeaz fie direct, fie cu sprijinul oricrui intermediar, s ia toate msurile potrivite: a) pentru localizarea unui copil deplasat sau reinut ilicit; b) pentru prevenirea de noi pericole pentru copil sau de pagube pentru prile interesate, lund sau procednd astfel nct s fie luate msuri provizorii; c) pentru a asigura napoierea de bun voie a copilului sau a nlesni o soluie amiabil; d) pentru schimb de informaii, dac se dovedete util, privitoare la situaia social a copilului; e) pentru a furniza informaii generale privind dreptul statului lor n legtur cu aplicarea conveniei; f) pentru a introduce sau a nlesni deschiderea unei proceduri judiciare sau administrative, menite s obin napoierea copilului i, dac este cazul, s ngduie organizarea sau exercitarea efectiv a dreptului de vizitare; g) pentru a acorda sau nlesni, dac este cazul, obinerea de asisten judiciar i juridic, inclusiv participarea unui avocat; h) pentru a asigura, pe plan administrativ, dac va fi necesar i oportun, napoierea fr pericol a copilului; i) pentru a se ine reciproc la curent asupra aplicrii conveniei i, pe ct posibil, a nltura eventualele obstacole ivite cu prilejul aplicrii sale. Articolul 11

Autoritile judiciare sau administrative ale oricrui stat contractant urmeaz s procedeze de urgen n vederea napoierii copilului. Cnd autoritatea judiciar sau administrativ sesizat nu a statuat, ntr-un termen de 6 sptmni din momentul sesizrii sale, reclamantul sau autoritatea central a statului solicitat, din proprie iniiativ sau la cererea autoritii centrale a statului solicitant, poate cere o declaraie asupra motivelor acestei ntrzieri. Dac rspunsul este primit de ctre autoritatea central a statului solicitat, aceast autoritate urmeaz a o transmite autoritii centrale a statului solicitant sau, dac este cazul, reclamantului. Articolul 12 Cnd un copil a fost deplasat sau reinut ilicit n nelesul art. 3 i o perioad de mai puin de un an s-a scurs cu ncepere de la deplasare sau nenapoiere n momentul introducerii cererii naintea autoritii judiciare sau administrative a statului contractant unde se afl copilul, autoritatea sesizat dispune napoierea sa imediat. Autoritatea judiciar sau administrativ, sesizat fiind chiar dup expirarea perioadei de un an prevzute la alineatul precedent, urmeaz, de asemenea, s dispun napoierea copilului, afar dac nu se stabilete c copilul s-a integrat n noul su mediu. Cnd autoritatea judiciar sau administrativ a statului solicitat are motive de a crede c copilul a fost luat ntr-un alt stat, ea poate suspenda procedura sau s resping cererea de napoiere a copilului. Articolul 13 Prin excepie de la dispoziiile articolului precedent, autoritatea judiciar sau administrativ a statului solicitat nu este inut s dispun napoierea copilului, dac persoana, instituia sau organismul care se mpotrivete napoierii sale stabilete: a) c persoana, instituia sau organismul care avea n ngrijire copilul nu exercita efectiv dreptul privind ncredinarea la data deplasrii sau nenapoierii, ori consimise sau achiesase ulterior acestei deplasri sau nenapoieri; sau b) c exist un risc grav ca napoierea copilului s-l expun unui pericol fizic sau psihic sau ca n orice alt chip s-l situeze ntr-o situaie intolerabil. Autoritatea judiciar sau administrativ poate, de asemenea, s refuze a dispune napoierea copilului, dac constat c acesta se mpotrivete la napoierea sa i c a atins o vrst sau o maturitate care face necesar s se in seama de opinia sa. La aprecierea mprejurrilor vizate n acest articol, autoritile judiciare sau administrative urmeaz s in seama de informaiile puse la dispoziie de autoritatea central sau orice alt autoritate competent a statului n care se afl reedina obinuit a copilului privitor la situaia sa social. Articolul 16 Dup ce vor fi fost informate despre deplasarea ilicit a unui copil sau despre nenapoierea sa n nelesul art. 3, autoritile judiciare sau administrative ale statului contractant unde copilul a fost deplasat sau reinut nu vor mai putea statua asupra fondului dreptului privind ncredinarea pn cnd nu se va stabili c nu se afl ntrunite condiiile prezentei convenii pentru napoierea copilului sau pn cnd o perioad rezonabil nu se va fi scurs fr ca o cerere pentru aplicarea conveniei s se fi fcut. Articolul 17 Singur mprejurarea c o hotrre privitoare la ncredinare a fost pronunat sau este susceptibil s fie recunoscut n statul solicitat nu poate justifica refuzul de a

retrimite copilul potrivit prevederilor acestei convenii, dar autoritile judiciare sau administrative ale statului solicitat pot lua n considerare motivele acestei hotrri care ar intra n sfera de aplicare a conveniei. Articolul 18 Dispoziiile acestui capitol nu limiteaz puterea autoritii judectoreti sau administrative de a dispune napoierea copilului oricnd. 2. Raportul explicativ la Convenia de la Haga din 1980 privind Rpirea de Copii, elaborat de Elisa Prez-Vera n 1980 Paragraful 121 din Raportul Explicativ la Convenia de la Haga din 1980 face urmtorul comentariu asupra Articolului 16 din Convenia de la Haga: Acest articol, cu scopul de a promova realizarea obiectivelor Conveniei n ceea ce privete napoierea copilului, ncearc s previn luarea unei decizii pe fond asupra drepturilor legate de ncredinare n statul n care copilul este reinut. 3. Codul de procedur civil Articolul 87 8 n cazul n care prin tratate sau convenii internaionale sau prin acte normative speciale nu se prevede o alt procedur, cei care se afl in strintate avnd domiciliul sau reedina cunoscut, vor fi citai printr-o citaie trimis cu scrisoare recomandat. Articolul 1141 (4) se aplic n mod corespunztor... n toate cazurile, dac cei aflai in strintate au mandatar cunoscut n ar, va fi citat i acesta... Articolul 1141 4 Persoanele care i au reedina n strintate... sunt informate [prin citaie] de obligaia de a-i stabili o adres n Romnia pentru notificarea actelor procedurale. Dac nu respect aceast cerin, notificarea se efectueaz cu scrisoare recomandat, dovada depunerii scrisorii la un oficiu de pot fiind suficient pentru a proba respectarea procedurii de citare. Articolul 614 n faa instanelor de fond, prile [n procesele de divor] se vor infia n persoan, afar numai dac unul dintre soi ... are reedina n strintate; n aceste cazuri, prile se vor putea infia prin mandatar. N DREPT I. OBIECIA PRELIMINAR 19. Guvernul a susinut c primul reclamant nu avea dreptul s depun cererea n numele celui de-al doilea reclamant, deoarece fiica sa nu i fusese ncredinat. 20 Primul reclamant a contestat acest argument i a reamintit c pierduse drepturile legate de ncredinare asupra copilului n urma unui proces care nu a respectat Convenia de la Haga i c nainte de reinerea copilului, cei doi prini exercitaser mpreun drepturile legate de ncredinare. Nici unul dintre ei nu avusese drepturi printeti superioare asupra fiicei lor. 21. Curtea reamintete c, n principiu, o persoan care nu are dreptul, conform dreptului naional, de a o reprezenta pe alta poate totui, n anumite mprejurri, s ndeplineasc acte n faa Curii n numele celeilalte persoane. Mai cu seam, minorii se pot adresa Curii chiar i, sau mai ales, dac sunt reprezentai de ctre un printe care se afl n conflict cu autoritile i critic deciziile i comportamentul acestora ca nerespectnd drepturile garantate de Convenie. n asemenea cazuri, statutul de printe natural este suficient pentru a-i da dreptul de a se adresa Curii i n numele copilului, pentru a apra interesele acestuia (vezi Scozzari i Giunta vs. Italia [GC],

nr. 39221/98 i 41963/98, 138, CEDO 2000-VIII, Iglesias Gil i Urcera Iglesias vs. Spania (dec.), nr. 56673/00, 5 martie 2002 i Sylvester vs. Austria (dec.), nr. 36812/97 i 40104/98 (jonciune), 26 septembrie 2002). 22. Acest principiu se aplic n cauza de fa, mai ales fiindc primul reclamant a contestat modul n care instanele romne s-au pronunat asupra drepturilor legate de ncredinare, nclcnd, n opinia sa, drepturile lui prevzute la Articolul 8. 23. n concluzie, Curtea constat c primul reclamant are capacitatea de a aciona n numele fiicei sale. II. PRESUPUSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE 24. Reclamanii s-au plns c dreptul lor la respectarea vieii de familie, prevzut la Articolul 8 1 din Convenie, a fost nclcat de ctre instanele care au soluionat att procesul pe Convenia de la Haga ct i procesul de divor. Mai cu seam, ei au susinut c instanele nu au respectat prevederile Articolelor 16 i 17 din Convenia de la Haga. Potrivit acestor Articole, nu se poate lua nici o decizie pe fond n ceea ce privete drepturile legate de ncredinare atta timp ct procesul bazat pe Convenia de la Haga era n curs, i, n acelai timp, instanele nu ar fi trebuit s respecte o decizie de ncredinare atunci cnd au soluionat cererea de napoiere a copilului. Mai mult, autoritile nu au acionat cu celeritate n procesul bazat pe Convenia de la Haga. n ceea ce privete procesul de ncredinare i de divor, primul reclamant a artat c a fost privat de drepturile sale de tutel i vizitare i de orice posibilitate de a participa la educarea fiicei sale. Absena oricror documente juridice care s ateste divorul l pusese n imposibilitatea de a actualiza registrul de stare civil, cu riscul de a fi acuzat de bigamie dac ar fi ncercat s se recstoreasc. El a considerat c instanele au fixat n mod arbitrar suma pensiei de ntreinere. Nu putea s achite acea sum, i deci risca pedeapsa cu nchisoarea pentru nerespectarea obligaiilor sale, dac ar fi mers n Romnia. Acest lucru l-a mpiedicat s i vad pe fiica sa i pe prinii si care locuiau nc n Romnia. n sfrit, reclamantul s-a plns, n numele fiicei sale, de o nclcare a drepturilor copilului prevzute la Articolul 8 pe motiv c cele dou procese din instanele romne au lipsit-o de dreptul de a-i vedea tatl i prinii paterni i astfel de a stabili relaii normale cu acetia. Articolul 8 are urmtorul text: 1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora. 25. Curtea consider c aceste plngeri nu sunt n mod vdit nefondate n sensul Articolului 35 3 din Convenie. Mai mult, ea ia not de faptul c ele nu sunt inadmisibile din nici un alt motiv. Ele trebuie aadar declarate admisibile. 26. Guvernul a considerat c intervenia n viaa de familie a reclamanilor provocat prin procesul bazat pe Convenia de la Haga a fost n conformitate cu legea, i anume cu Articolul 13 (b) din Convenia de la Haga, i a reamintit c, pe de o parte, dreptul la napoierea copilului nu era absolut i c, pe de alt parte, instanele

naionale se bucurau de o libertate mai ampl de apreciere atunci cnd interpretau i aplicau dreptul intern. Ele s-au bazat pe jurispruden, ca de exemplu cauzele Winterwerp vs. rile de Jos (hotrrea din 24 octombrie 1979, Seria A nr. 33, p. 20, 46), Iglesias Gil i A.U.I. vs. Spania (nr. 56673/00, 61, CEDO 2003-V) i De Diego Nafra vs. Spania (nr. 46833/99, 39, 14 martie 2002). n sfrit, n ceea ce privete procesul de divor, Guvernul a susinut c, potrivit dreptului romn, era n interesul minorei ca, n caz de divor, ea s fie ncredinat unuia dintre prini. Totui, cellalt printe, n spe primul reclamant, i pstra dreptul de a avea legturi personale cu copilul i de a supraveghea educarea acestuia. Guvernul a conchis c n spe nu s-a comis nici o nclcare a Articolului 8. 27. Reclamanii au contes