Securitatea Raporturilor Juridice Cristi Danilet

MINISTERUL JUSTIIEI AL REPUBLICII MOLDOVA

MD 2012, or. Chiinu, str. 31 August

1989, nr. 82 tel. 23-47-95, fax 23-47-97

http://www.justice.gov.md

MD-2012, ., . 31 1989,

82 .23-47-95, 23-47-97 http://www.justice.gov.md

Ministerul Justiiei | nr. 82, str. 31 August 1989 | MD-2012 | Chiinu, Republica Moldova http://justice.gov.md | Tel.: (+ 373 22) 201442 | Fax: (+ 373 22) 201442

| iunie 2014 | Chiinu |

STUDIUL DE

COMPATIBILITATE

Evaluarea compatibilitii practicii judiciare naionale n materia securirii raporturilor juridice.

Monitorizarea respectrii principiului securitii raporturilor juridice

Compatibilitatea cu prevederile

Articolului 6 din Convenia European a drepturilor omului i jurisprudena relevant a Curii Europene

a Drepturilor Omului

Studiul de compatibilitate

Securitatea raporturilor juridice

| 2 |

CONINUT INTRODUCERE ............................................................................................................................. 3

Scopul studiului ......................................................................... Error! Bookmark not defined.

Obiectul studiului ...................................................................... Error! Bookmark not defined. Consideraiuni generale ........................................................................................................... 3

PARTEA GENERAL ................................................................................................................... 4 Concepte-cheie n materia securitii raporturilor juridice .......................................................... 4 Practica Curii n cauzele versus Republica Moldova ................................................................. 4 Clasificarea problemelor izvorte din nerespectarea principiului securitii raporturilor juridice ..................................................................................................................................................... 6 Extrase relevante i principii de interpretare ............................................................................... 6

Importana principiului ............................................................................................................ 6 Res judiciata sau finalitatea hotrrilor judectoreti .............................................................. 6 Res judiciata n materia penal ................................................................................................ 7 Redeschiderea procedurilor datorit unor circumstane noi .................................................... 7 Securitatea raporturilor juridice i regula legalitii ................................................................ 8 Securitatea raporturilor juridice i dreptul la citare n jurisdicii superioare la ci ordinare ori extraordinare de atac. ............................................................................................................... 8 Consistena practicii judiciare ................................................................................................. 9

PARTEA SPECIAL ................................................................................................................... 10 Aspectul Civil ............................................................................................................................ 10

Res judicata (hotrri cu valori de principiu) ......................................................................... 10 Cauze ordinare ....................................................................................................................... 13

Aspectul Penal ........................................................................................................................... 13 Consistena practicii judiciare ................................................................................................... 15 Categorii speciale ...................................................................................................................... 15

Admiterea apelurilor tardive .................................................................................................. 15 Revizuirea hotrrilor la faza de executare ............................................................................ 15

REZUMAT I PROPUNERI CONCEPTUALE .......................................................................... 16



| 3 |

INTRODUCERE

1. Studiu a fost elaborat n conformitate cu Planul de activitate al Direciei Generale Agent Guvernamental pentru anul 2014, de Ruxanda REVENCU, consultant n Direcia Reprezentare la CEDO, sub ghidarea efului Direciei Reprezentare, Violeta MELNIC i efului Direciei Generale Agent Guvernamental, Iulia GHEORGHIE. Integritatea studiului a fost supus verificrii de Agentul Guvernamental, Lilian APOSTOL

2. n text autorii Studiului au rezumat textele din hotrri prin marcarea principiilor cu valoare de lege sau unor interpretri cu efect persuasiv. La fel s-a omis pe ct este posibil citarea cauzelor Curii Europene, altor dect acelea mpotriva Moldovei. n cazul n care era necesar citarea unor alte cauze ale Curii Europene persuasive pentru prezentul Concept, citarea a rmas intact. Doar cauzele versus Moldova au fost citate cu omiterea denumirii n ntregime a titlului cauzei (fr sintagma c. Moldovei, nr. cererii, data adoptrii, etc.) i doar cu indicare numelui reclamantului dup care hotrrea a fost intitulat (spre exemplu Popov i nu Popov v. Moldova) i referine la paragrafe din hotrre, dac e cazul. Deciziile se indic, de asemenea, prin denumirea dup numele reclamantului i nsoite de meniunea (dec.).

Consideraiuni generale

3. Pentru a explica n termenii clari aceast regul de respectare a securitii raporturilor juridice, este strict necesar expunerea unor principii generale impuse prin practica Curii, precum i explicarea unor concepte utilizate de Curte n constatrile sale. Articolul 6 este interpretat de Curtea European n lumina jurisprudenei sale. Astfel Curtea European n abordarea unui caz individual nu poate s se distaneze de la practica sa anterioar i adopt aceeai poziie luat anterior. Desigur, n anumite situaii, avnd in vedere c nsi Curtea a declarat viu mecanismul Conveniei (Loizidou v. Turkey (obiecii preliminare), 23 martie 1995, 71, Series A nr. 310) practica evolund odat cu dezvoltarea cadrului legal i instituional al statelor europene, care au aderat la Convenie.

4. Totui, unul din scopurile Curii este instituirea unui cadru juridic unic european n materia drepturilor omului, cel puin, n spaiul naltelor Pri Contractante la Convenie. Astfel, pe de o parte, Curtea European este destul de perseverent n practica sa i rareori se distaneaz de la principiile anterior declarate, pe de alt parte, i asum competena de a revizui de fiecare dat aceleeai principii i concepte cu care opereaz, optnd pentru adaptarea lor la circumstanele specifice ale speei (Chapman v. the United Kingdom [MC], nr. 27238/95, 70, ECHR 2001-1). Prin urmare, aceast dubl situaie constituie o abordare specific a Curii Europene i instituie o procedur atipic de examinare a cererilor naintate spre examinarea unei posibile violri a Conveniei.

5. Articolul 6 garanteaz dreptul la un proces echitabil asupra drepturilor i obligaiilor cu caracter civil i sau a temeiniciei oricrei acuzaii penale aduse mpotriva sa. Curtea interpreteaz aceast dispoziie ntr-un sens extensiv din cauza importanei sale fundamentale pentru funcionarea democraiei. n cazul Delcourt v. Belgia cererea nr. 2689/65 din 17 ianuarie 1970, Judectorii de la Strasbourg au declarat c: Intr-o societate democratic n sensul Conveniei, dreptul la o bun administrare a justiiei ocup un loc att de important, nct o interpretare restrictiv a articolului 61 nu ar corespunde scopului i obiectului acestei dispoziii. Din aceast cauz, regula respectrii unei securiti a raporturilor juridice, dei expres nefiind inclus n textul articolului 6 din Convenie, interpretarea extensiv a permis Curii Europene de a dezvolta acest principiu n jurisprudena sa.

6. Dreptul la judecarea ntr-un mod echitabil de ctre o instan, dup cum este garantat de articolul 6 1 al Conveniei, trebuie interpretat n lumina Preambulului Conveniei, care, n partea sa relevant, declar preeminena dreptului o parte a motenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cnd instanele judectoreti dau



| 4 |

o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea Brumrescu v. Romnia 61, Roca v. Moldova 24).

Principiul aplicrii directe a jurisprudenei.

7. n conformitate cu prevederile articolului 4 alin. (2) din Constituia Republicii Moldova, n cazul n care exist neconcordane ntre pactele i tratatele n vigoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte i legile ei interne, prioritate o au reglementrile internaionale. Prevederea n cauz consacr primordialitatea instrumentelor internaionale n materia drepturilor omului n raport cu cadrul normativ intern, precum i capacitatea aplicrii directe n dreptul intern a normelor internaionale n materia drepturilor omului. Aceast abordare a normei constituionale a fost confirmat prin numeroase Hotrri ale Curii Constituionale a Republicii Moldova (de exemplu Hotrrea Curii Constituionale nr. 22 din 02.10.2007). Astfel, ulterior ratificrii de ctre Republica Moldova a unui astfel de tratat, prevederile acestuia devin obligatorii pentru respectare pe plan intern. Unul dintre actele

respective este Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n continuare - Convenie), n vigoare pentru Republica Moldova din 1 februarie 1998.

8. Astfel, avnd n vedere c Republica Moldova este Parte Contractant la Convenie, hotrrile Curii Europene a Drepturilor Omului (n continuare Curtea European) sunt obligatorii pentru instanele naionale.

Scopul Studiului

9. Scopul prezentului Studiu este analiza compatibilitii legislaiei i a practicilor n materia securitii raporturilor juridice, concept acoperit de jurisprudena Curii. Compatibilitatea se analizeaz doar n raport cu standardele din Convenia European i, respectiv, jurisprudena Curii Europene. n msura n care normele legislaiei procesuale implic analiza compatibilitii cu alte standarde internaionale n domeniu acestea ar putea fi angajate. Totui scopul principal este compatibilitatea cu Convenia European.

PARTEA GENERAL

Concepte-cheie n materia securitii raporturilor juridice

10. Securitatea raporturilor juridice o situaie de certitudine juridic care se extinde n viitor i este n favoarea unei persoane bazat, de obicei pe un act judectoresc, ori pe un alt eveniment ori act ca izvor de drept, indiferent de natura juridic a acestora. Securitatea raporturilor juridice, de obicei privete o situaie cnd o chestiune a fost soluionat i nu mai implic o nou reexaminare. Securitatea raporturilor juridice nu vizeaz drepturi litigioase sau care nu au fost soluionate definitiv, ori care sunt pe rol, cu excepia situaiei cnd soluia este rezonabil previzibil fie rezultnd din coerena practicii ori n baza unei norme de lege clare i previzibile.

11. nclcarea securitii raporturilor juridice constituie invalidarea acelei certitudini care rezult ntr-o soluie contrar beneficiului persoanei sau situaia cnd soluia nu a fost re-versat legal dar a pierdut din efectele sale nct a afectat n esen beneficiul de care se bucur persoan.

Practica Curii n cauzele versus Republica Moldova

12. Mai jos este reprodus lista hotrrilor adoptate de Curte n care s-a recunoscut n principal i inter alia violarea articolului 6 din Convenie i n special a principiului securitii raportului juridic. Lista este prezentatn ordine cronologici n formatul standart de citare admis de Curtea European.

2005 a. Roca v. Republica Moldova, nr.6267/02 din 22 martie 2005 b. Asito v. Republica Moldova, nr. 40663/98 din 8 noiembrie 2005 (scos de pe rol)



| 5 |

c. Popov (nr.2) v. Republica Moldova, nr. 19960/04, 26-29, 6 decembrie 2005 2006

d. Josan v. Republica Moldova, nr.37431/02 din 21 martie 2006 e. Macovei i Alii v. Republica Moldova, nr. 19253/03, 17667/03, 31960/03, 19263/03,

17695/03 i 31761/03 din 25 aprilie 2006 f. Istrate v. Republica Moldova, nr. 53773/00, din 13 iunie 2006 g. Ermicev v. Republica Moldova, nr.42288/02 din 08 august 2006 h. Braga v. Republica Moldova, nr.74154/01 din 14 noiembrie 2006 i. Melnicv. Republica Moldova, nr.6923/03 din 14 noiembrie 2006 j. Nistas GMBH v. Republica Moldova, nr. 30303/03 din 12 decembrie 2006 k. Oferta Plus SRL v. Republica Moldova, nr. 14385/04 din 19 decembrie 2006

2007 l. Mihalachi v. Republica Moldova, nr.37511/02 din 09 ianuarie 2007 m. Bujnia v. Republica Moldova, nr. 36492/02 din 16 ianuarie 2007 n. Venera-Nord-Vest Borta AG v. Republica Moldova, nr.31535/03 din 13 februarie 2007 o. Moldovahidroma v. Republica Moldova, nr.30475/03 din 27 februarie 2007 p. Ovciarov v. Republica Moldova, nr.31228/02 din 12 aprilie 2007

2008 q. Balan v. Republica Moldova, nr.19247/03 din 29 ianuarie 2008 r. Oferta Plus SRL v. Republica Moldova, nr. 14385/04 din 12 februarie 2008 (satisfacie

echitabil) s. Dacia SRL v. Republica Moldova, nr.3052/04 din 18 martie 2008 t. Tudor-Auto SRL i Triplu-Tudor SRL v. Republica Moldova, nr. 36344/03, 36341/03 i

36346/05) din 9 decembrie 2008

u. Navaloac v. Republica Moldova, nr.25236/02 din 16 decembrie 2008 13. 2009

a. Eugenia i Doina Duca v. Republica Moldova, nr. 75/07 din03 martie 2009 b. Baroul Partener-A v. Republica Moldova, nr. 39815/07 din 16 iulie 2009 c. Ipteh SA i Alii v. Republica Moldova, nr. 35367/08 din 24 noiembrie 2009

2010 d. Ipteh i alii v. Republica Moldova, nr. 35367/08 din 29 iunie 2010 (satisfacie echitabil,

scos de pe rol)

e. Baroul Partener-A v. Republica Moldova, nr. 39815/07 din 10 octombrie 2010 (satisfacie echitabil)

2011 f. Dragostea Copiilor-Petrovschi-Nagorniiv. Republica Moldova, nr. 25575/08 din 13

septembrie 2011

g. Agurdino SRL v. Republica Moldova, nr.7359/06 din 27 septembrie 2011 h. Norma SRL v. Republica Moldova, nr. 38503/08 din 03 noiembrie 2011 i. Ojog i Alii v. Republica Moldova, nr. 1988/06 din 13 decembrie 2011

2012 j. Prnu i alii v. Republica Moldova, nr. 37225/07,7456/08 i12244/08 din 31 ianuarie

2012

k. Asito (nr. 2) v. Republica Moldova, nr. 39818/06 din 12 martie 2012 l. Jomiru i Creu v. Republica Moldova, nr. 28430/06, din 17 aprilie 2012 m. Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05 din 26 iunie 2012 n. Sfinx-Impex SA v. Republica Moldova, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012 o. Banca Internaional de Investiii i Dezvoltare MB SA v. Republica Moldova, nr.

28648/05 din 16 octombrie 2012

2013



| 6 |

p. Beliu v. Republica Moldova, nr. 28178/10 din 09 iulie 2013 q. Strugaru v. Republica Moldova, nr. 44721/08 din 22 octombrie 2013 r. Lipcan v. Republica Moldova, nr. 22820/09 din 17 decembrie 2013

14. Aceast list este util n principal pentru practicieni, pentru juritii, care activ particip n procedurile n faa Curii. Nu trebuie desconsiderat orice hotrre sau decizie a Curii n favoa-rea unei sau altei, deoarece fiecare caz la Curte constituie prin definiie o excepie de la regula aplicrii directe a Conveniei i principiul subsidiar al proteciei oferite de Convenie. Prin urmare, un caz sau altul examinat de Curte prezint anumite particulariti i caractere specifice.

15. n anumite situaii Curtea rezerv un caz anumit prin prisma cruia dorete s instituie anumite practici pozitive n respectarea dreptului declarat de Convenie, inclusiv i acelui declarat de Articolul 6 din Convenie. Anume aceste cazuri, la care nsi Curtea n continuare face referin n cadrul examinrii altor cauze, i care prezint anumite similitudini cu unul deja examinat, se potrivesc cel mai bine criteriului unui grad nalt de importan (high importance). Desigur i cazurile mpotriva Republicii Moldova au lsat o urma relevant n practica Curii, crora li s-a oferit un nalt grad de importann special cauzelor Roca, Popov (nr.2 ), Istrate i Oferta Plus S.R.L.

16. n continuare, hotrrile Curii n spea vor fi expuse n raport cu domeniile de aplicare a Articolului 6 din Convenie n care Curtea s-a pronunat i a constatat violri.

17. Citarea hotrrilor Curii n cele ce urmeaz se va referi doar la titlul cauzei, avnd n vedere c acestea deja au fost citate n modul corespunztor i ntr-o form deplin (a se vedea mai sus).

18. Studiul respectiv se axeaz doar pe hotrrile Curii, deoarece deciziile de radiere de pe rol n rare cazuri constituie o importan vdit, ntruct la pronunarea acestora Curtea nu face dect s reitereze nite postulate deja bine definite i constatate n hotrri.

Clasificarea problemelor izvorte din nerespectarea principiului securitii raporturilor juridice

19. Jurisprudena n privina Republicii Moldova a articolului 6, i in special, privind securitatea raportului juridic poate fi clasificat dup mai multe criterii.

20. Unul dintre cele mai principale este dup domeniu de aplicare, i anume securitatea raporturilor juridice n materie civil i penal.

21. O alta caracteristica specific este natura nclcrilor a securitii raporturilor juridice care poate viza de obicei inconsistena practicii juridice i nclcarea principiului res judiciata prin redeschiderea sau anularea hotrrilor definitive i irevocabile. Cazuri specifice cum ar fi admiterea apelurilor tardive i revizuirea hotrrilor la faza de executare.

Extrase relevante i principii de interpretare

Importana principiului

22. Dreptul la judecarea ntr-un mod echitabil de ctre o instan, aa cum este garantat de articolul 6 1 al Conveniei, trebuie interpretat n lumina Preambulului Conveniei, care, n partea sa relevant, declar preeminena dreptului o parte a motenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea Brumrescu v. Romania, [GC], nr. 28342/95, 61, ECHR 1999-VII).

Res judiciata sau finalitatea hotrrilor judectoreti

23. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., 62), adic principiul caracterului irevocabil al hotrrilor judectoreti. Acest principiu cere ca



| 7 |

nici o parte s nu aib dreptul s solicite revizuirea unei hotrri irevocabile i obligatorii doar cu scopul de a obine o reexaminare i o nou determinare a cauzei. Competena instanelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitat pentru a corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei, dar nu pentru a efectua o nou examinare. Revizuirea nu trebuie considerat un apel camuflat, iar simpla existen a dou opinii diferite cu privire la aceeai chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificat doar atunci cnd este necesar, datorit unor circumstane eseniale i convingtoare (Ryabykh v. Russia, nr. 52854/99, 52, ECHR 2003-IX).

Res judiciata n materia penal

24. Totui, dei o simpl posibilitate de a redeschide o procedur penal este prima facie compatibil cu Convenia, inclusiv cu garaniile articolului 6, unele circumstane speciale pot releva c modul concret n care a fost folosit o astfel de revizuire a subminat nsi esena dreptului la un proces echitabil. n special, Curtea trebuie s aprecieze dac n cauza examinat competena de a iniia i menine procedurile de recurs n anulare a fost exercitat de ctre autoriti pentru a asigura, pe ct este posibil, un echilibru just ntre interesele persoanei i necesitatea de a asigura eficiena sistemului de justiie penal (a se vedea, mutatis mutandis, Nikitin v. Rusia, 54-57).

Redeschiderea procedurilor datorit unor circumstane noi

25. Cu privire la redeschiderea procedurilor din cauza apariiei unor circumstane noi, aceast chestiune a fost analizat n cauza Popov v. Moldova (nr.2), unde s-a constatat o violare a articolului 6 1 ca urmare a folosirii necorespunztoare a procedurilor de revizuire. Curtea a constatat, n acea cauz, c redeschiderea procedurilor nu este, n sine, incompatibil cu Convenia. Totui, deciziile de a revizui hotrri judectoreti irevocabile trebuie s fie n conformitate cu criteriile legale relevante, iar folosirea necorespunztoare a unei astfel de proceduri poate fi contrar Conveniei, pe motiv c rezultatul su pierderea unei hotrri judectoreti este acelai ca i n recursul n anulare. Principiile securitii raporturilor juridice i preeminenei dreptului cer Curii s fie vigilent n acest domeniu (a se vedea Popov v. Moldova (nr. 2), citat mai sus, 46).

26. Concluzia din cauza Roca a fost emis n legtur cu procedura n recurs n anulare, n conformitate cu care Procuratura General putea cere revizuirea hotrrilor judectoreti irevocabile cu care nu era de acord. Curtea a constatat c aceast procedur, dei posibil conform dreptului naional, era incompatibil cu Convenia, deoarece ea rezulta n pierderea unei hotrri judectoreti irevocabile pronunate n favoarea justiiabilului. Redeschiderea procedurilor din cauza apariiei unor circumstane noi nu este, n sine, incompatibil cu Convenia. Mai mult, articolul 4 Protocolul nr. 7, n mod special, permite statului s corecteze omisiunile justiiei n procedura penal. Totui, deciziile de a revizui hotrri judectoreti irevocabile trebuie s fie n conformitate cu criteriile legale relevante, iar folosirea necorespunztoare a unei astfel de proceduri poate fi contrar Conveniei, pe motiv c rezultatul su - pierderea unei hotrri judectoreti - este acelai ca i n recursul n anulare. Principiile securitii raporturilor juridice i preeminenei dreptului cer Curii s fie vigilent n acest domeniu.

27. Curtea noteaz c procedura de revizuire prevzut de articolele 449-453 ale Codului de procedur civil servete, ntr-adevr, scopului de a corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei. Sarcina Curii este de a determina dac aceast procedur a fost aplicat ntr-un mod compatibil cu articolul 6 al Conveniei i, astfel, a asigurat respectarea principiului securitii raporturilor juridice. Fcnd acest lucru, Curtea trebuie sin cont, n primul rnd, de responsabilitatea instanelor judectoreti naionale de a interpreta prevederile legislaiei



| 8 |

naionale (a se vedea Waite and Kennedy v. Germany [GC], nr. 26083/94, 18 februarie 1999, 54).

28. Se noteaz faptul c, n conformitate cu articolul 449 al Codului de procedur civil al Republicii Moldova, procedurile pot fi redeschise dac au devenit cunoscute circumstane sau fapte eseniale ale pricinii care nu au fost i nu au putut fi cunoscute anterior. n conformitate cu articolul 450 al aceluiai cod, o cerere de revizuire poate fi depus n termen de 3 luni din ziua cnd persoana interesat a luat cunotin de circumstanele sau faptele eseniale ale pricinii care nu i-au fost cunoscute anterior i nu i-au putut fi cunoscute.

Securitatea raporturilor juridice i regula legalitii

29. Deciziile de redeschidere a unui proces trebuie s fie conforme cu prevederile naionale pertinente i c folosirea abuziv a unei astfel de proceduri poate fi contrar Conveniei. Principiul securitii raporturilor juridice i preeminena dreptului impune Curtea s fie vigilent n acest sens (Eugenia i Doina Duca c. Republicii Moldova, nr. 75/07, 33, 3 martie 2009).

Securitatea raporturilor juridice i dreptul la citare n jurisdicii superioare la ci ordinare ori extraordinare de atac.

30. Modul de aplicare a articolului 6 procedurilor n faa instanelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie inut cont de totalitatea procedurilor n sistemul de drept naional i de rolul instanelor ierarhic superioare n acest sistem. Atunci cnd a avut loc o edin public n prima instan, lipsa unei astfel de edine poate fi justificat la faza cii de atac de caracteristicile speciale ale procedurilor n cauz, innd cont de natura sistemului cilor de atac naionale, de scopul competenelor instanelor ierarhic superioare i de modul n care interesele reclamantului au fost de fapt prezentate i aprate n faa instanei ierarhic superioare, ndeosebi n lumina naturii chestiunilor care urmeaz a fi hotrte de ctre aceasta (a se vedea Botten v. Norway, hotrre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, 39).

31. Conform jurisprudenei Curii, procedurile cu privire la admisibilitatea cii de atac i procedurile care implic doar chestiuni de drept, i nu chestiuni de fapt pot fi n conformitate cu cerinele articolului 6 1, chiar dac persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat posibilitatea s prezinte personal probe n faa instanei de apel sau de recurs. Mai mult, chiar dac instana ierarhic superioar are competena deplin de a examina att chestiuni de drept, ct i de fapt, articolul 6 1 nu garanteaz ntotdeauna un drept la o edin public sau, dac o edin are loc, un drept de a fi prezent personal (ibid).

32. Totui, Curtea a conchis c, atunci cnd unei instane ierarhic superioare i se cere s examineze o cauz att n fapt, ct i n drept i s fac o evaluare deplin a chestiunii vinoviei sau nevinoviei reclamantului, ea nu poate, ca o chestiune ce ine de un proces echitabil, s determine, n mod corespunztor, acele chestiuni fr o evaluare direct a probelor prezentate de acuzat personal care susine c el nu a svrit pretinsele aciuni, care ar constitui o infraciune (a se vedea Ekbatani v. Sweden, hotrre din 26 mai 1988, Seria A nr. 134, p. 14, 32).

33. Cu referire la principiile generale cu privire la modul de aplicare a articolului 6 procedurilor n faa instanelor de apel, care au fost rezumate n hotrrea Popovici v. Moldova (nr. 289/04i 41194/04, 66-69, 27 noiembrie 2007). n special, n hotrrea SigurrArnarsson v. Iceland(nr. 44671/98, 32, 15 iulie 2003) Curtea a notat c faptul c instana judectoreasc suprem ntr-un Stat Contractant, cum ar fi n aceast cauz Curtea Suprem de Justiie, a fost abilitat cu competena de a casa o sentin de achitare pronunat de una sau mai multe instane judectoreti inferioare cu emiterea unei sentine de condamnare n lipsa inculpatului i a martorilor i fr audierea acestora nu constituie n sine o nclcare a garaniilor unui proces echitabil prevzute n articolul 6 1 al Conveniei.



| 9 |

34. Acestea fiind spuse, pentru a determina dac drepturile aprrii au fost respectate este esenial de a face o analiz a naturii chestiunilor pe care le examineaz instana judectoreasc suprem n cauz i a rolului atribuit acesteia (a se vedea Popovici, citat mai sus, 69).

Consistena practicii judiciare

35. n hotrrea Marii Camere n cauza Nejdet ahin i Perihan ahin mpotriva Turciei [(MC), nr. 13279/05, 20 octombrie 2011], Curtea a reiterat principiile fundamentale aplicabile n

cauzele referitoare la problema hotrrilor judectoreti neunitare (pct. 4958). Acestea se pot rezuma astfel:

i) Curtea nu are sarcina de a cerceta erori de fapt sau de drept prezumtiv comise de o

instan naional, dect dac i n msura n care acestea ar fi putut nclca drepturi i liberti protejate prin Convenie [a se vedea Garca Ruiz mpotriva Spaniei (MC), nr. 30544/96, pct. 28, CEDO 1999-I]. De asemenea, nu are sarcina, cu excepia cazurilor de arbitrariu evident, s compare hotrri diferite ale instanelor naionale, chiar i pronunate n aciuni similare n aparen, deoarece independena instanelor trebuie respectat (a se vedea damsons mpotriva Letoniei, nr. 3669/03, 24 iunie 2008, pct. 118);

ii) Posibilitatea unor hotrri judectoreti neunitare reprezint o caracteristic inerent a oricrui sistem juridic care se bazeaz pe o reea de instane de fond i de recurs, competente n domeniul lor de jurisdicie teritorial. Astfel de divergene pot aprea i n cadrul aceleiai instane. Acest fapt, n sine, nu poate fi considerat contrar Conveniei (a se vedea Santos Pinto mpotriva Portugaliei, nr. 39005/04, 20 mai 2008, pct. 41 i Tudor Tudor, citat anterior, pct. 29);

iii) Criteriile care ghideaz motivarea Curii privind condiiile n care hotrrile neunitare ale unor diverse instane judectoreti de ultim grad constituie o nclcare a cerinei unui proces echitabil consacrat la art. 6 1 din convenie constau n stabilirea urmtoarelor aspecte: dac exist divergene profunde i persistente n jurisprudena instanelor interne, dac legislaia intern prevede mecanisme pentru remedierea inconsecvenelor, dac mecanismul a fost aplicat i, dup caz, cu ce efecte [a se vedea Iordan Iordanov i alii, citat anterior, pct. 4950; a se vedea de asemenea Beian (nr. 1), citat anterior, pct. 3440; tefan i tef mpotriva Romniei, nr. 24428/03 i 26977/03, 27 ianuarie 2009, pct. 3336; Schwarzkopf i Taussik, citat anterior, 2 decembrie 2008; Tudor Tudor, citat anterior, pct. 31; itefnici alii, citat anterior, pct. 36];

iv) De asemenea, motivarea Curii s-a ntemeiat ntotdeauna pe principiul securitii juridice, care este implicit n toate articolele Conveniei i constituie unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept [a se vedea, printre altele, Beian (nr. 1), citat anterior, pct. 39; Iordan Iordanov i alii, citat anterior, pct. 47; i tefnici alii, citat anterior, pct. 31];

v) Principiul securitii juridice garanteaz, inter alia, o oarecare stabilitate n cazurile juridice i contribuie la ncrederea publicului n instane. Pe de alt parte, persistena hotrrilor judectoreti neunitare poate crea o stare de incertitudine juridic n msur s scad ncrederea publicului n sistemul judectoresc, n vreme ce aceast ncredere este evident una dintre componentele eseniale ale unui stat de drept [a se vedea Pduraru mpotriva Romniei, pct. 98, nr. 63252/00, CEDO 2005-XII (fragmente); Vini i alii mpotriva Serbiei, nr. 44698/06 i alii, 1 decembrie 2009, pct. 56; i tefnici alii, citat anterior, pct. 38];

vi) Cu toate acestea, cerinele securitii juridice i protecia ncrederii legitime a publicului nu confer un drept dobndit la consecvena jurisprudenei (a se vedea Undicmpotriva Franei, nr. 20153/04, 18 decembrie 2008, pct. 74). Evoluia jurisprudenei nu este, n sine, contrar bunei administrri a justiiei dat fiind c eecul meninerii unei abordri dinamice i progresive ar risca s mpiedice reforma sau ameliorarea (a se vedea Atanasovski mpotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei, nr. 36815/03, 14 ianuarie 2010, pct. 38).



| 10 |

PARTEA SPECIAL

Aspectul Civil

Res judicata (hotrri cu valori de principiu)

36. n cauzele Eugenia i Doina Duca v. Republica Moldova Curtea a constata c dreptul reclamanilor la un proces echitabil prin prisma principiului securitii raportului juridic i dreptul lor la proprietate au fost nclcate ca urmare a casrii abuzive a unei hotrri judectoreti favorabile lor. A se vedea cauze similare Oferta Plus SRL, Tudor-Auto S.R.L. i Triplu Tudor S.R.L, Baroul Partner-A, Dragostea Copiilor-Petrovschi-Nagornii,AgurdinoSRL, Jomiru i Creu, Sfinx-Impex SA, Banca Internaional de Investiii i Dezvoltare MB SA, Strungaru.

37. Condiiile de admisibilitate privind articolul 6 din Convenie preved c nicio plngere nu este admisibil pan la epuizarea cilor de recurs interne, aproape toate inclcrile pretinse ale prevederilor articolului 6 urmnd s fie deja examinate de ctre jurisdiciile supreme naionale nainte de a ajunge la Strasbourg.

38. n jurisprudena sa Curtea reitereaz de nenumrate ori c dreptul la o instan, garantat de articolul 6 1 al Conveniei, presupune respectarea principiului preeminenei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care cere ca atunci cnd instanele judectoreti dau o apreciere final unei chestiuni, constatarea lor s nu mai poat fi pus n discuie (a se vedea Brumrescu v. Romnia, [MC], nr. 28342/95, 61, CEDO 1999-VII).

39. Acest principiu cere ca nicio parte s nu aib dreptul s solicite revizuirea unei hotrri irevocabile i obligatorii doar cu scopul de a obine o reexaminare i o nou determinare a cauzei. Competena instanelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitat pentru a corecta erorile judiciare i omisiunile justiiei, dar nu pentru a efectua o nou examinare. Revizuirea nu trebuie considerat un apel camuflat, iar simpla existen a dou opinii diferite cu privire la aceeai chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificat doar atunci cnd este necesar, datorit unor circumstane eseniale i convingtoare (a se vedea Ryabykhv. Russia, nr. 52854/99, 52, CEDO 2003-IX).

40. n cauza Smirnitskaya i alii c. Federaiei Ruse (cererea nr. 852/02 din 5 iulie 2007), Curtea atenioneaz c procedura de casare a unei hotrri judectoreti definitive presupune n sine identificarea unor probe care nu au fost descoperite anterior, n vederea exercitrii de ctre instan a unei diligene adecvate ce ar putea determina o soluie diferit n cauz. Persoana care nainteaz cererea de revizuire trebuie s demonstreze c, n pofida diligenei adecvate de care anterior a dat dovad la examinarea cauzei n instanele precedente, nu a fost posibil prezentarea acelei probei ce o invoc n faa instanei superiore i care o consider definitorie pentru soluionarea cauzei.

41. Prin hotrrea pronunat n cauza Beian v. Romnia (cererea nr. 30658/05), Curtea European a notat c sistemul judiciar romnesc nu asigura stabilitatea circuitului juridic prin faptul c permite pronunarea n cauze identice a unor soluii contradictorii i diametral opuse.

42. n spea Eugenia i Doina Duca v. Republica Moldova, Curtea menioneaz c instana naional nu s-a pronunat n nici un fel asupra obieciei importante prezentate de parte la proces. n astfel de circumstane, Curtea a considerat c nu se poate spune c documentele prezentate de apelant au fost posibil s fie apreciate ca fapte, circumstane sau documente noi. n lumina celor de mai sus, Curtea a considerat c procedura de revizuire n acest caz a fost, un apel camuflat" scopul cruia a fost, mai degrab, s se obin o nou examinare a circumstanelor cauzei, dect s declaneze o procedur de revizuire autentic prevzut de articolele 449-451 ale Codului de procedur civil.



| 11 |

43. Pentru respectarea acestui principiu statele trebuie s depuna diligene pentru a putea fi identificate procedurile judiciare conexe i s interzic redeschiderea unor proceduri judiciare referitoare la aceeai problem, Curtea a stabilit ca instanele sunt obligate s in cont de constatrile de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea n discuie a situaiei soluionate definitiv prin alte hotrri constituind o nclcare a articolului 61 din Conventie.

44. Curtea deseori a ajuns la concluzia c articolul 6 nu a fost nclcat, innd cont de caracterul echitabil al procedurii fiind luat n considerare n ansamblul su, n msura n care o jurisdicie superioar deja a fost n stare s rectifice erorile comise de un tribunal de un nivel inferior. Aceast problem poate fi ntlnit att n domeniul dreptului civil ct i cel penal - este cazul cnd judectorii de prim instan care de asemenea sunt uneori predispui s cread, pe nedrept, c un oarecare viciu al procedurii, nefiind examinat de Judectorii de la Strasbourg ca o nclcare a Conveniei (n msura n care el fusese deja corectat de o jurisdicie superioar) respect perfect normele acestui instrument. Or, judectorul ce reprezint judectoria de prim instan, fiind n mod direct responsabil de respectarea articolului 6 referitor la totul ce are legtur cu procedurile ce se desfoar n faa lui, nu ar trebui s se bazeze pe instanele judectoreti superioare, spernd c acestea vor corecta eventualele erori (a se vedea cauza Lipcan).

45. Recomandarea nr. R (2000) 2 a Comitetului de Minitri statelor membre cu privire la reexaminarea sau redeschiderea unor cauze la nivel naional n urma hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului (adoptat de Comitetul de Minitri la 19 ianuarie 2000 n cadrul reuniunii a 694-a a Delegailor Minitrilor) constat c drept urmare a nclcarii principiului res judicata partea lezat continu s sufere consecine negative foarte grave datorit rezultatului deciziei naionale n cauz, care nu sunt n mod adecvat remediate prin satisfacia echitabil i nu pot rectificate dect prin reexaminare sau redeschidere, iar constatrile Curii Europene asupra problemei sunt c decizia judectorilor naionali contestat este n esen contrar Conveniei, sau violarea constatat este cauzat de erori sau deficiene procedurale de o asemenea gravitate nct apare un dubiu serios n privina rezultatului procedurilor naionale contestate.

46. i prin urmare ncurajeaz Prile Contractante, n special, s examineze sistemele lor de drept naionale n vederea asigurrii c exist posibiliti adecvate pentru reexaminarea cauzei, inclusiv redeschiderea procedurilor, n cazuri n care Curtea a constatat o violare a Conveniei.

47. Jurisprudena Curii Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului,este marcat n ultimii ani de tot mai frecventa invocare a cerinelor referitoare la accesibilitatea i previzibilitatea legii, poate constitui un rspuns la aceast ntrebare i, totodat, un semnal cu privire la necesitatea lurii de msuri pentru remedierea unor deficiene ce afecteaz din ce n ce mai profund sistemul juridic naional i, implicit, existena statului de drept.

48. Importana respectrii principiul securitii juridice pentru existena statului de drept impune o mai mare atenie acordat calitii legii. Ca urmare, chiar dac creterea exponenial a numrului de acte normative i a complexitii acestora poate fi justificat prin factori de natur istoric, sociologic, politic, economic, este necesar un efort de disciplinare a excesului normativ i de supunere a normelor edictate rigorilor securitii juridice. Este vorba de un efort care privete legiuitorul - primar sau delegat, i care presupune diagnosticarea problemelor, identificarea de remedii adecvate, n sensul organizrii activitii de legiferare prin fundamentarea riguroas a acesteia pe principiile tehnicii legislative i a creterii accesibilitii i previzibilitii normelor juridice.

49. Avnd n vedere c majoritatea violrilor constatate n privina Republicii Moldova la Curtea Europeann baza articolului 6 din Convenie au avut loc pe dosarele depuse la Curte anterior anului 2012, Parlamentul Republicii Moldova n acest context a adoptat pe parcursul

anului 2012 importante modificri n legislaia n vigoare prin care au fost completate i modificate prevederile Codului Civil i Penal i a Codului de Procedur Civil i Penal prin care a racordat legislaia naional la principiile promovate de Convenia European.



| 12 |

50. Analiznd jurisprudena Curii Europene n privina Republicii Moldova se observ c principala problem n cauzele versus Republica Moldova n baza articolul 6 din Convenie este revizuirea ilegal a hotrrilor definitive, n acest context, reamintim c la 1 decembrie 2012 au intrat n vigoare modificrile articolului 449 din Codul de procedur civil privind domeniul aplicrii temeiurilor de declarare a revizuirii.

51. Cu scopul de a monitoriza respectarea principiului securitii juridice n cadrul studiului dat la 29 octombrie 2013 i la 05 martie 2014 am solicitat Curii Supreme de Justiie (n continuare- CSJ) s prezinte informaia cu privire la practica judiciar n domeniul aplicrii temeiurilor de declarare a revizuirii conform articolului 449 din Codul de procedur civil i, n particular, numrul cererilor de revizuire a hotrrilor, nregistrate i examinate n perioada 2011- 2013, dintre care, numrul celor respinse ca inadmisibile i numrul cererilor admise.

52. n rspunsul su CSJ a menionat c reieind din competena stabilit prin art. 8, 13 din Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr. 72-XVI din 28.03.2008 pe marginea sistematizrii practicii judiciare n scopul aplicrii ei uniforme i n concordan cu jurisprudena Curii, precum i adoptarea hotrrilor explicative n contextul hotrrilor pronunate de Curtea European cu privire la Republica Moldova ce vizeaz deficienele n examinarea cauzelor de ctre instanele de judecat naionale, i ntru evitarea unei ingerine asupra securitii raporturilor juridice, la 15 aprilie 2013, Plenul Curii Supreme de Justiie a adoptat Hotrrea nr. 2 "cu privire la practica aplicrii de ctre instanele de judecat a legislaiei procedurale la examinarea pricinilor civile n ordine de revizuire".

53. n hotrrea nominalizat s-a atenionat instanelor de judecat despre faptul c revizuirea este o cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare n privina unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei n mod implicit, ci doar ca efect al

admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezum existena temeiurilor strict determinate n acest sens.

54. Totodat, n rspunsul su CSJ a menionat faptul c, n cadrul programului dc acordare a asistenei metodice judectorilor instanelor inferioare o atenie deosebite se acord problemelor legate de respectarea dreptului la un proces echitabil i a principiului securitii raporturilor juridice. n acest sens, semestrial au loc deplasri ale Preedintelui Colegiului civil, comercial i de contencios administrativ al CSJ la sediul curilor de apel din republic, n cadrul crora pe lng problemele de practic unitar, snt puse n discuie hotrrile Curii Europene n privina Republicii Moldova drept urmare a admiterii arbitrare i examinarea necorespunztoare a cererilor de revizuire n procedurile judiciare.

55. Potrivit datelor statistice prezentate de Curea Suprem de Justiie s-a stabilit cn perioada de referin a anul 2013, au fost primite n procedur 586 de cereri de revizuire, n condiiile n care la nceputul perioadei raportate restana o constituia 84 de cereri din anul anterior. Din numrul total de cereri, au fost examinate 584 de cereri (99,66%), dintre care 561(96,07%) au fost respinse ca fiind inadmisibile i 23 (3,94%) au fost admise

56. De asemenea, inem s menionm, pentru comparaie c n perioada anului 2011 au fost nregistrate 406 cereri privind revizuirea hotrrilor pronunate n cazurile civile i de contencios administrativ, fiind examinate 384 cereri de revizuire (94, 58 %), dintre care 374 au fost respinse

ca fiind inadmisibile ( 97,39%) i numai 10 (2,67 %) au fost admise. Pe parcursul anului 2012, au fost examinate 531 de cereri (84,82%), dintre care 509 (81,30%) au fost respinse ca fiind

inadmisibile i 22 (3,51%) au fost admise. 57. n concluzie, generaliznd practica judiciar privind temeiurile de declarare a cererilor de

revizuire dup implementarea modificrilor legislative se atest comparnd cu perioada de referin a anului precedent, numrul cererilor de revizuire depuse a crescut deasemenea i numrul cererilor de revizuire care au fost admise.

58. Importana respectrii principiul securitii juridice pentru existena statului de drept impune o mai mare atenie acordat calitii actului de justiie i avnd n vedere c datele



| 13 |

statistice prezentate de CSJ snt de referin doar pentru perioada anul 2013, considerm c este prematur s tragem anumite concluzii privind indicele cantitativ i calitativ al nivelului de implementare de ctre instanele judectoreti a modificrilor legislative produse.

59. De menionat cu aceasta ocazie, c natura principiului securitii juridice implic un domeniu foarte sensibil cum este practica judectoreasc, iar datele statistice sunt doar de referina, i nu permit s tragem concluzii clare. Deoarece n practica CSJ pot fi depuse de exemplu 20 de cereri de revizuire perfect legale fr ca s fie naintat vreo plngere n acest sens la Curte, sau poate fi un an de referina cnd CSJ ar admite doar 5 cereri de revizuire, crendu-se o impresie eronat c numrul cererilor de revizuire este n scdere, dar anume constatarea unei violri de ctre Curte asupra uneia dintre hotrri poate invoca o problema de importana n practica cauzelor versus Republica Moldova.

60. Astfel considerm c datele statistice pot fi tratate doar din perspectiva dinamicii practicii naionale n domeniu i comparrii cu jurisprudena Curii pe acel an. Cum Guvernului Republicii Moldova nu i-au fost nc comunicate cereri privind posibila nclcare a principiului securitii raportului juridic pe perioada mai sus menionat, ultima hotrre pronunat de Curte referitor la aceasta problem datnd din 2009, considerm prematur s evaluam schimbrile produse n sistemul judectoresc.

Cauze ordinare

61. n cauza Ermicev v. Republica Moldova Curtea a constata violarea art. 6 1 din Convenie (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) casarea unei hotrri judectoreti irevocabile privind transmiterea n proprietate a unui apartament amplasat n mun. Chiinu prin admiterea recursului n anulare.

62. n cauza Venera-Nord-Vest Borta Ag v. Republica Moldova- Curtea a constata violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) casarea prin recurs n anulare n anul 2001 a unei hotrri judectoreti irevocabile privind ncasarea n folosul reclamantului a prejudiciului material.

63. n cauza Ovciarov v. Republica Moldova Curtea a constatat violarea art. 6 1 - casarea prin recurs n anulare a unei hotrri judectoreti irevocabile care confirm dreptul de proprietate al reclamantului asupra unui apartament cu o camer situat n mun. Chiinu.

64. Cauze similare Dragostea Copiilor-Petrovschi-Nagornii,Ojog i Alii, Jomiru i Creu. 65. Cauza Norma SRL, reprezint o situaie mai special, unde Curtea a constatat nclcarea

securitii raporturilor juridice datorit suspendrii efectelor unei hotrri definitive n favoarea companiei reclamante pe perioada examinrii unui recurs a Procurorului General care a fost vdit lipsit de perspectiva admiterii. O perioad de suspendare a efectelor executrii unei hotrri s-a considerat inclusiv o nclcare a securitii raporturilor juridice.

Aspectul Penal

66. n cauza Nvoloac v. Republica Moldova, CSJ a examinat recursul procurorului asupra achitrii n absena reclamantului, care a fost reprezentat de ctre avocatul su, la aceasta edina nu a fost audiat niciun martor. Instana nu a examinat nicio prob n mod direct i s-a bazat pe dosarul penal dup cum acesta a fost administrat de ctre instanele inferioare. Instana a constatat c exist suficiente probe pentru a demonstra vinovia reclamantului i c instanele inferioare au ajuns la o concluzie eronat n urma examinrii dosarului.

67. Curtea a constatat c, prin prisma circumstanelor de fapt i a garaniilor articolului 6 din Convenie, aceast cauz este similar cauzei Popovici v. Republica Moldova (cererea nr. 41194/04 din 27 noiembrie 2007). n cauza Popovici, Curtea a notat c mputernicirile CSJ sunt stabilite de Codul de procedur penal, care prevede c CSJ poate, ca instan de recurs, pronuna o nou hotrre n fond, ceea ce ea a i fcut. La pronunarea unei noi hotrri, CSJ urma s examineze n fond cauza penal conform regulilor generale de examinare. Totui, casnd



| 14 |

hotrrea de achitare a reclamantului, Curtea Suprem l-a condamnat pe reclamant fr ca acesta s fie audiat, i fr a examina probele n prezena sa, n cadrul unei edine publice, pentru a asigura principiul contradictorialitii.

68. Curtea a constata violarea articolului 6 prin prisma securitii raporturilor juridice i a considerat c, n aceast cauz, dosarul penal n privina reclamantului era aproape n ntregime bazat pe declaraiile martorilor i probe indirecte. Alte probe, cum ar fi diverse rapoarte tehnice, artau doar modul n care a fost comis infraciunea, i nu implicara reclamantului n comiterea infraciunii. Atunci cnd a casat hotrrile instanelor inferioare, CSJ s-a bazat pe declaraiile martorilor. Ea a constatat c mai multe mrturii, care demonstrau c reclamantul avea un alibi, nu erau suficient de coerente i credibile pentru a fi acceptate. Judectorii CSJ nu s-au referit la constatrile instanelor inferioare, potrivit crora martorii acuzrii au dat declaraii inconsecvente care erau parial contrazise prin probe obiective.

69. Cauza Bujnia v. Republica Moldova, se refer la casarea unei sentine irevocabile prin care reclamantul a fost achitat prin admiterea recursului n anulare, fr a prezenta argumente suficiente pentru casarea sentinei irevocabile, cu trimiterea cauzei la rejudecare i condamnarea reclamantului pentru viol dup rejudecarea cauzei.

70. Astfel reclamantul, care era nvinuit de viol, a fost achitat de Judectoria sectorului Rcani la 26 iunie 2001. La 14 august 2001 Tribunalul mun. Chiinu a casat sentina Judectoriei sectorului Rcani, l-a gsit vinovat pe reclamant de comiterea violului i l-a condamnat la 5 ani privaiune de libertate. Totodat, Tribunalul mun. Chiinu a aplicat Legea privind amnistia din 10 august 2001 i l-a liberat pe reclamant de executarea pedepsei penale. Prin decizia irevocabil a Curii de Apel a Republicii Moldova din 30 octombrie 2001 a fost casat decizia Tribunalului mun. Chiinu, cu meninerea sentinei Judectoriei Rcani prin care reclamantul a fost achitat.

71. n urma recursului n anulare naintat de ctre adjunctul Procurorului General, la 26 februarie 2002 Curtea Suprem de Justiie a casat decizia din 30 octombrie 2001, cu meninerea deciziei Tribunalului mun. Chiinu prin care reclamantul a fost recunoscut vinovat de comiterea infraciunii de viol.

72. n aceast cauz, recursul n anulare a fost iniiat de ctre adjunctul Procurorului General. n opinia Procurorului General, prima instan i instana de recurs nu au respectat prevederile Codului de procedur penal i au apreciat greit probele i, astfel, au ajuns la concluzia c reclamantul nu a ntreinut un raport sexual prin constrngere cu victima.

73. Curtea a notat c temeiurile pentru redeschiderea procedurilor nu s-au bazat nici pe fapte noi, nici pe carene serioase de procedur. n opinia Curii, temeiurile pentru declararea recursului n anulare prezentate de ctre adjunctul Procurorului General n aceast cauz au fost insuficiente pentru a justifica contestarea finalitii deciziei i folosirea acestei ci extraordinare de atac n acest scop. Din aceste motive, Curtea a considerat, (a se vedea, spre exemplu,

Savinskiy v. Ucraina, cererea nr. 6965/02, 25-27, 28 februarie 2006), c autoritile de stat nu au respectat un just echilibru ntre interesele reclamantului i necesitatea de a asigura eficiena sistemului de justiie penal.

74. Curtea a constatat, n unanimitate, violarea dreptului la un proces echitabil, deoarece prin casarea unei hotrri judectoreti definitive printr-o procedur nelimitat n timp, lansat de procuror, a fost nclcat principiul securitii raporturilor juridice. Curtea a notat c autoritile nu au prezentat argumente suficiente care ar justifica casarea sentinei irevocabile.

75. Analiznd cauzele de mai sus reiese c dei o simpl posibilitate de a redeschide o procedur penal este prima facie compatibil cu Convenia, inclusiv cu garaniile articolului 6, unele circumstane speciale pot releva c modul concret n care a fost folosit o astfel de revizuire a subminat nsi esena dreptului la un proces echitabil. n special, Curtea a trebuit s aprecieze dac n cauza examinat competena de a iniia i menine procedurile de recurs n anulare a fost exercitat de ctre autoriti pentru a asigura, pe ct este posibil, un echilibru just



| 15 |

ntre interesele persoanei i necesitatea de a asigura eficiena sistemului de justiie penal (a se vedea, mutatis mutandis, Nikitin v. Rusia,cererea nr. 50178/99 din 20 iulie 2004, 54-57).

76. n acest context se subliniaz faptul c, revizuentul este n drept de a prezenta n cererea sa diverse temeiuri i probe pe care acesta le consider oportune sau relevante, ns ine exclusiv de sarcina instanei de judecat s analizeze toate temeiurile invocate de revizuent i s le determine pertinena i veridicitatea acestora pentru ca ulterior, motivat s se expun asupra admiterii cererii de revizuire.

77. Curtea menioneaz de nenumrate ori n jurisprudena sa c, n cazul cnd o instan naional admite revizuirea unei hotrri definitive invocnd temeiul unor circumstane noi descoperite", atunci este important de a face distincia ntre noiunea de circumstane noi descoperite" i circumstane noi aprute". i anume, circumstanele referitoare cauzei, existente n timpul procesului, care au rmas necunoscute judectorului, dar care au devenit cunoscute numai dup judecat, pot fi considerate circumstane noi descoperite" ns, circumstanele care se nasc dup judecat snt apreciate de Curte ca circumstane noi aprute" (a se vedea Ryabykh v. Russia).

78. Un aspect special a constituit cauza Agurdino SRL, unde un litigiu fiscal cu elemente de penalitate impus companiei reclamante a angajat aplicarea articolului 6 sub aspect penal. Principiile implicate la examinarea securitii raporturilor juridice au fost similare celor cu cauze civile, la nivel naional aceast cauz a fost tratat sub aspectul procedurilor civile.

Consistena practicii judiciare

79. Consistena practicii judiciare de asemenea constituie unul din standarde ale securitii raporturilor juridice. Republica Moldova nu a fost vizat n situaia pretinsei inconsistene a practicii judiciare. Totui problemele inconsistenei practicii judiciare s-au ridicat ntr-o cauz comunicat Romanenco nr. 59252/13 (pe rol).

Categorii speciale

Admiterea apelurilor tardive

80. n cauza Roca v. Republica Moldova Curtea a constatat violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) a art. 1 al Protocolului nr. 1 din Convenie (protecia proprietii) deoarece a fost casat o hotrre judectoreasc irevocabil privind plata a MDL 102,653 de ctre o banc prin admiterea recursului n anulare (decizia privind admiterea recursului n anulare a fost casat la cererea Procuraturii Generale dup comunicarea cererii ctre Guvern).

81. n cauza Melnic v. Republica Moldova Curtea a constatat violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) - admiterea, ntr-o cauz cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen (cu 47 de zile ntrziere), fr a se expune asupra obieciei reclamantului c recursul este tardiv.

82. n lumina violrii constatate, Curtea nu a considerat necesar s examineze separat dac a avut loc o violare a art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) n ceea ce privete casarea ulterioar prin recurs n anularea a hotrrii judectoreti pronunate n recurs.

83. Cazuri similare Mihalachi, Moldovahidroma, Balan, Ipteh S.A. i Alii, Dacia S.R.L, Prnu i alii, Ghirea, Beliu.

Revizuirea hotrrilor la faza de executare

84. n cauza Popov (2) v. Republica Moldova Curtea a constatat violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 din Convenie



| 16 |

(protecia proprietii) - revizuirea dup mai mult de 6 ani, fr a indica motivele revizuirii, a unei hotrri irevocabile care nu a fost executat timp ndelungat.

85. n cauza Istrate v. Republica Moldova, Curtea a constatat violarea art. 6 1 din Convenie (termenul rezonabil i securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) nendeplinirea de ctre Guvern, timp de circa 2 ani, a obligaiei sale pozitive de a contribui la executarea unei hotrri judectoreti executorii privind plata de ctre o persoan privat. Casarea hotrrii judectoreti executorii pronunate n favoarea reclamantului prin admiterea apelului dup mai mult de 3 ani de la pronunarea hotrrii, dup ce neexecutarea hotrrii a fost contestat la Curte i cererea a fost comunicat Guvernului.

86. n cauza Nistas Gmbh v. Republica Moldova, Curtea a constatat violarea art. 6 1 al Conveniei (securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 din Convenie (protecia proprietii) - admiterea a 2 recursuri n anulare prin care au fost micorate creanele reclamantului n temeiul a dou hotrri judectoreti irevocabile i a fost respins n parte pretenia reclamantului privind ncasarea n folosul su a taxei de stat pltite de el pentru examinarea cauzelor n instana de judecat.

87. n cauza Oferta Plus SRL v. Republica Moldova, Curtea a constatat violarea art. 6 1 din Convenie (termenul rezonabil i securitatea raporturilor juridice) i a art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenie (protecia proprietii) - neexecutarea timp de 38 de luni a unei hotrri judectoreti executorii privind plata de ctre Ministerul Finanelor i casarea prin revizuire a hotrrii judectoreti pronunate n favoarea reclamantului.

88. Cauze similare Braga, Tudor-Auto S.R.L. i Triplu-Tudor S.R.L., Asito (nr. 2).

REZUMAT I PROPUNERI CONCEPTUALE

89. n lumina celor menionate mai sus, considerm c o problem a nerespectrii principiului securitii raporturilor juridice o constituie practica judiciar care interpreteaz legea extensiv i redeschide procedurile n care deja este o hotrre definitiv.

90. Curtea European a subliniat de nenumrate ori c pentru respectarea acestui principiu statele trebuie s depun diligene pentru a putea fi identificate procedurile judiciare conexe i s interzic redeschiderea unor proceduri judiciare referitoare la aceeai problem.

91. Aadar, instanele sesizate ulterior nu ar fi trebuit s mai repun n discuie constatrile jurisdiciilor anterioare. Curtea European a mai stabilit c instanele sunt obligate s in cont de constatrile de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea n discuie a situaiei soluionate definitiv prin alte hotrri constituind o nclcare a art. 6 din Convenie.

92. Pentru soluionarea acestei probleme, credem c o soluie ar fi organizarea permanent de ctre Institutul Naional de Justiie a unor seminare de instruire destinate judectorilor, cu invitarea experilor naionali i internaionali n domeniu.

93. O alta soluie o considerm modificarea legislaiei n domeniu i instituirea unui standard minim de experiena n domeniul relevant n instanele de judecat sau organele de procuratur ca condiie pentru admiterea persoanelor n profesia de judector i procuror. Aceste doua profesii sunt direct responsabile de violrile constatate de Curte n problema studiat i considerm absolut necesar ca sistemul judectoresc intern s fie administrat cu o buna diligena de profesioniti cu o vocaie n domeniu i care sa-i exercite munca contiincios i cu bun credin.

94. O alta modificare oportun a teorii dreptului intern i a legislaiei ca urmare a constatrii violrii articolului 6 din Convenie n privina Republicii Moldova o considerm instituirea precedentului judiciar ca izvor de drept, deoarece n practica judectoreasc deseori sunt cazuri cnd acelai caz cu acelai temei i de aceiai natura, fiind judecat de aceiai judectori chiar, sunt emise hotrri diametral opuse. n prezent n lumina jurisprudenei Conveniei considerm c acest concept a nceput a fi aplicat de ctre instanele naionale i n special de ctre CSJ. Totui considerm oportun modificarea legii i instruirea judectorilor n problem.



| 17 |

95. O alta problem o constituie lipsa rspunderii magistrailor i a altor autoriti i funcionari publici responsabili de hotrrile Republicii Moldova la Curtea European, acest fapt duce la nclcarea continu a principiului securitii raporturilor juridice.

96. O soluie n acest caz este prevederea n legislaia Republicii Moldova a sistemului de regres efectiv mpotriva celor responsabili. n acest sens o posibil soluionare a problemei este noua lege a Agentului Guvernamental care este n proces de adoptare, care prevede instituia regresului individual i instituional i posibilele modificri i completri a legislaiei ce vor decurge din aceast lege.

97. Astfel n cazul regresului individual statul va avea dreptul de regres mpotriva persoanelor sau a funcionarilor a cror aciuni sau omisiuni, cu intenie sau din neglijen, au determinat sau au contribuit semnificativ la constatarea unei nclcri din partea Curii Europene ntr-o hotrre sau au impus reglementarea amiabil ori formularea unei declaraii unilaterale.

98. Regres va fi constituit, dup caz, de atragerea la rspundere penal, contravenional, disciplinar, civil potrivit legislaiei. Dreptul de regres va aprea din ziua devenirii definitive a hotrrii sau a deciziei Curii Europene i va putea fi exercitat n termen de 3 ani.

99. De asemenea statul va avea dreptul de regres instituional mpotriva autoritilor aciunile sau omisiunile crora, n mod individual sau n complex, au determinat sau au contribuit semnificativ la constatarea unei nclcri din partea Curii Europene ntr-o hotrre sau au impus reglementarea amiabil ori formularea unei declaraii unilaterale. Regresul instituional va fi constituit, dup caz, din prezentarea scuzelor oficiale reclamantului n numele autoritii sau dezafectarea resurselor bugetare a autoritii. 100. Agentul Guvernamental va fi instituia responsabil de sesizarea autoritile care au dreptul

de a iniia sau care au competena de a adopta soluii cu privire la regres.

Direcia General Agent Guvernamental Direcia Reprezentare la CEDO

INTRODUCEREConsideraiuni generalePrincipiul aplicrii directe a jurisprudenei.Scopul Studiului

PARTEA GENERALConcepte-cheie n materia securitii raporturilor juridicePractica Curii n cauzele versus Republica MoldovaClasificarea problemelor izvorte din nerespectarea principiului securitii raporturilor juridiceExtrase relevante i principii de interpretareImportana principiuluiRes judiciata sau finalitatea hotrrilor judectoretiRes judiciata n materia penalRedeschiderea procedurilor datorit unor circumstane noiSecuritatea raporturilor juridice i regula legalitiiSecuritatea raporturilor juridice i dreptul la citare n jurisdicii superioare la ci ordinare ori extraordinare de atac.Consistena practicii judiciare

PARTEA SPECIALAspectul CivilRes judicata (hotrri cu valori de principiu)Cauze ordinare

Aspectul PenalConsistena practicii judiciareCategorii specialeAdmiterea apelurilor tardiveRevizuirea hotrrilor la faza de executare

REZUMAT I PROPUNERI CONCEPTUALE

Securitatea Raporturilor Juridice Cristi Danilet

Documents

Transcript of Securitatea Raporturilor Juridice Cristi Danilet