ROMANIAJUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURE$TI - SEC'fIA CIVILA

SENTINfACIVILA NR. 5039$edintaPublidi de la 18.06.2007

lnstanta compusa din :Pr~edinte: ALINA POHRIB

Grefier: CERASELA CIRSTEA

Pe rol prQnunfarea asupra cauze1 civile de rata avand ca obiect obligatia de a face privindpe reclamantul Ro~caStanescu Sorin ~iparata SC Ringier Romania SRL.

Dezbaterile pe fondulcauzei au avut loe in ~edinta publica din data de 11.06.2007, fiind'consemnatein Ineheierea de ~edinfa de la acea data cand instanfa, avand nevoie de timp pentru adelibera ~i pentru a oferi paqilor. posibilitatea de a depune concluzii scrise a amanat pronunfareapentruazi, 18.06.2007 cand a hotarat urmatoarele:

Prin cererea Inregistrata. pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucur~ti Ia data de 17.08.2005sub nr. 1094412005, rec1amantul Ro~ca Stanescu Sorin a chemat in judecatii parata SC RingierRomania SRL, solicitand sa se constate Indeplinite condifiile raspunderii civile delictuale ~i caefect a1 acesteia sa sedispuna sanctionarea paratei In sensul de a sepublica integral. aceastahotiiraredesancfionaresub titlul "anunf judiciar" pc eheltuia1a sa Inziarulpe care flediteaza -Evenimentul Zilei -, pe prima pagina a acestuia, eu acelea~i caractere cu. care sunt tipiirite 9iarticolele aparute In aceasta pubIicafie, dar §i publicarea acestei hotarari de condamnare tot pccheltuiala padtei. in trei cotidiane centrale - Adevarul, Romania Libera §i Libertatea - sub acela~ititlu§i cu ace1a§icaracter cu care·sunt tipa.rite articolele aparute In aeeste publica!ii, eu cheltuielidejudecata.

In motivare, redamantul a aratat ca prin intermediul cotidianului Evenimentul Zilei pe care11editeazii parata, aceasta a lansat doua articole denigratoare, in numarul 4179 din 11.08.2005,anuntate pe prima pagina a acestuia, sub titlul "Basescu ~i ;;antajistul" ~i ,,$antaju ~i etajul -- cazulRo§ca Stanescu". Pornind de la afirmatia Pre$edintelui Traian Basescu, potrivit direia un ziarist i-ar fi spus ca va face dezvaIuiri despre acesta daca nu va interveni in favoarea omuhii de afaceriDinu Patriciu, retinut Intr-o cauzapenala, cotidianul editat deparata sustine ca rec1amantul ar fiacest ziarist, care i~a §antajat atat pe Prel;ledintecat ~ipe alte persoane. Reclamantul a aratat cachiar Pre§edintele Romaniei, intrebat insistent cine este aceasta persoana care I-a ;;antajat, nu I-anominalizat sau indicat In mod neechivoc, ;;i mai mult, a aratat cil nu s-a sim!it ~antajat sauamenintat de acel jurnalist.

Reclamantul a mai precizatin cererea sa ca in editorialul illtitulat ,,Basescu ;;i ~antajistul"initialele numeluisausunt folosite astfel: este denumit $antajistul Roman Suprem (SRR), Marele$antajist al Presei Romane care folose;;te metode ale organizatiei criminale cunoscuta sub numelede Mafia, nerespectand deontologia profesionala ~idezinformand cititorii pentru a obtine beneficiipecuniare. Arata. articolul ca aceste metode neortodoxe, sunt mo~tenite din perioada In care ar fifost "turnator" al sinistrei Securitati, unde ar fi fnvatat sa diminueze realitatea, sa desfiinteze,.. " . . .,. .. .... . ,oamenii nevinovati, sa manipuleze. Rec1arnantul arata cilarticolul a indicat di ar fi inva1at §i a1tijurnali~ti sa procedeze la fel, adica sa ~antajeze, pervertindu-i ~i compromitandu-i, nici un ziarserios nedorind sa angajeze pe cei care au colaborat cu reclamantul. Mai departe s-a cerut cere

3

interventia Ministrului Justitiei spre a curata presa de "mafio!i. de. taliaMarelui $antajist","rechini" care nu ar trebui sa fie Uisati in Jibertate, pentru eli vor visa ca vor ajunge in Rai doarpentru a-I ~antajape Dumnezeu.

Sub titlul ,,$antaju1 ~i.•etaju1"•reclamantul a •indicat instantei ca ••s-a ••subliniat ca:"SorinRO$ca Stanescu,. desprecare Pre$edinte1e Basescu sugereaza ca I-a amenintat, nu.este un. cazsingular in presa romaneasca" alaturide 0 impozanta fotografie a reclamantu1ui. Reclamantulapreciaza di prin publicarea .~itransmiterea .spre difuzare a .acestor materiale s-a savar$it 0 faptailicita cauzatoare .•••de prejudicii, incaldindu-se gravdrepturi personal - nepatrimonialefundamentale ocrotite de lege, cum sunt dreptulla onoare $i reputatie, precum $i dreptulia propriaimagine. Fapta ilicita a paratei a adus atingere grava drepturilor nepatrimoniale ale sale, cauzandu-i un prejudiciu moral considerabil constand In deteriorarea relatiilox:cu apropiatii, co1aboratorii ~isubordonaW, a imaginii pozitive pe care 0 are In mediul profesional, dar$i in cadrul pubHculuilarg, cititori ai cotidianului Ziua. Arata reclamantuldi legatura decauzalitate dintre fapta ~iprejudiciu este evidenta pentru ca aceste materiale de presa $i nu o alta.Imprejurareexterioara aucauzatprejudiciul moral pe care 11reclama $i ca vinovatiaparatei esteevidenta $i imbracii formaintentiei chiar dacliinmaterie delictuaHi orice forma a vinova!iei, micat de u$oara ar fl, obligareparatii.

In drept au fost invocate dispozitiile art..998-999 C.dvil, art. 30 alin 6 ~i 8 din ConstitutiaRomaniei, art. 54 din Decretul ill. 31/1954 $i art. 10 din Conventia Europeana a drepturilorOmului.

Indovedin:,reclamantul a depus la dosar in copie articolele publicatein "Evenimentulzilei" la data de 11 august 2005.

Parata a depus ladosar intampinareprin care a aratatca. potrivit disp. art. 112 C.p.c. cerereade chemarem judecatatrebuie sacuprinda Iotre altele obiectulcererii $i valoarea acesteia. dupapre!uirea reclamantului. A.aditat parata ca in spera lipse~te obiectul.cererii de chemare injudecata$i cauza actiunii. Obiectul aetiunii trebuie sa fie licit - sa nu vina In conflict cu legea, posibil -partea sa. nu soHcite .jnstantei obligarea la ceea ce nu se poate realiza, determinat - in. spetainstantei de judecata se rezolva 0 nelntelegere conereta, iar nu 0 •problema de. prindpiu.RecIamantul a soliGitatinstantei sa oblige parata sa.publice "aeeasta hoUiraredesanc!ionare", iara~a cum a fost formulatcapatulde cerere, rezultaclar cil este yorba de o problema de principiu ~inicidecum. deo nelntelegere concreta<pentru care calea justitiei este. necesara. parataa. indicatinstantei di in spetalipse~te cauza actiunii §i ca ac!iunea civiIa se intemeiazape cauza care trebuiisa indeplineasca unele condi!ii: sa reprezinte fundamentul pretentiei,sa existe $1sa fiereala. Dinmotivarea in .fapt, dincalificarea juridica data de reclamantcererii de chemare in judecata ~i dinenuntul "obiectului"cererii, nuse poate defini cauzaactiunii reclamantului. Apreciaza cain spetasunt incidente disp.· art. 133 (1) C.p.c. $i solicita sa fie dec1arata nula eererea de chemare Injudecata.

RecIamantula depus la dosar cerere precizatoare prin care a aratat ca obiectulcererii dechemare in judecata 11constituie obligarea paratei de apublica In ziarele mentionate In. cerereaintroductiva, pecheltuialaacestora, Intreaga. hotarare de sanctionare pronuntata, adica numaihotararea· prin Care este admisa ac}iunea formulatlL Ca atare, ill dispozitivul hotararii, instantaurmeaza aobliga parataclapublicarea hotararii, in integralitateaei, in ziarele mentionate .

.Prin sentinta ciyila .nr.8936/1 0.1l.2005pronuntata de Judeeatoriasectorului 2 Bucure~ti afost declaratanulacererea de chemare injudeeaHipentru lipsa obiectului.

Instanta de fond,la pronuntarea acestei hotiirari, a retinut ca cererea de<chemare In judecatanuIntrune~teconditiile prey. de art. 112 C.p.c., hnprejurare fata de earese impune nulitateaacesteia. S-a mai retinut ell sanctiunea previlzuHide art. 54 din Decretul 3111954 nu poate fi deditsubsecventa uneidispozi!ii· princare instanta stabile~te.modalitatea de reparare a prejudiciului

4

moral suferit de ditre reclamant ~i numai 0 asemenea modalitate putfuld constitui obiect al cereriide chemare injudecatapotrivitart. 112 C.pr.civ. . .

Impotriva acestei hotarad judecatore~ti a declm;at·apel reclamantul Sorin Ro~ca Staneseu,acesta fiind inregistrat pe rolul Tribunalului Bucure:;;ti:' Sectia a IV-a civiIa sub nr. 613/3/2006 ladata de 5.01.2006.

In ~edinta publica din 2.02.2006, apelantul a depus motivele de fapt ~i de drept, iar potrivitmotivelor de fapt ale apelului promovat s-a adttat ca eererea dechemare in judecata cuprinde 0

pretentie formulata care indep1ine~te eonditiile impuse de lege ~i care are in vedere publicariihotarariide constatare a existenlei •conditiilor raspunderii civile delictuale. A mai aratatrec1amantul ea modalitatea concreta de reparare a prejudiciului este prevazuta de art. 54 dinDecretul 31/1954 care arata ca publicarea hotararii reprezinta 0 modalitate concreta de restabilire adreptului atins, iar aceasta restabilire este ceea ce B-aurmarit princererea de chemare in judecata.

Prindecizia civila nr. 455AJ02.03.2006 aTribunalului Bucure:;;tiSectia a IV-a Civilll a fostadmis apelul. rec1amantului, cauza· fiind trimisa spre rejudecare la Judecatoria Sectorului 2Bucljre~ti,

~Instanta a ••retinuteu oeazia judeearii apelului ea sanctiunea prevazuta de art. 54 dinDeeretul nr. 31/1954 nu este una subseeventa unei dispozitii prin care instanla stabile~temodalitatea de reparare a prejudiciului moral suferit de reclamant, ci poate eonstitui obiect al uneieereri de chemarein judecata in conditiile art. 112 Cpc.

In termen legal, impotriva aeestei decizii a declarat recurs panlta SC Ringier Romania SRL,in temeiul art. 304 pct9 C.pr.civ.

Parata a aratat di instanta de apel a schimbat natura juridica a actiunii, in sensul ca aconsiderat di obiectul cererii este detenninat in sensul ca publicareaunei hotarari judeditore~tipoate fi re!inuta eao sanctiunein sarcina paratei. A ar~itat pad.ta. ell finalizarea activitatiiprocesuale cu 0 hotarare de fond este imposibiUi, intrucat reclamantul nu a formulat 0 pretentieclara, ci a solicitat sa se constate indeplinite conditiile dispunderii civile delictuale, tara a precizacare sunt faptelesavar~itede catre reeurenta, pentru a fi ineidente dispozitiile art. 998 C.civ.

Prin Deciziacivila nr. 1850/24.10.2006 a Curtii de Apel Bucure~ti - Sectia a IV~a Civila afost respins recursul formulat de reeurenta parata SC Ringier Romania SRL, fiind mentinuUisolutia pronun!ata in apeL

Instanta a retinut di potrivit dispoz.art. 54 din Decretul nr.3111954, persoana care asuferito atingere in dreptul sau la nume ori la pseudonim, la denumire, onoare, reputatie, in dreptulpersonal nepatrimonial de autor al uneiopere ~tiintifiee, artist ice od literare, de inventator sau inarice dreptpersonal nepatrimonial, va putea cere instantei judeditore~tiincetarea sava.r~iriifapteicare aduce atingere acestor drepturi. Totodata, eel care a.suferit 0 asemenea atingere va putea cereca instanta judecatoreasca sa oblige pe autorul faptci savar~ite tara drept, sa publice, pe socotealaacestuia, in eonditiile· stabilite de instanta, hotlirarea pronuntata on sa indeplineasca alte faptedestinate sa restabileasca dreptul atins. A~adar, intimatul rec1amant, considen'indu-se vatamat defapta recurentei paxate de a publica articolele denigratoare "Basescu ~i ~antajistul" ~i ,,~antajul ~ietajul - cazul Ro~ca Stanescu'\ a solicifat in mod Coreet instantei de judeeatii, pe de 0 parte, saconstate indeplinite conditiile raspunderii civile delietuale, iar pe de alta parte, ca modalitate dereparare a prejudiciuluimortal suferit prin publicarea acestor articole, sa fie obligata paxata lapublicarea hotararii pronuntate in aeest sens.

inurmarespingerii ~ecursului cauza a fost inaintata spte:rej\ldS:_9are}ljgecatorieiSectorului2 Bucure~ti, pe rolul ciireia a fostinregistrata>la data de 14.03.2007 sub nr.3254/300/2007.

La termenul din 23.04.2007 au fost ineuviintate part,ilor probele eu inserisuri, interogatoriireeiproce ~iproba testimonial a, la aceasta din unna proba renuntand ambele piirti la termenul dejudecata din data de 11.06.2007.

Analizand actele~ilucrarile dosaru1l1i,instanta retine urmatoarele:In cuprinsul cotidianului "Evenimentul Zilei" editat de paratii Ia data de 11august 2005 au

fostpublicate douaarticole intitulate,,Basescu ~i $antajistul" ~i "Cazul Ro~ca Stanescu", ultimulfiind insotit de 0 fotografie a reclamantului ~i indicarea persoanei ce figureaza in fotografie,respectiv a reclamantului Sorin Ro§caStiineseu (filele 10-19).

Reclamantul. a formulat prezentacerere, •intemeiatii pe dispozitiile art. 998-999 C.dvil,Illotivata de aceea ..ca prinpublicarea articolelor mentionate i s-a adus un prejudiciu de imaginecare se nec.esitaa fi reparat.

Avand in vederetemeiul juridic al cererii redamantului, instanta va analiza in continuaredacasunt indepliniteeonditiilepentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratei §i obligareaacesteia la reparareaprejudiciului.

Astfel, pentru a fi angajaHiraspunderea civiHidelietuala pentru fapta proprie, in temeiul art.998-999C.civil este necesara existenta unei fapte ilicite, aprejudiciului suferit de rec1amant, alegaturii de cauzalitate dintre fapta paratei §1prejudiciu §i a vinovatiei paratei in savar§irea fa-ptei.eel ce invodi angajarearaspunderii civile delietuale este tinut a dovedi existenta eumulativa atuturor acestor eonditii,. absenta uneiafiieand ea raspunderea civila delietuala sit nu mai poata fi ...angajata.

11 .In ceeaceprive§te articolul"Cazul Rosea Staneseu", publicat in eotidianul"Evenimentul Zilei" la data de 11.08.2005.(fila 10-13), instanta va retine eil acesta debuteaza cuafirmatia, Inscrisa cucaractere ingror;;ate (precum un subtitlu), conform careia "Sorin Rm)caStanescu,.despre care pre~edintele Basescu sugereaza. co. i-a amenin/at, nu este un CClzsingular £npresa romfineasca n. <Articolul continua eu 0 scurta istorisire a unui caz. notoriu din perioadainterbelidi,cand cunoscutulPamfil Seicaru a fost suspectat ca arfi apelat la ~ntaj pentru 0 ob}inefonduricucare§i-aconstruit sediul ziaruluipe care ileonducea. Mai apoi, jumalistul faceaprecieripersonalecu privire la tipologia r;;antajuluidepresa de dupaJ989, oeazie cucarefaceapella "zvonurile depe piat~C'care 11indica peSorin Ro§ca Stanescu "drept un expert almetodei~antajul prin hartuiala" constand in publicarea unei serii de articole de "dezvaluiri". Articolulindica mai apoi faptulca reclamantul nu este singurul asupra dlruia au planat banuieli cu privire lafapte de§antaj, precizand exprescii "a fast acuzat, fn timp, de metode neortodoxe £nmai multerfinduri". Se precizeazai'n acest sens oii in anii 1990 Viorel Catarama a re<;lamatpresiuni de acestgen, urmate· dedeclaratiile Jui loan. Talpe~,. care a afirmat ca ,,ziua traie§te..din §antaj", Incontinuarese .face ••referire la •un •comunicat de presa al Advertising Romania. prin care Sf

incriminau practica santajului §i diversiunea "ca metode. pentru •.a obtine fbnduri de publicitate",jumalistuLsugerand.ca exista olegatura Intre acestcomunicat de presa §i articolele aparute In,,ziua" cu privire la mai multe finne multinationale.De asemenea, in articol se arata ca "acuza/iileimpotriva. Iui Sarin RO$ca.Stanescu au culminat cu interviul acordat de prefjedintele BasescuRadio Rom.finia Actualitati. Basescu nu a dezvaluit numele ziaristului care-l a.menintilca 0 sa-l. .. ....' . . . . ., .

termine, iar SorinRo~ca Stanescu il soma.ieri sa-Ifaca public". Articolul mai face·apoireferire laaltecazuri in careziari§ti au fost acuzati de §antaj de diverse persoane publice ~i cu reactiilepre§edintelui .Clubului.Roman de Presa §i a Societatii Civile·la afinnatiile pre$edintelui TraianBasescu privitoare hl ~antajarea sa.

Din analiza articolului rezumat anterior instanta varetine in primulrand ca toate alegatii1eau·fostgrupate sub titlul ,,sarin Ro§ca Stanescu, de.sprecare pre§edintele Basescu sugereaza cd 1-aamenin/at, nu este uncaz singular fn presa romfineascd", ceea ce.irtvariabil conduce laconcluzia di.reclamantul se face vinovat de.§antajarea Pre§edintelui Romaniei §i ca aceste practicinUli suntsMiine,aeuzede aeela§i genlaadresasa fiindJormulate ~i in trecut.

Instanta va. mai retine, totodata,di articolul a fost publicat inainte de a se cunoa~terezultatul cercetiirilor rea1izate de Clubul Roman de Presa cu privire la afirrnatiile Pre~edintelui.

6

Comunicatul con!inand rezultatul cercetfuilor Clubului Roman de Presa a fast emis abia pe data de30.08.2005, cand s-a concluzionat di nu exista dovezi eu privire la savar:;;ireavreunei fapte de:;;antajde catre rec1amant. De asemenea, instanta va mai constata ci:iPre:;;edintele Romaniei,interogat fiind cu privire la identitatea persoanei care I-a :;;antajat,nu I-a indicat pe acesta ca autoral ~antajului.

In aceste conditii, instanta va constata di mentiunile din articolul incriminat, care indicaexpres ca reclamantul obi:;;nuie~tesa practice :;;antajul,"in caUtate de expert al celei de-a douametode ($antajulprin hiirfuialii, constand inpublicarea unei serii de articole de dezviiluiri ", nu aufost sustinute de probe :;;i reprezinta simple presupuneri ce au fost expuse insa cu titlu decertitudine. Mai mult, instanta va constata ca publicarea fotografiei reclamantului in cuprinsularticolului precum ~i titlul ~i subtitlul acestuia nu ]asa loc de interpretari,fiind evidenta int<~ntll~jumalistului de a-I indica pe rec1amant ca fiind una dintre persoanele care practidi ":;;,,mtajlJtlpresa de dupa 1989".

Instanta va respinge apararile paratei confonn carora articolul aduce la cuno:;;tintaop:Lml:::lpublice, in limitele dreptului la libed exprimare, aspecte legate de 0 disputa existenta la nivelulpersonalitatilor publice, avand in vedere ca prin confinutul acestuia jurnalistul nu se limiteazala aexpune faptele concrete ci se hazardeaza in a face analogii ~i aprecieri personale cu privire lafaptele de :;;antajde care s-ar face vinovat reclamantul, in conditiile in care toate acestea reprezintasimple speculatii, nesustinute de probe.

In ceea ce prive~te dreptul la liberii exprimare invocat de parata, garantat de art.30 dinConstitutia Romaniei, instanta va retine ca prin acela~i articol acestuia is-au impus ~i unelelimitari, alineatul 6 al art. 30 prevazand ca "Libertatea de exprimare nu poate prejudiciadenmitatea, onoarea, viata particulara a persoanei :;;inicidreptul la propria imagine". A~adar,libertatea de exprimare nu poate ~i nu trebuie sa fie absoluta, acest drept trebuind a fi exercitat Inlimitele sale fire~ti, neputand prejudicia drepturile ~i interesele legitime ale altor persoane.

In speta, instanta va constata ca prin publicarea articolului "Cazul Ro~ca Stanescu" din] 1.08.2007 au fost depa~ite aceste limite, atata timp cat parata ~i~aexprimat in mod cIar opiniadespre calitatea reclamantului de practicant al :;;antajuluiprin hart,uiaHi,aduciind astfel atingereimaginii recIamantului, care este persoana publica.

Instanta va retine a~adar ca in cauza s-a facut dovada existentei faptei ilicite a piiratei, carein calitatea sa de fonnator de opinie, a publicat afinnatii cu privire 1a calitatea de ,,~antajist" areclamantului rara a prezenta probe in acest sens ~i depa:;;indlimitele impuse de art. 30 alin 6 dinConstitutia Romaniei. Insa~i atitudinea paratei de a publica articolul prin care in mod evident sesugereaza ca rec1amantul este persoana vinovatade ~antajarea pre~edintelui, inainte de a ficomunicat rezultatul cercetarilor Clubului Roman de Presa, face dovada asupra relei credinte aacesteia, parata avand obligatia deontologica de a a~tepta rezultatul cercetarilor, inainte dea facearice alte aprecieri in legatura eu acest caz.

In ceea ce prive~te prejudieiul moral cauzat rec1amantului, instanta va retine ca acestarezulHi implicit :;;ia luat. na~tere o data cu publicarea articolului cu depa~irea limite10r impuse deart. 30 alin 6 din Constitutie, respectiv. 0 data eu prejudicierea imaginii reclamantului. Instanta vaavea In vedere ca oricarei persoane Ii este garantat dreptul la protejarea propriei imagini ~i cumrec1amantul detine 0 pozitie irnportanta In cadrul comunitatii jumalistice, fiindmembru marcant alacesteia, arice consideratii in legiitura cu persoana sa care, dadi ar fi adevarate ar atrageraspunderea penala a acestuia, sunt de natura a-I creaun prejudiciu de imagine ce trebuie reparat.

Legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita :;;iprejudiciu a fost la randul sau dovedita,pr«judiciul moral cauzat fiind efectul imediat al publicarii de catre padtii a articolului "CazulRo:;;caStanescu", continand sustineri nedovedite cu privire la activitatile rec1amantului.

Referitor la vinovafia. para-tei, instanta va refine ca pentru angajarea raspunderii civilepentrufapta proprie aceasta se apreciaza pana .la cea mai m}oara culpa.· In spefii, paxiha aveaobligafia verifici:iriiafirmatiilor din eontinutul articolului·publicat ~i sustinerii acestora cu doveziconcrete, 1'ncaz contrar dovedind negIijentii in des:ta~urareaactivitiitilor specifice, in calitatea sade formator.de opinie, ceea ce atrage implicit obligatia reparikii prejudiciilor cauzate prin aceastaneglijenta.

Reclamantul a cOllsiderat cii publicarea hotiirarii pe prima paginii a cotidianului,,Evenimentul Zilei" ~i a altor treicotidiene centrale reprezinta 0 reparatie echitabiHi aprejudiciului, iar instantavaconstata capublicarea prezentei sentinte, in modalitateasolicitata, vaavea ca efect aducerea la cuno;;tinfapublicului larg a caracterului ilieit al faptei paratei, ceea ce sesubordoneaza cerintei repariirii prompte ;;i1'nnatura a prejudiciului de imagine cauzat.

Astfel, instanta va aprecia cii illcauza sunt 1'ntruniteelementele riispunderii civile delictualeprevazuta de art. 998-999 C.civ~i in temeiuI art.54 alin 1,2 din Decretul nr. 3J/1954 0 va obliga peparata sa publiceprezenta hoUirare pe cheltuiala sa in ziarul pe care lIediteaza - "EvenimentulZitei" - pe prima pagina aacestuia, subtitlul"Anunt Judiciar", cuace1ea~i caractere cu care sunttiparitesi articole aparute in aceea~i publicatie ~i, totodatii, sa asigure pubIicarea pe cheituiaia sa aprezentei hotm-ari in trei cotidiane centrale,· "Adevarul", "Romania libera" si "Libertatea" subaceIa~ititlu si eu acelea~i caractere cu care sunt tiparite articolele aparute in aceste publicatii.

2/ In .ceea ce priv~te cel de-al doilea articol indicat in cererea sa de rec1amant,' intitulat,,Basescu ~i~antajistul",publicat1n cotidianul Evenitnentul Zilei Ia data de 11.08.2005, instantava constata urmatoarele:

Prinarticolulmentionat (fila 19, dosar 10944/2005) parata, dupa apreciericu privire Iaatitudinea pasiva a Pre$edinteIui fata de ,,~antajul de presa", a :tacutreferiri Ia eazul de ;;antajare apre~edintelui Romaniei de catre un "personaj-cheie: ~antajistul Roman Suprem (pescurt, SRS)".In continuare parata prezinta acestpersonaj ca fiind"director mare peste ziare miei", care "stiiprost cu tirajeIe darexcelent Cll banii" ;;i descrie mecanismul prin care functioneaza ~antajul depresil practicat de "Marcie ~antajist al PreseiRomane". Mai indicii parata ca aeest personaj "i~itrage seva din subteraneIe Securitatii" unde a lnVa!at sa creeze 0 Iume halucinanta, paraieHi eurealitatea, sa arunce petarde de presa, etc. S-a mai aratat di Marele ~antajist a umplut presa eu mici~antaji~ticare lucreaza cu ziua ~i eu nici un ziar serios nu se va grabi sa angajeze zilierf pervertitide SRS. In continuare, parata a prezentat atitudinea adoptata de Pre;;dintele Romaniei $i d~premierul Tariceanu fata de ,,MareIe ~aI1tajist";;i de atitudinea pe care Ministrui Justitiei ar trebu:sa 0 adopte fata de aeesta.

. Instanta va reline ca in tot cuprinsuI articoluIui nu apare nicio mentiune cu privire lanumelerec1amantului, Borin Ro~ca Stanescu, acesta precizand ill cererea sa ca se subinteIege caarticolui 11vizeaza deoarece este indeob~te cunoscut ill breasia juma1i;;tilor cil preseurtarea SRS serefera la prescurtarea numeIui sau.

Din analizaarticoIului incriminat insa, instanta va eonstata di jurnalistulincepe prin a faceo .radiografie a~antajului depresa, declan~ata de declararia Pre~edintelui conform careia a fost$antajatde un jurnalist Articolul se refera.la "un personaj - $antajistul Roman Suprem", caruia Iiexpunetoate trasa.turile caracteristice, acestea putand insa apaI1ineoricaruia dintre jurnali$tii carepractidi ~antajul de presa. AstfeI, articolul se rezuma Ia a arata originile acestui personaj,modalitatea de exercitare a~antajuIui $i, in opinia autorului, pozilia pe care personalitati ale vie!iipoIitice 0 adopta fata de personajul in cauza, :tara a face referiri concrete asupra unei fapte desantaj concrete, cu nominalizarea autorului.

Nitnic din continutularticolului· nu conduce, tara umbra de IndoiaIa, la concluzia ca$antajistui Roman Suprem este, in fapt, 0 persoana concreta ~i anumerec1amantul ~inu doar "unpersonaj". Simpiacoincidenta dintre prescurtarea numelui reclamantului, Sorin Ro~ca SHinescu,~i

8

prescurtarea denumirii data de autorul articolului personajului sau, Santajistul Roman Suprem, nueste de natura a face dovada deplina asupra. identitatii dintre ace~tia, ciliar ~i illipote2:~lJ?:~llfepr~sc~rtarea SRS anu111eltli r~l?lalllantuluiestt:: d~ n()torietate in. c:rcurile jU111alistice..Mai mult,insfan!a varetine ditntregul articol. se refera la fapte §i imprejurari general valabile, fara a facetrimitere a un caz concret aflat in stricrn legatura cu reclamantul, fiind mai degraba un atticol deopinie~ ...."-' Instanta va inliltura sustinerile reclamantului conform carora folosirea initialelor numelui~ -. -. .- _ .. - ~ :. . .. . . .. . . . .,sau, cu care semneaza articoleleproprii ~i a formulei ,.individul este director mate peste ziaremici", reprezinta otrimitere expresa la persoana rec1amantului, avand in vedere cii in aceea~imiisura exista posibilitatea ca parata Sa fi facut doar trimitere la 0 trasatura a personajului creat -SantajistulRomanSuprem, care in esenta este un director de ziar, care l§i trage seva dinsubterane1e securiUitii.De asemenea, insta::t~xa ...klv:~lJ?:xxd~re.c~ r:el~~~llilgg~Rfe?1l~9?y~zieUgrir~f~}~..:~i~!:~i~/';~~c~4:11~~t.~1!_~11!r:!r~~!11J!il~J'¥~W~g.n~iYltlitlll#TI~~fi~~llBrig~lll•.~i~olll~~i.~iperso~!~~~;--~- , ".... . _.., , . ._"'.~-_._---_._----- "----

<.. '. Pentro- aeeste considerente, instan!a va constata ca articolul paratei intitulat "Biisescu §iSantajistul" nu inca1ca limitele prevazute de art. 30 alin 6 din Constitu!ia Roma-niei, fHnd in fapt 0

analiza generaUi a fenomenului intitulat ,,§antaj de presa" §i a protagoni§tilor sai, respectiv unarticol de opinie redactat· in lumina dispozitiilor art. 30 alin 1,2 din Legea Fundamentala, ce nucontincAtrimiteri evidente la persoana reclamantului.

In concluzie, instanta nu va putea retine savar~irea de ditre paratii a unei fapte ilicite prinpublicarea' articoltdui "Basescu ~i $antajistul" incotidianul "Evenimentul Zilei" din 11.08.2007,astfel InCat, nefiind indeplinita una din condi!ii1e generale pentro a ti incidente dispozitiile art.988-999 C.civil nu vaputea angaja raspunderea civiHidelictuaIa a aeesteia.

y-ilzand :;;idispozitiileart,274a1in 1 ~i art,274 alin 3 Cpe, instanta va obliga parata 1aplata catre reclamant a cheltuie1ilorde judecata in suma de 1400 RON reprezentand taxa judiciarade timbru, timbru judiciar ~i onorariu de avocat de 1378,3 RON, conform factmilor fiscalenr.29/08.06.2007 ~inr. 01982855/24.01.2006 ~iordinului de plata Uf. 139/27.01.2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE,IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite in parte cererea formulata de reclamantul SaRIN RO$CA STA.NESCU eudomiciliul ales pentru eomunicarea actelor de proeedura la sediul Cabinetului de avocatura GeorgePapu din Bucure~ti, str. Ma:;;inade Paine m.l bl.l sc.3 ap.82 sector 2, in contradictoriu cu parataSC RINGlER ROMANIASRL, cu sediulin Bucure~ti, ~os. Fabrica de Glucoza Uf.5 sector 2 :;;isediul ales In Bucure§ti, B-dul Pompei nr. 6, sector 2.

Obliga parata sa publice integral prezenta hotadire pe cheltuiala sa in ziarul pe care 11editeaza - "Evenimentul Zilei" - pe prima pagina a acestuia, sub tidul "Anunt Judiciar", cuacelea§i caractere cu care sunt tiparite si articole aparute in aceea:;;ipublicatie.

Obliga parata ca pe cheltuiala sa, sa asigure publicarea prezentei hotarm ill trei cotidianecentrale, "Adevarul", "Romania libera" si "Libertatea" sub ace1a~itidu si eu acelea~i caractere cucare sunt tiparite articolele aparute in aceste publicatH.

Obliga parata laplata ditre reclamant a cheltuielilor de judecata, in suma de 1400 RON.eu drept apelin termen de 15 zile de la comunicare.Pronuntata In~edin!a publica azi 18.06.2007.

DOSARNR.3254/300/2007f

TRIBUNALULBUCURE$TI- SECTIAA III-ACIVILADecizia civila nr. 147A

$EDINTAPUBLICA.DIN:05.02.2008INSTANTACONSTITUITA.DIN:

PRE$EDINTE:MlHAILESCUSTELIANAJUDECATOR:ION IONELAGREFIER:STOICAN LUCIA

Pe rol pronuntarea apelurilor formulate de apelantulreclarnant RO~CA SORIN STANESCU §i apelanta parata SCRINGlER ROMANIA SRL impotriva sentintei civilenr.5039/18.06.2007 pronuntata de Judecatoria SectoruluiBucure§ti in dosarul nr.3254/300/2007 avand ca obiectobligatia de a face.

Dezbaterile §i sustinerile orale au avut loc in §edinta publicadin data de 22.01.2008 §i au fost consemnate in Incheierea de§edinta de la acea data, ce face parte integranta din prezentahotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera §ipentru a da posibilitatea partilor sa formuleze concluzii scrise, aamanat pronuntarea succesiv la 29.01.2008 §i 05.02.2008, datala care a hotarat urmatoarele:

Asupra apelului civil de fata deliberand constataurmatoarele:

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2Bucure§ti la data. de 17.08.2005 sub nr.l0944/2005,reclamantul Ro§ca Stanescu Sorin a chemat in judecata parataSC Ringier Romania SRL, solicitand sa se constate indepliniteconditiile raspunderii civile delictuale §i ca efect al acesteia sa sedispuna sanctionarea paratei In sensul de a publica integralaceasta hotarare de sanctionare sub titlu "anunt judiciar" pecheltuiala sa in ziarul pe care il editeaza - Evenimentul Zilei-, peprima pagina a acestuia, cu acelea§i caractere cu care sunttiparite §i articolele aparute in aceasta publicatie, dar §ipublic area acestei hotaran de condamnare tot pe cheltuialaparatei in trei cotidiene centrale - AdevaruI, Romania Libera §iLibertatea - sub acela§i titlu §i cu acela§i caracter cu care sunttiparite articolele aparute in aceste publicatii, cu cheltuieli dejudecata.

Prin sentinta civila nr.8936j 10.11,2005 Judecatoriasectorului 2 Bucure~ti a anulat cererea de chemare in judecat~pentru lipsa obiectului.

Prin decizia civila nr.455Aj02.03.2006 Tribunalul Bucure~tiSectia a IV a Civila a admis apelul ~i a trimis cauza sprerejudecare, solutia frind mentinuta ~i in recurs.

Prin sentinta civila nr.5039 j 18.06.2007 Judecatoriasectorului 2 Bucure~ti a admis actiunea in parte ~i a obligatparata sa publice hotararea pe cheltuiala sa in ziareleEvenimentul Zilei ~i in alte trei cotidiane centrale, Adevarul,Romania Libera ~i Libertatea sub acela~i titlu ~i cu acela~icaractere, deasemenea a dispus obligarea paratei la platacheltuielilor de judecata in suma de 1400 lei.

Pentru a pronunta aceasta hotarare prima a retinut inesenta ca la data de 11.08.2005 in ziarul Evenimentul Zilei aufost publicata doua articole intitulate Basescu ~i ~antajistul ~iCazul Ro~ca Stanescu, ultimul frind insotit de 0 fotografie arec1amantului ~i indicarea persoanei ce figureaza in fotografie,respectiv a rec1amantului Sorin Ro~caStanescu.

in ce prive~te articolul "Cazul Ro~ca Stanescu" publicat inEvenimentul Zilei la data de 11.08.2005 s-a retinut ca in,cuprinsul acestuia autorul lui face referiri personale cu privire latipologia ~antajului prin presa de dupa 1989, ocazie cucare suntpreluate zvonurile "de pe piata" care 11indica pe reclamant dreptun expert al metodei "~antajul prin hartuiala".

Se retine deasemenea ca toate alegatiile din articol suntgrupate sub titlu Sorin Ro~ca Stanescu despre care pre~edinteleBasescu sugereaza ca I-a amenintat, nu este un caz' singular inpresa romaneasca" ceea ce invariabil conduce la concluzia carec1amantul se face vinovat de ~antajarea Pre~edintelui Romaniei~i ca aceste practici nu sunt strame, frind acuzat in acest fel ~i intrecut.

S-a apreciat in concluzie ca articolul a fost publicat inaintede a se cunoa~te rezultatul cercetarilor efectuate de ClubulRoman de Presa conform carora nu s-au gasit dovezi privind~antajul ~i prin urmare cuprinde afrrmatii nesustinute de probeimprejurare ce reprezinta 0 fapta ilicita cauzatoare de prejudicii.

In ce prive~te cel de al doilea articol publicat sub titlulBasescu ~i $antajistul s-a retinut ca in cuprinsul sau nu se facenici 0 referire directa la rec1amant ~i ca "~antajistul RomanSuprem" nu este decat un personaj fictiv iar nu 0 persoanaanume, caracteristicile acestuia putand fi ale oricarei jurnalistcarepractidi ~antajul prin presa.

S-a apreciat ca prin continutul sau articolul nu conduce laconc1uzia ca ~antajistul Roman Suprem este chiar rec1amantul

·a§a incat in lipsa unor dovezi certe a fost apreciat ca fiind unaIticol de opinie care nu incalca limitele exercitarii dreptului lalibera exprimare (art.30 al.l,2).

Impotriva acestei hotararl in termen legal au declarat apelrec1amantul §i parata.

Prin motivele de apel rec1amantul Sorin Ro§ca Stanescucritica hotararea sub aspectul gre§itei aplicari a legii in ceprive§te articolul "Basescu §i ~antajistul".

Astfel, sustine apelantul, ca prima instanta a retinut gre§itca in tot cuprinsul articolului nu apare nici 0 mentiune cu privirela numele rec1amantului, cata vreme sunt folosite initialelenumelului sau SRS a caror traducere in limba engleza ar fi SRB.

Deasemenea instanta a ignorat referirile la faptul capersonajul creat este director mare peste ziare mici fiind denotorietate calitatea de director a apelantului la diverse publicatii.

Este evidenta in opinia apelantului ~i trimiterea la "angajatiiziarului ziua, numitii in articol "zilierii".

Un alt aspect ignorat de instanta este folosirea in cuprinsularticolului a expresiei "11respecta ca pe un Na~", fiind denotorietate ca apelantul are porecla Na~ul, folosirea majusculeinefiind 0 simpla gre§eala gramaticala, ci 0 trimitere la persoanaapelantului.

Intre cele doua articole exista 0 stransa legatura in raport de-contextw-politic- precUm~$ide tltlarcelUlae aldOilea- articol,legatura pe care instanta nu a sesizat-o.

In cadrul motivelor de apel se formuleaza ~i 0 cerere deindreptare a erorilor materiale strecurate in hotarare, cerer ceurmeaza a fi adresata separat instantei care a pronuntathotararea.

Ape1anta SC RINGER ROM. SRL critica hotararea canetemeinica §i nelegala sustinand in principal ca in cauza nusunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, ca articolulpublicat nu reprezinta 0 proba, acesta frind chiar obiectul cereriide chemare in judecata.

Sustine apelanta ca instanta a apreciat gre~it continutularticolului intrucat autorul acesteia nu a facut afirmatii la adresa,reclamantului, nefacand altceva decat sa iti exprime opinia cuprivire la disputa publica dintre pre~edintele Basescu ~i SorinRo~ca Stanescu.

Printr-o completare la motiveIe de apel, in termen legalrec1amantul a criticat §i neacordarea cheltuielilor de judecataefectuate in stadiile procesuale anterioare.

Examinand sentinta ape1ata prin prisma motivelor invocate§i in temeiul art.295 Cod prociv. tribunalul constata urmatoarele:

Astlel, in privinta primului articol intitulat "Cazul Ro§ca.Stanescu" se constata ca prima instanta a stabilit corect situatiade fapt in sensul existentei faptei ilicite savar~ita prin publicareaarticolului in lipsa unor dovezi certe privind savar~irea unor faptede §antaj de presa de catre reclamant.

Articolul nu reprezinta simpla opinie a jurnalistului cuprivire la disputa publica intre reclamant ~i pre~edintele TraianBasescu deoarece incalca dreptul la imaginea publica areclamantului, aspect ce rezulta ffua echivoc din corelarea titlului§i a subtitlului cu continutul articolului in care este acuzat de§antaj prin presa.

Este nefondata §i sustinerea ca instanta nu a administratprobe in dovedirea actiunii.

Astlel raportul juridic dedus judecatii nu se confunda cuobiectul probatiunii, prin urmare articolul publicat in ziarconstituie proba iar obiectul cererii stabilirea faptei ilicitecauzatoare de prejudicii este dovedit prin publicarea articolului acarui analiza releva a~a cum s-a aratat incaIcarea limitelordreptului la libera exprimare ~i a dreptului la imaginea publica areclamantului.

Cel de al doilea articol publicat sub titlul Basescu §i~antajistul de~i este publicat in aceea~i zi ~i are legatura prinsubiectul abordat cu primul articol nu constituie 0 incaIcare adreptului apelantului la imaginea publica.

A~a cum corect a retinut prima instanta descriereapersonajului creat nu constituie 0 acuza directa adusareclamantului, a~a incat nu poate conduce ffua nici un dubiu laconcluzia ca ~antajistul Roman Suprem este chiar reclamantulidentitatea dintre initialele acestuia ~i initialele ~antajistului orfolosirea expresiei "Na~u1"fiind irelevante sub aspect probatoriu.

In temeiul art.298 rap_ la art.274 Cod pro civ. tribunalulconstata ca motivul de apel referitor la neacordarea cheltuielilorde judecata este intemeiat, fata de chitantanr.3410778/20.04.2006 din care rezulta plata onorariului aferentcontractului de asistenta juridica nr .163008/2005 incheiatpentru sustinerea intereselor ape1antului in fata primei instante,cheltuieli ce nu au fost avute in vedere la rejudecarea cauzei decatre prima instanta.

Fata de considerentele retinute ~i in conformitate cu art.296Cod pr. civ_va respinge apelul paratei SC Ringer Romania SRL ~iva admite apelul formulat de apelantul reclamant ~i va schimbain parte sentinta apelata in sensul ca va obliga parata la platasumei de 2362,6 lei cheltuieli de judecata constand in onorariuavocat ~itaxa judiciara de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVEiN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respillge apelul· formulat de apelanta parata se RINGlERRoMANIA SRL cu sediul in bucure~ti, bd. Dimitrie Pompei nr.6,sector 2 ~i in Bucure~ti, str. Fabrica de Glucoza nr.5, sector 2impotriva sentintei civile nr.5039jl8.06.2007 pronuntata deJudecatoria Sectorului Bucure§ti in dosarul nt.3254j300/2007,ca nefondat.

Admite apelul declarat deapelantul reclarnant RO~CASORIN STANESCU cu domiciliul ales la Av. George Papu cusediul in Bucure~ti, str . Constantin Mille nr. 17, sector 1impotriva sentintei civile nr.5039j18.06.2007 pronuntata deJudecatoria Sectorului Bucure§ti in dosarul nr.3254j300j2007.

Schimba in parte sentinta apelata in sensul ca 0bliga panlta~i la plata sumeide 2362, 6 lei cheltuieli de judecata.

Menteine celelalte dispozitii.eu recurS in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in §edinta publica azi, 05.02.2008 .

..Pl"e~edinte_.~~._c_..~..

.Mihailescu Steliana..-du.dec.ato.r ._.__._~ ..~Gren.~r.....~_...

Ion Ionela Stoican Lucia

Red.M.S.Dact. S.V./5 ex

Sentinta civila nr.5039j18.06.2007Dosar nr.3254/300j2007Judecatoria Sectot'Ului 2 Bucureliti

Numar unic dosar:innagistrat in data de:Obiect dosar:Materia juridica;Stadiu procesual:Parti:

3254/300/200711.02.2009obligatie de a faceCivilRecurs

I PREZENTARE

[ ORGANIZARE

I LISTE $EDINTE

I DOSARE

I JURISPRUDENTA

INFORMATI!STATISTICE

lNFORMATll DEINTERES PUBLIC

ALTE INFOI'l.MAJU

CONTACT

ATLAS JUDlClAR

m SC RINGlER ROMANIA SRl : Recurentm ROSCA STANESCU SORIN STEFAN: Recurent

TERM ENE DE JUDECATA:Data Solutie

07/04/200909/06/2009

!ipsa de aparareAmana pronuntarea cauzei la data de11.06.2009. SP/SN Amana pronun!areacauzei la data de 18.06.2009. Amana .pronuntarea cauzei la data de23.06.200g,In opinie majoritara.Respinge recursurile ca nefondate.Irevocabila. Opinia separata in sensulrespingerii recursului declarat derec.Serin Ovidiu Rosca Stanescu 111admiterii recursului dedarat de SCRingler Romania SRl,modifidlrii in tot adeeiz. pronuntate In apelln sensulrespingerii apeluJui declarat de apelantSarin RO$caStaneseu $i admiterii apeluluideelarat de SC Ringler Romania SRI $1schirnb.hot. lost. de fond In sensulr€spingerii act. ca nefond.

InchelereSolu!ionare