revista47 Phoenix insolventa

download revista47 Phoenix insolventa

of 31

Transcript of revista47 Phoenix insolventa

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    1/31

    De ce este

    necesar Codulinsolvenei ?

    pag. 4

    Reducereacreanelor

    pag. 6

    Administratoruljudiciar

    pag. 11

    Reorganizareajudiciar

    pag. 24

    Editat` de Uniunea Na]ional` a Practicienilor \n Insolven]`

    din Rom~nia

    Nr. 47, ianuarie-martie 2014

    Publicaie gratuit

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    2/31

    INTRODUCERE

    CUVNTUL PREEDINTELUI

    RUBRICA PRACTICIANULUI

    DE CE ESTE NECESAR CODUL INSOLVENEI ?

    TRATAMENT APLICABIL REDUCERII CREANELOR CREDITORILOR

    RUBRICA MAGISTRATULUI

    DESEMNAREA, CONFIRMAREA I NLOCUIREA ADMINISTRATORULUI JUDICIAR

    OPORTUNITATEA NCHIDERII PROCEDURII INSOLVENEI

    RUBRICA PRACTICIANULUI

    REORGANIZAREA JUDICIAR PRIN PRISMA PROIECTULUI CODULUI INSOLVENEI (I)

    Phoenix, revista de insolven]`Nr. 47, ianuarie martie 2014

    pag.

    3

    4

    24

    sumar

    Secretar generalAlexandru Frumosu

    Secretariat de redac]ieAdrian Ciochirdel

    Andreea Mucileni]\

    Opiniile exprimate \n articolele publicate \n revist`, precum [i

    responsabilitatea [tiin]ific` [i juridic` privind con]inutul acestora

    apar]in \n exclusivitate autorilor. Toate drepturile asupra acestei pu-

    blica]ii sunt rezervate UNPIR Articolele publicate anterior pot fi

    citite [i pe site-ul www.unpir.ro

    Secretariat general al UNPIRStr. Vulturilor nr. 23, sector 3

    Bucure[ti

    Tel.: 021-316.24.84,

    fax: 021-316.24.85

    E-mail: [email protected]

    EditorMihai Dimonie

    Consultan]i [tiin]ificiprof. univ. dr. Radu Bufan(Timi[oara)

    av. Simona Maria Milo[(Bucure[ti)av. drd. Ana-Irina {arcane (Bucure[ti)

    18

    6

    11

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    3/31

    3

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Cuvntulpre[edintelui

    Introducere

    Primul numr din acest an al publicaiei"PHOENIX - revista de insolven" ne ofer

    prilejul s reiterm susinerea noastr pentruproiectul "Codului insolvenei" publicat pesite-ul Ministerului Justiiei cu titlul "Proiectul

    de lege privind procedurile de preinsolven iinsolven" i aflat n dezbaterea comisiilor

    parlamentare.Sperm c acest act normativ va depi ct

    mai curnd etapele aprobrii parlamentare ipromulgrii, pentru a intra n vigoare n acest

    an cu parcurgerea unei etape corespunztoarede pregtire a tuturor structurilor implicate naplicarea legii.

    n continuare m voi referi la fondul de

    solidaritate instituit n conformitate cu preve-

    derile art.91 din Statutul privind organizareai exercitarea profesiei de practician n insol-

    ven.

    Am convingerea c toi membri UNPIRcunosc condiiile care au determinat constitui-

    rea acestui fond la nivelul Uniunii.

    n luna decembrie a anului trecut, Aduna-rea Reprezentanilor Permaneni (ARP) a apro-bat modalitatea de calcul a punctajului de de-

    partajare a cererilor privind redistribuirea su-melor colectate la nivel central pentru consti-tuirea fondului de solidaritate destinat spriji-

    nirii filialelor aflate n dificultate n vederea

    echilibrrii deficitului temporar al fondului de

    lichidare aferent filialei respective. Redistri-buirea din fond se va efectua semestrial i

    vizeaz primele 3 filiale clasate n funcie de

    punctajul realizat.

    Hotrrea Reprezentanilor Permaneni

    din 6 decembrie 2013, publicat i pe site-ulUniunii, conine detaliile procedurii de redis-

    tribuire a sumelor din fondul de solidaritate.

    Prima redistribuire a fost validat de ctre

    Consiliul naional de conducere n ianuarie

    a.c., cu care ocazie - datorit clasificrii maimultor filiale pe poziiile eligibile - s-a apelat i

    la un criteriu de etap, suplimentar, viznd

    ordinea de depunere a cererilor. Urmtoarea

    redistribuire a fondului de solidaritate va avealoc n luna iulie a.c. pe baza cererilor i decla-raiilor depuse de ctre filiale n intervalul 15 -

    30 iunie.

    Sper c n acest mod s putem corecta

    situaia delicat n care se afl unele filiale la

    care sumele aferente fondului de lichidare nuacoper n prezent obligaiile de distribuire

    ctre membrii.

    Av. Arin Octav StnescuPreedintele UNPIR

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    4/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica practicianuluiRubrica practicianului4

    Unul dintre principiile procesului de legiferare*) esteacela c reglementrile dintr-un anumit domeniu, crorale sunt aplicabile principii comune, pot fi reunite nstructuri unitare, sub form de coduri, pentru a se asigura

    sistematizarea i concentrarea legislaiei.Dei Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei

    (Legea) dreptul comun n materie - a reprezentat oreform veritabil a cadrului legal privind insolvena,actele normative ce reglementeaz insolvenele cucaracter special insolvena instituiilor de credit, asocietilor de asigurri, insolvena transfrontalier - nuau fost corelate cu prevederile comune.

    Mai mult, perioada de aplicare pn la demarareaproiectului privind Codul insolvenei a fost suficientpentru a se putea analiza eficacitatea prevederilor Legii,

    precum i necorelrile i deficienele acesteia.Aadar a aprut o dubl necesitate: nevoia deamendare i corelare n interiorul Legii i nevoia decorelare a diverselor acte normative privind insolvena.

    Identificarea nevoilor de corelare a legislaiei a reieitdin numeroase analize realizate, ncepnd cu 2006, de c-tre experi ai Bncii Mondiale, ai UNPIR, i din sesizriale practicienilor n insolven i judectorilor-sindici.

    Deficienele Legii sunt att de fond, substaniale, cti de form. Dintre deficienele de fond unanimconsiderate de specialiti ca reprezentnd obstacole nderularea rapid i fluent a procedurii amintim:

    Asimetria dintre regimul deschiderii proceduriiinsolvenei la cererea debitorului versus la cererea

    creditorilor. Reglementarea de lege lata permitedebitorului s influeneze excesiv elementeeseniale ale deschiderii procedurii, uneori cudenaturarea scopului legii. Astfel, chiar dac este

    nscris pe rolul instanei judecarea unei cereri dedeschidere a procedurii la solicitarea creditorului,debitorul poate deturna cursul acesteia. Datfiind ca cererea sa se judec n termen de 5 zile,spre deosebire de cea a creditorului, care nu bene-ficiaz de un termen urgent, debitorul va stabiliadministratorul judiciar provizoriu. n perioadacritic ce se ntinde pn la prima adunare a credi-torilor, cnd poate fi desemnat administratoruljudiciar dorit de creditori, cursul procedurii poatefi afectat n mod negativ prin compromiterea

    anselor de reorganizare ori prin neluarea unormsuri de conservare adecvat a patrimoniului. Judecarea cererilor contencioase n general la

    termenele de continuare a procedurii. Indiferentde urgena cererilor cu care au fost sesizai,majoritatea judectorilor-sindici se prevaleaz deart. 21 din Lege, astfel c soluionarea acestora seprelungete semnificativ, mai ales c rareoricererile se judec la primul termen.

    Posibilitatea creditorilor deinnd un procentajredus din masa credal de a aproba un plan dereorganizare, prin manipularea categoriilor de

    vot, neexistnd condiia unui cuantum minim

    De ce este necesar Codul insolvenei?

    Av. Ana-Irina arcaneMembr a Consiliului tiinific al INPPI

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    5/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica practicianuluiRubrica practicianului 5

    total din masa credal care s se adauge celorlaltecondiii necesare pentru aprobarea unui plan. Lipsa posibilitii judectorului-sindic de a

    debloca unele decizii atunci cnd creditorii rmnn pasivitate. De lege lata, dac nu se ntrunetecvorumul necesar pentru luarea unor decizii n

    adunarea creditorilor, singura variant la ndem-na administratorului judiciar sau lichidatoruluieste s reconvoace adunarea ori de cte ori enecesar pentru a se atinge cvorumul, ceea ce ducela tergiversarea nejustificat a procedurii.

    Lipsa definirii unor noiuni, care conduce lainterpretri divergente importante: supravegherea,extrasul raportului de activitate etc.

    Lipsa unui mecanism de finanare i asigurare aprioriti i restituirii acesteia n perioada deobservaie. Dei Legea prevede acordarea uneisuperprioriti la restituire finanrii date n cadrulunui plan de reorganizare confirmat, lipsescprevederi similare n cazul acordrii unei finanrin perioada de observaie, perioada cea mai vulne-rabil de altfel din punct de vedere a asigurriicontinuitii afacerii n vederea restructurrii.

    Lipsa unei proceduri de contestare/refacere aevalurilor, cu consecina prelungirii proceduriidatorit neuniformitii modalitii de rezolvare adisensiunilor ntre participanii la procedur cuprivire la evaluri.

    Lipsa obligativitii de efectuare a inventarierii la

    deschiderea procedurii. Nu exist nici o raiuneeconomic pentru a se face inventarierea doar ladeschiderea procedurii de faliment. n lipsainventarierii nc de la deschiderea proceduriiadministratorul judiciar nu poate exercita uncontrol eficient asupra patrimoniului debitorului.

    Posibilitatea meninerii unor contracte chiar nlipsa fondurilor pentru plata creanelor curente,ceea ce duce la majorarea masei credale.

    Lipsa unor prevederi privind adaptarea tabeluluide creane la realitate. Se ajunge astfel la situaiiaberante n care, de exemplu, dei creana a fostpltit, parial sau total, n temeiul art. 15 alin. 2din Lege, aceasta este nc luat n considerare lastabilirea cvorumului i votului.

    Lipsa unor reglementri privind grupul de socie-ti, ceea ce determin imposbilitatea redactrii iimplementarea unor planuri de reorganizare cares cuprind mai multe societi din acelai grup,cu consecina unor pierderi de valoareirecuperabile.

    Lipsa unor prevederi privind creanele societilorde leasing, n condiiile n care acestea genereaz

    un volum nsemnat de litigii. Lipsa unor prevederi privind situaia sumelor de

    bani grevate de ipoteci mobiliare (cash colateral),

    ceea ce a generat interpretri neuniforme i, pecale de consecin, numeroase litigii.

    Lipsa unui termen limit pentru meninerea/de-nunarea contractelor n derulare, cu consecinaperpeturii unei stri de incertitudine i instabili-tate, att pentru debitor ct i pentru cocon-

    tractant.Ca exemple ale deficienelor de form pot fi luate nconsiderare urmtoarele:

    Prevederea conform creia se constituie un singurdosar pentru toate recursurile formulate mpotrivahotrrilor judectorului-sindic art. 8 alin 6 dinLege - este n contradicie flagrant pe de o partecu logica intrinsec i succesiunea hotrrilor cepot fi atacate cu recurs i, pe de alt parte, cu unact normativ inferior ierarhic, respectivRegulamentul de ordine interioar al instanelor

    care prevede c pentru fiecare sentin atacat curecurs se constituie cte un dosar separat,adugndu-se cte un indice diferit.

    Pstrarea, ntre atribuiile judectorului-sindic, aadmiterii planului (art. 11 lit. j)), dei aceastetap a fost eliminat prin Legea nr. 169/2010.

    Meninerea unor situaii n care termenul deexercitare a contestaiilor curge de la depunerea ladosarul cauzei n loc de publicarea n BuletinulProcedurilor de Insolven.

    Dup intrarea n vigoare a noului Cod civil au aprut

    noi necorelri terminologice dintre care menionmurmtoarele: dac legea insolvenei continu s se refere la

    comerciani n special, noul Cod civil nlocuieteaceast noiune cu cea de profesionist, care nsare o sfer de cuprindere mult mai larg dectcategoriile ce pot face subiectul insolvenei;

    creanele garantate din legea insolvenei seregsesc n noul Cod civil ca fiind creane cebeneficiaz de drepturi de preferin, din nou unsens mai cuprinztor dect cel al creanelorgarantate

    Dincolo de multiplele considerente practice, exempli-ficate mai sus, sistematizarea ntr-un singur act normativa tuturor tipurilor de insolven permite crearea i, ulte-rior, aplicarea unui set de principii i reguli unitare, ali-niate celor mai bune practici n domeniu. Tratamentulunitar aplicabil instituiilor i noiunilor specifice dome-niului insolvenei este necesar pentru asigurarea unifor-mitii i predictibilitii regimului juridic al acestora.

    Not*) A se vedea Legea nr.24/2000 privind Normele de tehnic

    legislativ pentru elaborarea actelor normative (rep. n M.O.nr.260/21.04,2010) - art.18, referitor la sistematizarea iconcentrarea legislaiei n coduri.

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    6/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica practicianului6

    Statistic, una din principalele cauze ale ajungerii

    companiilor n procedur de insolven o constituiesuprandatorarea; practic, societatea contracteaz datoriicare depesc capacitatea real de plat a acesteia,fenomen des ntlnit mai ales n perioada ultimilor ani decriz financiar, cnd managementul marilor societi apreferat s contracteze mprumuturi de la instituiilefinanciare, n detrimentul unor vnzri rapide de activecare ar fi asigurat lichidit?i, ajutnd societatea sdepeasc dificultile temporare survenite.

    n contextul prbuirii pieei imobiliare, valoareaestimat a activelor societilor a sczut sub valoarea

    pasivului, determinnd ajungerea societii nu numai nstare de insolven deci de imposibilitate de plat adatoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile - cichiar n stare de insolvabilitate, suprandatorareadepind nu numai capacitatea de plat a datoriilor dinactivitatea operaional a debitorului ci ntregpatrimoniul acestuia, periclitnd astfel ansele deredresare ale debitorului.

    Odat stabilit care este cauza insolvenei, singurulremediu al suprandatorrii l constituie bineneles,eliminarea aa numitului pasiv toxic, adic al acelui

    surplus de creane ale creditorilor care mpiedicdebitorul s desfoare o activitate profitabil i selimine pierderile.

    n aceste condiii, este esenial pentru debitor,

    indiferent c este vorba despre o procedur judiciar sauextrajudiciar de redresare, s poat obine o reducere amasei credale care s-i permit continuarea activitii npiaa de profil din care face parte.

    Reducerea acestor creane este posibil dar cuacordul creditorilor - n procedurile extrajudiciare deredresare dar cel mai important, este posibil fracordul individual al creditorilor, n procedurile judiciarede redresare cum sunt cele de concordat sau cele dereorganizare judiciar, n cazurile expres i limitativprevzute de lege.

    Procedurile formale de pre-insolven: mandatul ad-hoc i concordatul preventiv.

    Mandatul ad-hoc.In conformitate cu prevederile art. 10(2) mandatarul

    ad-hoc numit va avea ca obiectiv realizarea uneinelegeri ntre ntreprindere i unul sau mai mulicreditori ai si, n vederea salvgardrii acesteia, pstrriilocurilor de munc i plii datoriilor.

    Legea precizeaz i mijloacele de care se poate folosimandatarul pentru atingerea scopului su.

    Acesta va putea propune tergeri, reealonri sau

    reduceri pariale de datorii, continuarea sau ncetareaunor contracte n curs, reduceri de personal precum iorice alte msuri considerate a fi necesare

    Tratamentul aplicabil reduceriicreanelor creditorilor

    (remiterea de datorie sau hair-cut de creane)

    Av. Simona Maria MILOPreedinta Institutului Naional de Pregtirea Practicienilor n Insolven

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    7/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica practicianului 7

    Putem constata c nu exist o limitare a msurilor pecare mandatarul le poate propune dar este absolut necesarca acestea s fie acceptate de ctre debitor i creditoriisi, pentru c altfel nu se va putea realiza nelegerea lacare se refer textul de lege.

    Concordatul preventiv.Legiuitorul reglementeaz posibilitatea ca prin planul

    de redresare s se poat propune msura reduceriidatoriilor, cu meniunea ca aceste reduceri sunt de maxim50%.

    Modificrile aduse creanelor prin proiectul deconcordat preventiv att reealonrile ct i reducerilede creane, devin opozabile i obligatorii tuturorcategoriilor de creditori, inclusiv celor neconcordatari,de la momentul omologrii concordatului.

    Cum omologarea concordatului se face n condiiileacceptrii acestuia de cel puin 80% din totalulcreanelor, se justific numrul redus de astfel deproceduri reuite.

    Msurile cuprinse n concordatul preventiv, inclusivmodificrile creanelor, profit si codebitorilor,fidejusorilor si terilor garani.

    Aceast prevedere se deosebete, n mod categoric, deprevederile Legii nr. 85/2006 privind procedurainsolvenei care, n art.102(2) stabilete faptul c i ncazul n care un plan de reorganizare confirmat coninemodificri ale creanelor (irevocabile), acestea nu profitcodebitorilor si fidejusorilor debitorului, creditorul

    putnd s-i urmreasc pe acetia pentru diferenaneacoperit prin planul de reorganizare.

    Dac dup trecerea termenului prevzut de lege, de 18pn la 24 de luni (sau chiar anterior), se va constata ctoate obligaiile asumate prin concordat au fostndeplinite, judectorul sindic va pronuna o ncheiereprin care va constata realizarea concordatuluipreventiv.

    Efectul principal al unei astfel de decizii const naceea c modificrile, de orice natur, aduse creanelorprin proiectul de concordat vor deveni irevocabile .

    Dac ns debitorul nu i respect obligaiileasumate, creditorii acestuia au la ndemn aciunea nrezoluiune, principalul efect al admiterii definitive iirevocabile al acestei aciuni va consta n desfiinareaconcordatului preventiv, toate prevederile cu privire lamodificarea, ntr-un fel sau altul, a creanelor creditorilorvor fi desfiinate.

    Reorganizarea judiciar.De cele mai multe ori, diferena dintre faliment i

    reorganizare este dat tocmai de aceast posibilitatepractic de a reduce serviciul total al datoriei debitorului.

    Spre deosebire de procedurile formale de

    preinsolven mandat ad-hoc sau concordat preventiv -unde este necesar acordul unui procent semnificativ dintotal creane pentru a se obine o reducere a acestora, n

    procedura reorganizrii judiciare, reducerea creanelorprintr-un plan de reorganizare este mult mai facil iuneori chiar nedreapt, ceea ce constituie un mareavantaj pentru debitor i un mare neajuns pentrucreditori.

    Principalul neajuns din punctul de vedere al

    creditorilor l constituie tocmai posibilitatea debitoruluide a propune un plan de reorganizare care prevede plataunui procent nesemnificativ din total creane iar cu toateacestea planul s poat fi confirmat.

    Raionamentul pentru care este posibil reorganizareadebitorului n condiiile eliminrii unei pri nsemnatedin creane, rezid n salvarea debitorului i nsacrificarea unei pri a creditorilor care oricum nu ar fiprimit nimic n cazul falimentului debitorului.

    n contrapartid, avem o societate care i continuexistena, creeaz locuri de munc, achit obligaii labugetul consolidat al statului. Aceast concepie i areoriginea n dreptul american, respectiv n US BankruptcyCode.

    ?i n legislaia romn, potrivit transpunerii dinlegislaia american, compania aflat n reorganizare vaputea, prin planul de reorganizare, s elimine o parte dincreane, acei creditori nemaiputnd, dup nchidereaprocedurii de reorganizare, s solicite debitorului reintratn circuitul economic, recuperarea creanelor anterioareconfirmrii planului de reorganizare.

    Acest principiu este foarte bine conturat ntr-o deciziepronunat de ctre Curtea Suprem a Statelor Unite ale

    Americii nc din anul 1934, prin care se sublinia faptulc procedura reorganizrii d debitorului onest aflatntr-o situaie nefericit, o nou oportunitate n via iorizont liber viitoarelor sale eforturi, nemarcate depresiunea i descurajarea generate de debitelepreexistente.

    Soluia cel puin teoretic - de salvare a uneicompanii sacrificnd drepturile de crean ale unorparteneri de afaceri este perfect justificat, dac avem nvedere faptul c oricum, acei creditori nu ar fi primitnimic n cazul falimentului companiei.

    Ceea ce trebuie ns urmrit este asigurarea unuiprocent rezonabil de reducere a masei credale pentru a nuproduce un dezechilibru major ntre drepturiledebitorului i interesele creditorilor iar salvareadebitorului s nu devin motiv de faliment n lan alcreditorilor si.

    Diferenele ntre legislaia romn privindreorganizarea judiciar i cea american constau nprincipal, n condiiile impuse pentru confirmarea unuiplan de reorganizare: n timp ce legea romn prevededoar criteriul acceptrii planului de reorganizare de ctrejumtate plus unu din categorii le de creane care

    particip la vot, legea american prevede o dublcondiionare, de pondere a creanelor care accept planuli a numrului de creditori.

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    8/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica practicianului8

    Votul pe categorii de creane potrivit legii romne -fr nicio alt condiionare - cum ar fi ponderea din totalcreane - face ca planul de reorganizare s poat trecechiar atunci cnd categoriile care accept planulreprezint doar 5% sau 10% din total creane, singuralimitare fiind legat doar de respectarea principiului

    tratamentului echitabil i corect.Spre deosebire de legea romn, un plan va putea fi

    confirmat potrivit prevederilor Chapter 11 dac acestaeste aprobat de dou treimi din totalul creanelor i de51% din totalul numrului de creditori.

    Personal consider c cele dou legislaii se afloarecum la poluri opuse, cea american fiind excesiv derestrictiv iar cea romneasc excesiv de permisiv, osoluie de mijloc fiind ideal.

    Remediu:

    Propunerea consultantului din Grupul de lucru alcodului insolvenei, pentru a se evita situaia enunat,const n introducerea unei cerine suplimentare deconfirmare a planului de reorganizare i anume ca acestas fie acceptat de 30% din totalul creanelor cu drept devot, ceea ce ar asigura un echilibru n raporturile dintredebitor i creditorii si.

    Legat de aspectul reducerii creanelor printr-un plande reorganizare, am identificat cteva aspecte care augenerat o practic neunitar a instanelor:

    1. Prima chestiune este cea legat de posibilitateareducerii la zero a unor creane prin plan.Pornind de la definiia creanei defavorizate prevzute

    de art. 3 pct. 21 din lege, ca fiind acea crean sau catego-rie de creane pentru care legea prevede o reducere acuantumului creanei, unele instane ntr-o opinieminoritar ce-i drept au apreciat c nu este posibilreducerea la zero a creanelor, aceasta constituind n fapto eliminare a respectivelor creane. La aceast inter-pretare s-a adus i argumentul obligativitii menionriin cuprinsul planului de reorganizare a tratamentuluicategoriilor de creane defavorizate (n acest sens art. 95alin. (5) lit. b) i c) din lege), considerndu-se c attavreme ct planul trebuie s prevad tratamentulcreanelor defavorizate, este obligatoriu s li se acorde iceva prin plan, nefiind posibil reducerea la zero aacestora.

    Opinia majoritar, creia ne raliem, concretizat ntr-o practic extins la nivelul tuturor curilor de apel esten sensul c este posibil reducerea la zero a unor creaneiar faptul c legea implic menionarea obligatorie, ncuprinsul planului, a tratamentului categoriilor de creanedefavorizate, nu impune ns obligativitatea ca prin

    programul de plat a creanelor s se prevad acordareactre aceast categorie de creditori a vreunei despgubiri,n ipoteza n care raportul de evaluare relev c aceste

    categorii de creditori nu ar putea primi, n caz defaliment, vreo despgubire.

    Astfel, potrivit dispoziiei cuprinse n art. 101 alin. (1)lit. C) din Legea nr. 85/2006 fiecare categoriedefavorizat de creane care a respins planul va fi supusunui tratament corect i echitabil prin plan.

    Potrivit art. 101 alin. (2) din Legea nr. 85/2006,tratament corect i echitabil exist atunci cnd(): a)niciuna dintre categoriile care respinge planul i niciocrean? care respinge planul nu primete mai pu?indect ar fi primit n cazul falimentului;

    Astfel, prevederile Legii nr. 85/2006 privind proce-dura insolvenei permit neincluderea unei/unor categoriide creane n programul de plat a creanelor, curespectarea unei cerine legale aceast categorie s fiesupus unui tratament corect i echitabil prin plan. Acea-st categorie va avea regimul crean?elor defavorizate.

    Prin urmare, condiia impus de lege este ca fiecarecategorie defavorizat de creane care a votat mpotrivaplanului s fie supus unui tratament corect i echitabilprin plan, respectiv s nu primeasc mai pu?in dect ar fiprimit n cazul falimentului, fr ns ca legea s impunacordarea unor despgubiri superioare celei care putea fiprimite n cazul falimentului.

    Bineneles c aceast stare de lucruri a constituit unmotiv permanent de frustrare din partea creditoriloreliminai prin planul de reorganizare - mai ales afurnizorilor - care se trezeau n situaia aprovizionriidebitorului cu mrfuri sau servicii iar ulterior, acesta

    solicita deschiderea procedurii insolvenei cu propunerede plan de reorganizare prin care le acord acestorcreditori despgubiri - zero!

    Cu toate acestea, planul este confirmat de ctrecreditori prin mecanismele specifice ale proceduriiinsolvenei, chestiunea n discuie rmnnd o problemcel mult de moralitate i nu de legalitate.

    Referitor la acest aspect, foarte bine reine instanantr-o decizie de spe (Tribunalul Bihor, sentina nr.358/F/2011) c: Faptul c nu a fost alocat nicio sumcreditorilor chirografari nu poate conduce la o alt

    concluzie (n.b este vorba despre constatarea ndepliniriicondiiei tratamentului echitabil i corect) atta timp ctlegiuitorul a permis sacrificarea unei categorii decreditori. nelesul pe care acesta l-a dat noiunii detratament corect i echitabil chiar dac se ndeprteazfundamental de conceptul de echitate, el este rezultatuldirect al viziunii de ansamblu asupra procesului dereorganizare judiciar. Or, judectorul-sindic nu estechemat s sancioneze o lege care prin mecanismul ei deaplicare duce la suprimarea unei ntregi categorii decreditori, ci este inut s o aplice.

    Desigur c modul n care s-a neles conceperea

    planului de reorganizare duce la sacrificarea unei masepasive de 77% ns n msura n care legea permite prinmecanismul ei un asemenea efect, ea se impune a fi

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    9/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica practicianului 9

    aplicat. Redresarea unui debitor cu riscul dispariieiunor creditori care au contribuit direct la atingereacifrei de afaceri la care se face trimitere n planul de re-organizare, rmne o chestiune asupra creia legiui-torul ar trebui s reflecteze ntruct legea n esena ei artrebui s rmn echitabil pentru cei de bun-

    credin.2. Problema acordrii aceluiai tratament pentru

    fiecare crean n cadrul aceleiai categorii de crean-e. (art. 96 alin. 2 i art. 124 din Legea nr. 85/2006)

    Potrivit dispoziiei legale cuprinse n art. 96 alin. 2din lege, n cadrul fiecrei categorii de creane trebuieacordat acelai tratament, ignorndu-se situaia n care,dei aflate n aceeai categorie, creanele pot avea rangdiferit sau un obiect al garaniei diferit, ceea cedetermin un procent diferit de satisfacere a creanei.

    Un exemplu concret dintr-un dosar de reorganizare l

    reprezint situaia urmtoare: n cadrul categorieicreditorilor garantai, avem nscrise dou creanegarantate: o ipotec convenional de rang I n favoareaunei bnci i o ipotec legal de rang II n favoareaANAF nscriere sechestru.

    Potrivit raportului ntocmit conform art. 95 alin. 5 lit.d) din lege valoarea estimativ a despgubirilor ce arputea fi primite de ctre cei doi creditori garantai n cazde faliment relev o acoperire de 90% a creditoruluibancar i de 0 % creditorului ANAF.

    n acest context, se pune problema aplicabilitii

    principiului tratamentului echitabil i corect care deipermite debitorului s ofere creditorilor nu mai puin dect ar primi acetia n caz de faliment, prin aplicarearegulii derogatorii a acordrii aceluiai tratament ncategoria din care fac parte, prevzut la art. 96 alin. 2din lege, oblig debitorul s acorde creditorului garantatcu garanie de rang II, o despgubire superioar celei pecare ar primi-o n caz de faliment, n cazul de fa lanivelul a 90% din ct este ndreptit creditorul cu rangprioritar de creane s primeasc.

    Or, aceast prevedere ncalc principiile Codului civiln materia rangului ipotecilor, soluie reinut i njurispruden. Astfel, ntr-o decizie a Curii de ApelMure (nr.1512/22.10.2008) se rein urmtoarele:Proporionalitatea nu se aplic i ntre creditorii cugaranii cu rang de prioritate diferit, rezultat din ordineanscrierii dreptului de ipotec n cartea funciar.Potrivit art. 1778 Cod civil, ntre creditori, ipoteca, fielegal fie convenional, nu are rang dect n ziuainscripiei sale n registre.

    Importana rangului ipotecii const n faptul c ntredoi creditori cu rang diferit, cel cu rang prioritar, decicel care a nregistrat-o mai nti, va avea dreptul s se

    despgubeasc integral din preul imobilului ipotecat inumai apoi din ceea ce rmne urmeaz s sedespgubeasc i creditorul de rang subsecvent.

    Problema art. 96 alin. 2 din lege este aceeai i ncazul existenei unei ipoteci de acelai rang dar cu obiectdiferit.

    Spre exemplu, n categoria creditorilor garantai,figureaz cinci bnci cu ipoteci asupra unor activediferite ce aparin debitorului, unele garanii purtnd

    asupra unor terenuri, altele asupra unor cladiri iar alteleasupra unor utilaje.

    n mod evident, fiecare tip de garanie asigur credi-torului titular un anume grad de acoperire al creanei.ntr-un fel asigur o garanie asupra unei fabrici acope-rirea creditului i altfel asigura acoperirea creanei deaceeai mrime, garania asupra unui autoturism: conse-cina acestui fapt rezid n procentul diferit de acoperirea creanei, n primul exemplu putnd avea o garanie de100% a creanei, n cel de-al doilea de nici 5%.

    n acest context, se pune ntrebarea cum pot firespectate dispoziiile art. 96 alin 2 din lege i n acelaitimp cum se poate beneficia de prevederile art. 101 alin.2 lit. a) care permit acordarea unor despgubiri care s sesitueze la acelai nivel cu cele ce s-ar cuveni nprocedura falimentului.

    Remediu:Propunerea consultantului din echipa de elaborare a

    noului cod al insolvenei va fi de eliminare a art. 96 alin.2 din lege.

    3. Chestiunea nregistrrii n tabelul definitiv acreanei garantate la valoarea de evaluare a garaniei,urmat de hair-cut pentru creana negarantat

    n cazul eurii planului de reorganizare i intrrii nfaliment, creditorul garantat va fi n imposibilitate s irecupereze partea negarantat din crean, chiar dacbunul afectat garaniei se vinde la o valoare superioarcelei iniial evaluate.

    Astfel, potrivit dispoziiilor art. 41 alin. 2 din lege,crean?ele garantate se nscriu n tabelul definitiv i/sau ntabelul definitiv consolidat, dup caz, la valoareagaran?iilor, rezultate n urma evalurii de ctre unevaluator autorizat (potrivit dispoziiilor art. 39 alin.1 lit.A) dar nu mai mult dect valoarea total a crean?ei

    garantate de acea garanie.Se prevede c dac bunul se vinde la o valoaresuperioar celei iniial evaluate, diferena favorabil secuvine tot creditorului garantat, chiar dac o parte acreanei sale fusese nscris drept crean chirografar,pn la acoperirea creanei principale i a accesoriilor cese vor calcula.

    ntrebarea fireasc care se nate vis-a-vis de aceastprevedere legal este ce anume se ntmpl cu creanacreditorului garantat ntr-o procedur de reorganizare, ncare odat trecut o parte a creanei n categoriacreanelor garantate, aceasta este valoarea cu care

    creditorul respectiv va fi considerat creditor garantat,diferena neacoperit de valoarea de evaluare fiindtrecut n categoria creanelor chirografare.

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    10/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica practicianului10

    Dac planul prevede o reducere a creanelorchirografare sau chiar eliminarea acestei categorii (ncondi?iile n care raportul de evaluare stabilete c nfaliment aceast categorie de creane nu ar fi primitoricum nimic) este evident c singurele sume de bani pecare creditorul garantat le va putea primi prin planul de

    reorganizare sunt cele cuprinse n programul de pli,indiferent dac ulterior, bunul afectat garaniei se vindela o valoare care ar fi acoperit integral creana.

    n aceast situaie, dac planul de reorganizareeueaz iar ulterior bunul se vinde n procedur de fali-ment la o valoare mai mare, creditorul garantat este pre-judiciat, n ciuda dispoziiei legale exprese care stabiletec n caz de vnzare a bunului la o valoare superioar,diferena favorabil se cuvine creditorului garantat.

    Aceast situaie este consecina prevederii cuprinse nart. 137 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 potrivit creia, ladata confirmrii planului de reorganizare, debitorul estedescrcat de diferena dintre valoarea obligaiilor pe carele avea nainte de confirmarea planului i cea cuprins nplanul confirmat.

    Practic, prin confirmarea planului de reorganizare,structura creanelor este modificat conform graficuluide pli iar n caz de euare a planului de reorganizare ide intrare n faliment, planul confirmat are valenele uneihotrri definitive i irevocabile mpotriva debitorului,modificrile de structur ale creanelor fiind definitive.(n acest sens, a se vedea dispoziiile art. 102 alin. 1 dinlege)

    Cele dou dispoziii legale enunate, respectiv cea dela art. 137 alin 2 i cea de la art. 102 alin. 1 din Legea nr.85/2006, fac inaplicabil dispoziia legal cuprins n art.41 alin.2 care prevede posibilitatea creditorului garantatde a i se distribui diferena favorabil n cazul n carebunul afectat garaniei se vinde la o valoare superioarcelei iniial evaluate.

    Aceast stare de lucruri face ca n practic, debitoruls fie tentat s propun un plan de reorganizare doarpentru a reduce sumele pe care le datoreaz creditoruluigarantat i s beneficieze de hair-cut-ul de creane prin

    planul de reorganizare, operaiune urmat de falimentulcompaniei dar i de eliminarea unei pri importante dincreana creditorului garantat.

    Remediu:

    Propunerea consultantului din Grupul de lucru alcodului insolvenei, pentru a se evita situaia enunat,const n introducerea unei prevederi potrivit creia, ncaz de euare a planului i de intrare n faliment, s serevin la pasivul cuprins n tabelul definitiv de creane inu la cel cuprins n planul confirmat, aa cum se prevede

    n momentul de fa.n concluzie, sub aspectul naturii juridice, observm

    c planul de reorganizare mbin att elementele

    acordului de voin contractual - prin obligaiile de platasumate unilateral de ctre debitor - ct i pe cele aleactului jurisdicional hotrrea de confirmare aplanului de reorganizare avnd valenele unei hotrriirevocabile mpotriva debitorului - i nu n cele din urmcaracterul legal, prin limitele i exigenele impuse de

    textul actului normativ.Dac vom cuta un corespondent n Codul civil al

    instituiei reducerii de creane realizate printr-un plan dereorganizare, cea mai asemntoare este instituiaremiterii de datorie, reglementat de art. 1451, 1629 iurm. din noul Cod civil.

    ntr-adevr, asemeni remiterii de datorie, reducereacreanelor ce trebuie pltite de ctre debitor cuprinse nplanul de reorganizare confirmat, descarc debitorul deaceste obligaii de plat, modificrile de structur alecreanelor aduse prin planul confirmat rmnnddefinitive, ceea ce conduce la concluzia c aceastaoperaiune constituie un veritabil mijloc de stingere alobligaiilor.

    Spre deosebire de remiterea de datorie ns, reducereade creane nu se face cu acordul individual al creditorilor,aa cum prevede dreptul comun ci, dat fiindparticularitatea procedurii concursuale i colective areorganizrii, acordul este exprimat prin votul colectiv alcreditorilor, exprimat pe categorii de creane.

    Nu n ultimul rand, trebuie precizat c prin

    prevederea legal cuprins n art. 102 alin. 2 din lege,care permite creditorului ca pentru diferena neacoperitprin plan de ctre debitorul principal s poat urmri pecodebitori i fidejusori, Legea nr. 85/2006 derog de laprincipiul consacrat de Codul civil, potrivit cruiagaranii i fidejusorii nu pot fi obligai s plteasc maimult dect debitorul principal.

    Ct vreme debitorul principal beneficiaz de oremitere de datorie n privina creanelor pe care ledatoreaz, fidejusorul sau garantul ipotecar care au unraport obligaional accesoriu fa de creditorul principal

    - nu pot fi obligai s acopere ntreg serviciul datorieicci aceasta contravine principului accesorium sequiturprincipale.

    Remediu:

    Propunerea consultantului din Grupul de lucru alcodului insolvenei, pentru a se evita situaia enunat,const n introducerea unei prevederi potrivit creia s sereglementeze n mod expres c modificrile adusecreanelor prin planul de reorganizare confirmat, profit

    i codebitorilor fidejusorilor i garanilor, dispoziielegal pe care o regsim deja, n mod firesc, n proceduraconcordatului preventiv .

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    11/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica magistratului 11

    Cu ceva timp n urm, prof. Gh. Piperea1 afirma cIn procedura reglementat de Legea privind procedurainsolventei, practicianul n insolvena exercit un servi-ciu de interes public, fiind mandatarul judectorului-sindic n relaiile cu participanii la procedur.

    Practicianul n insolven este interfaa judecto-rului-sindic cu ceilali participani la procedura colec-tiv. Din acest motiv, exerciiul atribuiilor practicia-nului n insolven presupune o relaie permanent decolaborare i coordonare cu judectorul sindic, bazatpe ncredere. Suspiciunile la adresa tuturor practicie-nilor n insolven, alimentate de unele disfuncionalitireale ale activitii unor practicieni, sunt neproductivect vreme corpul practicienilor n insolven este unorganism matur, care are capacitatea de a impune

    sanciunile profesionale necesare pentru consolidareancrederii n aceast profesie.Poate v vei ntreba de ce am ales aceast introdu-

    cere? Pentru simplul motiv c, pentru ca acestserviciu deinteres public, interfa a judectorului-sindic sfuncioneze este necesar ca ntreaga procedur s sederuleze, nc de la nceput cu respectarea tuturordispoziiilor legale i n condiii de maxim transparen.

    Aadar, nc de la momentul deschiderii procedurii ial desemnrii administratorului judiciar este necesar catoi participanii s aib convingerea ferm c tot ce sentmpl este n interesul realizrii scopului procedurii,n condiii de legalitate i maxim transparen.

    DESEMNAREA PROVIZORIE

    Legea nr.85/2006, n cuprinsul acesteia, facedistincie ntre administratorul judiciar provizoriu iadministratorul judiciar definitiv i, similar identicpentru instituia lichidatorului judiciar.

    Ca atare, vom discuta despre desemnarea provizorie aadministratorului judiciar respectiv desemnarea defini-tiv a acestuia, desemnare provizorie care, n cadrulprocedurii, revine judectorului sindic, n exercitareaatribuiilor stabilite de legiuitor prin art.11 lit.c, ntr-oprocedur clar, riguroas i precis.

    Potrivit art.11 lit.c, una dintre principalele atribuii alejudectorului-sindic este desemnarea motivat, prinsentina de deschidere a procedurii, dintre practicienii n

    insolven compatibili care au depus oferta de servicii nacest sens la dosarul cauzei, a administratorului judi-ciar provizoriu sau, dup caz, a lichidatorului care vaadministra procedura pn la confirmarea ori, dup caz,nlocuirea sa de ctre adunarea creditorilor sau credi-torul care deine cel puin 50% din valoarea crean-elor,(). Judectorul-sindic va desemna adminis-tratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriusolicitat de ctre creditorul care a solicitat deschidereaprocedurii sau de ctre debitor, dac cererea i aparine.n situaia n care cel care a introdus cererea dedeschidere a procedurii nu solicit numirea unui

    administrator judiciar sau lichidator, numirea se va facede ctre judectorul-sindic din rndul practicienilor

    Desemnarea, confirmarea i nlocuireaadministratorului judiciar

    Judector Mihaela SrcuCurtea de Apel Cluj

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    12/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica magistratului12

    care au depus oferte la dosarul cauzei. n caz de cone-xare se va ine seama de cererile creditorilor n ordineamrimii creanelor sau de cererea debitoarei, dac nuexist o cerere din partea unui creditor.

    Aadar, judectorul-sindic va desemna adminis-tratorul judiciar provizoriu solicitat de ctre creditorul

    care a cerut deschiderea procedurii sau debitor daccererea i aparine; dac nu exist o solicitare a titularuluicererii de deschidere a procedurii, desemnarea se va facedintre practicienii care au depus oferte la dosarulcauzei iar n caz de conexare, se va tine seama de cererilecreditorilor n ordinea mrimii creanelor respectiv decererea debitoarei dac nu exist o cerere din parteaunui creditor.

    Afirmam mai sus c regulile de desemnare aadministratorului judiciar sunt clare i precise. Probabilca m-am grbit n afirmaii ntruct problemele care aparn jurispruden sunt multiple i, din pcate, soluionateneunitar.

    O prim problem soluionat neunitar vizeaz ofertade preluare a poziiei de administrator judiciar de ctrepracticianul n insolven solicitat prin chiar cererea dedeschidere a procedurii insolvenei. Altfel spus, estenecesar depunerea ofertei de preluare a poziiei deadministrator judiciar de ctre practicianul solicitatprin chiar cererea de deschidere a procedurii insol-venei debitoarei?

    ntr-o prim opinie2, se susine c pornind de la dispo-ziiile art.11 lit.c din lege, judectorul-sindic va desemna:

    administratorul judiciar provizoriu saulichidatorul provizoriu solicitat de ctre creditorulcare a solicitat deschiderea procedurii sau de ctredebitor, dac cererea i aparine; dac cel care a introdus cererea de deschidere aprocedurii nu solicit numirea unui administratorjudiciar sau lichidator, numirea se va face de ctrejudectorul-sindic din rndul practicienilor care audepus oferte la dosarul cauzei.

    Aadar, doar n aceast ultim variant, dac parteacare a solicitat deschiderea procedurii insolvenei nu amenionat i persoana practicianului n insolven caredorete s administreze procedura, judectorul sindiceste inut n desemnare de ofertele depuse la dosarulcauzei ntruct primeaz cererea formulat de ctrecreditorulcare a solicitat deschiderea procedurii sau dectre debitor, o interpretare contrar fiind apreciat dreptexcesiv de formalist.

    ntr-o alt opinie3, se susine c prevederile art.11 lit.cnu pot fi aplicate dect n strict corelare cu dispoziiileart.19 alin.1.

    Conform dispoziiei legale amintite anterior,practicienii n insolven interesai vor depune la dosar

    o oferta de preluare a poziiei de administrator judiciarn dosarul respectiv, la care vor anexa dovada calitiide practician n insolven i o copie de pe polia de

    asigurare profesional. n ofert, practicianul n in-solven interesat va putea arta i disponibilitatea detimp i de resurse umane, precum i experiena generalsau specific necesare prelurii dosarului i buneiadministrri a cazului. n cazul n care nu exist nici oastfel de ofert, judectorul-sindic va desemna provi-

    zoriu, pn la prima adunare a creditorilor, unpractician n insolven ales n mod aleatoriu dinTabloul U.N.P.I.R.

    Prin urmare, dac nici unul dintre practicienii ninsolven solicitai de ctre titularii cererii de deschiderea procedurii insolvenei nu au depus oferta de preluarepoziiei de administrator judiciar i nici documente dincare s rezulte dovada calitii de practician i copia po-liei de asigurare, desemnarea acestora nu este posibil,ct vreme nu poate fi desemnat ca administrator judiciaral debitorului dect persoana care ndeplinete condiiileimpuse de lege i face dovada n acest sens.

    Sigur c n aceast variant, cel puin o ntrebare nui va gsi rspuns: atunci cnd are loc confirmareaadministratorului judiciar de ctre adunarea creditorilorsau creditorul care deine cel puin 50% din valoareacreanelor, la prima adunare a creditorilor, toate acestedocumente se gsesc la dosar?

    n practic apar i o serie de alte probleme care decurgdin desemnarea practicianului n insolven de ctrejudectorul sindic i care vizeaz criteriul de selecie apracticienilor n insolven dup care judectorul-sindictrebuie s se ghideze pentru a putea desemna din oficiu

    un administrator judiciar sau un lichidator sau cum sepoate asigura o competiie real i loial ntre practicieniin insolven care i ofer sau i pot oferi serviciilepentru a fi desemnai din oficiu drept administratorijudiciari sau lichidatori.

    Legiuitorul nu ne-a oferit soluii pentru nici una dintreaceste probleme i, ca atare, revine jurisprudenei sarcinade a le gsi.

    Motivarea judectorilor-sindici, de regul sumar,ntr-o fraz, amintete de experiena profesional apracticianului ales, de complexitatea proceduriloranterioare derulate, de modul de ndeplinire a atribuiilorn procedurile derulate, de costurile procedurii, etc.

    DESEMNAREA DEFINITIVA AADMINISTRATORULUI JUDICIAR

    Mandatul administratorului judiciar provizoriunceteaz la momentul desemnrii administratoruluijudiciar definitiv. Cnd are loc aceast desemnare?

    Soluia este oferit de art.19 alin.2 si 21. Astfel,potrivit art. 19 alin.2 din LPI, la recomandarea comite-tului creditorilor, n cadrul primei edine a adunrii

    creditorilor sau ulterior, creditorii care dein cel puin50% din valoarea total a creanelor pot decide desem-narea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    13/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica magistratului 13

    i remuneraia. (). Creditorii pot decide s confirmeadministratorul judiciar sau lichidatorul desemnatprovizoriu de ctre judectorul-sindic.

    Conform alin.21 din acelai act normativ, creditorulcare deine cel puin 50% din valoarea total acreanelor poate s decid, fr consultarea adunrii

    creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar saulichidator n locul administratorului judiciar saulichidatorului provizoriu ori s confirme administratoruljudiciar provizoriu sau, dup caz, lichidatorul provizoriui s i stabileasc remuneraia.

    Corobornd dispoziiile legale enunate, se poateconchide c desemnarea definitiv a administratoruluijudiciar are loc n cadrulprimei edine a adunrii credi-torilor, la recomandarea comitetului creditorilor, sauulterior, de ctre creditorii care dein cel puin 50% dinvaloarea total a creanelor, fr consultarea adunrii cre-

    ditorilor, cnd poate fi confirmat administratorul judiciarprovizoriu sau poate fi desemnat un alt practician.Ce se ntmpl, ns, dac administratorul judiciar

    ezit convocarea adunrii creditorilor n sensul c nuo convoac deloc sau o convoac dup un mare intervalde timp iar desemnarea provizorie devine una definitiv?

    Practica judiciar4 a statuat c o atare atitudine nupoate fi, ns, tolerat ntruct refuzul administratoruluidesemnat din oficiu de a convoca prima adunare a credi-torilor poate fi sancionat de judectorul-sindic, aceastainaciune a administratorului judiciarputnd fi contes-

    tat n condiiile art.21 cunoscut fiind c pot fi contestaten fata judectorului sindic, pentru motive de nelega-litate, att aciunile derulate ct i inaciunile acestuia,atunci cnd potrivit legii trebuia s fac ceva i nu afcut.

    Nu n ultimul rnd, lipsa convocrii adunriicreditorilor de ctre administratorul judiciar provizoriupoate fi suplinit, potrivit art. 13 alin.3, de convocareafcut de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilordeinnd creane n valoare de cel puin 30% din valoareatotal a acestora.

    Odat rezolvat problema primei edine a adunriicreditorilor prin care s-a procedat la desemnareaadministratorului judiciar urmeaz confirmarea acestuian condiiile art.11 lit.d.

    Astfel, ne spune art.11 lit.d, c ntre atribuiileprincipale ale judectorului sindic se afl i confirmareaadministratorului judiciar sau a lichidatorului desemnatde adunarea creditorilor sau de creditorul care deinemai mult de 50% din valoarea creanelor.

    Confirmarea are loc n termen de 3 zile de lapublicarea n Buletinul procedurilor de insolven a

    procesului-verbal al adunrii creditorilor sau, dup caz,a deciziei creditorului majoritar dac nu exist contes-taii mpotriva hotrrii adunrii creditorilor sau a

    deciziei creditorului care deine mai mult de 50% dinvaloarea creanelor.

    De altfel, desemnarea de ctre adunarea creditorilor aunui administrator judiciar definitiv este posibil iulterior primei adunri, dac prima adunare nu a fcut-o,ns, n toate situaiile, mandatul administratorului

    judiciar provizoriu dureaz pn la desemnarea celuidefinitiv. mprejurarea c prima adunare nu ia n discuieaceasta chestiune nu poate fi considerat ca o renunarea adunrii la dreptul de a-i desemna administratoruldefinitiv ct vreme legea prevede c acesta poate fidesemnat i ulterior. De asemenea, nu se poate susineteza confirmrii tacite a adunrii creditorilor n privinaadministratorului provizoriu care s ndrepteascjudectorul sindic s-l desemneze pe acesta caadministrator definitiv.

    Ce se ntmpl, ns, dac hotrrea adoptat dectre adunarea creditorilor sau a creditorului majoritarnu este publicat n BPI? Refuzul judectorului sindic dea confirma administratorul judiciar desemnat ncondiiile art.19 este justificat?

    Rspunsul nu poate fi dect evident DA refuzul esteunul justificat - ntruct mprejurarea c hotrreaadunrii creditorilor nu a fost publicat n BPI face catermenul de 3 zile prevzut de alin.3 al art.19 s nu finceput s curg fa de ceilali creditori nscrii la masa

    credal, fiind fr relevan juridic mprejurarea cinfirmarea administratorului judiciar provizoriu inumirea unui alt practician nu a fost contestat de nici opersoan.

    i este aa ntruct dispoziiile art.19 alin.4 stabilescfr echivoc faptul c dac n termenul stabilit la alin.(3) decizia adunrii creditorilor sau a creditorului cedeine cel puin 50% din valoarea creanelor nu estecontestat, judectorul-sindic, prin ncheiere, va numiadministratorul judiciar propus de creditori sau decreditorul ce deine cel puin 50% din valoareacreanelor, dispunnd totodat ncetarea atribuiilor

    administratorului judiciar provizoriu pe care l-adesemnat prin sentina de deschidere a procedurii.

    Nepublicarea deciziei adoptate, s-a stabilit njurispruden5, denot o oarecare pasivitate a practicia-nului, intenionat sau nu. ns, creditoarea, constatndc administratorul judiciar a omis s-i ndeplineascaceast atribuie legal avea posibilitatea s solicitejudectorului-sindic fie obligarea practicianului laefectuarea respectivei publicri, fie s ntreprind chiarel (tribunalul) msurile ce se impun n vedereatransmiterii hotrrii creditorului majoritar n vederea

    publicrii acesteia n BPI.O alt problem ce se impune a fi lmurit este aceea

    de a stabili care sunt condiiile de cvorum ale adunrii

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    14/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica magistratului14

    creditorilor pentru confirmarea administratoruluijudiciar?

    Textul art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006 cuprindedou ipoteze diferite respectiv cea n care larecomandarea comitetului creditorilor n prima edin aadunrii creditorilor se decide confirmarea adminis-

    tratorului desemnat provizoriu de ctre judectorul-sindic precum i cea n care n aceast prim edinsau ulterior creditorii care dein cel puin 50% dinvaloarea total a creanelor pot decide desemnareaunui administrator judiciar stabilindu-i i remuneraia.

    Prin urmare, confirmarea administratorului desem-nat provizoriu de ctre judectorul sindic urmeaz a firealizat cu cvorumul stabilit n regul general de art.15alin.1 din Legea nr.85/2006 n timp ce desemnareaadministratorului judiciar, altul dect cel desemnatprovizoriu de ctre judectorul sindic poate fi realizatdoar de ctre creditorii care dein cel puin 50% dinvaloarea total a creanelor.

    Interpretarea textului n sensul c pentru ambeleipoteze este necesar cvorumul de 50% nu poate ficonfirmat de coninutul acestuia ntruct aa cum s-aevideniat anterior sunt vizate dou ipoteze pentruconfirmarea sau desemnarea administratorului judiciar.

    NLOCUIREA ADMINISTRATORULUIJUDICIAR

    Este esenial s admitem c nlocuirea adminis-tratorului judiciar provizoriu cu cel definitiv este posibil

    o singur dat ntruct dup acest moment nlocuirea nuse poate realiza dect n condiiile art.22 alin.2 pentrumotive temeinice sau dac intervine refuzul justificat dea primi mandatul sau dac au intervenit anumite decderisau incompatibiliti.

    Potrivit art.22 alin.2, n orice stadiu al procedurii,judectorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetuluicreditorilor, l poate nlocui pe administratorul judiciar,prin ncheiere motivat, pentru motive temeinice.ncheierea de nlocuire se pronun n camera de con-siliu, de urgen, cu citarea administratorului judiciar sia comitetului creditorilor.

    Analiznd coninutul legii se poate observa clegiuitorul a stabilit c, n derularea procedurii insol-venei debitoarei, nlocuirea administratorului judiciarpoate fi culpabil sau neculpabil6.

    Vom vorbi despre o nlocuire neculpabila a prac-ticianului n insolven realizat n condiiile art.19alin.2, atunci cnd administratorul judiciar refuz prelua-rea poziiei pentru motive ntemeiate, dup comunicareahotrrii de desemnare, transmind refuzul su imotivele, n termen de 5 zile de la primirea hotrrii,potrivit art.22 alin.1, cnd practicianul nu ndeplinete

    condiiile de exercitare a profesiei (dup desemnare,adm. a nceput s presteze o activitate salariat n cadrulaltor profesii ce atrage incompatibilitatea, limitri ale

    capacitii de exerciiu, intervine vreun caz denedemnitate, etc.).

    Coninutul art. 22 alin.2 atest c administratoruljudiciar poate fi nlocuit de ctre judectorul sindic,pentru motive temeinice, culpabile, aadar. Legiuitorulnu stabilete care sunt motivele temeinice astfel c

    jurisprudena a evideniat c acestea sunt legate de: nendeplinirea corespunztoare a atribuiilorprevzute de lege sau stabilite de judectorul sindic; refuzul nejustificat de preluare a poziiei n cauz; diminuarea n mod direct sau indirect a valoriisumei asigurate prin contractul de asigurare.

    Se susine n jurispruden7 c nlocuirea adminis-tratorului sau lichidatorului judiciar reprezint o form arspunderii sale, care intervine, n principal, pentru dolsau culp grav. Acest regim agravant al rspunderiiprofesionistului, consacrat de principiile rspunderiijuridice din dreptul comun, se ntemeiaz pe naturaprofesional a activitii desfurate de administratoruljudiciar/lichidator i pe diligena sporit pe care acestatrebuie s o manifeste n cursul exercitrii calitii sale.

    Pentru a justifica admiterea cererii de nlocuire alichidatorului desemnat la o societate aflat n procedurainsolventei este necesar s existe motive temeinice, cares impun luarea msurii nlocuirii, justificate de culpagrav sau dolul n ndeplinirea atribuiilor.

    Jurisprudena este unanim n a recunoate creprezint un motiv temeinic ce justific nlocuirea admi-nistratorului/lichidatorului judiciar, nendeplinirea culpa-

    bil a atribuiilor care i revin n cadrul procedurii sau oomisiune a acestuia care prejudiciaz sau pune n pericolgrav interesele creditorilor sau pe cele ale debitoarei.

    Aadar, atunci cnd vom analiza primul caz denlocuire culpabil a administratorului judiciar ne vomraporta evident la prevederile art.20 care stabilescprincipalele atribuii ale acestuia.

    Pornind de la soluiile adoptate n practic, putemsusine c poate constitui motiv temeinic care s justificenlocuirea comportamentul administratorului judiciar dea nu respecta niciunul dintre termenele stabilite pentru

    depunerea raportului definitiv, a tabelului definitiv alcreanelor i a raportului complet privind situaiaeconomic a debitorului;

    Ins, nu poate justifica nlocuirea n condiiile art.22alin.2, de exemplu, activitatea desfurat potrivit pla-nului confirmat, de vnzare a unor active fr a solicitaconfirmarea ncheierii tranzaciilor; neachitarea datorieifa de creditorul care a formulat cererea de nlocuire,din sumele ncasate n derularea procedurii de faliment,att timp ct aceast procedur concursual, colectiv iegalitar, are ca scop principal acoperirea ntreguluipasiv, fr preferine8.

    Poate, constitui, ns, motiv de nlocuire a adminis-tratorului judiciar desemnat, ncheierea de ctre acestaa unui contract de mandat i delegare a atribuiilor?

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    15/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica magistratului 15

    Pentru a rspunde acestei ntrebri trebuie s stabilimdac simpla activitate de ncheiere a unui astfel decontract este un motiv temeinic, culpabil care s justificenlocuirea.

    Conform art. 41 alin. 1 din OG 86/2006, atribuiilelegale ale practicianului n insolven, precum i cele

    stabilite exclusiv n sarcina sa de judectorul-sindic nprocedurile de insolven nu pot fi exercitate prinreprezentare.

    Doar cu titlu de exceptie art. 41 alin.(3) permite capracticianul n insolven s poat fi totui asistat deavocatn exerciiul acestor atribuii i poate da mandatde reprezentare, n condiiile legii, pentru ncheierea sauexercitarea unor acte juridice ori procesuale ce nupresupun exerciiul atribuiilor exclusive ale practicia-nului n insolven.

    Art. 41 alin. 4 enumer expres care sunt atribuiile cuprivire la care practicianul n insolven nu poate fiasistat nici mcar de ctre avocatntre care: lit. b) verifi-carea fiecrei creane i a documentelor justificativedepuse, pentru a stabili legitimitatea, valoarea exact iprioritatea fiecrei creane, putnd solicita prilor,atunci cnd consider necesar, orice alte explicaii,informaii i documente suplimentare; c) convocarea iprezidarea adunrilor creditorilor: d) valorificareabunurilor i drepturilor din averea debitorului; l) elabo-rarea i susinerea rapoartelor periodice n procedurile deinsolven, etc.

    Dac, ns, administratorului judiciar al debitoarei nu

    i se imput nendeplinirea sau ndeplinirea defectuoas aatribuiilor sale ci ncheierea contractului de mandat,simpla ncheiere a contractului nu poate fi apreciatdrept o nclcare culpabil a obligaiilor care-i revin.

    Nu putem nega c desemnarea administratoruluijudiciar se face n considerarea calitilor sale profesio-nale iar atribuiile care i revin n cadrul proceduriiinsolvenei trebuie exercitate ntocmai, ns, ncheiereaunui contract de delegare a atribuiilor, neurmat deexecutare nu poate fi apreciat drept motiv temeinic cares justifice nlocuirea.

    i este aa ntruct doar executarea efectiv acontractului de mandat i delegare de atribuii - spreexemplu, notificarea debitorului i a creditorilor, ntoc-mirea tabelelor de creane, formularea contestaiilor,convocarea i prezidarea adunrilor de creditori, etc. arndritui persoanele interesate s susin cu temei cadministratorul judiciar al debitoarei nu i-a ndeplinitatribuiile sale i a cauzat un prejudiciu creditorilor saudebitoarei sau amndurora.

    Prin urmare, ct vreme n procedura insolvenei de-bitoarei, administratorul judiciar a ndeplinit toateatribuiile care i reveneau potrivit legii i nu a dat

    eficien contractului de mandat i delegare de atribuiincheiat cu un alt practician n insolven, se poatesusine cu temei c ipoteza normei legale instituite prin

    art.22 alin.2 din LPI nu este ntrunit astfel c cererea denlocuire formulat nu este fondat.

    Cine poate formula cererea de nlocuire, n lipsa uneisesizri din oficiu a judectorului sindic? Un creditorpoate formula singur o astfel de cerere?

    Rspunsul trebuie nuanat n funcie de condiiile

    concrete ale procedurii. Conform legii, nlocuireaadministratorului judiciar poate fi dispus la cerereacomitetului creditorilor, ns, n lipsa acestui comitet,orice creditor indiferent de ponderarea valorii creaneisale n masa credal poate exercita atribuiile comitetuluicreditorilor i poate solicita judectorului sindicnlocuirea administratorului judiciar.

    Un argument n plus n susinerea acestui punct devedere conform cruia atribuiile comitetului creditorilorpot fi exercitate i de ctre ali participani la procedurn lipsa unui comitet al creditorilor l ofer i prevederileart.16 fraza a doua din LPI potrivit crora dac din cauzanumrului mic de creditori, judectorul-sindic nu consi-der necesar constituirea unui comitet al creditorilor,atribuiile comitetului prevzute la art. 17 alin. (1) lit. b)i f) vor fi exercitate de adunarea creditorilor.

    Ce se ntmpl dac administratorul judiciar se aflan stare de conflict de interese? Exist motive temeini-ce n nelesul art.22 alin.2 care s justifice nlocuirea?

    Desigur, potrivit dispoziiilor art. 31 din O.U.G. nr.86/2006, n procedura insolvenei, practicianul esteobligat s se abin dac se afl n stare de conflict deinterese, astfel cum sunt acestea definite n Regulament

    i n Codul de etic profesional, precum i n unul dintrecazurile prevzute la art. 27 C.proc.civ., cu excepia celuiprevzut la art. 27 pct. 7.

    Actul normativ anterior citat, precum i legeaprocedurii insolvenei nu conin, ns, dispoziiireferitoare la instituia recuzrii administratoruluijudiciar i a lichidatorului, aa nct, n situaiile n carepracticianul ncalc obligaia de abinere prevzuta nart. 31 din O.U.G. nr. 86/2006, acesta va putea fi nlocuiturmare a unei cereri adresate judectorului sindic, nvirtutea atribuiilor conferite acestuia de dispoziiile art.11 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006, considerndu-se astfel c nclcarea obligaiei de a se abine constituieun motiv temeinic de nlocuire a sa.

    Este permis creditorului majoritar s procedeze lanlocuirea administratorului judiciar desemnat altfeldect n condiiile art.22 alin.2? Altfel spus, atunci cndun creditor majoritar, indiferent de numele acestuia, estederanjat de activitatea derulat de ctre practicianul ninsolven, poate proceda la nlocuirea acestuia, convo-cnd o adunare a creditorilor i publicnd decizia n

    BPI?Rspunsul nu poate fi dect negativ ntruct odat cu

    definitivarea administratorului judiciar, legea nu

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    16/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica magistratului16

    recunoate dreptul creditorilor sau creditorului majori-tar de a decide nlocuirea practicianului, aceasta fiindposibil numai n condiiile art.22 alin.2 din Legeanr.85/2006.

    Aadar, judectorul sindic este inut de deciziilecreditorilor sub aspect managerial adoptate n condiiile

    i limitele stabilite de lege, ns, nu poate fi obligat, s iaact de o hotrre ce nesocotete prevederile legale preci-zate, o astfel de hotrre neavnd pentru sindic carac-terul obligatoriu al unei hotrri adoptate de creditori,care nu poate fi pus n aplicare, chiar dac nu a fostcontestat i desfiinat.

    Putem conchide, aadar, c nu este permisa nlocuireaadministratorului judiciar oricnd acesta alearg ipublic n BPI o decizie proprie prin care stabileteunilateral c administratorul judiciar este altul dect cellegal desemnat.

    Nici chiar o decizie a adunrii creditorilor, publicatn BPI, prin care acetia declar c se nlocuieteadministratorul judiciar X cu administratorul judiciar Yncepnd de la data adoptrii hotrrii nu poate produceefecte juridice ct vreme nu este urmat procedurainstituit din art.22 alin.2, nlocuirea administratoruluijudiciar definitiv fiind atributul exclusiv al judectoruluisindic, pentru motive temeinice.

    Pornind de la toate aceste neajunsuri n materiadesemnrii, confirmrii i a nlocuirii administratoruluijudiciar, Codul insolvenei a ncercat s aduc noi soluii

    sau cel puin remedii pentru probleme vechi de cndlumea.Se pstreaz ca atribuie principal a judectorului

    sindic art.45 - desemnarea motivat, prin sentina dedeschidere a procedurii, dintre practicienii n insolvencompatibili care au depus ofert de servicii n acest sensla dosarul cauzei, sau, n lips, din Tabloul UniuniiNaionale a Practicienilor n Insolven din Romnia, aadministratorului judiciar provizoriu sau, dup caz, alichidatorului judiciar care va administra procedura pnla confirmarea ori, dup caz, nlocuirea sa de ctreadunarea creditorilor sau de ctre creditorul care deinecel puin 50% din valoarea creanelor, fixarea onorariuluin conformitate cu criteriile stabilite de legea deorganizare a activitii practicienilor n insolven,precum i a atribuiilor acestuia pentru aceast perioad(lit.d); confirmarea, prin ncheiere, a administratoruluijudiciar sau a lichidatorului judiciar desemnat deadunarea creditorilor sau de creditorul care deine maimult de 50 % din valoarea creanelor. Dac nu existcontestaii mpotriva legalitii hotrrii adunriicreditorilor sau a deciziei creditorului care deine maimult de 50 % din valoarea creanelor, confirmarea se

    face n camera de consiliu, fr citarea prilor, n termende 5 zile de la sesizarea judectorului sindic(lit.e);nlocuirea, pentru motive temeinice, prin ncheiere, a

    administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar,conform art. 57 alin. (4)( lit. f).

    Art.57 preia n mare msur dispoziiile existente laart.19. Astfel alin.1 al art.57 corespunde vechiului alin.1din art.19.

    Alin.2 al aceluiai art.57 nu a mai pstrat ntru totul

    alin.2 al art.19, meniunea la recomandarea credito-rilor fiind nlturat. Aadar, potrivit noii legi ncadrul primei edine a adunrii creditorilor, creditoriicare dein cel puin 50% din valoarea total a creanelorcu drept de vot pot decide desemnarea unui adminis-trator judiciar/lichidatorul judiciar, stabilindu-i ionorariul. n cazul n care onorariul se va achita dinfondul constituit conform prevederilor art. 39 alin. (4),acesta va fi stabilit pe baza criteriilor prevzute n OUGnr. 86/2006 privind organizarea activitii practicienilorn insolven, cu modificrile i completrile ulterioare.Creditorii pot decide s confirme administratoruljudiciar sau lichidatorul judiciar desemnat provizoriu,stabilindu-i onorariul. n aceast din urm situaie nu vamai fi necesar confirmarea judectorului sindic. Primaedin a adunrii creditorilor va avea n modobligatoriu pe ordinea de zi att confirmarea/desem-narea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar,ct i stabilirea onorariului acestuia.

    Ca element de noutate, Codul stabilete ce se vantmpla n situaia n care creditorii, la prima adunareconfirm administratorul judiciar desemnat provizoriude sindic. Se menioneaz c n aceast ipotez,

    confirmarea de ctre judector nu mai este necesar iarcreditorii stabilesc i onorariul practicianului.

    Mai mult, s-a instituit prin lege, obligativitatea n-scrierii pe ordinea de zi a primei edine a adunrii cre-ditorilor att confirmarea/desemnarea administratoruluijudiciar/lichidatorului judiciar, ct i stabilireaonorariului acestuia.

    Art.57 alin.4 a fost cred cel mai disputat text. De ce?Pentru c n forma sa iniial, sintagma din oficiu a fosteliminat, judectorul sindic fiind desenat ca spectator nprocedura insolvenei. Chiar dac s-a meninut dispoziia

    cu privire la controlul de legalitate a procedurii s-aapreciat iniial c nlocuirea practicianului n insolven,pentru motive temeinice nu trebuie s poat fi dispus ila sesizarea sa, din oficiu.

    Ministerul Justiiei a fost cel care, urmare a diver-genelor existente ntre grupul de experi i consultant atranat disputa iar textul are urmtorul coninut:

    Alin.4 - n orice stadiu al procedurii, judectorul-sindic, din oficiu sau urmare a adoptrii unei hotrri aadunrii creditorilor n acest sens, cu votul a cel puin50% din valoarea total a creanelor cu drept de vot, lpoate nlocui pe administratorul judiciar/lichidatorul

    judiciar, pentru motive temeinice. nlocuirea se judec ncamera de consiliu, de urgen, cu citarea administra-torului judiciar i a comitetului creditorilor. mpotriva

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    17/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica magistratului 17

    ncheierii se poate formula apel n termen de 5 zile de lacomunicare.

    Un element de noutate adus de Cod este dispoziiareferitoare la posibilitatea nlocuirii administratoruluijudiciar la cererea acestuia, n orice moment al procedu-rii, spune legiuitorul,pentru motive bine justificate.

    Aadar, potrivit art.57 alin.5, n orice moment alprocedurii, la cererea administratorului judiciar/lichi-datorului judiciar, pentru motive bine justificate,judectorul sindic poate ncuviina nlocuirea acestuia,n urma analizei cererii. n acest caz, judectorul sindicva desemna un alt administrator judiciar /lichidatorjudiciar provizoriu, n condiiile prevzute de art. 45alin. (1) lit. d.

    Un element de noutate l constituie alin.11 din art.57care prevede c Practicianul n insolven, n calitateasa de organ care aplic procedura, nu va putea fi obligatla plata oricror cheltuieli de judecat, amenzi, daunesau orice alte sume la care ar putea fi obligat debitorulde ctre instana de judecata sau de orice alt autoritate,dup caz.

    Iat, aadar, c la acest moment, odat cu intrarea nvigoare a Codului, discuiile purtate n legtur cudiverse soluii jurisprudeniale cu privire la obligarea laplata cheltuielilor de judecat pentru formularea unorcereri de anulare a transferurilor, de antrenare a rspun-derii administratorilor, etc.- vdit nefondate nceteaz.

    Art.57 prin alin. 12, 13 reglementeaz modul destabilire i plat a onorariul n ipoteza:

    nlocuirii administratorului judiciar nainte dea-i fi stabilit onorariul - pentru activitateadesfurat pn la data nlocuirii onorariul va fistabilit de ctre judectorul sindic n conformitatecu criteriile stabilite de OUG nr. 86/2006 privindorganizarea activitii practicienilor n insolven,cu modificrile i completrile ulterioare. Din sumaaprobata se va scdea onorariul aprobat cu titluprovizoriu prin hotrrea judectoreasc privinddesemnarea, dac a fost ncasat. desfiinrii pentru orice motive a hotrrii de

    deschidere a procedurii - instana care va desfiinahotrrea va decide asupra onorariului practicia-nului, aplicndu-se corespunztor alin. (1), iarplata acestui onorariu i a cheltuielilor de proce-dura vor fi suportate de prt sau reclamant potrivitreglementrilor privitoare la cheltuielile dejudecat din Codul de procedur civil.

    Alin.14 al art.57 reglementeaz pentru prima dat cese ntmpl dac practicianul n insolven desemnat nprocedur nu este de acord cu onorariul votat i acceptatde ctre creditori.

    n cazul n care adunarea creditorilor confirm

    administratorul judiciar/lichidatorul judiciar, dar nuaprob oferta de onorariu a acestuia, administratoruljudiciar/lichidatorul judiciar va putea accepta onorariul

    votat de ctre creditori sau va reconvoca adunarea ntr-untermen de maximum 30 de zile pentru negocierea cucreditorii i discutarea onorariului.

    Dac nici la aceast adunare oferta adminis-tratorului judiciar/lichidatorului judiciar nu va fiacceptatde ctre creditori, administratorul judiciar/li-

    chidatorul judiciar va putea declara c se retrage (iat,aadar, un alt caz de nlocuire neculpabil a adminis-tratorului judiciar).

    n caz de renunare, administratorul judiciar/li-chidatorul judiciar va convoca o noua adunare n termende maxim 30 de zile, n vederea desemnrii nouluiadministrator judiciar/lichidator judiciar. Dac n cadrulacestei adunri, nu se desemneaz un alt administratorjudiciar/lichidator judiciar, preedintele comitetuluicreditorilor sau, dac nu a fost constituit, un creditordesemnat de adunarea creditorilor va solicita

    judectorului sindic desemnarea unui administratorjudiciar/lichidator judiciar provizoriu, n termen demaxim 5 zile de la data adunrii. Judectorul sindic vanumi un administrator judiciar/lichidator judiciarprovizoriu n termen de 5 zile de la sesizare, n camerde consiliu. Dispoziiile alin. (1) se aplic n modcorespunztor.

    Note

    1. Pentru detalii, a se vedea www.piperealaw.ro/ro-48-181-

    Rec on st ru ct ia -rel at ii lo r- di nt re-j ud eca to ru l- si nd ic -s i-practicianul-in-insolventa.html

    2. A se vedea, Curtea de Apel Cluj, decizia nr.14 din 13ianuarie 2011, (nepublicat)

    3. A se vedea, www.jurisprudentacedo.com/desemnareaadministratorului/lichidatorului-judiciar-provizoriu.-Conditii.html

    4. Pentru detalii, a se vedea, RRDJ nr.3/2012, p.85,(decizia civil nr.2903, pronunat n edina public din datade 09 aprilie 2012)

    5 . D e t a l i i : h t t p : / / l e g e a z . n e t / s p e t e - d r e p t -comercial/insolventa inlocuirea dministrator-judiciar-

    provizoriu-483-20106. N. ndreanu, Insolvena n reglementarea Legii

    nr.85/2006, Editura Universul Juridic, 2012, p.767. Pentru detalii, C.A. C, secia comercial, maritim i

    fluvial, decizia civil nr. 490/ 2008, (nepublicat)8. A se vedea, C.A. Cluj, secia comercial, decizia nr.

    1727 din 27 noiembrie 2007, (nepublicat).

    NR: Proiectul de lege privind procedurile de prevenirea insolvenei i de insolven, publicat pe site-ulMinisterului Justiiei (supranumit i Codul insolvenei)

    utilizeaz fr a defini denumirea de "lichidator judiciar"inexistent n actuala legislaie (Legea nr.85/2006, Legeanr.31/1990, C.O.R. etc)

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    18/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica magistratului18

    Momentul oportun n care se poate solicita nchidereaprocedurii insolvenei este apreciat n mod diferit de ctreparticipanii la aceast procedur, cci lichidatorul sauadministratorul judiciar formuleaz propunerea de nchidere a

    procedurii atunci cnd apreciaz c nu mai exist anse reale decontinuare a acesteia, respectiv cheltuielile de procedur ar fimai mari dect profiturile scontate, iar creditorii aflai nopoziie consider aproape ntotdeauna c pronunareahotrrii de nchidere a procedurii este prematur ct timp nu s-au fcut toate demersurile pentru recuperarea integral acreanelor nscrise la masa credal.

    Aa cum am mai afirmat, procedura insolvenei se finali-zeaz prin sentina de nchidere a acesteia. Dup nchiderea

    procedurii att judectorul-sindic ct i administratorul judiciarsau lichidatorul, dup caz, se deznvestesc de ntreaga

    procedur a insolvenei fa de debitorul respectiv, acetianemaiavnd nici una din competenele sau atribuiile prevzutede Legea privind procedura insolvenei.

    Totodat, prin nchiderea procedurii numai subzist niciunul din efectele deschiderii procedurii sau din litigiilespecifice acesteia, de exemplu aciunea n rspundere contraadministratorilor sau contra asociailor cu rspundere

    nelimitat ai debitorului persoan juridic nu mai poate ficontinuat dup nchiderea procedurii ntruct situaia premisa acestei rspunderi nu mai exist. Practic acest gen de procese

    sunt posibile numai pe durata existenei procedurii insolveneii nu ulterior acesteia aa cum s-au ntlnit uneori situaii n

    practica judiciar.Exist, ns, unele efecte ale procedurii insolvenei care-i

    pstreaz valabilitatea i dincolo de nchiderea procedurii, cumar fi decderile i interdiciile profesionale, interdiciadebitorului ce a fost supus unei proceduri de reorganizare judi-ciar de a mai solicita deschiderea unei astfel de proceduri pe o

    perioad de 5 ani, ulterior nchiderii procedurii, etc.n acelai timp, nchiderea procedurii genereaz i efecte

    patrimoniale posibile doar n situaia n care anterior a fostdeschis procedura insolvenei fa de un debitor, cum estecazul transferului dreptului de proprietate asupra bunurilorrmase n patrimoniul asociaiilor dup nchiderea proceduriisau al stingerii datoriilor prin dispariia debitorului persoanfizic sau descrcarea de datorii1.

    Practic, nchiderea procedurii insolvenei a fost prevzutde legiuitor ca fiind posibil n 5 situaii distincte2, respectiv:

    - insuficiena fondurilor necesare cheltuielilor adminis-trative ale procedurii;

    - executarea cu succes a planului de reorganizare;- terminarea lichidrii i a tuturor distribuiilor n caz de

    faliment;- acoperirea ntregii mase credale chiar naintea finalizrii

    lichidrii;

    Oportunitatea nchiderii proceduriiinsolvenei

    Judector dr. Petrua MicuCurtea de Apel Timioara

    Rezumat:nchiderea procedurii insolvenei pentru motivul insuficienei fondurilor necesare cheltuieliloradministrative ale procedurii, reprezint un punct sensibil pentru creditori i n special pentru creditoribugetari care se vd n situaia nerecuperrii creanelor. Pe de-o parte, creditorii nu vor s avanseze sumele

    necesare continurii procedurii, iar pe de alt parte, tot acetia i doresc antrenarea rspunderii organelorde conducere ale debitorului pentru insolvena acestuia. Prin acest studiu se prezint faetele problemelorinvocate anterior.

    Cuvinte cheie: creditori bugetari, judector-sindic, administrator judiciar/lichidator, nchidereaprocedurii.

    Summary: Closure of the insolvency procedure for the reason of insufficient funds necessary to sustainthe administrative costs of procedure is a sensitive point for the creditors and especially for the budgetarycreditors who see themselves in the situation of not recovering their claims. On the one hand the lenderswont advance the amounts needed to continue the procedure, but on the other hand they really want to seethe debtors management bodies hold liable for the insolvency. This study try to present both perspectivesmentioned above.

    Key words: budgetary lenders, syndic judge, judical administrator/liquidator, closure of the procedure.

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    19/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica magistratului 19

    - nenregistrarea nici unei creane la masa credal dupdeschiderea procedurii la cererea debitorului, caz n care prinsentina de nchidere a procedurii judectorul sindic revochotrrea de deschidere a procedurii.

    Problema supus analizei, se refer la situaia cel mai des

    ntlnit n practica judiciar i anume, insuficiena fondurilor,caz n care, n baza 131 din Legea nr.85/2006 se poate dispunenchiderea procedurii.

    Practic, majoritatea covritoare a dosarelor de insolvense nchid n baza acestui temei legal, aa cum s-a constatat din

    practica judiciar a instanelor care fac parte din raza decompeten a Curii de Apel Timioara, respectiv TribunaleleTimi, Arad i Cara-Severin.

    Pentru nchiderea procedurii n cazul n care se constatinsuficiena fondurilor este irelevant cauza care a provocatinsolvena debitorului, fiind suficient s se constate c n lipsa

    bunurilor sau a fondurilor necesare procedura nu poate conti-

    nua cci scopul acesteia, respectiv acoperirea datoriilor socie-tii debitoare cu fondurile bneti sau bunurile disponibile nueste posibil de realizat.

    Evident c se pune problema stabilirii momentului oportunpentru nchiderea procedurii, respectiv a momentului n carejudectorul-sindic poate pronuna o sentin de nchidere aprocedurii n aceast situaie, dat fiind vorba c legiuitorulfolosete sintagma n orice stadiu al procedurii. n acest sens,este nevoie de o bun conlucrare ntre judectorul-sindic i

    practicianul n insolven desemnat, care trebuie s fac npermanen un raport ntre cheltuielile administrative i activuldebitorului.

    n cazul n care se constat c nu mai sunt bunuri nici pentruacoperirea cheltuielilor administrative, judectorul-sindic sau

    practicianul n insolven trebuie s informeze creditorii asupraacestei stri de fapt i s le solicite avansarea cheltuielilornecesare continurii procedurii, solicitare la care rareoricreditorii dau curs.3 De asemenea, nainte de a se pronunaasupra nchiderii procedurii n baza art.131 din Legeanr.85/2006, judectorul-sindic trebuie s aprecieze daccreanele creditorilor i cheltuielile administrative nu pot fi aco-

    perite fie ca urmare a executrii silite asupra bunurilorasociaiilor cu rspundere nelimitat sau a membrilor

    grupurilor de interes economic, fie ca urmare a antrenriirspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei.Totodat, nu trebuie s fie omis complet posibilitatea avan-

    srii sumelor necesare continurii procedurii din fondul specialde lichidare creat conform art.4 alin. 4 din lege4, care poate fiaccesat n lipsa disponibilitilor n contul debitorului.

    Astfel, deseori nchiderea procedurii pe temeiul insufi-cienei fondurilor este contestat de ctre creditori, care dei nus-au oferit s avanseze nici mcar parial cheltuielile necesarecontinurii procedurii consider c nu s-au ntreprins toatemsurile pentru a se descoperii bunurile aflate n patrimoniuldebitoarei, conturile existente la bnci i, consider de aseme-

    nea c indiferent de faptul c legiuitorul a prevzut posibilitateaca procedura s poat fi nchis n orice stadiu datorit insu-ficienei bunurilor, ea nu poate fi nchis prematur pn cnd nu

    s-au epuizat toate cile de identificare a bunurilor debitoarei inu s-a dispus asupra posibilitii atragerii rspunderii personale

    patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei pentruajungerea acestei societi n stare de insolven.

    De cele mai multe ori creditorii care i-au declarat crean-

    ele n procedura insolvenei i se vd, cu prilejul aplicriiart.131 din lege, n imposibilitatea recuperrii creanelor, criticdin punct de vedere al activitii judectorului-sindic faptul cacesta nu a solicitat lichidatorului sau administratorului judiciarintensificarea demersurilor acestora pentru identificarea de

    bunuri i stabilirea cauzelor care au condus la ajungereasocietii n ncetare de pli. De asemenea, administratorului

    judiciar sau lichidatorului i se imput deseori superficialitatea,lipsa de implicare i graba cu care solicit nchiderea proceduriiformulnd n acest sens un raport de activitate lapidar prin carenvedereaz instanei c nu a gsit la sediul debitoarei nici o

    persoan, a constatat c aceasta nu mai desfoar activitate, c

    nu este nregistrat la organele fiscale cu bunuri impozabile,astfel c nu se mai impune continuarea procedurii, cu att maimult cu ct, neputnd lua contact cu nici o persoan care s re-

    prezinte societatea nu a putut intra n posesia actelor contabileale acesteia, astfel c, pe cale de consecin, nu a putut formulaun raport n care s identifice cauzele ajungerii societii ninsolven.

    n practica judiciar5, instanele se confrunt adesea cu si-tuaia n care nchiderea procedurii, n baza art.131 din Legeanr.85/2006 este contestat de ctre creditori, n special creditori

    bugetari6, care invoc faptul c administratorul judiciar sau li-chidatorul nu a fcut toate demersurile pentru identificarea bu-nurilor debitorului i c nchiderea procedurii este nelegaldeoarece dispoziiile art. 129 din Legea nr. 85/2006 nu au fostrespectate, judectorul-sindic neprocednd la convocarea adu-nrii creditorilor n vederea formulrii eventualelor obieciunila raportul final. Acetia consider c ntruct instana de fondnu a respectat prevederile legale, neprocednd la convocareaadunrii creditorilor pentru formularea eventualelor obieciunila raportul final, hotrrea pronunat trebuie casat i trimisspre rejudecare instanei de fond i arat c dup ntocmirea ra-

    portului final, lichidatorul era obligat s l comunice, mpreuncu bilanul general, n temeiul art. 129 din Legea nr. 85/20067

    tuturor creditorilor pentru analiz i eventuale obieciuni, ur-mnd a fi convocat adunarea creditorilor n termen de maxi-mum 30 de zile de la afiarea raportului, n vederea aprobriiacestuia. Menioneaz c Legea nr. 85/2006 nu prevede o op-iune n acest sens, ci o cerin imperativ, lichidatorul nende-plinindu-i atribuiile i obligaiile legale prin aceste omisiuni.

    Cel de-al doilea motiv pentru care creditorii contestnchiderea procedurii n baza art.131 din Legea nr.85/2006 esteacela c nu s-a dispus, chiar i n caz de inexisten a actelor ia bunurilor contabile, antrenarea rspunderii administratorilorsocietii care n opinia acestora se fac vinovai de ajungerea

    societii n stare de insolven.8Creditorii au susinut c potrivit art. 138 lit. d din Legea nr.

    85/2006 dispoziii aplicabile n mai toate situaiile de ine-

  • 8/10/2019 revista47 Phoenix insolventa

    20/31

    Phoenix, ianuarie martie 2014

    Rubrica magistratului20

    xisten a bunurilor, rspunderea administratorilor se poate dis-pune dac acetia au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dis-par unele documente contabile sau nu au inut contabilitatea nconformitate cu legea. Se mai arat c potrivit aceluiai textnormativ, simplul fapt c administratorul falitului nu a inutcontabilitatea conform legilor contabile, atrage rspunderea

    acestuia, deoarece nu exist posibilitatea de a se analiza activulpatrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, dac debitorula respectat dispoziiile legale privind inventarierea bunurilor,dac a efectuat transferuri patrimoniale i n ce condiii, precumi felul n care administratorul a folosit veniturile obinute.9

    n acest sens s-a artat faptul c potrivit teoriei i practiciijuridice n dreptul civil i n cel comercial opereaz dou reguliprincipale: prima c rspunderea delictual opereaz pentru ceamai uoar culp i a doua c indiferent de gravitatea vinovieiobligaia de reparare a prejudiciului cauzat este integral, nsensul c n fapt cuantumul despgubirii depinde de ntinderea

    prejudiciului i nu de gravitatea vinoviei.

    n aceste cazuri s-a susinut c indiferent dac admi-nistratorul falitului a nclcat din culp sau cu intenie normelede drept care i impuneau inerea corect a contabilitii igestionarea cu atenie a patrimoniului i activitii, acesta seface vinovat de nclcarea legii (contabilitii) situaie care adeterminat prejudicierea creditorilor i c obligaia admi-nistratorilor de a ine evidena contabil conform legii i de a o

    prezenta lichidatorului i experilor contabili desemnai deinstan reiese cu claritate din dispoziiile art. 73 alin. 1 lit. c ialin. 2, art. 134 alin. 1 i 2, art. 181 din Legea nr. 31/1990 -Legea privind societile comerciale, ale art. 11 alin. 4 dinLegea nr. 82/1991 republicat Legea contabilitii.

    Creditorii au solicitat s se aib n vedere faptul c potrivitart. 73 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990, administratorii suntsolidar rspunztori fa de societate pentru existena regis-trelor cerute de lege, iar potrivit art. 73 alin. 2, aciunea n rs -

    pundere mpotriva administratorilor aparine i creditorilorsocietii, ns acetia o vor putea exercita numai n caz defaliment al societii. Art. 11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991republicat arat c rspunderea pentru organizarea i inereacontabilitii, potrivit prevederilor acestei legi, revine adminis-

    tratorilor, care au obligaia gestionrii patrimoniului.n acelai context, s-a mai artat c potrivit art. 72 din Legeanr. 31/1990, obligaiile i rspunderea administratorilor suntreglementate de dispoziiile referitoare la mandat, i c potrivitart. 1540 Cod civil10, mandatarul este rspunztor nu numai

    pentru dol, dar i de culpa comis n executarea mandatului,precum i c potrivit alin. 2 al aceluiai ultim articol, n cazul ncare mandatul are caracter oneros, rspunderea mandatarului seapreciaz cu mai mult rigurozitate. Se mai arat c potrivit art.374 Cod comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cucaracter oneros, iar n spe administratorul nu a fcut dovadacontrar.

    S-a mai susinut, de asemenea, c rspunderea membrilororganelor de conducere ale societilor ajunse n ncetare de pli,aa cum este reglementat de prevederile art.138 din Legea

    nr.85/2006, este o rspundere special care pune la ndemnacreditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunurinecesare acoperirii pasivului debitoarei aflate n insolven11.

    Creditorii, n majoritatea lor creditori bugetari,12 susin cau suferit un prejudiciu a crui existen cert s-a stabilit princonstatarea de ctre judectorul-sindic nu numai a faptului c

    societatea a ajuns n ncetare de pli, ci i a mprejurrii cobligaiile fa de creditori nu pot fi pltite din avereadebitorului.

    Acetia au invocat faptul c dispoziiile art. 35 alin. 3 i 4din Decretul nr. 31/1954 prevd c faptele ilicite svrite deorganele sale oblig nsi persoana juridic, dac au fostndeplinite cu prilejul exercitrii funciei lor i c faptele iliciteatrag i rspunderea personal a celui care le-a svrit, att fade persoana juridic, ct i fa de cel de-al treilea.

    Totodat s-a susinut c pe trmul rspunderii contractuale,culpa administratorului falitei este prezumat potrivit art.1082Cod civil raportat la art.138 din Legea nr.85/2006, c

    rspunderea trebuie apreciat in abstracto, cu mai multrigurozitate, ntruct administratorul a acionat n temeiul unuimandat comercial13.

    n conformitate cu dispoziiile art.1080 alin.1 Cod civilcoroborate cu art.1600 Cod civil devine operativ criteriulobiectiv, care presupune compararea activitii mandatarilorrespectivi cu activitatea unei persoane diligente, care isubordoneaz msurile luate exigenelor impuse de regulile deconvieuire social.

    Prejudiciul produs exist, constnd n nsi creana decla-rat n cauz, aceasta avnd un caracter cert i nefiind

    recuperat14

    .Menionm c toate aceste dispoziii legale invocate dectre creditori se raporteaz la legea aflat n vigoare lamomentul formulrii cererii de deschidere a procedurii sau,dup caz, a formulrii cii de atac tiut fiind c, n general, o

    procedur de insolven dureaz mai multe luni sau ani.Art.138 din Legea nr.85/2006 stabilete c prin svrirea

    de ctre administrator a uneia dintre faptele prevzute la acestarticol s-a angajat rspunderea civil a acestuia, raportul decauzalitate dintre fapt i prejudiciul creat creditorilor fiind

    prezumat.n opinia practicienilor n insolven (administratori judi-

    ciari sau lichidatori) n situaii de acest gen se invoc n aprarefaptul c susinerile creditorilor cu privire la nclcarea dispo-ziiilor art. 129 din Legea nr. 85/2006 nu sunt ntemeiate, ntru-ct acest text de lege regleme