UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA DIN SIBIU

FACULTATEA DE TEOLOGIE ORTODOX

ANDREI AGUNA

TEZ DE DOCTORAT:

RELAIA BISERIC-STAT

N TIMPUL DINASTIEI TEODOSIENE

(378-438)

(REZUMAT)

Coordonator tiinific:

Pr. Prof. Dr. Nicolae Chifr

Candidat:

Drd. Drago Boicu

2013

1

Cuprins

Motivaie .............................................................................................................................. 1

Introducere general ............................................................................................................ 3

A. Elemente preliminare ................................................................................................. 3

A.1. Tema ................................................................................................................... 3

A.2. Scopul ................................................................................................................. 4

A.3. Structura ............................................................................................................. 5

A.4. Metoda ................................................................................................................ 6

A.5.Stadiul cercetrii .................................................................................................. 7

B. Scurt schi a relaiei Biseric-stat n Imperiul Roman pn la

Teodosie cel Mare (27 .Hr. 378 d.Hr.) ................................................................... 15

B.1. De la om la zeu: cultul imperial pn la Constantin cel Mare expresia

unui sacerdoiu politic ........................................................................................... 15

B.2. De la zeu la sfnt: monarhia cretin pn la Teodosie cel Mare ...................... 21

B.2.1. Constantin cel Mare (306-337) ................................................................... 21

B.2.2. Fiii lui Constantin cel Mare (337-361) ....................................................... 25

B.2.3. Iulian Apostatul (361-363) ......................................................................... 28

B.2.4 Iovian (363-364) .......................................................................................... 30

B.2.5. Valentinian i Valens (364-375/378) .......................................................... 30

I. Teodosie cel Mare divus avus (379-395) ...................................................................... 35

I.1. Ascensiunea la tron a lui Teodosie cel Mare i primii ani de domnie:

O reconsiderare a izvoarelor ...................................................................................... 35

I.1.1. Context geopolitic ........................................................................................ 35

I.1.2. Alegerea lui Teodosie .................................................................................. 38

I.2. Teodosie cel Mare i Edictul de la Tesalonic (28 februarie 380). Circumstane,

comentariu, receptare ................................................................................................ 47

I.2.1. Contextul emiterii ........................................................................................ 47

I.2.2. Data emiterii i relaia cu botezul ................................................................ 51

I.2.3. Comentariu ................................................................................................... 54

2

I.2.4. Receptarea i nsemntatea edictului ........................................................... 59

I.2.5. Constantinopolul, un centru eclezial n plin ascensiune.

Sinodul de la Constantinopol (381) .................................................................. 62

I.2.5.1. Primul conflict: Petru II al Alexandriei submineaz autoritatea

Sfntului Grigorie de Nazianz .......................................................................... 63

I.2.5.2. Al doilea conflict: Timotei al Alexandriei submineaz autoritatea

Sfntului Grigorie de Nazianz ......................................................................... 66

I.2.5.3. Canoanele Sinodului al II-lea Ecumenic: delimitare a competenelor

jurisdicionale sau avertisment imperial? ........................................................ 69

I.2.6. Sinoadele din intervalul 381-383 ................................................................. 73

I.2.6.1. Sinodul de la Aquileia (381) ..................................................................... 73

I.2.6.2. Sinodul de la Mediolanum (381) .............................................................. 75

I.2.6.3. Sinodul de la Constantinopol (382) .......................................................... 75

I.2.6.4. Sinodul de la Roma (382) ......................................................................... 76

I.2.6.5. Sinodul de la Constantinopol (383) .......................................................... 76

I.2.7. Rolul mpratului Teodosie: prelungire a protectoratului constantinian? ... 77

Excurs A: pontificatul imperial constantinian ................................................................ 79

Excurs B: pontificatul teodosian ..................................................................................... 82

I.3. Legislaia teodosian emis n intervalul 381-387 ................................................... 88

I.3.1. Legislaie privind personalul eclezial .......................................................... 89

I.3.2. Legislaie cu privire la apostai .................................................................... 90

I.3.3. Legislaie privind maniheismul .................................................................... 91

I.3.4. Legislaie privind semiarianismul i doctrinele subordinaioniste ............... 94

I.3.5. Legislaie privind templele i pgnii .......................................................... 97

I.4. Teodosie cel Mare i Magnus Maximus: discordia sive concordia augustorum? ..... 100

I.4.1. Sinodul de la Trier. Intervenia Sfntului Martin.

Condamnarea lui Priscillian ........................................................................... 108

I.4.2. Politica religioas a lui Valentinian II....................................................... 113

I.4.2.1. Epistola a XXXIX-a ctre Valentinian II. Cuprinsul,

data scrierii, contextul i destinatarii ei ......................................................... 114

I.4.3. Confruntarea cu Magnus Maximus .......................................................... 119

I.5. ederea lui Teodosie n Italia. Legislaia i conflictele cu Ambrozie ................... 122

3

I.5.1. Activitatea Sfntului Ambrozie al Mediolanului: vocaie profetic

sau imixtiune n afacerile seculare ale Imperiului? ....................................... 124

I.6. Legislaia religioas teodosian emis ntre 388 i 394 ........................................ 136

I.6.1. Legislaie mpotriva ereticilor ................................................................... 136

I.6.2. Legislaie privind personalul bisericesc .................................................... 139

I.6.3. Legislaie cu privire la temple i pgnii .................................................. 140

I.6.4. Legislaie cu privire la apostai ................................................................. 144

I.7. Confruntarea cu Eugeniu: conflict religios sau rzboi civil? ................................ 146

I.7.1 Moartea lui Valentinian II i uzurparea puterii de ctre

Arbogast i Eugeniu ....................................................................................... 146

I.7.2. Btlia de la Frigidus i sfritul lui Teodosie cel Mare ........................... 148

II. Spre dou Imperii: Biserica i statul n intervalul 395-413 ......................................... 153

II.1. Contextul istorico-politic din Orient .................................................................... 153

II.2. Sf. Ioan Gur de Aur i viaa bisericeasc din Orient .......................................... 156

II.2.1. Preliminarii: Autoritarismul egiptean ntre preteniile de primat

oriental i micare naional centrifug ......................................................... 156

II.2.2. Numirea Sfntului Ioan Gur de Aur ca arhiepiscop al

Constantinopolului ......................................................................................... 160

II.2.3. Sistemul hrisostomic de la formularea unei teologii politice

la mplinirea unei politici autentic cretine .................................................... 162

II.2.3.1. Legitimitatea conceptului de teologie politic .................................. 162

II.2.3.2. Formularea unei teologii politice hrisostomice .................................... 163

II.2.3.3. Coordonatele politicii cretine hrisostomice ........................................ 175

II.2.3.3.1. Problema azilului oferit de Biseric .................................................. 175

II.2.3.3.1. Problema bisericilor gote ................................................................... 178

II.2.4. Teofil al Alexandriei i aciunile sale mpotriva Sfntului Ioan Gur

de Aur al treilea conflict dintre Alexandria i Constantinopol.

Primul exil ..................................................................................................... 183

II.2.5 Depunerea propriu-zis i al doilea exil ................................................... 187

Excurs: Papo-caesaria i imaginea episcopului tiran ............................................... 190

II.3. Contextul istorico-politic din Occident ................................................................ 200

II.4. Conflictele religioase din Apus ............................................................................ 203

4

II.4.1. Schisma Galican..................................................................................... 203

II.4.1.1. Sinoadele de la Nimes i de la Turin .................................................... 203

II.4.1.2. nceputurile vicariatului de la Arelate .................................................. 203

II.4.2. Criza donatist i Fericitul Augustin: legitimarea interveniei

politicului n problemele ecleziale ................................................................. 204

II.4.2.1. nceputurile schismei donatiste............................................................. 204

II.4.2.2. Fericitul Augustin i donatitii pn n anul 398 .................................. 207

II.4.2.3. Fericitul Augustin i donatitii ntre 399-405 ....................................... 209

II.4.2.4. Edictul de unire i legislaia antidonatist din anul 405 .................... 212

II.4.2.5. Fericitul Augustin i donatitii dup edictele din 405 .......................... 216

II.4.3. Legislaia publicat mpotriva donatitilor .............................................. 222

II.4.4. Collatio Carthaginiensis........................................................................... 223

II.5. Legislaia religioas emis de urmaii lui Teodosie cel Mare n intervalul

395-413 ................................................................................................................... 229

II.5.1. Legislaia cu privire la eretici .................................................................. 231

II.5.1.1. Eunomienii ............................................................................................ 231

II.5.1.2. Montanitii i maniheii ......................................................................... 234

II.5.1.3. Alte dispoziii mpotriva ereticilor........................................................ 235

II.5.2. Legislaia cu privire la cultele pgne i apostai (395-412) ................... 236

II.5.3. Legislaia cu privire la clerici .................................................................. 239

III. Impunerea motenirii teodosiene: Biserica i statul n intervalul 414-438 ................ 244

III.1. Contextul istorico-politic din Apus ..................................................................... 244

III.2. Biserica din Apus dup criza donatist: ............................................................. 248

III.2.1. Pelagianismul ........................................................................................ 248

III.2.2. Alegerea papal i arbitrajul imperial .................................................... 253

III.2.3 Poziia Bisericii Apusene fa de criza politic (410-438) ...................... 255

III.2.3.1. De civitate Dei un fals tratat de teologie politic ............................. 256

III.2.3.2. De gubernatione Dei sau despre dimensiunea proniatoare a

eecului politic ............................................................................................... 262

III.2.3.3. Epistolele 134 i 153: imperativul coordonrii aciunilor statului

cu cele ale Bisericii ........................................................................................ 265

III.3. Criza politic din Constantinopol dup moartea lui Arcadie .............................. 269

5

III.3.1. Criza social din Alexandria i alegerea Sfntului Chiril ca

ntistttor al metropolei egiptene ................................................................ 270

III.3.2. Aelia Pulcheria Augusta votul de castitate ca soluie politic ............. 271

III.3.2.1. Cultul marianic n Constantinopol soluie de inculturare a

cultelor pgne ............................................................................................... 273

III.2.3.2. Devoiunea marianic i conturarea unei noi ideologii imperiale ...... 277

III.3.3. Pulcheria i viaa politic din Constantinopol pn la alegerea

lui Nestorie..................................................................................................... 282

III.3.4. Pulcheria i viaa religioas din Constantinopol pn la alegerea

lui Nestorie..................................................................................................... 284

III.3.5. Pstorirea lui Nestorie (428-431) ........................................................... 288

III.3.5.1. Alegerea lui Nestorie un act politic .................................................. 288

III.3.5.2. Formularea nestorianismului ............................................................... 291

III.3.5.3. Un nou conflict dintre Alexandria i Constantinopol (al patrulea):

Sfntul Chiril al Alexandriei i depunerea lui Nestorie ................................. 292

III.3.5.4. Convocarea Sinodului Ecumenic de la Efes (431) .............................. 296

III.3.5.5. Desfurarea Sinodului Ecumenic de la Efes (431) ............................ 299

III.3.6. Alegerea i pstorirea lui Maximianus (431-434) .................................. 304

III.3.7. Alegerea i pstorirea lui Proclus pn n anul 438 ............................... 307

Excurs: al cincilea conflict dintre Constantinopol i Alexandria depunerea

lui Flavian de ctre Dioscor prin Concilium latrocinium (Efes, 449) ..................... 311

III.4. Codex Theodosianus i legislaia religioas din intervalul 414-438 .................. 314

III.4.1. Generaliti ............................................................................................. 314

III.4.1.1. Codex Theodosianus Liber XVI: un model de legislaie religioas . 318

III.4.1.2. Consfinirea intoleranei religioase ..................................................... 320

III.4.2. Legislaia religioas publicat n intervalul 414-438 ............................ 321

III.4.2.1. Legislaia cu privire la eretici (414-438) ............................................. 322

III.4.2.2. Legislaia cu privire cler i personal ecleziastic .................................. 328

III.4.2.3. Legislaia cu privire la cultele pgne i apostai (414-438) ............... 331

Concluzii: mpratul teodosian patronul universalismului roman i al

ecumenicitii Bisericii ................................................................................................ 334

Bibliografie ....................................................................................................................... 338

6

Izvoare: ............................................................................................................... 338

Dicionare i volume colective: .......................................................................... 343

Lucrri n volum: ................................................................................................ 343

Studii i articole: ................................................................................................. 349

Articole i resurse online: ................................................................................... 356

Anexe ................................................................................................................................ 359

Curriculum Vitae .............................................................................................................. 364

Lista de publicaii ............................................................................................................. 365

Declaraie .......................................................................................................................... 367

7

Cuvinte cheie:

ideologie imperial, Codex Theodosianus, legislaie religioas, dinastia teodosian,

relaia Biseric-stat,

Dac nu ne putem imagina o Europ cretin fr Constantin cel Mare, tot astfel nu

ne putem nchipui un cretinism niceean fr Teodosie cel Mare, deoarece dinastia nteme-

iat de acest mprat a avut un rol deosebit de important n lucrarea de ncretinare a Im-

periului Roman i o contribuie esenial la restaurarea Ortodoxiei niceene. Poate tocmai

din acest motiv imaginea lui Teodosie a fost distorsionat n timp, fiind ncrcat cu ele-

mente legendare, menite s sporeasc i mai mult calitile excepionale ale celui care a

reuit, mpotriva tuturor probabilitilor, s impun formula de credin a unei faciuni mi-

noritare comunitatea niceean.

Scopul principal al acestei teze nu este de a da un sens evenimentelor, ci de a pre-

zenta sau de a reconstitui un cadru general ct mai fidel realitii ce se ntrezrete din con-

sultarea izvoarelor tradiionale i a literaturii secundare care surprinde crmpeie din

intervalul supus cercetrii: 379-438 d.Hr. Un scop secundar l constituie demistificarea

circumstanelor i a faptelor care au definit dinastia teodosian.

Dei i propune nti expunerea evenimentului istoric, cercetarea de fa se concen-

treaz, n mod subiectiv, pe anumite structuri repetitive care creeaz un ablon al desfu-

rrii vieii Bisericii i al raporturilor ei cu statul n perioada studiat. De asemenea lucrarea

este puternic orientat spre edificiul legislativ teodosian pentru c este practic imposibil s

se fac vreo apreciere a relaiei Biseric-stat n secolele IV i V fr o cunoatere ct de

vag a prevederilor juridice publicate cu privire la statutul clericilor, la drepturile ereticilor,

apostailor i pgnilor

Aceste scopuri s-au concretizat pe parcursul lecturilor i al elaborrii materialului n

cteva obiective bine definite:

- clarificarea contextului politic, motiv pentru care am insistat uneori mai mult pe

conflictele armate i al echilibrului de puteri ntre Rsrit i Apus;

- evidenierea textelor istorice i patristice relevante pentru tema cercetrii;

- elucidarea circumstanelor n care a fost publicat legislaia teodosian;

- sistematizarea i prezentarea legislaiei teodosiene, subiect cruia i-am alocat n

cele din urm aproape o treime din prezenta lucrare;

8

- accentuarea dimensiunii umane a Bisericii, adic modul concret n care acio-

neaz ierarhii i clerul n numele lui Dumnezeu i al Bisericii Lui, dar motivai

de propriile lor agende i orgolii.

Lucrarea de fa este structurat n trei capitole mari alctuite din mai multe subca-

pitole i seciuni, ce se desfoar dup Introducere general, unde sunt prezentate metoda

de lucru i stadiul cercetrii, mpreun cu o sintez a raporturilor dintre puterea spiritual i

cea secular din timpul lui Octavian Augustus i pn la mpratul Valens (27 .Hr. 378

d.Hr.)

Primul capitol, intitulat Teodosie cel Mare divus avus (379-395), trateaz proble-

ma ascensiunii la tron a lui Teodosie, publicarea Edictului de la Tesalonic (28 februarie

380) i a legislaiei religioase din intervalul (380-394), i emergena Constantinopolului ca

centru eclezial. De asemenea sunt prezentate politicile religioase ale lui Magnus Maximus

i Valentinian II, care i-au desfurat activitatea n acest interval precum i ncercarea de

distanare a Bisericii de imixtiunile politicului, dar i conturarea unei etici politice cretine

n paralel cu definirea unui pontificat teodosian.

Cea de-a doua parte reunete sub titlul Spre dou Imperii: Biserica i statul n in-

tervalul 395-413 formularea unei teologii politice hrisostomice i legitimarea augustini-

an a interveniei politicului n problemele ecleziale i acceptarea uzului de for n

folosul Bisericii. Pe lng aceste aspecte mai sunt abordate problema donatist pn la

Collatio Carthagiensis i legislaia religioas publicat n acest interval. Dei ar fi fost mai

logic limitarea acestui capitol la anul 408 sau 409 am optat pentru 413 deoarece perioada

408-413 st sub semnul conflictului, fiind dominat n Apus de rzboaie civile purtate de

diveri comandani cu mai muli uzurpatori, n vreme ce n Rsrit acalmia este ntreinut

sub prefectura lui Flavius Anthemius. n acest context tulbure n ambele pri ale Imperiu-

lui persoana mpratului legitim este practic absent din viaa public i, de aceea, am m-

pins limita intervalului pn la stabilizarea situaiei politice n Rsrit i Apus.

Cel de-al treilea capitol prezint sub titlul Impunerea motenirii teodosiene: Biseri-

ca i statul n intervalul 414-438 cteva aspecte semnificative pentru raportul dintre autori-

tatea secular i cea spiritual, precum: pelagianismul ca fundal doctrinar al elaborrii unei

etici politice augustiniene, imperativul coordonrii aciunilor statului cu cele ale Bisericii i

accentuarea dimensiunii proniatoare a eecului politic dup jefuirea Romei de ctre Alaric

n august 410. Pe de alt parte, n Orient se constat tendina de elaborare a mai multor

soluii politice ca experimente ideologice cu profunde implicaii religioase, cum a fost cul-

tul marianic din Constantinopol, care a produs reacia exagerat a lui Nestorie i a dus n

9

cele din urm la convocarea Sinodului III Ecumenic de la Efes (431). De asemenea sunt

expuse legislaia religioas publicat pn n 435 i alctuirea Codicelui Teodosian. Dei

titlul tezei anun o prezentare a relaiei Biseric-stat n timpul dinastiei teodosiene, cerce-

tarea de fa se oprete la anul 438, momentul publicrii Codicelui Teodosian. Motivul

pentru care am ales acest reper temporal este absena unui terminus dinastic acceptat de

comun acord de ctre specialiti, care se refer fie la anul 450 (moartea lui Teodosius II),

fie la 453 (moartea Pulcheriei), fie la 457 (moartea lui Marcian). Pe de alt parte anul 438

este un reper foarte clar i marcheaz o apogeul politicii teodosiene pn ce monarhul

ajunge sub influena nefast a eunucului Chrysaphius.

Concluziile rezum observaiile consemnate uneori la finalul ctorva subcapitole i

seciuni, iar anexele ncearc s clarifice structura administrativ menionat pe parcursul

tezei oferind un tablou sinoptic cu prefecii pretorieni i urbani, care au fost destinatarii

numeroaselor decrete amintite n cadrul cercetrii de fa, precum i dou statistici pe mar-

ginea legislaiei teodosiene.

I

Din capitolul intitulat Teodosie cel Mare divus avus (379-395), reiese destul de

clar c mpratul Teodosie cel Mare nu este omul descris cu atta reveren de Socrates,

Sozomen sau Teodoret, iar ascensiunea lui la tronul imperial nu este att de miraculoas pe

ct a fost nfiat i lucrarea de fa reuete s ilustreze condiiile n care ntemeietorul

dinastiei teodosiene este asociat la conducerea Imperiului. Contrar informaiilor lui

Teodoret de Cyr s-a putut vedea c Teodosie a fost adus din Spania pe limes-ul danubian

naintea Btliei de la Adrianopol (august 378) i din cauza lipsei de opiuni Graian l-a

numit iniial magister militum i ulterior Teodosie a fost proclamat mprat fie de ctre

trupele rmase n Illyric n cursul unei aciuni de uzurpare, fie de ctre Graian nsui fiind

asociat la tron la 19 ianuarie 379.

Pe de alt parte, orict de nefast i nechibzuit ar prea politica filogerman a lui

Teodosie, ea trebuie privit n contextul deosebit al limes-ului danubian, care nc din

vremea lui Octavian Augustus va impune colonizarea diverselor populaii transdunrene n

Moesia. De asemenea existau precedente n privina colonizrii goilor n Imperiu: primirea

goilor cretini i stabilirea lor n Moesia n timpul lui Constaniu, precum i permisiunea

acordat greuthungilor de ctre Graian n 380 de a se stabili n Pannonia Secunda i pro-

vinciile limitrofe. Dei a fost evaluat drept una dintre cele mai nefericite nelegeri diplo-

matice ale Antichitii Trzii i o capitulare a geniului roman n faa forei brute a unei

10

enclave de barbari, aliana cu acetia a asigurat protecia frontierei dunrene, de-a lungul

timpului fiind blocate mai multe tentative de intruziune ce au culminat cu cea a ostrogoilor

(greuthungii) din 386.

Rzvrtirea lui Magnus Maximus soldat cu uciderea mpratului Graian (august

383) a perturbat echilibrul de fore din Imperiu, iar relaia dintre Teodosie i Maximus n

intervalul 383-387 ridic mari probleme din cauza lipsei unor informaii clare, cu att

mai mult cu ct afirmaiile mai mult aluzive din izvoarele scrise i cele cteva dovezi

materiale las loc doar feluritelor speculaii sau presupuneri, ce au culminat cu ntreba-

rea: oare nu cumva o nelegere tacit ntre cei doi iberici a fost cea care a pus capt

domniei lui Graian?

Analiznd o serie de teze i teorii cercetarea de fa ilustreaz o evoluie n atitudi-

nea lui Teodosie cu privire la uzurpatorul din Galia: dac iniial voise s rzbune uciderea

lui Graian pregtind o campanie de proporii, augustul Orientului trebuie s renune la

acest plan, fiind cumva forat de mprejurri s accepte oferta de pace a lui Maximus i de

a-l recunoate drept co-mprat. n mod convenional ncheierea unei nelegeri ntre cei

doi iberici este plasat n vara anului 384, cnd s-a restabilit mprirea teritorial anterioa-

r uzurprii, lui Maximus revenindu-i, n virtutea unei cutume, partea administrat de Gra-

ian, dar nu i prefectura condus de Valentinian al II-lea.

Aa cum se poate constata din parcurgerea lucrrii sunt atinse mai multe elemente

relevante pentru politica religioas a mpratului Teodosie cel Mare, nc insuficient pro-

blematizate, cum ar fi: mprejurrile botezului de la Tesalonic, legtura dintre botez i

Edictul de la Tesalonic (28 februarie 380), caracterul local al edictului i locul lui n legis-

laia teodosian. Chiar dac nu sunt elucidate ntru totul condiiile i resorturile care au dus

la publicarea respectivului document putem determina cu certitudine c nu a fost nicide-

cum condiionat de botezul su, oficiat pe fondul unei grave suferine din toamna anului

380, deci dup o jumtate de an de la emiterea actului. Chiar dac unii istorici l socotesc

un simplu document de sertar, edictul nu este o msur circumstanial, cu att mai mult

cu ct ne lipsete tradiionala circumstan i, n consecin, nu avem de-a face cu un

gest condiionat de primirea botezului ca posibil obligaie moral a proasptului botezat

de a repune n drepturi Biserica a crei nvturi o mrturisea. Publicarea documentului n

absena unei astfel de circumstane, dar i ntr-un context cu totul nefavorabil faciunii

niceene din Orient infirm faptul c ar putea fi vorba de un act demagogic sau de vreun

calcul politic prin care se urmrea obinerea susinerii majoritii. Din contr, edictul i

atac i i nfiereaz ca eretici pe mult mai numeroii adepi ai semiarianismului de toate

11

culorile i nuanele, dominani n Constantinopol. Acest lucru nu poate nsemna dect c

Teodosie a dat publicitii rescriptul respectiv fie dintr-o profund convingere, fie dintr-un

alt motiv care ne este la ora aceasta nc necunoscut nou. Dar orict de bine intenionat i

sincer s-ar fi dovedit Teodosie, documentul n discuie inaugureaz o politic religioas

mult mai aspr i mai dur dect cea a predecesorilor si, prin care augustul i permite s

cread c poate pune capt pluralismului confesional i doctrinar, indicnd i recoman-

dnd supuilor nvtura pe care trebuie s o mrturiseasc un imperiu.

Dei nu conine un program al viitoarei politici religioase, rescriptul lui Teodosie

poate fi considerat parte a unui program legislativ teodosian, unitar n coninutul i pre-

vederile sale. Trebuie menionat totui c percepia acestor acte de lege este adesea defor-

mat, conducnd la concluzii false privind politica religioas a mpratului Teodosie cel

Mare, ntruct documentelor ce reglementeaz probleme specifice anumitor dioceze li se

confer caracter general i valabilitate universal.

De fapt unele rescripte apar ca rspunsuri la solicitri concrete venite din teritoriu,

reprezentanii puterii cernd instruciuni precise, adecvate situaiilor speciale ivite pe par-

curs. Aceast observaie impune o reconsiderare a iniiativei imperiale n publicarea i

formularea edictelor cu coninut religios, fr a nega ns existena unui program legislativ,

ci doar nuaneaz modul n care a fost el dezvoltat.

Privit n ansamblu, legislaia religioas teodosian emis n intervalul 380-394

contureaz suficient de clar o atitudine dur vizavi de alte forme religioase dect cretinis-

mul nicean care se manifest pe cuprinsul Imperiului Roman. nsui edictul de la Tesalonic

rezum crezul imperial i indic faptul c avem n fa o prim pies dintr-un program bine

stabilit, orientat contient i calculat mpotriva comunitilor considerate eretice. Altfel nu

se poate explica privarea eterodocilor nu doar de drepturi religioase, ci i de orice drepturi

civile, aa cum s-a putut constata n decretele prezentate sistematic n cuprinsul tezei de

fa, ereticilor interzicndu-li-se, de pild, indicarea vreunui motenitor n testament sau

dreptul de a moteni ceva, dreptul de a se constitui n comuniti religioase sau de a practi-

ca liber o form de cult, iar clerului eretic nu i se recunoate validitatea sacerdoiului.

nc din primele legi cu caracter religios, prin fora specific limbajului juridic, m-

pratul Teodosie traseaz portretul moral, intelectual i religios la ereticului n termeni care

se vor repeta sistematic n edictele lui ulterioare i cele ale succesorilor si, punnd bazele

unui stil specific, iar prin termenii utilizai s-a construit un stereotip al intimidrii. Fixnd

cadre i norme, Teodosie a elaborat un discurs exclusivist aparent eficace prin coerena lui,

dar nevoia de a repeta anumite dispoziii relev imposibilitatea aplicrii lui n teritoriu.

12

Limbajul dur, tonul polemic, metaforele ntrebuinate, interdiciile i sanciunile re-

flect toate un plan legislativ centrat pe aprarea nvturii niceene. Aceast atitudine fa

de eretici mbrac o form i mai drastic cnd s-a prevzut excluderea eteredocilor din

snul comunitilor. Expresii ca: a bonorum congressibus separrentur (16.5.13), ab

humana comunione (16.5.14) sau nihil ad summum habeant commune cum reliquis

(16.5.17) evideniaz aceast izolare social la care se expuneau cei ce nu mbriau fides

Nicaena. Chiar dac nu sunt pasibili de pedeapsa capital, ereticii sunt expui amenzilor i

exilului n afara zidurilor cetilor. Cu alte cuvinte, n ceea ce i privete pe eterodoci, se

suspend ntreaga legislaie care i ocrotea n mod normal pe cetenii romani,

accentundu-se constant separarea lor de la bunurile comunitii, deoarece violeaz i per-

vertesc legile de convieuire public, ereticii fiind considerai elemente antisociale care

ncalc principiile de baz ale organizrii umane.

Un alt aspect inedit al edictelor emise de Teodosie l constituie deposedarea siste-

matic a ereticilor de lcaurile de cult i transferarea cldirilor n posesia comunitilor

niceene, dar i confiscarea restului de bunuri de ctre stat. ntr-un mod asemntor au fost

nsuite i templele pgne dup ce sunt supuse unui constant proces de desacralizare i

secularizare, ncorporarea lor n patrimoniul bisericesc marcnd triumful nregistrat de

cretinism asupra cultelor pgne.

Firete, nu se poate omite nici discrepana dintre vocabularul dur al documentelor i

tergiversarea aplicrii msurilor anunate, Teodosie cutnd mai degrab intimidarea ete-

rodocilor, fapt pe care l va confirma cteva decenii mai trziu istoricul Sozomen: i a

prescris pedepse grele/dure prin legile (mpotriva lor). Dar nu i-a urmrit n instan, pentru

c nu era dornic s-i pedepseasc pe supui, ci i-a nspimntat ca astfel s devin unii

mpreun cu el n jurul divinitii. Iar pe cei ce de bun voie i schimbau (atitudinea) [m-

pratul] i luda.

Autoritatea pe care o manifest indirect n snul Bisericii prin formularea acestor

decrete ridic problema unui sacerdoiu politic sau pontificat teodosian chiar dac nu

exist dovezi explicite n acest sens. Totui izvoarele literare cretine din secolele IV-V

confirm cristalizarea rolului religios-politic decisiv pe care l joac monarhul n icono-

mia vieii Bisericeti i justific n parte cezaropapismul lui Iustinian. Pentru un ponti-

ficat cretin al lui Teodosie pledeaz i Otto Seek, care, vorbind despre Selbstverstndnis

des Kaisers, afirm c augustul se considera pap infailibil (unfhelbarer Papst)... prin

puterea iluminrii dumnezeieti. Demnitatea de pontifex a fost reinterpretat ntr-un sens

13

cu totul cretin, dovedind totodat c mpraii erau reticeni s renune la pretenia de a-

i exercita autoritatea n sfera religioas, i ndeosebi asupra afacerilor Bisericii.

Caracterizarea politicii religioase a lui Teodosie cel Mare este ntotdeauna nsoit

de clieul: a fost cel dinti mprat care a refuzat titlul de pontifex maximus, dei nu s-a

gsit nici un izvor istoric care s confirme acest lucru. Singurul argument n favoarea aces-

tei ipoteze l reprezint absena unor documente care s conin ntreaga titulatur a lui

Teodosie (ncepnd cu numele popoarelor biruite i terminnd cu menionarea consulatu-

lui, respectiv a potestas tribuniciae). n mod paradoxal, n aceast capcan au czut istorici

de renume, dar i muli dintre istoricii bisericeti. Cercetarea de fa se strduiete s rs-

pund acestei probleme i valorific relatarea lui Zosima, singurul text care amintete de

refuzarea titlului de pontifex maximus de ctre Graian, iar nu de ctre Teodosie cel Mare.

Graian a purtat i el ca toi mpraii precedeni funcia de pontifex maximus, dar dup ce a

adus n pragul extinciei cultele pgne prezidate de el ca titular al acestei demniti, a re-

fuzat-o, provocnd controverse i nemulumiri. ntruct noiunea de pontifex era acceptabi-

l pentru cretinism, fiind ntrebuinat cu un sens cretin nc din prima jumtate a

secolului al III-lea, de ctre Tertulian, soluia cea mai fireasc era nlturarea termenului de

maximus i implicit a oricrei trimiteri ctre cultele pgne. n schimb a aprut construcia

pontifex inclitus (inclutus), care este atestat n titulatura lui Valentinian III ( 455), Marci-

an ( 457) i Anastasie ( 518). Se poate spune c pontificatul suprem a fost respins de

Graian i, implicit, de Teodosie, mai degrab prin redefinirea dect prin refuzarea lui.

Sacerdoiul politic sau intervenia imperial n viaa Bisericii se resimte mai ales n

cadrul sinoadelor constantinopolitane din 381 (acceptat ulterior ca Sinodul II Ecumenic) i

din 383. n primul caz este vorba de canoanele II-IV (i mai ales canonul III, ce confer

episcopului din Constantinopol ntietate n cinste dup episcopul Romei), care pot fi vzu-

te att ca mijloace de delimitare a competenelor jurisdicionale, dar i ca avertisment im-

perial, cele trei canoane reglementnd aspecte conexe imixtiunii alexandrine n viaa

Bisericii din capital. n al doilea caz (sinodul din 383) este vorba de iniiativa imperial de

a realiza o conferin teologic cu sperana c dialogul va nlesni un compromis teologic al

denominaiunilor invitate la discuii, ns viziunea unilateral a acestei conferine ca raliere

la mrturisirea de credin niceean atrage eecul tratativelor i provoac frustrarea i m-

nia mpratului.

Analiznd comparativ actele i mijloacele cu care se acioneaz pe trmul vieii

ecleziale i a libertii religioase se poate observa c intervenia lui Teodosie, dei este jus-

tificat de rvna pentru restaurarea Ortodoxiei este la fel de sau poate chiar mai abuziv

14

dect politica religioas a lui Valens, care n ciuda tuturor persecuiilor fie sau disimula-

te nu a ndrznit s dea un decret prin care s impun credina sa locuitorilor vreunui ora

sau vreunei regiuni. Nici chiar mpratul Constaniu, dei este considerat, aa cum observa

Wilhelm Ensslin, drept primul reprezentant al cezaropapismului i i-a depit mandatul

intervenind n viaa Bisericii, nu a recurs la astfel de aciuni, ci a respectat formal autono-

mia anterioar a Bisericii, astfel nct s recunoasc instanelor ecleziale o mpreun-

lucrare cu statul, precum i puterea de a lua o decizie definitiv n privina problemelor

bisericeti. Constaniu se prevala n politica sa religioas de hotrrile sinodale pentru a

impune n baza lor acea formul de credin pe care o susinea.

Spre deosebire de mpraii anteriori lui, Teodosie a renunat la aceast formalizare

i a inversat procesul: monarhul proclam cu de la sine putere o formul de credin pe

care o impune locuitorilor capitalei (cuius regio, eius religio), ameninndu-i cu deportarea

i mnia dumnezeiasc pe cei ce nu se conformeaz poruncii imperiale. Abia dup aceast

proclamaie este convocat un sinod care afirm orthodoxia niceean, oferind susinerea

teologic legislaiei publicate deja (28 februarie 380, 10 ianuarie, 8 mai i 19 iulie 381).

Astfel Sinodul de la Constantinopol (mai-iulie 381) a pecetluit efortul autoritii politice de

a stabili o singur identitate cretin, care a fost impus, iar nu elaborat prin consens i de

aceea era nc destul de controversat.

Din acest punct de vedere se poate spune c Teodosie cel Mare, mai mult dect ori-

care dintre predecesorii si a dovedit un comportament foarte dur fa de celelalte faciuni

cretine a cror eterodoxie a fost afirmat unilateral nc nainte de organizarea conferinei

teologice din 383.

Aparentul subiectivism al acestor msuri trebuie corelat cu contextul politic i mili-

tar de la nceputul domniei lui Teodosie cel Mare, respectiv cu criza got din intervalul

378-382. innd cont de posibilele implicaii se poate ntrezri valena politic a impunerii

niceanismului ca soluie teologic i ideologic, gndit nu doar ca o replic la

semiarianismul constantinopolitan, ci mai ales ca un mijloc de identificare a elementului

roman i de distingere de inamicii barbari. Riscul asimilrii de ctre autoritile civile a

semiarienilor autohtoni cu goii beligerani explic n parte succesul att de mare al proce-

sului de convertire la ortodoxia nicean, care n timpul lui Valens ajunsese n pragul ex-

tinciei n Illyricum i Asia Mic.

Politiznd identitatea religioas Teodosie a ncercat ca i Constantin cel Mare i

Constaniu n felul lor s restabileasc unitatea religioas pentru a asigura coeziunea politi-

c. Dar chiar n ciuda bunei intenii unitatea creat este una fals, realizat n detrimentul

15

ordinii fireti. La modul ideal jocul dintre auctoritas a Bisericii i potestas a statului

permite o repartizare a puterilor de nedepit n vederea unui echilibru satisfctor pentru

ambele pri. Dar orict de mare ar fi aceast auctoritas recunoscut episcopului sau patri-

arhului, potestas rmne n cele din urm n minile reprezentantului mpratului sau ale

mpratului nsui, ceea ce nseamn c n practic ultimul cuvnt i revine lui1. Iar cnd

statul, ntrupat de mprai, nu este mereu contient de limitele puterii lui de intervenie n

Biseric, aa cum anumii oameni ai Bisericii doresc uneori mai mult dect le este specific,

toat aceast simfonie cum va fi ea denumit de la Iustinian ncoace, e perturbat de accente

false i stridente2. Aceste abuzuri nu s-au datorat doar faptului c aa se ntmpl ori de cte

ori se trece de la teorie la practic, ci i faptului c aceast doctrin politico-religioas care

se pretindea cretin a fost elaborat pe bazele unui concept pgn elenist care-l identific pe

mprat cu legea vie, iar suveranitatea imperial cu imaginea (icona) a monarhiei cereti,

cu riscul de altfel, al unei ntoarceri la un sacru impersonal de tip pgn, susceptibil de a

conduce spre o nou divinizare a statului omnipotent3. Aceste momente de criz dezvluie

condiia esenial a simfoniei dintre stat i Biseric n teologia Bizanului: ortodoxia puterii

civile. Este vorba de suspendarea dreptului de intervenie a statului n afacerile Bisericii o

dat cu ataarea lui la heterodoxie, pentru c adoptarea ereziei nsemna n ochii Bisericii, dar

i n cei ai societii n ansamblu cderea din legitimitate. Acest lucru s-a putut vedea foarte

clar n cazul lui Valentinian II i al mamei sale, Iustina.

Dac reuim s vedem c Teodosie este de fapt preocupat de redarea coeziunii reli-

gioase i implicit politice a Imperiului, nelegem c avea un motiv suficient pentru a n-

cerca s intimideze celelalte faciuni cretine. Pluralismul confesional este un fenomen

natural intern constitutiv cretinismului, atestat de numeroasele grupri religioase ce iau

natere nc din primul secol, iar intolerana teodosian, fie ea i chiar numai declarativ,

se prezint ca rezultatul unor aciuni exterioare, arbitrare care politizeaz viaa eclezial i

instrumentalizeaz Biserica, n ncercarea de a o transforma ntr-una din multele instituii

care confereau unitate Imperiului Roman. Cci emiterea i aplicarea unei legi religioase,

fcute de oameni, de raiunea omeneasc i din necesitate omeneasc atenteaz la demni-

tatea instituirii credinei4, uzurpnd nsi noiunea misterului revelat i a legitilor lui.

1 Franois Rouleau, Vulturul bicefal i cele dou sbii, n Ioan I. Ic jr si Germano Marani (edit.),

Gndirea social a Bisericii. Fundamente-documente-analize-perspective, Deisis, Sibiu, 2002, p. 345. 2 Radu Preda , Biserica n stat. ansele i limitele unei dezbateri, n Gndirea social a Bisericii.

Fundamente-documente-analize-perspective, p. 368. 3 Franois Rouleau, art. cit., p. 345.

4 Andr Scrima, Funcia critic a credinei, prefa, traducere i note de Anca Manolescu, Ed. Humanitas,

Bucureti, 2011, p. 128.

16

Dei mai mult nominal, intolerana teodosian a devenit un reper i un model

pentru monarhii de mai trziu, care au ignorat diferitele grade de dezvoltare ale faciunilor

cretine, respectiv spectrul larg de atitudini ale acestor grupuri fa de Imperiu i fa de

celelalte comuniti, i au pretins n schimb ralierea ntregii cretinti la o formul aleas

n mod subiectiv n funcie de preferinele mpratului.

Deci autoritatea de care face Teodosie uz pentru a echilibra balana n favoarea

niceenilor reprezint principala caracteristic a relaiei Biseric-stat n aceast perioad,

chiar dac, aa cum s-a putut vedea, pare s fie mai tears n faa unei personaliti de talia

Sfntului Ambrozie. Dar i n acest caz trebuie fcut distincia dintre relatarea cu iz le-

gendar transmis de Teodoret de Cyr i desfurarea real a evenimentelor, renunnd de-

finitiv la scena monarhului care i plnge pcatele pe treptele basilicii din Mediolanum.

Din contr, Teodosie opune rezisten i chiar ncearc s-i foreze mna lui Ambrozie

pentru a renuna la epitimia pe care i-a impus-o mpratului. Bun cunosctor al vieii poli-

tice, dar mai ales devotat slujitor al Bisericii, Sfntul Ambrozie a reuit s tempereze

despotismul de tip oriental, punnd bazele unei poziii moderate, situate ntre triumfa-

lismul lui Eusebiu i separatismul augustinian5. Prin apelul continuu la modelele vetero-

testamentare, ierarhul apusean se asociaz proorocilor din perioada regalitii iudaice,

evideniaz superioritatea puterii spirituale i afirm vocaia profetic a Bisericii, contr i-

buind semnificativ la redefinirea limitelor unei monarhii cretine.

Necesitatea unei taxonomii a limitei a evideniat-o execuia ereticului Priscillian

din porunca lui Magnus Maximus care a fost instigat la un asemenea gest de ctre ierarhii

unei Biserici aflate n plin schimbare la sfrit de secol al IV-lea, confruntai ei nii cu o

nenelegere a menirii lor n noua ordine a Imperiului. n consecin Maximus a acionat

manifestnd acelai despotism cu care intervenea un pontifex maximus n rnduiala cultelor

pgne, ce puteau fi promovate sau interzise fr drept de apel, dup bunul su plac. Dar

actele de abuz i violen sunt cauzate att de lipsa de discernmnt a lui Maximus, ct i

de vinovata i laa complezen a unei pri a naltului cler, care se preteaz la tot felul de

compromisuri6.

Punnd alturi condamnarea priscillianismului i textul epistolei trimise lui

Valentian II n anul 385 este imposibil s nu remarcm ipocrizia cu care Maximus con-

damn imixtiunile lui Valentinian al II-lea, dei el nsui intervenise att de brutal n pro-

5 Conf. Dr. Marius Telea, Simfonia bizantin ntre triumfalismul eusebian i moderaia

ambrozian, n AR, nr. 1/2007, p. 127, 130. 6 Magis. Lucian I. Gafton, Acte de violen i abuz ale mprailor bizantini fa de patriarhii de

Constantinopol n ST, nr. 7-8/1956, p. 469.

17

blemele ecleziale, ns deplin justificabil n opinia sa. ntruct un exemplar al epistolei a

fost trimis i papei Siricius devine foarte clar c avem n fa un exemplu perfect al modu-

lui n care interesele meschine i ambiiile personale pot fi disimulate ingenios n grij i

interes pentru soarta Bisericii, dovad c un discurs bine nchegat, o argumentaie riguroa-

s i o construcie logic pot servi drept arme imbatabile n minile celui ce le folosete

abil, indiferent de ce parte a baricadei se gsete.

Dac Maximus s-a folosit de fisurile existe pe care le amplific prin diabolizarea

inamicilor Ortodoxiei n vederea crerii unei imagini aparente de campion al Ortodoxiei

cu scopul de a ajunge mai uor la inima supuilor i de a dobndi un plus de credibilitate,

n cazul lui Teodosie cel Mare se observ eforturi susinute de a ine sub control disensiu-

nile i de a le elimina pe cale legal.

Fora i libertatea pe care i le permite mpratul sunt determinate de fragilitatea si-

tuaiei confesionale din Imperiu, aa cum reiese din faptul c simplul zvon c Teodosie ar

fi fost nfrnt de uzurpatorul Magnus Maximus, provoac n Constantinopol serioase tulbu-

rri i revolte ale arienilor, care incendiaz palatul episcopal din capital. Dei aceste eve-

nimente se petreceau n anul 388, la 7 ani dup cel de-al doilea Sinod Ecumenic, triumful

Ortodoxiei era departe de a se fi realizat. Importana lui Teodosie pentru cursul vieii Bise-

ricii se dovedete a fi extrem de mare, fiind adesea perceput ca un om providenial, iar ale-

gerea lui de ctre Graian este i ea o lucrare dumnezeiasc. Lsnd la o parte linguitorul

elogiu al lui Themistius, care nu se sfiete s l numeasc pe mprat (lege

vie), putem sesiza i n cercurile cretine tendina de a-l plasa pe Teodosie n proximitatea

lui Dumnezeu, ca om cu deosebit via duhovniceasc dup cum se poate constata din

relatarea lui Teodoret de Cyr.

De fapt ntreaga posteritate, i n mod special Socrates, Sozomen i Teodoret, care

i redacteaz lucrrile n timpul domniei lui Teodosie II, creeaz o imagine ce l prezint

pe Teodosie drept un mprat superortodox i l-a fcut responsabil de toate evenimentele

petrecute n timpul domniei lui (chiar dac el nu a avut nicio legtur cu unele din ele) care

au fost receptate pozitiv de ctre generaiile urmtoare. Un astfel de exemplul este valena

spiritual acordat confruntrii dintre uzurpatorul Eugeniu (exponentul religiilor tradiiona-

le) i Teodosie (campionul cretintii). n ciuda haloului hagiografic n care este nfiat

evenimentul n izvoarele cretine nu avem nici un motiv ntemeiat s privim btlia de la

Frigidus ca apogeul conflictului dintre cretinism i pgni sau s i acordm o semnificaie

religioas acestui rzboi civil declanat de faptul c Eugeniu a uzurpat puterea i a mbr-

18

cat nsemnele imperiale7, provocnd astfel nelegiuita tiranie i luptele mpotriva puterii

imperiale legitime8. n consecin, pasajele ca cele din De civitate Dei i Istoria Biseri-

ceasc a lui Teodoret de Cyr trebuie abordate cu rezerv, fcnd distincie ntre evenimen-

tul istoric i elucubraiile retorice specifice Antichitii trzii, cu att mai mult cu ct o

parte din comandaii trupelor rsritene erau ei nii pgni (Saul i Arbitio) sau eretici

semiarieni (Alaric i Gainas).

Calitile reale i cele atribuite sunt nc o dat validate la sfritul vieii lui Teodo-

sie dac inem cont de sanctificarea postmortem a mpratului, fiind prznuit n fiecare an

n ziua de 17 ianuarie, data morii lui. Este greu de spus dac, aa cum relatase Eusebiu de

Cezareea n Vita Constantini, i n cazul lui Teodosie a existat o convingere unanim cu

privire la sfinenia sa, manifestat n timpul vieii ca intimitate i familiaritate cu Dumne-

zeu, relaie care nu putea dect s continue ntr-un mod firesc i, bineneles, mult mai in-

tens, dup moartea sa, ca alturare divinitii i conferire a rolului de mijlocitor ctre

aceasta. Putem bnui c i aceast canonizare a fost alternativa cretin la apoteoza ce i s-

ar fi cuvenit unui mprat roman de talia lui Teodosie, onorul politic fiind transferat n spa-

iul liturgic cretin, dup cum era de ateptat s se ntmple cu cel care restaurase Ortodoxia,

canonizarea substituindu-se divinizrii devenit derizorie ntr-un imperiu n care cultele tra-

diionale nu mai aveau libertatea s-l adore pe monarhul defunct. Se poate bnui totui c

aceast canonizare nu a survenit att n urma evlaviei maselor ct mai ales la iniiativa fami-

liei imperiale dup cum Teodosie nsui a dorit ca ntia lui soie, Flacilla, s fie trecut n

rndul sfinilor sau cel puin s fie amintit mpreun cu ei (14 septembrie).

II

Spre dou Imperii: Biserica i statul n intervalul 395-413. Fr a fi nzestrat cu te-

nacitatea, vitejia sau abilitile politice ale tatlui su, imaginea lui Arcadie este de-a drep-

tul tears. Cu toate acestea, att Socrates i Sozomen rezideni ai capitalei, dar i

Theodoret al Cyrului, i dedic destul atenie. n mod cert Arcadie este asociat mprailor

apreciai pozitiv la modul general i i este afirmat dreapta-credin. Astfel Socrates mer-

ge pn la a vorbi de (iubirea/prietenia lui Dumnezeu) de care se mprtete,

ba chiar relateaz c se nvrednicete spre sfritul vieii de reputaia unui prieten al Dum-

nezeu ( ), fapt confirmat de o minune pe care o

7 Sozomen, HE, VII, 22, col. 1485: ,

. 8 Teodoret, HE, V, 24, col. 1253: ,

.

19

svrete cu puin nainte de moarte. Sozomen, ceva mai rezervat, ncearc s sublinieze

c nenorocirile abtute asupra Imperiului n timpul domniei lui nu au fost pedepse pentru

lipsurile lui, ci pentru conflictele dintre clerici, astfel nct s nu afecteze imaginea monar-

hului i s ndeprteze orice suspiciune ce i-ar duna reputaiei lui i a urmailor si, Teo-

dosie II i Pulcheria.

Dei este n unanimitate prezentat ca mprat drept-credincios, realizarea acestui por-

tret ntmpin dificulti cnd trebuie relatate dou evenimente sau dou crize profunde cu

care se confrunt autoritatea imperial: una politic conflictul cu generalul got Gainas, care

ajunge s ocupe funcia de magister militum (399-400) i una bisericeasc depunerea epis-

copului Ioan Gur de Aur. Pentru integrarea celor dou episoade n discursul narativ i core-

larea lor cu imaginea pioas a mpratului se va recurge adesea la diferite cosmetizri. Nu

mai puin importante se dovedesc aceste evenimente pentru raportul dintre autoritatea spiri-

tual i cea secular, dup cum s-a putut vedea n cuprinsul lucrrii.

Relevant pentru timpul domniei lui Arcadie este modul n care Sfntul Ioan Gur de

Aur transpune n fapt principiile formulate n perioada activitii antiohiene, gestionnd cu

demnitate situaii delicate n care interesele statului contravin misiunii Bisericii. Primatul

puterii spirituale pe care l afirm oratorul antiohian se manifest concret prin ndrzneal

(), neleas att ca nfruntare i denunare a transgresiunii, ct i ca for mijloci-

toare sau reconciliatoare, care poate i trebuie s intervin n favoarea membrelor Trupului

lui Hristos n extensiune. Strlucitul ierarh atrage atenia asupra limitelor celor dou autori-

ti Biserica i Imperiul care dei intesc deopotriv spre universalism, nu pot realiza o

suprapunere a noiunilor de katholicitate i de ecumenicitate, ntruct cele dou instituii au

principii diferite n ce privete mijloacele atingerii acestui scop. De aceea apr dreptul

Bisericii de a oferi azil i afirm universalismul cretinismului, relevnd potenialul credin-

ei ca factor de integrare social a barbarilor.

n viziunea hrisostomic, care are multe puncte comune cu cea a Sfntului Ambro-

zie, darul preoiei l oblig pe episcop s devin responsabil pentru ntreaga sa comunitate

i s i asume problemele cu care se confrunt aceasta. n virtutea chemrii de la Dumne-

zeu el este dator s i ndrume pe toi pe calea virtuii i chiar s denune abuzul i nedrep-

tatea, ceea ce poate duce la conflicte cu puternicii zilei.

Se observ chiar o tendin tot mai accentuat de integrare, respectiv de asimilare a

episcopatului ca un sistem paralel de funcionari n administraia imperial, iar arhiereii

sunt tot mai contieni de rolul pe care ajung s l dein n snul comunitii. Astfel, la

sfritul secolului al IV-lea Sfntul Ambrozie al Mediolanului arta c persoana episcopu-

20

lui, ca ndrumtor al Bisericii, poate fi considerat salvarea ntregului popor (totius populi

salus), ntruct vegheaz att asupra resorturilor publice ct i asupra legilor comune (non

solum publica gubernacula, sed etiam privata jura tueamur), care reglementau aspecte mi-

nore ale vieii particulare.

Aceste convingeri nu l-au scutit pe Sfntul Ioan de conflictul cu autoritatea secular,

dar conform celor trei relatri mpratul Arcadie nu pare deloc implicat n evenimentele

care duc la escaladarea tensiunilor dintre episcop i curtea imperial, ci mai degrab este

nfiat ca victima mprejurrilor neclare i a manevrelor neltoare. Ceea ce rzbate din

condamnarea i izgonirea Sfntului Ioan este o realitate destul de crud: dac autoritatea

secular poate trece peste practica alegerii canonice a ntisttorului eparhiei de ctre

membrii acelei comuniti, impunnd un anume candidat dup bunul plac, aceeai putere

civil este n msur s dispun eliminarea ierarhului, cnd acesta nceta s mai corespund

cerinelor sale. n mod ironic Ioan Gur de Aur a trebuit s suporte pe lng ostilitatea ve-

nit din partea autoritilor seculare i pe cea a altor episcopi. n tot acest timp Arcadie

rmne n mod unanim reprezentat ca prieten al lui Dumnezeu, care acioneaz doar n

favoarea Ortodoxiei i, n consecin, reabilitarea ce a urmat dup moartea Sfntului (14

septembrie 407) a fost perceput diferit: Socrates nu poate vorbi de persecutarea unui sfnt

sau om al lui Dumnezeu de ctre un alt prieten al lui Dumnezeu, nvrednicit chiar de

darul facerii de minuni; Teodoret, relatnd despre aducerea moatelor Sfntului Ioan n

Constantinopol l prezint pe Teodosie al II-lea cernd iertare pentru prinii si, care din

netiin ( ) au greit i estompeaz astfel vinovia lui Arcadiu. Sozomen se

strduiete s rmn imparial, evitnd s fac prea multe conexiuni ntre evenimentele ce

au urmat celui de-al doilea exil.

Dei n mod tradiional se pune accentul pe drama exilului hrisostomic lucrarea de

fa subliniaz faptul c dimensiunile conflictului din Constantinopol sunt adesea trecute

cu vederea, minimalizndu-se o sciziune care a durat mai bine de 3 ani, implicaiile feno-

menului depind cu mult sfera politicii religioase sau abuzului de putere svrit de auto-

ritile seculare. Este vorba de ample micri de strad cu un vdit caracter social, aa cum

se poate vedea din subcategoriile indicate n legislaia emis n acest interval: pentru susi-

ntorii si, Sfntul Ioan devine simbolul capacitii de a opune rezisten n faa puternici-

lor zilei, simbolul forei de a cere restaurarea dreptii. De aceea ioaniilor li se altur

categoriile defavorizate care i identific destinul social cu drama personal a marelui ie-

rarh, cu att mai mult cu ct ethos-ul oriental predispunea la astfel de polarizri declanate

de opiunea dogmatic sau politic.

21

La finalul secolului al IV-lea i nceputul celui urmtor se poate constata deja o

cristalizare a atribuiilor monarhului n sfera religioas precum i a modului su de raporta-

re fa de Dumnezeu respectiv fa de Biseric. Abia acum poate fi apreciat modelul

teodosian, care presupunea acordarea unei autonomii sporite, revendicat deja de ctre

Biseric nc din vremea lui Constaniu dup ce se constatase eecul modelului

constantinian, mult prea reverenios fa de autoritatea secular. Continuitatea motenirii

teodosiene poate fi apreciat la adevrata valoare dac inem cont de restriciile cuprinse n

legile publicate n intervalul ianuarie 395 - mai 408 (pentru Arcadie), respectiv august 423

(pentru Honoriu). Ambii fii ai marelui Teodosie suspend privilegiile ceteneti ale celor

ce acioneaz mpotriva Bisericii, fie ei eretici, pgni sau apostai. Un loc aparte l ocup

decretele emise de ctre Honoriu mpotriva donatitilor i intervenia braului secular la

solicitarea Bisericii Catholice din Africa.

O mare problem rmne poziia Fericitului Augustin fa de msurile coercitive

ale statului, dar dac evoluia atitudinii lui este privit n contextul sinoadelor africane or-

ganizate de clerul catholic n acest interval se pot nelege etapele diferite n acceptarea

uzului de for n convertire. Practic atitudinea lui Augustin se raliaz curentului general

care anima ntregul episcopat african la cumpna dintre secole susinnd intensificarea

constrngerilor mpotriva pgnilor pn la nlturarea [lit. amputarea] restului de idoli

(rmai) din ntreaga Afric9. Cu timpul accept acelai principiu i vis--vis de eretici, i

n special fa de donatiti. Confruntat cu optimismul antropologic promovat de Pelagius i

Coelestius, dar i cu un repro tot mai articulat al pgnilor la adresa cretinilor pentru je-

fuirea Romei de ctre Alaric n august 410, Fericitul Augustin alctuiete impuntoarea

lucrare De Civitate Dei contra paganos, care se dovedete n cele din urm un fals tratat de

teologie politic, care pune accentul mai degrab pe dezvoltarea social a umanitii n

funcie de cele dou paradigme antagonice i pe etica politic care, n msura practicrii ei,

garanteaz cel puin salvarea particular a monarhului.

III

Impunerea motenirii teodosiene: Biserica i statul n intervalul 414-438. Un veri-

tabil salt n relaia Biseric-stat se realizeaz n timpul lui Teodosie II i al Pulcheriei cnd,

9 Codex Canonum Ecclesiae Africae, XCI, n Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio,

edit. J.D. Mansi, III, col. 766 (Cartagina 15/16 iunie 401, can. 2): Instant eniam aliae necessitates religiosis

imperatoribus postulandae, ut reliquias idolorum per omnem Africam jubeant penitus amputari: nam plerique

in locis maritimis, atque possessionibus diversis, adhuc erroris istius iniquitas viget: ut praecipiantur et ipsas

deleri, et templa eorum, que in agris, vel in locis abditis constituta nulla ornamento sunt, jubeantur

omnimodo destrui.

22

n lipsa unei nclinaii spre arta militar mpratul i dedic atenia asupra vieii Bisericii,

neleas ca surs de validare a puterii politice. Acest lucru se poate observa foarte uor din

textele care au conservat retorica imperial (Sacra imperatoria din 19 noiembrie 430 i

Novela III din 31 ianuarie 438) ce subliniaz afinitatea, strnsa legtura i chiar interde-

pendena dintre stat i Biseric, propirea uneia fiind condiionat de bunstarea celeilalte.

O alt evoluie se resimte la nivelul limbajului i al aprecierii istorice. Astfel, potri-

vit istoricilor Socrates, Sozomen i Teodoret nici nu mai conteaz faptul c figura lui Teo-

dosie II este total absent din planul politic, relevant pentru aceti autori fiind ndeosebi

dedicarea monarhului pentru cauza cretin. Astfel tipologia sau portretul mpratului tinde

s fie tot mai mult nzestrat cu trsturi morale care justific bunvoina divin fa de mo-

narh i implicit poziia deosebit n snul Bisericii.

Astfel cele trei istorii bisericeti sinoptice scot n eviden evlavia lui Teodosie

care, dei poart discuii teologice cu diferii ierarhi ca i cum/de parc ar fi fost un preot

hirotonit de mult vreme (experimentat/ncercat)10

, este contient de distincia dintre auto-

ritatea sa politic i cea spiritual a clericilor, pe care i respect n mod deosebit. Acest

lucru se datoreaz credinei curate pe care motenit-o de la bunicul su mpreun cu nume-

le aceluia. Relund motivul libertii de patimi se subliniaz stpnirea afectelor pe care

a deprins-o sub stricta ndrumare a Pulcheriei, devenit acum (filosofia

de zi cu zi).

Din portretul moral nu pot lipsi blndeea i iubirea de oameni , pe

care acelai Socrates le ilustreaz cel mai plastic prin menionarea faptului c n timpul

domniei lui Teodosie nu fusese niciodat aplicat pedeapsa capital.

Nu sunt uitate nici succesele politice, de vreme ce victoria atest suportul divinit-

ii, dar pentru Sozomen, succesul, sau mai bine spus, semnul milei divine n sfera politic l

reprezint nti de toate, faptul c a fost depit criza de dup moartea lui Arcadie, i c

Pulcheria a rmas de partea mpratului minor, fr a acapara puterea. Abia la acestea se

adaug neateptatele succese mpotriva dumanilor. ns dovada veritabil a bunvoinei

divine o reprezint de fapt descoperirea moatelor Profetului Zaharia n mprejurimile ora-

ului palestinian Eleutheropolis.

Dei ne aflm la un secol dup Eusebiu de Cezareea i am crede c s-a renunat la

schema semiarian a delegaiilor succesive: Dumnezeu Tatl Logosul divin mpratul,

nc mai exist convingerea c monarhul trebuie s devin imitator al lui Hristos (

10

Socrates, HE, VII, 22.

23

), iar Teodosie exceleaz la acest capitol nct este cel mai bine plcut naintea lui

Dumnezeu ( ) dintre toi mpraii cretini.

Dei superioritatea sacerdoiului este permanent evideniat, ntre atribuiile i drep-

turile mpratului pare s se nscrie i susinerea Bisericii prin impunerea (inclusiv clerici-

lor) a unor decizii n materie de credin, valabile pentru toi cretinii, fiind justificat i

recurgea la for pentru atingerea acestui scop. Aceasta este mare diferen dintre prototi-

pul eusebian i monarhul teodosian din secolul al V-lea: i se permite i chiar i se justific

uzul de for n chestiunile religioase, n virtutea statutului su extraordinar pe care l ocu-

p ntre ceilali mprai de pn atunci.

Legislaia publicat i sistematizat n cele din urm n Codex Theodosianus (438)

duce mai departe prevederile printelui i ale dumnezeiescului strmo, fiind reluate

edictele anterioare a cror valabilitate este ntrit. Teodosie II sancioneaz practic intole-

rana religioas n cel mai dur i mai cuprinztor edict, cel emis la 30 mai 428, formulat

sub influena lui Nestorie. Pe mai departe erezia este considerat drept crimen publicum i

sancionat ca atare. Vis--vis de cultele pgne intolerana teodosian atinge apogeul,

decretul din 15 noiembrie 435 enunnd interzicerea total a sacrificiilor, confiscarea sau

distrugerea tuturor templelor i riscul de a fi executai pentru toi cei ce batjocoresc credin-

a cretin i legile imperiale care o apr pe ea.

n paralel se dezvolt un alt experiment ideologic n cadrul cruia se ncearc iden-

tificarea mprtesei Pulcheria cu Nsctoarea de Dumnezeu ntr-o susinut imitatio

Mariae nct, n cele din urm s-a ajuns la un transfer al epitetelor i simbolurilor imperiale

asupra Nsctoarei de Dumnezeu. n baza jurmntului de castitate pe care l depusese n

marea catedral i a acestei relaii unice construit prin inserarea simbolului imperial n

Biseric, Pulcheria pare a se fi prezentat ca un fel de imagine terestr a Fecioarei Maria, iar

cultul marial care ia amploare n aceast perioad devine i un mijloc de promovare a ima-

ginii mprtesei ntruct este foarte clar c relaia s-a

cristalizat nc din timpul Pulcheriei, iar procesul de identificare a mprtesei cu Maica

Domnului a cunoscut o comunicare reciproc a atributelor celor dou femei.

n consecin rezerva lui Nestorie fa de cultul Fecioarei care a culminat cu refuza-

rea epitetului nu a avut doar un caracter strict dogmatic, ci i unul politic, acuza-

iile episcopului urmrind erodarea autoritii Pulcheriei, ce-i avea originea tocmai n

imaginea de femeie cast, de icoan vie a Maicii Preacurate, iar pstrarea puterii ei politice

depindea de meninerea acestui de statut de fecioar neprihnit. Drept replic, profunda ei

implicare n disputa mariologic i, implicit, hristologic s-ar datora instinctului de conser-

24

vare a poziiei sociale i politice i mai puin devotamentului pentru dreapta credin.

Identificndu-se cu prin , augusta i-a instituionalizat propriul statut n

timpul crizei nestoriene i a ncercat s pretind o anume putere supranatural prin fuziona-

rea puterii imperiale cu persoana Sfintei Fecioare.

Privind evenimentele de dup Sinodul de la Efes (431) este i mai clar faptul c

Pulcheria a integrat devoiunea personal fa de Sfnta Fecioar n religia civic constan-

tinopolitan, transfernd n spaiul sacru elemente din ceremonialul tradiional politic care

s-au regsit n general n procesiunile cretine i, n special, n ritualul ntmpinrii sfinte-

lor relicve identic n form i rnduial cu adventus-ul imperial.

Pentru contribuia lor nsemnat la propirea Bisericii Teodosie II i Pulcheria au

fost canonizai asemenea bunicului lor i sunt prznuii n data de 29 iulie, respectiv de 10

septembrie i 17 februarie mpreun cu soul ei, Marcian. Ca i n cazul lui Teodosie cel

Mare i al Flacillei este foarte greu de apreciat dac rostul sanctificrii lor este unul de cin-

stire liturgic sau doar de recunoatere a meritelor i de amintire pioas a celor ce au spriji-

nit Biserica n edificarea doctrinei i au definitivat ncretinarea Imperiului Roman.

***

Dinastia teodosian marcheaz decisiv o perioad unic n istoria Imperiului Ro-

man. Din cercetarea intervalului 379-438 se desprinde destul de clar modul aparte n care

monarhul ajunge s se raporteze la Biseric, devenind tot mai implicat n viaa comunitii

cretine i n special n viaa Bisericii din Constantinopol. Dac n Orient, mpraii

teodosieni mai pstreaz o parte din prerogativele monarhiei elenistice, n Apus se poate

observa o detaare i o autonomie sporit a clerului fa de autoritile civile, cu excepia

momentelor de abuz din partea statului. Decalajul cultural i ideologic poate fi relativ uor

identificat n practica oriental a numirii episcopilor de Constantinopol de ctre mprai,

n vreme ce episcopii Romei sau din Mediolanum sunt alei de ctre clerici sau chiar de

ctre popor. Pe de alt parte se remarc evoluia atitudinii Bisericii fa de stat, fiind articu-

late principii clare ce apr autonomia autoritii spirituale. Dar aceeai instituie divino-

uman nu se sfiete s cear sprijinul braului secular pentru impunerea deciziilor canonice

sau pentru descurajarea sau chiar pedepsirea eterodocilor care lezeaz membrele Trupului

lui Hristos, lsnd s se ntrevad o dispoziie spre dependena de o autoritate extern care

s acioneze pentru Biseric i n numele ei.