Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

26
7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 1/26 Pledoarie de exceptie a maestrului Dan Cazacu Avocatii lui Adrian Nastase au demonstrat Completului de 5 al Inaltei Curti ca dosarul "Trofeul Calitatii" intocmit de DNA este unul politic. DNA a solicitat majorarea pedepselor cu inchisoarea, apararea a solicitat rejudecarea, restituirea sau achitarea. Verdictul se va da la 20 iunie! Miercuri, 13 iunie 2012 14:55 | Scris de Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC | | | Magistrati - Instante UPDATE ora 22.00 - Procesul inceput la ora 9.00 s-a terminat la orele 22.00, cand instanta, dupa ultimul cuvant al inculpatilor, a anuntat data la care va da verdictul final: 20 iunie 2012 . Miercuri 13 iunie 2012 a avut loc ultimul termen al recursului in dosarul „Trofeul Calitatii” in fata Completului de 5 al Inaltei Curti format din judecatoarele Livia Stanciu, Florentina Dragomir, Maricela Cobzariu, Sofica Dumitrascu si Ioana Alina Ilie . Chestiunile prealabile ale sedintei de miercuri s-au axat pe o adresa a DNA, din data de 12 iunie 2012, in care Curtea de Conturi a raspuns acestui parchet ca exercitiul financiar al Inspectoratului de Stat pe anul 2004 nu a facut obiectul controlului Curtii anul 2004 fiind anul in care s- a derulat evenimentul „Trofeul Calitatii in Constructii” depsre care DNA a sustinut, contrar oricarei expertize, ca ar fi produs un prejudiciu de 1,6 milioane euro ISC- ului. Avocatii „lotului Nastase” au condamnat tentativa incorecta a procurorului sef sectie Doru Tulus de la DNA, de a acredita un fapt neadevarat printr-o adresa extrajudiciara, care poarta numarul unui alt dosar. Avocatul Dan Cazacu (foto) a invederat instantei: „ Consider ca adresa e facuta pro causa si a fost depusa doar sa va induca in eroare .” Dan Cazacu a solicitat instantei sa adreseze o adresa catre Curtea de Conturi a Romaniei pentru a verifica existenta Raportului de control efectuat la DNA.

description

Pledoarie de exceptie a maestrului Dan Cazacu

Transcript of Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

Page 1: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 1/26

Pledoarie de exceptie a maestrului Dan Cazacu – Avocatii lui Adrian Nastase au demonstrat Completului de 5 al Inaltei Curti ca dosarul"Trofeul Calitatii" intocmit de DNA este unul politic. DNA a solicitatmajorarea pedepselor cu inchisoarea, apararea a solicitat rejudecarea,restituirea sau achitarea. Verdictul se va da la 20 iunie!Miercuri, 13 iunie 2012 14:55 | Scris de Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC | | |

Magistrati - Instante

UPDATE ora 22.00 -Procesul inceput la ora 9.00 s-a terminat la orele 22.00, cand instanta,dupa ultimul cuvant al inculpatilor, a anuntat data la care va daverdictul final: 20 iunie 2012 .

Miercuri 13 iunie 2012 a avut loc ultimul termen al recursului in dosarul „Trofeul Calitatii” in fata Completului de 5 al Inaltei Curti format din judecatoarele Livia Stanciu, Florentina Dragomir, Maricela Cobzariu,Sofica Dumitrascu si Ioana Alina Ilie . Chestiunile prealabile ale sedinteide miercuri s-au axat pe o adresa a DNA, din data de 12 iunie 2012, in careCurtea de Conturi a raspuns acestui parchet ca exercitiul financiar alInspectoratului de Stat pe anul 2004 nu a facut obiectul controlului Curtii – anul 2004 fiind anul in care s- a derulat evenimentul „Trofeul Calitatii inConstructii” depsre care DNA a sustinut, contrar oricarei expertize, ca ar fiprodus un prejudiciu de 1,6 milioane euro ISC- ului. Avocatii „lotului Nastase”

au condamnat tentativa incorecta a procurorului sef sectie Doru Tulus de laDNA, de a acredita un fapt neadevarat printr-o adresa extrajudiciara, carepoarta numarul unui alt dosar. Avocatul Dan Cazacu (foto) a invederat instantei: „ Consider ca adresae facuta pro causa si a fost depusa doar sa va induca in eroare .” DanCazacu a solicitat instantei sa adreseze o adresa catre Curtea de Conturi aRomaniei pentru a verifica existenta Raportului de control efectuat la DNA.

Page 2: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 2/26

Avocata Gabriela Ghita a continuat: „ Exista interese ca acest raport,care poate dovedi ca nu exista niciun prejudiciu, sa nu fie adus infata acestei instante, in conditiile in care Irinei Jianu nu i s-a admisin aparare decat un singur martor si acela impartit cu DianaGasparovici. Acesta nu este un proces echitabil! ”

Avocatul Lucian Bolcas si-a exprimat nedumeririle fata de refuzul instanteide a solicita transmiterea Raportului de con trol al Curtii de Conturi: „970 demartori ai acuzarii nu suplinesc un raport al Curtii de Conturi. Nu intelegtimiditatea Completului de 5...” Judecatoarea Livia Stanciu : „Va rog sa explicati ce intelegeti printimiditate” Avocatul Lucian Bolcas : „Delicat ete doamna presedinta. Inalta Curte areautoritatea sa se adreseze direct Curtii de Conturi. Se fac speculatii: uitecontrolul, nu e controlul. Ori faceti dvs. verificarile ori restituiti dosarul laparchet sa se faca verificarile!” Avocatul Alexandru Chiciu : „Cred ca Inalta Curte nu poate lua in seriosacest inscris. ICCJ poate sa obtina un raspuns de la Curtea de Conturi,printr- o adresa, in doar patru zile”. Desi avocatii apararii au concluzionat ca este necesara solicitarea relatiilorde la Curtea de Conturi, presedinta Livia Stanciu a anuntat ca Completul de5 nu va lua in vedere adresa DNA, pe care o va restitui procurorului desedinta si a respins proba cu adresa catre Curtea de Conturi pe motiv ca inadresele ISC depuse la dosar nu s-a mentionat existenta unui raport al Curtiide Conturi care sa priveasca descarcarea de gestiune a ISC.

Procurorul DNA asolicitat majorarea pedepselor

Livia Stanciu a respins in continuare si cererea apararii de a vedeainscrisurile care au stat la baza respingerii de catre complet a exceptieiprivind lipsa inamovibilitatii si a decretului de numire in dunctia de judecatora magistratului Ioana Bogdan, care a dat condamnare la fond si a anuntat:

„Inalta Curte constata cauza in stare de judecata, are cuvantulreprezentan tul Ministerului Public!” Avand cuvantul pe recursul declarat, procurorul DNA, ElenaMatiesescu, a solicitat casarea sentintei instantei de fond pe motiv

Page 3: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 3/26

ca pedepsele administrate nu sunt indestulatoare si a solicitatmajorarea pedepselor cu inchisoarea, pe considerentul ca „2 ani deinchisoare nu este o pedeapsa indestulatoare, care sa asigureindreptarea inculpatului Adrian Nastase” . Procurorul DNA a solicitat,de asemenea, majorarea pedepselor pentru toti ceilalti co-inculpati

si respingerea recursurilor declarate de acestia. Pledoaria de exceptie a maestrului Dan Cazacu – demontareaacuzatiilor DNA pe procedura si reliefarea unei sentinte politice datala fond Primul avocat care a deschis artileria apararii a fost maestrul DanCazacu , care a sustinut o pledoarie de circa o ora, care l-a epuizat vizibil,dar in care a aruncat in aer dosarul DNA si sentinta data la fond de

judecatorii Ionut Matei si Ioana Bogdan: „Acest dosar reprezinta unadintre cele mai dificile incercari de conciliere a principiului aflariiadevarului, a respectului fata de individ si drepturile luifundamentale, indiferent cine este acela, cu contextul economic,social, cultural si mai ales politic, in care se desfasoara judecata. Dinacest punct de vedere aveti spre solutionare cel mai complex, maicontroversat dar si fabricat dosar deschis impotriva omului politiccel mai important al fostei opozitii , inteligentul dar si “arogantul”,carismaticul dar si ”hulitul”, intelectualul rafinat, dar si “contestatul”, liderulpolitic rational da r si “acidul”, Adrian Nastase - singurul adversar politiccompetitiv si de temut pentru fosta si actuala putere! Chiar daca nu este rolul meu sa dezvolt caracterul accentuat politic alprezentei cauze, sarcina revenindu-i maestrului Bolcas, nu pot sa nuremarc faptul ca un dosar penal, deschis liderului incontestabil al fostei

opozitii (peste 7 ani si jumatate) pentru asa zisa finantare ilegala sifrauduloasa a campaniei electorale prezidentiale din anul 2004, poate ficalificat de judecatorii fondului ca un dosar de drept comun, numai clientiinostri avand reprezentarea deformata despre aceasta cauza. Nu pot sa nuremarc ca cei doi judecatori,care au pronuntat condamnarea clientului nostrupentru o pretinsa infractiune, definita chiar prin textul de reglementare instransa legatura cu politica ( autorul ei nu poate fi decat un presedinte deformatiune politica sau de sindicat s.a.), trag o concluzie neconforma curealitatea: „ ...inculpatii au avut credinta ca nu vor ajunge sa fie cercetatitocmai datorita beneficiarului actelor comise si a succesului acestuia in

alegeri( aceasta explicand probabil si obstinatia cu care au invocat caracterulpolitic al prezentului dosar), caci in societatea imaginata de inculpati nimicnu se intampla inafara factorului politi c)”( sentinta fila 126 ). Cu insatisfactie si parere de rau, am ajuns la concluzia ca nuinculpatii ci cei doi judecatori, asa cum au judecat si motivat decizialuata, sunt cei care fac parte din lumea in care au incercat sa iiplaseze pe clientii nostri! Argumente in sprijinul acestor afirmatii potfi identificate si in :

Page 4: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 4/26

Modificarea Legii raspunderii ministeriale in anul 2005 , la initiativafostului ministru al justitiei, Monica Macovei, calificata de CurteaConstitutionala ca un demers neconstitutional, a fost un demers ce a vizatdirect persoana clientului meu , cu accentuat caracter politic, alcarui scop a fost acela de a-l elimina, prin orice mijloace, din viata

publica. N.B. : in fata judecatorilor fondului, acest demers a reusit, pentruca la fila 132 a sentintei penale acestia afirma, nici mai mult nici mai putin :

„...Curtea apreciaza ca in cauza se impune aplicarea unor pedepseexemplare, care vor presupune eliminarea temporara din societate ainculpatilor...prin privarea lor efectiva de libertat e”; este transpunerea intr -ohotarare judecatoreasca a unor conceptii pe care istoria le-a sanctionat prinpedepse aspre; Modificarea Codului de procedura penala , in sensul lipsirii de continut ainstitutiei asigurarii asistentei juridice a inculpatului, prin Legea356/2006 fiind interzisa participarea aparatorilor la efectuarea tuturoractelor de urmarire penala; si acest demers legislativ, al aceluiasi fostministru al justitiei, a fost sanctionat de Curtea Constitutionala,dupa numaiun an revenindu-se la normalitate, prin declararea ca neconstitutionala anormei modificatoare si prin adoptarea unei legi care a repus in drepturiinstitutia apararii inculpatului; consecintele insa s-au produs fata de clientulmeu, intrucat in toata aceasta perioada, septembrie 2006 – martie 2008avocatii angajati in cauza neavand acces la urmarirea penala; Parchetul si, in special, DNA au efectuat urmarirea penala in conditii denelegalitate, sanctionata cu nulitatea absoluta, dovedind ca suntsubordonate politic , prin instrumentarea acestei cauze, precum si a altora,in care au fost angrenati oameni politici; influenta politicului a fost directa si

nevoalata, prin mentinerea, in continuarea, la conducerea DNA, cunerespectarea conditiilor legale privind prelungirea mandatului, a aceluiasiprocuror (de parca nu ar mai exista alti procurori capabili sa conduca DNA) acarui pozitie a fost aparata „cu dintii” de Presedintele tarii si de eternul fostministru al justitiei, Monica Macovei, prin influentarea unor organismeinternationale sau la influenta acestora (vezi declaratia Ambasadorului SUAcu privire la Procurorul sef DNA, declaratie in care se dadeau indicatii cuprivire la mentinerea lui in functie); NB: ceea ce surprinde este lipsa dereactie a judecatorilor ICCJ la afirmatiile defaimatoare facute de procurorulsef DNA, cu ocazia luarii unei pozitii publice, de atitudine (emisiune

televizata, la o ora de maxima audienta, la TVR 1) fata de unele solutii datede acestia, pozitii de genul: ” Ce fac judecatorii, de ce nu judeca? Sigurla ICCJ sunt dosare grele, de aia sunt la ICCJ sa judece dosare grele,daca voiau dosare usoare, trebuiau sa ramana la judecatorie sau inalta parte...Unele motivari la ICCJ sfideaza bunul simt?! ” Un lucru care frapeaza, in motivarea sentintei atacate, este fracturaaccentuata intre majoritate si cel de-al treilea judecator, de lacondamnare, la ACHITARE pentru INEXISTENTA FAPTEI ; pozitia celor

Page 5: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 5/26

doi judecatori care au constituit majoritatea (Ioana Bogdan si Ionut Matei),releva o evidenta si accentutata tenta politica a judecatii lor, in detrimentulanalizarii, din punct de vedere juridic a probatoriilor dosarului; aceasta incontradictie flagranta cu pozitia celui de-al treilea judecator (CristinaRotaru), care analizeaza, din punct de vedere juridic, cu demonstratii de

logica si interpretare juridica, infractiunea de care este acuzat clientul meu; judecatorii care au format majoritatea, carora noi toti le recunoastemdreptul la opinie, au insa obligatia de a se abtine de la judecata pricinilor incare nu pot fi impartiali, de la judecata pricinilor in care au idei preconceputedespre vinovatia celor judecati, de la judecata pricinilor in care ostilitatea loreste fatisa; in prezenta cauza ei nu au facut decat sa dovedeasca ca se aflasub influenta si autoritatea puterii politice si a DNA, iar judecata lor nu a fostsi nu putea fi impartiala; pe tot parcursul cercetarii judecatoresti, cei doi

judecatori, dintre care unul aflat intr-o evidenta incompatibilitate prin faptulca a fost consilierul personal al Procurorului sef DNA, cel care a realizatmajoritatea completului (d-na Ioana Bogdan), au demonstrat partizanatpolitic si complicitate cu Parchetul la incalcarea flagranta a legii. Un exempluelocvent in sustinerea acestui punct de vedere poate fi desprins si de Dvs.dinlecturarea sentintei atacate care la pag.130 vorbeste in clar de „afacerea decasa” a PSD care a constituit -o Trofeul Calitatii in constructii. - Atmosfera in care s-a desfasurat urmarirea penala (cca. 4 ani) sicercetarea judecatoreasca (cca. 2 ani) este excelent redata de AdrianNastase, care are si darul condeiului, intr-un editorial ce se intituleaza Frigulcare vine din noi din care va rog, sa ne permiteti sa citam un singur pasaj:

“...ne -am dezobisnuit in ultimii ani cu temperaturile foarte joase...incalzireaglobala - contrazisa vehement de iarna din anul asta - nu a influentat in bine

relatiile interumane sau cadrul social general in care se desfasoara diverseactivitati in Romania. De la politica la fotbal, trecand negresit prin traficulauto sau viata de la bloc, suntem marcati de nepasare, raceala, nervozitatesi, pe alocuri, chiar de violenta” Aceasta a fost atmosfera in care presa, oamenii obisnuiti dar si oameniipolitici de la Bruxelles sau de peste ocean au urmarit ce se intampla cusingurul Prim ministru performant al acestei tari, cu cel care a facut posibilaprimirea Romaniei in Europa civilizata, cu cel despre care s-a afirmat, faraprobe e adevarat, fiind calomniat fara probleme, ca este miliardarul dinMarea Chinei, cu cel care a dat tainul investitorilor strategici, cu cel care este

denumit „ pestele cel mare” al coruptiei sau cel „..care personifica, cel putinla nivelul anului 2004, coruptia clasei politice din Romania..” (sentintapag.132). Ca este asa, apare si din faptul ca dosarul a capatat un nume - DosarulTrofeul Calitatii, cunoscut in lumea juridica si in presa. Este atmosfera incare s-au scris peste 1500 articole de presa impotriva lui, s-au facutnenumarate emisiuni televizate, cu toate acestea el indurand cu stoicism si

Page 6: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 6/26

luptand cu incredere, peste 2300 de zile pentru a-si dovedi, siesi si judecatorilor, NEVINOVATIA! In pledoaria mea voi incerca sa va conving cu privire la incalcarea,de catre instanta de fond, a unor norme procedurale , care nu se referaasadar la fondul cauzei, colegii mei din echipa de avocati dandu-mi mie

aceasta sarcina de a dezbate exceptiile de procedura, problema arida, maiputin spectaculoasa decat analiza acestuia. S-au gandit probabil la formatiamea, de fost procuror, dar si la experienta si intransigenta mea cu privire laabordarea problemelor de procedura, care sunt la fel de importante ca sicele de fond. Fac cu convingere acest demers , cu toate ca, in ultima perioada de timp,am constatat, cu surprindere si ingrijorare, ca judecatorii Sectiei penale nuse mai apleaca, cu aceeasi atentie, ca si in trecut, asupra problemelorprocedurale. Acestea au inceput sa fie considerate ca niste elemente careconduc la tergiversarea solutionarii cauzei, desi normele de procedura suntimpera tive si de stricta aplicare si reprezinta „regula jocului”, pe care

„arbitrul impartial” judecatorul, trebuie sa le aplice in duelul judiciar dintreacuzare si aparare. De aceea, am evaluat in sens negativ semnalul publiclansat de unul dintre colegii Dvs., in cadrul unei conferinte ce trebuia sapromoveze principiile procesului echitabil si dreptului la aparare (organizatade fundatia Konrad- Adenauer) cum ca : „ Am scapat de exceptiile deneconstitutionalitate si ne-am impiedicat in expertize... Aici ne-asalvat DNA-ul??? ” O pozitie partizana cu parchetul, ai caror conducatorisunt primiti in vizite de lucru la Conducerea Inaltei Curti, ocazie cu care sediscuta cu judecatorii de caz masuri privind accelerarea solutionarii cauzelor.Unde sunt celelalte parti si avocatii acestora? Unde este cadrul legal? Cum

sanctioneaza CSM asemenea devieri de la principiul procesului echitabil? In pledoria mea voi trata si voi incerca sa va conving de justeteaargumentelor noastre motivele de recurs de la pct.3.1. integral (toate celecinci subpuncte) si de la pct.3.9. sub puntele 3.9.2 si 3.9.3. Astfel, prin prezentul recurs am atacat si nelegalitatea Incheierii din03.11.2010, pentru gresita solutionare a exceptiilor invocate la acea data. Cu ocazia discutarii regularitatii sesizarii instantei am aratatfaptul ca, Rechizitoriul nr. 27/P/2008 este lovit de nulitate absoluta, fiindintocmit de catre un procuror ce nu avea calitatea de procuror in cadrul DNA– Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie

(structura centrala), calitate asumata prin rechizitoriu si nu putea detineaceasta functie intrucat indeplinea o functie de conducere a unei unitatiteritoriale a DNA, neputand fi delegat in structura centrala in decembrie2008 – ianuarie 2009 cand s-a prezentat materialul de urmarire penala si s-a intocmit rechizitoriul. Rechizitoriul nr.27/P/2008 din 16.01.2009 a fost intocmitde „ Volintiru Danut si Moraru – Iorga Mihaela – procurori in cadrulDirectiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe

Page 7: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 7/26

infractiunilor de coruptie”. Prezentarea materialului de urmarire penalaa fost efectuata in decembrie 2008 de aceeasi procurori. Solicitareanoastra a fost aceea de a se constata ca domnul procuror VolintiruDanut nu a avut insa niciodata calitate de procuror in structuracentrala a DNA , asumata prin Rechizitoriu si, cel putin dupa data

23.10.2008, el nici nu ar mai fi putut fi delegat in structura centralaa DNA . S-au administrat probatorii insa instanta de fond nu a epuizat demersurile laorganismele abilitate desi, raspunsurile primite impuneau acest lucru pentrulamurirea unei situatii deosebit de importante, cu consecinte in planprocedural privind continuarea sau nu a judecatii cauzei. Astfel: Prin adresa nr. 18655/1154/2010 a CSM,s-au comunicat instantei de

judecata perioadele in care domnul Volintiru Danut ar fi fost delegat infunctia de procuror la DNA – nivel central, fara a se inainta si ordinele dedelegare, detalindu-se: - 04.05.2005 – 28.05.2006, adica 1 an si 24 de zile si evident cu depasireacelor 180 de zile in care ar fi putut fi detasat in cursul anului 2005; - 03.03.2008 – 01.08.2008, adica 90 de zile (delegarea) + 62 de zile(prelungire); - 03.12.2008 – 21.01.2009, adica o noua delegare pe o perioada 49 de ziledin care 29 de zile in cursul anului 2008. Se poate lesne observa ca a doua delegare a d-lui procuror VolintiruDanut (cea care acopera perioada prezentarii materialului de urmarirepenala si emiterea rechizitoriului in dosar, decembrie 2008/ianuarie2009) este data cu nerespectarea dispozitiilor art. 57 alin. 7 si 8 dinLegea nr. 303/2004 care prevad ca delegarea procurorilor la

parchetele din cadrul Ministerului Public poate fi facuta pe operioada de cel mult 90 de zile intr-un an, cu posibilitatea prelungiriicu inca cel mult 90 de zile (in total 180 de zile). Un simplu calcularitmetic dovedeste ca a doua delegare, cu tot cu prelungire , care incepein anul 2008 (03.03.2008) si sfarseste la 21.01.2009, acopera in anul2008 o perioada de 181 de zile (90 zile delegare + 62 zile primaprelungire + 29 zile a doua prelungire) ceea ce incalca normele amintiteanterior. In concluzie, motivarea instantei de fond cuprinsa in incheierea dindata de 03.11.2010 referitoare la respectarea textului de lege mai

sus amintit apare ca nefondata cum la fel de nefondata este simotivarea potrivit careia „procurorii care fac parte din Directia NationalaAnticoruptie sunt competenti sa cerceteze oricare dintre infractiunilementionate in art. 13 din OUG nr.43/2002, indiferent de structura (centralasau teritoriala) in care isi desfasoara activitatea.” Motivarea instantei de fond este infirmata: - de evidenta publicata pe site-ul PICCJ, din care rezulta toate delegarile deprocurori, intre diversele structuri ale DNA si, ca atare, suspicionam faptul

Page 8: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 8/26

ca aceasta delegare nici nu a existat in realitate, in conditiile in care,din informatiile publice, rezulta ca domnul Volintiru Danut nu apare inevidenta delegarilor PICCJ. Daca ar fi existat un ordin de delegare acesta arfi fost publicat in evidenta nominala a procurorilor, delegati pe functiide conducere si executie, publicata de PICC, lucru care nu se intampla

in cazul d-lui procuror Volintiru Danut; - si de dispozitiile art. 22 2 din OUG nr. 43/2002, care stabilesc competentelede verificare sub aspectul legalitatii si al temeiniciei a rechizitoriilor intocmitede procurorii din cadrul DNA, diferentiat pe structurile teritoriale si structuracentrala; - afirmatia din adresa nr. 18655/1154/2010 a CSM , este infirmata delipsa ordinelor de delegare si este contrazisa de CSM insusi care, prinHotararea nr. 298 din 23.10.2008, l-a numit, din nou, in functia deprocuror sef birou la Biroul Teritorial Targu Jiu al DNA. Or, conformadresei CSM, domnul Volintiru Danut ar fi fost delegat, ultima data la DNA – structura centrala, in perioada 03.12.2008 – 21.01.2009; in privintaadresei CSM ne limitam la a arata ca ea este neconforma curealitatea , ca nu este semnata de seful sectiei pentru procurori a CSM,careia inalta Curte i s-a adresat conform incheierii din 22.06.2010; - raspunsul CSM sub nr. 4399/1154/16.02.2009 in care se sustine ca nuse poate da curs solicitarii de comunicare a ordinelor de numire sidelegare ale domnului procuror Danut Volintiru in cadrul DNA intrucatacestea „sunt cuprinse in dosarul profesional al magistratului (…) iardispozitiile art. 42 alin. (2) si (3) din Legea nr. 303/2004 (…) consacracaracterul confidential al acestor date si permit doar titularului accesul lapropriul dosar profesional” nu incearca decat sa ascunda realitatea pentru

ca: - instantei supreme nu i se poate raspunde in aceste conditii de catre niciunalt organism de stat sau privat. Cu atat mai mult CSM-ul are aceastaobligatie de informare fata de o instanta care judeca responsabilitati penale,cu atat mai mult cu cat informatia nu ajungea intr-un mediu public, ci indosarul cauzei; - asa cum am aratat mai inainte delegarile procurorilor sunt publice,evidenta lor fiind pusa la dispozitia publicului chiar de catre PICCJ . in nici uncaz, delegarile nu pot intra sub incidenta art. 42 alin. (2) si (3) dinLegea nr. 303/2004.

CONCLUZIA cu privire la pct.3.1.1.al motivelor de recurs esteca: urmarirea penala in cauza s-a efectuat de catre un procuror carenu avea abilitarea legala sa isi desfasoare activitatea in cadrul DNA – Structura Centrala , fapt ce atrage: - nulitatea tuturor actelor de urmarire penala, inclusiv arechizitoriului emis in cauza; - chiar daca am admite existenta delegarilor procurorului de caz VolintiruDanut in prezenta cauza, delegarea sa in perioada 03.12.2008 –

Page 9: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 9/26

21.01.2009 este data cu nerespectarea dispozitiilor art. 57 alin. 7 si8 din Legea nr. 303/2004; - actele de urmarire penala efectuate in aceasta perioada deprocuror sunt lovite de nulitate absoluta, fiind intocmite de unprocuror ce nu avea abilitarea legala sa efectueze acte de urmarire

penala in dosar; - remediul pentru aceasta cauza de nulitate absoluta prev.de art.197alin.2 C.pr.pen teza privind sesizarea instantei este prevazut de art.332alin.2 C.pr.pen si urmeaza sa dispuneti RESTITUIREA cauzei laprocuror, in vederea refacerii integrale a urmaririi penale. In legatura cu acest motiv de recurs nu pot sa nu fac cateva referiri si cuprivire la cel de la pct.3.3.pentru ca eu am fost desemnat, din echipa deavocati, sa solicit admiterea unei cereri care sa sustina motivul de recurs,motivul urmand a fi dezvoltat de maestrul Ros. Precizarile, au in vedere ca dupa solicitarea de probatorii la termenul din 6iunie 2012 si respingerea acesteia, in aceiasi zi si respectiv la 7 iunie 2012,atat Administratia Prezidentiala, cat si CSM au dat comunicate de presa,care nu raspund la intrebarile adresate de reprezentantii acesteia si incearcasa conduca discutia la alte institutii decat cea a numirii in functia de

judecator. Convins fiind ca veti analiza cu atentie si acest motiv de recurs, va rog ca in

judecata dvs., sa porniti de la textul art.124 (1) al Constitutiei Romaniei, invigoare pana in anul 2003, cand a fost revizuita, text care statuteaza :

“Judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili, in conditiilelegii...Promovarea, transferarea si sanctionarea judectorilor pot fi dispuse deCSM, in conditiile legii” .

Constitutia revizuita, actuala in prezent, prevede in art.125 urmatoarele : “Judecatorii numiti de Presedintele Romaniei sunt inamovibili, in conditiilelegii (1) si...Propunerile de numire, precum si promovarea, transferarea sisanctionarea judecatorilor sunt de competenta CSM, in conditiile legii saleorganice(2)”. Ceea ce remarc este ca, totdeauna, numirea judecatorilor a fost si estede atributul Presedintelui Romaniei . Propunerile de numire, precum sipromovarea, transferarea si sanctionarea judecatorilor au fost sunt decompetenta CSM. Comunicatul Administratiei Prezidentiale din 6 iunie 2012, nu face decat sa

confirme inexistenta decretului de numire in functia de judecator a d-neiIoana Bogdan, sugerand ca exista un decret de numire in functia deMAGISTRAT, ca procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 3. Nimeni nu a contestat aceasta numire insa, cu evidenta, administrartia nuraspunde solicitarii comunicarii numarului decretului prezidential de numirein functia de judecator, statutul legal al unui procuror – stabilitate in functie,conform art.91 din Legea nr.91/1992 (N.B.: si judecatorii se bucura destabilitate, dar numai cei stagiari, la ICCJ nefiind cazul) fiind fundamental

Page 10: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 10/26

deosebit de cel al unui judecator, care, atunci cand este numit dePresedintele Romaniei prin decret, devine inamovibil, adica independent siimpartial. Comunicatul CSM din 7.06.2012 nu este decat o incercare agresiva, darnereusita, de a ascunde un adevar de necontestat: d-na Ioana Bogdan

nu are decret prezidential de numire in functia de judecator , iar acestlucru se datoreaza neatentiei CSM in interpretarea si aplicarea dispozitiilorlegale si constitutionale care reglementeaza institutia. Comunicatul nu a avut decat scopul de a abate atentia de la aceastaproblema esentiala, cu repercursiuni dirimante in ceea ce priveste solutiainstantei de fond, si de a induce in discutie teoria ASIMILARII trecerii dinfunctia de procuror in cea de judecator, cu cea a transferului, care este decompetenta CSM. Aceasta teorie incalca insa dispozitiile constitutionale, iarCSM-ul este constient de aceasta. O asemenea abordare, este eminamente nelegala, in conditiile in care : - Constitutia Romaniei a fost (in anul 1991) si a ramas, duparevizuirea din anul 2003, legea fundamentala dupa care se guverneazatoate activitatile din Romania, inclusiv cele referitoare la numirea,promovarea, transferarea si sanctionarea magistratilor, fie ei judecatori sauprocurori; - Legea nr.92/1992 , care a reglementat aceasta problema pana in anul2004 si respectiv Legea nr.303/2004, au prevederi exprese cu privirela fiecare institutie (numire/transfer) ; - Legea nr.92/1992, in art.69 vorbeste, intr- adevar de “promovarea sitrasferarea judecatorilor in functii din magistratura”, dar sediul materiei inprivinta numirii judecatorilor este art.47, care statueaza clar : “Judecatorii si

procurorii, cu exceptia celor stagiari sunt numiti prin decret al PresedinteluiRomaniei, la propunerea Consiliului Suprem al Magistraturii”; - Legea 303/2004 este si mai clara din acest punct de vedere, si anume, inart.2 (1) ea prevede:“Judecatorii numiti de Presedintele Romaniei suntinamovibili in conditiile legii”, iar in art.2(2) ea mai arata : “Judecatoriiinamovibili pot fi mutati prin transfer, delegare, detasare sau promovare”. CONCLUZIILE care se impun nu poate fi decat cele legale, si anume : - D-na Ioana Bogdan, membru al Completului de judecata care asolutionat fondul cauzei, nu are decret prezidential de numire in functiade judecator deci nu satisface exigenta de legalitate (nefiind

judecator) si nici pe cele de independenta si impartialitate (nefiindinamovibila); - Lipsa decretului si nepublicarea lui in Monitorul Oficial estesanctionata prin dispozitiile constitutionale, art.100 (1), cu inexistentaactului, o sanctiune mai grava decat nulitatea absoluta; - Completul de 3 judecatori ai Sectiei penale al ICCJ care a judecatfondul cauzei a fost compus nelegal, din 2 judecatori si un procuror , in

Page 11: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 11/26

aceste conditii, hotararea luata de ei fiind lovita de nulitate absoluta,conform art.197 alin.2 C.p.p., teza privind “compunerea instantei ”; - Pe cale de consecinta, in baza disp.art.385 15 pct.2 lit.c) C.p.p., cu ref. ladisp.art.385 9 (1) pct.3, teza I-a C.p.p., urmeaza sa admiteti recursul, sacasati Sentinta penala 176/30.01.2012 si sa trimiteti cauza spre

rejudecare la Sectia penala a ICCJ. Sanctiunea este grava insa, de lainaltimea celui mai important complet de judecatori, in materie penala, de laICCJ, aveti obligatia si responsabilitatea sa intronati respectarea legii, oricarear fi consecintele, nu numai in acest dosar, dar si in alte cauze in care altimagistrati, aflati in stare de incompatibilitate, au judecat dosare aflate perolul instantelor (vezi cazul fostului magistrat Victor Jitarasu-Cornoiu). A doua exceptie priveste investirea procurorilor care au instrumentatprezenta cauza. Va rog, sa observati ca domnul procuror VolintiruDanut a primit ordin sa „ efectueze urmarirea penala” in dosarul nr.27/P/2008 prin rezolutia din 03.03.2008 a Procurorului sef Adjunct a Sectieia II-a din DNA, dl. Horatiu Ovidiu Baias. Rezolutia de desemnare ca si cea care o precede si care apartineprocurorului sef al sectiei de combaterea a infractiunilor conexe infractiunilorde coruptie, dl. Tulus Doru Florin („doamna procuror Moraru va efectuaurmarirea penala”) incalca dispozitii constitutionale, dispozitiile art. 4din Legea nr. 303/2004, art. 62 din Legea nr. 304/2004 si a Coduluideontologic al procurorilor si judecatorilor , intrucat cuprinde un ordinnelegal ce s-a dat procurorilor , anume acela de a efectua urmarireapenala, desi decizia de incepere a urmaririi penale nu poate fi luata decat deprocurorul caruia i s-a repartizat cauza pentru solutiona NOTA – art. 43 lit. b) din Regulamentul de organizare si functionare al DNA

prevede ca procurorul sef sectie repartizeaza cauzele, pe criterii obiective, potrivit legii, ori asa cum a fost dat ordinul, el nu este unul de repartizare acauzei pentru legala solutionare, ci de efectuare a urmaririi penale, iar acestlucru ii este interzis prin lege. Consideram netemeinica motivarea instantei de fond potrivit careiamentiunile mai sus amintite nu sunt altceva decat o modalitate uzuala princare o lucrare este repartizata spre solutionare unui procuror. Modalitatile uzuale de lucru nu pot iesi din litera legii, in special inmaterie procedurala, pentru ca s-ar transforma in cutume

juridice, lucru nepermis de sistemul nostru de drept.

CONCLUZIA cu privire la pct.3.1.2.al motivelor de recurs , este ca :

- efectuarea urmaririi penale de catre procurori care au primit ordinin acest sens, atrage nulitatea tuturor actelor de urmarire penala si,implicit, a rechizitoriului emis in dosa.; - remediul pentru aceasta cauza de nulitate absoluta prev.de art.197alin.2 C.pr.pen. teza privind sesizarea instantei este prevazut de art.332alin.2 C.pr.pen, in baza caruia urmeaza sa dispuneti RESTITUIREAcauzei la procuror, in vederea refacerii integrale a urmaririi penale.

Page 12: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 12/26

A treia exceptie ridicata inca de la urmarirea penala si pe care am supus-ocenzurii instantei de fond este nerespectarea de catre procurorii DNA adispozitiilor Sentintei Penale nr. 611/18.10.2007. Astfel, prin Rechizitoriul nr.8/P/2006 , a fost sesizata inalta Curte deCasatie si Justitie – Sectia penala, sub aspectul savarsirii de catre

subsemnatul a infractiunilor prev. de art. 254 alin.1 Cod penal cu aplic. art.6 din Legea nr.78/2000 si art. 41 alin.2 Cod penal, art. 13 din Legea78/2000 cu aplic. art. 41Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal(primul ciclu procesual). Prin Sentinta nr.611 din 18.10.2007 pronuntata indosarul nr.15083/1/2006 de catre inalta Curte – Sectia penala, s-a dispusrestituirea cauzei la Parchet in vederea refacerii urmarii penale, inconformitate cu dispozitiile art.300 alin.2 si art.332 alin.2 Cod procedurapenala rap.la art.197 alin.2 si art.270 alin. 1 lit. b) Cod procedura penala.Sentinta a ramas definitiva prin respingerea recursului declarat de DNA prinDecizia penala nr. 219 din 07.04.2008 pronuntata in dosarulnr.11046/1/2007 de catre inalta Curte – Completul de 9 Judecatori. Potrivitdispozitiilor instantei de recurs, "... urmarirea penala nu putea incepe, iaractiunea penala nu putea fi pusa in miscare in lipsa cerintei exprese a Legiinr. 115/1999, astfel incat actele de urmarire penala efectuate in conditiilede nelegalitate descrise, sunt lovite de nulitate absoluta potrivit art. 197alin. 2 Cod procedura penala, asa cum a retinut, de altfel, si prima instantaprin hotararea atacata" (fila 16 alin. 1 din Decizia nr. 219/07.04.2008). Dosarul nr. 8/P/2006, care continea toat aceste acte de urmarirepenala, a fost reinregistrat la DNA, sub noul numar 68/P/2008 . Prin Ordonanta din 19.06.2008 s- a operat o “disjungere de material” in

cauza inregistrata sub nr. 68/P/2008, fost 8/P/2006, in vederea conexariiacestui material la dosarul nr. 27/P/2008. Prin Ordonanta din 19.06.2008 s-a dispus ridicarea materialului probatordisjuns din dosarul nr. 68/P/2008 pentru a fi conexat la dosarul 27/P/2008,activitate consemnata in Procesul verbal din 19.06.2008 de ridicare a

„urmatorului material probator in original (…)”. Prin Ordonanta din 20.06.2008, pe baza actelor de urmarire penala si aactelor premergatoare efectuate in cele doua cauze conexate (dosarul nr.27/P/2008 si dosarul nr. 68/P/2008), au fost extinse cercetarile si s-ainceput urmarirea penala fata de mine si alte persoane.

In ceea ce il priveste pe clientul meu, Adrian Nastase , urmarirea penala afost inceputa sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 13 dinLegea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) Cp ( infractiunea fiinddescrisa in capitolul III – din rechizitoriu ). Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Sentinta penala nr. 611/2007(Sectia penala) si Decizia penala nr. 219/2008 (Completul de 9 judecatori) astabilit definitiv ca intreaga urmarire penala efectuata in dosarul nr.8/P/2006 este nula absolut, dispunand refacerea acesteia . In

Page 13: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 13/26

plus, inalta Curte a retinut ca in speta sunt aplicabile dispozitiile art.33 – 34 Cod procedura penala, referitoare la conexitatea si indivizibilitateacauzei si a dispus restituirea intregii cauze la procuror , cu motivarea cadisjungerea este exceptia instituita de la regula prevazuta de art. 32 Codprocedura penala.

Or, daca instanta a dispus restituirea intregii cauze pentru refacereaurmariri penale , in conformitate cu art. 272 Cod pr. penala , urmarireapenala trebuia reluata pe baza hotararii instantei, hotarare obligatorie sipentru organul de urmarire penala. Nulitatea actului de incepere a urmaririi penale atrage nulitateaurmaririi penale insasi, respectiv a celorlalte acte de procedura dar si „amaterialului probator” obtinut. Asadar : - in conformitate cu art.64 alin.(2) din C.pr.pen. „ mijloacele de proba,obtinute in mod ilegal, nu pot fi folosite in procesul penal ” ca atare ,toate aceste mijloace de proba nu puteau fi avute in vedere de

judecator la aprecierea probatorului; - ceea ce nu poate fi folosit, din cauza viciilor intrinseci, in procesulin care a fost obtinut, cu atat mai mult nu poate fi folosit in alteprocese; - instanta a dispus restituirea cauzei pentru refacerea urmaririipenale dupa ce a constatat nulitatea acesteia, iar materialul probatordin dosarul 68/P/2008, nul fiind, nu putea fi valorificat in dosarul nr.27/P/2008. Instanta de judecata a dispus refacerea, in intregime, a urmaririi penale, iaracest lucru nu mai poate fi contestat. Masura dispusa de instanta presupune

refacerea tuturor actelor de urmarire penala, inclusiv cu referire laprobatoriul administrat, pentru ca „a reface” inseamna a face, din nou, cevace a fost gresit facut. Parchetul, in calitate de participant la procesul penal, are obligatia de a seconforma hotararilor judecatoresti, de a aduce la indeplinire dispozitiileinstantelor pe langa care functioneaza. Parchetul nu poate, pentru nici unmotiv, sa procedeze altfel. In acest sens, sunt dispozitiile art. 272 Cod pr.penala care prevad ca „Atunci cand instanta de judecata a dispus restituireacauzei in vederea refacerii urmaririi penale, urmarirea se reia pe bazahotararii prin care instanta a dispus restituirea”. Rezumand, pentru ca ceea

ce este nul nu poate produce efecte (quod nulum est nulum producitefectum), pentru ca probele obtinute in conditii de nelegalitate, in dosarulnr. 8/P/2006 (reinregistrat la DNA sub nr. 68/P/2008), nu pot fi folosite intr-un alt proces penal : ordonanta de disjungere si conexare din19.06.2008, ordonanta de ridicare a materialului probator din19.06.2008 si ordonanta din 20.06.2008, prin care, pe bazamaterialului probator ridicat in temeiul ordonantei din 19.06.2008s-

Page 14: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 14/26

au extins cercetarile si a fost inceputa urmarirea penala impotrivaclientului nostru, sunt lovite de nulitate. CONCLUZIA cu privire la pct.3.1.3 al motivelor de recurs, este ca: - inceperea urmaririi penale pe baza unor acte declarate nule absolutde instanta de judecata, atrage nulitatea absoluta a acestui act si, pe

cale de consecinta, a intregii urmariri penale, inclusiv arechizitoriului. - Remediul pentru aceasta cauza de nulitate absoluta prev.de art.197alin.2 C.pr.pen. teza privind sesizarea instantei este prevazut de art.332alin.2 C.pr.pen, in baza caruia urmeaza sa dispuneti RESTITUIREAcauzei la procuror, in vederea refacerii integrale a urmaririi penale. A patra exceptie invocata la termenul din 03.11.2010 s-a referit la nulitateaProcesului verbal de prezentare a materialului de urmarire prin incalcareadispozitiilor art. 250 si respectiv art. 253 Cod procedura penala precum sidispozitiilor art. 255 Cod procedura penala. Capitolul IV, sectiunea a VI-a si respectiv a VII-a ale Codului de ProceduraPenala definesc si reglementeaza :Procedura prezentarii materialului deurmarire penala si Ascultarea invinuitului inainte de terminarea cercetarii. Aceste doua institutii sunt institutii care se circumscriu dreptuluifundamental la aparare pe care il are invinuitul pe intreg parcursuldesfasurarii urmaririi penale, ca parte componenta a procesului penal. Exista doua momente, distincte si importante, ale urmaririi penale si anume:momentul desfasurarii urmaririi penale cu invinuit in cauza, atunci cand nu afost pusa in miscare actiunea penala impotriva invinuitului si momentulprezentarii, din nou, a materialului de urmarire penala, atunci cand dupaprezentarea initiala s-au mai facut acte de urmarire penala.

Orice abatere sau incalcare a acestor dispozitii poate fi interpretataca o incalcare a dreptului la aparare cu consecinta nulitatii actelorrespective ! - Astfel, art. 255 Cod procedura penala stabileste ca: „In cauzele in carenu a fost pusa in miscare actiunea penala, organul de cercetare, dupaefectuarea actelor de cercetare penala potrivit art. 232, daca exista invinuitin cauza si constata ca impotriva acestuia sunt suficiente probe, procedeazala o noua ascultare a invinuitului, aducandu-i la cunostinta invinuirea siintrebandu-l daca are noi mijloace de aparare. (2) Daca invinuitul nu apropus noi probe sau propunerea sa nu a fost gasita temeinica ori daca

cercetarea a fost completata potrivit propunerilor facute, cercetarea seconsidera terminata”. O analiza atenta a acestor prevederi legale consacra acest moment alurmaririi penale ca un moment de referinta, inaintea prezentariimaterialului de urmarire penala invinuitului. Este momentul la care organul de cercetare, care in cazul de fata estechiar procurorul , dupa efectuarea tuturor actelor de urmarire penala,

„…potrivit legii, si tinand seama de imprejurarile speciale ale fiecarei cauze…”

Page 15: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 15/26

asa cum prevad dispozitiile art. 232 Cod procedura penala, este obligat saprocedeze la o noua ascultare a invinuitului si sa admita sau sarespinga eventuala cerere de probatorii din partea acestuia. Aceasta reprezinta o garantie a dreptului la aparare pentruca marcheaza momentul la care acesta poate formula noi probe in

aparare, inaintea punerii in miscare a actiunii penale. In mod evident, aceasta institutie este diferita de institutia prezentariimaterialului de urmarire penala, reglementata de dispozitiile art. 257 Codprocedura penala, care face trimitere la dispozitiile art. 250 si urm. Codprocedura penala. Aceste dispozitii stabilesc in sarcina procurorului obligatiade a-l chema inca o data pe invinuit si de a- l intreba, „…dupa ce a luatcunostinta de materialul de urmarire penala, daca are de formulat cereri noisau daca voieste sa faca declaratii suplimentare”. La ambele momente procedurale, Codul de procedura stabileste obligatiachemarii persoanei cercetate si, dupa ce i-a fost adusa la cunostintainvinuirea si principalele probatorii, aceasta este intrebata daca are noimijloace de aparare sau doreste sa faca noi declaratii, la acestmoment urmarirea penala fiind practic incheiata din punctul de vedere alorganului de urmarire penala. La momentul la care mi-a fost adusa lacunostinta invinuirea, am declarat ca nu doresc sa dau declaratii, inexercitarea dreptului prevazut de dispozitiile art.70 Cod procedura penala. Aceasta pozitie procesuala nu are insa nimic de a face cu obligatiileprocurorilor anchetatori care trebuiau sa respecte atat dispozitiile art. 257Cod procedura penala cat si dispozitiile art. 255 Cod procedura penala si,inainte de punerea in miscare a actiunii penale si prezentarea materialuluide urmarire penala, aveau obligatia sa ma cheme din nou in fata lor, sa-mi

aduca la cunostinta, in calitatea mea de invinuit ca, practic, au terminatcercetarea penala si sa ma intrebe daca am noi mijloace de aparare, inexercitarea dreptului pe care il am pe tot parcursul procesului penal. Declaratia mea, facuta la prezentarea invinuirii, cum ca imi exercitdrepturile prevazute in dispozitiile art. 70 Cod procedura penala, nupoate anula obligatia procurorului de a ma chema si de a ma intrebacu privire la formularea de noi probatorii . Oricum, procurorul nu putea anticipa pozitia mea procesuala si, in conditiilein care, as fi refuzat sa ma prezint, sa fac declaratii sau sa solicit noiprobatorii, acesta ar fi avut posibilitatea procedurala de a incheia un proces

verbal in care sa consemneze pozitia mea.

Asadar : - nu s-a procedat la citarea mea, la acest moment procedural, si canu s-a intocmit vreun proces verbal in legatura cu pozitia meaprocesuala; - nerespectand dispozitiile art. 255 Cod procedura penala procurorii de cazmi-au incalcat dreptul la aparare si au incalcat dispozitiile legalecare reglementeaza desfasurarea procesului penal;

Page 16: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 16/26

- remediul procedural este prevazut de dispozitiile art. 197 alin.1 si alin. 4teza finala Cod procedura penala care prevede: „Instanta ia in consideraredin oficiu incalcarile, in orice stare a procesului, daca anularea actului estenecesara pentru aflarea adevarului si justa s olutionare a cauzei.”. Aceastaultima teza stabileste ca, si in situatia unei nulitati relative , care poate

atrage nulitatea actului respectiv numai daca a fost invocata in cursulefectuarii lui, instanta poate sa o ia in considerare, din oficiu, in oricestare a procesului, deci si cu ocazia discutarii regularitatii actului desesizare a instantei conform art. 300 Cod procedura penala; - remediul procedural este completat de dispozitiile art. 332 Codprocedura penala care prevad restituirea cauzei la procuror pentrurefacerea actului de procedura mentionat intrucat aceasta nulitatenu poate fi acoperita prin administrarea probatoriului de catreinstanta, ci numai de catre procuror. Dispozitiile art. 250 Cod procedura penala si ale intregii Sectiuni a VI-aale Codului din care face parte si art. 253, stabilesc procedura prezentariimaterialului de urmarire penala. Procesul verbal de consemnare a acestei activitati a fost intocmit ladata de 03.12.2008 sub numarul 0164186, seria B , sub semnaturacelor doi procurori anchetatori, a mea si a celor doi aparatori alesi. Activitatea de prezentare a materialului de urmarire penala, desfasurata la03.12.2008 este de asemenea nelegala in contextul in care, dupa aceastadata, procurorii de caz au desfasurat acte de urmarire penala in cauza. Asa cum lesne puteti constata, pe perioada 03.12.2008-16.01.2009, s-auefectuat noi acte de urmarire penala constand in respingerea de catreprocurori, prin acte procedurale - rezolutii si ordonante - a probatoriilor

solicitate de catre ceilalti coinculpati, constand in efectuarea unorexpertize financiar – contabile care trebuiau sa completezeprobatoriul si care puteau conduce la o alta situatie de fapt. Inscrisurile depuse de catre ceilalti coinculpati precum si plangerile adresatede ei se refereau la aspecte financiar contabile care , in mod evident imierau opozabile, in contextul in care in sarcina mea procuroriianchetatori retin ca as fi beneficiat de foloase necuvenite constandin materiale de propaganda electorala. Exemplificativ, va rog sa observati ca Jianu Irina Paula a formulat, la09.12.2008, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, o cerere

explicita de efectuare a unei expertize financiar – contabile.Prin Ordonantadin 12.12.2008 (vol. 78 f. 194 – 196) procurorii anchetatori au respinsaceasta cerere, comunicand petentei, neprocedural, pe fax, fara confirmarede primire, acest lucru la 16.12.2008 (vol. 78 f. 193). In aceste conditii, nunumai ca procurorii nu au reluat prezentarea materialului de urmarire penalacu Jianu Paula Irina, procesul verbal de prezentare a materialului fiind datat09.12.2008 (vol. 2, filele 297 – 298), dar nu mi-au adus nici mie la

Page 17: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 17/26

cunostinta ca s-au facut acte procedurale dupa data de 03.12.2008,cand mi-a fost prezentat mie materialul de urmarire penala. Asadar : - aplicare corecta a legii ar fi impus repetarea acestei activitati atat fatade Jianu Irina cat si fata de ceilalti inculpati;

- prezentarea materialului de urmarire penala trebuia reluata fata demine si intocmit un nou proces verbal de consemnare a acesteiactivitati, pentru ca numai astfel, in exercitarea dreptului meu la aparare,aveam posibilitatea sa iau cunostinta de intreg materialul de urmarire penalachiar daca noile acte si activitati se refereau la coinculpatii din aceastacauza; - Prin nerespectarea dispozitiilor art. 253 Cod procedura penalaprocurorii de caz mi-au incalcat dreptul la aparare intrucat aveamdreptul sa cunosc intreg materialul de urmarire penala care putea aveainfluenta si asupra situatiei mele procedurale, chiar daca noile acte au fostprovocate de catre coinculpati; - remediul procedural se regaseste in dispozitiile art. 197 alin. 1 si 4 tezafinala Cod procedura penala care prevad ca instanta poate sa ia nulitateain considerare, din oficiu, in orice stare a procesului, deci si cu ocaziadiscutarii regularitatii actului de sesizare a instantei conform art. 300 Codprocedura penala; - remediul procedural este completat de dispozitiile art. 332 Codprocedura penala care prevad restituirea cauzei la procuror pentrurefacerea actului de procedura mentionat intrucat aceasta nulitatenu poate fi acoperita prin administrarea probatoriului de catreinstanta, ci numai de catre procuror.

Dupa sesizarea instantei cu judecarea cauzei am constatat ca acuzatiile cemi se aduc se sustin si cu informatii aflate pe un numar de 11suporturi optice si un suport magnetic, nici unul dintre acesteanefiind prezentat cu ocazia prezentarii materialului de urmarirepenala. Am cerut instantei si s-a incuviintat copierea acestora, operatiunece s-a efectuat in prezenta specialistilor IT ai DNA, constatandu-se la12.05.2009 ca 3 suporturi nu pot fi deschise si citite si, la data de11.06.2009, ca un suport nu poate fi deschis, citit si copiat. In procesul verbal de prezentare a urmaririi penale nu se facereferire la prezentarea acestor suporturi, declaratia mea in sensul ca

am luat cunostinta de intregul material de urmarire penala, priveste exclusivmaterialul care mi s-a pus la dispozitie, iar nu si pe cel care – cazulsuporturilor optice si magnetice – nu mi-a fost prezentat. In conformitate cu art.91 5 rap la art.91 3 alin. (4) dar si art. 250 lit.b) Cod pr.penala, in cazul existentei unor suporturi optice continand informatii pe carese intemeiaza acuzatia, organul de urmarire penala trebuie sa asigureposibilitatea efectiva de a lua la cunostinta de material, aceastapresupunand punerea la dispozitie a aparaturii necesare, dar si a

Page 18: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 18/26

personalului care sa asigure manipularea aparaturii, semnatura acesteipersoane trebuind sa se afle pe procesul verbal, astfel cum s-a procedat lainstanta. Punerea la dispozitie a acestor suporturi pentru a lua cunostinta deexistenta si continutul lor nu poate fi dovedita decat cu mentiunea dinprocesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala, in sensul ca

mi s-au pus la dispozitie suporturile si aparatura necesara pentru vizionareasau audierea, dupa caz, a datelor sau imaginilor inscriptionate pe acestesuporturi, intarita de semnatura persoanei imputernicita de catre organul deurmarire penala sa manipuleze aparatul. Din procesul verbal intocmit cu ocazia prezentarii materialului deurmarire penala nu rezulta: - punerea la dispozitie a acestor suporturi si a aparaturii necesare; - prezenta specialistului IT care sa manipuleze aparatul care permitevizionarea sau ascultarea datelor de pe suportul optic, pentru ca procesulverbal nu poarta semnatura unui astfel de specialist IT; - ca procurorul si-ar fi indeplinit obligatia prevazuta in art. 91 5 raportat laprevederile art. 91 3 alin. (4) Cod pr. penala. Cum parchetul invoca aceste suporturi ca material probator rezultaca nu mi s-a prezentat intregul material de urmarire penala, ceea ceface ca prezentarea materialului si procesul verbal prezentat sa fielovite de nulitate. Daca materialul de urmarire penala contine suporturioptice trebuia sa mi se asigure posibilitatea de a lua cunostinta deinformatiile aflate pe acestea si in acest scop trebuia sa puna la dispozitieaparatura necesara. CONCLUZIA cu privire la pct.3.1.4 al motivelor de recurs esteca: neprocedand in acest fel incalcandu-mi-se in acest fel dreptul la aparare

( art. 6 din Codul de pr. penala si 6 din CEDO ); - prezentarea materialului de urmarire penala, procesul verbal deprezentare si actul subsecvent sunt lovite de nulitate; - nerespectarea dispozitiilor legale privind procedura prezentariimaterialului de urmarire penala, atrage nulitatea acestei activitati,precum si a rechizitoriului intocmit in cauza, prezentareamaterialului de urmarire penala fiind activitate anterioara siobligatorie intocmirii rechizitoriului intr-un dosar penal remediulprocedural fiind dat de disp.art.332 alin 2 C.p.p. in baza caruia putetidispune RESTITUIREA cauzei la procuror in vederea refacerii

activitatilor procedurale lovite de nulitate.

5) A cincea exceptie invocata s-a referit la contestarea, atat in cursulurmaririi penale, cat si in fata instantei de fond, efectuarii in cauza aunei constatari tehnico – stiintifice, specialitateacontabilitate, dispusa in dosar la urmarirea penala . Am aratat in plangerea depusa la procuror ca nu erau intrunite cerintelelegale care ar fi impus aceasta masura intrucat nu exista niciun pericol de

Page 19: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 19/26

disparitie sau de schimbare a starii de fapt care sa impuna organului deurmarire penala luarea acestei masuri. Singurele ratiuni au fost, si de aceasta data, cele legate de limitarea pe catposibil a dreptului la aparare , intrucat, asa cum se prevede in dispozitiileart. 120 Cod procedura penala, in cazul unei expertize, as fi avut dreptul la

desemnarea unui expert consilier, iar expertiza ar fi fost efectuata de unexpert independent si nu de angajati ai organului de urmarire penala. De altfel, va rog sa observati ca dreptul la aparare mi-a fost incalcat saulimitat, in mod sistematic, pe parcursul intregii urmariri penale,acest lucru afectand insasi esenta activitatii de urmarire penaladesfasurate in acest dosar. Aceasta in conditiile in care, in practica Inaltei Curti - Sectia Penala auaparut tot mai multe decizii care tind sa dea o valoare de principiudreptului la aparare si la respectarea acestuia si sanctioneaza acesteincalcari considerandu-le ca fiind chiar lovite de nulitate absoluta. Astfel, prin Sentinta penala nr. 768 pronuntata de inalta Curte la16.04.2008 in dosarul nr. 745/1/2007 Curte a a stabilit: „Inalta Curteconsidera ca urmarirea penala in cauza a fost semnificativ afectata prinneasigurarea reala si efectiva a unui drept la aparare…administrandu -se…numai probe in acuzare si fiind respinse probele apararii, asa incat acteleadministrate, in conditiile aratate, sunt lovite de nulitate absoluta .Inalta Curte apreciaza ca nu s-ar putea sustine ca incalcarile ar putea fisanctionate cu nulitate relativa si ar putea fi acoperite prinadministrarea probatoriului, in mod direct, oral si nemijlocit, decatre instanta ca organ instituit de lege, impartial si independent siin acceptiunea conferita de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor

Omului, deoarece chiar daca controlul probatoriului administrat, in cursulurmaririi penale, revine instantei, acesta (sublinierea noastra procurorul)trebuie sa indeplineasca toate garantiile procesuale conferite delegiuitor fazei mentionate” CONCLUZIA cu privire la pct.3.1.5 al motivelor de recurs este ca: afost incalcat sau limitat dreptul la aparare, pe parcursul intregiiurmariri penale, ceea ce nu poate fi indreptat decat prin refacereaintregii urmariri penale de catre procuror, remediul procedural fiinddat de disp.art.332 alin.2 C.p.p. prin RESTITUIREA cauzei laprocuror.

CONCLUZIE FINALA :

Intreaga urmarire penala, inclusiv rechizitoriul, este lovita denulitate avand in vedere gravele incalcari ale legii inclusiv atingeriaduse dreptului la aparare de procurorii anchetatori ; Remediulprocedural este accentuat sanctionator, chiar daca intervine inaceasta faza procesuala si consta in RESTITUIREA cauzei laprocuror, conform art.332 C.pr.pen.

Page 20: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 20/26

NB: Aceste incalcari nu au fost acoperite sau complinite de instanta defond, avand in vedere ca aceasta, in sentinta atacata , a inlaturat inintregime probatoriul administrat pe parcursul cercetarii

judecatoresti, dand eficienta numai probelor administrate in faza deurmarire penala.

II Cu privire la nelegalitatea incheierii din 25.11.2011 prin care s-arenuntat la audierea unor martori din „acte”, motiv de recurs ce secircumscrie celor invocate la pct.3.9. si poate fi adaugat, la Cuprinsuldepus sub nr.3.9.1 bis. 1) Neadministrarea intregului probatoriu invocat in acuzare deParchet prin Rechizitoriu incalcandu-se astfel principiile oralitatii,nemijlocirii si contradictorialitatii, astfel cum sunt prevazute dedispozitiile art. 289 Cod procedura penala. Este adevarat si, probabil, chiar o premiera in sistemul nostru judiciar, faptulca probatoriul in acest dosar este unul extrem de voluminos, in special prinprisma numarului mare de martori propusi de Parchet in acuzare si cuprinsiin citativul Rechizitoriului. Un numar de 165 de martori din Rechizitoriu nu s-au prezentat, iarinstanta nu a dispus recitarea lor. De asemenea, un numar de 62 demartori din Rechizitoriu nu au fost citati niciodata in dosar. Aceasta masura a instantei incalca atat dispozitiile art.6 Cod procedurapenala cat si dispozitiile art. 6 para 3 lit. d) CEDO, in conditiile in care, fazacercetarii judecatoresti este singura in care am posibilitatea saadresez intrebari martorilor. Martorii la care fac referire prezinta importanta pentru cauza din moment ceei, audiati fiind de procurori in faza de urmarire penala, au fost citati prin

Rechizitoriu, acuzatiile fundamentandu-se astfel si pe depozitiile lor. Mai arat faptul ca, desi aparatorii mei au fost prezenti in faza de urmarirepenala la audierea unora dintre aceste persoane ( N.B. - au avut loc siaudieri, prin delegare, in provincie si chiar in paralel, in doua sauchiar trei birouri concomitent ), nu ni s-a permis sa adresam intrebari laacel moment. Problema renuntarii de catre procuror la martorii din actul de sesizare, pusade instanta de fond in discutia partilor, acceptata in parte de procuror sirespinsa de catre toti aparatorii din cauza, pune in discutie aplicarea unortexte cu valoare de principiu, din Codul de procedura penala.

Potrivit dispozitiile art. 200 Cod procedura penala “urmarirea penala are caobiect strangerea probelor necesare cu privire la existenta infractiunilor, laidentificarea faptuitorilor si la stabilirea raspunderii acestora, pentru a seconstata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata”. Asadar, probatoriul administrat in cursul urmaririi penale reprezintanumai temeiul sesizarii instantei prin rechizitoriu. De asemenea, potrivit dispozitiile art. 287 Cod procedura penala “instanta de

judecata isi exercita atributiile in mod activ, in vederea aflarii adevarului si a

Page 21: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 21/26

realizarii rolului educativ al judecatii. Instanta isi formeaza convingerea pebaza probelor administrate in cauza.” in plus, art.289 Cod procedura penalastatueaza ca “judecata cauzei se face in fata instantei constituita potrivitlegii si se desfasoara in sedinta, oral, nemijlocit si in contradictoriu” Art. 321 alin. 2 Cod p rocedura penala stabileste ca “ordinea de efectuare a

actelor de cercetare judecatoreasca este cea prevazuta in dispozitiilecuprinse in prezenta sectiune”. In plus, disp. art. 327 Cod procedura penala, care reglementeaza audiereamartorilor in cursul cercetarii judecatoresti, prevede in alin. 1 faptul ca, dupaaudierea inculpatilor, “instanta trece apoi la ascultarea martorilor potrivitdispozitiile art. 323 si 325 Cod procedura penala”. NB: Textul de lege instituie o obligatie in sarcina instantei de judecata si nuo optiune, aspect ce rezulta chiar din topica frazei care prevede ca “instantatrece” nu “instanta poate trece”. Obligativitatea audierii martorilor in sedinta publica rezulta si dininterpretarea per a contrario a dispozitiile art. 327 alin. 3 Cod procedurapenala care prevad ca “daca ascultarea vreunuia dintre martori nu mai esteposibila, instanta dispune citirea depozitiei data de acesta in cursul urmaririipenale si va tine seama de ea la judecarea cauzei”. Textul de lege, coroborat cu celelalte amintite stabileste ca instanta poate satina cont de o declaratie de martor ca proba ce trebuie avuta in vedere lasolutionarea cauzei numai in doua situatii: ca regula, prin administrareaacesteia prin audiere nemijlocita in fata judecatorului si, ca exceptie, princitirea depozitiei in sedinta publica in cazul imposibilitatii audierii . In speta nu sunt incidente nici dispozitiile art. 329 Cod procedura penalaavand in vedere ca institutia vorbeste de “renuntarea la martorii

propusi” fiind vorba de martorii propusi in cursul judecatii de procurorsau de parti in acuzare, respectiv aparare. Renuntarea la reaudierea martorilor cuprinsi in rechizitoriuechivaleaza practic cu o renuntare la proba , procedura ce afecteazainsusi dreptul la aparare al inculpatului, astfel cum este reglementat dedispozitiile art. 6 Cod procedura penala, dar si dreptul la un proces echitabilreglementat de dispozitiile art. 6 CEDO, cu referire in special la paragraful 3lit. d) care statueaza expres ca orice acuzat are dreptul de a interogamartorii acuzarii. Va rog, sa observati ca apararea nu a avut aceasta posibilitate nici pe

parcursul urmaririi penale si nici in cursul cercetarii judecatoresti, desiaceasta faza a procesului este singurul moment in care inculpatul areposibilitatea de a dezbate probele in acuzare si de a releva, prin intrebarileadresate persoanelor audiate, elemente de fapt relevante in aparare. Relevanta in acest sens este Decizia nr. 3185/18.05.2006 a inaltei Curti – Sectia Penala care statueaza: „...pro bele descoperite si stranse in cursulurmaririi penale nu pot servi ca temei pentru pronuntarea unei hotarari

judecatoresti, ci numai drept temei de sesizare a instantei. (...) Pentru a

Page 22: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 22/26

servi drept temei de pronuntare a unei hotarari judecatoresti, probelestranse in cursul urmaririi penale si care au servit drept suport probator detrimitere in judecata trebuie, in mod obligatoriu, verificate, sub aspectullegalitatii si temeiniciei lor, de catre instanta de judecata, in cursul cercetarii

judecatoresti, cu respectarea principiilor nemijlocirii, oralitatii, publicitatii si

contradictorialitatii”. CONCLUZIA cu privire la pct.3.9.1 bis este ca: Se impune asadar,conf.art.385 15 pct.2 teza finala Cp.p. (ICCJ,cand este necesara administrareade probe..) casarea hotararii si a dispozitiilor luate de judecatoriifondului prin Incheierea de sedinta din 25.11.2011, in sensuladmiterii recursului si trimiterii cauzei spre rejudecare la fond,pentru ce este necesara administrarea de probe, in conditiile in care,proba cu martori ne-a fost refuzata in recurs. III. Alte motive de casare ce se circumscriu dispozitiilor art.385 6 alin. 3 Cod procedura penala (examinarea cauzei sub toateaspectele in cazul recursului devolutiv in cazul unei hotarari care nupoate fi atacata cu apel). 1)incalcarea principiului legalitatii administrarii probatoriului in fazade urmarire penala, motivul de la pct.3.9.2. a) La data de 29.07.2008 , observand ca, in mod constant, cei doi procuroride caz obisnuiesc sa faca audieri in paralel, fara a instiinta in prealabilaparatorii pentru a se putea organiza in asa fel incat sa asiste la toate acesteaudieri, am formulat plangere impotriva acestei masuri, plangereinregistrata sub nr. 7390. Atat plangerea initiala, cat si plangerileadresate procurorilor ierarhic superiori au fost respinse sistematic,consfintindu-se aceasta situatie nelegala. Aceasta practica a

impiedicat apararea sa poata participa la audierile desfasurate incauza, refuzandu-li-se aparatorilor mei si solicitarile de a consultamacar declaratiile la care nu au putut participa. La aceasta se adauga si faptul ca peste 160 de persoane au fost audiate camartori in alte localitati decat Bucurestiul unde se afla sediul central DNA.Sunt in special martorii audiati la Bacau si in alte localitati, activitateaefectuata, in marea ei majoritate, prin delegarea unor ofiteri de politie

judiciara, fara instiintarea aparatorilor mei. In acesta situatie este de sanctionat si utilizarea abuziva de catreprocurorii de caz a dispozitiilor legale referitoare la delegarea unor

activitati de urmarire penala cum ar fi: ridicarea de documente,efectuarea unor constatari, inmanarea unor acte de procedura etc. indispozitii care le-ar permite chiar delegarea unor activitati, de esentaurmaririi penale, cum ar fi: audierile, confruntarile de martori ori invinuitisau inculpati, dispunerea de expertize, activitati ce nu pot fi exercitate deofiterii de politie judiciara, intrucat nu sunt abilitati de lege. Cu titlu deexemplu va rog, sa examinati Ordonanta din 24 martie 2008 prin careprocurorul desemneaza pe ofiterii stefan Florin si Udrea Bogdan sa efectueze

Page 23: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 23/26

acte de cercetare penala. Aceasta ordonanta nu detaliaza mandatul primit depolitisti pentru a se sti ce trebuiau sa lucreze sub autoritatea exclusiva aprocurorului, mai precis actele pe care acestia sa le indeplineasca in numeleprocurorului respectiv. Examinand actele de cercetare penala aflate in dosar am constatat

urmatoarele situatii: - acte de cercetare penala semnate indescifrabil de ofiterul de politie

judiciara; - acte de cercetare penala care poarta mentiunea „data in prezenta mea” cusemnatura indescifrabila, fie a procurorului, fie a politistului; - acte de cercetare penala semnate la „procuror” de un comisar sef sausemnate de un comisar „pentru procuror” (specimenul de semnatura esteprecedat de „/”). Pentru exemplificarea situatiilor mentionate mai sus am retinut un numarimportant de acte de cercetare penala, care sunt redate pe larg in motivelescrise de recurs. b) Va rog sa observati ca, in acest dosar au fost audiati, in faza de urmarirepenala, un numar de 53 de persoane in calitate de martori, in conditiile incare, prin Rechizitoriu, fata de acestia s-a dispus neinceperea urmaririipenale (a se vedea in acest sens punctele 3, 5, 6, 7 si 8 din dispozitivulRechizitoriului, filele 787 – 788). Intre acestia se afla si principalul martor alacuzarii, numita Popa Cristina, persoana initial cercetata in calitate deinvinuit in dosarul nr. 8/P/2006. Apreciez ca nelegala audierea acestor persoane ca martori, inconditiile in care acestea au avut calitatea de faptuitori ori invinuitipana la terminarea urmaririi penale. Potrivit legii, in faza de urmarire

penala, acestor persoane li se putea lua cel mult o declaratie olografa, faraprestare de juramant. Procedand in sens contrar, procurorii au urmaritsi reusit sa puna presiune pe persoanele la care se face referire indispozitivul rechizitoriului , cu scopul de a obtine declaratii incriminatoarela adresa mea si a celorlalti inculpati din prezenta cauza. CONCLUZIA cu privire la pct.3.9.2 al motivelor de recurs esteca: toate aceste mijloace de proba sunt administrate cu incalcareadispozitiile art. 68 Cod procedura penala, instanta de fond fiindobligata ca, in conformitate cu dispozitiile art. 64 alin. 2 Codprocedura penala, sa le inlature, lucru pe care nu l-a facut;

- solicit aplicarea dispozitiile art. 64 alin.2) Cod procedura penala inlegatura cu toate declaratiile de martori luate de ofiterii de politie judiciara in dosar; c ererea este cu atat mai indreptatita in contextul incare judecatorii fondului au dispus ca un numar important de martorisa nu mai fie citati in cauza sau nu au revenit cu citarea celor carenu s-au prezentat la termenul la care au fost initial citati. - prin casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare serealizeaza administrarea corecta a caestor probe si respectarea

Page 24: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 24/26

dreptului la aparare conf.art.385 15 pct.2 teza finala Cp.p. (ICCJ, cand estenecesara administrarea de probe...) 2) incalcarea sistematica de catre completul de judecata adrepturilor procesuale (prezumtia de nevinovatie, respectareademnitatii umane, dreptul la aparare, dreptul la un proces echitabil,

egalitatea armelor), drepturi prev. dispozitiile de art. 5 1 , art. 5 2 , art.6 Cod procedura penala si art. 6 CEDO - Acordarea unor termene de judecata nerezonabile , la intervale detimp foarte scurte, care deseori nu ne-au permis, mie si avocatilor mei, saiau la cunostinta de actele de cercetare judecatoreasca efectuate la fiecaretermen, sa studiez continutul lor si sa ne putem pregati pentru termenulurmator. Asa cum se poate observa, in acest dosar, incepand cu data de 14.01.2011,termen la care instanta de fond a dispus inceperea cercetarii judecatoresti,s-au fixat nu mai putin de 37 de termene de judecata, rezultand o mediede 3 termene de judecata lunar, aceasta in conditiile in care au existat luni(septembrie, octombrie, noiembrie 2011) in care s-au fixat si intre 4si 6 termene de judecata lunar. Nu numai frecventa termenelor a fost una „remarcabila”, dar si durataacestora, deseori sedintele de judecata desfasurandu-se pe perioadeintre 6 si 8 ore, timp in care s-au audiat, expeditiv, intre 20 si 40 demartori, citati de Parchet in acuzarea mea si s-au dispus si efectuatexpertize complexe. Lesne se poate observa ca aceasta celeritate de care am „beneficiat” esteuna exceptionala, care o excede si pe cea caracteristica dosarelor in caresunt cercetati inculpati aflati in stare de arest preventiv (in medie, maxim

doua termene lunare). Din pacate insa, acest ritm de judecata m-a privat de posibilitatea de alua la cunostinta de actele ce se efectueaza in dosar , uneori neavandposibilitatea nici macar de a xerocopia aceste acte, incheierile de sedintanefiind redactate . Am ridicat aceasta problema in fata instantei de fond siam fost indrumat sa studiez actele dosarului in timpul sedintelor de latermenele de judecata, lucru pe care il veti putea constata din ascultareainregistrarilor sedintelor de judecata din luna noiembrie 2011. In conditiile in care fiecare termen de cercetare judecatoreasca presupuneacateva zeci de file de acte noi la dosar (declaratii de martori, relatii obtinute

de la autoritati, inscrisuri noi depuse de coinculpati) este evident ca nu aexistat in mod obiectiv posibilitatea de a studia aceste acte in salade judecata . Nefiind singurul inculpat din acest dosar, asa cum este si firesc, si ceilaltiinculpati si aparatori din dosar incercau sa faca acelasi lucru in intervalul detimp avut la dispozitie. - Discutarea de noi cereri de probatorii in aparare inainte definalizarea readministrarii probelor in acuzare , incalcandu-se astfel

Page 25: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 25/26

prevederile dispozitiile art. 331 si art. 339 Cod procedura penala caredau posibilitatea partilor de a da explicatii si de a formula cereri noi pana lainchiderea cercetarii judecatoresti. In acest sens, apare cu totul inafara dispozitiilor procedurale si a principiuluiprocesului echitabil dispozitia data la termenul din 16.11.2011 prin care mi

s-a pus in vedere ca, la termenul din 25.11.2011 se va discuta renuntarea launii din martorii acuzarii si ca trebuie sa propun celelalte probe in apararedesi nu s-a declarat inchisa cercetarea judecatoreasca iar, la termenul din28.11.2011, erau citati pentru audiere, martorii propusi de mine in aparare. Nu pot sa nu remarc ca principiul celeritatii in aceasta cauza a fostpus mai presus de orice alt principiu prevazut in Codul de procedurapenala si in Conventia Europeana pentru Drepturile Omului. Elocvente in acest sens sunt urmatoarele masuri luate de instanta de fond: - termene numeroase si foarte scurte (de multe ori in zileconsecutive); - audierea sumara a zeci de martori termen de termen; - impunerea de termene finale scurte, cu incalcarea dispozitiilorprocedurale, pentru formularea de cereri in aparare; - limitarea nejustificata si inechitabila a probatoriului in aparare(acceptarea unui numar de doar 5 martori in aparare, fata de cei 972de martori ai acuzarii) - renuntarea la readministrarea probatoriului in acuzare prinnecitarea totala a unor martori din Rechizitoriu si nerevenirea cucitatii in cazul altora; CONCLUZIA cu privire la pct.3.9.3 al motivelor de recurs esteca: intreaga cercetare judecatoreasca a fost viciata prin incalcarea

drepturilor prev. de dispozitiile art. 5 1 , art. 5 2 , art. 6 Cod procedurapenala si art. 6 CEDO , si in conformitate cu dispozitiile art. 385 15 pct. 2 lit.c) teza finala; se impune casarea sentintei atacate si trimiterea cauzeispre rejudecare, in vederea efectuarii cercetarii judecatoresti incauza, in conditii de obiectivitate si impartialitate. Sustin ca, din pacate, limita dintre a judeca si de a persecuta a fostfoarte delicata si de multe ori depasita la judecata in fond, mai alesastazi, cand justitiei ii sunt impuse performante precum celeritatea indetrimentul aflarii adevarului, solutionarea si nu judecarea, imaginea incontrapartida cu dreptatea.

Important este ca acum , in fata ultimului prag al unei justitii care poatereaduce Demnitatea romanilor si locul lor firesc in lumea civilizata ( Primacerinta a civilizatiei este justitia afirma Sigmund Freud ) , sa avemparte de o judecata dreapta . Cum astazi ne aflam in fata unui complet feminin de judecata, sa nereamintim ca o femeie, Mahatma Gandhi , a spus : „ Exista o instantamai mare decat cea a justitiei – in stanta constiintei” si sa dati cursacestui adevar ! Sa judecati cu responsabilitatea si increderea pe

Page 26: Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

7/18/2019 Pledoarie de Exceptie a Maestrului Dan Cazacu

http://slidepdf.com/reader/full/pledoarie-de-exceptie-a-maestrului-dan-cazacu 26/26

care vi-o acorda cetatea si sa aveti in balanta si faptul ca, astazi, putetiface numai ceea ce moartea poate face: SA TRANSFORMATI O VIATA INDESTIN! Sa va reamintiti mereu ca acuzatia nu e o dovada sicondamnarea depinde de probele aduse in proces! Va rog, ca la

judecarea acestei cauze, sa va supuneti acestor adevaruri si convingerii

Dumneavoastra intime. Aceasta a fost pledoaria maestrului Dan Cazacu, in urma careia a fost nevoitsa iasa din sala pentru a-si reface fortele. Ora 14.00 : In continuare au urmat pledoariile avocatilor Adrian HoriaMiclescu, Viorel Ros, Lucian Bolcas, Gabriela Ghita, Gheorghe Mateut,Alexandru Chiciu, Nineta Anghelina, Domnica Carsiuc. UPDATE ora 22.00 - Completul de 5 a ramas in pronuntare, anuntandca va da verdictul in data de 20 iunie.