UNIVERSITATEA TITU MAIORESCU

Facultatea de Drept

DEPARTAMENTUL DE NVMNT LA DISTAN

DISCIPLINA:

ORGANIZAREA JUSTIIEI N UNIUNEA EUROPEAN

- Curs pentru nvmnt la distan -

2

CUPRINS

I. CONSIDERAII GENERALE ................................................................................................... 3

I.1. Curtea de Justiie A Uniunii Europene n cadrul instituional unional ................................. 3

I.2. Caracterul sui generis al CJUE ............................................................................................. 4

I.3. Evoluia Curii de Justiie a Uniunii Europene ..................................................................... 6

II. COMPUNEREA CJUE .............................................................................................................. 8

II.1. Mandatul judectorilor ........................................................................................................ 8

II.2. Avocatul general ............................................................................................................... 10

III. COMPETENA CJUE ........................................................................................................... 12

III.1. Competena Curii de Justiie ........................................................................................... 12

III.2. Competena Tribunalului ................................................................................................. 12

III.3. Competena Tribunalului Funciei Publice ...................................................................... 13

IV. ELEMENTE DE PROCEDUR ............................................................................................ 14

IV.1. Prile n procesul unional ............................................................................................... 14

IV.2. Reprezentarea procesual i avocatul obligatoriu ............................................................ 15

V. PRINCIPALELE ACIUNI EXERCITATE N FAA CURII DE JUSTIIE A UNIUNII

EUROPENE .................................................................................................................................. 16

V.1. Clasificarea aciunilor ....................................................................................................... 16

V.2. Aciunea n constatarea nclcrii tratatelor unionale ....................................................... 17

V.3. Aciunea n anulare ........................................................................................................... 20

V.4. Aciunea n constatarea abinerii de a aciona ................................................................... 31

V.5. Aciunea preliminar ......................................................................................................... 34

VI. ELEMENTE DE JURISPRUDEN ROMNEASC ....................................................... 39

BIBLIOGRAFIE ........................................................................................................................... 42

3

I. CONSIDERAII GENERALE

I.1. Curtea de Justiie A Uniunii Europene n cadrul instituional unional

Art. 13 din Tratatul privind Uniunea European:

(1) Uniunea dispune de un cadru instituional care vizeaz promovarea valorilor sale, urmrirea obiectivelor sale, susinerea intereselor sale, ale cetenilor si i ale statelor membre, precum i asigurarea coerenei, a eficacitii i a continuitii politicilor i a aciunilor sale.

Instituiile Uniunii sunt: Parlamentul European; Consiliul European; Consiliul; Comisia European (denumit n continuare Comisia); Curtea de Justiie a Uniunii Europene; Banca Central European; Curtea de Conturi. (2) Fiecare instituie acioneaz n limitele atribuiilor care i sunt conferite prin tratate, n

conformitate cu procedurile, condiiile i scopurile prevzute de acestea. Instituiile coopereaz unele cu altele n mod loial. (3) Dispoziiile referitoare la Banca Central European i la Curtea de Conturi, precum i

dispoziiile detaliate referitoare la celelalte instituii figureaz n Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene.

(4) Parlamentul European, Consiliul i Comisia sunt asistate de un Comitet Economic i Social i de un Comitet al Regiunilor, care exercit funcii consultative.

Articolul 19 din Tratatul privind Uniunea European: (1) Curtea de Justiie a Uniunii Europene cuprinde Curtea de Justiie, Tribunalul i tribunale

specializate. Aceasta asigur respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea tratatelor.

Curtea de Justiie a Uniunii Europene, numit pe scurt i Curtea European de Justiie (CEJ), este organul juridic al Uniunii Europene cu sediul la Luxemburg.

Jurisdicia Uniunii Europene este reglementat de tratatele n vigoare, de Statutul CJUE

cuprins n Protocolul 3 anexat la tratate i de regulamentele de procedur ale Curii de Justiie,

Tribunalului i Tribunalului Funciei Publice.

n urma modificrilor aduse prin tratatele de la Nisa i Lisabona considerm c CJUE

devine un adevrat sistem jurisdicional unional, cu instane organizate pe trei nivele, ntre care

Curtea de Justiie i Tribunalul au competene extinse, iar Tribunalul Funciei Publice este

instan specializat.1

Conform art. 19, alin (1) TUE, Curtea de Justiie a Uniunii Europene asigur respectarea

dreptului n interpretarea i aplicarea tratatelor. Curtea de Justiie susine principiul supremaiei

dreptului (rule of law) prin atribuii de natur constituional, de asigurare a controlului de

legalitate a actelor unionale i de omisiune a statelor membre i a instituiilor UE. De asemenea,

1 R. Schtze, (2012). Drept constituional european. Ed. Universitar Bucureti, p. 127-128.

4

CJUE asigur uniformitatea de aplicare a normelor la nivelul statelor membre, prin atribuia de

interpretare a dreptului UE la cererea instanelor naionale.

Strict din perspectiv internaional (conform art. 19 TUE), Uniunea European are trei instane cu caracter permanent. Aadar din punct de vedere instituional nu exist legtur ntre CJUE i instanele naionale ale statelor membre UE. ns din punct de vedere funcional, instanele naionale funcioneaz ca un sistem descentralizat de instane europene. 2

Instanele naionale sunt obligate s aplice n mod direct dreptul Uniunii Europene, ntruct legislaia UE i legislaiile naionale sunt parte ale aceleiai ordini juridice particulare. Astfel, judectorul principal al dreptului UE este instana naional, CJUE asigurnd funcionarea uniform a sistemului jurisdicional. n cadrul litigiilor naionale, instanele judectoreti aplic dreptul unional, prin verificarea ca normele s fie conforme cu tratatele UE n vigoare i cu jurisprudena CJUE. Instanele naionale fie interpreteaz normele unionale singure, fie apeleaz la sprijinul CJUE prin formularea unei ntrebri pentru pronunarea unei hotrri preliminare.

CJUE este un organ jurisdicional supranaional, cu rol n asigurarea interpretrii unitare a dreptului unional, pe ntreg teritoriul UE. Poziia important a CJUE n cadrul instituional este n strns legtur cu caracterul UE, care apare ca o comunitate a dreptului, n care instituiile UE adopt acte normative, iar executarea i aplicarea se realizeaz la dou nivele de competen cel al organelor sale i al statelor membre.

n contextul instituional, Consiliul i Consiliul European reprezint nivelul interguvernamental de cooperare, Parlamenul European reprezint popoarele statelor membre, Comisia European urmrete interesele comune ale UE, iar CJUE exprim principiul statului de drept de asigurare a omogenitii i uniformitii de aplicare a normelor UE.

I.2. Caracterul sui generis al CJUE

Controlul legalitii actelor adoptate de instituiile UE, dar i verificarea ca statele membre i instituiile UE s i respecte obligaiile asumate se relizeaz prin intermediul unor proceduri i mecanisme ce compun un sistem judiciar complex, cu caracter sui generis.

Caracter sui generis al CJUE este determinat de originalitatea ordinii juridice aplicabile i de particularitile instituionale care o deosebete de sistemele jurisdicionale de tip clasic, naionale sau internaionale. Astfel, n temeiul jurisprudenei Curii de Justiie a Comunitilor Europene, prin hotrrea n cauza CILFIT3 sistemul jurisdicional din perspectiva aplicrii dreptului Uniunii, este compus att din instanele de judecat unionale (n prezent, Curtea de Justiie, Tribunalul i Tribunalul Funciei Publice), ct i din instanele naionale, n calitatea acestora de instane nsrcinate cu aplicarea dreptului Uniunii. Aadar, raportul ntre instanele naionale i cele unionale se bazeaz pe obligaia instanelor naionale de a respecta dreptul unional prin ntemeierea soluiilor pe normele UE, dar i prin posibilitatea instanelor naionale de formulare a unei cereri pentru pronunarea unei hotrri preliminare de ctre Curtea de Justiie sau Tribunal. Att dispoziiile tratatelor, ct i jurisprudena Curii, determin o colaborare de tip

2 R. Schtze, (2012). Drept constituional european. Ed. Universitar Bucureti, p. 127-128.

3 Hotrrea Curii din 6 oct. 1982, Srl CILFIT i Lanificio di Gavarda Spa, Cauza 283/1981, accesat la

http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2009-05/tra-doc-ro-arret-c-0283-1981-200802159-

05_00.pdf, n data de 05.02.2015.

5

dual ntre instanele naionale i instana unional n materia soluionrii litigiilor care apar ca urmare a aplicrii dreptului Uniunii Europene.4

Organizarea justiiei n Uniunea European difer n mod intrinsec de orice alt form de organizare a justiiilor supranaionale att prin unicitatea Curii de Justiie a Uniunii, ct i prin exclusivitatea competenei atribuite.

Contrar jurisdiciilor internaionale, clasice, a cror competen se bazeaz n mod obinuit pe consimmntul statelor, Curtea de Justiie a UE, cu sediul al Luxemburg, exercit o jurisdicie obligatorie i o competen exclusiv fa de oricare alta. Ea este nsrcinat cu asigurarea respectrii dreptului n interpretarea i aplicarea tratatelor ( art. 220 TCE).

Spre deosebire de jurisdiciile de drept internaional public care sunt facultative i

consensuale, jurisdicia UE este exclusiv i obligatorie pentru statele membre n limitele

atribuiilor care i sunt conferite prin tratate. De asemenea, regimul lingvistic procesual reflect

caracterul de jurisdicie internaional a CJUE. Astfel, limba de desfurare a procesului este una

dintre cele 24 de limbi oficiale, iar limba de lucru intern a CJUE este limba francez.5

Originalitatea CJUE rezult i din instituiile i procedurile specifice naturii juridice

particulare a Uniunii Europene, precum instituia avocatului general sau aciunea n constatarea

nclcrii tratatelor unionale.

Un alt argument pe care l aducem pentru a consolida ideea caracterului sui generis al

jurisdiciei unionale l reprezint categoriile de justiiabili care pot avea calitate procesual n

cadrul unei aciuni exercitate la CJUE. Astfel, dac n instanele organizaiilor

interguvernamentale de tip clasic justiiabilii sunt doar statele, la procedura n faa instanele

jurisdicionale ale CJUE pot participa i alte subiecte, precum instituii ale UE, state i particulari

persoane fizice i juridice.

Organizarea justiiei n Uniunea European este unic la nivel internaional prin cedarea efectiv de competene de la state ctre Uniune i prin modalitatea de coexisten i cooperare cu justiiile naionale, presupune c n faa instanelor stabilite prin tratat se pot introduce o serie de aciuni de ctre state, instituii ale Uniunii, dar i de ctre particulari. 6

CJUE combin caracterele mai multor tipuri de organe jurisdicionale, naionale i internaionale: organism cu atribuii jurisdicionale al unei organizaii internaionale interguvernamentale, n

sens clasic, prin prisma competenei de judecare a aciunilor n care justiiabili sunt statele membre;

curte constituional (federal), prin competena de interpretare i de stabilire a validitii unor norme juridice unionale;

instan suprem (n accepiunile dreptului naional): - hotrrile CJUE nu pot fi atacate prin intermediul unor ci de atac; - contribuie la acoperirea carenelor legislative i la dezvoltarea UE ca o uniune a dreptului.

valene de instan naional, din urmtoarele considerente: - justiiabili la CJUE pot fi persoanele fizice i persoanele juridice;

4 Andrean-Grigoriu, B. (2010). Procedura hotrrilor preliminare. Ed. Hamangiu Bucureti, p. 23.

5 Art. 36-42, Regulamentul de procedur al Curii de Justiie din 25 septembrie 2012 (JO L 265, 29.9.2012),

versiune consolidat cu modificrile pn la 18 iunie 2013 (JO 173, 26.6.2013, p. 65). 6 G.-L. Ispas, Rolul ntrebrilor preliminare n uniformizarea dreptului la nivelul statelor membre, Volumul

Conferinei Internaionale Bienale Sistemul Juridic ntre Stabilitate i Reform, Craiova, 20-21 martie 2015.

6

- are mai multe grade de jurisdicie, acionnd n anumite situaii ca instan de recurs; - soluioneaz litigii civile, de munc, de contencios administrativ, comerciale etc.

instan de arbitraj, n situaia existenei unei convenii de arbitraj sau a unei clauze compromisorii care s indice CJUE ca instan competent.

I.3. Evoluia Curii de Justiie a Uniunii Europene7

n ceea ce privete evoluia Curii de Justiie a Uniunii Europene trebuie menionat faptul c, nc din perioada lucrrilor pregtitoare - care urmau s duc la elaborarea Tratatului de la Paris, instituind Comunitatea European a Crbunelui i Oelului (CECO), cu largi puteri pentru organele acesteia, partenerii prezeni la negocieri au resimit necesitatea unui organism nvestit cu controlul legalitii actelor emise de nalta Autoritate i Consiliul Special de Minitri - organe ale CECO - care s asigure echilibrul ntre acestea i statele membre, s garanteze neamestecul autoritilor CECO n aa-numitul domeniu rezervat al statelor membre. Din acest motiv, prin Tratatul institutiv semnat la Paris n 18 aprilie 1951 i intrat n vigoare la 25 iulie 1952 a fost creat Curtea de Justiie a CECO. Aceasta, conform prevederilor din documentul fondator, trebuia s asigure respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea tratatului i a regulamentului de executare.

edina de deschidere a Curii de Justiie, care a primit sediul la Luxemburg, a avut loc la 10 decembrie 1952. Curtea era constituit din 7 judectori, fr avocai generali.

Ulterior, Tratatele de la Roma, care au instituit CEEA i CEE, prevd ns crearea a cte unei Curi de Justiie, cu acelai rol, n fiecare comunitate. Dar, n paralel cu semnarea celor dou tratate, la 25 martie 1957, a fost semnat i Convenia relativ la unele instituii comune Comunitilor Europene, aceasta prevznd existena unei Curi de Justiie unice pentru toate cele trei Comuniti Europene, Curte de Justiie care s i exercite atribuiile stabilite de fiecare tratat, potrivit reglementrilor fiecruia dintre ele. Curtea era compus din 7 judectori i 2 avocai generali.

Amploarea activitii desfurate de Curtea de Justiie a Uniunii Europene a determinat, pe de o parte, crearea n 1989 a unui Tribunal de Prim Instan, menit, n primul rnd, s degreveze Curtea de unele cauze, iar, pe de alt parte, de a oferi celor prejudiciai posibilitatea a dou grade de jurisdicie, n aa fel nct drepturile lor s fie pe deplin recunoscute i aprate.

Ulterior, n conformitate cu prevederile Tratatului de la Nisa, care a introdus un nou alineat

(art. 225 A) n Tratatul Comunitilor Europene, Consiliul, acionnd n unanimitate, pe baza unei propuneri primite din partea Comisiei, dup consultarea Parlamentului European i a Curii, sau la solicitarea Curii de Justiie nsi, poate crea complete de judecat pentru o audiere i s determine, n prim instan, anumite categorii de aciuni sau proceduri ndeplinite n domenii specifice. Astfel s-a ajuns ca, la data de 2 noiembrie 2004, prin Decizia Consiliului nr. 2004/752

din 2 noiembrie 2004, a fost reglementat instituirea Tribunalului Funciei Publice al Uniunii Europene, care se organizeaz i funcioneaz pe lng Tribunalul de Prim Instan.

Ulterior, conform Tratatului de la Lisabona, Curtea de Justiie a Uniunii Europene (CJUE) cuprinde Curtea de Justiie (CJ), Tribunalul i tribunale specializate. Aceasta asigur respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea tratatelor8.

7 Capitol preluat din G.-L. Ispas, Uniunea European. Evoluii. Instituii. Mecanisme, Ed. Universul Juridic,

Bucureti, 2011, 111-112. 8 www.europainfo.ro.

7

Aderarea unor noi state la UE a determinat creterea numrului judectorilor i a avocailor generali care compun CJUE.

Este foarte important a nu se confunda Curtea European de Justiie cu Curtea European de Justiie pentru Drepturile Omului cu sediul la Strasbourg, care este o instituie a Consiliului Europei, i nici cu Curtea Internaional de Justiie, care este o instan internaional, principalul organ jurisdicional al Organizaiei Naiunilor Unite, cu sediul la Haga.

Curtea de Justiie a Uniunii Europene este o creaie atipic, ca de altfel toate celelalte instituii ale construciei comunitare, att n ceea ce privete dreptul naional, ct i cel internaional.

nfiinarea i evoluia CJUE

T. PARIS (1951/2) CECO prima edin CJUE dec. 1952

T. ROMA (1957/8) CEE & CEEA/EURATOM

*** Convenia privind organele comune ale CE (1957) CJE UNIC

AUE (1986/7) organ judectoresc de prim instan

*** 1988/9 nfiineaz Tribunalul de Prim Instan

T. MAASTRICHT (1992/3)

T. AMSTERDAM (1997/9)

T. NISA (2001/3) nfiinarea camere specializate

*** 2004/5 nfiineaz Tribunalul Funciei Publice (TPI = Tribunal)

T. LISABONA (2007/9)

8

II. COMPUNEREA CJUE

Judectorii CJUE i avocaii generali ai CJ sunt desemnai de comun acord de guvernele statelor membre, dup consultarea unui comitet al crui rol este de a emite un aviz cu privire la capacitatea candidailor de a exercita funciile respective. Acetia trebuie s aib calificarea necesar numirii n cele mai nalte funcii judectoreti din rile lor, ori sunt universitari avnd o competen juridic recunoscut i a cror independen este mai presus de orice ndoial, dovedind un caracter integru i onest9. Mandatul acestora este de ase ani i poate fi rennoit. Acetia sunt alei din rndul personalitilor care ofer toate garaniile de independen i care ntrunesc condiiile cerute pentru exercitarea, n rile lor, a celor mai nalte funcii jurisdicionale sau a cror competen este recunoscut. n confomitate cu condiiile existente n Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene, la fiecare trei ani are loc o nlocuire parial a acestora.

10

II.1. Mandatul judectorilor

Curtea de Justiie11 Curtea de Justiie este compus din 28 de judectori i 9 avocai generali. Judectorii i

avocaii generali sunt desemnai de comun acord de guvernele statelor membre, dup consultarea unui comitet al crui rol este de a emite un aviz cu privire la capacitatea candidailor de a exercita funciile respective. Mandatul acestora este de ase ani i poate fi rennoit. Acetia sunt alei din rndul personalitilor care ofer toate garaniile de independen i care ntrunesc condiiile cerute pentru exercitarea, n rile lor, a celor mai nalte funcii jurisdicionale sau a cror competen este recunoscut.

Judectorii Curii de Justiie l desemneaz din rndul lor pe preedinte i pe vicepreedinte, pentru o perioad de trei ani care poate fi rennoit. Preedintele conduce lucrrile Curii de Justiie i prezideaz edinele i deliberrile n cazul celor mai mari complete de judecat. Vicepreedintele l asist pe preedinte n exercitarea funciilor sale i l nlocuiete n caz de mpiedicare.

Curtea poate judeca n edin plenar, n Marea Camer (cincisprezece judectori) sau n camere de cinci sau de trei judectori.

Curtea se ntrunete n edin plenar n cazurile speciale prevzute de Statutul Curii (printre altele, atunci cnd trebuie s pronune destituirea Ombudsmanului sau s dispun din oficiu demiterea unui comisar european care nu a respectat obligaiile ce i revin) i atunci cnd apreciaz c o cauz prezint o importan excepional.

Curtea se ntrunete n Marea Camer la cererea unui stat membru sau a unei instituii care este parte ntr-un proces, precum i n cauzele deosebit de complexe sau de importante. Celelalte cauze sunt soluionate n camere de cinci sau de trei judectori. Preedinii camerelor de cinci judectori sunt alei pentru perioad de trei ani, iar cei ai camerelor de trei judectori pentru perioad de un an.

9 Voican, M., Budescu, R., Mocu, Gh., Curi internaionale de justiie, Bucureti, Ed. All Beck, 2000.

10***Versiune consolidat a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului privind funcionarea Uniunii Europene, Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, Oficiul pentru Publicaii al Uniunii Europene, 2010. 11

http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7024/#composition

9

Tribunalul12

Tribunalul este compus din cel puin un judector din fiecare stat membru (n prezent 28). Judectorii sunt numii de comun acord de guvernele statelor membre, dup consultarea unui comitet care emite un aviz cu privire la capacitatea candidailor de a exercita funcia de judector. Mandatul acestora este de ase ani i poate fi rennoit. Judectorii desemneaz dintre ei pe preedintele Tribunalului pentru o perioad trei ani. Acetia numesc un grefier pentru o perioad de 6 ani.

Judectorii i exercit funciile n deplin imparialitate i independen. Spre deosebire de Curtea de Justiie, Tribunalul nu dispune de avocai generali permaneni. n mod excepional, aceast funcie poate fi totui ncredinat unui judector.

Cauzele cu care este sesizat Tribunalul se judec de camere compuse din cinci sau din trei judectori ori, n anumite situaii, de un judector unic. De asemenea, Tribunalul poate judeca o cauz n Marea Camer (13 judectori) sau n edin plenar atunci cnd dificultatea problemelor de drept sau importana cauzei justific aceast msur. Mai mult de 80 % dintre cauzele cu care este sesizat Tribunalul sunt judecate de camere compuse din trei judectori.

Preedinii camerelor compuse din cinci judectori sunt alei dintre judectori pentru o perioad de trei ani.

Tribunalul dispune de o gref proprie, ns recurge la serviciile Curii de Justiie pentru alte necesiti administrative i lingvistice.

Tribunalul Funciei Publice13 Tribunalul Funciei Publice este compus din apte judectori numii de Consiliu pentru un

mandat de ase ani care poate fi rennoit, dup publicarea unui anun pentru depunerea de candidaturi i dup emiterea unui aviz de ctre un comitet instituit n acest scop. Judectori ad interim pot s se alture acestor judectori. Ei sunt chemai s suplineasc absena unor judectori titulari care sunt mpiedicai pe o perioad ndelungat s participe la soluionarea cauzelor.

Cu ocazia numirii judectorilor la propunerea comitetului, Consiliul vegheaz la asigurarea unei componene ct mai echilibrate a Tribunalul Funciei Publice pe criteriul geografic i o reprezentare ct mai extins posibil a sistemelor juridice naionale.

Judectorii l aleg dintre ei pe preedintele Tribunalului Funciei Publice pentru un mandat de trei ani. Preedintele poate fi reales.

Tribunalul Funciei Publice judec n camere compuse din trei judectori. Cu toate acestea, o cauz poate fi trimis spre judecare plenului atunci cnd dificultatea sau importana problemelor de drept ridicate justific aceast msur. n plus, n cazurile stabilite prin Regulamentul de procedur, Tribunalul Funciei Publice poate soluiona o cauz n camer compus din cinci judectori sau n complet format dintr-un judector unic.

Judectorii numesc un grefier pentru un mandat de ase ani. Tribunalul Funciei Publice dispune de propria gref, ns recurge la serviciile Curii de

Justiie pentru alte necesiti administrative i lingvistice.

12

http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7033/#compos 13

http://curia.europa.eu/jcms/jcms/T5_5230/#composition

10

Statutul membrilor Curii de Justiie este caracterizat prin: a) la intrarea n funcie depun jurmnt de imparialitate i confidenialitate; b) inamovibilitate; c) funcia de judector sau avocat general este incompatibil cu orice alt activitate aleas

sau numit, indiferent dac este sau nu remunerat; d) judectorii i avocaii generali beneficiaz de imunitate de jurisdicie civil i penal,

care poate fi ridicat de Plenul Curii; e) obligaia judectorilor i avocailor generali de a-i stabili domiciliul pe perioada

mandatului n localitatea n care Curtea i are sediul (la Luxembourg).

II.2. Avocatul general

Avocatul general este o instituie juridic particular organizrii judiciare a UE, alturi de instituia judectorilor raportori, cele dou avnd contribuii independente i impariale una de cealalta. Dac judectorul-raportor ghideaz CJUE de-a lungul fazelor procesuale i redacteaz proiectul de hotrre, avocaii generali ofer ntregii CJUE (inclusiv judectorilor-raportori) o analiz legal detaliat a problemei cu care Curtea a fost sesizat i o soluie motivat, de care Curtea nu este inut.

Rolul avocatului general este de a prezenta n mod public, n deplin independen i cu deplin imparialitate, concluzii motivate cu privire la cauzele care, n conformitate cu Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene, necesit intervenia sa. Poziia lor n cadrul sistemului judiciar comunitar este mai degrab cea a procurorilor din sistemele naionale, dect a avocailor pledani14.

Instituia unic a avocatului general este rezultatul unui compromis necesar din cauza caracterului unitar al hotrrii CJ ca organ colegial, care nu permite opinii separate (ca n cazul hotrrilor instanelor naionale romneti). Din acest punct de vedere, avocaii generali sunt avangarditii sitemului judiciar unional, avnd o contribuie creativ prin identificarea inconsecvenelor din jurisprudena CJUE.

Curtea de Justiie este asistat n prezent de 9 avocai generali (6 permaneni din Germania, Frana, Italia, Spania, Regatul Unit, Polonia i 3 prin rotaie), iar Consiliul poate mri numrul acestor avocai dac Curtea de Justiie va nainta o cerere n acest sens, iar Consiliul va trebui s hotrasc n unanimitate acest lucru. Din octombrie 2015, numrul avocailor generali va crete la 11, dintre acetia 5 rmnnd n sistemul de rotaie.

Tribunalul nu dispune de avocai generali permaneni. n mod excepional, aceast funcie poate fi totui ncredinat unuia dintre judectori, dac aciunea este de mare complexitate sau dac Tribunalul judec n plen. Judectorul care ndeplinete rolul de avocat general nu poate face parte din completul de judecat.

Influena Parlamentului European n constituirea Curii de Justiie

Parlamentul European a solicitat n trecut un drept de avizare a numirilor la Curtea de

Justiie. Prin modificrile aduse de Tratatul de la Lisabona, s-a instituit un Comitet al celor 7

(articolul 255 TFUE) care s emit un aviz cu privire la capacitatea candidailor de a exercita

14

Fabian, G., Curtea de Justiie European Instana de judecat supranaional, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002.

11

funciile de judector i avocat general n cadrul Curii de Justiie i al Tribunalului, nainte ca

guvernele statelor membre s fac nominalizrile. Potrivit alineatului al doilea al articolului

255, Comitetul este format din apte personaliti alese dintre fotii membri ai Curii de Justiie

i ai Tribunalului, dintre membrii instanelor naionale supreme i din juriti reputai, dintre care

unul este propus de Parlamentul European. Cu ocazia dezbaterilor15 i numirii reprezentantului

Parlamentului European n Comitetul instituit de articolul 255, mai muli eurodeputai i-au

artat nencrederea n aceast form de cenzur a independeei statului de a-i numi un

reprezentant16

.

15

European Parliament decision of 20 January 2010 proposing the appointment of Ana Palacio Vallelersundi to the

panel set up under Article 255 of the Treaty on the Functioning of the European Union (2009/2210(INS)). 16

Dezbaterile sunt publicate la adresa web: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=

CRE&reference=20100120&secondRef=ITEM-007&language=EN&ring=B7-2010-0042#3-140, consultat ultima

dat la 20.09.2010.

12

III. COMPETENA CJUE

III.1. Competena Curii de Justiie

Competenele n prim instan ale Curii de Justiie:

- aciunea preliminar, prin intermediul creia CJ colaboreaz cu instanele naionale;

- aciunea n anularea actelor UE, introduse de state membre i instituii UE (n principal

conform art. 263 TFUE), dar i alte tipuri de aciuni n anulare;

- aciunea n constatarea abinerii nejustificate a instituiilor UE de a aciona, introdus de state i

instituii UE mpotriva altor instituii (art. 265 alin. (1) TFUE);

- aciunea n constatarea nendeplinirii obligaiilor de ctre un stat membru, introdus de Comisie

sau alt stat membru (art. 258-260 TFUE);

- aciuni ntemeiate pe art. 273 TFUE prin care se pronun asupra oricrui diferend dintre statele

membre n legtur cu obiectul tratatelor, n cazul n care este sesizat n temeiul unui

compromis;

- aciunea n constatarea legalitii unui act adoptat de Consiliul European sau de Consiliu n

temeiul art. 7 TUE;

- solicitarea de obinere a unui aviz cu privire la compatibilitatea unui acord internaional

preconizat cu legislaia UE (art. 218(11) TFUE).

n ceea ce privete recursurile, Curtea de Justiie poate fi sesizat cu recursuri limitate la

motive de drept, formulate mpotriva hotrrilor i a ordonanelor Tribunalului. Curtea de Justiie

anuleaz decizia Tribunalului dac recursul este admisibil i fondat. n cazul n care cauza este n

stare de a fi judecat, Curtea poate s o rein spre soluionare. n caz contrar, aceasta trimite

cauza Tribunalului, care este inut de decizia pronunat de Curte n recurs.

Referitor la reexaminare deciziile Tribunalului care statueaz asupra aciunilor introduse

mpotriva hotrrilor Tribunalului Funciei Publice a Uniunii Europene pot, n mod excepional,

s fac obiectul acestora din partea Curii de Justiie n condiiile prevzute n Protocolul privind

Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene.

III.2. Competena Tribunalului

Datorit volumului mare de aciuni introduse la Curtea de Justiie s-a ajuns la o aglomerare a instanei i la prelungirea exagerat a proceselor. Prin Actul Unic European s-a stipulat c, la propunerea Curii de Justiie, dup o consultare prealabil a Comisiei europene i a Parlamentului European, Consiliul Uniunii Europene poate nfiina un tribunal de prim instan.

Tribunalul de prim instan, redenumit prin Tratatul de la Lisabona Tribunal, are competen n a judeca urmtoarele tipuri de aciuni:

13

- aciunea n anularea actelor UE, introdus de persoane fizice i juridice (art. 263 alin. (4)

TFUE);

- alte tipuri de aciuni n anulare, care nu sunt date expres n competena Curii prin Statutul

Curii.

- aciunea n constatarea abinerii nejustificate a instituiilor UE de a hotr, promovat de

persoane fizice sau juridice mpotriva instituiilor (art. 265 alin. (3) TFUE);

- aciunea n despgubiri mpotriva UE promovat de persoane fizice sau juridice, pentru

repararea prejudiciilor cauzate de instituiile UE sau agenii si n exerciiul funciunilor lor (art.

268 coroborat cu art. 340 TFUE);

- aciunea introdus n temeiul unei clauze compromisorii cuprins ntr-un contract de drept

public sau de drept privat, ncheiat de Uniune sau n numele acesteia (art. 272 TFUE);

- aciunile introduse n domeniul mrcilor i standardelor UE;

- aciunile preliminare n anumite domenii precizate de Statut, unde coerena i unitatea dreptului

Uniunii nu sunt periclitate (art. 267 TFUE, ex-art. 234 TCE).

- aciuni introduse de statele membre mpotriva Comisiei;

- aciuni introduse de statele membre mpotriva Consiliului cu privire la actele adoptate n

domeniul ajutoarelor de stat, la msurile de protecie comercial (dumping) i la actele prin

care Consiliul exercit competene de executare;

- aciuni ce au la baz contracte ncheiate de Uniunea European, prin care se atribuie n mod

expres Tribunalului competena de judecare;

- recursuri mpotriva deciziilor Tribunalului Funciei Publice a Uniunii Europene, limitate la

chestiuni de drept.

Deciziile pronunate de Tribunal pot fi atacate n termen de dou luni cu recurs, limitat la

chestiuni de drept, la Curtea de Justiie17.

III.3. Competena Tribunalului Funciei Publice

Tribunalul Funciei Publice a primit n competen:

- litigiile dintre UE i agenii si, conform art 270 TFUE, att n privina relaiilor de munc

(remuneraie, recrutare, msuri disciplinare etc.), ct i n privina regimului de securitate social

(boal, vrst, invaliditate, accidente de munc etc.).

17

www.curia.europa.eu.

14

IV. ELEMENTE DE PROCEDUR

Procedura n faa CJUE poate varia n funcie de natura aciunilor sau litigiilor, aadar

abordarea n analiza acestora trebuie realizat separat prin distingerea ntre:

- procedura obinuit, specific aciunilor directe;

- procedura aciunilor preliminare;

- proceduri speciale;

- procedura cilor de atac.

IV.1. Prile n procesul unional

Actele normative unionale nu enumer prin prevederi concrete entitile care dispun de

capacitate procesual n faa CJUE, dar din dispoziiile art. 19 din Statutul CJUE, care

reglementeaz problema reprezentrii procesuale, putem evidenia ca justiiabili n procesul

unional:

A. PRI NOMINALIZATE

STATE membre ale UE (nu regiunile statelor, landurile sau autoritile locale)

- pri ale Acordului asupra Spaiului Economic European, altele dect statele

membre UE (Islanda, Lichtenstein, Norvegia)

- tere, n situaia judecrii aciunilor preliminare, dac acestea au ca obiect

interpretarea unor convenii la care sunt parte contractant.

INSTITUIILE UNIONALE

Art. 1 din Regulamentul de procedur al Curii de Justiie:

(a) termenul instituii desemneaz instituiile Uniunii prevzute la articolul 13 alineatul (1)

TUE i organele, oficiile sau ageniile nfiinate prin tratate sau printr-un act adoptat pentru punerea

n aplicare a acestora i care pot fi pri n faa Curii;

B. CELELALTE PRI = toate persoanele fizice i juridice de drept public sau de

drept privat, inclusiv din state tere.

Exemplu: - asociaii/organizaii cu personalitate juridic n conformitate cu dreptul intern;

- sindicate/asociaii profesionale ale funcionariloe UE;

- persoane fizice minore dac sunt reprezentate de un tutore/curator problema

regularitii numirii acestor reprezentani se verific pe baza dreptului naional.

mprirea prilor ntre cele dou categorii (A. nominalizate i B. celelalte) are o

importan deosebit, deoarece n prima categorie intr prile privilegiate, care nu trebuie s

dovedeasc un interes procesual subiectiv, n timp ce prile din cea de a doua categorie trebuie

s dovedeasc faptul c interesele lor concrete i individuale sunt afectate.

15

IV.2. Reprezentarea procesual i avocatul obligatoriu

A. Statele membre i organele unionale sunt reprezentate de un mputernicit/agent

(valabil i pentru statele SEE)

mputerniciii statelor membre sunt desemnai de ctre Ministerele de Externe, de regul. n Germania, acesta este numit de Ministerul Economiei, iar n Spania i Portugalia de ctre secretariatele de stat pentru relaiile cu UE.

Agentul guvernamental al Romniei funcioneaz n cadrul MAE, cu rang de subsecretar de stat, numit de primul-ministru.

Prin agentul guvernamental, statul coordoneaz i supravegheaz fundamentarea, de ctre autoritile i instituiile publice, a poziiilor naionale ce urmeaz a fi communicate instituiilor europene, respectiv transmise i/sau susinute n faa CJUE.

B. Ceilali participani sunt reprezentai de un avocat rezident n statele membre UE

sau SEE, n procedura contencioas fiind valabil principiul avocatului obligatoriu

Avocatul nu trebuie s aib o acreditare special din partea CJUE, trebuie doar s demonstreze c provine dintr-un barou al unui stat membru, depunnd odat cu cererea de chemare n judecat o copie dup legitimaia de serviciu.

Alturi de avocaii din barourile statelor membre mai pot fi avocai n faa CJUE i:

- cadrele didactice universitare crora legislaia naional le recunoate dreptul de a pleda n faa

instanelor naionale;

- n Romnia, magistraii, care potrivit dreptului intern pot pleda n cauzele membrilor de

familie.

16

V. PRINCIPALELE ACIUNI EXERCITATE N FAA CURII DE JUSTIIE A UNIUNII EUROPENE

18

V.1. Clasificarea aciunilor

Rolul justiiei unionale este de supraveghere la respectarea legalitii n aplicarea

legislaiei unionale i de creare a mecanismelor de protecie a drepturilor resortisanilor statelor

membre.

Literatura de specialitate identific mai multe categorii de aciuni ce pot fi exercitate n

faa CJUE, n baza urmtoarelor criterii:

A. Dup caracterul contencios sau necontencios al procedurii declanate prin aciune:

a) Aciuni directe aciunile n anulare, aciunile n despgubire, aciunile introduse de

funcionarii uninali n legtur cu serviciul;

b) Aciuni indirecte aciunile preliminare.

B. Dup necesitatea parcurgerii unei proceduri prealabile ca i condiie de adminibilitate:

a) Aciuni care necesit parcurgerea unei proceduri prealabile aciunile n constatarea nclcrii

tratatelor unionale de ctre statele membre, aciunile n constatarea abinerii nejustificate,

aciunile introduse de funcionarii uninali n legtur cu serviciul;

b) Aciuni care nu necesit parcurgerea unei proceduri prealabile aciunea n anulare, aciunea

n despgubire.

C. n funcie de temeiul juridic pe care se bazeaz:

a) aciunile care i au temeiul n dispoziiile tratatelor majoritatea aciunilor;

b) aciunile care i au temeiul ntr-un compromis sau ntr-o clauz compromisorie aciunile de

arbitraj.

D. n funcie de calitatea prilor n proces:

a) aciuni de drept constituional, cnd se confrunt statele membre, instituii unionale sau statele

membre cu instituiile unionale;

b) aciuni de drept administrativ, cnd particularii persoanele fizice i juridice sunt reclamani.

18

Informaii preluate din G. Fbin, (2012). Drept instituional al Uniunii Europene. Ed. Hamangiu Bucureti, p. 350-432.

17

E. n funcie de calitatea reclamantului:

a) Aciuni introduse de un reclamant privilegiat (state membre sau instituii UE);

b) Aciuni introduse de un reclamant neprivilegiat (persoan fizic sau juridic).

F. n funcie de prerogativele jurisdicionale recunoscute instanei:

a) aciuni de procedur normal aciuni n anulare, aciunile n constatarea abinerii

nejustificate;

b) aciuni de plin jurisdicie aciunile n despgubire, aciunile introduse de funcionarii

uninali n legtur cu serviciul.

V.2. Aciunea n constatarea nclcrii tratatelor unionale

Sediul materiei: art. 258-259 TFUE

Articolul 258 (ex-articolul 226 TCE)

In cazul in care Comisia consider c un stat membru a inclcat oricare dintre obligaiile care ii revin

in temeiul tratatelor, aceasta emite un aviz motivat cu privire la acest aspect, dup ce a oferit statului in

cauz posibilitatea de a-i prezenta observaiile.

In cazul in care statul in cauz nu se conformeaz acestui aviz in termenul stabilit de Comisie, aceasta

poate sesiza Curtea de Justiie a Uniunii Europene.

Articolul 259 (ex-articolul 227 TCE)

Oricare dintre statele membre poate sesiza Curtea de Justiie a Uniunii Europene in cazul in care

consider c un alt stat membru a inclcat oricare dintre obligaiile care ii revin in temeiul tratatelor.

Inainte ca un stat membru s introduc impotriva unui alt stat membru o aciune intemeiat pe o

pretins inclcare a obligaiilor care ii revin in temeiul tratatelor, acesta trebuie s sesizeze Comisia.

Comisia emite un aviz motivat, dup ce a oferit posibilitatea statelor in cauz s ii prezinte in

contradictoriu observaiile scrise i orale.

In cazul in care Comisia nu a emis avizul in termen de trei luni de la introducerea cererii, absena

avizului nu impiedic sesizarea Curii.

Noiune:

Aceast aciune reprezint instrumentul de control tipic al Comisiei prin care supravegheaz ca statele

membre s nu exercite din nou pe cont propriu competene, atribute ale suveranitii lor la care au

renunat odat n favoarea Comunitilor/UE.

18

n situaia nclcrii obligaiilor asumate de ctre statele membre, se nate un litigiu de natur

constituional, cu funcie de drept obiectiv, i anume impunerea uniform i asigurarea respectului

dreptului unional.

ADMISIBILITATEA ACTU:

1. Calitate procesual activ

- Comisia art. 258, alin. (2) TFUE

- Statele membre art. 259, alin. 1 TFUE

- Consiliul guvernatorilor Bncii Centrale Europene;

- Consiliul de administraie al Bncii Europene de Investiii.

Nu poate fi iniiat de o persoan fizic sau juridic pentru protecia drepturilor individuale UE,

dar are o importan deosebit i pentru acestea, fiind relevant din dou puncte de vedere:

a) persoanele private au posibilitatea (nu i dreptul) de a sesiza Comisia cu privire la o nclcare a

tratatelor de ctre statele membre i s cear iniierea unei aciuni (Comisia pune la dispoziia publicului

unional chiar i formulare tip);

b) dac nclcrile reclamate sunt constatate de CJUE, pe acest temei persoanele private pot formula

pretenii la despgubire.

Calitate procesual pasiv pot avea numai statele membre UE crora li se imput comportamentul

care contravine dreptului unional.

2. Obiectul ACTU: constatarea nerespectrii (prin aciune sau inaciune) de ctre statele membre a

obligaiilor ce le revin potrivit dreptului unional.

DREPT UNIONAL = normele dreptului primar (tratate), norme de drept derivat, principii de drept

generale i jurisprudena CJUE

STAT = (sens larg) organe de stat centrale, organe teritoriale ale puterii de stat (regii autonome

proprietate de stat sau de interes naional)

Exemple:

- n practic, cele mai multe aciuni n constatarea nclcrii tratatelor se refer la nepreluarea n timp a

directivelor unionale de ctre statele membre, urmate de nerespectarea libertilor fundamentale

prevzute de art. 34 TFUE;

- omisiunea de a abroga o norm juridic;

- preluarea incorect a unei directive;

- refuzul de cooperare cu Comisia n activitatea de control.

19

3. Interesul: n cazul acestei aciuni trebuie dovedit doar n mod special, ntruct procedura servete

controlului de drept obiectivprivind respectarea dreptului unional. Este de ajuns ca statul membru vizat

s nu fi ncetat, n termenul fixat de avizul motivat al Comisiei, aciunea sau inaciunea prin care ncalc

prevederile tratatului.

4. Parcurgerea procedurii prealabile

Procedura prealabil are menirea de a face posibil rezolvarea pe cale amiabil a divergenelor,

cu evitarea confruntrilor n faa instanei, n vederea protejrii pe ct posibil a suveranitii SM.

De asemenea, procedura prealabil are i rolul delimitrii obiectului aciunii viitoare, n urma

schimbului reciproc al punctelor de vedere ntre viitorul reclamant i viitorul prt.

Procedura prealabil se mparte n 3 etape i n funcie de calitatea reclamantului, aceste etape

vor fi urmtoarele:

a) Dac reclamantul este Comisia, procedura prealabil are urmtoarele etape:

1. Comisia trimite o somaie (observaie) sub forma unei scrisori statului membru vizat, care

cuprinde aciunea-inaciunea comis de statul membru;

2. SM, dup primirea somaiei, prezint Comisiei observaiile propriicu privire la acuzaia ce i se

aduce. SM vizat poate s lase fr rspuns somaia primit, deoarece observaiile de rspuns ale

prtului nu reprezint condiii de admisibilitate pentru aciune, singurele condiii ce trebuie respectate

fiind trimiterea somaiei (1.) i comunicarea avizului motivat (3.).

3. Avizul motivat al Comisiei, care stabilete cu titlu definitiv c statul nu a ndeplinit obligaiile

de decurg din tratat.

Sesizarea CJUE de ctre Comisie este o facultate a acesteia, nu o obligaie. Aadar, avizul

motivat al Comisiei nu poate face obiectul unei aciuni n anulare, iar Comisia nu poate fi obligat s

emit un astfel de aviz pe baza unei aciuni n constatarea abinerii nejustificate.

b) Dac reclamantul este un stat membru, procedura prealabil se va desfura n mod diferit,

Comisiei revenindu-i n acest caz un rol de participant cu atribuii de arbitru. Cazurile sunt mai rare.

Procedura are tot trei etape, astfel:

1. sesizarea Comisiei de ctre un stat printr-o cerere n care se arat s un alt stat membru nu i-a

ndeplinit obligaiile care i incumb n virtutea tratatului;

2. procedura contradictorie dintre statele vizate se desfoar n faa Comisiei - o faz oral i

una scriptic;

20

3. Comisia emite un aviz motivat. Aceast a treia etap nu leag statul reclamant de avizul

Comisiei, ci poate sesiza Curtea de Justiie, dac Comisia nu a emis avizu motivat n termen de trei luni

de la depunerea cererii.

Efectele deciziei CJUE

ntruct este o aciune n constatare, n cazul n care este ntemeiat i admisibilil, CJUE,

prin decizia adoptat, constat c statul membru prt a nclcat obligaiile sale ce decurg din

dreptul unional.

Chiar dac statul prt nu este condamnat expressis verbis, el are obligaia s ia toate

msurile generale i particulare adecvate s asigure ndeplinirea obligaiilor care decurg din

tratat.

Sanciunea neconformrii la hotrrea adoptat de CJUE const n obligarea la plata unei

sume forfetare sau a unei penaliti (art. 260, alin 2 TFUE), n urma sesizrii CJUE de Comisie.

V.3. Aciunea n anulare

Sediul materiei: art. 263-264 TFUE

Articolul 263 (ex-articolul 230 TCE)

Curtea de Justiie a Uniunii Europene controleaz legalitatea actelor legislative, a actelor Consiliului, ale Comisiei i ale Bncii Centrale Europene, altele decat recomandrile i avizele, i a actelor Parlamentului European i ale Consiliului European menite s produc efecte juridice fa de teri. Aceasta controleaz, de asemenea, legalitatea actelor organelor, oficiilor sau ageniilor Uniunii destinate s produc efecte juridice fa de teri. In acest scop, Curtea are competena s se pronune cu privire la aciunile formulate de un stat membru, de Parlamentul European, de Consiliu sau de Comisie, pentru motive de necompeten, de inclcare a unor norme fundamentale de procedur, de inclcare a tratatelor sau a oricrei norme de drept privind aplicarea acestuia ori de abuz de putere.

In aceleai condiii, Curtea are competena s se pronune cu privire la aciunile formulate de Curtea e Conturi, de Banca Central European i de Comitetul Regiunilor, care urmresc salvgardarea prerogativelor acestora.

Orice persoan fizic sau juridic poate formula, in condiiile prevzute la primul i al doilea paragraf, o aciune impotriva actelor al cror destinatar este sau care o privesc direct i individual, precum i impotriva actelor normative care o privesc direct i care nu presupun msuri de executare. Actele de constituire a organelor, oficiilor i ageniilor Uniunii pot s prevad condiii i proceduri speciale privind aciunile formulate de persoanele fizice sau juridice impotriva actelor acestor organe, oficii sau agenii care sunt destinate s produc efecte juridice fa de ele. Aciunile prevzute de prezentul articol trebuie formulate in termen de dou luni, dup caz, de la publicarea actului, de la notificarea acestuia reclamantului sau, in lips, de la data la care reclamantul a luat cunotin de actul respectiv.

21

Articolul 264 (ex-articolul 231 TCE)

In cazul in care aciunea este intemeiat, Curtea de Justiie a Uniunii Europene declar actul contestat nul i neavenit. Cu toate acestea, Curtea indic, in cazul in care consider c este necesar, care sunt efectele actului anulat, care trebuie considerate ca fiind irevocabile.

Funcii:

- control obiectiv al legalitii normelor de drept unional secundar raportate la dreptul primar funcie

constituional;

- garantul proteciei juridice individuale fa de actele normative unionale caracterul unei aciuni de

contencios administrativ.

Tipuri de aciuni n anulare:

- AA a statelor (introdus de un SM) i AA a Comisiei, PE i Consiliului (art. 263, parag.2);

- AA introduse de Comitetul Regiunilor, Curtea de Conturi i BCE (art. 263, parag.3);

- AA individuale introduse de PF/PJ;

- AA referitoare la nclcarea principiului subsidiaritii de ctre un act legislativ, formulate de

Comitetul Regiunilor sau de un SM ori transmise de acesta n conformitatecu dreptul su intern n

numele parlamentului su naional sau al unei camere a acestuia (art. 8 din Protocolul nr. 2 privind

aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii);

- AA privind actul adoptat de Consiliul European sau de Consiliu, n temeiul art. 7 TUE, introduse

numai la solicitarea statului membru care face obiectul unei constatri a Consiliului European sau

Consiliului i numai n privina respectrii dispoziiilor de procedur prevzute de respectivul articol

(art. 269 TFUE).

ADMISIBILITATEA AA:

1. Calitate procesual activ

Reclamani privilegiai: SM, Comisia, Consiliu, PE control abstract al normelor UE (ntemeiate multe

pe princ. subsidiaritii) C

Reclamani neprivilegiai: C. Conturi, BCE, Comitetul Regiunilor AA ntemeiat pe protecia

propriilor drepturi, nu n mod abstract n interesul legalitii n general, respectiv orice PF/PJ inclusiv

state tere sau resortisanii acestora care demonstreaz c au fost afectai n mod direct i individual T.

Calitate procesual pasiv: Consiliul, Comisia, PE, BCE, Consiliul European, respectiv organele

oficiile sau ageniile UE care adopt acte destinate s produc efecte juridice fa de teri

2. Obiectul AA: toate actele legislative i administrative ale UE (n principiu), adic: actele Consiliului,

Comisiei, BCE, altele dect recomandrile i avizele, actele PE i Consiliului European menite s

22

produc efecte fa de teri, actele organelor, oficiilor, ageniilor UE destinate s produc efecte juridice

fa de teri.

Ex:

- decizii ai cror destinatari sunt PF/PJ sau care privesc n mod direct i individual PF/PJ;

- firme concurente care atac deciziile Comisiei de aprobare a acordrii de ctre un SM a unor subvenii

unei ntreprinderi

3. Interesul: privilegiai vs. neprivilegiai

4. Motive de anulare:

a) lipsa de competen competena material propriu-zis & princ. implied powers b) nclcarea unor norme fundamentale de procedur Ex. lipsete motivarea unor acte unionale c) nclcarea tratatelor de nfiinare sau a oricrei norme de drept privind aplicarea acestora Ex. eg. de anse d) abuzul de putere autorul actului normativ a urmrit alte motive dect cele prevzute de tratate.

EFECTELE HOTRRII DE ANULARE: (art. 264) actul contestat nul i neavenit

- efecte erga omnes (nelimitate), acioneaz n mod retroactiv (act inexistent) - anularea parial desfiinarea unor articole (mai ales regulamente, directive) - organul emitent al actului anulat este obligat s ia toate msurile dispuse de CJUE n legtur cu nlturarea efectelor actului anulat pentru restabilirea situaiei anterioare - formularea unor pretenii civile pe baza rspunderii unionale extracontractuale.

Controlul subsidiaritii. Rolul parlamentelor naionale

Prin Protocolul (nr. 2) privind aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii,

Tratatul de la Lisabona instituie o adevrat aciune n subsidiaritate pentru parlamentele

naionale.

Potrivit articolului 8, Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s se pronune

cu privire la aciunile referitoare la nclcarea principiului subsidiaritii de ctre un act

legislativ, formulate, n conformitate cu normele prevzute la articolul 263 din Tratatul privind

funcionarea Uniunii Europene, de un stat membru sau transmise de acesta n conformitate cu

dreptul su intern n numele parlamentului su naional sau al unei camere a acestuia.

Aadar, statele membre au obligaia de a institui proceduri prin care parlamentele naionale

s poat introduce, prin intermediul statului, o aciune referitoare la nclcarea principiului

subsidiaritii. Aceast procedur a fcut obiectul deciziei Curii Constituionale Federale din

Germania, n hotrrea pronunat la 30 iunie 200919.

19

Decizia este disponibil aici: http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/es20090630_ 2bve000208en.html.

23

Potrivit articolului 263 TFUE (fost articolul 230 CE, fost articolul 173 CEE) Curtea de

Justiie a Uniunii Europene controleaz legalitatea actelor legislative, a actelor Consiliului, ale

Comisiei i ale Bncii Centrale Europene, altele dect recomandrile i avizele, i a actelor

Parlamentului European i ale Consiliului European menite s produc efecte juridice fa de

teri.

Trebuie amintit c anterior Tratatului Uniunii Europene, articolul 173 CEE se aplica,

formal, numai Consiliului i Comisiei. Cu toate acestea, Curtea de Justiie, ntr-o hotrre

istoric20, a statuat c i actele Parlamentului sunt susceptible de a fi cenzurate de ctre Curte. n

ceea ce privete admisiblitatea aciunii, Curtea de Justiie a struit i a motivat pe dou paliere

n primul rnd n ceea ce privete calitatea procesual a reclamantei (o asociaie) i, n al doilea

rnd, mai important pentru discuia de fa, Curtea s-a pronunat cu privire la competena sa de a

judeca o aciune n anulare, introdus n temeiul articolului 173 din tratat, mpotriva unui act

adoptat de Parlamentul European. O interpretare a articolului 173 din tratat care ar exclude actele

adoptate de Parlamentul European din rndul actelor care pot fi atacate ar avea un rezultat

contrar att spiritului tratatului, aa cum a fost exprimat n articolul 164, ct i sistemului su,

care permite o aciune direct mpotriva tuturor dispoziiilor adoptate de instituii i care sunt

destinate s produc un efect juridic21.

Actele pe care Parlamentul European le adopt n sfera Tratatului CEE ar putea,

ntr-adevr, s aduc atingere competenelor statelor membre sau ale altor instituii sau s

depeasc limitele competenelor ce au fost conferite Parlamentului, fr s existe posibilitatea

de a le supune spre control Curii. n consecin, se trage concluzia c o aciune n anulare poate

s fie ndreptat contra actelor adoptate de Parlamentul European destinate s produc efecte

juridice fa de teri. Acesta este i cazul actelor prin care Parlamentul European aloc fondurile

nscrise n buget pentru pregtirea alegerilor prin sufragiu universal direct a membrilor si, acte

care urmresc s produc efecte juridice fa de formaiunile politice reprezentate sau nu n

cadrul su la momentul adoptrii lor.

Coninutul acestei seciuni privete, pe de o parte, aciunile n anulare introduse de ctre Parlamentul European mpotriva celorlalte instituii i, pe de alt parte, aciunile introduse pentru anularea unor acte ale Parlamentului European.

2. Cauze recente de aciuni n anulare introduse de ctre Parlamentul European

ntr-o cauz recent Curtea de Justiie s-a pronunat ntr-o aciune n anulare introdus cu

succes de ctre Parlamentul European, cu privire la alegerea temeiului juridic, iar n fond, fiind

n litigiu o decizie care privea o garanie comunitar acordat Bncii Europene de Investiii n

20

Cauza 294/83, Les Verts/Parliament, hotrrea din 23 aprilie 1986, ECR 1986 p. 1339. Prin hotrrea pe care a pronunat-o, s-a dispus anularea Deciziei Biroului Parlamentului European din 12 octombrie 1982 privind alocarea fondurilor nscrise la poziia 3708 din bugetul general al Comunitilor Europene, precum i reglementrile Biroului lrgit din 29 octombrie 1983 privind utilizarea fondurilor destinate rambursrii cheltuielilor suportate de formaiunile politice participante la alegerile din 1984. 21

A se vedea cauza 22/70, hotrrea din 31 martie 1971, Comisia/Consiliul, ECR 1971 p. 263.

24

cazul pierderilor rezultate din mprumuturi i garanii la mprumuturi acordate unor proiecte din

afara Comunitii22.

La 22 iunie 2006, Comisia Comunitilor Europene a adoptat o propunere care se afl la originea deciziei atacate. Aceast propunere meniona ca temei juridic articolul 181 A CE. La 30 noiembrie 2006, Parlamentul European a adoptat o rezoluie cuprinznd avizul referitor la propunerea menionat, al crei amendament nr. 1 avea ca obiect adugarea articolului 179 CE ca temei juridic. Parlamentul European invita Comisia s o modifice n consecin, potrivit articolului 250 alineatul (2) CE. Comisia nu i-a modificat propunerea asupra acestui punct i, la 19 decembrie 2006, Consiliul Uniunii Europene a adoptat decizia atacat numai n temeiul articolului 181 A CE. Considernd c decizia menionat ar fi trebuit s fie adoptat, de asemenea, n temeiul articolului 179 CE, Parlamentul European a formulat aciunea n anulare.

Aa cum s-a subliniat n literatura de specialitate, un alt aspect important n hotarre l-a

avut recunoaterea rolului important de care ar trebui s beneficieze Parlamentul European att

n procesul legislativ, ct i, ntr-un sens mai larg, n procesul de adoptare a deciziilor; n fapt,

aceasta a reprezentat miza litigiului n spe.

De altfel, Consiliul s-a exprimat n fata instanei n sensul c [...] dorina unei instituii de

a participa n mod mai intens la adoptarea unui act determinat nu ar avea efecte asupra alegerii

temeiului juridic al acestuia (pct. 25 din considerente). De fapt, aprecierea citat a fost realizat

anterior chiar de ctre Curte, n hotrrea pe care a pronunat-o ntr-o cauz Nu au pertinen

[...] dorina unei institutii de a participa ntr-un mod mai intens la adoptarea unui anumit act,

activitatea desfurat cu un alt titlu n domeniul de aciune n care intr actul ori contextul

adoptrii actului23.

n aprecierea Curii s-a artat c, potrivit unei jurisprudene constante, alegerea temeiului juridic al unui act comunitar trebuie s fie fondat pe elemente obiective, care pot fi supuse controlului jurisdicional, printre care figureaz n special finalitatea i coninutul actului24, iar nu n funcie de temeiul juridic reinut pentru adoptarea altor acte comunitare care prezint, dac este cazul, caracteristici similare

25. Pe de alt parte, cnd n tratat exist o dispoziie mai

22

Cauza C-155/07, hotrrea din 6 noiembrie 2008, Parlamentul/Consiliul, ECR 2008 p. I-8103. Obiectul litigiului este dat de anularea Deciziei 2006/1016/CE a Consiliului din 19 decembrie 2006 privind acordarea unei garanii comunitare Bncii Europene de Investiii n cazul pierderilor rezultate din mprumuturi i garanii la mprumuturi acordate unor proiecte din afara Comunitii, publicat n JO L 414, p. 95, Ediie special, 01/vol. 7, p. 176. A se vedea: Florence Chaltiel, Claude J. Berr, Stphanie Francq, Catherine Prieto, Chronique de jurisprudence du

Tribunal et de la Cour de justice des Communauts europennes. Concurrence, Journal du droit international,

2/2009, p. 651; Mihai Banu, Jurisprudena instanelor comunitare, Revista romn de drept comunitar, nr. 5/2009, p. 185-200. 23

C-269/97, Comisia/Consiliul, Rec. 2000, p. I-2257, pct. 44. 24

A se vedea, n acest sens, n special, Hotrrea din 11 iunie 1991, Comisia/Consiliul, cunoscut sub numele Dioxid de titan, C-300/89, Rec., p. I-2867, punctul 10, i Hotrrea din 29 aprilie 2004, Comisia/Consiliul, C-338/01, Rec., p. I-4829, punctul 54. 25

A se vedea, n acest sens, Hotrrea din 23 februarie 1988, Regatul Unit/Consiliul, 131/86, Rec., p. 905, punctul 29, i Hotrrea din 20 mai 2008, Comisia/Consiliul, C-91/05, Rep., p. I-3651, punctul 106.

25

specific ce poate constitui temeiul juridic al actului n cauz, aceasta trebuie s se ntemeieze pe dispoziia respectiv26.

Dac, prin analizarea unei msuri, se dovedete c aceasta urmrete o dubl finalitate sau c are dou componente i dac una dintre aceste finaliti sau componente poate fi identificat ca fiind principal, iar cealalt nu este dect accesorie, actul trebuie s aib un temei juridic unic, i anume temeiul impus de finalitatea sau de componenta principal ori preponderent27.

Parlamentul European a susinut c majoritatea rilor menionate n aceast anex sunt ri n curs de dezvoltare, potrivit clasificrilor realizate n acest sens de OCDE, precum i de Banca Mondial, iar Consiliul i Comisia nu au formulat obiecii mpotriva acestor clasificri.

Ca urmare a aciunii Parlamentului European, s-a anulat Decizia 2006/1016/CE a Consiliului din 19 decembrie 2006 privind acordarea unei garanii comunitare Bncii Europene de Investiii n cazul pierderilor rezultate din mprumuturi i garanii la mprumuturi acordate unor proiecte din afara Comunitii i s-au meninut efectele Deciziei 2006/1016 n ceea ce privete finanrile Bncii Europene de Investiii acordate pn la intrarea n vigoare, ntr-un termen de 12 luni de la data pronunrii prezentei hotrri, a unei noi decizii adoptate pe temeiul juridic corespunztor, i anume articolele 179 CE i 181 A CE considerate mpreun.

n alt aciune (Parlamentul European/Consiliul, C-166/07)28, Parlamentul European a

solicitat Curii anularea Regulamentului (CE) nr. 1968/2006 al Consiliului din 21 decembrie

2006 privind contribuiile financiare ale Comunitii la Fondul internaional pentru Irlanda

(2007-2010)29, pentru motivul c nu a fost adoptat pe baza unui temei juridic adecvat30.

Trebuie subliat, ca i n acest caz, c, dei din punct de vedere politic Parlamentul poate fi

de acord cu msurile luate de de celelalte instituii (n acest caz, de ctre Consiliu), cu toate

acestea execitarea aciunii i revine pentru restabilirea legalitii la nivelul Uniunii Europene.

Astfel, n expunerea de motive se arat ca anularea Regulamentului de ctre CJUE, ca urmare a

solicitrii Parlamentului, nu trebuie s conduc la anularea finanrii, dar trebuie respectate

tratatele Uniunii Europene31

.

26

A se vedea n acest sens Hotrrea din 29 aprilie 2004, Comisia/Consiliul, citat anterior, punctul 60, i Hotrrea din 26 ianuarie 2006, Comisia/Consiliul, C-533/03, Rec., p. I-1025, punctul 45. 27

A se vedea, n acest sens, Hotrrea din 17 martie 1993, Comisia/Consiliul, C-155/91, Rec., p. I-939, punctele 19 i 21, Hotrrea din 30 ianuarie 2001, Spania/Consiliul, C-36/98, Rec., p. I-779, punctul 59, Hotrrea din 29 aprilie 2004, Comisia/Consiliul, citat anterior, punctul 55, precum i Hotrrea din 20 mai 2008, Comisia/Consiliul, citat anterior, punctul 73. 28

C-166/07, hotrrea din 3 septembrie 2009, Parlamentul/Consiliul, ECR 2009 p. I-7135. 29

JO L 409, p. 81, Ediie special, 01/vol. 7, p. 173.

30 Schermers, Henry G., Waelbroeck, Denis F., Judicial protection in the European Union, Kluwer Law International, 2001, p. 409. 31

A se vedea Report (9.07.2010) on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council

concerning European Union financial contributions to the International Fund for Ireland (2007-2010),

(COM(2010)0012 C7-0024/2010 2010/0004(COD)). Raportul este disponibil la adresa: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+REPORT+A7-2010-0190+0+DOC+XML+V

0//EN.

26

3. Cauze recente de aciuni n anulare introduse mpotriva actelor Parlamentului

European

ntr-o cauz recent,32 referitoare la normele privind cheltuielile i indemnizaiile

deputailor europeni, un fost eurodeputat (domnul Gorostiaga Atxalandabaso) a solicitat

anularea Ordonanei Tribunalului de Prim Instan al Comunitilor Europene)33, prin care

Tribunalul a respins ca fiind n parte vdit inadmisibil i n parte vdit nefondat aciunea sa

avnd ca obiect anularea Deciziei secretarului general al Parlamentului European din 22 martie

2006 prin care s-a realizat ndreptarea neregularitilor procedurii de recuperare a anumitor sume

primite de recurent cu titlu de cheltuieli i indemnizaii parlamentare.

Recurentul este un fost deputat n Parlamentul European care i-a exercitat mandatul n

timpul celei de a cincea legislaturi (1999/2004). n urma unui control privind existena de

documente justificative pentru utilizarea unor sume pe care eurodeputatul le primise cu titlu de

cheltuieli de secretariat, secretarul general al Parlamentul European a stabilit, prin Decizia din 24

februarie 2004, c o sum n cuantum de 176 576 de euro fusese pltit n mod nejustificat

acestui deputat. De asemenea, secretarul general a stabilit suma care trebuia rambursat

Parlamentul European la 118 360,18 euro, ntruct recurentul rambursase deja o parte din datoria

sa.

Cadrul juridic al litigiului este fundamentat n special pe articolul articolul 27 punctele 3 i 4 din Normele privind cheltuielile i indemnizaiile deputailor n Parlamentul European (Normele CID) care prevede:

3. Dac secretarul general, n consultare cu chestorii, are certitudinea c anumite sume au fost pltite n mod nejustificat n favoarea unor deputai [ai Parlamentului European] cu titlu de indemnizaii prevzute de prezentele norme, d instruciuni n vederea recuperrii acestor sume de la deputatul n cauz.

4. n cazuri excepionale i la propunerea secretarului general, formulat n urma consultrii chestorilor, Biroul poate, n conformitate cu articolul 73 din Regulamentul financiar i cu normele sale de aplicare, s atribuie secretarului general sarcina suspendrii temporare a plii indemnizaiilor parlamentare pn la momentul rambursrii de ctre deputat a sumelor utilizate n mod nejustificat.

Decizia Biroului este adoptat asigurndu-se exercitarea efectiv a mandatului de deputat i buna funcionare a instituiei, deputatul n cauz fiind ascultat anterior adoptrii deciziei menionate.

Articolul 71 alineatul (2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din

25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunitilor Europene

34 are urmtorul cuprins:

Resursele proprii puse la dispoziia Comisiei i orice crean identificat ca fiind cert, n sum fix i exigibil, trebuie constatate printr-un ordin de recuperare naintat contabilului,

32

C-308/07 P, hotrrea din 19 februarie 2009, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamentul European, ECR 2009 p. I-1059. 33

T-132/06, Ordonana din 24 aprilie 2007, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamentul European, Rep., 2007, p. II-35. 34

JO L 248, p. 1, Ediie special, 01/vol. 3, p. 198.

27

urmat de o not de debit transmis debitorului, ambele documente fiind ntocmite de ordonatorul de credite competent.

Conform articolului 73 alineatul (1) al doilea paragraf din Regulamentul financiar:

Contabilul recupereaz sumele prin compensarea lor cu creanele echivalente ale Comunitilor asupra oricrui debitor care are, la rndul lui, asupra Comunitilor o crean cert, n sum fix i exigibil.

Articolul 83 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie

2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1605/200235

prevede:

n orice moment al procedurii, dup informarea ordonatorului de credite responsabil i a debitorului, contabilul recupereaz creanele constatate prin compensare n cazurile n care debitorul are, de asemenea, o crean cert asupra Comunitilor, n sum fix i exigibil, pentru o sum stabilit printr-un ordin de plat.

Articolul 5 punctele 3 i 4 din Normele interne privind execuia bugetului Parlamentului European, adoptate la 27 aprilie 2005 de Biroul Parlamentului European, prevede:

3. Prin decizie de delegare adoptat de Parlamentul European, reprezentat de preedintele su, secretarul general este desemnat n calitate de ordonator de credite delegat principal. Cu toate acestea, actele de renunare la recuperarea unei creane constatate, prevzut la articolul 87 alineatul (4) primul paragraf din normele de aplicare, sunt de competena preedintelui.

4. Delegrile sunt atribuite de ordonatorul de credite delegat principal ordonatorilor de credite delegai. Delegrile subsecvente sunt atribuite de ordonatorii de credite delegai ordonatorilor de credite delegai subsecveni.

n susinerea recursului formulat mpotriva ordonanei TPI, recurentul a invocat ase motive, ntemeiate, n primul rnd, pe nclcarea dreptului la aprare, a principiului contradictorialitii i a dreptului la un proces echitabil; n al doilea rnd, pe nclcarea dreptului fundamental la o instan imparial; n al treilea rnd, pe aprecierea greit a domeniului de aplicare al Hotrrii Gorostiaga; n al patrulea rnd, pe refuzul sistematic i automat al Tribunalului de a lua n considerare argumentele sale care vizeaz anularea deciziei n litigiu; n al cincilea rnd, pe refuzul Tribunalului de a analiza motivul ntemeiat pe fora major i, n al aselea i ultimul rnd, pe refuzul Tribunalului de a asigura respectarea principiului bunei administrri.

Prin intermediul primului motiv, recurentul a susinut c decizia Tribunalului de a se pronuna asupra recursului prin ordonan, n temeiul articolului 111 din Regulamentul de procedur al acestuia din urm, l-a privat de posibilitatea de a rspunde la argumentele Parlamentului European i de a fi ascultat. n plus, prin necomunicarea ctre recurent a unei astfel de decizii, anterior soluionrii cauzei prin ordonan, Tribunalul l-ar fi privat de posibilitatea de a contesta aceast decizie. Astfel, Tribunal ar fi nclcat dreptul la aprare, principiul contradictorialitii i dreptul la un proces echitabil.

n aprecierea Curii s-a amintit c aplicarea, n sine, a procedurii prevzute la articolul 111 din Regulamentul de procedur al Tribunalului nu aduce atingere dreptului la o procedur judiciar conform normelor legale i efectiv, din moment ce aceast dispoziie nu este aplicabil dect n privina cauzelor n care Tribunalul este n mod vdit necompetent pentru a judeca aciunea sau atunci cnd aceasta este n mod vdit inadmisibil sau n mod vdit nefondat. n consecin, dac un recurent consider c Tribunalul nu a aplicat corect articolul

35

JO L 357, p. 1, Ediie special, 01/vol. 4, p. 3.

28

111, trebuie s conteste aprecierea de ctre Tribunalul de Prim Instan a condiiilor de care depinde aplicarea acestei dispoziii36.

Or, n cauz, este suficient s se constate c recurentul se limiteaz s critice faptul c Tribunalul a recurs la ordonana motivat, fr a aminti n niciun fel condiiile de aplicare a articolului 111 menionat i fr a contesta interpretarea dat de Tribunal acestui articol n ordonana atacat. n aceste condiii, primul motiv invocat de recurent n susinerea aciunii sale trebuie respins ca nefondat.

Cu privire la al doilea motiv, recurentul a invocat nclcarea dreptului su la o instan imparial, astfel cum este consacrat la articolul 6 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4 noiembrie 1950, i la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamat la Nisa la 7 decembrie 2000 (JO C 364, p. 1). O astfel de nclcare ar rezulta din repartizarea cauzei n care s-a pronunat ordonana atacat unui complet compus din judectori, inclusiv din cei care exercit funciile de preedinte sau de judector raportor, care fcuser deja parte din completul de judecat care a pronunat Hotrrea Gorostiaga. Or, respectarea principiului imparialitii ar impune ca acelai judector s nu poat, inclusiv atunci cnd este vorba despre acelai grad de jurisdicie, s judece o cauz care se ntemeiaz pe fapte identice sau suficient de conexe celor unei cauze asupra creia s-a pronunat deja.

Parlamentul European replic faptul c teza recurentului este lipsit de orice temei juridic i nu este susinut n niciun fel de jurisprudena comunitar. Pe de alt parte, acesta subliniaz c spea n care s-a pronunat ordonana atacat se refer, n esen la problema dac Parlamentul European i-a ndeplinit obligaiile care decurg din Hotrrea Gorostiaga. n consecin, nu ar fi nimic criticabil n faptul c aceiai judectori au judecat cele dou cauze.

Aprecierea Curii cu privire la dreptul la un proces echitabil, astfel cum acesta rezult mai ales din articolul 6 alineatul 1 din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale: Curtea a artat c acesta constituie un drept fundamental pe care Uniunea European, n temeiul articolului 6 alineatul (2) UE, l respect ca principiu general37.

Un astfel de drept implic n mod necesar accesul oricrei persoane la o instan independent i imparial. n consecin, astfel cum Curtea a avut ocazia s precizeze, existena unor garanii n materie de compunere a instanei constituie piatra de temelie a dreptului la un proces echitabil, a cror respectare instana comunitar trebuie s o verifice n special atunci cnd se invoc o nclcare a acestui drept, iar contestaia n aceast privin nu apare de la bun nceput ca fiind n mod vdit lipsit de seriozitate38.

Din jurisprudena Curii rezult i c mprejurarea c judectorii care au participat iniial la judecarea unei cauze particip la o nou judecare a aceleiai cauze n cadrul unui alt complet de judecat nu poate fi considerat, n sine, incompatibil cu cerinele dreptului la un proces echitabil

39. n special, faptul c unul sau mai muli judectori fac parte din dou complete succesive i exercit aceleai funcii, precum cele de preedinte sau de judector raportor, nu are, n sine, nicio inciden asupra aprecierii respectrii cerinei de imparialitate, din moment ce

36

A se vedea, n acest sens, Ordonana din 3 iunie 2005, Killinger/Germania i alii, C-396/03 P, Rec., p. II-4967, punctul 9. 37

Hotrrea din 26 iunie 2007, Ordre des barreaux francophones et germanophone i alii, C-305/05, Rep., p. I-5305, punctul 29, precum i Hotrrea din 1 iulie 2008, Chronopost i La Poste/UFEX i alii, C-341/06 P i C-342/06 P, nepublicat nc n Repertoriu, punctul 44. 38

A se vedea, n acest sens, Hotrrea Chronopost i La Poste/UFEX i alii, citat anterior, punctele 46-48. 39

A se vedea, n acest sens, Hotrrea Chronopost i La Poste/UFEX i alii, citat anterior, punctele 58, precum i 59 i jurisprudena citat a Curii Europene a Drepturilor Omului.

29

aceste funcii sunt exercitate n cadrul unui colegiu de judectori40. Aceste consideraii se aplic cu att mai mult atunci cnd cele dou complete succesive trebuie s judece nu aceeai cauz, astfel cum era situaia n cauza n care s-a pronunat hotrrea Chronopost i La Poste/UFEX i alii, care se referea la trimiterea unei cauze Tribunalului spre rejudecare n urma anulrii de ctre Curte a hotrrii pronunate n prim instan, ci, precum n spe, dou cauze distincte care prezint un anumit grad de conexitate.

n plus, s-a mi observat c cerina de imparialitate privete, n realitate, dou aspecte. n primul rnd, instana trebuie s fie n mod subiectiv imparial, i anume niciunul dintre membrii acesteia nu trebuie s fie prtinitor sau s aib prejudeci, imparialitatea personal fiind prezumat pn la proba contrar. n al doilea rnd, instana trebuie s fie n mod obiectiv imparial, i anume trebuie s ofere garanii suficiente pentru a exclude n aceast privin orice bnuial legitim41.

Recurentul nu a invocat niciun element obiectiv de natur s dea natere unei incertitudini n ceea ce privete imparialitatea Tribunalului. n aceast privin, recurentul se limiteaz astfel s invoce prezena acelorai judectori n cele dou complete de judecat n discuie, i anume o mprejurare care nu este, ca atare, incompatibil cu cerinele dreptului la un proces echitabil. n consecin, al doilea motiv a fost respins ca nefondat.

Cu privire la al treilea i la al patrulea motiv. Prin intermediul celui de al treilea i al celui de la patrulea motiv, care au fost analizate mpreun, recurentul a criticat, n esen, Tribunalul pentru c a considerat n mod greit c argumentele sale invocate n prim instan i prin care contesta legalitatea deciziei n litigiu erau vdit inadmisibile n msura n care nclcau autoritatea de lucru judecat care rezult din Hotrrea Gorostiaga. Astfel, n urma anulrii prin hotrrea menionat a Deciziei din 24 februarie 2004, aceasta ar fi trebuit considerat nul i neavenit n totalitate, iar neregularitile procedurii care a condus la adoptarea acesteia nu ar fi putut s fie ndreptate. n aceste condiii, decizia n litigiu ar constitui o decizie nou i distinct de cea din 24 februarie 2004, astfel nct toate motivele invocate de recurent mpotriva deciziei n litigiu ar fi trebuit s fie analizate de Tribunal.

Parlamentul European a respins aceste afirmaii amintind n principal c, n Hotrrea Gorostiaga, Tribunalul s-a pronunat n sensul c Parlamentul European stabilise n mod corect c anumite indemnizaii parlamentare fuseser pltite n mod nejustificat recurentului. n consecin, neregularitile procedurii care a condus la adoptarea Deciziei din 24 februarie 2004 ar fi putut s fie n mod valid ndreptate.

Mai nti, s-a artat c Decizia din 24 februarie 2004 cuprindea, n esen, dou aspecte, i anume, pe de o parte, constatarea potrivit creia sumele menionate n aceasta fuseser pltite n mod nejustificat recurentului i trebuiau recuperate i, pe de alt parte, decizia de a efectua aceast recuperare, n msura posibilului, prin compensarea cu indemnizaiile care trebuiau nc pltite acestuia din urm.

Aadar, Tribunalul a anulat Decizia din 24 februarie 2004 doar n msura n care prin aceasta se dispunea c recuperarea sumelor datorate de recurent trebuia efectuat prin compensare, respingnd astfel celelalte capete de cerere.

40

A se vedea, n acest sens, Hotrrea Chronopost i La Poste/UFEX i alii, C-341/06 P i C-342/06 P, ECR 2008 p. I-4777, punctul 53. 41

Hotrrea Chronopost i La Poste/UFEX i alii, citat anterior, punctul 54, i n acest sens Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Fey mpotriva Austriei din 24 februarie 1993, seria A, nr. 255-A, p. 12, 28, Hotrrea Findlay mpotriva Regatului Unit din 25 februarie 1997, Recueil des arrts et dcisions 1997-I, p. 281, 73, precum i Hotrrea Forum Maritime S. A. mpotriva Romniei din 4 octombrie 2007, nepublicat nc n Recueil des arrts et dcisions, 116.

30

n consecin, n mod contrar susinerilor recurentului, o astfel de anulare n parte a Deciziei din 24 februarie 2004 nu l mpiedica pe secretarul general s reia procedura de recuperare a sumelor datorate dup ce ar fi fost mputernicit n mod corespunztor de Birou, conform articolului 27 alineatul (4) din Normele CID, astfel cum a fost interpretat prin Hotrrea Gorostiaga. ntr-adevr, astfel cum s-a pronunat n mod corect Tribunalul de Prim Instan la punctul 30 din ordonana atacat, procedura avnd ca obiect nlocuirea unui act anulat poate fi reluat de la punctul exact n care a aprut nelegalitatea constatat fr ca actele pregtitoare s fie n mod necesar afectate

42.

S-a mai artat c Hotrrea Gorostiaga nu a fcut obiectul unui recurs la Curte i c, n consecin, dispozitivul, precum i motivele care constituie temeiul necesar al acestuia au dobndit un caracter definitiv

43. n consecin, problema privind caracterul nedatorat al sumelor care trebuie recuperate i obligaia recurentului de a le rambursa nu putea fi din nou supus examinrii Tribunalului i nu putea fi analizat de acesta fr a nclca autoritatea de lucru judecat aferent Hotrrii Gorostiaga.

Prin intermediul celui de al aselea motiv, europarlamentarul a susinut c Tribunalul a refuzat pe nedrept s analizeze problema dac Parlamentul European, prin faptul c nu i-a notificat Decizia Biroului din 1 februarie 2006, nclcase principiul bunei administrri, astfel cum este prevzut la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i de Codul de bun conduit. n aceast privin, a amintit c, independent chiar de existena unor astfel de dispoziii, dreptul la o bun administrare face parte dintre principiile generale de drept pe care instituiile au obligaia s le respecte.

Parlamentul European a rspuns n aceast privin c Tribunalul s-a limitat s constate natura de act pregtitor, i nu de act normativ, a Codului de bun conduit.

n aprecierea Curii s-a subliniat c acest motiv de atac al hotrrii Tribunalului rezult dintr-o interpretare greit a ordonanei atacate.

Astfel, n prim instan, motivul invocat de recurent se ntemeia exclusiv pe o nclcare a articolului 20 din Codul de bun conduit, potrivit cruia instituia, pe de o parte, se asigur c deciziile care afecteaz drepturile sau interesele cetenilor se notific n scris persoanelor interesate de ndat ce decizia n discuie a fost adoptat i, pe de alt parte, se abine s comunice aceast decizie altor surse, att timp ct persoanele interesate nu au fost informate.

Or, contrar susinerilor recurentului, Tribunalul nu a omis s analizeze dac lipsa comunicrii Deciziei Biroului din 1 februarie 2006 produsese o nclcare a drepturilor persoanei interesate. Astfel, la punctul 72 din ordonana atacat, Tribunalul, chiar nainte de a se pronuna asupra naturii Codului de bun conduit, a artat c decizia menionat nu constituia decizia final care l prejudicia pe recurent i c lipsa de comunicare a acesteia nu putea, aadar, s aduc atingere drepturilor acestuia din urm, apreciere care nu este, de altfel, contestat n cadrul prezentului recurs.

ntruct niciunul dintre motivele invocate de ctre europarlamentar n susinerea recursului su nu a putut fi admis, acesta a fost respins i obligat la plata sumei prevzute n decizia Parlamentului.

42

A se vedea, n acest sens, Hotrrea din 12 noiembrie 1998, Spania/Comisia, C-415/96, Rec., p. I-6993, punctele 31 i 32. 43

Hotrrea din 1 iunie 2006, P & O European Ferries (Vizcaya) i Diputacin Foral de Vizcaya/Comisia, C-442/03 P i C-471/03 P, Rec., p. I-4845, punctele 44, precum i 47 i jurisprudena citat.

31

V.4. Aciunea n constatarea abinerii de a aciona

Sediul materiei: art. 265 TFUE

Articolul 265 (ex-articolul 232 TCE)

In cazul in care, prin inclcarea prevederilor tratatelor, Parlamentul European, Consiliul European, Consiliul, Comisia sau Banca Central European se abin s hotrasc, statele membre i celelalte instituii ale Uniunii pot sesiza Curtea de Justiie a Uniunii Europene pentru a constata aceast inclcare. Prezentul articol se aplic, in aceleai condiii, organelor, oficiilor i ageniilor Uniunii care se abin s hotrasc. Aceast aciune este admisibil numai in cazul in care instituia, organul, oficiul sau agenia respectiv a fost solicitat in prealabil s acioneze. In cazul in care, la expirarea unui termen de dou luni de la data acestei solicitri, instituia, organul, oficiul sau agenia nu i-a precizat poziia, aciunea poate fi formulat intr-un nou termen de dou luni. Orice persoan fizic sau juridic poate sesiza Curtea in condiiile stabilite la paragrafele precedente in legtur cu omisiunea unei instituii, organ, oficiu sau agenie a Uniunii de a-i adresa un act, altul decat o recomandare sau un aviz.

Funcii:

- control obiectiv de legalitate asupra comportamentului organelor unionale;

- protecia drepturilor n cazul nclcrii tratatelor de ctre organele unionale, nclcare ce

mbrac forma unei inaciuni nejutificate.

ADMISIBILITATEA ACAN:

1. Calitate procesual activ

Reclamani privilegiai: SM, Comisia, Consiliu, PE, BCE (n domenii care in de competena sa),

Curtea de Conturi, Consiliul European i chiar CJUE pot invoca orice omisiune de acionare nelegal,

inclusiv abinerea de a emite avize sau recomandri

Reclamani neprivilegiai: PF/PJ pot ataca lipsa unui act ai crui destinatari virtuali i legali

sunt, care produce efecte individuale fa de ei DECIZII! (nu regulament, nu directiv)

* exercitarea unei aciuni concurente pozitive R. poate solicita emiterea unui act care trebuia

emis la adresa (mpotriva) unui ter, dar de efectele cruia ar fi fost afectat n mod direct i individual R.

Calitate procesual pasiv: toate instituiile i organele Uniunii (exceptnd CJUE).

2. Obiectul ACAN: constatarea abinerii nejustificate, adic a omisiunii nelegale de a aciona

concret, a crei executare este pretins de la organul unional n cauz i care are obligaia legal de a

executa aciunea

OMISIUNE = neluarea unei decizii ori al nedefinirii unei poziii de ctre instituia care se afl

sub incidena unei obligaii de a aciona, i nu al adoptrii unei msuri diferite de aceea dorit sau

considerat necesar de ctre persoana n cauz

32

3. Interesul: privilegiai vs. neprivilegiai

4. Parcurgerea procedurii prealabile

- SESIZAREA organului care refuz s acioneze, printr-o invitaie (somaie) de acionare

- dac organul interpelat nu rspunde invitaie, ncep s curg termen de 2luni pt

sesizarea CJUE

- dac n T. 2 luni organul adopt o hotrre, ACAN devine inadmisibil luarea

de poziie concret fa de omisiunea invocat, indiferent dac pozitiv sau negativ

- dac n timpul procesului organul prt ia msura necesar respingerea CCJ ca

lipsit de obiect (netemeinic)

- DECDEREA din termenul de 2 luni = anuleaz valabilitatea parcurgerii procedurii prealabile (ca i condiie de admisibilitate),

nu duce la stingerea dreptului la aciune se poate (auto)repune n termen prin parcurgerea din nou a procedurii prealabile

ROL: - ofer posibilitatea instituiei de autocontrol;

- ncurajeaz soluionarea rapid a diferendului;

- (indirect) conturarea obiectului litigiului viitor.

EFECTELE HOTRRII ACAN: - hotrre de constatare, nu de condamnare evideniaz nclcarea obiectiv a obligaiei de

acionare - instana nu va adopta o hotrre de plin jurisdicie, adic nu nltur situaia care contravine

tratatului

- art. 266 TFUE: Instituia, organul, oficiul sau agenia emitent a actului anulat sau a

crei abinere a fost declarat contrar tratatelor este obligat s ia msurile impuse de

executarea hotrarii Curii de Justiie a Uniunii Europene.

Aceast obligaie nu aduce atingere obligaiei care poate rezulta din aplicarea articolului 340 al doilea paragraf.

n cauza Parlamentul/Consiliul (13/83)44

prin cererea depus la grefa Curii la 24 ianuarie 1983, Parlamentul European a introdus, n temeiul articolului 175 alineatul (1) [n prezent

articolul 265 TFUE] din Tratatul CEE, o aciune avnd ca obiect constatarea faptului c, abinndu-se s instituie o politic comun n domeniul transporturilor i, n special, s stabileasc n mod obligatoriu cadrul acestei politici, Consiliul a nclcat Tratatul CEE, n special articolul 3 litera (e) i articolele 61, 74, 75 i 84 din acest tratat i c, nclcnd tratatul menionat, Consiliul s-a abinut s se pronune cu privire la aisprezece propuneri special desemnate, care i-au fost prezentate de Comisie n materie de transport (par. 1).

44

Cauza 13/83, 22 mai 1985, Parlamentul/Consiliul, ECR 1985 p. 1513.

33

Consiliul a explicat, mai nti, c, n opinia sa, aciunea se