Obiectul Infractiunilor Contra Patrimoniului51bce

677
Sergiu BR}NZ+ O BIECTUL INFRACŢIUNILOR CONTRA PATRIMONIULUI Monografie CHIŞINĂU – 2005

description

aa

Transcript of Obiectul Infractiunilor Contra Patrimoniului51bce

  • 0

    Sergiu BR}NZ+

    OBIECTUL INFRACIUNILOR

    CONTRA PATRIMONIULUI

    Monografie

    CHIINU 2005

  • 1

    UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

    Facultatea de Drept

    Sergiu BR}NZ+

    OBIECTUL INFRACIUNILOR

    CONTRA PATRIMONIULUI

    Monografie

    CHIINU 2005

  • 2

    CZU 343.7

    B 78

    Sergiu BRNZ, doctor n drept, confereniar universitar

    OBIECTUL INFRACIUNILOR CONTRA PATRIMONIULUI: Monografie.

    - Chiinu, 2005. - 675 p.

    Lucrarea este recomandat pentru publicare de Catedra Drept

    Penal i Criminologie i de Consiliul tiinific al Facultii de Drept a Universitii de Stat din Moldova.

    Recenzeni : Constantin BULAI, doctor n drept, profesor universitar,

    judector la Curtea Constituional a Romniei;

    Valeria TERBE, doctor n drept, Preedintele

    Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova,

    Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii

    Trofim CARPOV, doctor n drept, confereniar universitar

    Redactor: Ariadna Strungaru

    ISBN 9975-70-414-X Sergiu Brnz, 2005

    Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii Brnz, Sergiu

    Obiectul infraciunilor contra patrimoniului: Monogr. / Sergiu Brnz; Univ. de Stat din Moldova. Facultatea de Drept. - Ch., 2005. - 675 p.

    Bibliogr. p.641 (647 tit.)

    ISBN 9975-70-414-X

    1000 ex.

    343.7

  • 3

    ARGUMENTUM

    n ultimii ani a sporit semnificativ preocuparea oamenilor de tiin fa de

    problema privind obiectul infraciunii, problem care genereaz numeroase discuii n contradictoriu. Aceast mare miz se explic prin reformarea continu a legis-laiei penale i prin necesitatea de a aduce claritate n ce privete clasificarea precis a faptelor infracionale, la baza creia este pus, de regul, criteriul obiectului juridic al infraciunilor.

    Nu putem afirma c nu exist studii consacrate problemei menionate. Pe par-cursul ultimelor decenii, o serie ntreag de chestiuni de importan principial, legate de problema obiectului infraciunii, n general, i a obiectului infraciunilor contra patrimoniului, n particular, a format subiectul numeroaselor investigaii. n pofida multiplelor dezbateri, nu a fost identificat o abordare unitar, catego-ric, cu argumente la care nu se afl rspuns, a acestei probleme de maxim com-plicaiune. Unele concluzii ale celor implicai n soluionarea ei sunt mai aproape de adevr, altele mult prea ndeprtate. Caracterul nedesvrit al investigaii-lor privind problema obiectului infraciunii, nsoit de maniera contestabil a recomandrilor savanilor, a avut un impact nefast asupra considerrii la justa valoare, de ctre factorii abilitai cu aplicarea legii penale, a rolului i locului obiectului infraciunii n procesul de ncadrare juridic a faptelor infracionale. ntre timp, stabilirea obiectului infraciunii reprezint etapa care ncheie proce-sul amintit. Dac nu se reuete a determina entitatea, care sufer atingere prin svrirea infraciunii, este compromis ntreaga activitate anterioar viznd introducerea faptei n tiparul legii. n aceast ipotez, apare riscul real de a admite confuzia ntre faptele infracionale aparinnd unor grupuri sau subgrupuri dife-rite (de exemplu, furtul i accesul ilegal la informaia computerizat; escrocheria i practicarea ilegal a activitii de ntreprinztor; delapidarea averii strine i abuzul de putere sau abuzul de serviciu; ocuparea bunurilor imobile strine i violarea de domiciliu; cauzarea de daune materiale prin nelciune sau abuz de ncredere i dobndirea creditului prin nelciune; dobndirea sau comercializarea bunurilor, despre care se tie c au fost obinute pe cale criminal, i splarea banilor etc.).

    Aplicarea i interpretarea dispoziiilor legale penale nu este deloc uoar, practica judiciar atestnd crudul adevr c uneori sunt pronunate hotrri ce par ori chiar sunt contradictorii. n mare parte, neajunsurile legislaiei i greutile n calea soluionrii cauzelor penale sunt condiionate de lipsa unei baze suficiente de cercetri tiinifice avnd scopul elaborrii unor tratri aprofundate i a unor procedee de combatere a fenomenului infracional care s-i dovedeasc vitalita-tea i actualitatea. Nici infraciunile contra patrimoniului nu au fost exceptate de asemenea carene. Dei ele alctuiesc grosul statisticelor viznd rata infraciona-litii, nu ntotdeauna exist modele reuite cu privire la aceste infraciuni. ns,

  • 4

    n absena unor instrumente oficiale adecvate de stabilire a semnelor infraciuni-lor amintite, trebuie s se apeleze la alte mijloace de contracarare a infraciunilor contra patrimoniului, fructificndu-se modelele de tlmcire doctrinar a regle-mentrilor privind numitele infraciuni. Mentalitatea perimat a timpului de odi-nioar, asociativitatea raiunii umane, unele imperative categorice, unele stereoti-puri formate n procesul activitii practice toate acestea pot fi depite prin apelarea la cercetrile tiinifice de ultim or n domeniul dreptului penal.

    Prin prisma retroaciunii, aceste cercetri tiinifice trebuie s rspund nevoi-lor crescnde ale practicii dreptului penal. Or, dezvoltarea vertiginoas a relaiilor sociale creeaz teren pentru creterea exponenial a noi i noi scheme de comi-tere a faptelor infracionale. n aceste condiii de sofisticare a metodelor infrac-ionale, devine extrem de dificil gsirea unei matrice normative n care s fie ncadrat fapta svrit. Iat de ce practica glosrii, a comentrii sau a compil-rii ideilor altora, promovat uneori n doctrina penal, nu mai poate satisface exigenele actuale. Pe fondul exploziei informaionale din ultima vreme, este necesar ca niciodat apariia unor lucrri originale dup coninut i fundamen-tale ca factur care s fructifice ideile, concepiile, novaiile creative, care, dei sunt uneori netradiionale, denot o dimensiune perspectival de netgduit.

    Cu ct mai temeinic i mai deplin este explorat realitatea juridic i legit-ile ei de dezvoltare, cu att mai eficient va fi aplicarea legii penale. Remarcm n context c lucrarea de fa, avndu-l ca autor pe dl Sergiu Brnz, este o inves-tigaie reuit ce se situeaz att prin originalitatea seleciei celor mai notorii viziuni n materie, prin substanialele observaii critice formulate asupra lor, ct i prin concluziile autorului, precum i prin modul de expunere a materiei la nivelul unor lucrri similare din literatura juridic occidental.

    n conjunctura curent, cnd n centrul opiniei publice s-au focalizat proble-mele elaborrii i confirmrii valorilor general umane, cnd noua gndire se afirm tot mai mult n viaa societii noastre, lucrarea de fa apare ca o contribuie de maxim semnificaie la investigarea unei teme al crei grad de studiere de pn acum este prea departe de a fi mulumitor. Dezvoltarea dreptului i a tiin-ei juridice a atins, la moment, acel nivel cnd rezumarea obiectului aprrii penale la natura de relaii sociale deja nu mai poate satisface nici teoria, nici practica. Pornind de la aceasta, autorul a contientizat c este necesar cerceta-rea relaiilor sociale la un stadiu mai evoluat. Progresul tiinei dreptului penal, iar ntr-o anumit msur a dreptului n general, depinde de gradul de profun-zime i multilateralitate a studiului asupra relaiilor sociale, asupra coninutului, structurii, dinamicii i mecanismului apariiei, modificrii i dispariiei acestor relaii.

    Ceea ce imprim o puternic not lucrrii este modul prin care autorul izbu-tete s introduc cititorul n materia temei abordate. Introducerea se face subtil, i nu ex abrupto, deci de o manier nct chiar unui cititor neavizat s i se des-chid nsemntatea obiectului infraciunii. ntr-adevr, tocmai obiectul infraciunii ne permite s determinm ce anume infraciune a fost svrit. Acest rol deose-bit al obiectului infraciunii se explic prin aceea c faptele oamenilor, ca atare, indiferent de forma pe care ar mbrca-o, devin socialmente periculoase numai n cazul n care ele prezint o ameninare pentru careva entitate ocrotit de legea

  • 5

    penal. n plus, obiectul infraciunii condiioneaz nu numai apariia interdiciei juridico-penale, dar, ntr-o bun msur, structura juridic a acestei interdicii, volumul i limitele aprrii juridico-penale, precum i multe din elementele obiec-tive i subiective ale componenei de infraciune. De asemenea, prin mrimea atingerii cauzate obiectului proteciei penale se stabilesc urmrile prejudiciabile ale faptei infracionale, la fel importana sau lipsa de importan a aciunii sau a inaciunii (alin.(2) art.14 CP RM).

    Nu poate fi trecut cu vederea nici faptul c obiectul infraciunii are o semni-ficaie de prim-rang n vederea configurrii conceptului material al infraciunii. n lipsa indicrii entitii, aflate sub ocrotirea reglementrilor penale, nu este posibil formularea acestui concept. Or, tocmai aspectul material n conceptul de infraciune permite nvederarea esenei sociale a dreptului penal, a rolului su de cel mai eficace garant al respectrii dreptului i intereselor legitime ale omului.

    Nu n ultimul rnd, este necesar a meniona c obiectul infraciunii constituie principalul criteriu de sistematizare a Prii Speciale a legislaiei penale. Anume sistemul entitilor, aprate de legea penal, determin structura Prii Speciale a Codului penal. Reflectnd prioritile politicii penale a statului, precum i primordialitile valorice ale societii, sistemul legislaiei penale condiioneaz caracterul prejudiciabil i esena social a fiecrei infraciuni n parte. Pe lng aceasta, sistemul dat definete traiectoria de dezvoltare a societii, prefigureaz orientarea strategiilor de evoluie n politic, economie, cultur, domeniul social etc.

    Laitmotivul lucrrii de fa ca i cum se ntruchipeaz n apelul autorului de a activiza elaborrile tiinifice aprofundate ale tezelor de baz din teoria dreptului penal, ale cror rezultate au constituit pe vremuri faima colii naionale a drep-tului penal. Ieirea la lumin a prezentei monografii sporete mult potenialul ce permite lichidarea imperfeciunilor de percepie a spiritului legii penale, precum i pune la punct prezentarea la timp a indicilor calitativi i cantitativi, necesari pentru efectuarea analizei i pentru asigurarea legturii inverse, ceea ce prezint interes att pentru teoreticieni, ct i pentru practicieni. Centrat pe problematica mereu actual a obiectului infraciunilor contra patrimoniului, mesajul lucrrii de fa trebuie s fie recepionat de cei care au realizat c, n condiiile edificrii statului de drept i ale implementrii standardelor normative ale Uniunii Europene, asigurarea intangibilitii patrimoniului persoanei trebuie fcut n limitele legii penale, prin stricta difereniere i individualizare a rspunderii penale i a pedepsei.

    Acest obiectiv e greu de ndeplinit innd cont de concizia i caracterul lapidar al textului Codului penal. ntr-adevr, nc Seneca meniona n Epistole: Legea trebuie s fie scurt. n aceste circumstane numai buna nelegere poate suplini legea penal. De exemplu, noiunea de sustragere, extrem de important pentru aplicarea just a legii penale, nu este explicat nici n Codul penal, nici n alte surse oficiale de interpretare. Apelnd la surse neoficiale, foarte numeroase i deseori divergente una fa de alta, persoana care aplic legea penal este pus n primejdia de a se substitui legiuitorului i de a-i aroga volens-nolens competene de creaie a legii, depindu-i astfel atribuiile i, deseori, alegnd o soluie care vine n dezacord cu litera legii.

    n lumina principiului legalitii (proclamat n art.3 CP RM), judectorul este condamnat (cel puin moralmente), cnd este achitat un vinovat. De aceea, punctul

  • 6

    cardinal al ideii prezentei lucrri este exprimat nu doar n a propune specialitilor n materie prescripii de soluionare a celor mai dificile chestiuni teoretico-practice viznd domeniul infraciunilor contra patrimoniului, dar i n a recomanda forului legiuitor s perfecioneze, dup toate canoanele tehnicii legislative, legea penal, s acopere golurile informaionale, astfel nct s fie prevenite tentaiile de a ocupa locul legiuitorului.

    n afar de aceasta, meritul dlui Sergiu Brnz const n aceea c el i-a asumat o diligen deosebit de ingrat i dificil de a analiza n mod critic toate operele n materie ale savanilor din Romnia i Federaia Rus. n aceast ordine de idei, critica autorului este tacticoas i constructiv. Totodat, este notabil faptul c autorul evit s recurg la argumentum ad verecundiam, cnd este citat o personalitate, ca i cum acel citat ar fi dovada irefutabil a tezei respective.

    ntr-un stil temperat, dar i verificat logicete, autorul l apropie pe cititor de propriile concluzii, care nu pot s nu atrag prin caracterul lor neordinar, mai ales prin perspectiva tiinific fecund. Teoriile tiinifice, pe care le dezvolt dl Sergiu Brnz, ca i cum sparg cadrul ngust al doctrinei penale i ptrund n domeniul teoriei generale a dreptului i al dreptului civil.

    Trebuie s fim recunosctori autorului doar pentru simpla niruire a chestiu-nilor, pe care i le-a propus n calitate de obiect de baz al intereselor sale tiinifice, chestiuni la care a gsit soluii suficient de chibzuite n plan teoretic i fundamentate din punct de vedere practic: care sunt direciile principale de sporire a eficienei prevenirii i combaterii infraciunilor contra patrimoniului? care este natura juridic i ntinderea obiectului infraciunilor contra patrimo-niului? care este rolul relaiilor sociale cu privire la patrimoniu n cazul svririi infraciunilor contra patrimoniului? trebuie oare puse n concordan reprezent-rile despre obiectul infraciunii cu conceptul infraciunii, sau, viceversa, conceptul infraciunii trebuie coordonat cu asemenea reprezentri? care este gradul de congruen ntre obiectul juridic i obiectul material? n care cazuri exist un obiect juridic simplu, iar n care un obiect juridic complex sau un obiect juridic multiplu? de ce n unele cazuri relaiile sociale cu privire la patrimoniu au calita-tea de obiect juridic principal, iar n alte cazuri ele au calitatea de obiect juridic secundar? de ce unele infraciuni au nu un singur obiect juridic secundar, ci cteva? care este legtura dintre noiunile infraciuni contra patrimoniului i infraciuni patrimoniale? care este raportul dintre conceptele proprietate i patrimoniu n contextul aprrii juridico-penale? constituie oare redenumirea capitolului legii penale din Infraciuni contra proprietii n Infraciuni contra patrimoniului o schimbare de form sau o schimbare de fond? este oare necesar recriminaliza-rea faptelor ndreptate mpotriva proprietii intelectuale? etc.

    Pornind de la teza c funcia gndirii este aceea de a forma idei care s se dovedeasc utile n practic, autorul nu doar ofer celor interesai reete de explorare a obiectului infraciunilor contra patrimoniului, ci, mai ales, prezint metodici fructuoase i funcionale n gsirea unor rezolvri aplicabile la proble-mele i nevoile vieii concrete. n acest fel, pe lng destinaia gnoseologic, pre-zenta lucrare are i o cert pondere stimulatorie, provocnd practicianul jurist s nu fie un simplu executor, ci s-i exploateze ntreaga potenialitate creativ. n acelai timp, menirea prezentei monografii const n a-l pregti pe student,

  • 7

    masterand sau doctorand s se ncadreze n actul de edificare a societii n care s domneasc puterea legii, iar nu legea puterii. Mai mult, menirea este n a-i invita pe reprezentanii tineretului studios s coparticipe n procesul de instruire, aceasta demonstrnd deosebita miestrie pedagogic i rafinamentul psihologic al autorului.

    Apreciind inuta impecabil a bazei metodologice de care autorul s-a sprijinit n studierea unor astfel de categorii ale dreptului penal ca obiectul aprrii penale, obiectul juridic, obiectul material, relaiile sociale, valoarea social, infraciunile contra patrimoniului, obiectul infraciunilor contra patri-moniului etc., considerm necesar concentrarea ateniei cititorului asupra celor mai importante idei, teze, concepii ale autorului, care pun ntr-o nou lumin cele mai controversate probleme ale tiinei i practicii dreptului penal viznd tematica obiectului infraciunilor contra patrimoniului.

    n primul rnd, se propune reabilitarea i consacrarea, ca element al noiunii legale a infraciunii din alin.(1) art.14 CP RM, a noiunii de pericol social, carac-teriznd una dintre trsturile eseniale i generale ale infraciunii. Prin acesta ar fi substituit termenul juridicete inexpresiv de prejudiciabilitate. Promotorii acestui termen consider c renunarea la noiunea de pericol social subliniaz faptul c dreptul penal apr contra infraciunilor nu doar interesele sociale, ca valori sociale, dar i drepturile i interesele fiecrui om luat n parte, ca valori individuale. n replic, autorul menioneaz, absolut ntemeiat, c legea penal nu apr valori pur personale, ci valori sociale sau, altfel spus, valori transperso-nale. Legea penal apr o valoare, pentru c aceasta aparine unui actor la viaa social, deci pentru c aceast valoare este o pies din construcia ordinii de drept.

    De asemenea, autorul supune criticii teza monocrom, rspndit n perioada sovietic, conform creia relaiile sociale constituie indicele unic al coninutului noiunii de obiect al infraciunii. Sunt aduse argumente care denot c noiunea de relaii sociale nu dezvluie n mod plenar esena obiectului infraciunii. De aceea, modelul mai optim al noiunii de obiect al infraciunii trebuie s includ i valorile sociale, n raport cu care se formeaz relaiile din societate. Se arat c astfel se ia n calcul dimensiunea axiologic a obiectului infraciunii, adic se stabilete c legea penal trebuie s ia sub aprare numai acele entiti care corespund necesitilor sociale i idealurilor generate de acestea.

    Examinnd chestiunea ilegitimitii i netemeiniciei raportrii unor asemenea entiti ca dreptul subiectiv, interesul, bunul, persoana i norma de drept la obiectul aprrii penale, dl Sergiu Brnz ofer explicaii care se disting prin enciclopedism, rigorism i discurs pragmatic. Criteriile de evaluare la care sunt supuse numitele entiti, n raport cu capacitatea lor de a constitui obiectul aprrii penale, se raporteaz la spiritul legii i la voina legiuitorului, amintind de faptul c legea penal este de strict interpretare i c orice improvizaie i divagaie asupra sensului i semnificaiei legii penale pot periclita bunul mers al procesului de justiie.

    n continuarea acestui demers, autorul caracterizeaz cele trei variante de mecanism de atingere infracional asupra obiectului infraciunii. n acest fel, se precizeaz rolul noiunilor victima infraciunii, drepturile i interesele par-

  • 8

    ticipantului la relaiile sociale i obiectul material vizavi de conceptul de obiect al infraciunii. n acest sens, semnalm c argumentele autorului sunt dis-tribuite n ordinea regulilor de coeren logic, iar o linie de susinere se desf-oar pn la obinerea acceptului.

    Cercetnd noiunea de patrimoniu n contextul aprrii penale, autorul evoc i o multitudine de definiii doctrinare ale acestei noiuni, reuind s focalizeze pluralitatea de sensuri aparent ireductibile la o singur semnificaie cea de entitate ideal cuprinznd drepturile i obligaiile patrimoniale ale persoanei. De asemenea, investignd raportul dintre noiunile patrimoniu i proprietate n contextul aprrii penale, autorul l clarific magistral, menionnd c denumi-rea infraciuni contra patrimoniului este, vizavi de ocrotirea pe care o asigur legea penal, mai adecvat dect denumirea infraciuni contra proprietii, din moment ce legea penal exercit aceast ocrotire sub aspectul meninerii poziiei faptice a bunurilor, poziie care poate s derive din alte drepturi reale dect din dreptul de proprietate. Prin aceasta, autorul sugereaz c n noua lege penal, care a adoptat prima din denumirile specificate, sfera de aprare a relaiilor sociale patrimoniale a devenit mai larg n comparaie cu cea circumscris de Codul penal anterior. Aceast lrgire a potenialului de ocrotire este benefic pe fondul extinderii domeniului drepturilor reale, n reglementarea noului Cod civil.

    Studiind problema structurii patrimoniului, privit n conjunctura ocrotirii penale, dl Sergiu Brnz investigheaz sensurile cele mai adnci ale noiunii de element al patrimoniului, plonjnd n straturile de neles ale legii, ncercnd s reconstruiasc lumea faptelor din perspectiva acestora. Putem observa cum n intenia de a obine adevrul juridic autorul substituie argumentele cu un grad ridicat de dificultate de acceptare prin argumente subsidiare cu un grad mai mic de dificultate de acceptare. Se postuleaz c, de felul lor, nici bunurile mate-riale, nici drepturile reale nu pot fi catalogate ca obiecte ale infraciunilor contra patrimoniului.

    Analiza discuiilor duse n tiina dreptului penal confirm semnificaia elabor-rii teoretice a noiunii de drept penal al contractelor, n vederea determinrii unor abordri ntemeiate metodologic ale soluionrii sarcinilor concrete de apli-care a normelor privind rspunderea pentru unele infraciuni contra patrimoniului i unele infraciuni economice. Nu n ultimul rnd, datorit neglijrii metodelor tiinei dreptului penal, destinatarii legii penale nu pot adesea gsi rspuns la chestiunile principale de controvers, legate de descoperirea elementelor consti-tutive ale faptelor formnd dreptul penal al contractelor. Pentru a uura sarcina acestor destinatari, autorul i-a propus s utilizeze plenar arsenalul metodologic al tiinei dreptului penal. n acest sens, mai cu seam metoda comparativ i metoda istoric, pe care le folosete pentru a descoperi rolul i locul dreptului penal al contractelor n sistemul dreptului penal, sunt de o eficien incontesta-bil.

    Deosebit de interesante sunt propunerile dlui Sergiu Brnz privind extrapo-larea noiunii de bun mobil, privit ca obiect material al sustragerii, asupra unor entiti incorporale, cum ar fi: energia avnd valoare economic, serviciul tele-fonic, banii fr numerar, titlurile de valoare nematerializate etc. Descoperind relaii sintagmatice i contextuale noi ntre noiunea de bun mobil i rezultatele

  • 9

    progresului tehnico-tiinific, autorul demonstreaz c, prin utilizarea procedeului tehnico-juridic fictio juris, o asemenea extrapolare ar fi profitabil n sensul eficientizrii aplicrii legii penale. n cadrul acestei demonstraii se apeleaz practic la toate actele normative extrapenale n materie de energetic, telecomu-nicaii, decontri fr numerar, valori mobiliare etc., astfel c dezvoltarea susi-nerii fiecrei propuneri are loc prin utilizarea tuturor mijloacelor intelectuale care contribuie la antrenarea resorturilor utile obinerii acceptului.

    n aciunile de importan cardinal orientate spre fundamentarea tiinific a reformei dreptului penal se nscrie i studiul extrem de argumentat, din cadrul monografiei de fa, consacrat obiectelor tuturor infraciunilor contra patrimo-niului, incriminate n cadrul Capitolului VI din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova. Autorul a realizat c cercetarea obiectului infraciunilor contra patrimoniului nu se poate limita la obiectul juridic generic al acestora, ci trebuie s cuprind i obiectele specifice ale faptelor infracionale componente. n demersul su privind definirea noiunii obiectului unei sau altei infraciuni contra patrimoniului, autorul izbutete nu doar s disting ceea ce spune incri-minarea concret n privina obiectului juridic special, ci i argumenteaz suficient c a fost distins anume sensul normativ just i justificator. Tratnd cu profun-zime i, n acelai timp, cu larg deschidere i pregnant originalitate subiectul att de pretenios al uneia dintre cele mai nsemnate diviziuni ale Prii Speciale a dreptului penal, autorul vdete c noutatea tiinific a respectivei creaii este indubitabil: nimeni pn la ora actual nu a prezentat o imagine att de ampl i elaborat a obiectelor juridice speciale ale infraciunilor contra patrimo-niului. Valoarea aplicativ a soluiilor identificate este incontestabil. De aceea, este imperioas nglobarea tuturor acestor propuneri preioase ntr-o hotrre explicativ a Plenului Curii Supreme de Justiie, astfel nct ntregul corp al magistrailor (i nu numai) s beneficieze de aceste remarcabile contribuii la unificarea practicii judiciare tinznd spre includerea precedentului n nfptuirea actului de justiie.

    n plin oper de modernizare a legislaiei penale, este mai mult dect saluta-bil iniiativa autorului de constituionalizare a legislaiei penale, adic de con-stituire a unor garanii juridico-penale drepturilor i libertilor fundamentale. Pornind de la aceea c dreptul asupra proprietii intelectuale, proclamat n art.33 al Constituiei, reprezint de asemenea un drept fundamental, dl Sergiu Brnz recomand ca i acest drept s beneficieze de garanii juridico-penale. ntr-adevr, nu pot s existe drepturi constituionale mai mult sau mai puin fundamentale. Orice relativizare n acest sens este contraindicat. Iar dac dreptului la secretul corespondenei, dreptului la accesul la informaie, dreptului de a alege i de a fi ales etc. le sunt oferite garanii juridico-penale, de ce n-ar profita de aceleai garanii dreptul asupra proprietii intelectuale? Expunerea viznd problematica ocrotirii penale a proprietii intelectuale se nscrie cu succes printre punctele de onoare ale prezentei lucrri. Drept o manifestare a stilului individual al autorului pot fi interpretate documentarea meticuloas asupra materiei tratate, precum i temeritatea de a nu se descuraja n faa enormitii sarcinii de a sonda un cmp de cercetare a crui utilitate excepional nu o realizeaz nc toi juritii.

  • 10

    Departe de a epuiza irul pieselor de rezisten ale lucrrii dlui Sergiu Brnz, menionm c prin formularea unor principii i concepte noi, menite s impulsioneze dezvoltarea teoriei i practicii dreptului penal, aceast lucrare con-stituie o oper de pionierat, o piatr de temelie de la care poate ncepe rena-terea tiinei juridice naionale. Monografia dat conine o totalitate de rezultate principial noi, ce permit a formula concluzii, generalizri i legiti tiinifice net superioare celor antecedente, pasibile s implice rezolvri originale pentru tiin i practic. n ali termeni, produsul creaiei dlui Sergiu Brnz va propulsa i va cataliza nc muli ani discuia tiinific constructiv. Fr exagerare, orice spe-cialist n domeniul dreptului teoretician sau practician ar trebui s recunoasc c materialul cuprins n aceast lucrare constituie, prin semnificaia sa, funda-mentul uneia dintre cele mai solicitate i, totodat, obscure tematici cu tent juridico-penal. Apreciat pentru caracterul neordinar al verbalitii, prezenta monografie reprezint un eveniment cu adnci reverberaii, esenial n contextul elaborrilor strategiei de integrare a valorilor naionale n spaiul modernitii europene.

    Fiind util n aceeai msur oamenilor de tiin, precum i tinerilor studioi, lucrarea constituie i un instrumentar de lucru deosebit de trebuincios pentru juritii care particip la aplicarea legii penale: judectori, procurori, avocai etc. Totodat, monografia dat ofer teren pentru adnci reflecii celor abilitai cu perfecionarea cadrului legislativ autohton, precum i a hotrrilor cu caracter de ndrumare ale Plenului Curii Supreme de Justiie. Nu mai puin important este accesibilizarea textelor pentru publicul larg, care astfel poate cunoate modul corect de aplicare a dispoziiilor penale, al cror coninut este cteodat mai greu de neles i de interpretat. n acest sens, autorul a fost echilibrat n limbajul folosit, pentru ca mesajul operelor sale, fr a fi extrem de tehnicizat i, totodat, fr a fi banalizat, s ajung la un numr ct mai mare de destinatari.

    Generaliznd, menionm c pertractarea problemei privind obiectul infraciuni-lor contra patrimoniului se nscrie n obiectivul de orientare a specialitilor n domeniul dreptului spre aplicarea naltelor standarde ale justiiei, fapt impor-tant mai ales n condiiile tranziiei la valorile statului de drept. n acelai timp, aceast aciune realizat de dl Sergiu Brnz se nscrie n obiectivul de nlesnire a reconectrii cetenilor de rnd la gndirea juridic progresist i la practicile unei societi n care libera dezvoltare a personalitii umane constituie un vector de prim importan.

    Valeria TERBE, doctor n drept,

    Preedintele Curii Supreme de Justiie, Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii

  • 11

    CAPITOLUL I

    GENERALITI PRIVIND OBIECTUL INFRACIUNII

    SECIUNEA I.

    1.

    NOIUNEA DE OBIECT AL INFRACIUNII N TEORIA DREPTULUI PENAL I N LEGISLAIA PENAL

    Noiunea de infraciune i obiectul infraciunii

    n dreptul penal, una dintre cele mai controversate este problema

    privind obiectul infraciunii. n majoritatea statelor lumii, dreptul penal nu acord un rol important obiec-

    tului infraciunii. Cauza const n faptul c pentru cea mai mare parte din codu-rile penale strine este propriu conceptul formal al infraciunii.1 n alte coduri noiunea de infraciune n general lipsete, n aceste cazuri teoria dreptului penal sprijinindu-se n fond pe acelai criteriu formal al conceptului de infraciune. Astfel, se arat c infraciunea este o conduit calificat astfel printr-un text de lege2; orice aciune sau omisiune pe care societatea o interzice sub amenina-rea unei pedepse3; aciune sau omisiune, definit prin legea penal i pedep-sit cu anumite pedepse de asemenea fixate de aceasta4; aciune sau omisiune imputabil autorului su, prevzut sau pedepsit prin lege cu o sanciune penal5; fapt material, prevzut i pedepsit de legea penal, care nu se justific nici prin exerciiul unui drept, nici prin ndeplinirea unei datorii i care poate fi imputat

    1 Vezi, de exemplu: . - : , 1998, .14; -

    . - : , 2000, .14; . - : , 2000, .8; . - -: , 2001, .14; . - -: , 2001, .24. Specificm c conceptul formal al infraciunii desemneaz infraciunea privit ca o abstracie juridic, configuraia ei fiind abordat n strns conexiune cu cadrul reglementar penal n vigoare.

    2 A.Decocq. Droit pnal gnral. - Paris: Armand Colin, 1971, p.61. 3 J.Pradel. Droit pnal gnral. - Paris: Cujas, 1990, p.262. 4 R.Gullien, J.Vincent. Lexique de termes juridique. - Paris: Dalloz, 1971, p.92. 5 G.Stefani, G.Levasseur, B.Bouloc. Droit pnal gnral. - Paris: Dalloz, 1987, p.118.

  • 12

    autorului1; fapt creia n complexul instituiilor juridice ale statului i este ataat o pedeaps ca o consecin i sanciune.2

    Astfel de definiii au fost formulate i n doctrina penal romn: infraciu-nea este aciunea sau inaciunea, pe care, fiind socotit doloas sau culpoas, legiuitorul a sancionat-o penalicete3; orice fapt incriminat de lege i sancio-nat cu pedeaps4; orice nclcare a legii5; o fapt antijuridic i culpabil, sancionat penalicete.6

    Toate aceste definiii ale noiunii de infraciune sunt considerate formale, deoarece reflect nsuiri formale (injust, pedepsit penalicete) i deoarece nu oglindesc nsuiri de fond. Dovad acestui fapt este c definiiile menionate nu permit a delimita infraciunea de alte forme de ilicit juridic. Or, prin intermediul normelor de drept penal se duce lupta mpotriva diferitelor categorii de infraciuni, care vatm valorile sociale de maxim importan. Aceast lupt nu se duce m-potriva oricror forme de ilicit juridic. Legea penal a cuprins n sfera sa numai faptele caracterizate printr-un grad mai ridicat de periculozitate pentru societate.

    Doar o mic parte din teoreticienii penaliti occidentali (de exemplu, repre-zentanii curentului realist din literatura de specialitate anglo-american), spriji-nind conceptul material al infraciunii7, amintesc, n calitate de element al aces-teia, prejudiciul pedepsibil penalmente. Acest element desemneaz efectele nefaste ale faptei penale manifestate sub form de pierdere a unor valori sociale.8

    Pentru prima dat o asemenea viziune asupra conceptului de infraciune a fost susinut de ctre unul dintre reprezentanii timpurii ai colii clasice a dreptului penal, Anselm Feuerbach, jurist i filosof german: Cel care nclc limitele legitime ale libertii, aduce atingere drepturilor, provoac o insult, o injurie, o pagub. Cel care calc libertatea, confirmat de contractul social i asigurat de legile penale, acela comite o infraciune....9

    Caracteristic att pentru dreptul penal al rilor din spaiul postsovietic, ct i pentru dreptul penal romn, este c noiunea de obiect al infraciunii i esena acestuia se cerceteaz temeinic. Aceasta deoarece colile de drept din Rusia i

    1 R.Vouin, F.Leaute. Droit pnal gnral et criminologie. - Paris: PUF, 1956, p.147. 2 R.Garraud. Traite thortique et pratique du droit pnal franais. Tome I. - Paris: Sirey, 1913, p.202. 3 I.Tanoviceanu. Curs de drept penal. - Bucureti: Socec, 1912, p.164. 4 V.Dongoroz. Drept penal. - Bucureti, 1939, p.195. 5 N.T. Buzea. Principii de drept penal. Vol.I. Infraciunea penal. - Iai, 1937, p.10. 6 T.Pop. Drept penal comparat. Partea General. Vol.II. - Cluj, 1923, p.189. 7 Menionm c conceptul material al infraciunii desemneaz infraciunea ca un act de conduit

    exterioar uman, capabil a genera schimbri n lumea ce ne nconjoar. 8 Vezi: .. , .. .

    (, , , ). - , 1997, .64. 9 / . .. . IV. - : ,

    1999, .357.

  • 13

    Romnia i construiesc, de mult timp deja, ostura conceptual a teoriei de pe poziiile conceptului material al infraciunii, adic de pe poziiile conceptului care se sprijin, nti de toate, pe nsuirea obiectiv ce-i descoper esena social pericolul social.

    Pericolul social al infraciunii, privit ca aspect material, obiectiv al acesteia, rezult din atingerea (vtmarea) care se aduce valorilor ocrotite de legea penal prin svrirea ei. Aspectul material al infraciunii consist n aceea c infraciu-nea reprezint o manifestare de energie capabil s fie vtmtoare sau pericu-loas pentru o anumit valoare social important din societatea noastr. n acest sens, la art.18 CP Rom.

    1 se prevede: Fapta care prezint pericol social n

    nelesul legii penale este orice aciune sau inaciune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile artate n art.1 i pentru sancionarea creia este necesar aplicarea unei pedepse.2

    n legea autohton, corespondentul articolului citat este alin.(1) art.14 al CP RM: Infraciunea este o fapt (aciune sau inaciune) prejudiciabil (sublinierea ne aparine n.a.), prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i pasibil de pedeaps penal.3

    Urmnd exemplul polonez4, legiuitorul moldovean a renunat la noiunea de pericol social n favoarea celei de prejudiciabilitate. n calitate de argument n favoarea acestei schimbri a fost adus urmtoarea motivaie: Termenul social periculos, ca un termen al ideologiei comuniste, a fost nlocuit cu termenul pre-judiciabil, considerndu-se c infraciunea poate fi numai o fapt care pricinuiete un prejudiciu esenial valorilor ocrotite de legea penal sau creeaz primejdia real de a pricinui un astfel de prejudiciu. Indicarea termenului prejudiciabil n locul termenului social periculos subliniaz ideea c dreptul penal ocrotete i interesele legitime ale fiecrui om concret.5

    Aa stnd lucrurile, ar fi oare corect s afirmm c diferena dintre cele dou

    1 Codul penal al Romniei // Buletinul Oficial. - 1968. - Nr.79-79 bis; Monitorul Oficial al Romniei. -

    1997. - Nr.65. 2 Art.1 CP Rom. prevede: Legea penal apr, mpotriva infraciunilor, Romnia, suveranitatea,

    independena, unitatea i indivizibilitatea statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, prop-rietatea, precum i ntreaga ordine de drept.

    3 Codul penal al Republicii Moldova // Monitorul Oficial al Republicii Moldova. - 2002. - Nr.128-129. 4 Conform 2 art.115 al Codului penal polonez, la aprecierea prejudiciabilitii sociale a faptei, instana

    de judecat ia n calcul genul i caracterul valorii lezate, mrimea pagubei efective sau posibile, metodele i mprejurrile comiterii faptei, nsemntatea obligaiilor nclcate de ctre subiect, pre-cum i gradul de vinovie, motivaia subiectului, tipul regulilor de precauie nclcate i gradul lor de nclcare. - Vezi: . - -: , 2001.

    5 Not informativ // Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. - Chiinu: Ministerul Justiiei al Republicii Moldova; Garuda-Art, 1999, p.6.

  • 14

    noiuni de pericol social i de prejudiciabilitate poart doar un caracter ter-minologic i c redimensionarea noional, consacrat de legiuitorul nostru, semnific de fapt doar renunarea la un termen compromis?

    Trebuie de menionat c majoritatea savanilor considerau, pn nu demult, cele dou noiuni ca fiind identice, iar nsi ideea de a identifica anumite parti-culariti, care le-ar putea distinge, era privit uneori ca o idee scolastic, inutil, care nu presupune nici o ncrctur constructiv, deoarece esena lucrurilor nu se va schimba nici ctui de puin dac vom numi calitatea obiectiv a faptei de a leza interesele societii prin termenul prejudiciabilitate sau prin termenul pericol.1 Punnd de facto semnul egalitii ntre pericolul social al infraciunii i caracterul prejudiciabil al acesteia, tiina juridic sovietic promova ideea c dauna material sau nematerial, produs realmente de infraciune, este o daun cauzat concomitent att persoanelor fizice sau juridice concrete, ct i relaiilor sociale.

    Prin anatemizarea noiunii de pericol social nu poate fi nicidecum subli-niat ideea c dreptul penal apr mpotriva infraciunilor nu doar interesele sociale, dar i drepturile i interesele legitime ale fiecrui om. Prin pericol social al unor acte de conduit nelegem particularitatea acestora de a aduce atingere sau de a periclita unele valori sociale de un anumit interes pentru societate. Or,

    drepturile, libertile i interesele legitime ale fiecrui om concret constituie o astfel de valoare. Acestea sunt enumerate printre valorile sociale ocrotite de legea

    penal (art.2 CP RM, art.1 CP Rom.). Drepturile i libertile persoanei sunt componente ale ordinii de drept. Aprnd ordinea de drept, legea penal apr, implicit, componentele acesteia. n context, Vintil Dongoroz a specificat: n toate infraciunile vom gsi: un interes ocrotit n special, de care norma incrimi-natoare s-a preocupat direct, i un interes ocrotit n general, de care norma incriminatoare s-a preocupat n mod indirect... Acest din urm interes aparine societii....2

    Nu putem s nu susinem opinia lui N.F. Kuzneova i I.M. Teajkova c unicul criteriu care determin necesitatea schimbrilor n legea penal trebuie s fie insuficienta ei eficacitate n contracararea infraciunilor. Prezena noiunii de pericol social n legea penal nu poate limita funciile preventiv i protectoare ale legii penale, nu-i poate influena negativ eficiena. Pe de alt parte, posibila tent ideologic a noiunii de pericol social poate forma subiectul unor discuii tiinifice, dar nu s constituie temei pentru a exclude din legea penal termenul

    1 Vezi: .. .

    . - , 1989, .28. 2 V.Dongoroz. Drept penal, p.201.

  • 15

    care red una dintre trsturile eseniale i generale ale infraciunii, extrem de important pentru perceperea nelesului adevrat al conceptului de obiect al infraciunii.1

    Este foarte important s se neleag c infraciunea este o fapt incriminat n lege i sancionat cu pedeaps tocmai pentru c vatm sau pune n pericol (amenin) o anumit valoare social i, prin aceasta, societatea n ntregul ei. nsemntatea unei asemenea valori este aadar cea care condiioneaz, cu pre-ponderen, substana periclitii sociale a aciunii sau inaciunii infracionale care i aduce atingere.

    Dup cum valorile privesc individul sau societatea, ele sunt valori individuale ori valori sociale. O valoare rezult sau numai din personalitatea individual a cuiva, independent de orice influen social, sau numai din societate. Dac ns valoarea rezult din personalitatea individual a cuiva, dar, n acelai timp, i din societate, atunci i numai atunci ea poate forma obiectul de ocrotire penal. O valoare independent de orice influen social rmne n afara ocrotirii penale, deoarece aspectul social al noiunii de infraciune este un aspect inerent al acesteia.

    Dar realitatea, fundamentul valorilor sociale, este ea oare total diferit de reali-tatea valorilor individuale? Pot exista dou cazuri. n primul caz, valorile sociale sunt considerate o simpl coexisten de valori individuale. n al doilea caz, valo-rii sociale i se atribuie o existen proprie, diferit de cea a valorilor individuale.

    n primul dintre aceste dou cazuri, valoarea individual este criteriul de apre-ciere a vieii sociale, deoarece individul este un scop i tot ceea ce contribuie la perfecionarea individului este un mijloc. Prin urmare, perfecionarea individu-lui fiind idealul, valorile sociale devin mijloace validate, apreciate dup gradul lor de cooperare la atingerea acestui ideal. n cel de-al doilea caz, relevant pentru nelegerea esenei obiectului infraciunii, nu mai avem valori pur personale, ci valori sociale propriu-zise, sau valori transpersonale.

    Care este ns raportul dintre valorile sociale i valorile individuale? n raport cu nenumratele varieti de valori individuale, valorile sociale sunt o entitate abstract. Or, valorile sociale nglobeaz generalitatea i neglijeaz diferenele. Vorbind despre social n general, putem spune c el ni se nfieaz concret ca o aglomerare de valori sociale sau transpersonale i abstract (sau formal) ca valoare care, spre deosebire de valoarea individual, poate fi sistematizat. Prin urmare, valorile sociale sunt nu numai o sum de valori individuale. Ele au i un caracter unitar, superior celor individuale luate n parte.

    Acesta este principalul contraargument mpotriva ideii c prin renunarea la noiunea de pericol social se subliniaz c dreptul penal apr contra infraciu-

    1 Vezi: . . 1: / .

    .. , .. . - : , 1999, p.135.

  • 16

    nilor nu doar valorile sociale, dar i drepturile i interesele fiecrui om luat n parte, ca valori individuale. De aceea, considerm c noiunea de pericol social, caracteriznd una dintre trsturile eseniale i generale ale infraciunii, trebuie reabilitat i consacrat n calitate de element al noiunii legale a infraciunii din alin.(1) art.14 CP RM, substituind astfel termenul juridicete inadecvat de preju-diciabilitate.

    Cnd vorbim de pericolul social al infraciunii, nelegem c ea este pericu-loas numai n raport cu ceva aflat n exterior, adic n raport cu un obiect. De altfel, a svri o fapt infracional nseamn a pune n primejdie un obiect sau a-i aduce atingere, a-l vtma, a-l leza.

    Problema existenei unui obiect, care este lezat prin infraciune, rezult i din aceea c orice fapt infracional, presupunnd un pericol pentru ordinea de drept, produce anumite transformri (negative) n raport cu obiectele ocrotite de legea penal. Pericolul infraciunii pentru societate const tocmai n aceea c fapta infracional condiioneaz producerea unor asemenea transformri.

    Sprijinim poziia Mariei Zolyneak, atunci cnd menioneaz c fapta infrac-ional este o manifestare a fptuitorului n sfera relaiilor sociale, o intervenie a acestuia mpotriva valorilor sociale aprate de legea penal, de natur a le altera integritatea sau a le primejdui. De vreme ce aceast manifestare poate antrena transformri n lumea exterioar, prin fapt avem n vedere, n general, activitatea desfurat mpreun cu urmrile produse. Fapta realizat capt conotaie juridico-penal datorit eficienei sale cauzale, adic datorit facultii de a produce o urmare negativ, constnd n lezarea unor valori sociale sau, cel puin, n crearea unui pericol real pentru acestea. Iat de ce infraciunea aciunea sau inaciunea infracional nu poate fi conceput fr obiectul asupra cruia acestea sunt ntreprinse i care este vtmat sau periclitat prin svrirea lor.1

    Lund n consideraie cadrul de desfurare, mpotriva cui se ndreapt i cauzele care o determin, infraciunea constituie, n opinia lui Matei Basarab, un fapt social-istoric.2 ntr-adevr, ea este direcionat contra celor mai de seam valori ale societii, apreciate ca atare n raport cu etapa concret de dezvoltare a relaiilor sociale. Faptele ce prezint pericol social major sunt incri-minate i sancionate penalicete. n acest fel, infraciunea devine o categorie juridic.3

    n opinia lui Cesare Beccaria, unele infraciuni distrug societatea nsi sau provoac pieirea celuia care o reprezint; alte infraciuni aduc atingere securit-ii personale a cetenilor, atentnd la viaa lor, la patrimoniul sau la demnitatea

    1 Vezi: M.Zolyneak. Drept penal. Partea General. Vol.II. - Iai: Chemarea, 1993, p.145. 2 M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.I. - Bucureti: Lumina Lex, 1997, p.124. 3 Ibidem.

  • 17

    lor; celelalte infraciuni ncalc aceea ce, n scopul linitii i al binelui social, legea prescrie fiecrui cetean s fac sau s nu fac.1 Din aceast tez a repu-tatului jurist italian se desprinde n mod firesc ideea c, n orice caz, infrac-iunea este svrit n cadrul societii i mpotriva uneia dintre valorile care o compun.

    n sens larg, prin societate trebuie de neles un sistem organizat de existen uman i de relaii ntre oameni istoricete determinat, care include: omul ca subiect al aciunii; activitatea uman n toate ipostazele sale; condiiile sociale i naturale n care omul exist i n care i manifest activitatea.

    Doar n interconexiune cu principiile iniiale societatea poate fi privit ca un tip determinat de activitate vital a oamenilor n integralitatea i dezvoltarea sa. Numai astfel putem stabili tendinele de dezvoltare att a ntregului sistem, ct i a componentelor ce l constituie (inclusiv a valorilor sociale).

    O asemenea abordare, lato sensu, a noiunii de societate pune clar n vizor tabloul acelor condiii naturale i sociale n care se desfoar evantaiul de forme ale activitii umane ce asigur existena i permit perpetuarea speciei Homo sapiens.

    n sens ngust, societatea reprezint un sistem de interaciuni ale oamenilor, care include omul ca subiect al aciunii, i activitatea uman ca fenomen social, ca expresie social a individului, ca manifestare n exterior a acestuia.

    Abordarea stricto sensu a noiunii de societate ne permite s focalizm atenia asupra acelor fenomene sociale, care s-au cristalizat n cadrul comunitii i care evolueaz n calitate de condiii de dezvoltare a acestei comuniti. Pe tot par-cursul existenei comunitii, aceste fenomene sociale, suferind metamorfoze, se reproduc n mod continuu. Se are n vedere sistemul de comunicare ntre oameni, care funcioneaz n cadrul societii, dar i modul de producere de ctre membrii societii a anumitor valori, care sunt condiionate tocmai de necesitatea oame-nilor de a fi membri ai societii.

    Tratarea ngust a noiunii de societate este mai util n vederea perceperii adevratei naturi a obiectului infraciunii. Or, numai nelegnd c societatea este nainte de toate un sistem de relaii sociale (relatio ad alteros) cu privire la anumite valori, i nu relaia omului fa de valoare, putem concepe ansamblul de reprezentri i de idei despre obiectul infraciunii.

    n fond, societatea nu este dect un sistem de valori i de relaii sociale refe-ritoare la aceste valori, influennd att mediul fizic, ct i cel social n care indi-vidul triete. Civilizaia, zice W.M. Koslovski, este suma valorilor produse de om. Ea alctuiete coexistena social, care este o lume de valori.2

    1 Vezi: .. . - , 1940, .228. 2 W.M. Koslovski. La ralit sociale // Revue philosophique. - 1912. - P.170.

  • 18

    ntr-adevr, aceast lume de valori nu reprezint entiti izolate, exclusiv in-dividuale; ele se afl n relaii de reciprocitate i prezint interes pentru ntreaga societate. n jurul i pe baza lor se formeaz, se desfoar i se dezvolt rela-iile interumane, conferind acestor valori caracterul de valori sociale, adic de valori n a cror existen este interesat ntreaga societate i, totodat, de valori al cror coninut se relev pe deplin numai n cadrul relaiilor sociale.

    Valoarea ca fenomen social este complex, are diferite forme i d natere la diferite feluri de aciuni. Valoarea devine motivul tuturor aciunilor, deci al ntregii viei sociale. Elementele generale sociale iau parte la constituirea tuturor valorilor umane. Substratul, pe care se ntemeiaz valorile sociale, este complex, are aspecte diferite i elemente variate, de aceea valoarea are forme diferite. Esena vieii sociale este activitatea, de aceea valorile sociale au n general o nuan activ. Coexistena social e bazat pe legtura dintre indivizi ce compun societatea, iar forma cea mai simpl a acestei legturi este aciunea lor comun. n acest sens, Anton Dumitriu a remarcat: O valoare nu este dect un centru organizator al unor activiti....1

    Coexistena social e constituit din anumite elemente, iar funcionarea orga-nizat a acestora e dirijat de alte elemente. De aceea, vom deosebi elemente constitutive ale vieii sociale, cum sunt, de exemplu, fenomenele economice (pro-prietatea etc.), i elemente regulatorii, cum sunt, de exemplu, fenomenele juridice (normele penale etc.). Primele alctuiesc structura unitii sociale, iar celelalte determin modul de funcionare a acestei uniti. Aceste elemente coexist n paralel i nici unul din ele nu poate lipsi, deoarece sunt absolut necesare pentru constituirea i funcionarea coexistenei. Totodat, aceste laturi ale vieii sociale pot condiiona existena variatelor valori: economice, juridice etc. Fiind deter-minate de categoriile constitutive ale vieii sociale, aceste valori sunt luate sub aprarea dreptului penal, care, la rndul su, este la fel o valoare avnd ca sub-strat categoriile regulatorii.

    Drept exemplu concludent n acest sens pot servi prevederile ce se conin la alin.(1) art.2 al Codului penal al Republicii Moldova: Legea penal apr, mpotriva infraciunilor, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, mediul nconjurtor, ornduirea constituional, suveranitatea, independena i integritatea teritorial a Republicii Moldova, pacea i securitatea omenirii, pre-cum i ntreaga ordine de drept.

    Prevederi similare se conin n art.1 CP Rom. Scopul legii penale. n mod regretabil, n legea penal a Republicii Moldova nu se conine i o dispoziie similar celeia din art.18 CP Rom., din care rezult clar natura obiectului ocro-tirii penale: Fapt care prezint pericol social n nelesul legii penale este orice

    1 A.Dumitriu. Culturi eleate i culturi heracleitice. - Bucureti: Cartea Romneasc, 1987, p.14-15.

  • 19

    aciune sau inaciune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile (sublinie-rea ne aparine n.a.) artate n art.1 i pentru sancionarea creia este necesar aplicarea unei pedepse.

    Aadar, n legea penal romn obiectul ocrotirii penale l desemneaz ter-menul valoare.

    Elemente ce caracterizeaz natura obiectului ocrotirii penale sunt indicate i ntr-un alt act juridic, de aceast dat al Curii Constituionale a Romniei: Prin dispoziiile art.248 din Codul penal au fost incriminate fapte ndreptate mpotriva unui anumit tip de relaii sociale, care constituie obiectul juridic comun (subli-nierea ne aparine n.a.) al celor dou variante ale infraciunii de abuz n servi-ciu contra intereselor obteti, al variantei simple sau tip, prevzute n alin.1, ct i al variantei agravate, prevzute n alin.2 al aceluiai articol.1

    mbinnd cele dou concepii aparent unilaterale, formulate n sursele oficiale artate mai sus, doctrina penal romn este unanim n a considera obiectul infraciunii ca fiind valoarea social i relaiile sociale create n jurul acestei valori, care sunt periclitate ori vtmate prin fapta infracional.2

    Pe de alt parte, coala sovietic a dreptului penal a respectat, pe parcursul ctorva decenii, concepia, potrivit creia prin obiect al infraciunii trebuie de neles numai relaiile sociale ocrotite de legea penal.3 Unii autori penaliti din

    1 Decizia nr.103 din 31.10.1995 privind soluionarea recursului declarat mpotriva Deciziei nr.15 din

    6.02.1995, pronunat de Curtea Constituional // Monitorul Oficial al Romniei. - 1995. - Nr.296. 2 Vezi: C.Bulai. Manual de drept penal. Partea General. - Bucureti: ALL, 1997, p.106; V.Dobrinoiu

    i colaboratorii. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Europa Nova, 1999, p.138; M.Zolyneak, M.Michinici. Drept penal. Partea General. - Iai: Chemarea, 1999, p.110; C.Mitrache. Drept penal romn. - Bucureti: ansa, 1997, p.89; A.Ungureanu. Drept penal romn. Partea General. - Bucu-reti: Lumina Lex, 1995, p.74; L.Bir. Drept penal. Partea General. - Cluj, 1971, p.67; A.Dincu. Bazele criminologiei. - Bucureti: Proarcadia, 1993, p.114; I.Oancea. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1971, p.166; M.Zolyneak. Drept penal. Partea Gene-ral. Vol.II, p.163; M.Basarab. Consideraii cu privire la obiectul infraciunii. - Cluj: Studia Uni-versitatis Babe-Bolyai, 1962, p.36; B.Brauntein. Consideraii asupra obiectului juridic al infraciunii n dreptul penal // Analele tiinifice ale Universitii Al.I. Cuza. - Iai, 1960, p.177.

    3 Vezi: .. . . - : -, 1963, p.166; .. . - // . XXIII. - , 1951, p.32-33; .. . - // . - 1951. - 8. - P.53; .. . - // . - 1955. - 1. - P.123; .. . // . XI. II. IV. - , 1957, p.182-193; .. . - // . VII. - , 1959, p.41-47.; .. . - // . - .9. - 1969. - P.66-117. Acest punct de vedere a avut susintori n doctrina penal romn. Vezi n acest sens: L.Bir, M.Basarab. Drept penal. Partea General. - Bucureti: Editura Didactic i Pedagogic, 1963, p.88.

  • 20

    Federaia Rus susin i astzi aceast poziie n lucrrile lor.1 Totodat, n teoria dreptului penal rus apar tot mai multe puncte de vedere

    care deviaz de la concepia relaional tradiional a obiectului infraciunii, promovat n spaiul ex-sovietic. Aa, de exemplu, dup unii autori, obiectul infraciunii l formeaz valorile, interesele, bunurile importante din punct de vedere social, ocrotite de legea penal.2 ntr-o alt viziune, prin obiect al infrac-iunii trebuie de neles bunurile i interesele asupra crora atenteaz fapta penal i care sunt protejate de legea penal.3 Potrivit altor autori, n calitate de obiect al infraciunii evolueaz persoana aparte sau un anumit grup de persoane, ale cror valori materiale, aprate penalmente, sunt supuse impactului infracio-nal, n rezultatul cruia acestor persoane li se cauzeaz daune sau se creeaz primejdia de a li se pricinui daune.4

    ntr-o evoluie anterioar, n doctrina rus a fost vehiculat prerea precum c obiectul infraciunii l formeaz fie norma de drept, fie dreptul subiectiv.5 De altfel, opinia c obiectul infraciunii este dispoziia de lege violat a fost promo-vat i n doctrina romn.6

    Desigur, toate aceste ncercri ale doctrinei actuale i precedente de a propune soluii privind natura obiectului infraciunii nu pot fi dect benefice pentru prog-resul gndirii juridice, ele nscriindu-se n eforturile de clarificare i adncire a conceptelor, eforturi care se fac n dorina de a ine pasul cu evoluia gndirii juridice i a practicii legislative moderne. Totui, inem s menionm c orice inovaie, ct de progresiv ar fi pentru gndirea juridic, nu poate fi implemen-tat dect dac are o fundamentare tiinific solid.

    n procesul de clarificare a noiunii i a esenei obiectului infraciunii, plura-litatea de opinii cu privire la aceste note caracteristice poate fi acceptat doar la etapa incipient a investigaiei. Finalitatea acestui proces laborios presupune alegerea unei singure concepii privind obiectul infraciunii, concepie care ar corespunde tuturor exigenelor tiinei dreptului penal.

    Considerm c obiectul infraciunii este format nu numai din relaiile sociale,

    1 Vezi, de exemplu: . / . .. , .. . -

    , 1997, p.183-185; . / . P.. . - , 1997, p.142-149.

    2 . . 1: / . .. -, .. , p.202.

    3 . : / . .. , .. -. - : , 1997, p.92.

    4 . : / . .. , .. . - , 1997, p.135.

    5 Vezi: .. . . . - -, 1863, p.84. 6 Vezi, de exemplu: I.Tanoviceanu. Tratat de drept i procedur penal. Vol.I. - Bucureti: Curierul

    Judiciar, 1924, p.391.

  • 21

    dar i din valorile sociale ocrotite de legea penal. ntr-o asemenea concepie, relaiile sociale sunt puse pe acelai plan cu valorile sociale i nu mai sunt privite ca realiti distincte, relaiile sociale putnd fi prejudiciate doar prin intermediul valorilor sociale. n cele ce urmeaz vom demonstra c tocmai aceast tez este cea corect i c toate celelalte teze sunt false.

    Aadar, o problem cu numeroase valene teoretice n dreptul penal, dar i cu implicaii practice deosebite, este cea a relaiei sociale ca obiect al ocrotirii penale. Oamenii sunt fiine sociale. Ei se nasc n societate i suport nencetat variate i numeroase influene din partea acesteia. Relaiile sociale sunt unicul mod ce asigur existena oamenilor n societate. Relaiile dintre indivizi i societate faete ale aceleiai realiti, sunt deosebit de complexe.

    Ca orice grup social, societatea presupune o pluralitate de elemente i, ca urmare, raporturi reciproce ntre ele. Aceste elemente sunt ns fiine umane, dotate deci cu raiune, contiin i capabile de a-i reprezenta anumite noiuni i de a aciona conform acestor reprezentri. Grupul formeaz un tot unitar, ns prile lui componente nu sunt deloc identice. El este ceva deosebit, i propriet-ile lui difer de acelea pe care le posed fiecare parte ce l constituie.

    Indivizii nu triesc izolai, unii alturi de alii, ci, din contra, individualitatea lor se manifest n raporturile cu ali indivizi. Viaa social nu este o existen, ci o coexisten. Societatea nu reprezint o sum aritmetic, un conglomerat de indivizi, ci exprim totalitatea legturilor, raporturilor, conexiunilor n care se afl aceti indivizi unii fa de alii.

    Aadar, nivelul de via al fiecrui individ n parte este o manifestare i o confirmare a nivelului ntregii viei sociale. nsi existena individului i deter-min calitatea social. Savanta romn Genoveva Vrabie a observat pe bun dreptate: Societatea, fiind coexistent i nu existent, i gsete finalitatea i valoarea nu n sine nsi, ci n oamenii care triesc i acioneaz n cuprinsul ei. Ea apare pentru om ca mediu de via necesar, ca plan de manifestare, i nu ca mijloc de realizare.1

    Omul ca individ se afl la punctul de intersecie a unor relaii sociale, el se situeaz ntotdeauna la interferena mai multor raporturi sociale din cadrul macro- i microstructurii societii.

    Faptul c individualitatea omului se manifest n raporturile sale cu ali indi-vizi nu trebuie neles n sensul c aceasta (individualitatea) ar fi epuizat de coninutul raporturilor cu semenii si. Individul, ca orice entitate distinct ntr-un sistem material, nu este numai dependent de conexiunea general a relaiilor so-ciale, ci i independent n raport cu ele, aceast independen fiind determinat de calitatea sa de fiin uman dotat cu contiin i capabil de activitate

    1 G.Vrabie. Forme de reglementare a relaiilor sociale. Tez de doctorat. - Bucureti, 1975, p.20.

  • 22

    liber. Tocmai datorit acestui fapt el are dreptul i obligaia, n variatele i complexele situaii ale vieii, de a alege o cale de urmat i, ca consecin, de a rspunde pentru alegerea fcut.

    Omul acioneaz asupra societii prin activitatea sa, iar legile obiective ale societii se manifest, de asemenea, numai prin intermediul ei. Viaa poate dobndi sens numai n activitatea uman, prin care omul se adapteaz la mediul su de trai, modelnd obiectele naturii i propriile relaii cu societatea n con-formitate cu cerinele sale luntrice, de natur social. Omul d sens vieii sale prin propria sa activitate, n calitatea sa de homo faber i homo sapiens n ace-lai timp, de fiin productoare de bunuri i raional, fiin care se furete pe sine n procesul constituirii i transformrii relaiilor sociale. El trebuie s-i gseasc sensul vieii ca individ i totodat ca individ social, activitatea lui fiind parte a activitii sociale. Conform opiniei autorilor N.Kallos i A.Roth, omul nu se poate dizolva n relaiile sale sociale i nici nu poate face abstracie de ele .1

    Infraciunea constituie un fenomen uman i social: uman pentru c reprezint o activitate omeneasc, social cci privete, se ndreapt mpotriva relaiilor sociale. n viaa social oamenii pot svri aciuni sau inaciuni care vatm sau pun n pericol relaiile sociale. Toate aceste activiti, ntruct tulbur ordinea social, sunt antisociale, ns ele nu pot fi caracterizate ca infraciuni dect n msura n care sunt incriminate prin legea penal i sancionate cu o pedeaps.

    Orice infraciune este o fapt social: pe de o parte, datorit materialitii i rezonanei sale sociale, tulbur ordinea social, iar, pe de alt parte, exprim o anumit poziie a fptuitorului fa de rnduielile sociale, fiind, cu alte cuvinte, un act de conduit social.

    Orice legiuitor, n fiecare epoc i n fiecare ar, i formuleaz propria con-cepie despre valorile fundamentale ale vieii sociale, despre importana, mai mare sau mai redus, a unor relaii sociale. Ca urmare n raport cu concepia pe care a elaborat-o consider anumite reguli de conduit ca absolut necesare pentru existena societii i, pe aceast baz, determin n cuprinsul legii penale aciunile sau absteniunile pe care le impune cetenilor, sub ameninarea unei pedepse. Este vorba deci de fapte care aduc atingere ordinii sociale, aa cum aceasta este neleas la o anumit etap de dezvoltare social. Dreptul penal protejeaz sistemul de relaii sociale, cristalizat n mod obiectiv n procesul de evoluie istoric fireasc a statului i a societii.

    Totodat, trebuie de menionat c relaiile sociale pot fi aprate de normele dreptului penal indiferent de sfera de via social la care ele se atribuie: econo-mic, politic, juridic, etico-moral, religioas etc. Este esenial doar ca ele, n virtutea naturii lor: a) s necesite reglementare juridic i b) s fie susceptibile

    1 N.Kallos, A.Roth. Axiologie i etic. - Bucureti: Editura tiinific, 1968, p.61.

  • 23

    de aceast reglementare.1 Aceasta nseamn c relaiile sociale pot fi numai atunci obiectul influenrii juridice, n general, i al ocrotirii juridice, n special, cnd ele reclam n mod obiectiv o anumit stabilitate, punere n ordine, garanie mpotriva unei transformri aleatorii sau arbitrare. De aceea, este firesc c statul asigur imediat asemenea relaii cu norme de drept care, n virtutea caracterului lor general obligatoriu i asigurat de coerciie, sunt capabile s le apere de nclcare mai bine dect alte norme sociale.

    De asemenea, este necesar ca relaiile sociale respective s fie susceptibile de reglementare juridic, adic s posede calitatea de reacie de rspuns fa de reglementarea juridic. Pentru aceasta este nevoie, n special, ca aceste relaii s aib un grad suficient de tipicitate, adic s dispun de o serie de trsturi i nsuiri comune, care s se repete destul de frecvent aproximativ n una i aceeai form. Normele de drept nu pot asigura relaiile, care se caracterizeaz prin valene individualizate, irepetabile, concrete prin excelen, nepotrivite cu valenele altor relaii de aceeai clas. Conform opiniei unor teoreticieni ai dreptului, o anumit sfer a relaiilor sociale nu admite n genere reglementare juridic.2 Natural, asemenea relaii nu pot forma nici obiectul aprrii penale. La ele se refer, printre altele, relaiile de prietenie, camaraderie i un ir de alte relaii cu caracter intim, individual, unic ntre oameni.

    n acest fel, din multitudinea de relaii sociale existente n societate trebuie s selectm n calitate de posibile obiecte ale aprrii juridice, n general, i ale aprrii penale, n special, numai relaiile cu caracter tipic-generalizat, generate de structura social, sau, altfel spus, condiionate de apartenena subiectelor acestora la diverse comuniti sociale stabile.

    n aceast ordine de idei, autoarea N.F. Kuzneova a afirmat: Orice norm de drept poate reglementa numai genurile tipice de conduit uman.3

    Obiectul infraciunii nu trebuie confundat cu obiectul dreptului penal, prin care se neleg relaiile sociale care apar ntre stat i infractor n legtur cu svrirea infraciunii. Autorii M.A. Ghelfer4 i Ia.M. Brainin5 l-au criticat abso-lut ntemeiat pe autorul B.S. Nikiforov care a pus semnul egalitii ntre obiectul infraciunii i obiectul dreptului penal.6

    1 .. . . - : -

    , 1961, p.18-19; .. . . I. - , 1963, p.52-55.

    2 Vezi, de exemplu: .. . . I, p.55. 3 .. . . - : , 1969, p.73. 4 Vezi: .. . . . - :

    , 1964, p.30. 5 Vezi: .. .

    . - : , 1963, p.162-163. 6 Vezi: .. . . - :

    , 1960, p.25-33.

  • 24

    nelegnd prin reglementare influenarea juridic asupra relaiilor sociale, indiferent de formele i metodele concrete ale acestei influenri, putem spune c dreptul penal are n calitate de obiect toate relaiile sociale att cele normale, ct i cele conflictuale. ns, dreptul influeneaz diferit asupra relaiilor care corespund cerinelor de progres social, pe de o parte, i asupra relaiilor care mpiedic acest progres, pe de alt parte. Diferite sunt i scopurile, metodele i rezultatele acestei influenri. n aceste condiii se impune cu necesitate examina-rea separat a unor astfel de forme de influenare juridic, cum sunt: 1) organi-zarea relaiilor sociale (reglementarea n sens ngust) i 2) aprarea relaiilor sociale.

    n legtur cu cele sus-menionate, n cadrul dreptului penal trebuie eviden-iate dou obiecte de sine stttoare: a) obiectul aprrii penale i b) obiectul organizrii penale.

    Dac obiectul organizrii penale l constituie relaiile sociale conflictuale, reglementate pe calea realizrii rspunderii penale n cadrul raporturilor de drept penal, atunci obiectul aprrii penale l formeaz relaiile sociale a cror pstrare, consolidare i dezvoltare le urmrete statul.

    Este bine tiut c realmente nu toate relaiile sociale, care sunt susceptibile de influenare juridic i care necesit asigurare juridic mpotriva nclcrilor, sunt aprate prin mijloace de drept penal. Cauzele acestui fenomen sunt diferite: lacunele din legislaie, suficientele mijloace extrapenale de aprare, precum i alte mprejurri de ordin obiectiv i subiectiv. Dintre acestea se evideniaz totui o cauz esenial i permanent de limitare a cercului de relaii sociale, indicate de facto n calitate de obiect al aprrii penale, i anume nsemntatea relaiilor sociale pentru societate.

    ns nsemntatea relaiilor sociale pentru societate nu poate fi explicat dect n contextul importanei valorilor sociale pentru societate, valori n jurul crora se formeaz i se desfoar relaiile sociale.

    Viaa social poate determina deferite i multiple valori, ns nu toate sunt sortite de a fi realizate cu acelai succes tot aa cum nu toate vor fi puse sub ocrotire juridic. Or, unele dintre aceste valori se impun, dureaz, devenind generatoare de fenomene sociale noi, pe cnd altele dispar foarte repede. Deci, ntre valorile sociale se duce o adevrat lupt pentru realizare i numai societa-tea va decide, n urma unui ndelungat proces de valorificare, adic de apreciere, a valorilor, care din ele vor repurta victoria.

    Legiuitorul este exponentul voinei sociale. De aceea, selectarea valorilor care necesit ocrotire juridico-penal i care, n consecin, pot constitui obiect al infraciunii este opera exclusiv a legiuitorului, a politicii penale a acestuia, expri-mat prin lege organic (lit.n) alin.(3) art.72 al Constituiei Republicii Moldova).

    Expresia acestui proces o alctuiesc judecile de valoare. Judecata de valoare este rezultatul unei cntriri, al unei comparaii a mai multor valori. n aceast

  • 25

    ordine de idei s-a exprimat G.Schmoller: ... judecata de valoare spune clar: aceasta i este util, aceasta i vatm ie sau societii, din cutare sau cutare motiv.1

    Spre deosebire de valoare, judecata de valoare ine de domeniul contiinei, care este compus, de rnd cu cunoaterea, din atitudinea fa de ceea ce este cu adevrat nsemnat pentru om n virtutea necesitilor i intereselor lui. Mediul social se reflect nu n mod neutru, ci sub aspect pozitiv sau sub aspect negativ. Judecata de valoare servete subiectului n calitate de mijloc de orientare nece-sar n realitatea social, n interaciunea lui practic cu lumea.

    Aadar, n cadrul relaiilor sociale are loc un proces de evaluare a ceea ce este bun sau ru pentru viaa social, ca i pentru fiecare individ n parte. n acest proces de evaluare apare i ideea de valoare social. Valorile au cptat atributul de sociale, deoarece erau rodul unei evaluri petrecute n cadrul relaii-lor sociale i priveau interesele ntregului grup social.

    n msura n care valorile i relaiile sociale, socotite convenabile i necesare pentru supravieuirea ntregului grup social, sunt ocrotite de legea penal, ele devin obiect al infraciunii, adic valori i relaii crora nu li se poate aduce atingere sub nici o form fr pericolul interveniei legii penale.

    Dup N.S. Taganev, nu poate exista conduit a omului, care nu ar fi nsoit de cele mai variate modificri n lumea nconjurtoare, autorul subliniind tot-odat c dreptul penal manifest interes doar fa de acele din ele, care sunt importante din punct de vedere juridic.

    2

    Periculoase pentru societate sunt, n general, toate activitile care se abat de la reglementarea n vigoare, care mpiedic normala desfurare a relaiilor sociale, statornicit prin dispoziiile legii. Toate aceste abateri prezint pericol social, ceea ce a impus sancionarea lor prin mijloacele dreptului administrativ, ale dreptului civil, ale dreptului muncii, ale dreptului familiei etc. Totui, ntre aceste fapte i infraciuni se atest o deosebire sub aspectul gradului de pericol social. Infraciunea este o activitate ilicit a omului, cu un grad de pericol social mai ridicat n raport cu alte forme de ilicit juridic, datorit urmrilor sale. Fiind o manifestare cu caracter pronunat antisocial, infraciunea se caracterizeaz prin producerea unei urmri, care const fie dintr-o vtmare a celor mai impor-tante valori sociale, fie dintr-o stare de pericol creat pentru acestea. Cele mai importante valori sociale sunt nominalizate la art.2 CP RM i la art.1 CP Rom. Celelalte valori i relaii sociale sunt reglementate i aprate, n majoritate, prin mijloace juridice extrapenale, adic, n funcie de natura lor, prin mijloace de drept administrativ, de drept civil etc.

    1 G.Schmoller. Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre. - Leipzig: II Tell, 1904, p.102. 2 Vezi: .. . : : . . I. - , 1994,

    .279-280.

  • 26

    Rspunderea juridic (civil, administrativ, disciplinar etc.) se poate ex-prima n privaiuni personale, organizatorice i patrimoniale cu grad diferit de gravitate, diferite dup volum i form. Incontestabil, cea mai sever form de rspundere este rspunderea penal, aceasta presupunnd privarea de bunuri materiale, dar i de libertate personal. Rezult deci c ameninarea aplicrii rspunderii penale, ca metod de aprare penal, poate fi utilizat numai n cazurile n care aceasta este strict necesar pentru meninerea i consolidarea ordinii sociale. Desigur, nu sunt excluse nici cazurile cnd metoda de aprare penal se aplic nejustificat (de exemplu, cnd legiuitorul nu evalueaz la justa valoare anumite fenomene ale coexistenei sociale, nzestrndu-le cu caliti, nsuiri mult mai importante dect cele pe care acestea le posed cu adevrat).

    Pentru a complini cele expuse, trebuie de adugat c obiectul infraciunii l pot forma numai acele relaii sociale i valori sociale, a cror existen, consi-derare i dezvoltare, fie n ansamblu, fie ntr-un spectru mai ngust, reprezint la moment condiia de existen a societii1, necesitnd deci ocrotire mpotriva cauzrii unui prejudiciu esenial.

    Tocmai de aceea, legiuitorul declar ca infracionale doar acele fapte (aciuni sau inaciuni), care pot pricinui relaiilor sociale i valorilor sociale indicate vtmri eseniale fie n virtutea faptului c aceste relaii sociale i valori sociale sunt de mare importan pentru societate, fie din cauza c aceste fapte pot antrena n fiecare caz aparte urmri deosebit de grave, fie, n cele din urm, n virtutea pericolului ce amenin cu rspndirea faptelor care, dei fiecare n parte nu poate cauza daune serioase, privite n ansamblu le pot pricinui.

    Alexandru Boroi specific cu drept cuvnt c, n cazul infraciunii, vtmarea sau periclitarea relaiilor sociale printr-un act de conduit are loc prin vtmarea sau periclitarea valorii sociale n jurul i datorit creia exist acele relaii, tot aa cum aprarea acelorai relaii sociale mpotriva aceluiai act de conduit are loc prin aprarea valorii sociale respective. Aceasta demonstreaz legtura, interdependena dintre valorile sociale fundamentale i relaiile sociale care le consacr existena, funcionalitatea.2

    n context, considerm incorecte opiniile autorilor care concep ntr-o alt perspectiv raportul dintre relaiile sociale i valorile sociale, ca obiect al infrac-iunii. De asemenea, nu putem fi de acord nici cu prerile, conform crora doar relaiile sociale sau doar valorile sociale pot fi considerate obiect al infraciunii.

    Astfel, N.Giurgiu a susinut ideea c obiect al infraciunii ar fi valoarea social sau relaiile sociale i c prin intermediul relaiilor sociale se aduce atingere

    1 .. . , .28. 2 A.Boroi. Drept penal. Partea General. - Bucureti: ALL Beck, 1999, p.106.

  • 27

    valorii sociale (invers dect este conceput raportul dintre valorile sociale i relaiile sociale n doctrina romn majoritar).1

    ntr-o alt concepie, obiectul infraciunii ar fi format numai din valorile sociale prevzute n normele din Partea Special a Codului penal i n legile penale speciale, valori lezate prin intermediul aciunii sau inaciunii periculoase.2

    n doctrina penal rus se prefigureaz tot mai clar o tendin de cdere n extremiti: unii recunosc cvasiunanim n calitate de obiect al infraciunii doar relaiile sociale, alii nu includ deloc relaiile sociale n coninutul obiectului infraciunii. n pofida eforturilor consumate n vederea studierii fenomenului rela-iilor sociale, astzi rezultatele acestei activiti sunt respinse cu o uurin neobi-nuit. O dat cu adoptarea noului Cod penal al Federaiei Ruse, n literatura de specialitate au nceput s fie exprimate tot mai des ndoieli cu privire la justeea tratrii anumitor relaii sociale n calitate de obiect al infraciunii. Tot mai insis-tent au nceput s fie lansate apeluri la regndirea acestei concepii.

    Unul dintre primii care a fcut acest pas a fost A.V. Naumov. Remarcnd corectitudinea unei asemenea concepii pentru unele cazuri (inclusiv pentru infraciunile contra proprietii), el a accentuat n acelai timp c n alte situaii (mai ales pentru infraciunile contra persoanei) teoria obiectului infraciunii, privit ca relaie social, nu acioneaz. Or, n viziunea autorului, tratarea mar-xist a omului ca totalitate a relaiilor sociale3 reduce n mod vdit nsemn-tatea valorii absolute a omului ca fiin biologic, a vieii n general ca feno-men biologic. Ca rezultat, omul, din valoare absolut de sine stttoare, a fost transformat ntr-un simplu exponent al relaiilor sociale. De aceea, n scopul elucidrii esenei obiectului infraciunii, A.V. Naumov consider c e oportun s se revin la teoria de valoare juridic, creat nc la sfritul sec.XIX nce-putul sec.XX n cadrul colii clasice i al colii sociologice a dreptului penal.4 El propune s fie recunoscute obiect al infraciunii acele valori (interese), asupra crora atenteaz fapta infracional i care sunt protejate de legea penal.5

    Dei n cercetrile sale A.V. Naumov i-a propus scopul de a pune la n-doial universalitatea concepiei tradiionale asupra obiectului infraciunii, trebuie s constatm c n realitate aceasta a semnificat nceputul micrii spre respingerea acestei concepii. Evenimentele ulterioare au confirmat aceast idee.

    n special, un alt autor rus A.N. Ignatov, va afirma fr echivoc c, n actualele condiii, cnd nu mai este obligatoriu a urma i a respecta terminologia

    1 Vezi: N.Giurgiu. Drept penal general. - Iai: Sunset, 1997, p.143. 2 Vezi: M.Basarab. Drept penal. Partea General. Vol.I, p.145; A.Ungureanu. Drept penal romn.

    Partea General, p.74. 3 ., .. . III. - : , 1955, .3. 4 Vezi, de exemplu: .. . . - , 1912, .255-258. 5 . / . .. , .. , .91-92.

  • 28

    marxist dominant, nu mai este oportun nici utilizarea, n scopul desemnrii obiectului infraciunii, a categoriei filosofico-sociologice relaii sociale. De aceea, continu acelai autor, pentru oglindirea trsturilor semnificative ale obiectului infraciunii, este mai raional a folosi conceptul neutru valoare juri-dic. Recunoscnd valoarea juridic obiect al infraciunii, vom putea caracte-riza natura material, obiectivat a acestuia.1

    Urmtorul pas spre eliminarea concepiei tradiionale a obiectului infraciunii a devenit teza propus de G.P. Novosiolov, care a ncercat s aduc argumente n sprijinul afirmaiei c obiectul infraciunii este format ntotdeauna din oameni (persoane aparte sau grup de persoane) i numai din acetia, iar valorile mate-riale sau nemateriale, datorit crora se stabilesc relaiile ntre aceti oameni, denumite de ctre A.V. Naumov i A.N. Ignatov valori juridice, constituie obiectul material al infraciunii.2 Specificul ultimei dintre concepiile prezentate const nu pur i simplu n faptul c ea depete limitele procedeului ncetenit n teorie de soluionare a problemei obiectului infraciunii, dar i n aceea c devanseaz chiar teoria de restaurare a valorii juridice ca unica valabil n clari-ficarea esenei obiectului infraciunii, teorie propus de A.V. Naumov. n fond, doar un singur pas desparte aceast din urm concepie de punctul de vedere al lui Anselm Feuerbach, potrivit cruia infraciunea trebuie tratat ca fapt ce atenteaz la dreptul cuiva.

    Ca antanagog la opiniile autorilor rui, citai supra, putem meniona c, ntr-adevr, noiunea de relaii sociale nu dezvluie n mod plenar esena obiec-tului infraciunii. innd seama de faptul c relaiile sociale sunt obiectul apr-rii nu doar penale, dar i obiectul aprrii de alte tipuri, prin obiect al infraciu-nii trebuie de neles i valorile sociale (nu sau valorile sociale, nu doar valorile sociale) cele mai nsemnate, crora li se cauzeaz prejudicii eseniale ori care sunt puse n pericolul de a li se cauza astfel de prejudicii. n aceast privin, Ion Deleanu susine cu drept cuvnt: ... desprinderea valorilor materiale sau morale din mediul lor social este cu totul arbitrar.3 n acest fel, valoarea social nalt a relaiilor sociale, caracteristic axiologic care rezult armonios din raportul dintre relaiile sociale i valorile sociale ca obiect al infraciunii, la fel ca i esenialitatea prejudiciului pricinuit, formeaz elementele necesare caracterizrii obiectului infraciunii.

    n acord cu cele menionate, putem afirma c, de exemplu, obiect al infrac-iunilor contra patrimoniului trebuie recunoscut patrimoniul, privit ca valoare

    1 . I. / . .. . .. . -

    , 1998, .103-104. 2 Vezi: . : / . .. , .. ,

    .133-134. 3 I.Deleanu. Drept constituional i instituii politice. Vol.II. - Iai: Chemarea, 1993, p.89.

  • 29

    social ce ine de categoria celor mai valoroase relaii sociale economice. S.S. Alekseev desemneaz aceast categorie de relaii sociale prin expresia relaii care apar cu privire la valorile materiale.1 Precizm n acest sens c materialitatea acestor valori trebuie privit n plan teleologic, fr a avea n vedere substana lor concret. Or, Aristotel considera, pe bun dreptate, drept valoare ceea ce mulumete o trebuin. Trebuinele ns sunt fizice i psihice, de aceea el deosebea dou feluri de valori: valori morale (spirituale) i valori materiale. Valoarea economic este material. Un lucru are cu att mai mult valoare cu ct mulumete o trebuin mai imperioas.2 Pe de alt parte, nu trebuie de uitat c valoarea economic este o faet sub care se prezint valoarea social, un mod al acesteia de a aprea.

    Care este deci raportul dintre relaiile sociale i valorile sociale, ca obiect al ocrotirii penale?

    Relaiile sociale ntotdeauna se formeaz n raport cu o anumit valoare, care este un produs al activitii umane materiale sau spirituale, un rezultat al activitii exercitate pe parcursul epocilor istorice sau al activitii exercitate pe parcursul vieii unei generaii. De aceea, aceste relaii sociale au, n mod imua-bil, un caracter valoric. Valoric nu n sensul expresiei materializate, obiectivate de existen, ci n sensul c sunt determinate de anumite valori. Fiecare relaie social presupune existena valorii sale, dup cum fiecare valoare presupune relaia sa social.

    Bineneles, relaiile sociale nu pot fi caracterizate reieind numai din noiu-nea de activitate i tipurile acesteia. Clasificarea relaiilor sociale n funcie de tipurile de activitate nu poate avea un temei solid atta timp ct rmne nesolu-ionat chestiunea privind clasificarea tipurilor de activitate. n adevr, drept cri-terii pentru clasificarea relaiilor sociale apar valorile, cele care determin aceste relaii i caracterul lor. De aceea, relaiile sociale sunt ntotdeauna intermediate de valori, ca produs, rezultat al activitii umane.

    Dup cum e tiut, oamenii au reuit s supravieuiasc numai intrnd n leg-tur unii cu alii, ajutndu-se reciproc, fcnd schimb de produse, satisfcndu-i n comun nevoile materiale i spirituale. Aceste relaii ntre membrii societii se constituie obiectiv, independent de voina oamenilor, fiind impuse de necesi-tile vitale ale grupului social.

    n opinia lui Ioan Biri, valorile implic un plan ontologic de tip relaional. Valoarea nu este suportul material sau ideal al subiectului, nici simpla dorin a

    1 .. . //

    . I. . - , 1959, .19.

    2 I.Zmauc. Die Werttheorie bei Aristoteles und Thomas von Aquino // Archiv fr Geschichte der Philosophie. Bd. XII. - Berlin, 1899, p.400.

  • 30

    acestuia, ci relaia care se stabilete ntre acest subiect i ali subieci prin rapor-tare la respectivele suporturi. De exemplu, valoarea de proprietate nu exprim o relaie ntre posesor i obiectul aflat n posesia acestuia, ci o relaie ntre posesor i ceilali oameni, relaie n virtutea creia posesorul poate exercita atributele proprietii, adic dreptul de posesiune, de utilizare, de dispoziie i de uzufruct.1

    Nu putem fi de acord cu aceast opinie, deoarece exponentul ei confund valoarea social cu relaia social. Considerm c Ioan Biri nu face deosebire ntre valoare i valorificare, adic proces de recunoatere a unor valori. Valoarea este strns legat cu valorificarea, ns nu este una i aceeai.

    Dup H.Rickert, valorificarea nu e valoare, ci un proces care indic la pre-zena valorii. Valorificarea unete dou domenii separate: realitatea i valoarea. Prin valorificare se are n vedere un act al subiectului cu privire la valoare.2

    Deosebire ntre valoare i valorificare face, de asemenea, G.Mehlis. El defi-nete valorificarea ca o determinare a valorii unui obiect.3 Pentru aceast determinare este necesar o valoare, pe baza creia s se fac aprecierea.

    Din cele expuse rezult c valorificarea este un proces practic de recunoa-tere a unor valori exprimate n realitate sub anumite forme, n vederea unor anumite scopuri. n unele surse, noiunea de valorificare mai este desemnat prin expresiile raport de valoare sau atitudine de valoare.4 Probabil, prin aceasta i se explic confundarea conceptelor valoare social i relaie social.

    E greu a respinge prin contraargumente tendina de a pune pe acelai plan valoarea social i relaia social, la fel i aceea de a opera numai cu conceptul de valoare social. ntr-adevr, aceste noiuni sunt strns legate ntre ele i una o exprim implicit pe cealalt. Valoarea social exprim nu numai atributul acor-dat unor interese sau bunuri, dar i ideea unor relaii sociale n cadrul crora valoarea a cptat caracter social. Prin incriminarea faptelor, care lezeaz ori pun n pericol o valoare social, se realizeaz o ocrotire att a valorii sociale, ct i a relaiilor sociale cu privire la valoarea social respectiv.

    nsui atributul de social acordat unei valori evoc existena unui proces de evaluare care a derulat n cadrul relaiilor sociale. Fr relaii sociale nu exist valoare social, aceste relaii fiind factorul evaluativ, dar i factorul de conser-vare a valorii sociale. Valoarea social exist numai n msura n care n cadrul relaiilor unor entiti sociale le-a fost atribuit nsuirea de valoare.

    Dei constatm strnsa legtur i condiionare a celor dou concepte rela-ii sociale i valori sociale trebuie s subliniem autonomia n egal msur a acestora. O entitate dobndete nsuirea de valoare numai n cadrul relaiilor

    1 Vezi: I.Biri. Valorile dreptului i logica intenional. - Arad: Servo-Sat, 1996, p.115-116. 2 Vezi: H.Rickert. Vom Begriff der Philosophie // Logos. Bd. I. Heft I. - Berlin, 1910, p.12. 3 G.Mehlis. Lehrbuch der Geschichtsphilosophie. - Berlin, 1915, p.201. 4 P.Andrei. Filosofia valorii. - Iai: Polirom, 1997, p.64.

  • 31

    sociale, numai n cadrul evalurii de ctre membrii grupului social a utilitii acestei entiti i a interesului lor de a o conserva ntru a-i asigura existena i buna convieuire. n consecin, relaiile sociale sunt realiti exterioare valorii sociale, ele preexist valorii sociale i slujesc ca factor de evaluare i de atribuire a nsuirii de valoare anumitor entiti care corespund intereselor societii.

    Teza de identificare a valorii sociale cu relaia social este susinut n dife-rite sisteme de drept. De exemplu, autorul romn Grigore Rpeanu consider c valoarea ce constituie obiect al infraciunii const ntr-o relaie social.1 Auto-rul rus E.A. Frolov emite o opinie similar, conform creia obiectul infraciunii este valoarea protejat de legea penal mpotriva unui prejudiciu esenial ce i se poate cauza prin fapte infracionale; aceast valoare trebuie s aib un caracter social pronunat, adic s aib caracterul unei relaii sociale.2

    n teoria modern german aceast concepie a evoluat ntructva: se accen-tueaz necesitatea abstractizrii noiunii de valoare juridic, nelegndu-se prin aceasta relaiile sociale cu privire la anumite valori sociale vitale pentru intere-sele comunitii3. Altfel spus, prin valoare social ocrotit de drept se nelege relaiile sociale cu privire la aceste valori.

    Totui, trebuie de menionat c n doctrina german, pe lng aceast con-cepie privind necesitatea de abstractizare a noiunii de valoare juridic, a fost formulat i teoria tradiional cu privire la autonomia conceptelor de relaii sociale i de valoare social. Astfel, potrivit opiniei lui J.Wessels, obiectul in-fraciunii l formeaz relaiile cu privire la convieuirea social4, la ocrotirea valorilor social-etice ale vieii n comun, la meninerea pcii sociale, a ordinii de drept i la promovarea dreptului n situaiile de conflict.5

    Considerm c, descriind natura, esena obiectului infraciunii, trebuie s vorbim tocmai despre relaiile sociale cu privire la anumite valori sociale. Rela-iile sociale se formeaz, se desfoar i se dezvolt n jurul i datorit valorilor

    1 Gr.Rpeanu. Obiectul infraciunii // Analele Universitii Bucureti. Seria tiine sociale. tiine

    juridice. - 1965. - P.47. 2 Vezi: .. . - -

    , p.66-117. 3 Vezi: H.H. Jescheck. Lehrbuch des Strafrechts Allgemeiner Teil. - Berlin: Duncker & Hunblot,

    1988, p.233-234. 4 Aici noiunea de relaii de convieuire social are un sens larg, potrivit cruia cele mai multe relaii

    sociale sunt, n fond, relaii de convieuire social, relaii de vieuire a unor oameni n comun cu ali oameni. n acest sens, i n cazul infraciunilor contra patrimoniului se ncalc asemenea relaii. Mai mult, n sens larg, prin infraciune se aduce atingere relaiilor sociale, deoarece orice infraciune tulbur relaiile sociale, adic relaiile de convieuire dintre oameni, relaiile de convieuire social. - Vezi pe larg: V.Dongoroz i colaboratorii. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Vol.IV. - Bucureti: Editura Academiei, 1972, p.543.

    5 Vezi: J.Wessels. Strafrecht. Allgemeiner Teil. - Heidelberg, 1995, p.2.

  • 32

    sociale, i nu viceversa. Aceasta este important a sublinia pentru a combate prerea lui N.Giurgiu, care consider c prin intermediul relaiilor sociale se aduce atingere valorii sociale.1

    Valorile sociale se cristalizeaz ntr-un mediu social, ntr-o coexisten so-cial. De aceea, obiectul infraciunii l constituie relaiile sociale care se for-meaz, se desfoar i se dezvolt n jurul i datorit unor entiti care, prin aptitudinea i rolul pe care l au n formarea, desfurarea i dezvoltarea relaii-lor sociale, constituie valori sociale.

    Aciunea sau inaciunea descris n norma de incriminare aduce atingere ne-mijlocit, prin vtmare sau punere n pericol, valorilor sociale ocrotite de legea penal i, prin intermediul acestora, relaiilor sociale care se formeaz, se desf-oar i se dezvolt n jurul valorilor respective. Prejudicierea acestor valori este mijlocul prin care sunt vtmate sau puse n pericol relaiile sociale reprezen-tnd obi