NOŢIUNEA ŞI TRĂSĂTURILE ESENŢIALE ALE INFRACŢIUNII

7/31/2019 NOIUNEA I TRSTURILE ESENIALE ALE INFRACIUNII

1/39

NOIUNEA I TRSTURILE ESENIALE ALE INFRACIUNII

2.1. Caracterizarea general a infraciunii

n cadrul raporturilor de convieuire social, unii membri ai societii svresc- n

anumite condiii i din diverse motive-fapte care sunt socialmente neconvenabile,

periculoase i duntoare, fa de care societatea reacioneaz prin diverse msuri de

aprare,n scopul conservrii i promovrii valorilor i intereselor care i asigur existena

i dezvoltarea.

Fa de asemenea fapte, n evoluia sa i n contextul experienei social-istorice

acumulate, societatea i-a cristalizat un ansamblu de msuri de reacie adecvate, a crornatur i trie depind de consecinele pe care acestea le determin sau pe care le-ar putea

produce asupra societii i a membrilor si. Fa de abaterile de la normele morale,

societatea, colectivitile umane intervin prin ceea ce se numete ndeobte sanciunea

oprobiului sau dispreului public; fa de alte fapte, cu consecine negative asupra relaiilor

i valorilor sociale aprate prin anumite norme juridice, intervenia reparatoare a societii

se realizeaz prin sanciuni disciplinare (mustrare, desfacerea contractului de munc, etc.)

sau administrative (avertisment, amend).Experiena social-uman a dovedit c atunci cnd pericolul social al faptei este mai

mare, sanciunile menionate mai sus nu sunt suficiente pentru a proteja anumite valori i

interese. Bunoar, dac o fapt de omor ar fi sancionat cu amend contravenional, o

asemenea sanciune nu ar fi n msur s determine descurajarea celor care sunt tentai s

svreasc asemenea fapte, crendu-se astfel o stare de nesiguran social ce ar tulbura

grav relaiile interumane. Dac fapta de trdare ar fi pedepsit prin asemenea sanciuni,

pericolul dezagregrii statului ori al aservirii lui fa de diverse interese strine ar deveni un

fapt real, ntruct o asemenea msur nu ar fi de natur s determine o atitudine de reinere

n svrirea faptei iar suportarea sanciunii ar fi compensat prin obinerea, de ctre

fptuitor, a unor avantaje absolut mai mari fa de suferina pe care i-ar provoca-o

sanciunea menionat. De aceea, societatea i-a construit, de-a lungul evoluiei sale, un

sistem de msuri de combatere a faptelor antisociale grave, care au ca atribut esenial


2/39

asigurarea unei asemenea proporii ntre pericolul social al faptei i consecinele ce vor fi

suportate de ctre fptuitor, astfel nct pedeapsa aplicat s determine o descurajare, o

reinere contient de la svrirea acesteia. Aceste fapte, a cror svrire a fost interzis

n mod expres i concret prin lege, sub sanciunea unei pedepse aspre, denumit pedeaps

penal, reprezint ceea ce, n legislaia noastr, denumim infraciuni.

Termenul de infraciune (lat. Infractio-distrugere) este denumirea rezervat exclusiv

nclcrilor de lege cu caracter penal, el aste echivalent cu conceptul de fapt penal, ilicit

penal.

Teoria general a infraciunii are ca obiect de studiu caracteristicile i condiiile n

prezena crora se poate afirma c o fapt constituie infraciune i atrage, n consecin, o

sanciune penal. Trebuie subliniat ns faptul c exist o serie de caracteristici comune

tuturor infraciunilor, prin care acestea se deosebesc de alte forme ale ilicitului juridic, dupcum exist i trsturi specifice fiecrei infraciuni, prin care aceasta se delimiteaz fa de

alte fapte de aceeai categorie. Analiza trsturilor comune fiecrei infraciuni formeaz

obiectul de studiu al teoriei generale a infraciunii, n vreme ce analiza de detaliu a

elementelor specifice fiecrei infraciuni ine de domeniul prii speciale a dreptului penal.

Infraciunea este privit sub trei aspecte. n primul rnd infraciunea are un aspect

material, obiectiv, ea fiind rezultatul activitii contiente a unei persoane prin care se

ncalc anumite reguli de conduit i convieuire ce se statornicesc ntre membrii uneisocieti, producndu-se astfel urmri ce se rsfrng asupra societii i modificnd

realitatea nconjurtoare.

nclcarea regulilor de conduit protejate prin normele dreptului penal reprezint o

activitate neconvenabil pentru societate care trebuie s se apere mpotriva unor astfel de

manifestri negative, prin cele mai adecvate mijloace ntre care i aplicarea unor sanciuni

de drept penal.

n art. 17 alin. 1, Codul Penal arat c infraciunea este o fapt prevzut de legea

penal. Prin urmare, fapta reprezint substana material a infraciunii.

Prin fapt se nelege n primul rnd o activitate, o manifestare susceptibil prin

natura sau urmrile sale de a cdea sub percepiunea simurilor noastre. n sens penal, fapta

nu poate fi reprezentat de un simplu gnd sau orice alte procese psihice fr manifestri

exterioare, fiindc acestea nu sunt perceptibile simurilor noastre.


3/39

Deci, n sens penal, prin fapt se nelege actul material de executare ca activitate

sau manifestare extern, mpreun cu urmarea sau rezultatul su, adic mpreun cu

modificarea sau consecinele pe care le-a produs sau le-a putut produce n lumea extern.

Cu alte cuvinte, n acest neles, noiunea de fapt se refer la partea extern, obiectiv a

infraciunii, la faptul material extrinsec (corpus delicti) care cuprinde att aciunea ct i

inaciunea.

Atunci cnd fapta material a omului a fost comis i prin ea s-a vtmat sau s-a

pus n pericol o valoare social ocrotit prin normele dreptului penal, ea devine infraciune.

Infraciunea are i un aspect social, este chiar un fenomen social fiindc ea este

condiionat n apariia i existena ei de existena social i de normele de conduit

social. Ea este o fapt a omului, care se produce n societate i se rsfrnge negativ

asupra ei. Reprezint un act de conduit care exprim atitudinea fptuitorului fa deregulile de convieuire stabilite prin lege, reflectndu-se negativ n sfera relaiilor sociale

prin tulburarea bunei desfurri a acestora. Prin nclcarea normelor de conduit

infraciunea capt semnificaia de fapt ilicit i antisocial. Infraciunea este un fenomen

social prin geneza i natura sa dar i un fenomen antisocial prin consecinele pe care le

determin.

Al treilea aspect sub care este privit infraciunea este aspectul juridic. Cu privire la

acest fenomen antisocial, statul emite reguli de drept i garanteaz respectarea lor. n urmareglementrii ca infraciune decurg o serie de efecte juridice, dintre care cel mai

semnificativ este instituirea rspunderii penale. Prin aceasta, infraciunea devine i o

categorie juridic i n acelai timp obiectul de studiu al unei tiine sociale, dreptul penal.

Infraciunea exist ca fenomen juridic tocmai pentru c, n prealabil i n esen,

este un fenomen social. Fapta social periculoas pentru societate devine fenomen juridic

prin actul incriminrii, adic prin decizia societii- exprimat de organul su legiuitor de

a o proclama ca infraciune, creia i se aplic o pedeaps.

2.1.1. Conceptul de infraciune n tiina dreptului penal

n tiina dreptului penal, conceptul de infraciune are mai multe sensuri.


4/39

ntr-un prim sens, el definete fapta concret svrit de o persoan care atrage

aplicarea unei sanciuni penale. n acest sens spunem c o persoan a comis o infraciune

de omor, de furt, de tlhrie, etc.

ntr-un al doilea sens, conceptul de infraciune definete fapta descris n legea

penal. Faptele descrise de legea penal sunt cele socialmente periculoase care s-au

petrecut n realitatea obiectiv cndva, iar pentru combaterea lor, legiuitorul le-a descris n

normele penale.

Descrierea n legea penal a unor fapte petrecute spre a fi pedepsite dac se vor mai

repeta poart numele de incriminare sau calificare i este atributul legiuitorului, adic a

organului competent s elaborze norme de drept.

O fapt devine periculoas numai dac reprezint un atac de o anumit gravitate

mpotriva valorilor fundamentale ale societii.n acest sens al conceptului de infraciune, ntlnim un prim grad de abstractizare,

de generalizare, cci legiuitorul creeaz noiunile diferitelor infraciuni prin reinerea

aspectelor comune i specifice ale faptelor diverse ce se svresc n realitatea social.

n cel de-al treilea sens este desemnat infraciunea ca instituie fundamental a

dreptului penal. n jurul infraciunii ca instituie fundamental a dreptului penl graviteaz

alte dou instituii fundamentale i anume rspunderea penal i sanciunile de drept penal.

Dar infraciunea rmne totui vioara nti, deoarece dac nu se comite o infraciune nuexist rspundere penal i nu pot fi aplicate nici sanciunile de drept penal.

ntre accepiunile conceptului de infraciune nu se poate pune semnul de egalitate,

ele fiind o reflectare a unghiului diferit de abordare a gradului mai restrns ori mai ntins de

generalizare.

2.1.2. Definiia infraciunii

n teoria dreptului penal s-a discutat faptul dac infraciunea ca fenomen social i

juridic trebuie s fie definit printr-o norm n partea general a Codului Penal. n opinia

unor autori occidentali, Codul Penal nu trebuie s dea o definiie general infraciunii, acest

lucru reprezentnd o chestiune ce privete n exclusivitate tiina dreptului penal.


5/39

Potrivit unui alt punct de vedere, n doctrin s-a subliniat c dreptul penal i

practica penal au nevoie de noiunea general de infraciune, fiindc aceast noiune

exprim trsturile eseniale i comune ale tuturor infraciunilor.

De-a lungul timpului, doctrina a dat mai multe definiii infraciunii. Amintim aici

pe cele date de prof. V. Dongoroz i prof. I. Tanoviceanu: infraciunea este o aciune sau o

inaciune pe care legea o sancioneaz cu o pedeaps; aciunea sau inaciunea care fiind

socotit daloas ori culpoas, legiuitorul a sancionat-o penalicete.

Tot prof. Dongoroz, observ c pentru a exista o infraciune este necesar ca

aciunea sau inaciunea ilicit s fie supus unei sanciuni penale, deoarece numai aa se

deosebete ilicitul penal de cel civil.

Actualele definiii moderne date infraciunii nu se ndeprteaz de la definiiile date

de ilutrii penaliti citai mai sus. Astfel, francezul Jean Larguier definete infraciunea cafiind un act sau o omitere interzis de lege, sub ameninarea unei pedepse. Prof. V.

Dobrinoiu definete i el infraciunea ca fiind o fapt interzis de legea penal sub

sanciunea pedepsei.

Toate aceste definiii exprim, n fond, condiiile ce trebuiesc ndeplinite pentru ca

o fapt s fie calificat i sancionat ca infraciune.

Ca fenomen ce se petrece n realitatea social, infraciunea mbrac aspectele de a

fi: material, reprezentnd o manifestare exterioar a individului; uman, deoarece este oactivitate omeneasc; social, cci se ndreapt mpotriva relaiilor sociale; moral-politic,

reprezentnd atitudinea moral i politic a fptuitorului fa de valorile sociale; juridic,

deoarece reprezint o nclcare a unei norme juridice penale.

n ceea ce privete definirea legal a infraciunii, trebuie precizat ca numeroase

coduri penale europene nu conin o definiie a acestui concept, fiind considerat ca

aparinnd mai mult doctrinei sarcina elaborrii ei. Aa cum s-a subliniat i n doctrina de

specialitate de la noi, soluia neprevederii unei definiii a infraciunii n codul penal are

avantajul de a lsa deschis calea evoluiei doctrinei penale n privina diferitelor modele

pe baza crora poate fi definit infraciunea. Soluia contrar poate conduce la nghearea

demersurilor n materie ale literaturii juridice, care va rezista cu greutate tentaiei de a se

cantona n formularea aleas de legiuitor.


6/39

n reglementarea din actualul Cod Penal, infraciunea este privit sub aspectul

trsturilor sale generale ca o categorie juridic, ca o instituie fundamental a dreptului

penal. Astfel, ea este definit prin trsturile ei materiale i obiective dar i prin trsturile

juridice formale.

Potrivit art. 17 alin. 1 C. Pen., infraciunea este fapta prevzut de legea penal,

care prezint pericol social i este svrit cu vinovie.

Noiunea general de infraciune dat de Codul Penal prezint importan sub

ntreit aspect:

Reprezint o regul de drept (principiul legalitii incriminrii i pedepsei) de care

nsui legiuitorul se folosete n stabilirea faptelor care urmeaz s fie trecute n legea

penal ca infraciuni;

Servete la delimitarea infraciunilor de alte fapte extrapenale;Pentru practician reprezint un ghid de care se folosete n cadrul activitii de

aplicare a legii penale observnd ndeplinirea (regsirea) n fapta svrit a trsturilor

eseniale ale infraciunii ori lipsa acestora cu consecina neconsiderrii faptei respective ca

infraciune1.

n legtur cu definiia general a infraciunii se impun cteva precizri. Mai nti

este de observat c infraciunea este o fapt a omului. Aceasta nseamn c dincolo de

fapta omului nu poate exista infraciune

2

.Deci orice alte energii, neaparinnd omului i care produc urmri vtmtoare unor

relaii sociale ocrotite de normele penale, nu constituie infraciune. Astfel, mucatura unui

arpe veninos care ucide un om nu poate constitui infraciune, dup cum nici distrugerile pe

care le produce o alunecare de teren sau un trsnet, nu constituie infraciune.

n al doilea rnd, infraciunea reprezint o anumit aciune sau inaciune a omului

prin care se ncalc normele penale. Deci, infraciunea fiind o fapt, nseamn c ea are o

existen real, obiectiv care poate fi perceput i constatat. Prin urmare tot ce nu ine de

o fapt (aciune-inaciune) nu poate constitui infarciune.

n al treilea rnd, infraciunea fiind o fapt a omului, ea reprezint o fapt svrit

cu voin i contiin. Deci, fapta care nu are un corespondent n voina i contiina

omului, nu i aparine i deci nu poate fi considerat infraciune. Bunoar, cel ce alunec

1 C. Mitrache, op. cit.,pag. 74-752 I. Oancea, op. cit., pag. 148


7/39

pe ghea i distruge vitrina din sticl a unui magazin, sau n cdere lovete o alt persoan

ce se afl n preajma sa, care cznd la rndul su, sufer o vtmare corporal, nu

svrete o infraciune.

2.2. Trsturile eseniale ale infraciunii

Din definia legal, rezult trsturile eseniale ale infraciunii, care trebuie nelese

ca determinri sau condiii sine qua non, a cror existen cumulativ i intercondiionare

plaseaz o anumit fapt n sfera ilicitului penal.

Doctrina noastr caracterizeaz infraciunea prin prisma a trei trsturi

fundamentale: prevederea n legea penal, prezena pericolului social i vinovia.

Chestiunea numrului de trsturi eseniale ale infraciunii este abordat diferit n

legislaia penal european i n doctrin.Astfel, sunt mai multe modele n privina numrului de trsturi eseniale de care s-

au folosit legiuitorii codurilor penale europene.

Potrivit unui model, infraciunea ar avea numai dou trsturi eseniale i anume:

este o fapt prevzut de legea penal i este o fapt svrit cu vinovie. Susintorii

acestui model consider c aceste dou trsturi sunt suficiente pentru a demarca ilicitul

penal de cel extrapenal.

Potrivit unui alt model, infraciunea trebuie s fie desemnat prin trei trsturifundamentale i anume: tipicitatea, antijuridicitatea i vinovia. n fine, potrivit altui

model infraciunea are patru trsturi fundamentale: tipicitatea, prevederea n legea penal,

antijuridicitatea i vinovia.

Dup cum se poate observa, n plan european apar ca trsturi distincte ale

infraciunii, fa de cele existente n legislaia noastr tipicitatea i antijuridicitatea.

Pe de alt parte, indiferent de modelul adoptat n orice legislaie penal, din rndul

trsturilor dou nu lipsesc: infraciunea este o fapt prevzut de legea penal i

infraciunea este o fapt svrit cu vinovie.

Aceste dou trsturi eseniale ale oricrei infraciuni nu trebuie confundate cu

elementele constitutive ale unei infraciuni. Aa cum s-a subliniat n literatura noastr

juridic, trsturile fundamentale sunt caliti, nsuiri care caracterizeaz infraciunea n

general i deci orice infraciune n parte; ele nu intr n coninutul diferitelor fapte care


8/39

constituie infraciuni, i gsesc reflectarea n acest coninut i pun n lumin caracterul lui

penal, dimpotriv elementele constitutive intr ca pri componente n coninutul fiecrei

infraciuni privite n special i particularizeaz astfel, fapta prevzut de legea penal.

2.2.1. Infraciunea, fapt prevzut de legea penal

Aceast trstur deriv din aplicarea principiului legalitii incriminrii i

pedepsei, care la rndul su i are izvorul n Constituie. Astfel, n conformitate cu art. 73

alin. 3 lit. h, infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora se stabilesc numai prin

lege organic.

O fapt se consider a fi prevzut de legea penal atunci cnd o dispoziie din

aceast lege descrie n ce condiii acea fapt (aciune/inaciune) este socotit ca fiindsusceptibil de a fi considerat infraciune.

O fapt prevzut de legea penal nu este prin ea nsi infraciune, ns ea poate

deveni infraciune dac se coreleaz i cu cealalt trstur esenial i anume s fie

svrit cu vinovie. Deci, Codul Penal n partea special nu cuprinde infraciuni ci doar

fapte care pot deveni infraciuni dac sunt svrite n condiiile prevzute de lege.

Caracterul ilicit al faptei rezult din incriminarea ei n legea penal. Incriminarea nu

este acelai lucru cu infraciunea, ci ea constituie numai posibilitatea legal, ca n anumitecondiii, fapta prevzut de legea penal s fie considerat infraciune.

Cerina ca fapta s fie prevzut de legea penal pentru a putea fi considerat

infraciune are un caracter obiectiv, trebuind s fie ndeplinit n mod real, nu numai n

contiina fptuitorului. Dac o fapt este ilicit doar n contiina autorului, aceasta nu

poate fi infraciune; cel care acioneaz cu convingerea c fapta comis este prevzut de

legea penal, dar n realitate fapta sa nu este incriminat, comite o fapt putativ, adic o

fals infraciune. n asemenea situaii, aciunea sau inaciunea fptuitorului nu atrage

rspundere penal, deoarece lipsesc condiiile cerute de lege pentru ca fapta s fie

infraciune.

Stabilirea prin lege a faptelor periculoase pentru societate duce la neacceptarea aa-

numitei incriminri prin analogie, care permite considerarea unei fapte ca infraciune, prin

asemnarea ei cu o alt fapt prevzut de legea penal.


9/39

La alin.2 al art. 17 C. Pen., se prevede c infraciunea este singurul temei al

rspunderii penale, statundu-se, astfel, principiul c nimeni nu poate fi tras la rspundere

penal dac fapta sa nu ntrunete trsturile unei infraciuni (nullum crimen, nulla poena

sine lege).

Prevederea faptei n lege i sancionarea ei, este esenial pentru existena

infraciunii. Ea este expresia voinei legiuitorului care evalund pericolul social al faptei

precum i necesitatea prevenirii i combaterii ei pentru aprarea valorilor sociale pe care

respectiva fapt o vatm sau o pune n pericol, descrie fapta n lege i o interzice sub

aciunea pedepsei.

O consecin a prevederii faptei n legea penal ar fi i aceea c un judector penal

nu poate creea incriminri noi sau pedepse. Incriminrile le poate face numai legiuitorul.

n sfrit, o alt consecin a prevederii faptei n legea penal const n supunereaacesteia principiului neretroactivitii legii penale.

Prevederea faptei n legea penal reprezint o garanie a drepturilor individuale ale

persoanei contra arbitrariului autoritilor judiciare.

2.2.2. Infraciunea, fapt care prezint pericol social

Dup cum am vzut, infraciunea este o fapt prevzut de legea penal careprezint pericol social i este svrit cu vinovie. Deci, infraciunile, oricare ar fi ele,

sunt fapte socialmente periculoase, care se deosebesc de toate celelalte fapte care prezint

i ele un anumit grad de pericol social.

n concepia legiuitorului penal romn se consider c prezint pericol social

...orice aciune sau inaciune care aduce atingere uneia dintre valorile artate n art. 1 i

pentru sancionarea creia este necesar aplicarea unei pedepse(art. 18 C. Pen.). n aceast

accepiune a legiuitorului, pericolul social al faptei se refer la nocivitatea social a

aciunii sau inaciunii n sens obiectiv, avndu-se n vedere c aciunea sau inaciunea

aduce atingere valorilor sociale prevzute n art. 1 C. Pen indiferent de poziia psihic a

fptuitorului i de fapta produs.

Spre deosebire de pericolul social al faptei prevzut de art. 18, respectiv pericolul

de natur obiectiv, pericolul social al faptei ca trstur esenial a infraciunii,


10/39

nmnuncheaz att elementele obiective ct i cele subiective, deoarece fapta periculoas

este svrit cu vinovie. Datorit faptului c pericolul social este invocat de legiuitor att

n art. 17 dar i n art. 18, n doctrin se face diferena ntre pericolul social ca trstur

esenial a infraciunii i pericolul social caracteristic infraciunii.

Pericolul social al unei fapte este dat de primejdia pe care fapta respectiv o creeaz

pentru societate. De regul, legiuitorul incrimineaz ca infraciuni acele fapte care au un

grad de periol social ridicat i pentru combaterea crora este necesar, aa cum se prevede

n art. 18 C. Pen., aplicarea unei pedepse. Deci, incriminnd anumite fapte ca infraciuni,

legiuitorul a avut n vedere nc de la nceput gradul lor de pericol social suficient de ridicat

pentru a le acorda o semnificaie penal (grad de pericol generic).

Dar gradul de pericol social suficient de ridicat al faptelor care prin voina

legiuitorului capt semnificaie penal, este i el diferit n raport de nsemntatea valoriisociale prejudiciate, menionat n art. 1 C. Pen.(de ex. faptele ndreptate contra

patrimoniului au o ncrctur de pericol social mai mic dect faptele ndreptate contra

vieii persoanei). Aceast difereniere a pericolului social generic al diferitelor infraciuni

este exprimat de legiuitor n limitele de pedeaps (minim i maxim prevzute de legea

penal pentru fiecare infraciune n parte).

Spre deosebire de pericolul social generic avut n vedere de legiuitor atunci cnd s-

a ocupat de incriminarea unor fapte ca infraciuni, instanele de judecat n opera deindividualizare a pedepsei ce o aplic pentru infraciunea svrit, fac o evaluare concret

a gradului de pericol social n fiecare cauz ce o au spre soluionare.

Exist, ns, situaii n care, dei analizat n abstract, prin prisma acestei cerine, se

constat c o anumit fapt are un pericol social de nivelul infraciunii, totui analiza ei n

concret denot un pericol social care, datorit unor mprejurri specifice, proprii acelei

fapte sau persoanei care a svrit-o, nu ar justifica folosirea constrngerii penale.

O asemenea situaie este reglementat de art. 18 C. Pen., care are n vedere unele

mprejurri i condiii ce fac ca o anumit fapt, prevzut de legea penal s nu aib

pericolul social de nivelul infraciunii i deci, s nu fie sancionat ca atare. Pentru aceasta,

fapta trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:

s aduc o atingere minim uneia dintre valorile aprate de lege;

s fie, prin coniunutul ei concret, n mod vdit lipsit de importan.


11/39

Aceste condiii vor fi analizate n corelaie cu un ansamblu de criterii sau

mprejurri concrete prevzute de textul menionat, care asigur evaluarea i cuantificarea

gradului de pericol social al faptei, impunnd ca, la stabilirea, n concret, a gradului de

pericol social, s se in seama de:

modul i mijloacele de svrire a faptei;

scopul urmrit de fptuitor;

mprejurrile n care fapta a fost comis;

urmarea care s-a produs sau care s-ar fi putut produce;

persoana i conduita fptuitorului.

n cazul n care o anumit fapt prevzut de legea penal ndeplinete condiiile i

criteriile prevzute de art. 18 C. Pen., procurorul (n faza urmririi penale) sau instana (n

faza judecii) va aplica o msur cu caracter administrativ3.

2.2.3. Infraciunea, fapt svrit cu vinovie

ntregul edificiu al dreptului penal romn se fundamenteaz pe principiul

rspunderii subiective, astfel c nu este suficient s se constate o nclcare n sens material

a dispoziiei legale penale mai exact comiterea unei fapte prevzute de legea penl ci,

pentru a se putea angaja rspunderea penal, trebuie n plus constatat c persoana n cauzavea reprezentarea faptei sale i ar fi putut avea o conduit conform cu cerinele legale.

Pentru ca o fapt s fie considerat infraciune, nu este suficient ca ea s fie

prevzut n legea penal i s se produc n realitatea obiectiv, mai este necesar ca ea s

fie svrit cu vinovie. Acest lucru presupune ca fapta svrit s-i fie imputabil

fptuitorului. Dac fapta nu este svrit cu vinovie, nseamn c ea nu va constitui

infraciune, chiar dac este prevzut de legea penal i lezeaz sau pune n pericol anumite

valori sociale ocrotite prin normele dreptului penal.

2.2.3.1. Despre vinovie

Potrivit opiniei dominante n literatura noastr juridic, vinovia are n

componena sa doi factori: unul intelectiv i altul volitiv, cu alte cuvinte un factor de

contiin i altul de voin.

3 I. Chi, op. cit., pag. 44-45


12/39

Factorul intelectiv se manifest prin aceea c n contiina fptuitorului apare ideea

de a svri infraciunea i n acelai timp tot n contiin apare i reprezentarea urmrilor

ei. Deci, factorul intelectiv cuprinde cunoaterea caracterului socialmente periculos al

aciunii sau omisiunii i prevederea urmrilor periculoase pentru societate.

Contiina delibereaz asupra svririi faptei i asupra tuturor motivelor care pot

determina luarea unei hotrri i tot contiina decide dac fapta asupra creia s-a purtat

deliberarea urmeaz a fi svrit.

Odat terminat procesul psihic de luare a unei hotrri se produce o trecerea de la

manifestarea de contiin la manifestarea de voin.

Voina dirijat de contiin, mobilizeaz i dinamizeaz energiile necesare n

vederea i pentru punerea n executare a hotrrii luate.

Deci, factorul volitiv include n coninutul su voina de a nfptui fapta respectivprecum i dorina producerii n realitatea a urmrilor socialmente periculoase sau n cazul

nedorinei acceptarea lor n mod contient.

n literatura juridic s-a exprimat i punctul de vedere potrivit cruia ntregul

coninut al vinoviei ar fi acoperit numai de procesele intelective ale fptuitorului.

Conform acestei opinii voina fptuitorului nu are nici un raport cu efectele aciunii sau

omisiunii socialmente periculoase, factorul volitiv limitndu-se numia la voina

fptuitorului de a comite fapta.Contrar acestui punct de vedere, s-a susinut c factorul volitiv nu poate fi negat din

componena vinoviei, deoarece factorul volitiv ca element component al coninutului

vinoviei const n voina de a vtma relaiile sociale prin svrirea faptei concepute i

de dorina sau numai acceptarea urmrilor prevzute.

n contextul celor mai sus prezentate se consider c vinovia este atitudinea

psihic a persoanei care, svrind cu voin neconstrns o fapt ce prezint pericol social,

a avut, n momentul executrii, reprezentarea faptei i a urmrilor socialmente periculoase

ale acesteia sau, dei nu a avut reprezentarea faptei i a urmrilor, a avut posibilitatea real,

subiectiv a acestei reprezentri.

Dup cum se tie, vinovia privete latura subiectiv a oricrei infraciuni. Deci, n

coninutul constitutiv al fiecrei infraciuni la elementul obiectiv al faptei prevzut de


13/39

legea penal n dispoziia din partea special se altur ca o component esenial latura

subiectiv a crei reglementare este prevzut n dispoziiile prii generale.

Deci, orice infraciune atunci cnd este svrit, trebuie s aib i un element

subiectiv. Noiunea de element subiectiv desemneaz, potrivit unui punct de vedere unanim

acceptat n doctrina noastr, atitudinea psihic a fptuitorului fa de fapta comis i fa de

urmrile acesteia , atitudine care trebuie s existe pentru ca infraciunea s subziste n

forma de vinovie (intenie, culp, praeterintenie) cerut de lege. n noiunea de vinovie

este inclus i elementul subiectiv, adic forma de vinovie cerut de lege pentru existena

unei infraciuni determinate.

Uneori, n dispoziiile din partea special a Codului Penal, se menioneaz

urmrirea de ctre fptuitor a unui scop.

Scopul prevzut de normele penale incriminatorii nu indic totdeauna o cerin alaturii subiective ci, n anumite cazuri, indic o cerin a laturii obiective a infraciunii. De

aceea se atenioneaz c dispoziiile din partea special n care se menioneaz urmrirea

unui scop, trebuie s fie examinate cu mult atenie, fiindc termenul de scop are i n legea

penal ca i n vorbirea curent diferite accepiuni.

2.2.3.2. Formele vinoviei

Codul penal formuleaz formele vinoviei prin dispoziiile art. 19 alin. 1 potrivit

cruia fapta prevzut de legea penal care prezint pericol social este svrit cuvinovie cnd este comis cu intenie, din culp sau cu intenie depit. Pentru existena

unei infraciuni, fapta prevzut de legea penal trebuie s fie nsoit sub aspect subiectiv

de una din cele trei forme ale vinoviei. Dac fapta prevzut de legea penal nu a fost

comis cu una dintre cele trei forme ale vonoviei, nseamn c ea nu va putea constitui

infraciune (de ex., fapta a fost comis de o persoan iresponsabil). Prin urmare, incidena

factorului volitiv trebuie s nsoeasc ntotdeauna svrirea unei fapte prevzute de legea

penal pentru a exista vinovie.

Aadar, vinovia, potrivit art. 19 alin. 1 C. pen., n toate formele ei, privete fapta

n ntregul ei (aciune sau inaciune i urmri) i se stabilete prin raportarea manifestrii de

contiin la urmrile aciunii sau inaciunii.

Intenia


14/39

Intenia constituie forma fundamental, general i originar a vinoviei: ea

reprezint totodat regula sub care se nfieaz vinovia, deoarece majoritatea

infraciunilor se comit, de regul, cu intenie i numai n mod excepional din culp sau cu

praeterintenie.

Potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a C. pen., acioneaz cu intenie infractorul care

prevede rezultatul faptei sale urmrind producerea lui prin svrirea acelei fapte.

Aceast modalitate a inteniei este cunoscut n dreptul penal sub denumirea de intenie

direct.

Intenia direct se caracterizeaz prin faptul c rezultatul socialmente periculos este

prevzut i urmrit de ctre infractor n momentul n care svrete fapta de pericol social

prevzut de legea penal.

Rezult din cele de mai sus c, atunci cnd rezultatul aciunii sau inaciunii a fostprevzut de fptuitor i el svrete n mod voit acea fapt spunem c el a acionat cu

intenie direct, deoarece a urmrit producerea acelui rezultat.

De ex., un casier, sustrage zilnic din ncasrile fcute, iar banii astfel procurai i

cheltuie achiziionnd diferite bunuri. n acest exemplu, infractorul a comis infraciunea de

delapidare cu intenie direct.

n conformitate cu art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. b exist intenie i atunci cnd

infractorul prevede rezultatul faptei sale, i dei nu-l urmrete, accept posibilitateaproducerii lui. Aceast modalitate a inteniei este cunoscut n dreptul penal sub

denumirea de intenie indirect sau eventual.

Caracteristic acestei modaliti a inteniei este faptul c, dei infractorul prevede

rezultatul faptei sale el nu urmrete producerea lui, ci numai accept posibilitatea

producerii lui. Din aceste caracteristici ale inteniei indirecte rezult c aceasta poate

surveni numai n cazul aciunilor sau inaciunilor susceptibile de a produce mai multe

rezultate, n astfel de cazuri, infractorul urmrete producerea unui anumit rezultat, dar

prevede ca posibile i celelalte rezultate i totui svrete fapta acceptnd posibilitatea

producerii i a altui rezultat neurmrit de el n mod concret.

Aadar, exist intenie indirect atunci cnd infractorul a prevzut ca posibil

producerea unui alt rezultat dect cel urmrit de el i totui nu s-a abinut de la efectuarea

aciunii sau inaciunii respective iar acel rezultat s-a produs.


15/39

n legtur cu modalitatea indirect a inteniei trebuie s observm c rezultatul

prevzut trebuie s fie ntotdeauna o consecin a aciunii sau inaciunii subiectului ns

aceasta (aciunea/inaciunea) trebuie s fie apt s produc rezultatul. Dac aciunea

subiectului nu are aptitudinea de a provoca rezultatul prevzut i acceptat, fapta nu va

constitui infraciune. Astfel, acela care ndeamn o persoan care nu tie s noate s

mearg la mare i s fac baie n mare prevznd i acceptnd posibilitatea ca victima s se

nece (rezultat care s-a produs) nu va putea s fie tras la rspundere pentru participare la

omucidere, deoarece aciunea sa n-avea aptitudine de a provoca rezultatul prevzut i

acceptat4.

Rezult fa de cele mai sus expuse c, intenia n dreptul penal nu este dect un

proces psihic de reprezentare n mintea infractorului a rezultatului considerat de legea

penal ca ilicit i acceptarea acestui rezultat ca finalitate a unei aciuni voite de el.Voina (libertatea de a face un act), nu trebuie confundat cu intenia, aceasta din

urm referindu-se la consecinele pe care le-a avut n vedere fptuitorul cnd a svrit

fapta prevzut de legea penal. Orice fapt prevzut de legea penal svrit cu intenie

devine o fapt svrit cu voin. Intenia presupune ntotdeauna voin i contiin, adic

facultatea psihic a unei persoane de a-i da seama dinainte de svrirea faptei prevzute

de legea penal de urmrile periculoase pe care aceasta le va produce.

Intenia nu se confund nici cu discernmntul, acesta reprezentnd acea aptitudinepsihic natural a unei persoane de a-i da seama de consecinele faptelor sale. Intenia

(direct sau indirect) nu este n funcie de voin ci n funcie de reprezentare, care este un

proces mental. Din moment ce infractorul a putut, a trebuit i s-a dovedit c a avut

reprezentarea rezultatului ilicit, nu conteaz dac el a voit sau nu acel rezultat, fiind

suficient c a voit actul a crui finalitate a conceput-o, pentru ca s existe intenie. De ex., o

persoan pune explozibil ntr-un bar pentru a se rzbuna pe proprietar i l detoneaz la o

or la care n interior se aflau numeroi clieni. Persoana n cauz a conceput clar finalitatea

actului su c pe lng distrugerile materiale pot muri i oameni i totui detoneaz

ncrctura exploziv. Nu se poate susine n acest caz c moartea acelor oameni nu a fost

intenionat i c ar fi datorat culpei fptuitorului.

4 G. Antoniu, Trsturile distinctive ale inteniei indirecte, R.R.D. 12/1974, pag. 23


16/39

Intenia ca element subiectiv are influen i asupra pedepsei Astfel, faptele

prevzute de legea penal svrite cu intenie sunt pedepsite de legiuitor cu pedepse mai

aspre dect faptele prevzute de legea penal svrite din culp. De ex., omorul simplu

svrit cu intenie se pedepsete cu deteniune sever de la 15 la 25 de ani i interzicerea

unor drepturi, n timp ce omorul din culp n form simpl se pedepsete cu nchisoarea

strict de la un an la 5 ani.

Menionm c intenia se deosebete de mobilul ori scopul infraciunii. Astfel,

intenia se refer la consecinele faptei svrite, mobilul reprezint raiunea pentru care

infractorul a avut acea intenie iar scopul reprezint finalitatea pentru care s-a comis

infraciunea.

Culpa (nonvoina rezultatului produs)

Exist intenie ori de cte ori fptuitorul, voind s svreasc un act ilicit, voietei producerea rezultatului su ilicit. n practic este posibil ca o persoan s voiasc s

svreasc un anumit act, dar nu i consecina sa ilicit care poate s apar.

De ex., membrii unei echipe de fotbal, dup ctigarea ultimei partide de fotbal ce a

dus la obinerea titlului de campioan, se reped la marginea terenului i, de bucurie, l

apuc pe antrenor i l arunc n sus de mai multe ori. Cu ocazia ultimei aruncri, n euforia

general, nu se mai realizeaz prinderea din aer a antrenorului i acesta, izbindu-se de

pmnt, se lovete grav la coloana vertebral, rmnnd paralizat. n aceast situaie,vtmndu-se grav integritatea corporal i sntatea antrenorului, se pune i problema

tragerii la rspundere penal a celor vinovai. Dar care va fi forma vinoviei n baza creia

vor rspunde cei vinovai? A existat intenia juctorilor de a vtma grav integritatea

corporal i sntatea antrenorului lor? Evident c nu! Membrii echipei au dorit s

svreasc acel act ca un simbol al victoriei lor, fiind de altfel un gest tradiional n astfel

de ocazii. Dar voind acel act (aruncarea n sus a antrenorului) membrii au voit i urmarea

produs (vtmarea grav a integritii corporale i sntii antrenorului)? Evident c nu!

Rezultatul ilicit care s-a produs, putea s nu se produc dac membrii echipei

manifestau o mai mare pruden n legtur cu actul svrit. ntr-o astfel de situaie,

rezultatul vtmtor produs, se imput membrilor echipei sub forma culpei.

Culpa nu este o form de proces psihic inferioar ori atenuant a inteniei, ci

constituie o form specific de legtur psihic a autorului cu fapta.


17/39

Potrivit art. 19 pct. 2 C. pen., o fapt este svrit din culp atunci cnd infractorul

prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept, socotind fr temei c el nu se va produce

sau nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s-1 prevad.

Culpa, la rndul ei, are dou modaliti, culpa cu prevedere sau uurina i culpa

simpl sau neglijena.

Culpa cu prevedere (uurina)-din dispoziiile art. 19 alin. 1, punctul 2 lit. a rezult

c pentru existena culpei cu prevedere (uurin) trebuie ndeplinite cumulativ urmtoarele

condiii:

Infractorul s fi prevzut rezultatul faptelor sale.

Aceasta nseamn c n momentul comiterii infraciunii subiectul (infractorul) a

avut reprezentarea faptei sale i deci a rezultatului socialmente periculos. Sub aceste aspect,

al prevederii rezultatului socialmente periculos, se poate observa o apropiere ntre forma devinovie intenie i forma de vinovie culp sub modalitatea uurin.

Infractorul s fi socotit fr temei c acel rezultat nu se va produce.

Aadar, fptuitorul, dei a prevzut c aciunea sau inaciunea sa este de natur s

produc i alt rezultat dect cel urmrit de el, totui a apreciat c, n cazul su, fa de

mprejurrile n care se efectueaz aciunea sau inaciunea sa, acel rezultat nu se va

produce.

Aprecierea fiind greit, rezultatul s-a produs. Este cazul unui conductor deautovehicul care, circulnd cu vitez excesiv, socotete c avnd ndemnare n

conducere, iar autoturismul o bun stare tehnic nu va produce un accident de circulaie i

totui acesta se produce, soldndu-se cu vtmarea grav a integritii corporale a unei

persoane. n acest exemplu, conductorul autoturismului a avut n vedere anumite temeiuri

pe care s-a bazat c nu se va produce rezultatul ilicit (ndemnarea n conducere i starea

tehnic bun a autoturismului), dar acestea s-au dovedit a fi insuficiente i rezultatul totui

s-a produs. Cnd fptuitorul nu a avut nici un temei care s-1 fac s cread c rezultatul

nu se va produce, ci s-a bizuit pe jocul ntmplrii, atunci vinovia nu mai mbrac forma

culpei, modalitatea uurin, ci forma inteniei, modalitatea intenie indirect.

Infractorul s nu fi urmrit producerea rezultatului precizat.

Acest lucru presupune c fptuitorul a realizat aciunea sau inaciunea n vederea

producerii altui rezultat. Sub acest aspect modalitatea culp cu prevedere (uurin) se


18/39

aseamn cu modalitatea intenie indirect, fiindc n ambele situaii fptuitorul prevede

rezultatul dar nu urmrete producerea lui.

Culpa simpl (greeal), art. 19 alin. 1 punctul 2 lit. b C. pen.

Exist culp simpl (greeal) atunci cnd infractorul nu a prevzut rezultatul faptei

sale, dei trebuia i putea s-l prevad. Pentru existena acestei modaliti a culpei se cer a

fi ndeplinite urmtoarele condiii:

Infractorul s nu prevad rezultatul ilicit al faptei sale.

Potrivit acestei condiii, infractorul care a efectuat aciunea sau inaciunea datorit

creia s-a produs rezultatul, nu a avut loc reprezentarea acelui rezultat.

Infractorul trebuia i putea s prevad rezultatul care s-a produs.

Neprevederea rezultatului apare ca o greeal a infractorului. Rezultatul era

previzibil; orice om normal i atent ar fi trebuit s-1 prevad aa nct, infractorul, dac arfi lucrat cu atenia cuvenit, cu grija necesar, dac ar fi fcut tot ce trebuia pentru a

cunoate exact urmrile posibile ale aciunii sau inaciunii sale, n circumstanele n care o

efectua, atunci ar fi putut prevedea c acel rezultat se putea produce. De ex., un gestionar

primete marf, n spe un vagon cu saci de ciment, care este descrcat pe o ramp.

Deoarece descrcarea cimentului a durat pn dup ora de program, gestionarul nu a mai

luat msura introducerii sacilor cu ciment n magazie, lsndu-i afar sub cerul liber, pe

ramp, urmnd s-i introduc a doua zi. n timpul nopii a czut o ploaie puternic, care adepreciat o mare cantitate de ciment, producndu-se astfel o important pagub unitii la

care lucra gestionarul.

n aceast spe, gestionarul se face vinovat de svrirea infraciunii de neglijen

n serviciu, latura subiectiv constnd n culpa simpl, modalitatea neglijen. Gestionarul,

omind s introduc cimentul n depozit sau s-1 acopere cu prelate, a produs un

prejudiciu unitii la care lucra, dei el nu a urmrit producerea unui asemenea rezultat prin

fapta sa i nici nu a prevzut c se va produce. Dar neprevederea rezultatului apare ca

nejustificat lips de previziune, deoarece el trebuia i putea s prevad c ar putea s

plou, acest lucru stnd n puterea oricrui om normal i atent.

Prin primul element al culpei simple, neprevederea rezultatului, aceasta se

deosebete de toate celelalte forme i modaliti ale vinoviei (intenia direct, intenia

indirect, culpa cu previziune) fiindc, la acestea din urm, exist prevederea rezultatului.


19/39

Prin al doilea element putea i trebuia sa prevad", culpa se deosebete de cazul fortuit,

unde fptuitorul nu poate s prevad rezultatul5.

n literatura juridic mai nou s-a subliniat c n ce privete culpa, aceasta este

invariabil legat de acele aciuni ilicite care prezint o activitate de baz licit, o sfer a

riscului admis, sfer care ns a fost nesocotit de fptuitor6.

n concepia actual a doctrinei vest-europene, culpa nu se mai identific pur i

simplu cu previzibilitatea rezultatului, ci pretinde n plus, nclcarea unei reguli sociale de

pruden ori de diligen sau neobservarea unei reguli juridice substituite unei asemenea

reguli sociale, evaluarea caracterului evitabil al rezultatului concret avnd loc din

perspectiva acestor reguli.

n aceast concepie, pentru existena culpei trebuie s se constate c activitatea

subiectului se nscrie ntr-o sfer a riscului admis, sfer ce a fost depit ns defptuitor, tocmai prin nerespectarea msurilor de prevedere care se impuneau n situaia

dat. De ex., participarea la o vntoare colectiv se desfoar n baza unor reguli,

deoarece aceast activitate prezint o serie de riscuri, care practic sunt admise de toi

participanii. Aceste riscuri sunt eliminate, prin respectarea regulilor impuse de practicarea

vntoarei.

Dar atunci cnd unul din participanii la vntoare, care are cartu pe eava armei,

se deplaseaz cu arma n mna fr s-i pun piedica (s o asigure s nu se descarceaccidental) se mpiedic i cade, iar n cdere i impactul cu solul, arma se descarc i

rnete grav un coleg de vntoare, suntem n prezena depirii riscului admis n czul

vntoarei, prin nerespectarea regulii de a asigura arma n mod corespunztor, lucru tiut

de orice vntor. Prin urmare participantul n cauz la vntoare a comis o vtmare

corporal grav din culp.

Atta vreme ct activitatea desfurat de subiect se menine n limitele riscului

admis, acestuia nu i se poate imputa eventuala cauzare a rezultatului ilicit. Prin urmare, se

arat n doctrin c, despre culp se poate vorbi numai atunci cnd sunt depite limitele

riscului admis, cnd se creeaz un risc nepermis care are ns n centru o activitate de baz

ilicit7.5 I. Oancea, op. cit., pag. 1866 M. K. Guiu, Elementul subiectiv i structura infraciunii (doctrin, jurispruden, comentarii), Ed.Juridic, Bucureti, 2002, pag. 877 Idem, op. cit., pag. 88


20/39

2.2.3.3. Aspecte de drept penal comparat

Prin dispoziiile art. 17 din C. pen. legiuitorul romn d o definiie general

infraciunii prin sublinierea trsturilor sale eseniale. Spre deosebire de reglementarea

existent n aceast materie n Codul penal romn, n codul penal francez, german, spaniol,

i italian nu gsim o astfel de definiie dat infraciunii. Mai mult, n aceste coduri,

referindu-se la infraciune, legiuitorul o denumete ca fapt fr a mai preciza c este o

fapt care prezint pericol social" cum este n cazul Codului penal romn.

Dispoziii asemntoare cu cele cuprinse n art. 19 C. pen. romn, referitoare la

vinovie, ntlnim i n codul penal francez, german, spaniol i italian.

Codul penal francez prevede c nu exist infraciune fr intenia de a o comite. Ca

i n cazul legislaiei noastre, infraciunile svrite din culp (impruden, neglijen sau

punere n pericol deliberat a altei persoane) se pedepsesc numai cnd legea prevede.Codul penal german prevede c se pedepsete numai aciunea intenionat dac legea nu

prevede explicit c se pedepsete i aciunea din culp.

Codul penal italian prevede c nimeni nu poate fi pedepsit pentru o aciune sau

inaciune prevzut de lege ca infraciune dac nu a comis-o cu tiin i voin. Nimeni nu

poate fi pedepsit pentru o fapt prevzut de legea penal ca infraciune dac nu a comis-o

cu intenie, n afar de cazul infraciunii praeterintenionate sau culpoase, prevzut n mod

expres de lege. Potrivit codului penal italian, infraciunea este intenionat cnd rezultatulduntor sau periculos, care este urmarea aciunii sau omisiunii de care legea face s

depind existena infraciunii, este prevzut i voit de agent, ca o consecin a propriei

aciuni sau omisiuni; infraciunea este praeterintenionat cnd dintr-o aciune sau omisiune

deriv un rezultat mai grav dect cel voit de agent; infraciunea este culpoas cnd

rezultatul, chiar dac este prevzut, nu este voit de agent i s-a produs din cauza neglijenei,

imprudenei, nepriceperii, nendemnrii ori prin neobservarea legii, a regulamentelor, a

ordinelor sau regulilor de disciplin.

Din reglementrile prezentate, rezult c legea penal francez i german, cu

excepia celei italiene, nu dau o definiie inteniei sau culpei cum procedeaz legiuitorul

romn ci stabilesc numai regula dup care orice infraciune se svrete numai cu intenie,

iar din culp numai cnd legea prevede explicit aceasta.


21/39

Spre deosebire de legea penal romn, care face deosebire sub raportul vinoviei

ntre faptele comisive i omisive, n legea penal francez, german i italian nu ntlnim

o asemenea deosebire. n cele trei legislaii regula potrivit creia constituie infraciune

numai faptele comise cu intenie iar din culp numai cnd legea prevede n mod expres

aceasta, este rezervat numai faptelor comisive.

Cu privire la faptele constnd ntr-o inaciune, n cele trei legislaii funcioneaz o

regul special i anume: acestea pot constitui infraciuni fie c sunt comise cu intenie, fie

din culp, afar de cazul cnd legea sancioneaz svrirea lor cu intenie.

Legea penal italian, spre deosebire de cea francez i german, definete, ca i

legea romn, ce se nelege prin intenie i culp. De remarcat c legea italian nu

definete i intenia indirect (eventual) care este acceptat de doctrina italian. De

asemenea, legea italian definete numai culpa cu previziune (uurina) dar nu defineteculpa simpl ci numai o exemplific (neglijen, impruden, nepricepere, neobservarea

legii, a regulamentelor etc).

2.3. Coninutul infraciunii

Coninutul infraciunii poate fi definit ca totalitatea condiiilor sau elementelor

prevzute de lege pentru ca fapta s constituie infraciune. n acest sens, Codul deprocedur penal folosete sintagma de elemente constitutive ale infraciunii.

Altfel spus, pentru ca o fapt s constituie infraciune, ea trebuie s ndeplineasc

toate condiiile i elementele prevzute n dispoziia incriminatorie, adic s se svreasc

n asemenea mprejurri nct s satisfac tiparul sau modelul legal abstract al infraciunii,

ndeplinind toate condiiile specificate n acest cadru, toate cerinele care determin

coninutul incriminrii.

Coninutul incriminrii (sau al infraciunii) este, deci, echivalent cu coninutul

noiunilor diferitelor infraciuni i ndeplinete n procesul adoptrii, interpretrii i

aplicrii legii, funcia general de determinare, cunoatere i identificare a oricrei

infraciuni, constituind singura baz de caracterizare juridico-penal a unei fapte, fie n

etapa calificrii ei juridice (n cursul procesului legislativ), fie n etapa ncadrrii juridice a

unor fapte concrete.


22/39

n doctrin se vorbete despre susceptibilitatea coninutului infraciunii n dou

interpretri8:

Coninutul constitutiv al infraciunii, cuprinznd condiiile privitoare la fapt (la

actul de conduit), adic la latura obiectiv (sau fizic) i latura subiectiv.

Coninutul juridic propriu-zis, acesta cuprinznd pe lng coninutul constitutiv i

condiiile privitoare la subiect, la subiecii infraciunii, la locul i timpul desfurrii

acesteia.

n teoria general a infraciunii se discut i despre existena unui coninut generic

al infraciunii. Spre deosebire de diferitele coninuturi incriminatorii individuale interesnd

partea special a dreptului penal, coninutul generic al infraciunii este studiat n cadrul

prii generale a tiinei dreptului penal.

Coninutul generic al infraciunii a fost definit ca fiind o construcie logic censumeaz trsturile caracteristice comune ale tuturor coninuturilor specifice existente n

sistemul legislaiei penale9.

Noiunea de infraciune i aceea de coninut al infraciunii nu sunt identice. Aa

cum s-a subliniat n literatura juridic, n timp ce cu ajutorul trsturilor concrete care

particularizeaz o infraciune, deosebim o infraciune de alta, cu ajutorul noiunii de

infraciune deosebim o fapt incriminat de una neincriminat.

Cunoaterea coninutului generic al infraciunii necesit cunoaterea structuriiacesteia, a elementelor componente i a raporturilor dintre ele.

2.3.1. Structura coninutului infraciunii

Prin structura coninutului infraciunii se nelege modul n care se organizeaz i

configureaz ca pri ale aceluiai ansamblu diferitele elemente componente ale

coninutului infraciunii10.

Cunoaterea structurii este important att pentru determinarea elementelor com-

ponente ale coninutului, ct i pentru cunoaterea diferitelor condiii sau elemente pentru

8 H. Dumbrav, Discuii n legtur cu diferenierea dintre infraciunea continuat i pluralitatea deinfraciuni, Dreptul, nr. 10/1998, pag. 1089 C. Bulai, op. cit., pag. 17210 A. Boroi, G. Nistoreanu, Drept penal. Partea general, ediia a IV-a, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, pag.98


23/39

existena infraciunii, a relaiilor reciproce i a naturii i poziiei acestora n raport cu actul

de conduit.

Aceast nelegere permite a se cunoate care din elementele i condiiile prevzute

de norma penal incriminatoare sunt determinante pentru existena infraciunii i deci

eseniale i care accidentale sau circumstaniale etc.

innd seama de condiiile pe care legiuitorul le prevede pentru existena

infraciunii, care sunt date ale realitii i fr de care nu poate fi conceput infraciunea, se

consider c infraciunea are urmtorul coninut11:

Actul de conduit al unei persoane neles sub ambele sensuri (obiectiv i

subiectiv).

Valoarea social i relaiile corespunztoare acestei valori, mpotriva crora se

ndreapt actul de conduit i care constituie obiectul infraciunii.Subiecii actului de conduit, fie n persoana infractorului, fie n a celui vtmat

prin infraciune.

Locul i timpul svririi infraciunii. Aceast coordonat are ns o inciden

restrns, strict legat de specificitatea unor comportamente criminale.

Prof. C. Mitrache de la Facultatea de Drept din Bucureti susine c obiectul i

subiectul sunt elemente extrinseci coninutului infraciunii, sunt factori, condiii

preexistente oricrei infraciuni svrite, dar admite c, nu trebuie neglijat nici unmoment ideea c toate elementele sunt strns legate ntre ele, ntr-o intercondiionare n

configurarea infraciunii i c studierea lor separat se face doar din considerente

metodologice.

Nu este mai puin adevrat c sunt autori care propun ca fiind necesar eliminarea

din limbajul dreptului penal i al tiinei dreptului penal a expresiei elemente constitutive

ale infraciunii12.

n aprecierea dac subiectul i obiectul infraciunii fac parte din structura acesteia

sau sunt din afara ei, trebuie plecat de la observaia c elementele infraciunii care

alctuiesc coninutul ei se afl n anumite raporturi. Tocmai aceste raporturi de

reciprocitate i respingere, de determinare reciproc i de ndeprtare, demonstreaz c,

obiectul i subiectul infraciunii formeaz unitatea ei dialectic, iar faptul c relaiile

11 C. Bulai, op. cit., pag. 14312 D. Marinescu, Examen critic al teoriei coninutului infraciunii, R.R.D. nr. 10/1981, pag. 23-26


24/39

sociale ocrotite de legea penal i subiectul care se hotrte s le violeze au o existen

anterioar realizrii materiale a infraciunii, nu demonstreaz ctui de puin c ele nu pot

deveni mai trziu prin svrirea aciunii-inaciunii prevzute de legea penal elemente

componente ale acesteia13. Prin urmare, avnd n vedere c subiectul infraciunii se

comport alturi de cele dou laturi ale acesteia ca dou pri constitutive ale aceluiai

ntreg indivizibil ce se afl n asemenea raporturi dialectice de coeziune, omogenitate, dar

i cu tendine de particularizare i de manifestare variat, nct doar absena uneia dintre ele

evideniaz inexistena infraciunii nsei, apreciem c infraciunea cuprinde 4 elemente

constitutive: obiectul, latura obiectiv, subiectul i latura subiectiv14.

Aa cum s-a stabilit n literatura de specialitate fiecare coninut de infraciune va

avea cu necesitate un subiect activ (persoana fizic sau juridic care desfoar aciunea

sau inaciunea), va exista o aciune (inaciune) desfurat de subiectul activ, va exista unobiect asupra cruia este ndreptat aciunea (obiect material sau obiect juridic cnd acestea

constau din relaiile sociale periclitate prin aciunea/inaciunea subiectului), va exista o

form de vinovie15.

2.3.2. Clasificarea coninuturilor de infraciune

Clasificarea coninuturilor de infraciune se poate face fie dup criteriul structurii,fie al variantelor n care o etap este incriminat, fie n funcie de formele infraciunii.

Dup criteriul structurii distingem coninutul juridic, care cuprinde toate condiiile

cerute de legea penal pentru existena unei infraciuni, i coninutul constitutiv, care se

refer numai la condiiile care determin conduita ilicit.

Dup criteriul variantelor n care poate fi incriminat o infraciune, distingem

coninuturi simple, cnd infraciunea este prevzut numai ntr-o singur variant, i

coninuturi complexe, cnd infraciunea este reglementat n dou sau mai multe variante

sau aceeai infraciune apare conturat sub dou sau mai multe modaliti.

n ipoteza unui coninut complex, alctuit din variante independente ale aceleiai

infraciuni, dei coninuturile acestora sunt alternative, infraciunea se poate realiza n13 I. Mircea, Despre elementele constitutive ale infraciunii, Studia Universitaria Babe-Bolyai,Jurisprudentia XXIX/1984, pag. 71-7214 Idem, op. cit., pag.7215 G. Antoniu, Din nou despre coninutul infraciunii, R.R.D. nr. 5/1982, pag. 32


25/39

oricare din alternativele sale; pluralitatea de variante, o dat realizat, nu reprezint i o

pluralitate de infraciuni, ci o infraciune unic (ca n cazul lurii de mit, cnd acceptarea

este urmat de primirea folosului necuvenit).

Dup criteriul formelor infraciunii, se ntlnesc coninuturi trunchiate sau atipice,

cnd norma incriminatoare determin condiiile de existen ale infraciunii ntr-o form

atipic, cum este cazul tentativei, instigrii sau complicitii (ca forme ale executrii

infraciunii sau modalitii acesteia rezultnd din participaie).

2.3.3. Analiza structurii coninutului infraciunii

2.3.3.1.Obiectul infraciunii

Pentru aprarea valorilor sociale artate n art. 1 C. pen., statul, prin organullegislativ, a reglementat prin lege organic numeroase relaii sociale care se refer la

conduita oamenilor fa de aceste valori. Cnd o manifestare uman sub form de aciune-

inaciune aduce atingere unei relaii sociale privitoare la o valoare social care este ocrotit

pe cale penal, fapta svrit capt caracter infracional, i dac ntrunete i celelalte

condiii prevzute de lege, ea va fi considerat infraciune, avnd ca obiect relaia social

respectiv. Ca atare, n cazul infraciunii, vtmarea sau periclitarea relaiilor sociale printr-

un act de conduit are loc n mod necesar, prin vtmarea sau periclitarea valorii sociale njurul i datorit creia exist acele relaii, tot aa dup cum aprarea acelorai relaii sociale

mpotriva aceluiai act de conduit, are loc prin aprarea valorii sociale respective. Aceasta

demonstreaz legtura, interdependena dintre valorile sociale fundamentale i relaiile

sociale care le consacr existena, funcionalitatea.

Doctrina penal este unanim n a considera obiectul infraciunii ca fiind valoarea

social i relaia social format n jurul i datorit acestei valori, care sunt vtmate, lezate

sau puse n pericol prin svrirea faptei socialmente periculoase. Acesta este obiectul

juridic al infraciunii i el difer n raport de categoria sau grupa de infraciuni prevzut n

partea special a Codului penal.

Obiectul infraciunii i categoriile lui

Obiectul juridic


26/39

Obiectul juridic al unei infraciuni const ntr-o valoare social lezat sau pus n

pericol prin svrirea unei aciuni ilicite.

n doctrina dreptului penal se consider de ctre majoritatea autorilor de lucrri de

drept penal c, obiectul juridic al infraciunii l constituie relaiile sociale ocrotite prin

normele dreptului penal crora li se aduce atingere prin fapta infracional16. Aadar, nu

exist infraciune care s nu fie ndreptat mpotriva unor valori sociale ocrotite

penalicete.

Dei nu ntotdeauna normele de incriminare fac referire la obiectul infraciunii, nu

este de conceput o infraciune fr obiect, cci, dac n-ar exista o valoare social lezat sau

periclitat fapta n-ar prezenta pericol social17. O infraciune este considerat periculoas

pentru societate pentru c vatm sau pune n pericol valori fundamentale pe care el le

ocrotete prin edictarea normelor de drept penal incriminatoare.Categorii ale obiectului infraciunii. n doctrina penal sunt menionate mai multe

categorii de obiecte ale infraciunii. Astfel:

Obiectul juridic general al infraciunii-este format din totalitatea relaiilor sociale

ocrotite prin normele dreptului penal, deoarece se consider c n ultim instan orice

infraciune lezeaz societatea, ordinea de drept penal statornicit de legiuitor.

Obiectul juridic generic sau de grup- obiectul juridic comun unui grup de

infraciuni, constituit dintr-un fascicul de nevoi sociale de aceeai natur vtmate sau pusen pericol de un grup de infraciuni.

Obiectul juridic special-este valoarea social concret creia i se aduce atingere

prin infraciune. Aceast categorie de obiect servete la determinarea individualitii unei

infraciuni n cadrul unui grup18.

Obiectul juridic complex-uneori, obiectul juridic al infraciunii este complex,

atunci cnd prin fapta socialmente periculoas sunt lezate deodat dou sau mai

multe relaii sociale, cea mai important dintre acestea dnd natura acelei infraciuni. Aa,

de ex., la infraciunea de tlhrie, sunt vtmate, odat cu svrirea actului periculos, att

relaia social cu privire la proprietate (dreptul de proprietate) ct i cea referitoare la viaa,

16 I. Oancea, op. cit., pag. 16617 V. Dobrinoiu i colab., Drept penal-partea general, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1997, pag. 818 C. Mitrache, op. cit., pag. 85


27/39

integritatea corporal sau sntatea persoanei fizice care a fost ucis ori vtmat cu ocazia

sustragerii bunurilor.

Obiectul material

Este de observat faptul c, uneori, valoarea social ocrotit prin incriminarea unei

fapte se poate exprima i printr-o entitate material fizic, cum ar fi spre exemplu un lucru

sau o persoan, iar fapta ilicit este ndreptat tocmai asupra acestora. Deci, obiectul

material al unei infraciuni l constituie lucrul sau persoana asupra creia se execut direct

actul de conduit ilicit. Poate fi obiect material al infraciunii omul, viu sau mort, un

animal sau orice lucru nensufleit. La unele infraciuni, obiectul material se identific cu

subiectul pasiv al infraciunii, de ex. n cazul infraciunii de omor.

Ar fi de menionat faptul c obiectul material al infraciunii, nu constituie un

element al acesteia ci, un factor preexistent care uneori reprezint o condiie esenialpentru existena infraciunii (de ex., obiectul material trebuie s fie un drog n legtur cu

care se poate comite infraciunea de trafic de droguri).

Sunt infraciuni care nu au obiect material (ex. bigamia, calomnia, mrturia

mincinoas, asocierea n vederea comiterii de infraciuni etc.) deoarece valoarea social nu

este susceptibil de a fi ncorporat ntr-o entitate material.

Infraciunile care au un obiect material fac parte din categoria infraciunilor de

rezultat, iar cele care nu au obiect material fac parte din categoria infraciunilor de pericolsau de punere n primejdie.

Obiectul material al infraciunii, nu trebuie confundat cu instrumentele folosite de

fptuitor la comiterea infraciunii (de ex. chei contrafcute, cleti, dispozitive de smulgerea

butucurilor de la yale, scri din material textil, diamant pentru tiat geamuri etc). Uneori

obiectul material al infraciunilor l poate constitui i mijlocul prin care aceasta a fost

comis, de ex. uniforma de poliist purtat de infractor la svrirea infraciunii. n aceast

situaie infractorului i se va reine i infraciunea de port ilegal de uniform.

Obiectul material al infraciunii nu trebuie confundat nici cu lucrurile produse prin

infraciune (de ex. bancnote contrafcute) dar nici cu bunurile dobndite prin infraciune

(de ex. banii sau bijuteriile sustrase dintr-un apartament).

Cunoaterea obiectului material este important din cel puin dou puncte de

vedere. n primul rnd, pentru c obiectul material, fiind expresia material a valorii sociale


28/39

ocrotite prin incriminare, ajut la determinarea obiectului juridic, de care este legat n mod

hotrtor ncadrarea juridic a infraciunii. n al doilea rnd pentru c vtmarea produs

prin aciunea sau inaciunea incriminat se produce asupra obiectului material, iar natura i

gravitatea acestei vtmri constituie un criteriu de individualizare a pedepsei19.

2.3.3.2. Subiecii infraciunii

a) Subieci de drept penal i subieci ai infraciunii

O prim observaie ce se impune ar fi aceea c trebuie fcut o delimitare ntre un

subiect de drept penal i un subiect al infraciunii. Cnd intr n vigoare, legea penal se

adreseaz destinatarilor ei, deci tuturor membrilor societii, impunndu-le sub sanciune

penal, o anumit conduit fa de valorile sociale fundamentale ale societii i ocrotindu-i

din punct de vedere penal ca titulari ai valorilor respective. Prin intrarea n vigoare a legii

penale se creeaz raporturi juridice de drept penal ntre stat, mpreun cu titularii valorilorocrotite ca beneficiari ai ocrotirii juridice penale, i destinatarii legii penale ca titulari ai

obligaiei de conformare. Deci, ntr-un fel sau altul, membrii societii sunt implicai n

raporturile de drept penal, fie ca beneficiari ai legii penale, fie ca destinatari. Ca urmare a

naterii raportului juridic penal de conformare, membrii societii devin subieci de drept

penal.

n literatura juridic de specialitate s-a artat c prin subiect de drept penal se

neleg persoanele fizice sau juridice implicate n raporturile juridice penale de conformaresau de conflict fie ca destinatari ai obligaiilor de conformare sau, dup caz, ai obligaiei de

a rspunde penal pentru nerespectarea acestor obligaii, fie ca beneficiari ai ocrotirii

juridice penale20 .

Prin nerespectarea de ctre destinatarul legii penale a obligaiei de conformare i

svrire a faptei interzise, ia natere raportul juridic penal de conflict. Deci persoanele

implicate n svrirea unei infraciuni, fie prin svrirea infraciunii, fie prin suportarea

consecinelor, a rului cauzat prin svrirea acesteia sunt subieci ai infraciunii21.

Dup cum se poate constata din cele dou definiii, noiunea de subieci ai

infraciunii nu este identic cu aceea de subieci de drept penal. Dup poziia pe care o au

19 V. Dobrinoiu i colab., op. cit., pag. 14320 C. Bulai, op. cit., pag. 200-20121 C. Bulai, op. cit., pag. 201


29/39

n cadrul raportului juridic penal de conflict se disting subieci activi sau infractori i

subieci pasivi sau persoane vtmate.

b) Subiectul activ al infraciunii

Subiect activ al infraciunii este persoana care comite o infraciune consumat dar

i cea care comite o tentativ pedepsibil sau particip la comiterea faptei n calitate de

autor, instigator sau complice. Subiectul activ care svrete infraciunea ori particip n

orice mod la svrirea ei se mai numete i infractor. Denumirea de subiect activ al

infraciunii caracterizeaz atitudinea sa antilegal, care nfrnge dispoziiile legii i

disciplina social prin conduita sa periculoas, care l pune n conflict ireductibil cu

societatea, fapt pentru care este supus rspunderii penale.

Subiectul activ al infraciunii este o persoan fizic ce svrete o infraciune i

care este chemat la rspundere penal. Condiiile generale ce trebuie ndeplinite pentru cao persoan fizic s fie subiect activ al unei infraciuni sunt urmtoarele:

Vrsta minim cerut de lege - inndu-se seama de aptitudinea biopsihic a unei

persoane de a fi contient de actele pe care le svrete, ct i de capacitatea de a-i

stpni voina i dirija n mod contient actele de conduit, n dreptul penal s-a pus

problema de la ce vrst o persoan poate fi subiect activ al unei infraciuni i deci a

rspunde din punct de vedere penal.

Problema este rezolvat n legislaia noastr penal prin dispoziia art. 99 alin. 1care prevede c minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde penal. Aceast

prezumie legal are un caracter absolut, pe considerentul c pn la 14 ani minorul nu are

discernmnt datorit insuficientei dezvoltri psiho-fizice, motiv pentru care nu-i poate da

seama i nu poate fi stpn pe faptele sale. De altfel, minoritatea fptuitorului (sub 14 ani)

constituie o cauz care nltur caracterul penal al faptei (art. 50 C. pen.).

Deoarece nici dup vrsta de 14 ani dezvoltarea bio-psihic nu este aceeai la toi

minorii n art. 99 alin. 2 s-a prevzut c minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde

penal, numai dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt.

Din punct de vedere juridic, prin discernmnt se nelege capacitatea persoanei de

a-i da seama de caracterul socialmente periculos al faptei i de a-i manifesta contient

voina, capacitatea, raportat la fapta concret svrit. Deci, pentru minorii ntre 14 i 16

ani legiuitorul a instituit o prezumie relativ, pentru ca acetia s rspund penal i anume


30/39

s fi svrit fapta cu discernmnt. Aceast prezumie relativ, permite s se dovedeasc

n proces c minorul, dei are vrsta cuprins ntre 14 i 16 ani, a svrit fapta cu

discernmnt.

Conform art. 99 alin. 3, minorul care a mplinit vrsta de 16 ani rspunde penal

potrivit legii. i aceast prezumie este relativ, deoarece n proces se poate dovedi

contrariul, anume c a svrit fapta fr discernmnt.

2. Responsabilitatea - Condiia responsabilitii nu este prevzut n mod expres de

lege, dar ea rezult din dispoziia art. 48 C. pen. care stabilete regula c fapta prevzut de

legea penal svrit de o persoan iresponsabil nu constituie infraciune.

n doctrina penal, responsabilitatea a fost definit ca fiind aptitudinea unei

persoane de a-i da seama de faptele sale (aciuni sau inaciuni de rezonana-semnificaia -

social a acestora precum i de a-i putea determina i dirija n mod contient voina nraport de aceste fapte)22.

Starea de responsabilitate a unei persoane presupune c aceasta posed nsuirile

psihice (inteligen, raiune) care o fac capabil s neleag caracterul socialmente

periculos al aciunilor pe care le svrete i s fie stpn pe acestea, adic s fie capabil

s se abin de la svrirea aciunilor interzise sau s efectueze aciunile ordonate de

lege23.

Deci responsabilitatea se apreciaz prin prisma a doi factori: unul intelectiv, ceconst n capacitatea persoanei de a-i da seama de aciunile sau inaciunile sale, de

semnificaia lor social i de urmrile acestora i unul volitiv, constnd n aptitudinea

aceleiai persoane de a fi stpn pe faptele sale, n sensul de a le putea dirija n mod

contient. Ambii factori sunt necesari n stabilirea responsabilitii. Dac lipsete factorul

inlelectiv, fapta nu mai constituie infraciune, deoarece intervine iresponsabilitatea pe

motivul c lipsete vinovia. Dac lipsete factorul volitiv, nseamn c a intervenit

constrngerea i fapta nu constituie infraciune. Deci, nu poate fi subiect al infraciunii

persoana care, dei i d seama de caracterul socialmente periculos al faptei sale, nu are

capacitatea de a se abine de la svrirea ei datorit unor impulsuri crora nu le poate

rezista (de ex. un toxicoman care sparge o farmacie pentru a-i procura stupefiante pentru

consumul propriu).

22 G. Antoniu, Despre infractor, aciunea infracional i vinovie, n R.R.D. nr. 8/1969, pag. 8023 C. Bulai, op. cit., pag. 209


31/39

n lipsa responsabilitii, persoana fizic nu poate fi subiect activ al infraciunii dar

pstreaz calitatea de subiect de drept penal i mpotriva ei se pot lua msuri de siguran,

atunci cnd ea prezint o stare de pericol ce trebuie nlturat. De ex., n cazul

toxicomanului care sparge farmacia pentru a-i procura drogurile pentru consum, acesta nu

rspunde penal, lipsind factorul volitiv (dac se stabilete prin expertiz), dar mpotriva lui

se poate lua o msur de siguran cum ar fi cea a obligrii la tratament medical, conform

art. 113 C. pen..

Responsabilitatea nu trebuie confundat cu rspunderea penal. Ea este o categorie

psihologic n timp ce rspunderea penal este o categorie juridic24.

Libertatea de voin i aciune Pentru ca o persoan s fie subiect activ al

infraciunii i s rspund penal pentru fapta svrit, este necesar ca pe lng cele dou

condiii s o ndeplineasc i pe a treia, i anume posibilitatea de a decide liber ineconstrns asupra svririi aciunii. De aceea, dac fptuitorul a svrit fapta ca urmare

a unei constrngeri fizice creia nu i-a putut rezista sau din cauza unei constrngeri morale,

aceasta nu i se poate imputa i deci fapta neconstituind infraciune, nu poate fi tras la

rspundere penal.

Condiii speciale pentru existena subiectului activ al infraciunii

Pentru svrirea unor infraciuni, legiuitorul cere ca subiectul activ s

ndeplineasc o anumit calitate. De exemplu, infraciunea de dezertare prevzut de art.332 C. pen., nu poate fi svrit de orice persoan, ci numai de o persoan care are

calitatea de militar, care absenteaz nejustificat de la unitate sau serviciu o perioad mai

mare de trei zile.

Tot aa, nu poate svri infraciunea de delapidare dect o persoan care are

calitatea de funcionar care gestioneaz sau administreaz bunuri, bani sau alte valori.

Calitatea de cetean romn sau persoan fr cetenie care domiciliaz n Romnia ori

cea de strin aflat n serviciul statului romn, trebuie s o aib subiectul care svrete

infraciunea de trdare prevzut de art. 155 C. pen..

Infraciunile pentru a cror existen se cere ca subiectul activ s aib o anumit

calitate se numesc infraciuni proprii. Subiectul trebuie s aib calitatea cerut de lege n

momentul svririi infraciunii. Calitatea cerut de lege pentru subiectul activ, n cazul

24 C. Bulai, op. cit., pag. 210


32/39

unor anumite infraciuni devine astfel un element constitutiv fie a infraciunii respective,

fie al formei calificate a unei infraciuni. Subiectul activ al infraciunii proprii poart

denumirea de subiect activ calificat, propriu sau necircumstaniat.

c) Subiectul pasiv al infraciunii

n literatura juridic s-a artat c se numete subiect pasiv al infraciunii sau

persoan vtmat, acea persoan fizic sau juridic, titular a valorii sociale mpotriva

creia s-a ndreptat infraciunea, care sufer rul cauzat prin svrirea infraciunii.

n plan general, subiect pasiv poate fi orice persoan fizic sau juridic care a

suferit rul produs prin infraciune. n unele situaii, rul produs prin infraciune se poate

extinde chiar i asupra altei persoane dect aceea care a fost lezat nemijlocit prin aceasta.

Aceast persoan, n limbajul dreptului este cunoscut sub numele de persoan dunat

prin infraciune, sau subiect pasiv de drept civil.Prin urmare, subiectul pasiv al infraciunii sau persoana vtmat, nu trebuie

confundat cu subiectul pasiv de drept civil sau persoana dunat. De cele mai multe ori,

subiectul pasiv al infraciunii este i persoana dunat cum ar fi spre exemplu n cazul

infraciunii de furt, tlhrie, nelciune, distrugere etc. dar sunt situaii cnd aceste caliti

nu se suprapun. De ex. n cazul svririi unei infraciuni de ucidere din culp, subiectul

pasiv al infraciunii este persoana decedat, iar persoan dunat pot fi spre exemplu copiii

decedatului care erau ntreinui de ctre acesta i care pot pretinde despgubiri civile, nbaza dispoziiilor din Codul civil.

De la regula general c orice persoan poate fi subiect pasiv al infraciunii, totui

sunt i excepii, cnd pentru existena unor infraciuni este necesar ca subiectul pasiv s

aib o anumit calitate. De exemplu, pentru existena infraciunii de ultraj este necesar ca

subiectul pasiv s aib calitatea de funcionar public care ndeplinete o funcie ce implic

exerciiul autoritii de stat; sau pentru existena infraciunii de seducie, promisiunile de

cstorie trebuie fcute unei persoane de sex feminin care nu a ndeplinit vrsta de 16 ani.

Dac subiectul pasiv nu avea calitatea cerut de lege n momentul svririi

infraciunii, fapta nu va constitui acea infraciune.

De regul, o infraciune se constituie cu un singur obiect pasiv, dar sunt i

infraciuni care sunt condiionate de existena mai multor subieci pasivi. Prin astfel de

infraciuni se aduce atingere unei pluraliti de persoane. De ex., omorul este calificat n


33/39

mprejurarea c este comis asupra a dou sau mai multe persoane; uciderea din culp se

pedepsete mai sever dac s-a svrit asupra a dou sau mai multe persoane.

Coninutul constitutiv al infraciunii

2.3.4.1. Latura obiectiv a infraciunii

Aa cum s-a artat n literatura de specialitate, prin latura obiectiv a coninutului

constitutiv al unei infraciuni se nelege totalitatea condiiilor cerute de norma de

incriminare privitoare la actul de conduit pentru existena infraciunii. La orice infraciune

latura obiectiv cuprinde urmtoarele elemente: a) un element material; b) urmarea

imediat; c) legtura de cauzalitate dintre aciunea sau inaciunea ce constituie elementul

material; d) urmarea imediat. Pe lng aceste elemente, pentru existena unor infraciuni,latura obiectiv mai cuprinde i una sau mai multe condiii-cerine ataate elementului

material i absolut necesare pentru ca fapta svrit s poat constitui elementul material

al infraciunii.

a) Elementul material

Este componenta principal a laturii obiective a infraciunii i const n actul

material svrit, actul de conduit uman interzis de legea penal. El poate s apar fie sub

forma aciunii, fie sub cea a inaciunii.n norma de incriminare, elementul material este desemnat printr-un cuvnt, printr-

o expresie ce arat aciunea sau inaciunea interzis, este aa-numitul verbum regens (de

ex.: luare - art. 254 C. pen.; face afirmaii mincinoase - art. 260 C. pen.).

Aciunea, n sensul laturii obiective a unei infraciuni, const ntr-o intervenie

activ a infractorului, ntr-o activitate periculoas, prohibit de legea penal.

Inaciunea sau absteniunea, cum i se mai spune, se caracterizeaz printr-o atitudine

pasiv din partea infractorului, n sensul c legea l oblig s desfoare o anumit

activitate, iar el se abine s-o ndeplineasc. Dac prima categorie de incriminri rspunde

necesitii de a se interzice prin lege anumite manifestri periculoase pentru valorile sociale

ocrotite de legea penal (omor, furt, delapidare etc., prin incriminarea faptelor de omisiune

se d expresie necesitii de a obliga pe ceteni la o anumit comportare n societate25. Ca

25 G. Antoniu, Infraciunea de omisiune, R.R.D. nr. 6/1982, pag. 136


34/39

atare, pentru ca inaciunea s poat fi reinut drept element material al unei infraciuni,

trebuie neaprat s existe o ndatorire legal ca persoana respectiv s nu rmn n

pasivitate, pentru a mpiedica alte energii s produc urmri duntoare n societate. Fr o

atare ndatorire, absteniunea poate fi un act reprobabil din punct de vedere moral, nu ns

i penal. Aa, bunoar, la infraciunea de abandon de familie, prevzut de art. 305 lit. b

C. pen., elementul material este evideniat de neplata cu rea-credin a obligaiei de ntrei-

nere prevzute de lege.

Aa cum rezult din cele de mai sus, fiecare fapt ce formeaz elementul material al

infraciunii conine n ea o not caracteristic ce o deosebete de alte activiti prevzute n

coninutul normei juridice penale de incriminare.

La unele infraciuni, elementul material poate consta ntr-un singur act, la altele n

mai multe. Desigur, marea majoritate a infraciunilor, din punct de vedere al elementuluimaterial, se svresc printr-o singur aciune periculoas.

b) Urmarea imediat

Urmarea imediat a oricrei infraciuni const n rezultatul pe care l produce

aciunea sau inaciunea fptuitorului care se materializeaz n schimbarea ce se produce n

realitatea obiectiv.

Faptul c orice infraciune trebuie s produc un anumit rezultat, se deduce din

chiar conceptul noiunii de vinovie ca trstur esenial a infraciunii, deoarece vinoviafptuitorului trebuie ntotdeauna raportat la un anumit rezultat.

Aa cum s-a artat n doctrin, urmarea imediat se poate materializa fie ntr-un

rezultat, fie ntr-o stare de pericol ce se creeaz pentru valorile sociale protejate de legea

penal. Urmarea imediat nu trebuie identificat numai cu producerea unui rezultat

material deoarece aceasta se poate materializa i ntr-o stare de pericol. Atunci cnd pentru

consumarea unei infraciuni legea cere producerea unui anumit rezultat, ne aflm n

prezena aa numitelor infraciuni de rezultat. Spre exemplu, infraciunea de omor exist

doar atunci cnd se produce un rezultat i anume moartea victimei.

Dac la infraciunile de rezultat fptuitorul realizeaz aciunea tipic, ce constituie

elementul material al infraciunii i rezultatul nu se produce, atunci ne gsim n faa

tentativei la acea infraciune. De exemplu, autorul trage cu o arm n victim, dar aceasta

nu moare. n aceast situaie ne aflm n faa unei tentative de omor.


35/39

Sunt o serie de infraciuni care se consum fr producerea unui rezultat vtmtor

palpabil. Este vorba de aa numitele infraciuni formale, de atitudine sau de pericol. Cu

toate c legea nu condiioneaz existena lor de producerea unui anumit rezultat concret,

aceasta nu nseamn c prin svrirea lor nu s-ar produce o urmare socialmente

periculoas. Aceast urmare exist i ea const n starea de pericol ce se creeaz prin

svrirea faptei pentru valoarea social ocrotit de norma penal.

Prin urmare, starea de pericol const ntr-o stare contrar celei existente anterior

svririi infraciunii26. n cazul infraciunilor formale, de atitudine sau de pericol, urmarea

imediat nu trebuie dovedit deoarece starea de pericol se produce n mod automat, prin

nsi svrirea faptei, aa nct prevzndu-se fapta se prevede implicit i urmarea

imediat a acesteia. De exemplu, n cazul unor infraciuni contra siguranei circulaiei pe

cile ferate cum ar fi: nendeplinirea ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea lordefectuoas, nendeplinirea cu tiin a ndatoririlor de serviciu sau ndeplinirea lor

defectuoas, prsirea postului i prezena n stare de ebrietate, nu se cere ca fapta s fi

produs un anumit rezultat, fiindc legiuitorul a considerat c este suficient doar starea de

pericol care se produce prin svrirea faptei pentru ca aceasta s fe considerat

infraciune consumat. Dac n cazul infraciunilor menionate mai sus s-au produs i

anumite rezultate menionate de legiuitor n alineatele urmtoare, atunci infraciunea de

pericol se transform n infraciune de rezultat cu consecina agravrii coninutului tip alinfraciunii i deci, aplicarea unor pedepse mai aspre.

Urmarea imediat ca subelement al laturii obiective a infraciunii nu trebuie

confundat eu consecinele subsecvente ale acesteia. Astfel, urmarea imediat este o

component a laturii obiective a infraciunii de care depinde existena acesteia, pe cnd

consecinele subsecvente constituie un element circumstanial n coninutul agravat al unor

infraciuni, de exemplu, pagube importanta aduse economiei naionale, dezastru, consecine

deosebite etc., fie o simpl circumstan.

c) Raportul de cauzalitate

Dup cum am vzut, i raportul de cauzalitate constituie o component a laturii

obiective a infraciunii. Raportul de cauzalitate presupune n dreptul penal, necesitatea de a

26 C. Bulai, op. cit., pag. 176


36/39

se dovedi c n cazul svririi unei infraciunii exist o legtur cauzal ntre aciunea sau

inaciunea fptuitorului i rezultatul material cerut de norma incriminatoare.

Nu se poate concepe faptul c exist vreo infraciune care s nu aib un rezultat

ilicit, adic s nu produc o urmare socialmente neconvenabil, constnd n vtmarea sau

punerea n pericol a unor valori sociale ocrotite prin normele dreptului penal.

Infraciunile formale se caracterizeaz prin aceea c urmarea imediat este inerent

aciunii sau inaciunii, inseparabil de aceasta, motiv pentru care n cazul lor raportul de

cauzalitate este prezumat (ex. n cazul infraciunii de calomnie).

Situaia se schimb n cazul infraciunilor de rezultat (de ex. infraciunea de omor).

n astfel de infraciuni, rezultatul ilicit nu mai este inerent aciunii, ci apare ca o entitate

distinct, separat cronologic i logic de aciune, motiv pentru care raportul de cauzalitate

nu mai poate fi prezumat, ci trebuie dovedit - att sub aspect obiectiv (ex. post) ct i subaspect subiectiv (ex. ante) - ceea ce nseamn c nici elementul subiectiv nu mai poate fi

prezumat, ci trebuie demonstrat.

Astfel, n multe cazuri, atunci cnd fapta infracional este comis printr-o singur

aciune sau n aciune, prin care s-a urmrit producerea unui anumit rezultat, stabilirea

raportului de cauzalitate nu prezint dificulti n a se stabili c ntre aciunea ilicit i

rezultatul produs, exist o legtur cauzal. De ex. X urmrete s-l ucid pe Y i pentru

aceasta l mpuc cu o arm de foc. n acest caz, antecedena cauzal const n mpucareiar rezultatul este moartea victimei. n acest exemplu sunt ntrunite toate cerinele obiective

i subiective ale coninutului constitutiv al infraciunii de omor intenionat.

Elementele raportului de cauzalitate sunt: cauza - format din aciunea - inaciunea

contient a persoanei i efectul - concretizat n urmrile ce s-au produs prin activitatea

infracional desfurat.

Pentru a desprinde multiplele aspecte ale raportului de cauzalitate, se impune s

analizm caracteristicile cauzei, adic ale aciunii-inaciunii i modul cum acestea

determin producerea efectului.

n primul rnd, trebuie precizat c fenomenul cauz, adic aciunea-inaciunea, este

acela care determin, produce fenomenul efect. Cauza - aciunea-inaciunea este fenomenul

determinant, hotrtor pentru apariia efectului. Drept consecin, efectul se datoreaz


37/39

cauzei, este produs de aceasta, astfel c dac n-ar fi aciunea-inaciunea socialmente

periculoas, n-ar mai aprea nici fenomenul efect - urmarea duntoare pentru societate.

n al doilea rnd, aciune-inaciunea cauz premerge rezultatul, efectul, iar acesta

urmeaz cauzei. Cu toate c aciunea-inaciunea cauz premerge efectul, nu ntotdeauna ea

este apropiat de acesta.

n al treilea rnd, aciunea-inaciunea cauz produce cu necesitate fenomenul efect.

Problema rspunderii penale n cazul existenei raportului de cauzalitate se pune

numai n cazul n care urmrile produse sunt o consecin logic neces

NOŢIUNEA ŞI TRĂSĂTURILE ESENŢIALE ALE INFRACŢIUNII

Documents

Transcript of NOŢIUNEA ŞI TRĂSĂTURILE ESENŢIALE ALE INFRACŢIUNII

NOŢIUNEA DE PEISAJ GEOGRAFIC

Trăsăturile native şi dobândite ale unui manager

Noţiunea de urmă în criminalistică.doc

ASPECTE TEORETICO-NORMATIVE ŞI PRACTICE ALE MOTIVULUI ŞI SCOPULUI INFRACŢIUNII

“ÎN - timtim-timy · La cererea ursului – marionetă copiii vor recunoaşte personajele după versurile ce le evidenţiază trăsăturile, apoi vor alege personajul corespunzător

Analiza criminologică a infracţiunii de vătămare corporală

Noţiunea de proiect. Caracteristicile unui proiect. Ciclul de viaţă al proiectelor.

Ştiinţele comportamentului uman (modulul psihosocial) · Metodele genetice utilizate la om Metoda studiului gemenilor monozigoţi şi dizigoţi Aplicabilitate: -dacă trăsăturile

Noţiunea de cetăţenie-2

Noţiunea Şi Caracteristica Juridică a Valorilor Mobiliare Emise de Societăţile Pe Acţiuni

PROIECT DE DEZVOLTARE - isj.mh.edu.roisj.mh.edu.ro/images/fisiere/pdi/PDI_HINOVA.pdf · Trăsăturile dominante sunt cooperarea, munca in echipă, respectul reciproc, ataşamentul

Sistematica Nevertebratelor - Clasificarea Și Trăsăturile Lumii Vii, Curs i, Anul i

TRĂSĂTURILE EDUCAŢIEI .25.10.2011pptx

Originea şi trăsăturile federalismului elveţian

Partea I-a MANAGEMENT Capitolul 1. Funcţiile managementuluisfantugheorghe.extensii.ubbcluj.ro/daa/admitere/masteradmiteremanagst... · Statutul şi rolul managerului Trăsăturile

193453339 Noţiunea Şi Importanţa Calificării Infracţiunilor

1. Noţiunea, sarcinile şi funcţiile contabilităţii 2 ... · PDF file1. Noţiunea, sarcinile şi funcţiile contabilităţii 2. ... Funcţia previzională. Informaţiile furnizare

Ref.infr.Economice,Semnele infracţiunii de fabricarea sau punerea în circulaţie a banilor falşi ori a titlurilor de valoare false

NOTE DE CURS CALIFICAREA INFRACŢIUNII (Ciclul I)

GUVERNUL REPUBLICII MOLDOVA...Radio”, la forma gramaticală corespunzătoare. 3. La articolul 2: după noţiunea „selectare competitivă” se introduce noţiunea „serviciu de